KIO 2721/21 WYROK dnia 11 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2721/21 

WYROK 

z dnia 

11 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

7  października  2021  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2021  r.  przez 

wykonawcę: EY Doradztwo Podatkowe Krupa Sp. k. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Sianów 

przy udziale: 

A.  wykonawcy:  B2B  TAX  B.  P. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EOL  Kancelaria 

Doradztwa  Podatkowego  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa, Kancelaria Doradcy Podatkowego Simplex K. W. 

z siedzibą lidera w 

Szczecinie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie  w  zakresie  naruszenia  art.  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  poprzez  zaniechanie 

ujawnienia  części  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EOL  Kancelaria  Doradztwa  Podatkowego 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa;  Kancelaria  Doradcy 

Podatkowego  Simplex  K.  W. 

z  siedzibą  lidera  w  Szczecinie  obejmującej  Koncepcję 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  z  powodu  wycofania 

przedmiotowego zarzutu przez odwołującego; 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  067  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sześćdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2721/21 

UZASADNIENIE 

Gmina  Sianów  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.)  -  zwanej  dalej  "ustawa  Pzp", 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pn.  „Usługi  prawnicze  polegające  na  doradztwie 

podatkowym  

w  postępowaniach  o  zwrot  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  inne  doradztwo  za  okres  od 

stycznia  2020  roku  do  grudnia  2023  roku

”,  o  wartości  szacunkowej  nie  przekraczającej 

prog

ów  unijnych  określonych  w  art.  3  ustawy  Pzp;  znak  sprawy:  Z.271.13.2021  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 lipca 2021 r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00118990. 

W  dniu 

13  września  2021  r.  przez  wykonawcę:  EY  Doradztwo  Podatkowe  Krupa  

Sp. k. z siedzibą w Warszawie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione 

odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.U  z  2020  r.,  poz.  1913)  - 

dalej:  „UZNK”  

w zw. z art. 16 ustawy Pzp

, poprzez zaniechanie ujawnienia części oferty wykonawców 

wsp

ólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EOL  Kancelaria  Doradztwa 

Podatkowego  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  oraz 

Kancelaria  Doradcy  Podatkowego  Simplex  K.  W. 

z  siedzibą  lidera  w  Szczecinie  (dalej 

„Konsorcjum”)  obejmującej  Koncepcję  realizacji  zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania 

podatku  VAT  (dalej: 

„Koncepcja”),  pomimo  braku  wykazania  przez  Konsorcjum,  że 

zawarte  w  Koncepcji 

informacje  mają  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  UZNK,  co  dodatkowo  pozbawiło  odwołującego  możliwości  weryfikacji 

przyznanej Konsorcjum punktacji w ramach kryterium „Koncepcja realizacji zamówienia 

w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”  pomimo,  że  stanowiło  ono  najwyżej 

punktowane  kryterium  oceny  ofert  (50  pkt  to  jest  50%  wagi),  powo

dując  tym  samym 

naruszenie zasady jawności postępowania, uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców;  

2.  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  przez 

z

amawiającego  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dokonanej  oceny  ofert  

w ramach kryterium „Koncepcja realizacji zamówienia w zakresie odzyskiwania podatku 

VAT  (KRZ)”,  tym  samym  uniemożliwiając  odwołującemu  poznanie  podstaw 

decydujących  o  przyznaniu  określonej  liczby  punktów  ofercie  odwołującego  w  ramach 

ww. 

kryterium,  

co  z  kolei  istotnie  utrudniło  ustosunkowanie  się  do  dokonanej  oceny  w  niniejszym 

odwołaniu,  stanowiąc  tym  samym  naruszenie  zasad  przejrzystości  oraz  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

3.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  przez 

z

amawiającego  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  

w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”  w  sposób  niezgodny  z  określonymi  

w  Rozdziale  11  pkt  3  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  zasadami  tej 

oceny,  co  w  konsekwencji  doprowadziło do  dokonania wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

według  innych  kryteriów  niż  określone  w  SWZ  oraz  wpłynęło  na  odmienny  sposób 

opracowania KRZ przez o

dwołującego. 

Jednocześnie  pomimo,  że  w  związku  z  ww.  naruszeniami  zamawiającego, 

o

dwołujący dysponuje wiedzą umożliwiającą w ograniczonym zakresie weryfikację sposobu 

dokonanej przez z

amawiającego oceny oferty odwołującego w ramach kryterium „Koncepcja 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”,  odwołujący  zarzucił 

również naruszenie: 

4.  art. 239 ust. 1-2 ustawy Pzp, w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp

, poprzez nieprawidłową 

ocenę  oferty  odwołującego  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  

w  zakres

ie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”  i  przyznanie  niższej,  niż  maksymalna 

liczby  punktów.  Alternatywnie  jeżeli  Konsorcjum  zadeklarowało  w  przedłożonej 

Koncepcji 

takie  same  rozwiązania  dotyczące  sposobu  realizacji  zamówienia  jak 

o

dwołujący,  

a  z

amawiający  przyznał  im  niższą  punktację  i  ją  podtrzymuje,  odwołujący  sformułował 

także zarzut nieprawidłowej oceny oferty Konsorcjum poprzez przyznanie jej zbyt dużej 

liczby  punktów  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

odzyskiwania podatku VAT 

(KRZ)”.   

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  odtajnienia  oferty  Konsorcjum  z  dnia  29  lipca  2021  r.  w  zakresie  całości 

przedłożonej  Koncepcji;  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

przeprowadzenia  ponownego  badania  oraz  oceny  ofert  i  przyznanie  o

dwołującemu 

maksymalnej,  przewidzianej  w  SWZ  liczby  punktów  w  kryterium  „Koncepcja  realizacji 

zamówienia w zakresie odzyskiwania podatku VAT”; dokonanie wyboru oferty odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej 

a także zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  w 

postępowaniu według norm przepisanych.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia. 

Swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  określonym  przepisami 

ustawy  Pzp

,  zgłosili:  (1)  wykonawcy:  B2B  TAX  B.  P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowic

ach,  zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  (dalej  jako  „B2B”);  (2)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  EOL  Kancelaria  Doradztwa  Podatkowego  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością Spółka komandytowa, Kancelaria Doradcy Podatkowego Simplex K. W. 

z siedzibą lidera w Szczecinie, zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego. 

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego. W treści 

pisma, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

UZNK w zw. z art. 16 ustawy Pzp

, poprzez zaniechanie ujawnienia części oferty Konsorcjum 

obejmującej  Koncepcję,  pomimo  braku  wykazania  przez  Konsorcjum,  że  zawarte  w 

Koncepcji  informacje  mają  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  UZNK, 

zamawiający  stwierdził,  że  wobec  odtajnienia  treści  Koncepcji,  której  to  czynności 

zamawiający 

dokonał  

w dniu 6 października 2021 r. - zarzut ten stał się bezprzedmiotowy.  

Odwołujący,  na  posiedzeniu  w  dniu  7  października  2021  r.  oświadczył,  że  cofa 

powyższy  zarzut.  W  konsekwencji  Izba  umorzyła  postępowanie  w  tym  zakresie,  orzekając  

w pkt 1 sentencji. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez zamawiającego, po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez  odwołującego 

przesłanek  określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego 

legitymacji  do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu 

odwołania przejawia się w następujący sposób.  

Zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty z 8 września 2021 r., 

za

mawiający  przyznał  ofercie  odwołującego  80,23  punkty,  co  plasuje  ją  na  drugiej  pozycji 

spośród złożonych w postępowaniu ofert, tuż za ofertą Konsorcjum. W przypadku utrzymania 

w  mocy  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  odwołujący  poniesie  szkodę, 

ponieważ  w  wyniku  ponownej  oceny,  to  jego  oferta  winna  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  postępowaniu.  Zamawiający,  w  ocenie  odwołującego,  naruszył  zasady 

jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  prawa  do  wglądu  do 

pełnej treści oferty konkurenta. Naruszył też inne, wymienione przez odwołującego w treści 

odwołania,  przepisy  ustawy  Pzp,  skutkiem  czego pozbawił  go  możliwości  zapoznania się z 

argumentacją  w  zakresie  oceny  jego  oferty  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”,  jak  też  dokonał  tej  oceny  w 

sposób dowolny, przyznając Konsorcjum w sposób nieuprawniony większą liczbę punktów.  

W  konsekwencji  powyższych  działań  odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania 

pozytywnego  dla  niego 

rozstrzygnięcia,  poprzez  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Spowoduje  to  poniesienie  przez  o

dwołującego  szkody  w  postaci  utraty  możliwości 

wykonania zamówienia i osiągnięcia przychodu i zysku z jego realizacji. 

Zamawiający, na posiedzeniu w dniu 7 października 2021 r., działając na podstawie 

art.  526  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgłosił  opozycję  przeciw  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego  wykonawcy  B2B  stwierdzając,  że  ten  nie  ma 

interesu w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  526  ust.  1  ustawy  Pzp  -  oddaliła  opozycję.  Wbrew 

twierdzeniom  zamawiającego  wykonawca  B2B  w  sposób  dostateczny  wykazał  swój  interes  

w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego.  Zarzuty 

odwołania dotyczą bowiem kwestii naruszenia naczelnej zasady postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  -  zasady  jawności.  Pozbawienie  możliwości  zapoznania  się  z 

treścią  oferty  konkurenta,  jak  też  pozbawienie  wykonawcy  możliwości  zapoznania  się  z 

faktycznym  uzasadnieniem  oceny  jego  oferty,  pozbawiły  nie  tylko  odwołującego,  ale  też 

przystępującego,  możliwości  zapoznania  się  z  argumentacją  zamawiającego  w  zakresie 

dotyczącym wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej.  

Stwierdzić  należy,  że  wprawdzie  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego po jednej ze stron nie jest nieograniczony, ale mieści się on z jednej strony  

w  ramach  wyznaczonych  przez  treść  odwołania,  a  z  drugiej  przez  przedmiot  danego  

(a nie innego) postępowania, z trzeciej przez jego sytuację w danym postępowaniu.  W tym 

przypadku  wykonawca  B2B,  podobnie  jak  odwołujący,  pozbawiony  został  możliwości 

zapoznania  się  z  jednej  strony  z  ofertą  konkurencyjnego  wykonawcy,  z  drugiej  

z uz

asadnieniem oceny złożonych w postępowaniu ofert. Interes przystępującego przejawia 

się zatem w dążeniu do przywróceniu takich warunków w postępowaniu, które pozwolą mu 

na  kontrolę  czynności  zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  możliwości  weryfikacji  czy 

w

ybór  najkorzystniejszej  oferty  został  dokonany  zgodnie  z  kryteriami,  zasadami  oceny  i 

wyboru, opisanymi w SWZ. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt 3 SWZ są usługi prawnicze, 

polegające  na  doradztwie  podatkowym  w  postępowaniach  o  zwrot  podatku  od  towarów  i 

usług oraz inne doradztwo za okres od stycznia 2020 r. do grudnia 2023 r. Ponadto w pkt 11 

SWZ  zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert,  przyznając  im  następujące  wagi:  Cena 

(PNVAT)  

-  waga  20%; 

Potencjał  kadrowy  (PK)  -  waga  20%;  Koncepcja  realizacji  zamówienia  w 

zakresie odzyskiwania podatku VAT (KRZ) - waga 50%; Liczba oferowanych godzin - waga 

. Opisując następnie sposób, w jaki zostaną przyznane punkty  w kryterium „Koncepcja 

realizacji  zamówienia”,  zamawiający  przewidział,  że  zostaną  one  obliczone  wg  poniższego 

wzoru  (max.  50  punktów):  ilość  przyznanych  punktów  w  kryterium  koncepcja  realizacji 

zamówienia  badanej  oferty/  najwyższa  ilość  przyznanych  punktów  w  kryterium  koncepcja 

realizacji 

zamówienia  

x  100  x  50%.  Wskazał  jednocześnie,  że  ocena  oferty  według  tego  kryterium  nastąpi  

na  podstawie  złożonej  z  ofertą  Koncepcji  Realizacji  Zamówienia,  która  powinna  zawierać 

następujące,  wskazane  przez  zamawiającego  części:  (1)  faza  diagnostyczna;  (2)  faza 

wdrożeniowa;  (3)  bieżące  doradztwo  podatkowe.  Dla  każdej  z  tych  faz  zamawiający  opisał 

jakie czynniki  będzie  brał  pod uwagę,  dokonując  oceny  ofert  w  kryterium, jednocześnie dla 

każdej z nich przewidział maksymalną liczbę punktów, odpowiednio dla poszczególnych faz: 

10 pkt, 30 pkt, 10 pkt.  

Skład  orzekający  ustalił  również,  że  oferty  w  postępowaniu  złożyło  trzech 

wykonawców,  spośród  których  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  

w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)

”,  zamawiający  przyznał  Konsorcjum 

maksymalną liczbę - 50 punktów, podczas gdy w tym samym kryterium ocenił odwołującego, 

przyznając  mu  za  jego  Koncepcję  32,46  punktów.  W  rezultacie  pomimo,  że  Konsorcjum 

zaoferowało trzykrotnie wyższą cenę oferty uzyskując w ramach kryterium „Cena (PNVAT)”  

o  12,02  punktów  mniej  od  oferty  odwołującego,  łącznie  zamawiający  przyznał  ofercie 

Konsorcjum o 5,52 punktów więcej, aniżeli ofercie odwołującego, uznając ofertę Konsorcjum 

za najkorzystniejszą. Nie ulega zatem wątpliwości, że decydujące w tym postępowaniu były 

punkty  przyznane  przez  z

amawiającego  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  realizacji 

zamówienia w zakresie odzyskiwania podatku VAT (KRZ)”.  

Skład  orzekający  ustalił  ponadto,  że  zamawiający  poinformował  wykonawców  

o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum przesyłając w dniu 8 września 2021 r. 

„Zawiadomienie  o  wyborze  oferty”.  W  piśmie  tym  nie  zamieścił  szczegółowej  oceny  ofert  

w  z

akresie  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania  podatku 

VAT  (KRZ)”,  informując  jedynie  wykonawców  jaką  liczbę  punktów  przyznał  łącznie  za 

poszczególne  kryteria  oceny  ofert.  Następnie,  13  września  2021  r.  (niesporne  między 

stronam

i)  zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  dodatkowy  dokument  pn. 

„Szczegółowa  ocena  koncepcji”  (nie  przekazany  przez  zamawiającego  wraz  z  aktami 

postępowania,  złożony  przez  odwołującego  na  rozprawie  -  załącznik  do  protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy).  Wprawdzie  ocena  w  nim  zaprezentowana  jest  bardziej 

szczegółowa, to jednak i z jego treści próżno wywieść na jakiej podstawie punkty w kryterium 

„Koncepcja  realizacji  zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”,  zostały 

przyznane  poszczególnym  wykonawcom.  Jego stopień  szczegółowości  pozwala  wprawdzie 

na 

ustalenie 

ile 

punktów 

przyznał 

zamawiający  

w  spornym  kryterium  za  poszczególne  fazy  realizacji  projektu  i  ich  składowe,  dalej  jednak 

wskazuje wyłącznie jaką liczbę punktów zamawiający przyznał poszczególnym oferentom.  

Z  kolei  zgodnie  z  treścią  protokołu  postępowania,  w  którym  zamawiający  zamieścił 

informację  dotyczącą  oceny  złożonych  ofert,  oprócz  liczby  punktów,  przyznanych 

wykonawcom, dodatkowo 

zamawiający zaznaczył, że uzasadnienie oceny stanowi załącznik 

do niniejszego dokumentu. Na 

pytanie przewodniczącej składu orzekającego, skierowane do  

zamawiającego na rozprawie stwierdził jednak, że żadna dodatkowa ocena, w tym opisowa 

nie 

została sporządzona. 

Izba,  biorąc  pod  uwagę powyższe ustalenia,  jak też zakres zarzutów  podniesionych  

w  odwołaniu  stwierdziła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

post

ępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie.   

W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty naruszenia art. 253 ust. 1 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  przez  zamawiającego  podania 

uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej oceny ofert w ramach kryterium „Koncepcja 

realizacji  zamówienia w  zakresie  odzyskiwania podatku VAT (KRZ)” uznając,  że zarzut  ten 

potwierdził się. 

Przedmiotem  s

poru  między  stronami  było  jaki  zakres  informacji  zamawiający  jest 

zobowiązany  przekazać  wykonawcom,  ubiegającym  się  o  zamówienie,  aby  umożliwić  im 

poznanie podstaw decydujących o przyznaniu określonej liczby punktów w ramach kryteriów 

oceny  ofert.  Wprawdzi

e  przepis  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp,  podobnie  jak  to  miało  miejsce  

w przypadku regulacji art. 92 ust. 1 ustawy Pzp z 2004 r., 

odnoszący się do zawiadomienia  

o wyborze najkorzystniejszej oferty jest w swoim brzmieniu ogólny, to jednak już na gruncie 

prze

pisów  ustawy  Pzp  z  2004  r.  ukształtowało  się  bogate  orzecznictwo,  zgodnie  z  którym 

regulacja  ta  wprowadza  wymóg,  aby  zamawiający  podał,  oprócz  informacji  o  punktacji 

przyznanej  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łącznej  punktacji,  również  stosowne 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Chodzi bowiem o to, aby w każdym przypadku wykonawcy 

mieli  możliwość  prześledzenia  procesu  decyzyjnego  zamawiającego,  a  zatem  wiedzieli  

na  jakiej  podstawie  ich  własna  oferta,  ale  też  oferta  konkurencji,  została  oceniona  w  dany 

sposób.  

Izba podziela wprawdzie 

pogląd zamawiającego co do tego, że przepis nie formułuje 

wymagań w zakresie stopnia szczegółowości uzasadnienia faktycznego, jednakże nie może 

budzić  wątpliwości,  że  regulacja  ta  wprowadza  obowiązek  przekazania  wykonawcom 

uzasadnienia  dokonanej  oceny  w  ramach  poszczególnych  kryteriów.  O  ile  w  sytuacji,  gdy 

ocena  oferty  w  ramach  kryterium 

sprowadzała  się  będzie  np.  do  podstawienia  określonych 

wartości  do  opisanego  wzoru  matematycznego,  to  wystarczające  będzie  podanie  łącznej 

liczby punktów (np. w przypadku kryterium cenowego). Jeśli jednak ocena oferty nie odbywa 

się  na  podstawie  precyzyjnego  sposobu,  gdzie  przyznanie  punktów  stanowi  wynik  operacji 

matematycznej  lub  nie  jest 

możliwe ustalenie na zasadzie zerojedynkowej, czy dana liczba 

punktów  się  wykonawcy  należy  czy  też  nie  -  wykonawca  ma  prawo  poznać  na  tyle 

szczegółowe  uzasadnienie,  aby  móc  prześledzić  proces  myślowy  zamawiającego  tj. 

stwierdzić  z  jakich  powodów  zostały  mu  przyznane  punkty,  lub  też  z  jakich  powodów 

punktacja została w tym kryterium obniżona. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  przypadku  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  

w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”  przyznanie  określonej  liczny  punktów 

odbywało się na podstawie przekazanych przez wykonawców Koncepcji. W konsekwencji, o 

podstawach takiej, a nie innej oceny, wyk

onawcy winni zostać powiadomieni. Tymczasem w 

dniu,  w  którym  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty,  odwołujący  otrzymał  jedynie 

informację,  

że  w  tym  kryterium  przyznano  mu  32,46  pkt,  podczas  gdy  wybrana  oferta  uzyskała 

maksymalną  ich liczbę. Co istotne,  w  konsekwencji  to  właśnie ocena  oferty  konkurencyjnej  

w  tym  kryterium 

zdecydowała  o  wyborze  jego  oferty.  Dopiero  na  wniosek  odwołującego, 

zamawiający  uzupełnił  tą  informację,  jednak  ponownie  ograniczył  się  do  wskazania  samej 

punktacji.  

Z  kolei 

w  piśmie procesowym  -  odpowiedzi  na odwołanie,  zamawiający  polemizując  

ze  stanowiskiem 

odwołującego  w  sposób  szczegółowy  odnosił  się  do  twierdzeń  zawartych  

w 

jego  Koncepcji,  wskazując  na  określone  braki,  czy też opisując  jakie elementy  wziął  pod 

uwagę,  dokonując  takiej  a  nie  innej  oceny.  Działanie  takie  należy  jednak  uznać  za 

spóźnione,  postępowanie  odwoławcze  nie  może  zastępować  czynności,  do  której 

zamawiający  

był  zobowiązany  w  toku  prowadzonego  postępowania.  Przy  czym,  na  co  zwrócił  uwagę 

odwołujący,  nawet  w  uzasadnieniu zamieszczonym  w  piśmie,  zamawiający  nie ustrzegł  się 

błędów. Stwierdza bowiem, że w fazie „bieżące doradztwo podatkowe” przyznał Konsorcjum 

8  pkt,  podczas  gdy  odwołujący  uzyskał  ich  maksymalną  liczbę,  tymczasem  z  treści 

dokumentu pn. „Szczegółowa ocena koncepcji” wynika, że to właśnie Konsorcjum uzyskało 

pkt  10.  Niewątpliwie  świadczy  to  o  braku  staranności  zamawiającego,  który  powinien  w 

spos

ób  rzetelny  dokonać  oceny  złożonych  ofert,  opisać  z  jakich  powodów  przyznał 

poszczególnym  wykonawcom  taką,  a  nie  inną  liczbę  punktów  i  poinformować  o  wynikach 

dokonanej oceny wszystkich, ubiegających się o zamówienie. 

Już  tylko  zasadność  tego  zarzutu  powoduje,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Postawienie bowiem wykonawcy w sytuacji, w której nie może sformułować 

zarzut

ów  wobec  braku  wskazania  przyczyn,  dla  których  ocena  jego  oferty  była  zaniżona  w 

stosunku  do  oferty  konkurencyjnej, 

stanowi  niewątpliwie  naruszenie  obowiązku  podania 

uzasadnienia  faktycznego.  Przy  kryteriach,  które  odnoszą  się  do  subiektywnej  oceny 

członków komisji przetargowej, wykonawca ma prawo poznać jakie elementy zdecydowały o 

przyznaniu mu takiej, a nie innej liczby punktów. Nie można w takiej sytuacji oczekiwać, że 

ten domyśli się, jakie elementy były decydujące dla końcowego wyniku oferty.  

Ponadto, takie działanie zamawiającego  narusza także  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców,  która  wymaga  od  zamawiającego  zapewnienia 

przejrzystości  dokonywanych  w  postępowaniu  czynności.  Temu  natomiast  sprzeciwia  się 

stan, w którym wykonawca nie może poznać argumentacji, która prowadziła do negatywnej 

oceny jego oferty. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp

, poprzez dokonanie przez zamawiającego oceny ofert w zakresie kryterium „Koncepcja 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”  w  sposób  niezgodny  

z  określonymi  w  Rozdziale  11  pkt  3  SWZ  zasadami  tej  oceny,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  według  innych  kryteriów  niż 

określone  w  SWZ    oraz  wpłynęło  na  odmienny  sposób  opracowania  KRZ  przez 

odwołującego - Izba stwierdziła, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.  

Jak  ustalił  skład  orzekający,  sposób  przyznawania  punktów  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert, w tym w odniesieni

u do kryterium „Koncepcja realizacji zamówienia w zakresie 

odzyskiwania podatku VAT (KRZ)” został opisany w Rozdziale 11 pkt 3 SWZ. Zamawiający 

przyjął,  że  ocena  dokonywana  będzie  według  wzoru,  gdzie  łączna  liczba  przyznanych 

punktów  w  kryterium  koncepcja  realizacji  zamówienia  badanej  oferty  zostanie  podzielona 

przez 

najwyższą  liczbę  przyznanych  punktów  w  tym  kryterium,  a  następnie  wynik  tego 

działania  zostanie  pomnożony  przez  wagę  tego  kryterium.  Przy  tym  zamawiający  wskazał,  

że  maksymalna  liczba  punktów  przyznana  ofercie  w  ramach  niniejszego  kryterium  wynosi  

50 pkt, według następującego podziału: faza diagnostyczna - max 10 pkt, faza wdrożeniowa  

max 30 pkt, bieżące doradztwo podatkowe - 10 pkt. Taki sposób oceny i jego opis stał się 

tym  samym  wiążący  dla  wszystkich  wykonawców  i  obowiązkiem  zamawiającego  było 

stosowanie się do wytycznych, które sam w SWZ opisał i ustalił.  

Jak wynika z dokumentu pn. „Szczegółowa ocena koncepcji” zamawiający w ramach 

kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)” 

przyznał oferentom  punkty  w taki sposób,  że  każdy wykonawca  otrzymał oddzielnie punkty  

za  poszczególne  elementy  danej  fazy  realizacji  zamówienia  określonej  w  Koncepcji.  W 

efekcie  Konsorcjum  uzyskało  łącznie  134  pkt  (w  tym  w  fazie  diagnostycznej  -  30  pkt,  fazie 

wdrożeniowej - 84 pkt, natomiast za bieżące doradztwo podatkowe - 20 pkt).  

Nie ulega wątpliwości, że taki sposób oceny nie wynika z treści SWZ,  na co wprost 

wskazują  wartości  punktowe  przyznane  poszczególnym  koncepcjom.  W  rezultacie, 

przyjmując taką metodykę, odwołujący uzyskał inną liczbę punktów, niż mógłby otrzymać w 

przypadku gdyby zamawiający zastosował sposób oceny ofert przez niego opisany.  

Nie  sposób  zaakceptować  argumentacji  zamawiającego,  że  pozostaje  to  bez 

znaczenia  dla  wyniku  postępowania,  gdyż  i  tak  odwołujący  uzyskałby  mniejszą  liczbę 

punktów  niż  przyznane  zostały  Konsorcjum.  Nawet,  jeśli  tak  jest,  co  trudno  w  istocie 

zweryfikować wobec  braku szczegółowego uzasadnienia dokonanej  oceny, to przypomnieć 

należy,  

że zamawiający ma obowiązek przestrzegać zasad, które przecież sam ustalił w SWZ.  

SWZ  jest  dokumentem  kluc

zowym  w  postępowaniu  i  od  momentu  jej  udostępnienia 

jest  wiążąca  dla  zamawiającego  i  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta  jest  ona  wiążąca  od  momentu  złożenia  oferty. 

Oznacza  to,  w  tym  przypadku,  że  jeśli  zamawiający  opisał  sposób  w  jaki  dokona  oceny 

złożonych ofert, to jego obowiązkiem było przestrzegać ustalonych przez siebie zasad. 

W zakresie w jakim odwołujący podnosił zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1-2 ustawy 

Pzp, w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp

, poprzez nieprawidłową ocenę oferty odwołującego  

w ramach kryterium „Koncepcja realizacji zamówienia w zakresie odzyskiwania podatku VAT 

(KRZ)”  i  przyznanie  niższej  niż  maksymalna  liczby  punktów  Izba  uznała,  że  zarzut  ten 

zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych wcześniej tj. z tego powodu, że brak jest 

w istocie uzasadnienia faktycznego dla dokonanej przez zamawiającego czynności. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  podkreślić,  że  jej  rolą  jest  wyłącznie  ocena 

legalności  działań  zamawiającego,  nie  zaś  zastępowanie  go  w  zakresie  czynności,  które  

w  postępowaniu  są  przez  niego  dokonywane  i  są  wyłącznie  jemu  przypisane.  W  tym 

przypadku to zamawiający winien dokonać oceny ofert w ramach poszczególnych kryteriów i 

stanowisko  swoje  uzasadnić.  Izba  nie  może  zatem,  nawet  odnosząc  się  do  postawionych 

zarzutów,  

przesądzić  czy  odwołujący  zasługiwał  na  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  kryterium 

„Koncepcja  realizacji  zamówienia  w  zakresie  odzyskiwania  podatku  VAT  (KRZ)”,  czy  też 

winien  ich  otrzymać  odpowiednio  mniej.  Nie  sposób  w  szczególności  stwierdzić,  

że  Konsorcjum  zadeklarowało w  przedłożonej  Koncepcji  takie  same  rozwiązania dotyczące 

sposobu realizacji zamówienia jak odwołujący, a zamawiający przyznał odwołującemu niższą 

punktację  i  podtrzymywał  swoje  stanowisko  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  gdyż 

zamawiający w treści informacji o wyborze oferty nie zakomunikował w sposób dostateczny 

jakie elementy wziął pod uwagę, które były dla niego kluczowe i z jakich powodów przyznał 

taką, a nie inną liczbę punktów poszczególnym ofertom. 

Niemniej,  w  związku  z  tym,  że  odwołujący  podnosił  zarzut  nieprawidłowej  oceny 

oferty  poprzez  przyznanie  mu  zbyt 

małej  liczby  punktów,  Izba  odniesie  się  do  niektórych 

kwestii  podnoszonych  przez  odwołującego  w  treści  złożonego  odwołania,  wobec  zajęcia 

przez zamawiającego stanowiska w piśmie procesowym - odpowiedzi na odwołanie. 

Odwołujący  przyznawał  w  treści  odwołania,  że  w  związku  z  zaniechaniem 

zamawiającego polegającym na braku podania uzasadnienia faktycznego dokonanej oceny 

Koncepcji, 

ma  ograniczoną  możliwość  zakwestionowania  tej  czynności.  Zwrócił  jednak 

uwagę,  że  przyznane  jego  ofercie  punkty  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  realizacji 

zamówienia  

w  zakresie odzyskiwania podatku  VAT (KRZ)”  są nieadekwatne  do  informacji, jakie zostały 

zawarte przez niego w treści Koncepcji, złożonej wraz z ofertą. Podkreślał, że ta zawierała 

wszystkie  założenia,  jakie  zamawiający  wskazał  w  SWZ,  a  które  powinny  zostać 

punktowane.  

Jakkolwiek 

ponownie  należy  podkreślić,  że  nie  jest  rolą  Izby  ocena,  czy  

w  rzeczywistości  Koncepcja  odwołującego  zawierała  wszelkie  elementy  oczekiwane  przez 

z

amawiającego  w  poszczególnych  fazach,  to  należy  podzielić  stanowisko  prezentowane 

przez  odwołującego,  że w  SWZ  opisano  precyzyjnie  jakie  elementy  zamawiający  zamierza 

brać pod uwagę, oceniając poszczególne etapy realizacji zamówienia.  

Powtarzając  zatem  czynność  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  do  czego 

zamawiający  został  zobowiązany  zgodnie  z  treścią  wyroku,  winien  on  szczególną  uwagę 

zwrócić  na  to,  aby  analizując  treść  Koncepcji  pod  kątem  tego,  które  elementy  winny  być 

punktowane, 

brał pod uwagę wyłącznie zakres opisany przez niego w treści SWZ. Oznacza  

to również,  że  żadne  inne  okoliczności,  nie wymienione w  tym  dokumencie,  nie mogą  stać 

się  na  obecnym  etapie  podstawą  do  przyznania  dodatkowych  punktów  czy  też  obniżenia 

punktacji.  

Dodatkowo, obowiązkiem zamawiającego, jest zawarcie szczegółowego wyjaśnienia,  

z  jakich  powodów  oferowane przez jednego  wykonawcę rozwiązania, są korzystniejsze dla 

niego i z jakich powodów to właśnie taki, a nie inny sposób jego realizacji jest dopasowany  

do  jego  potrzeb.  W 

praktyce  oznacza  to  tyle,  że  skoro  zamawiający  przewiduje  w  treści 

SIWZ, że w poszczególnych fazach będzie przyznawał punkty w określonym przedziale np. 

dla  fazy  diagnostycznej  przyzna  najniższą  liczbę  punktów  tj.  1-2  pkt  jeśli  „Oferta  nie 

uwzględnia  w  pełni  wymagań  związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  jednak  są  one 

akceptowalne”, 

zaś  

w  przypadku 

jeżeli:  „Oferta jest  dopasowana  do potrzeb  zamawiającego i  wykazuje bardzo 

dobre  zrozumienie  celów,  podejście  uzasadnia  wysoki  poziom  zaufania  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia”  wykonawca  zasłuży  na  9-10  pkt.,  to  wymaga  każdorazowo 

wyjaśnienia  dlaczego  zamawiający  zdecydował,  że  dane  rozwiązanie  w  tym  właśnie 

przedziale  się  mieści.  Ponadto  powinien  uzasadnić  także  co  wpłynęło  na  decyzję,  

że zamawiający przyznał np. 9 a nie maksymalną, przewidzianą liczbę punktów w tej fazie. 

Każdy wykonawca, w tym odwołujący, musi mieć jasność co do tego w jakim stopniu 

jego propozycje uwzględniają wskazaną przez zamawiającego jego specyfikę, jako jednostki 

samorządu  terytorialnego,  w  tym  jego  strukturę  organizacyjną  i  strukturę  wydatków.  

W  kontekście  zarzutów  odwołującego,  który  zwracał  uwagę,  że  jego  oferta  nie  została 

oceniona  najwyżej  pomimo,  że  wszystkie  okoliczności,  które  podlegać  miały  ocenie 

zamawiającego, zostały zawarte w Koncepcji odwołującego kluczowe jest, aby zamawiający 

w  uzasadnieniu  faktycznym  wskazał,  które  to  elementy,  wymienione  przez  niego,  nie 

odpowiadają  jego  potrzebom,  oraz  z  jakich  powodów  zasłużył  na  niższą,  niż  maksymalna 

liczba punktów.  

Dopiero  przekazanie  wszystkim  wykonawcom,  na  równych  zasadach,  informacji  

o  sposobie  dokonania  oceny  ofert,  pozwoli  im  na  zapoznanie  się  z  uzasadnieniem 

faktycznym  i  ewentualne  kwestionowanie  tej  oceny.  Bez  dokonania  tej  czynności  tj. 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  wszelkie  wywody  zamawiającego, 

zawarte  w  piśmie  procesowym  -  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie,  mogą  być 

traktowane  wyłącznie  jako  element  polemiki  z  zarzutami  odwołującego.  Argumentacja  tam 

zamieszczona  nie 

zastępuję  jednak  czynności  do  której  zamawiający  został  zobowiązany 

przez 

ustawodawcę  

przekazania  wykonawcom  pełnego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  dokonanej 

czynności. 

Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O  kos

ztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2021 

r.,  poz.  1129  ze  zm.)  oraz 

§7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grud

nia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od 

odwołania  

(Dz. U., poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………