KIO 2722/21 WYROK dnia 6 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2722/21 

WYROK 

z dnia 6 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  października  2021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2021  r.  przez 

wykonawc

ę    AARSLEFF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowa Dęba  

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  koszt

ami 

postępowania 

obciąża 

AARSLEFF 

Spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

AARSLEFF Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2722/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Nowa  Dęba  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  wykonanie 

robót  budowlanych  pn.  Bezwykopowa  renowacja  odcinków 

kanalizacji  na  terenie TSSE  Nowa Dęba  –  Etap  I  na  podstawie ustawy z  dnia 19  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 8 września 2021 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00173673. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,  

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  AARSLEFF  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1. Art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia naruszając zasadę uczciwej konkurencji, o której 

mowa  w  art.  99  ust.  4. 

Zgodnie  zaś  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję.  Do  takiego  ograniczenia  doszło,  bowiem  Zamawiający  wykluczył  możliwość 

stosowania  żywic  poliestrowych  pozostawiając  możliwość  zastosowania  żywic 

epoksydowych,  przy  czym  zastosowanie  obu  z  tych  żywic  prowadzi  do  osiągniecia  tych 

samych  żądanych  przez  Zamawiającego  parametrów  technicznych  wykonanej  renowacji,  a 

w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  udział  wykonawców  wykonujących  renowację 

kanalizacji  metodą  bezwykopową  z  zastosowaniem  rękawów  nasączonych  żywicą 

poliestrową.  Zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  preferując  jednych 

wykonawców, jednak zawsze taki opis przedmiotu zamówienia musi uwzględniać obiektywne 

potrzeby  zamawiającego.  W  przypadku  niniejszego  postępowania  nie  można  mówić  o 

obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego  zastosowania  jednego  z  rodzajów  żywic  (żywice 

epoksydowe) z wykluczeniem innego rodzaju żywic (żywice poliestrowe), bowiem obie z tych 

żywic  nie  tylko  spełniają  normy  wskazane  przez  Zamawiającego,  ale  także  przy 

zastosowaniu  obu  z  nich  wykonawca  osiągnie  dokładnie  te  same  parametry  techniczne 

wskazane szczegółowo przez Zamawiającego.  

2.  A

rt.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

oraz zachowania uczciwej konkurencji Jak wskazuje ww. przepis zamawiający przygotowuje 

i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Na  etapie  przygotowania 

postępowania  oznacza  ona  przede  wszystkim  zakaz  ograniczenia  konkurencji  

w  postępowaniu  przez  określanie  nadmiernych  warunków  podmiotowych  lub  wymagań 

przedmiotowych i tym samym zawężanie kręgu wykonawców ponad potrzebę zapewnienia, 

że  zamówienie  będzie  wykonywać  wykonawca  wiarygodny  i  zdolny  do  jego  należytej 

realizacji,  w  sposób  odpowiadający  potrzebom  zamawiającego  i  przepisom  prawa. 

Zama

wiający  określił  potrzeby  w  zakresie  uwarunkowań  technicznych,  jakie  mają  zostać 

osiągnięte  poprzez  wykonanie  bezwykopowej  renowacji  sieci  kanalizacyjnej.  W  sposób 

nieuzasadniony  Zamawiający  ograniczył  krąg  wykonawców  do  tych,  którzy  wykonają  tę 

renowację  przy  użyciu  rękawów  filcowych  nasączonych  żywicami  epoksydowymi  na 

budowie,  wykluczając  wykonawców  stosujących  rękawy  nasączane  fabrycznie  żywicami 

poliestrowymi,  gdzie  obie  te  żywice  mogą  być  stosowane  w  sieci  kanalizacyjnej,  spełniają 

normy i zapewniają osiągnięcie parametrów technicznych stawianych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

specyfikacji  warunków  zamówienia  i  dokumentacji  technicznej  w  ten  sposób,  aby 

odpowiadały  one  dyspozycji  art  99  ust.  4  oraz  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  tj.  opisywały  przedmiot  zamówienia  i  technologię  wykonania  robót  za  pomocą 

cech  technicznych  i  jakościowych  w  sposób  nieograniczający  konkurencji  i  umożliwiający 

zastosowania  przez  wykonawcę  do  nasączenia  rękawa  innych  rodzajowo  żywic  np. 

poliestrowych celem osiągnięcia podanych przez Zamawiającego parametrów technicznych. 

Odwołujący  wniósł  również  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

załączonych do odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  złożeniu  przedmiotowego 

odwołania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  jako  wykonawca  robót  branży  bezwykopowej 

renowacji  kanalizacji  jest  zain

teresowany  uzyskaniem  zamówienia  w  postępowaniu 

organizowanym  przez  Zamawiającego,  a  niewłaściwy  opis  przedmiotu  zamówienia  przez 

Zamawiającego  narusza  wskazane  powyżej  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

utrudniając lub wręcz uniemożliwiając Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia. 

Wykonawca, który zamierza skorzystać ze środków ochrony prawnej, musi wykazać, że chce 

lub  chciał  uzyskać  dane  zamówienie  publiczne,  a  zamawiający  swoim  działaniem  lub 

zaniechaniem niezgodnym z przepisami ustaw

y Prawo zamówień publicznych albo pozbawił 

go możliwości uzyskania tego zamówienia, albo w sposób istotny je utrudnił, w wyniku czego 

wykonawca  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę.  Szkoda  wykonawcy  najczęściej  polegać 

będzie na utracie korzyści wynikających z realizacji tego zamówienia. Szkoda, którą poniósł 

lub  może  ponieść  wykonawca  musi  być  zatem  wynikiem  naruszenia  ustawy  przez 

zamawiającego,  czyli  wiąże  się  z  uchybieniem  przepisom  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  roboty 

budowlane  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przewidział,  że  zgodnie  

z  rozdziałem  IV  pkt.  1.1)  specyfikacji  warunków  zamówienia  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  stanowi  dokumentacja  techniczna,  na  którą  składa  się  dokumentacja 

projektowa, Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych i przedmiary 

robót.  Przedmiary  robót  mają  charakter  pomocniczy  i  służą  do  zobrazowania  skali  robót 

budowlanych,  mają  one  za  zadanie  pomóc  wykonawcom  w  oszacowaniu  kosztów 

zamówienia.  Dokumentacja  techniczna  zawiera  szerszy  zakres  niż  przedmiot  zamówienia.  

Jednocześnie Zamawiający opublikował zapytania i odpowiedzi zadane przez potencjalnych 

oferentów w postępowaniu RL.271.17.2021, a tym samym, zgodnie z zapisami rozdziału IV 

pkt.  1.2)  specyfikacji  warunków  zamówienia,  wszystkie  odpowiedzi  udzielone  przez 

Zamawiającego  stały  się  wiążące  w  niniejszym  postępowaniu  i  należy  je  uwzględnić  w 

wycenie oferty. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  celu  remontu  kanału  sanitarnego  proponuje  się  metodę 

bezwykopową  w  technologii  rękawów  utwardzanych  na  miejscu,  doprecyzowując,  iż 

podstawowym elementem technologii jest rękaw filcowy z zewnętrzna folią PU, PVC lub PP 

nasączony pigmentowaną żywicą epoksydową. 

Jednocześnie,  na  pytanie  jednego  z  oferentów  w  unieważnionym  postępowaniu,  które 

stanowi  cześć  dokumentacji  przetargowej,  pomimo  tego,  iż  występowała  rozbieżność 

pomiędzy zapisami projektu budowlanego i przedmiarów dopuszczającymi wyłącznie rękaw 

nasączony  żywicą  epoksydową  a  STWiOR  dopuszczającym  również  rękaw  nasączony 

żywicą poliestrową, a także innymi odpowiedziami, nie dopuścił zastosowania innego rodzaju 

żywic  wskazując,  iż  należy  zastosować  wyłącznie  rękawy  nasączone  żywicą  epoksydową, 

bez podania uzasadnienia zastosow

ania takiego ograniczenia tj. ograniczenia polegającego 

na możliwości nasączania rękawów filcowych wyłącznie żywicą epoksydową, utwardzonych 

gorącą  wodą  lub  parą  wodną.  Zamawiający,  w  związku  z  podobnymi  rozbieżnościami 

pomiędzy  zapisami  STWiOR  a  przedmiarem  robót  dopuścił  do  wykonania  odcinków 

kanalizacji  o  średnicy  dn500  na  części  PT  od  kolektora  do  TSSE  całkowicie  odmienną 

technologię  wykonania,  a  mianowicie  relining  modułami  dn450  z  wypełnieniem  przestrzeni 

międzyrurowej. 

Odwołujący,  jako  doświadczony  wykonawca  robót  w  zakresie  bezwykopowej  renowacji 

kanalizacji  m.in.  za  pomocą  rękawów,  przypuszcza  jedynie,  iż  fakt  dopuszczenia  innej 

technologii  na  odcinkach  o  średnicach  powyżej  dn500  wynika  wyłączenie  z  faktu,  iż 

zastosowanie  rękawa  nasączonego  żywicą  epoksydową  na  placu  budowy  o  średnicach 

powyżej  dn500  jest  bardziej  skomplikowane  i  wymaga  od  wykonawcy  robót  posiadania 

specjalistycznego  zestawu  mobilnej  nasączalni  rękawa  żywicami  epoksydowymi  na  placu 

budowy. 

W  przypadku  zastosowania  rękawów  nasączonych  żywicami  poliestrowymi  nasączanie 

materiału  rękawa  żywicą  poliestrową  następuje  w  kontrolowanych  warunkach  fabrycznych  

z uwagi na fakt, iż żywica poliestrowa posiada dłuższy czas obrabialności mieszanki i istnieje 

możliwość  opóźnienia  rozpoczęcia  reakcji  egzotermicznej  procesu  utwardzania  rękawa 

nasączonego  żywica  poliestrową  (nawet  do  3  tygodni  od  momentu  impregnacji)  poprzez 

obniżenie jego temperatury, co w przypadku nasączania rękawa żywicami epoksydowymi nie 

ma  miejsca  i  wynika  z  krótkiego  czasu  obrabialności  mieszanki  żywicy  epoksydowej,  co 

wymusza konieczność jego natychmiastowej  instalacji  po zakończeniu procesu impregnacji  

(w czasie do ok. 12 godzin).  

Zamawiający  ograniczył  możliwość  zastosowania  tylko  do  jednego  rodzaju  żywic  i  jednego 

rodzaju  r

ękawa,  co  prowadzi  do  znacznego  i  nieuzasadnionego  ograniczenia  konkurencji. 

Zamawiający nie przedstawił żadnych obiektywnych powodów, dla których dopuszczono do 

zastosowania  jedynie  rękaw  nasączony  żywicami  epoksydowymi,  z  niedopuszczeniem 

innych  rodzaju 

rękawa  oraz  innego  rodzaju  żywic.  Zamawiający  ma  prawo  wymagać 

określonych  i  uzasadnionych  technicznie  parametrów  rękawa  jako  produktu  końcowego, 

czyli  żądać  różnego  rodzaju  parametrów  końcowego  produktu,  związanych  z  jego 

potrzebami  technicznymi,  wskazać  należy,  iż  wymóg  zastosowania  jedynie  rękawa 

nasączonego  żywicami  epoksydowymi  jest  nieuzasadniony,  gdyż  innymi  rodzajami  rękawa 

oraz  przy  zastosowaniu  innych  żywic  można  uzyskać  dokładnie  takie  same  wszystkie 

wymogi  techniczne,  pożądane przez  Zamawiającego  dotyczące rękawa,  o czym  świadczyć 

mogą  chociażby  wyniki  badań  rękawów,  które  corocznie  przeprowadzane  są  przez  IKT 

Institut für Unterirdische Infrastruktur gGmbH (Instytutu Infrastruktury Podziemnej). 

Ponadto  Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  szczegółowo  określił  parametry 

techniczne  tj.  moduł  sprężystości  krótkoterminowej  nie  mniejszy  niż  3000MPa  wg  PN-EN 

ISO 178, sztywność obwodowa wykładziny nie niższa niż 4kN/m

, grubość nominalna ścianki 

wykładziny w zależności od średnicy naprawianego rurociągu nie mniejsza niż (…), które to 

parametry  spełniają  nie  tylko  rękawy  filcowe  nasączony  żywicą  epoksydową,  ale  również 

wszystkie  opisane  powyższej  wymagania,  tj.  minimalną  sztywność  obwodową,  minimalny 

moduł sprężystości krótkoterminowej oraz minimalne nominalne grubość wykładziny zostaną 

spełnione  przez  inne  rękawy  m.in.  rękaw  filcowy  nasączony  żywicą  poliestrową  (również 

bezstyrenową), czy rękawy wykonane z włókna szklanego nasączonego żywicą poliestrową, 

utwardzane  promieniami  UV.  Wszystkie  wskazane  po

wyżej  rodzaje  rękawów  posiadają 

stosowne  dopuszczenia  do  stosowania  w  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej  zgodnie 

obowiązującą  polską  normą PN-EN ISO  11296. Tym  samym  całość  wykonanych prac  przy 

zastosowaniu  ww.  rodzajów  rękawów  i  żywic  dobranych  przez  wykonawcę  zostanie 

przeprowadzona zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami i normami w tym zakresie. 

Spełniony  będzie  nie  tylko  cel  inwestycji,  jakim  jest  remont  kanałów  metodą  bezwykopową  

w  technologii  rękawów  utwardzanych  na  miejscu,  ale  również spełnione  zostaną  wszystkie 

wymogi  statyczno-

wytrzymałościowe,  w  tym  także  wymogi  opisane  w  punkcie  17.  opisu 

projektu  budowlanego  tj.  stosowane  materiały  powinny  posiadać  aktualne  świadectwa 

dopuszczające  do  stosowania  w  budownictwie  oraz  posiadać  odpowiednie  atesty,  prace 

renowacyjne  sieci  kanalizacyjnej  i  studni  powinny  być  wykonywane  przez  autoryzowanego 

wykonawcę dysponującego odpowiednią technologia i sprzętem, należy stosować materiały 

od  jednego  producenta,  w  przypadku  stosowania  jakichkolwiek  rozwiązań  systemowych 

należy przy wycenie brać wszystkie elementy danego systemu niezbędne do zrealizowania 

całości  prac,  wykonawca  robót  powinien  uzgodnić  z  inwestorem  harmonogram  robót 

pozwalający  w  maksymalny  sposób  ograniczyć  utrudnienia  dla  ruchu  lokalnego  

i 

m

ieszkańców,  renowacje  kanałów  przeprowadzać  z  istniejących  studzienek 

kanalizacyjnych,  dopuszcza  się  częściowy  demontaż  studzienki  celu  prowadzenia  prac 

renowacyjnych  kanału,  nie  dopuszcza  się  wykonywania  jakichkolwiek  wykopów  w  innych 

miejscach. 

Naczelną  zasadą  udzielania  zamówień  publicznych  jest  ich  dostępność  dla  wszystkich 

zainteresowanych  i  wszystkie  ograniczenia  tej  zasady  mogą  być  stosowane  wyjątkowo  

i wynikać ze szczególnych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Sformułowany  przez  Zamawiającego  wymóg  eliminuje  z  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu  wykonawców,  którzy  wykonywali  i  wykonują  roboty  budowlane  dotyczące 

renowacji  kanalizacji  ściekowej  z  zastosowaniem  rękawa  z  włókniny  filcowej  nasączonego 

żywicami innymi niż żywice epoksydowe. 

Ok

reślenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  winno 

być  dokonane  w  sposób  obiektywny  i  uzasadnione  charakterem  danego  zamówienia,  

w szczególności gdy istnieją Polskie Normy szczegółowo opisujące zakres objęty niniejszym 

post

ępowaniem,  czyli  bezwykopową  renowację  kanalizacji  w  technologii  rękawa,  czyli 

wykładziny  utwardzanej  na  miejscu  tj.  PN-EN  ISO  11296-1  oraz  PN-EN  ISO  11296-4. 

Zamawiający  winien  zachować  równowagę  pomiędzy  swoim  interesem  polegającym  na 

uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem  potencjalnych 

wykonawców,  których  nie  wolno  Zamawiającemu,  drogą  ustalania  nadmiernych  wymagań, 

eliminować  z  udziału  w  postępowaniu.  Przedmiot  robót  stanowiący  przedmiot  niniejszego 

zamówienia nie wyłącza możliwości zastosowania innych rodzajowo rękawów nasączanych 

innym  rodzajem  żywic,  zaś  sposób  określenia  przedmiotu  zamówienia  prowadzi  do 

niezasadnego  ograniczenia  konkurencji  i  eliminowania  możliwości  wzięcia  udziału  

w  postępowaniu  podmiotów  posiadających  zarówno  odpowiednie  doświadczenie,  jak  

i możliwości techniczne. 

W  poprzednim  postępowaniu  złożono  5  ofert,  z  czego  najniższą  cenę  miała  oferta  złożona 

na materiał równoważny, tj. rękaw filcowy nasączony żywicą poliestrową i która była niższa  

o  prawie  40%  od  n

ajniższej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  przewidującej  zastosowanie 

rękawa  filcowego  nasączonego  żywicą  epoksydową  co  w  opinii  wnoszącego  odwołanie 

może stanowić naruszenie art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. 

Efekt  realizacji  całości  inwestycji  przy  dopuszczeniu  każdego  rodzaju  rękawa  będzie 

tożsamy, a przedmiot zamówienia może zostać zrealizowany przez znacznie większą liczbę 

wykonawców.  Wprowadzenie przez  Zamawiającego ograniczenia eliminuje z  postępowania 

wykonawców, którzy, choć mają doświadczenie w realizacji tego typu robót i takie renowacje 

przeprowadzali z zastosowaniem innego rodzaju rękawa i żywicy, osiągając te same żądane 

przez  Zamawiającego  parametry,  nie  będą  mogli  złożyć  oferty  w  niniejszym  postępowaniu, 

bo zastosowanie rękawa nasączonego żywicą epoksydową wymaga nasączania rękawa na 

budowie. Nie istnieje żadne uzasadnienie dla możliwości ograniczenia przez Zamawiającego 

konkurencji  w  tym  zakresie  poprzez  wykluczenie  możliwości  stosowania  żywic  innych  niż 

epoksydowe  do  nasączania  rękawa,  bowiem  obie  żywice  spełniają  ww.  normy  ich 

dopuszczalności  zastosowania  w  instalacji  kanalizacyjnej,  a  także  przy  zastosowaniu  obu 

tych żywic wykonawca osiągnie opisane przez Zamawiającego parametry techniczne.  

II Stanowisko Zamawiającego  

Pismem 

z  22  września  2021  r.  Zamawiający  poinformował,  że  przychyla  się  do  treści 

odwołania w zakresie doboru żywicy do nasączania rękawa, w związku z tym zmianie ulega 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  projekt  umowy  w 

zakresie zarzut

u dotyczącego wymogu nasączania rękawa na terenie budowy: „Nasączenie 

rękawa powinno nastąpić zgodnie z wymogami technologii zalecanej przez producenta. Więc 

jeżeli  technologia  robót  wymaga  nasączania  na  placu  budowy  to  jest  to  dopuszczalne, 

jednak  nie  jes

t  to  warunek  konieczny  do  wykonania  robót,  o  ile  technologia  pozwala  na 

nasączanie rękawa poza placem budowy”. 

Następnie,  27  września  2021  r.  poinformował,  że  ze  względu,  że  oddana  do  renowacji 

kanalizacja  sanitarna  znajduje  się  w  pośredniej  strefie  ujęcia  wody,  dopuszcza  się  tylko 

zastosowanie  żywic  epoksydowych.  W  strefie  pośredniej  ujęcia  wody  niedopuszczalne  jest 

zastosowanie żywic zawierających styren, ponadto żywice powinny być bezwonne i powinny 

spełniać  wymogi  GISCODE  REI  –  brak  toksyczności.  Postanowienie  takie  znalazło  się  

w  ogłoszeniu  o  zmianie  ogłoszenia  z  27  września  2021  r.  (sekcja  3.  punkt  3.)  oraz  w 

rozdziale IV punkt 3 specyfikacji warunków zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  nieuwzględnienie  zarzutów  w  nim 

zaw

artych oraz o: odrzucenie odwołania w całości z uwagi na brak interesu Odwołującego, 

ewentualnie  oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  adwokackich  według  norm 

prawem przewidzianych. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutami  Odwołującego  uznając,  że  Odwołujący  posiada 

zdolność  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  technologią  wskazaną  przez  Zamawiającego, 

bowiem  na  stronie  internetowej  firmy  AARSLEFF  Sp.  z  o.o.  jest  zapis,  że  Odwołujący 

wykonuje renowacje sieci kanalizacyjnej z wykorzystaniem technologii rękawa utwardzonego 

gorącą wodą z wykładziną z włókien poliestrowych nasączonych żywicą poliestrową (UP) lub 

epoksydową (EP) lub winyloestrową (VE). Zatem z tego powodu Odwołujący nie ma interesu 

w złożeniu odwołania, skoro w swojej ofercie posiada renowacje sieci kanalizacyjnych przy 

użyciu żywicy epoksydowej, co znaczy, że ma możliwości techniczne w zakresie wykonania 

zamówienia.  Opis  zamówienia  nie  dyskryminuje  Odwołującego,  bo  ten  ma  możliwości 

zastosowania  żywicy  epoksydowej.  Kwestie  organizacyjne  w  tym  zakresie  nie  mają 

znaczenia,  tj.  czy  Odwołującemu  łatwiej  jest  użyć  technologii  z  żywicą  poliestrową,  czy 

epoksydową,  to  jest  zagadnienie  jego  organizacji  przedsiębiorstwa.  Mając  na  uwadze 

powyższe  zasadny  jest  wniosek  o  odrzucenie  dowołania  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  nie 

ma interesu w złożeniu odwołania. 

Wniosek o oddalenie odwołania jest uzasadniony uzasadnionym interesem Zamawiającego  

w  wykonaniu  zamówienia  w  wykorzystaniem  żywicy  epoksydowej.  Realizację  zamówienia 

poprzedziło  wykonanie  w  2016  roku  przez  Firmę GSG  INDUSTRIA  Sp.  z  o.o.  inspekcji  TV  

i programu funkcjonalno-

użytkowego w zakresie sieci kanalizacji sanitarnej na terenie TSSE 

Nowa  Dęba.  W  opracowanej  Koncepcji  Rozwiązań  technicznych  w  punkcie  2.  Miejsce 

położenia  inwestycji  zawarto  zapisy:  „Planowania  inwestycja  zlokalizowana  jest  

w województwie podkarpackim, w powiecie tarnobrzeskim w mieście Nowa Dęba na terenie 

Tarnobrzeskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej”, „Miasto Nowa Dęba znajduje się na terenie 

występowania  Obszarów  Najwyższej  Ochrony  występowania  zasobów  wód  podziemnych 

Głównych Zbiorników Wód podziemnych”. 

W  punkcie  4.  opracowania  „Technologie  Renowacji  bezwykopowej  sieci”  wykonawca 

dokonał  porównania  technologii  CIPP  rękawy  filcowe  utwardzane  na  miejscu  –  wykładziny 

poliestrowe  o  strukturze  filcu  nasączone  epoksydowymi  żywicami  termoutwardzalnymi, 

rękawy filcowe utwardzane na miejscu – wykładziny poliestrowe o strukturze filcu nasączone 

poliestrowymi  żywicami  termoutwardzalnymi,  W  punkcie  5.  opracowania  „Rekomendacja 

technologii”  zapisano:  „jako  technologię  renowacji  kanałów  sanitarnych  biuro  inżynierskie 

rekomenduje  wykładzinę  z  rur  utwardzonych  na  placu  budowy  (CIPP)  –  wykładzina  z 

włókniny  poliestrowej  o  strukturze  filcowej  nasączonej  żywicą  epoksydową  utwardzoną 

gorącą wodą. Głównym czynnikiem, jaki decyduje o przewadze zaproponowanej technologii 

renowacji  kanałów  jest  brak  zawartości  w  żywicy  substancji  trujących,  które  mogłyby  się 

przyczynić  do  skażenia  Obszarów  Najwyższej  Ochrony  i  Wysokiej  Ochrony  Głównych 

Zbiorników  Wód  Podziemnych  obejmujących  teren  niemal  całego  miasta.  Żywice 

epoksydowe w przeciwieństwie żywic poliestrowych nie zawierają szkodliwego styrenu i nie 

stanowią  zagrożenia  dla  zasobów  wód  podziemnych.  Specjalne  systemy  żywic 

epoksydowych,  posiadające  aprobatę  PZH  są  dopuszczone  do  kontaktu  z  wodą  pitną  i 

stosowane przy renowacji sieci wodociągowych”. 

W  listopadzie  2017  roku  został  opracowany  przez  Firmę  Inżynieria  Sanitarna  –  Usługi 

projektowe  i  budowlane  projekt  Budowlano-wykonawczy  bezwykopowej  renowacji  sieci 

kanalizacyjnej  na  terenie  TSSE  Nowa  Dęba  w  oparciu  o  istniejącą  inspekcję  TV  i  program 

funkcjonalno-

użytkowy w zakresie sieci kanalizacyjnej. 

W  punkcie  4.  projektu  „Prace  renowacyjne  –  przyjęte  rozwiązania  projektowe”  zapisano: 

„Podstawowym elementami technologii jest rękaw filcowy z zewnętrzną folią PU, PVC lub PP 

nasączony  pigmentową żywicą epoksydową.” W  punkcie  8.  projektu „Renowacja  kanału za 

pomocą rękawa uszczelniającego utwardzonego na miejscu” zapisano: stosować żywice nie 

zawierające styrenu, żywice stosowane do impregnacji powinny spełniać wymogi GISCODE 

REI 

– brak toksyczności. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu trzyma się ściśle zapisów 

z opracowanej dokumentacji tj. PFU i projektu budowlano-

wykonawczego mając na uwadze 

ochronę zasobów wodnych. 

Niezależnie od przyjętej przez projektantów ochrony zasobów wodnych ochrona ta wynika ze 

zlokalizowania  prac  renowacyjnych  na  terenie  strefy  pośredniej  ochrony  ujęcia  wody 

podzi

emnej dla zaopatrzenia Miasta i Gminy Nowa Dęba ustanowionej rozporządzeniem nr 

15/2012  Dyrektora  Regionalnego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie  (Dziennik 

Urzędowy  Województwa  Podkarpackiego  z  2021  r.,  poz.  3190).  Rozporządzenie  to  ma  na 

celu  przeciwdzi

ałanie  mogącym  powstać  zagrożeniem  zanieczyszczenia  wód  opadowych  

i gruntowych i przedostaniem się zanieczyszczeń do głównego zbiornika wody GZWP 425. 

Do takich zanieczyszczeń zaliczyć należy styren. 

Zawarty w żywicach poliestrowych styren jako reaktywny rozpuszczalnik używany jest do ich 

utwardzania.  Teoretycznie  cały  styren  powinien  wchodzić  w  reakcję  podczas  utwardzania 

żywicy,  jednak  podczas  procesu  instalacji  rękawów  CIPP  istnieje  potencjalne  zagrożenie 

wypłynięcia styrenu z powierzchni wewnętrznej lub zewnętrznej wykładziny i skażenia wody 

gruntowej  oraz  wody  technologicznej,  a  także  ścieków,  względnie  wód  opadowych. 

Zamawiający  jest  szczególnie  wyczulony  na  możliwość  wystąpienia  zanieczyszczenia  wód 

ujęcia wody, gdyż w studniach głębinowych ujęcia zlokalizowanych na kierunku spływu wód 

do Głównego Ujęcia z terenu TSSE Podstrefa Nowa Dęba występuje zanieczyszczenie wody 

substancjami  organicznymi  w  postaci  trichloroetenu  i  tetrachloroetenu  w  ilościach 

przekraczających dopuszczalne stężenia dla wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi (> 

10  pg/dm

).  O  rozmiarze  i  skali  oddziaływania  zanieczyszczenia  świadczy  fakt 

zakwalifikowania  tej  katastrofy  przez  Głównego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  do  grupy 

„bomb  ekologicznych”.  Dla  zapewnienia  dostawy  wody  dla  Miasta  i  Gminy  Nowa  Dęba 

wyłączono  3  studnie  z  systemu  zaopatrzenia  w  wodę  oraz  odwiercono  2  studnie  na  trasie 

spływu,  stworzono  optymalne  warunki  do  czasowego  zatrzymania  zanieczyszczeń  na 

granicy  zbiornika  GZWP  425.  Kierunek  spływu  zanieczyszczenia  rozpuszczanego  przez 

wody  opadowe  i  gruntowe  pokrywa  się  z  kierunkiem  trasy  remontowanych  rurociągów. 

Obecnie  trwa  w  Przedsiębiorstwie  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  sp.  z  o.o.  w 

Nowej Dębie (spółka w 100% gminna) II etap projektu „Poprawa zaopatrzenia w  wodę i jej 

jakości dla Gminy Nowa Dęba – etap II”. Zatem każde, nawet najmniejsze zanieczyszczenie 

ujęcia wody może spowodować wyłączenie z użytku jedynego źródła dla całej gminy. Żywice 

epoksydowe  są  materiałem  naturalnym,  więc  ich  użycie  nie  niesie  za  sobą  żadnych 

niebezpieczeństw dla ujęcia wody. 

Nie  jest  uzasadniony  zarzut  ograniczania  konkurencji  poprzez  wymóg  stosowania  żywicy 

epoksydowej.  Żywica  epoksydowa  jest  powszechnie  stosowanym  materiałem.  Tylko 

pobieżne  wyszukanie  firm  mogących  przystąpić  do  przetargu,  poprzez  wyszukanie 

internetowe  wskazuje,  że  usługi  w  zakresie  jak  w  zamówieniu  świadczą,  oprócz 

Odwołującego,  także  inni  wykonawcy  –  uszczelnianie rur  kanalizacyjnych  jest  działalnością 

specjalistyczną, ale można wskazać po zapisach na stronach internetowych co najmniej 10 

firm  mogących  przystąpić  do  przetargu.  W  pierwszym  przetargu  ofertę  złożyły  4  firmy,  co 

wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert.  Zatem  zarzut  naruszenia  konkurencyjności  jest 

nieuzasadniony. 

III Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przepi

s  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  środki  ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może 

poni

eść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Jakkolwiek  bowiem,  jak  wskazał  Zamawiający,  Odwołujący  sam  na  swojej  stronie 

internetowej reklamuje się, że wykonuje również renowacje sieci kanalizacyjnych przy użyciu 

żywicy  epoksydowej,  co  znaczy,  że  ma  możliwości  techniczne  w  zakresie  wykonania 

zamówienia, a zatem podstawę do wniesienia odwołania podważa, niewykluczone jest także, 

jak  wskazał  podczas  rozprawy  pełnomocnik  Odwołującego,  że  Odwołujący  już  prac  w  tej 

technologii nie wykonuje.  

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przedstawionej  przez 

Zamawiającego oraz pism i stanowisk Stron przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 99 ust. 4 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje  

i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty. 

Art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi zaś, że przedmiotu zamówienia 

nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w 

szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Przedmiotem  sporu  jest  wymóg  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu, który w wersji ostatecznej na dzień rozprawy brzmiał: „Ze względu, że oddana 

do renowacji kanalizacja san

itarna znajduje się w pośredniej strefie ujęcia wody, dopuszcza 

się  tylko  zastosowanie  żywic  epoksydowych.  W  strefie  pośredniej  ujęcia  wody 

niedopuszczalne jest zastosowanie żywic zawierających styren, ponadto żywice powinny być 

bezwonne i powinny spełniać wymogi GISCODE REI – brak toksyczności.” (sekcja 3. punkt 

3. ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdział IV punkt 3 specyfikacji warunków zamówienia). 

W swoim stanowisku Zamawiający podkreślał zaś, że zastosowanie żywic epoksydowych w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  wynika  z  tego,  że  taki  rodzaj  żywic  został  uznany  za 

optymalny 

i  ostatecznie  przewidziany  przez  projektanta  w  dokumentacji,  a  także  na  chęć 

uniknięcia styrenu, który towarzyszy żywicom poliestrowym. 

W ocenie Izby sporne postanowienie specyfikac

ji warunków zamówienia nie narusza art. 99 

ust. 4, a tym samym również art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Jak wskazano w art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiotu zamówienia 

nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  donosząc 

powyższe w szczególności do wskazywania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, 

źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Zamawiający natomiast odniósł się 

do  pewnego  powszechnie  stosowanego,  w  budownictwie  i  nie  tylko,  materiału,  który  może 

zastosować  każdy  wykonawca  –  jeżeli  tylko posiada  odpowiednie umiejętności  i  narzędzia. 

Decyzja  o  zastosowaniu  tego  materiału  była  podjęta  świadomie  i  racjonalnie, 

nieprzypadkowo i wynikała z wcześniejszych analiz oraz wiedzy projektanta, który taki rodzaj 

materiału wybrał. 

Nie jest przy tym niczym wyjątkowym w robotach budowlanych (czy usługach), że projektant 

przy  projektowaniu  wybiera  konkretny  rodzaj  materiałów,  jak  też,  że  należy  posiadać 

specjalistyczny  sprzęt  do  zastosowania  danej  wymaganej  technologii  albo  wyszkolonych 

pracowników – z tego też powodu zamawiający zlecają wykonywanie robót czy usług firmom 

specjalistycznym zamiast wykonywać je własnymi siłami.  

Technologia  nasączania  rękawów  żywicą  epoksydową  nie  stanowi  też  „szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę”,  a  tym  samym  „uprzywilejowującego  lub  wyeliminowującego  niektórych 

wykonawców” w rozumieniu tego przepisu, bowiem nie stanowi technologii opatentowanej i 

eksploatowanej  przez  jednego  konkretnego  producenta,  lecz  jest  dostępna  dla  każdego 

zainteresowanego  wykonawcy 

– w tym sensie, że każdy zainteresowany wykonawca może 

dokonać  inwestycji  w  swój  rozwój  i  posiadaną  technologię  lub  oferowany  zakres  usług,  by 

móc  tą  technologią  się  posługiwać.  Jeżeli  nie  robi  tego  z  określonych  przyczyn  – 

finansowych,  organizacyjnych,  technicznych  itp.  i  woli  posługiwać  się  inną  technologią,  jak 

np.  rękawów  nasączanych  żywicą  poliestrową,  to  jest  to  jego  decyzją  biznesową,  nie  zaś 

naruszeniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  przez  zamawiającego.  Jak  wynika  z 

informacji zawartej na stronie internetowej Odwołującego, wskazanej przez Zamawiającego, 

Odwołujący  –  co  najmniej  w  przeszłości  –  taką  technologią  jak  wymagana  przez 

Zamawiającego  się  posługiwał,  zatem,  jeśli  obecnie  z  niej  zrezygnował  lub  jeśli  co  prawda 

się 

nią 

posługuje, 

lecz 

nie 

uważa 

za 

stosowne 

zaoferowanie 

jej  

w kanalizacji Zamawiającego, jest to jego decyzją organizacyjną. 

Kwestia  tego,  czy  żywice  epoksydowe  są  droższe  o  40%  od  żywic  poliestrowych  nie  ma  

w  kontekście  zarzutu  naruszenia  uczciwej  konkurencji  znaczenia  –  to  decyzja 

Zamawiającego,  jaką  kwotę  jest  w  stanie  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  A  nawet 

można  tę  kwestię  rozpatrzeć  w  przeciwnym  kierunku  –  dopuszczenie  materiałów  o 

nieporównywalnej  cenie  taką  równą  konkurencję  utrudnia.  Zatem  również  sam  fakt,  że 

Odwołujący  chciałby  zaoferować  żywicę  tańszą,  aby  również  jego  oferta  była  tańsza  w 

stosunku do ofert konkurentów oferujących żywice epoksydowe, nie zasługuje na ochronę. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  powodem,  dla  którego  nie  dopuszcza  proponowanej  przez 

Odwołującego  żywicy  poliestrowej,  jest  zawartość  styrenu.  Odwołujący  co  prawda  

w odwołaniu napomknął, że istnieją żywice poliestrowe bezstyrenowe, lecz w żaden sposób 

nie kontynuował tego wątku, a zwłaszcza nie wykazał, że są one możliwe do zastosowania  

w  tym  przypadku,  jak  też,  że  spełniają  również  inne  wymienione  przez  Zamawiającego 

wymogi np. bezwonności i braku toksyczności. Sama zaś kolejność działań Zamawiającego, 

tj.  początkowe  przychylenie  się  do  żądania  Odwołującego,  a  następnie  powrót  do 

wcześniejszego  stanowiska  ze  wskazaniem  przyczyn  takiego  żądania  pokazuje,  w  ocenie 

Izby, że powyższa kwestia braku styrenu jest dla Zamawiającego istotna.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zarzucanych 

Zamawiającemu naruszeń i orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5, § 8 ust. 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  nie 

przekraczającej  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 10.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.  

Z  kolei  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  oddalenia 

odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. 

Zamawiający  nie  złożył  żadnego  wniosku  kosztowego.  W  związku  z  powyższym  Izba 

uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 10.000 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…