KIO 2728/21 WYROK dnia 15 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2728/21 

WYROK 

z dnia 15 

października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

października  2021  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 września  2021  r.  przez 

wykonawcę  S.  Sz.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Sz.  S.  Usługi 

Transportowe - 

Przewóz Osób w Marklowicach w postępowaniu prowadzonym przez Zespół 

Placówek Szkolno - Wychowawczo -Rewalidacyjnych w Wodzisławiu Śląskim  

przy  udziale  wykonawcy  Dartour 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Raciborzu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  S.  Sz.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Sz.  S.  Usługi  Transportowe  -  Przewóz  Osób  w Marklowicach  i 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2728/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

Zespół 

Placówek 

Szkolno-Wychowawczo-Rewalidacyjnych 

w 

Wodzisławiu  Śląskim  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego na usługę przewozu osób niepełnosprawnych do Zespołu Placówek 

Szkolno-Wychowawczo-

Rewalidacyjnych  w  Wodzisławiu  Śląskim  w  ramach  prowadzonego 

pilotażowego  projektu  „Rehabilitacja  25plus”  (nr  ref.ZPSWR.26.3.2021).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11  sierpnia 

2021  r.  pod  numerem  2021/BZP00145570/01. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacunkowa  zam

ówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  13 

września  2021  r.  wykonawca  S.  Sz.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Sz.  S.  Usługi  Transportowe  -  Przewóz  Osób  w  Marklowicach  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Dartour  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Raciborzu (dalej jako „Dartour” lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej 

w  ww.  postępowaniu.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt. 

2c)  w  zw.  z  266  w  zw.  z  art.  114  i  116  i  art.  273  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Dartour,  or

az  dokonanie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo iż Dartour nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu, nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego oraz 

wyjaśnień,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do  wyboru  oferty  Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  nakazanie 

Zamawiającemu  wykluczenia  Dartour  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz 

p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W ocenie Odwołującego rozstrzygnięcie Zamawiającego  było nieprawidłowe. W opinii 

Odwołującego Zamawiającemu zależy na tym, aby zamówienie wygrała oferta firmy Dartour, 

s

tąd,  wszystkie  jego  czynności  zmierzają  do  wyboru  tej  oferty.  Odwołujący  przedstawił 

chronologicznie  działania  Zamawiającego  po  otwarciu  ofert.  Wskazał,  iż  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  zgodnie  z  SWZ  świadczenie  usług  specjalistycznego  przewozu  osób 

z 

niepełnosprawnością  do  Zespołu  Szkół.  Usługa  świadczona  będzie  w  trybie  przewozów 

stałych  zgodnie  ze  szczegółowymi  warunkami  określonymi  w  SWZ.  Jest  to 

wysokospecj

alistyczna  usługa  świadczona  na  rzecz  bardzo  szczególnych  użytkowników, 

stąd zarówno sposób jak i standard świadczenia usług ma charakter priorytetowy. Powyższe 

wpływa w  sposób  bezpośredni  zarówno  na  konieczność  dysponowania  przez wykonawców 

właściwym  personelem  ale  również  adekwatną  do  ilości  przewozów  ilością,  w  większości 

specjalistycznego,  taboru  samochodowego.  Odwołujący  w  ubiegłym  roku  szkolnym 

2020/2021  realizował  usługi  o  praktycznie  tożsamym  zakresie  rzeczowym  w  sąsiedniej 

gminie i jest świadom specyfiki usługi. Dalej Odwołujący zauważył, że Zamawiający wezwał 

wykonawcę Dartour pismem z dnia 23.08.2021 roku na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp 

do  złożenia  zgodnie  z  wymogami  SWZ  oświadczenia  wykonawcy  o  braku  przynależności 

bądź przynależności  do grupy kapitałowej, zezwolenia i  licencji  na  wykonywanie transportu 

oraz  wykazu  usług  wraz  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  i  są  należycie  wykonywane.  Wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  zostało  udostępnione  wykonawcy  Dartour  24.08.2021  r.  z  wyznaczeniem 

terminu  do  złożenia  dokumentacji  do  31.08.2021  r.  godz.  10.00.  W  odpowiedzi  dnia 

24.08.2021  r.  i  28.08.2021  r.  Dartour  złożyło:  oświadczenie  wykonawcy  ws.  grupy 

kapitałowej  obarczone  brakami  w zakresie  zaznaczenia  właściwej  opcji  (jedynie 

wykreślenie),  licencję  na  wykonywanie  transportu  ważną  do  06.07.2033  r.,  zezwolenie  na 

wykonywanie  zawodu  przewoźnika  drogowego  na  czas  nieoznaczony,  komunikat 

Technomex  z  27.12.2019  r.  odnośnie  wyboru  oferty  Dartour  sp.  z o.o.  na  części  I 

zamówienia  na  transport  pacjentów,  oświadczenie  własne  Dartour  sp.  z  o.o.  w  sprawie 

prawidłowości  referencji  Dartour  A.  Ł.,  oświadczenie  własne  Dartour  ws.  należytego 

wykonania usługi na rzecz Technomex, - referencje od FHU Dartour A. Ł. ws. wykonywania 

przez Dartour sp. zo.o. umowy pn. Dowód uczniów niepełnosprawnych (...) w okresie 2018-

2020,  kopie  1  i  3  strony  umowy  z  08.01.2020  r.  zawartej  z  Technomex  z  czasem 

obowiązywania od 08.01.2020 r. do 30.09.2021 r., wykaz usług Dartour sp. z o.o. na rzecz 

FHU  Dartour 

A.  Ł.  z datą  wykonania  od  01.09.2019  do  28.08.2020  r.  z  wartością  usług 

000,00 zł. Następnie dnia 28.08.2021 r. Dartour przesłał jeszcze wykaz usług na rzecz 

Gminy  Krzyżanowice  w okresie  od  01.09.2019  r.  do  30.06.2021  r.  z  wartością  usług  264 

809,00 zł. 

Pismem z dnia 01.09.2021 roku Zamawiający odtajnił złożone przez Dartour sp. z o.o. 

kopie  str.  1  i  3  umowy  z  Technomex.  Pismem  z  dnia  01.09.2021  roku,  przekazanym 

wykonawcy  Dartour  dnia  01.09.2021  r.,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wezwał  Dartour  sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

oświadczeń  oraz  do  złożenia  brakujących  dokumentów.  Zamawiający  bardzo  szczegółowo 

wyjaśnił  jakie  wątpliwości  budzą  złożone  przez  Dartour  sp.  z  o.o.  dokumenty  i  jakich 

dokumentów  brakuje  jeżeli  chodzi  o  dotychczas  złożone  dokumenty.  Dartour  wyznaczono 

termin do udzielenia odpowiedzi do 06.09.2021 r. W odpowiedzi Dartour dnia 28.08.2021 r. 

złożył  referencje  wystawione  przez  Gminę  Krzyżanowice  dnia  27.08.2021  r.  Referencje 

wskazują  na  wykonywanie  przez  Dartour  sp.  z  o.o.  „zadań”  w  roku  szkolnym  2019/2020  i 

2020/2021 oraz na „łączną” wartość „zadań” wg zawartych „umów” na kwotę 264 809,00 zł. 

Zaświadczenie  nie  wskazuje  na  należyte  wykonanie  usług,  a  jedynie  na  dobrą  organizację 

transportu  i  posiadanie  taboru.  Przesłane  oświadczenie  sugeruje,  iż  wartość  nie  dotyczy 

jednego zamówienia, a kilku. Odwołujący zauważył, że kolejnym pismem z dnia 02.09.2021 

roku  Zamawiający  wezwał  ponownie  Dartour  do  wyjaśnień  przedłużając  termin  do 

07.09.2021  r.  Zamawiający  wskazując  iż  jest  to  uzupełnienie  wezwania,  wezwał  do 

uzupełnienia brakujących informacji w złożonym wykazie usług dot. Gminy Krzyżanowice w 

zakresie  wsk

azania  wartości  co  najmniej  jednej  z umów,  które  składają  się  na  kwotę  264 

809,00  zł.  W  odpowiedzi  Dartour  dnia  5.09.2021  r.  złożył  wyjaśnienie,  iż  referencje  z 

28.02.2020 r. nie dotyczyły realizacji usług przez konsorcjum, a stanowiły realizację usług na 

podstawie  wewnętrznych  umów  pomiędzy  FHU  Dartour  i  Dartour  Sp.  z  o.o.  Dartour  w 

wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  nie  złożył  żadnych  innych  wyjaśnień  ani 

dokumentów, a w konsekwencji jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  ocenie  Odwołującego  Dartour  nie  spełnił  wymagań  Zamawiającego  określonych 

w rozdziale XIII pkt. 3 ppkt 4 SWZ. 

Wskazał, że dowodami na wykonanie usług są referencje 

sporządzone  przez  podmiot  na  rzecz  którego  usługi  te  były  wykonywane  lub  oświadczenia 

wykonawcy  jeżeli  brak  jest  możliwości  uzyskania  takich  referencji.  Dartour  nie  złożył 

ref

erencji  Technomex,  nie  uzupełnił  referencji  Gminy  Krzyżanowice,  nie  złożył  w  tym 

zakresie wyjaśnień, nie uzupełnił wykazu usług dot. Gminu Krzyżanowice. Podkreślić należy, 

iż  wyjaśnienie  Dartour  z  05.09.2021  r.  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego  i  wręcz 

wsk

azuje na wykonywanie pomiędzy Dartour sp. z o.o. a Dartour A. Ł. bliżej nieokreślonych 

usług  transportowych.  Tymczasem  wymogiem  Zamawiającego  było  nie  świadczenie 

jakichkolwiek  usług  na  rzecz  jakiegokolwiek  podmiotu  na  podstawie  bliżej  nieokreślonych 

umów,  tylko  konkretnego  jednego  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  usługa  przewozu 

osób niepełnosprawnych o wartości większej niż 200 tys. zł brutto w okresie ostatnich 3 lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wszak  FHU  Dartour  nie  było  zamawiającym,  a 

Da

rtour sp. z o.o. jak sam oświadczył nie uczestniczył w postępowaniach z FGU Dartour w 

formie  konsorcjum.  Wyjaśnienie  Dartour  sp.  z  o.o.  nie  świadczy  o  braku  możliwości 

pozyskania  referencji  od  zamawiającego,  albowiem  to  nie  Dartour  sp.  z  o.o.  faktycznie  był 

wykonawcą  wskazywanych  w  dokumentach  umów,  a  FHU  Dartour.  Próżno  szukać  w 

ogłoszeniach zamówienia pn. Dowóz uczniów niepełnosprawnych do placówek oświatowych 

na  terenie  powiatu  raciborskiego  i  wodzisławskiego  w  okresie  01.09.2018  -28.02.2020  r. 

wskazanego w referencjach wystawionych przez FHU Dartour. Jest to o tyle niewiarygodne, 

że  przecież  powiaty  tak  wodzisławski  jak  i  raciborski  podlegają  odrębnym  przepisom  i 

organizują odrębne postepowania na dowozy zgodnie ze swoimi zasobami. Nie jest realnym 

aby  o

ba miasta organizowały takie zamówienie wspólnie i to na okres 3 lat z góry. Dartour 

sp.  z  o.o.  nie  przedłożył  referencji  wystawionych  przez  Technomex.  Dartour  nie  złożył 

żadnych  innych  dokumentów  pozwalających  na  zweryfikowanie  jego  twierdzeń,  w  tym  np. 

p

rotokołów  odbioru.  Zamawiający  mógł  skorzystać  z  uprawnienia  z  art.  128  ust.  5  ustawy 

Pzp 

czego jednakże nie uczynił. Odwołujący wskazał, iż skutkiem niezłożenia prawidłowych 

dokumentów  i  informacji  i nie  wyjaśnienia  powyższych  kwestii  we  własnym  zakresie  przez 

Zamawiającego  winno  być  wykluczenie  Dartour  sp.  z  o.o.  z  postępowania.  Ponadto  w 

złożonych  dokumentach  a  to  oświadczeniu  Dartour  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  nie 

zaznaczył on właściwej opcji zgodnie z instrukcją wypełnienia, a jedynie wykreślił poleganie 

na  zasobach  innego  podmiotu,  a w 

oświadczeniu  ws.  grupy  kapitałowej  ponownie  wykreślił 

brak  przynależności,  a  nie  zaznaczył  właściwej  (prawdopodobnie)  opcji  „nie  należę”. 

Zamawiający nie może się domyślać co wykonawca miał na myśli, a Dartour winien złożyć 

oświadczenie kompletne, co wyklucza go z grona wykonawców. 

Zamawiający  w  dniu  29  września  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc w pierwszej kolejności o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy 

Pzp, a 

w razie nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie 

na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za 

skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  dokonane  przez  wykonawcę  Dartour  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Raciborzu  (dalej  jako  „Przystępujący”)    po 

stronie  Zamawiającego  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w postępowaniu 

odw

oławczym w charakterze Uczestnika. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  oddaliła  wniosek  Zamawiającego  o odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528 

pkt  6  us

tawy  Pzp  oparty  na  okoliczności,  że  odwołanie  zostało  przekazane  po  godzinach 

pracy  Zamawiającego  (o  godz.  20:52).  Zgodnie  z  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołujący  nie  przekazał  zamawiającemu  odpowiednio 

odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. Zgodnie zaś z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp 

o

dwołujący  przekazuje  zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo 

postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego  odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie 

pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać  się  z jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Przepis  ten  wskazuje  na 

konieczność  przekazania  zamawiającemu  odwołania  lub  jego  kopii,  nie  ogranicza  jednak 

sposo

bów, w jakie przekazanie to ma nastąpić. Istotne jest to, aby zostało ono przekazane w 

taki  sposób,  by  zamawiający  miał  możliwość  zapoznać  się  z  jego  treścią,  przy  czym  nie 

chodzi    tutaj  o datę faktycznego  zapoznania się przez  zamawiającego  z  treścią odwołania, 

lecz o samą możliwość zapoznania się z jego treścią. W tym zakresie wskazać należy na art. 

514  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  zawiera  domniemanie  faktyczne,  że  zamawiający  mógł 

zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli 

przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego 

wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Przekazanie odwołania lub jego 

kopii przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (zdefiniowanych w art. 7 pkt 23 ustawy 

Pzp) nie musi być dokonane w godzinach pracy Zamawiającego, może nastąpić w każdym 

momencie  do  upływu  terminu  na  wniesienie  odwołania,  niezależnie  od  faktycznych  godzin 

pracy jednostki zamawiającej.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  ofertę 

Przystępującego,  oświadczenie  Przystępującego  w  zakresie  przynależności  do  grupy 

kapitałowej,  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  Przystępującego  na  wezwanie 

Zamawiającego,  wezwania  skierowane  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  do 

wyjaśnień i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wyjaśnienia Przystępującego, 

informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  ponadto 

dow

ód  z dokumentu  złożonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  informacji 

z otwarcia  ofert  w  przetargu 

na  przewóz  dzieci  niepełnosprawnych  z  Rydułtów  do  Zespołu 

Placówek  Szkolno-Wychowawczo-Rewalidacyjnych  w  Wodzisławiu  Śląskim  przy  ulicy 

Kopernika  71  (trasa  II) 

na  okoliczności  wynikające  z  jego  treści,  wskazane  przez 

Odwołującego.   

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  IV  SWZ  p

rzedmiotem  postępowania  jest  organizacja  przewozu  27 

uczestników  programu  (23  osób  sprawnych  ruchowo  oraz  4  osób  poruszających  się  na 

wózkach  inwalidzkich,  bez  możliwości  składania  wózka),  z  miejsca  zamieszkania  (terenu 

powiatu wodzisławskiego) do Zespołu Placówek Szkolno - Wychowawczo - Rewalidacyjnych 

w Wodzisławiu Śląskim, ul. Kopernika 71 oraz odwóz uczestników do miejsca zamieszkania 

w  ramach  wykonywania  pilotażowego  programu  „Rehabilitacja  25  plus”,  finansowanego  ze 

środków  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych,  realizowanego 

przez Zespół Placówek Szkolno – Wychowawczo - Rewalidacyjnych w Wodzisławiu Śląskim.  

W pkt XIII.3.4) SWZ Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wskazując,  iż  uzna,  że  wykonawca  spełnia  warunek, 

jeżeli  wykaże,  iż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie 

jedno  zamówienie,  którego  przedmiotem  była  usługa  przewozu  osób  niepełnosprawnych  o 

wartości  większej  niż  200  tys.  złotych  brutto.  Zgodnie  z  pkt  XIV.2.2)  SWZ  podmiotowym 

środkiem dowodowym służącym wykazaniu spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu 

był  wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane 

lub  są  wykonywane  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Zamawiający  wskazał,  iż  dowodami,  o  których 

mowa  powyżej,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

są  wykonywane,  a jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy.  W  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie,  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  

W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty  –  Odwołującego  i  Przystępującego. 

Przystępujący  w  załączonym  do  oferty  oświadczeniu  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i 

spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  punkcie  „Informacja  w  związku  z 

poleganiem  na  zasobach  innych  podmiotów”  przekreślił  pole  „polegam  na  zasobach 

innego/ych  podmiotu/ów”  a  podkreślił  pole  „nie  polegam  za  zasobach  innego/ych 

podmiotu/ów.”  We  wzorze  oświadczenia  zawarto  instrukcję,  aby  z  ww.  opcji  „zaznaczyć 

właściwą”.  Podobnie  w  oświadczeniu  wykonawcy  o braku  przynależności  do  grupy 

kapitałowej Przystępujący zamiast zaznaczyć właściwą, zgodnie z zawartą instrukcją, skreślił 

opcję  niewłaściwą  (przynależność  do  grupy  kapitałowej),  pozostawiając  nieskreśloną 

informację,  iż  nie  należy  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  w rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 

lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 

275  ze  zm.) 

z  innym  wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę  w niniejszym  postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  w  dniu  23  sierpnia  2021  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  usług,  zakreślając  termin  na  złożenie 

oświadczeń  i  dokumentów  do  21  sierpnia  2021  r.  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie 

Przystępujący  złożył  w  dniu  24  sierpnia  2021  r.  wykaz  usług,  w  którym  wskazał  jako 

referencyjną  usługę  przewozu  dzieci  niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych 

realizowaną na rzecz F.H.U. Dartour w okresie od 1.09.2018 r. do 28.02.2020 r. o wartości 

000,00  zł.  Przystępujący  załączył  oświadczenie  własne  Przystępującego  o  należytym 

wykonaniu  usług,  a  także  referencje  wystawione  przez  F.H.U.  Dartour,  gdzie  wskazano 

m.in.,  iż  w  trakcie  realizacji  transportu  spółka  dysponowała  odpowiednią  ilością  taboru 

autobusowego  wyposażonego  w sprzęt  umożliwiający  transport  osób  poruszających  się  na 

wózku  inwalidzkim  i  dotarcie  do  placówek  oświatowych,  a  także  powrót  uczniów  po 

zajęciach. Wskazano, że wartość zadania wg zawartej umowy wynosiła ok. 300 000 zł oraz, 

że  spółka  realizując  usługę  wykazała  się  dobrą  i  właściwą  organizacją  dowodu. 

Przystępujący  załączył  również  umowę  i  oświadczenie  dotyczącego  realizacji  usługi 

transportu  pacjentów  realizowanej  przez  Przystępującego  na  rzecz  PHU  Technomex  Sp.  z 

o.o.  Ponadto  w  dniu  28 sierpnia  2021  r. 

złożył wykaz usług, w którym wskazano na usługę 

przewozu  osób  niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych  na  terenie  powiatu 

Raciborskiego  realizowaną  na  rzecz  Gminy  Krzyżanowice  w  okresie  od  1.09.2019  r.  do 

30.06.2021  r.  o  wartości  264 809,00  zł  oraz  referencje  wystawione  przez  Gminę 

Krzyżanowice,  w  których  zaświadczono,  że  Przystępujący    był  wykonawcą  zadań  pn: 

„Dowóz  uczniów  niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych  na  terenie  Powiatu 

Raciborskiego w roku szkolnym 2019/2020 oraz 2020/2021”  Spółka w ramach ww. zadania 

zapewniała dowóz 20-u uczniom z 9 sołectw do 5-ciu placówek oświatowych położonych na 

terenie  Powiatu  Raciborskiego  tj.  Zespołu  Szkół  Specjalnych  w  Raciborzu,  Specjalnego 

Ośrodka  Szkolno-Wychowawczego  dla  Niesłyszących  i  Słabosłyszących  w  Raciborzu, 

Szkoły  Podstawowej  z  Oddziałami  Integracyjnymi  im.  Powstańców  Śląskich  w  Raciborzu, 

Raciborskiego  Centrum  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  w  Raciborzu  oraz  Szkoły 

Podstawowej  w  Krzyżanowicach.  W  trakcie  realizacji  transportu  spółka  dysponowała 

o

dpowiednią  ilością  taboru  autobusowego  wyposażonego  w  sprzęt  umożliwiający  transport 

osób  poruszających  się  na  wózku  inwalidzkim  i  umożliwiającego  dotarcie  do  placówek 

oświatowych i  powrót  uczniów  zgodnie ze  wskazaniami zleceniodawcy,  podczas  transportu 

sp

ółka  zapewniała  opiekuna  dla  uczniów.  Łączna  Wartość  zadań  wg  zawartych  umów 

wyniosła 264.809,00 zł. Spółka realizując usługę wykazała się dobrą i właściwą organizacją 

dowozu. 

Zamawiający w dniu 1 września 2021 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 128 

ust.  4  ustawy  Pzp   

do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonych  oświadczeń  oraz  na  podstawie 

przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  dowodów  zgodnie  z  poniższymi 

wytycznymi.  Zamawiający  wskazał,  iż  mając  na  uwadze  treść  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  wystarczające  jest  prawidłowe  wykazanie  realizacji  jednej  usługi  (zgodnie 

z wymaganiami SWZ), dlatego 

Przystępujący zobowiązany jest do uzupełnienia oświadczeń 

i 

dokumentów  lub  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  zgodnie 

z p

oniższym wytycznymi w zakresie jednej ze wykazanych usług, w poniższym zakresie: 

Przewóz  dzieci  niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych  w  terminie  1.09.2018  r. 

28.02.2020  r.  - 

Dla  przedmiotowej  usługi  złożono  wykaz  usług  (z  dnia  24.08.2021  r.), 

w k

tórym podano wartość tej usługi wynoszącą 300.000,00 zł, podmiot na rzecz którego 

była  realizowana  F.H.U.  Dartour  oraz  wskazany  wyżej  termin.  Na  potwierdzenie,  że 

usługa została wykonana należycie do  wykazu dołączono  referencje  wystawione w  dniu 

r.  przez  Firmę  Handlowo  Usługową  Dartour  z  siedzibą  w  Raciborzu  przy  ul. 

Kościuszki 2/18 (podpisane przez Panią A. Ł.), w treści których oświadczono, że Dartour 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raciborzu  była  wykonawcą  umowy  pn.  „Dowóz  uczniów 

niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych  na  terenie  Powiatu  Raciborskiego  i 

Wodzisławskiego". W treści referencji poświadczono, że w ramach przedmiotowej umowy 

spółka  zapewniała  dowóz  około  stu  uczniom  do  6  placówek,  a wartość  zadania 

realizowanego  w  okresie  1.09.2018  r. 

—  28.02.2020  r.  wynosiła  około  300.000,00  zł. 

F.H.U.  Dartour  potwierdza  także,  że  spółka  realizując  usługę  wykazała  się  dobrą  i 

właściwą organizacją dowozu. Do wykazu dołączono także dodatkowe oświadczenie Pani 

A.  Ł.,  w  treści  którego  poinformowała,  że  przedstawione  referencje  wystawione  przez 

F.H.U.  Dartour  są  poprawne  i  umowa  została  zrealizowana  należycie,  a  ze  względu  na 

zamknięcie  działalności  w  dniu  10.03.2020  r.  Pani  Ł.  nie  może  wystawić  aktualnego 

zaświadczenia  o  należytym  wykonaniu.  Złożone  przez  Przystępującego  dokumenty  i 

oświadczenia  zostały  przekazane  zamawiającemu  za  pośrednictwem  formularza 

„Zgłoszenie  sprawy  od  wykonawcy  do  zamawiającego  udostępnionego  na  platformie 

ePUAP.  W  treści  formularza  Pani  A.  Ł.  poinformowała,  że  referencje  wynikają  z  faktu 

równoczesnego  prowadzenia  dwóch  działalności  i  wspólnych  startów  w  ramach 

konsorcjum 

w przetargach w województwie śląskim. Mając na uwadze informację, że obie 

działalności gospodarcze prowadzone przez Panią A. Ł. (F.H.U. Dartour oraz Dartour Sp. 

z o.o.) wspólnie startowały w postępowaniach, jako konsorcjum, treść złożonego wykazu 

usług  oraz  przedstawionych  referencji  budzi  wątpliwości  zamawiającego,  co  do 

prawidłowości  ich  złożenia.  Z  treści  złożonego  wykazu  usług,  referencji  i  dodatkowego 

oświadczenia  jednoznacznie  wynika,  że  wskazana  w  wykazie  usługa  transportowa  była 

realizowana przez Dartour Sp. z o.o. na rzecz F.H.U. Dartour. W sytuacji jeśli zamówienie 

publiczne  jest  realizowane  wspólnie  przez  kilku  wykonawców,  dowody  potwierdzające 

należyte  wykonanie  usługi,  powinny  być  wystawiane  przez  zamawiającego  na 

konsorcjum, a nie przez członków konsorcjum wzajemnie. Zgodnie z treścią S 9 ust. 3 pkt 

2)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  poz.  2415),  jeżeli 

wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z 

innymi  wykonawcami, 

wykaz  usług  dotyczy  usług,  w  których  wykonaniu  wykonawca  ten 

bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w 

których  wykonywaniu  bezpośrednio  uczestniczył  lub  uczestniczy.  Mając  na  uwadze 

powyższe w przypadku wspólnego realizowania zamówienia przez kilku wykonawców, z 

treści  wykazu  musi  jasno wynikać,  że  zamówienia było realizowane przez  konsorcjum  z 

jednoczesnym  wskazaniem  zakresu  usług,  które  wykonywali  poszczególni  członkowie 

konsorc

jum.  W  takiej  sytuacji  referencje  powinny  być  wystawione  przez  zamawiającego 

na  rzecz  którego  konsorcjum  realizowało  zadanie  i  także  w  swej  treści  wskazywać,  że 

zamówienie  wykonało  konsorcjum.  Mając  na  względzie  brak  spójności  pomiędzy 

informacjami  zawartymi  w  uwadze  zamieszczonej 

w  formularzu  „Zgłoszenie  sprany  od 

wykonawcy  do 

zamawiającego  (realizacja  zamówień  przez  dwie  działalności  jako 

konsorcjum),  a  informacjami  zawartymi  w  złożonych  oświadczeniach  (realizacja 

zamówienia  przez  Dartour  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  F.H.U.  Dartour),  zamawiający  nie  może 

jednoznacznie 

stwierdzić w jakiej formie prawnej było realizowane zamówienie wskazane 

w pierwotnie złożonym wykazie usług, tj. czy wspólnie przez F.H.U. Dartour oraz Dartour 

Sp.  z  o.o.,  czy  też  Dartour  Sp.  z  o.o.  był  podwykonawcą  F.H.U.  Dartour,  której 

zamawiający  udzielił  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  wezwał  na 

podstawie przepisu art. 128 ust. 4 ustawy Pzp

do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji 

zawartych w wykazie usług (złożonym w dniu 24.08.2021 r.), referencjach i oświadczeniu 

dotyczącym  zadania  realizowanego  na  rzecz  F.H.U.  Dartour,  tzn.  należy  wyjaśnić  czy 

umowa  na  dowóz  uczniów  niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych  na  terenie 

Powiatu  Raciborskiego  i  Wodzisławskiego została podpisana  przez  konsorcjum  (Dartour 

Sp.  z  o.o.  i  F.H.U.  Dartour)  oraz  była  realizowana  wspólnie  przez  Przystępującego  z 

F.H.U.  Dartour. 

Jeśli  zamówienie  zostało  zlecone  konsorcjum  i  wspólnie  Przystępujący 

zrealizował  z F.H.U. Dartour treść złożonych w dniu 24.08.2021 r. jest nieprawidłowa. W 

takiej  sytuacji 

Przystępujący  zobowiązany  jest  złożyć  wyjaśnienia,  a  także  ponownie 

złożyć wykaz usług oraz dowód potwierdzający należyte wykonanie tej usługi - do czego 

zamawiający  wzywa  na  podstawie  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Treść  nowego 

wykazu usług musi zawierać wszystkie informacje wymagane Rozporządzeniem Ministra 

Rozwoju, Pracy i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych Środków 

dowodowych  (...),  w  tym  z  jego  tr

eści  musi  jasno  wynikać,  że  zamówienie  było 

realizowane  przez  konsorcjum  z  jednoczesnym  wskazaniem  zakresu  usług,  które 

wykonywali  poszcz

ególni  członkowie  konsorcjum.  Dowód  potwierdzający  należyte 

wykonanie  tej  usługi,  tj.  referencje  bądź  inny  dokument  sporządzony  przez  podmiot,  na 

rzec  którego  usługa  była  wykonywana  (np.  urząd  gminy),  powinien  także  w  swej  treści 

wskazywać, że zamówienie wykonało konsorcjum; 

lub 

Transport  pacjentów  skierowanych  do  rehabilitacji  za  pomocą  egzoszkieletu.  Dla 

przedmiotowej  us

ługi  złożono  kopię  str.  1  i  3  umowy  nr  3.1/9.2.6/III/Technomex/2019, 

gdzie zamawiający PHU Technomex sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach zlecił wykonawcy 

Dartour Sp. z o.o. realizację usługi polegającej na transporcie pacjentów skierowanych do 

rehabilitacji 

za  pomocą  egzoszkieletu.  Umowa  została  zawarta  na  czas  określony  od 

810.2020  r.  do  30.09.2021  r.  z  miesięcznym  wynagrodzeniem  w  kwocie  12.000,00  zł. 

Dołączono  także  kopię  komunikatu  w  sprawie  wyboru  wykonawcy  do  zapytania 

ofertowego,  poprzedzającego  zawarcie  umowy,  o  której  mowa  w  zdaniu  poprzednim. 

Złożono również oświadczenie, w treści którego wykonawca informuje, że umowa zawarta 

z  Technomex  sp.  z  o.o.,  która  polegała  na  dowozie  pacjentów  niepełnosprawnych  na 

usługi  rehabilitacyjne  została  wykonana  należycie.  Zamówienie  nie  zostało  wskazane  w 

złożonym  wykazie  usług,  czego  wymagał  zamawiający,  a  złożona  kopia  umowy  oraz 

oświadczenie  nie  zawierają  wszystkich  informacji  niezbędnych  do  oceny  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, w tym m. in. nie wskazują wartości zrealizowanego już 

zamówienia. Zgodnie z treścią S 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i 

Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  (...)  oraz 

zapisami SWZ (pkt 2 ppkt 2) rozdz. dział I) na potwierdzenie spełniania warunków udziału 

w postępowaniu zamawiający żądał wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń 

p

owtarzających  się lub  ciągłych również wykonywanych,  w  okresie ostatnich 3 lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w 

tym  okresie,  wraz  z  podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  oraz  załączeniem  dowodów 

określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami, 

o których mowa powyżej, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane  a w przypadku  świadczeń  powtarzających  się 

lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy.  W  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie, powinny być wystawione w okresie 

ostatnich  3  miesięcy.  W  złożonym  wykazie  usług  należało  wskazać  przedmiotowe 

zadanie,  podając  wszystkie  wymagane  informacje,  a mając  na  uwadze  fakt,  iż 

przedłożone  dwie  strony  umowy  potwierdzają,  że  wskazany  okres  realizacji  umowy  nie 

został  zakończony  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (19.08.2021  r.),  w  wykazie 

należało  uwzględnić  zrealizowaną  już  wartość  zamówienia.  Na  potwierdzenie  czy  ta 

usługa  jest  wykonywana  należycie  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  referencje  bądź 

inne dokumenty, sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługa jest wykonywana 

(wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy).  Oświadczenie  wykonawcy  może  zostać 

złożone  tylko  w  sytuacji,  jeśli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w 

stanie uzyskać  dokumentów,  o których  mowa  w zdaniu poprzednim.  W treści  złożonego 

przez 

wykonawcę  oświadczenia  stwierdzono,  że  umowa  została  wykonana  należycie, 

natomiast mając na uwadze treść przedłożonej kopii str. 1 umowy, zamówienie powinno 

być  nadal  realizowane  na  dzień  sporządzenia  oświadczenia  (24.08.2021  r.).  Ponadto  w 

treści  wykonawca  nie  wskazał  żadnych  przyczyn,  które  spowodowały  brak  możliwości 

uzyskania referencji bądź innych dokumenty, sporządzonych przez PHU Technomex sp. 

z  o.o., 

tym  samym  samo  oświadczenie  wykonawcy  jest  niewystarczające  do 

potwierdzenia  należytego  wykonywania  usługi.    W związku  z  powyższym  zamawiający 

wezwał wykonawcę na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wykazu 

usług,  w  którym  należy  wskazać  przedmiotową  usługę  wraz  z  podaniem  wszystkich 

informacji  wymaganych  zapisami  rozporządzenia  o SWZ,  tj.  należy  podać  wartość  już 

zrealizowanego  zamówienia,  przedmiot,  daty  wykonania  i  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługa  jest  wykonywana.  Do  wykazu  należy  załączyć  dowód  określający,  czy  ta  usługa 

jest wykonywana należycie. Dowodami, o których mowa powyżej, są referencje bądź inne 

dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

—  oświadczenie  wykonawcy  wraz  z  podaniem  przyczyn,  które  spowodowały  brak 

możliwości uzyskania referencji. W przypadku świadczeń powtarzających się tub ciągłych 

nada'  wykonywanych  referencje 

bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie

, powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy; 

lub 

Przewóz  osób  niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych  na  terenie  powiatu 

Wodzisławskiego w terminie od 1.09.2019 r. do 30.06.2021 r. Dla przedmiotowej usługi 

złożono  wykaz  usług  (z  dnia  28.08.2021  r.),  w  którym  podano  wszystkie  wymagane 

informacje,  tj.  wartość  usługi  264.809,00  zł,  termin  realizacji  od  1.09.2019  r.  do 

30.06.2021  r.  i  podmiot,  na  rzecz 

którego  realizowano  zamówienie  -  Gmina 

Krzyżanowice.  Do wykazu jednakże nie dołączono  żadnego  dowodu potwierdzającego, 

czy  ta  usługa  została  wykonane  należycie.  W  związku  z  powyższym  zamawiający 

wezwał  wykonawcę  na  podstawie  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

dowodu określającego, czy ta usługa została wykonana należycie. Dowodami, o których 

mowa 

powyżej,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na 

rzecz którego usługa była wykonywana, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od 

niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy. 

Zamawiający  poinformował  raz  jeszcze,  iż  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  wystarczające jest  prawidłowe wykazanie realizacji jednej  usługi  (zgodnie 

z wymaganiami  SWZ),  dlatego 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  uzupełnienia  oświadczeń 

i 

dokumentów lub do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, zgodnie 

z 

treścią niniejszego wezwania w zakresie jednej z wyżej wskazanych usług. 

Zamawiający  ponadto  w  dniu  2  września  2020  r.  uzupełnił  ww.  wezwanie,  wzywając 

Przystępującego  dodatkowo  do  uzupełnienia  brakujących  informacji  w  złożonym  wykazie 

usług dotyczącym zadania „Przewóz osób niepełnosprawnych do placówek oświatowych na 

terenie  p

owiatu  Raciborskiego".  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  pierwotnie  stwierdził,  że  wykaz 

usług  złożony  w  dniu  28.08.2021  r.  zawiera  wszystkie  informacje  wymagane  przez 

zamawiającego,  a  dla  uznania  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wystarczające  będzie  dołączenie  dowodu  potwierdzającego  należyte 

wykonanie  zamówienia.  W  związku  z tym,  iż  referencje  zostały  złożone  wraz  z  wykazem 

usług  (czego  nie  zauważył  zamawiający),  po  dokonaniu  analizy  ich  treści  zamawiający 

stwierdził,  że  wykaz  usług  nie  zawiera  wszystkich  informacji  niezbędnych  do  oceny 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  treści  referencji  Gmina  Krzyżanowice 

zaświadcza,  że  Przystępujący  był  wykonawcą  zadań  pn.  „Dowóz  uczniów 

niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych  na  terenie  Powiatu  Raciborskiego  w  roku 

szkolnym  2019/2020  oraz  2020/2021”,  a  łączna  wartość  zadań  wg  zawartych  umów 

wyniosła 264.809,00  zł. Treść  dokumentu potwierdza  należyte wykonanie zadań, jednakże 

wskazuje,  iż  zrealizowane  zostały  co  najmniej  dwa  odrębne  zadania  (umowy).  Treść, 

złożonego  w  dniu  28.08.2021  r.  wykazu  usług  wskazuje  natomiast,  iż  na  rzecz  Gminy 

Krzyżanowice  wykonawca  zrealizował  jedną  usługę,  której  przedmiotem  był  przewóz  osób 

niepełnosprawnych  do  placówek  oświatowych  na  terenie  powiatu  raciborskiego,  o wartości 

264.809,00 zł, wykonany w terminie od 1.09.2019 r. do 30.06.2021 r. Gmina Krzyżanowice 

potwierdza,  że  wykonawca  realizował  zadania  o  łącznej  wartości  zawartych  umów 

264.809,00  zł,  a  więc  użyta  przez  wystawcę  referencji  liczba  mnoga  wskazuje 

jed

noznacznie,  że  na  podaną  wartość  składają  się  co  najmniej  dwa  zamówienia.  W  treści 

wykazu,  ani  w  treści  referencji  nie  podano,  jakie  były  wartości  poszczególnych  umów, 

składających  się  na  wartość  264.809,00  zł.  Na  podstawie  tak  złożonego  oświadczenia 

i dok

umentu  nie  można  stwierdzić,  czy  wartość  któregoś  z  zamówień  realizowanych  na 

rzecz  Gminy  była  większa  niż  200  tys.  zł,  ponieważ  zgodnie  z  treścią  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  (pkt  3  ppkt  4)  rozdz.  XIII  dział  I  SWZ),  zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawca  wy

kazał, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  lub  wykonuje 

należycie  jedno  zamówienie,  którego  przedmiotem  była  usługa  przewozu  osób 

niepełnosprawnych o wartości większej niż 200 tys. złotych brutto. W związku z powyższym 

w celu umożliwienia oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie przewozu 

osób  na  terenie  powiatu  raciborskiego,  konieczne  jest  uzupełnienie  wykazu  usług  o 

wskazanie  war

tości  co  najmniej  jednej  z  umów,  które  składają  się  na  podaną  kwotę 

264.809,00 zł. Zamawiający poinformował ponadto, iż pierwotne wezwanie z dnia 1.09.2021 

r. w zakresie 

wyjaśnień i uzupełnień dotyczących pozostałych dwóch usług pozostaje nadal 

aktualne,  a 

więc  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

wystarczające będzie prawidłowe wykazanie realizacji jednej ze wskazanej usług (…). 

W  odpowiedzi 

na  powyższe  wezwania  Przystępujący,  wyjaśnił,  iż  przedstawione 

referencje z dnia 28.02.2020r. dotyczyły umowy pomiędzy firmami F.H.U. Dartour, a Dartour 

Sp. z o.o. na realizowanie usługi przewozu dzieci niepełnosprawnych. Powyższa umowa nie 

była  podpisana  przez  konsorcjum.  Obie  firmy  jako  konsorcjum  startowały  tylko  3  razy 

i 

realizowały  zamówienia  wspólnie tylko  w  2019r.  (łączna  kwota  tych  zamówień  przekracza 

500  tyś  złotych).  Pierwsze  wspólne  zadanie  realizowane  przez  konsorcjum  było  dopiero 

z 

początkiem  2019r.  W  treści  formularza  zamieszczone  informacje  miały  na  celu 

poinformowanie,  iż  równocześnie  prowadzone  były  dwie  działalności.  Początkowo  udział 

w 

składaniu  ofert  i  udział  w  zamówieniach  publicznych  brała  tylko  i  wyłącznie  firma  F.H.U. 

Dartour.  Dopiero  w  późniejszym  czasie  działalność  F.H.U.  Dartour  była  powoli  wygaszana, 

a 

działalność  Dartour  Sp.  z  o.o.  była  rozwijana.  Z  powodu  obowiązujących  umów 

podpisanych  przez  F.H.U.  Dartour  na  przewóz  osób  niepełnosprawnych  pomiędzy  firmami 

została zawarta umowa wskazana  w  referencjach z  dnia 28.02.2020  r. Wskazana kwota  w 

referencjach nie uwzględnia zadań realizowanych przez konsorcjum. Wynika to z kwoty jak 

widnieje w referencjach i czasu trwania umowy.  

Zamawiający  w  dniu  8  września  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejs

zej w postępowaniu, za która uznał ofertę Przystępującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Izby 

Odwołujący nie wykazał zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2c) w zw. 

z  art.  266  w  zw.  z  art.  114  i  116  i  art.  273  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Dartour,  oraz  dokonanie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo iż Dartour nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

po

stępowaniu, nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego oraz 

wyjaśnień,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.    Art.  266 

ustawy  Pzp  stanowi  odesłanie  do  przepisów  działu  III  ustawy  Pzp,  które  stosuje  się  do 

przygotowania  i 

prowadzenia  przez  zamawiających  publicznych  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne.  Zgodnie  z  art.  114  ustawy 

Pzp  w 

odniesieniu  do  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wymagać 

udowodnienia  posiadania:  1)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do 

rejestru  działalności  regulowanej  lub  2)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do 

świadczenia  określonych  usług  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania, lub 3)  

statusu członka danej organizacji, jeżeli członkostwo w tej organizacji 

jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę 

lub miejsce zamieszkania. Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w 

odniesieniu do zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego 

wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności 

zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania  odpowiednich  norm 

zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz 

systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w dokumentach  zamówienia.  Z  kolei  w  myśl  art.  273  ust.  1 

ustawy  Pzp  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie:  1)  braku  podstaw  wykluczenia;  2) 

spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  wskazał  częściowo  błędne  podstawy 

prawne  zarzutów  odwołania.  Art.  114,  art.  116  i  art.  273  ust.  1  ustawy  Pzp  odnoszą  się 

jedynie  do  uprawnień  Zamawiającego  w  zakresie  formułowania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a zatem  dotyczą  materii  wiążącej  się  z  kształtowaniem  treści  dokumentów 

zamówienia,  podlegającej  zaskarżeniu  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  –  co  do 

zasady  w  terminie  5  dni  od 

dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  lub  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień, 

których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ponadto  przepisy  te  mają  charakter 

fakultatywny, 

wskazują  działania  możliwe  do  podjęcia  przez  Zamawiającego,  lecz 

niekonieczne,  a  zatem  Zamawiającemu  nie  można  w tym  zakresie  postawić  skutecznych 

zarzutów,  skoro  ustawa  nie  nakłada  na  niego  w  tym  zakresie  konkretnych  obowiązków. 

Prawidłową podstawą prawną zarzutów odwołania powinien być tutaj art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b)  ustawy  Pzp,  zgodnie z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  również 

wskazany przez Odwołującego art.226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. 

Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł, aby Zamawiający 

swoim 

działaniem naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) lub c) ustawy Pzp.  

W  rozpoznawanej  sprawie  nie  była  sporna  okoliczność,  czy  Przystępujący  wykazał 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  powołując  się  na  usługi  realizowane  dla  firmy 

Technomex i na rze

cz Gminy Krzyżanowice, Zamawiający przyznał bowiem w odpowiedzi na 

odwołanie, że usługi te nie były podstawą uznania przez Zamawiającego, że Przystępujący 

spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Osią sporu była zatem okoliczność, 

czy  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykazywała  wskazana  przez 

Przystępującego w wykazie usług usługa realizowana na rzecz FHU Dartour.  

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  Izba  jest  uprawniona  do  rozpoznania  sprawy 

wyłącznie  w  granicach  zakreślonych  treścią  odwołania,  a  zatem  wyłącznie  w  oparciu 

o 

podstawy faktyczne zarzutów wskazane w odwołaniu. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że Izba 

jest  uprawniona  do  oceny  prawidłowości  zachowania  zamawiającego  (podjętych  czynności 

lub  zaniechania  czynności),  jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu 

okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące 

znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują 

zarzut  podlegający  rozpoznaniu.  Okoliczności,  z  których  Odwołujący  chce  wywodzić  skutki 

prawne, musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę 

z  uwagi  na  art.  555  ustawy  Pzp.  Stąd  odwołanie,  które  inicjuje  postępowanie  odwoławcze, 

zawsze  musi  zawierać  okoliczności  uzasadniające  zarzucenie  zamawiającemu  naruszenia 

przepisów prawa zamówień publicznych. (por. m.in. wyrok z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt 

KIO  200/21). 

Jak  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  21  maja  2021  r., 

sygn. akt XXIII Zs 

28/21 podnoszenie na późniejszym etapie okoliczności, które nie zostały 

wprost  wskazane  w 

treści  odwołania  stanowi  postępowanie  niedopuszczalne,  sprzeczne  z 

art. 192 ust. 7 Pzp  z 2004 r. 

(obecnie art. 555 ustawy Pzp). Przepis ten wyraźnie wskazuje 

zakres, 

co do którego orzeka Izba. Za niedopuszczalne zdaniem Sądu uznać należy również 

wskazywanie  na  późniejszym  etapie  zarzutów  mających  oparcie  tylko  w  przywołanej 

podstawie  prawnej,  z 

pominięciem  konkretnej  czynności  zamawiającego  opisanej  w 

odwołaniu.  

Mając  powyższe  na  względzie  poza  zakresem  rozpoznania  Izby  w  przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  pozostawały  okoliczności  podnoszone  przez  Odwołującego 

podczas rozprawy, niewskazane w odwołaniu, jak fakt, że dokumenty wystawione przez FHU 

Dartour  budzą  wątpliwości  w  zakresie  daty,  czy  też,  że  referencje  nie  wykazują  wartości 

usług, a także okoliczność, że  wskazane w wyjaśnieniach różne umowy miałyby poddawać 

w 

wątpliwość  istnienie  umowy  pomiędzy  Przystępującym  a  FHU  Dartour.  Nie  był  w 

odwołaniu  podniesiony  również  zarzut  przedstawienia  przez  Przystępującego  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  (informacji  nieprawdziwych).  Izba  stwierdziła,  że 

w 

odwołaniu  w  zakresie  dotyczącym  usługi  realizowanej  na  rzecz  FHU  Dartour 

przedstawiono jedynie dwa 

argumenty mające wskazywać na niespełnienie warunku udziału 

w  postępowaniu przez Przystępującego:  po  pierwsze  wskazano  na  brak  złożenia referencji 

wystawionych  przez  zamawiającego,  a  po  drugie  wskazano,  że  nie  jest  realne,  aby  dwa 

miasta  organizowały  zamówienie  wspólnie  na  trzy  lata  z  góry.  Wobec  powyższego  tylko  w 

takim zakresie Izba dokonała oceny zarzutów odwołania.  

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że dokumenty złożone przez Przystępującego 

nie  wykazują  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w pkt  XIII.3.4) 

SWZ,  Zgodnie  z  treścią  SWZ  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  wykonaniem 

zamówienia, którego przedmiotem była usługa przewozu osób niepełnosprawnych o wartości 

większej  niż  200  tys.  złotych  brutto,  a  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  tego  warunku 

wymagał  złożenia  wykazu  usług  oraz  załączenia  dowodów  określających,  czy  te  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Jak  wynika  z  §  9  ust.  1  pkt  2) 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych smrodków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415)  dowodami takimi są co do 

zasady 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy lub usługi zostały wykonane.  

Przystępujący  wskazał  w  wykazie  usługę  przewozu  dzieci  niepełnosprawnych  do 

placówek  oświatowych  realizowaną  na  rzecz  F.H.U.  Dartour  w  okresie  od  1.09.2018  r.  do 

28.02.2020 r. o wartości 300 000,00 zł, załączając referencje wystawione przez ww. podmiot 

czyli  przez  podmiot,  o którym  mowa  we wskazanym  rozporządzeniu, tj.  podmiot  na rzecz 

którego  usługi  zostały  wykonane.  Ustawodawca  nie  ograniczył  kręgu  podmiotów 

uprawnionych  do  wystawiania  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

zamówienia wyłącznie do podmiotów z sektora publicznego (por. wyrok z dnia 5 marca 2021 

r.,  sygn.  akt  KIO  391/21,  KIO  410/21). 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił,  dlaczego 

poświadczenie  nie  mogło  pochodzić  od  podmiotu  prywatnego,  na  rzecz  którego 

Przystępujący  bezpośrednio  realizował  usługi,  lecz  musiało  pochodzić  od  podmiotu 

publicznego  (

jak  wskazano  w  odwołaniu  -  zamawiającego).  Odwołujący  poza  gołosłownym 

stwier

dzeniem  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  ani  prawnej,  ani  faktycznej  w  tym 

zakresie, 

w  szczególności  nie  referował  do  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a 

jednocześnie  nie  podważał  prawidłowości  czy  wiarygodności  przedstawionych  referencji 

chocia

żby  z  tego  względu,  że  zostały  wystawione  przez  podmiot  powiązany  z 

Przystępującym. Stwierdzenie Odwołującego, iż Przystępujący mógł pozyskać referencje od 

zamawiającego,  gdyż  to  on  faktycznie  był  wykonawcą umów,  stoi  w  sprzeczności  z treścią 

przedstawionych  referencji 

oraz  wyjaśnień  Przystępującego,  z których  wynika,  że 

wykonawcą  była  firma  FHU  Dartour,  a  Przystępujący  jedynie  świadczył  usługi  na  rzecz  tej 

firmy  (był  zatem  podwykonawcą).  Referencyjną  usługą  wskazaną  w  wykazie  była  usługa 

transportowa  świadczona  przez  Przystępującego  na  rzecz  FHU  Dartour,  a  nie  na  rzecz 

innych podmiotów. Argumentacja zawarta w odwołaniu, iż nie jest realnym, aby dwa miasta 

organizowały wspólnie zamówienie o takiej wartości i na taki okres, jak wskazany w usłudze 

referencyjne

j, od tej kwestii całkowicie abstrahuje - w wykazie usług powołano się na jedną 

usługę transportową realizowaną na rzecz podmiotu prywatnego. Jednocześnie Odwołujący 

nie stawiał zarzutów, które poddawałyby w wątpliwość wartość tej usługi ani nie wskazywał, 

że  powołanie  się  na  usługę,  która  swym  zakresem  obejmowała  w  sposób  zbiorczy 

podwykonawstwo  w  różnych  usługach  transportowych  realizowanych  przez  zleceniodawcę, 

nie odpowiadało treści warunku udziału w postępowaniu.  

Ponadto  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  podważałyby 

wiarygodność  oświadczeń  Przystępującego,  w  tym  dowodów  które  potwierdzałyby 

postawioną w odwołaniu tezę, iż brak jest ogłoszeń o zamówieniu o przedmiocie wskazanym 

w  wykazie  usług.  W  ocenie  Izby  przedstawienie  takich  dowodów  nie  było  obiektywnie 

utrudnione, gdyż informacje o postępowaniach prowadzonych przez poszczególne jednostki 

zamawiające  oraz  ich  wynikach  są  informacjami  publicznie  dostępnymi.  Dowód 

przedstawiony przez Odwołującego (informacja z otwarcia ofert informacji z otwarcia ofert w 

przetargu na przewóz dzieci niepełnosprawnych z Rydułtów do Zespołu Placówek Szkolno-

Wychowawczo-

Rewalidacyjnych  w  Wodzisławiu  Śląskim  przy  ulicy  Kopernika  71)    na 

rozprawie był o tyle chybiony, że odnosił się do usługi realizowanej przez Dartour Sp. z o.o., 

podczas  gdy  z 

wykazu  usług  złożonego  przez  Przystępującego  wynikało  wprost,  że 

powołano  się  na  usługę  realizowaną  na  rzecz  FHU  Dartour  -  dowody  powinny  zatem 

dotyczyć  ewentualnej  wartości  usług  realizowanych  na  rzecz  podmiotów  publicznych  przez 

FHU  Dartour,  a  nie  przez 

Przystępującego  bezpośrednio.  Podkreślić  należy,  że  to  na 

Odwołującym spoczywał ciężar dowiedzenia, że dokumenty złożone przez Przystępującego 

nie  wykazują  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w pkt  XIII.3.4) 

SWZ,  to  Odwołujący  wywodził  bowiem  z  tego  faktu  skutek  prawny  w  postaci  konieczności 

wykluczenia tego wykonawcy z 

postępowania i odrzucenia jego oferty. Postępowanie przed 

Izbą  jest  postępowaniem  stricte  kontradyktoryjnym  i  jego  wynik  zależy  od  inicjatywy 

dowodowej podejmowanej przez strony, zaś zakres postępowania odwoławczego jest ściśle 

ograniczony  podstawami  faktycznymi  zarzutów  odwołania.  Rozstrzygnięcie  Izby  jest 

warunkowane  tezami  przedstawionymi  w 

odwołaniu  oraz  argumentacją  i  dowodami 

przedstawianymi  na  poparcie  tych  tez  i  nie  jest  rolą  Izby  poszukiwanie  stosownej 

argumentacji  za  Odwołującego,  gdyż  takie  działanie  godziłoby  w  zasadę  równości  stron 

postępowania odwoławczego.   

Za  bezzasadne  Izba  uzn

ała  także  stanowisko  Odwołującego,  iż  w  oświadczeniu 

o 

niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  Przystępujący  nie  zaznaczył  właściwej  opcji 

zgodnie z instrukcją zawartą w formularzu, a jedynie wykreślił poleganie na zasobach innego 

podmiotu,  a w 

oświadczeniu  dotyczącym  grupy  kapitałowej  ponownie  wykreślił  brak 

przynależności, a nie zaznaczył właściwej opcji „nie należę”. W ocenie Izby okoliczność, że 

z 

instrukcji  wypełnienia  oświadczeń  zawartej  w  ich  treści  wynikało,  że  daną  opcję  należy 

zaznaczyć  poprzez  adnotację  w  stosownym  „okienku”,  a  nie  poprzez  skreślenie  opcji 

niewłaściwej, jak uczynił to Przystępujący, w żaden sposób nie wpływa na treść oświadczeń 

Przystępującego,  które  miały  charakter  jednoznaczny.  Zamawiający  –  wbrew  stanowisku 

Odwołującego  –  nie  musiał  domyślać  się  co  Przystępujący  miał  na  myśli,  gdyż  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wynikało  to  ze  złożonych  dokumentów.  Przystępujący  złożył 

oświadczenia, że nie polega na zasobach innego podmiotu oraz, że nie należy do tej samej 

grupy  kapitałowej  z  innym  wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  tyle  że  zamiast  zaznaczyć  te  właśnie  opcje 

w 

znajdującym  się  obok  „okienku”,  to  skreślił  opcje  niewłaściwe.  Izba  zgodziła  się 

z 

Zamawiającym,  że  dyskwalifikacja  ww.  oświadczeń  wyłączenie  z  tej  przyczyny,  że  nie 

zostały  wypełnione  zgodnie  z  instrukcją  w  nich  zawartą,  byłaby  nadmiernym  i 

 n

iedopuszczalnym formalizmem. Istotne znaczenie ma tutaj bowiem treść oświadczeń, a nie 

formalny sposób ich wyartykułowania. Treść tych oświadczeń była zaś jednoznaczna. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu 

w 

całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1    Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………