KIO 2731/21 WYROK dnia października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2731/21 

WYROK 

z dnia 

1 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:                Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2021  r.

przez 

wykonawcę

Gabos 

Software Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-

Katowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Opieki Zdrowotnej w Kazimierzy Wielkiej

, ul. Partyzantów 12, 28-500 Kazimierza Wielka 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania 

oraz dokonanie badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny 

Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Kazimierzy  Wielkiej,  ul.  Partyzantów  12, 

28-500 Kazimierza Wielka i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Gabos  Software  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Mikołowska  100, 

40-065 Katowice 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Kazimierzy  Wielkiej, 

ul.  Partyzantów  12,  28-500  Kazimierza 

Wielka  na  rzecz  wykonawcy  Gabos 

Software  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach,  ul.  Mikołowska  100,  40-065  Katowice  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu  wpisu od odwołania.  

Stosownie do a

rt. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………… 

Sygn. akt KIO 2731/21 

Uzasadnienie 

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kazimierzy Wielkiej, zwany dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Dostawę  i  wdrożenie  infrastruktury 

sprzętowej oraz oprogramowania dla szpitalnego systemu informatycznego.” 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku 

Urzędowym UE z dnia 7 czerwca 2021 r., nr 2021/S 108-284156. 

W  dniu  7  września  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Zamawiający  poinformował 

wykonawcę Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, o czynności unieważnienia 

postępowania  w  Części  1  zamówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp.    W 

uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że:  „Postępowanie  jest  obarczone  wadą  polegającą  na 

niespójności  zapisów  w  kryterium  oceny  oferty,  tj.  wskazanie  w  SWZ  i  ogłoszeniu  o 

zamówienia wagi kryterium „Gwarancja jako 40%, natomiast w opisie przyznawania punktów 

(rozdział  XV  lit.  A  ust.  2  lit.  b  SWZ)  wskazano  najpierw,  że  w  przedmiotowym  kryterium 

można  uzyskać  maksymalnie  40  pkt  (1  pkt  =  1%),  a  następnie  wskazano  punktacje  za 

rozszerzenie  oferowanej  gwarancji  od  5  pkt  do  20  pkt.  Błąd  ten  powoduje,  że  nie  jest 

możliwe  jednoznaczne  i  prawidłowe  dokonanie  oceny  ww.  kryterium,  nie  jest  możliwe 

określenie  maksymalnej  liczby  punktów  i  uzyskanie  maksymalnej  liczny  punktów  z 

uwzględnieniem  przyjętej  przez  Zamawiającego  wagi  tego  kryterium.  Wykonawcy  biorący 

udział  w  postępowaniu  nie  mieli  pełnej  wiedzy  dotyczącej  sposobu  oceny  ofert  w  zakresie 

jednego z dwóch ustalonych przez Zamawiającego kryterium." 

W dniu 15 września 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Gabos Software 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  w  Części  nr  1, 

zarzuca

jąc  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp  poprzez 

unieważnienie  Postępowania  w  zakresie  Części  nr  1,  pomimo  iż  nie  zaszły  żadne 

okoliczności  i  nie istnieją żadne  podstawy  uprawniające  i/lub  obligujące  Zamawiającego  do 

unieważnienia Postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  unieważnienia 

postępowania w zakresie Części nr 1, 

dalsze prowadzenie postępowania, 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie Części nr 1 postępowania oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

 W  uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący wskazał m.in., że w zakresie unieważnionej 

przez  Zamawiającego  Części  nr  1  Odwołujący  złożył  jedyną  ofertą  opiewającą  na  kwotę  1 

721 606,40 zł. Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z dokonanym przez Zamawiającego 

unieważnieniem postępowania w zakresie Części nr 1 na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy 

Pzp,  czyli  na  podstawie  rzekomej  wady  p

ostępowania  uniemożliwiającej  Zamawiającemu 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Takie podstawy nie zachodzą.  

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp

,  aby  zachodziła  konieczność  unieważnienia 

postępowania  musi  być  ono  obarczone  kwalifikowaną  wadą,  która  uniemożliwia  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Musi  więc  mieć  miejsce  tak  doniosłe  naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp,  że  gdyby  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostałaby 

zawarta, to podlegałaby ona unieważnieniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  podstawy  unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  zostały  określone  w  przepisie  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  tym  stanie 

faktycznym 

żadna  z  ustawowych  przesłanek  wymienionych  w  przepisie  art.  457  ust.  1 

ustawy  Pzp 

z  pewnością  nie  wystąpiła.  Jeżeli  zatem  nie  ma  podstawy  prawnej  do 

unieważnienia  umowy  na  podstawie  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp  to  tym  samym  nie  ma 

podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. Wada (o 

ile w ogóle można w tym przypadku mówić o wadzie) wskazana przez Zamawiającego jako 

podstawa faktyczna unieważnienia postępowania w Części nr 1 jest całkowicie nieistotna. W 

żadnym  razie  nie  można  przyjąć,  że  miała  ona  lub  mogła  mieć  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania.  Wskazana  przez  Zamawiającego  „wada"  jest  drobną,  pomijalną  wręcz 

nieścisłością.  W  żadnym  razie  nie  powoduje  ona,  że  ustalone  kryteria  oceny  ofert  są 

nieprzejrzyste, uznaniowe, niejednoznaczn

e. Nie powoduje ona w szczególności sytuacji, w 

której nie można by na podstawie ustalonych kryteriów dokonać prawidłowego wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający  na  podstawie  otrzymanej  od  Odwołującego  oferty  posiada 

informacje o cenie i zna oferowany okres gwarancji dodatkowej. W oparciu o te informacje, 

na  podstawie  ustalonych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  Zamawiający  bez 

wątpienia  jest  w  stanie  dokonać  oceny  oferty  w  kryterium  „Cena"  oraz  w  kryterium 

„Gwarancja". 

Nadto 

Odwołujący dodał, że unieważnienie postępowania jest wyjątkiem od zasady. 

Zasadą  jest,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  celu 

udzielenia  zamówienia.  Jako  wyjątki  od  reguły,  wszystkie  podstawy  unieważnienia 

postępowania  powinny  być  wykładane  w  sposób  zawężający.  W  tym  stanie  faktycznym 

Zamawiający  błędnie  zastosował  podstawę  unieważnienia  postępowania,  o  której  mowa  w 

art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

jak 

również 

biorąc 

pod 

uwagę 

oświadczenia 

i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co 

następuje: 

Izba nie znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp,  jak  również  stwierdziła,  że  wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w SWZ, Rozdział XV podał kryteria oceny ofert: 

„1. Kryterium, którym zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty jest: 1) kryterium 

dla Części 1: 

a) Cena oferty (C) 

b) Gwarancja (G) 

Zasady przyznawania punktów dla Części 1: 

Cena  oferty  (C)  - 

liczba  punktów  dla  każdej  ocenianej  oferty  zostanie  wyliczona  wg 

poniższego  wzoru,  gdzie  zaokrąglenia  dokonane  zostaną  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc 

po przecinku (max 60 pkt): 

C min 

C = x 60 pkt  gdzie 1 pkt = 1% 

C bad 

gdzie: 

C 

ilość punktów badanej oferty w kryterium ceny 

C min  - 

cena oferty (brutto) najniższa spośród wszystkich ofert 

C bad  - cena oferty (brutto) badanej oferty 

Gwarancja (G) - max 40 pkt, gdzie 1 pkt = 1%: 

Rozszerzenie gwarancji dla oferowany oprogramowania SSI: 

Okres gwarancji 

Przyznane punkty 

36 miesięczny okres gwarancji 

5 pkt 

48 miesięczny okres gwarancji 

15 pkt 

60 miesięczny okres gwarancji 

20 pkt 

Wykonawca wskaże okres gwarancji w Formularzu oferty. 

2.  Za 

najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  w  wyniku  oceny  uzyska  największą 

sumaryczną liczbę punktów - Wynik punktowy (Wp), obliczoną wg poniższego wzoru: 

W

= C + G gdzie: 

W

P

 - wynik punktowy 

C- 

liczba punktów w kryterium Cena, wyliczona według wzoru z lit. a, 

G- 

liczba punktów w kryterium Gwarancja, wyliczona według zasad określonych w lit. b, 

Maksymalna liczba punktów za w/w kryteria wynosi 100 punktów.”. 

Odwołujący  w  złożonym  Formularzu  oferty  (Dodatek  nr  1  do  SWZ)  wskazał 

„Oświadczamy, że oferujemy gwarancje na oprogramowanie SSI na okres:” „60 miesięcy”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  7  września  2021  r.,  poinformował  Odwołującego  o 

unieważnieniu  postępowania  w  Części  1  zamówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  6)  ustawy 

Pzp

,  tj.  z  uwagi  na  to,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Wada postępowania, która może być przyczyną jego unieważnienia, musi mieć 

charakter  nieusuwalny  i  jednocześnie  powodujący,  że  umowa  zawarta  w  wyniku  takiego 

postępowania będzie wskutek wystąpienia takiej wady podlegała unieważnieniu. Przepis ten 

odsyła  do  art.    457  ustawy  Pzp  ,  w  którym  wymieniono  wszystkie  przypadki    naruszenia 

ustawy  Pzp  skutkujące  koniecznością  unieważnienia  umowy.  Wystąpienie  innych  wada 

post

ępowania nie może być przyczyną unieważnienia postępowania. 

Wada musi mieć nieusuwalny charakter. Chodzi jedynie o takie uchybienia albo też o 

takie  wady, 

które  uniemożliwiłyby  dalsze  prowadzenie  postępowania.  W  tym  stanie 

faktycznym  tak  nie  jest.  Mo

żliwe  jest  bowiem  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

gdyż  sposób  przyznania  punktów  w  ramach  ustalonych  w  SWZ  kryteriów  został 

jednoznacznie 

określony.  

Zamawiający  w  SWZ  dla  kryterium  „Gwarancja”  podał  wagę  kryterium  „max  40  pkt, 

gdzie  1  pkt  =  1%

”.  Następnie,  dookreślając  „rozszerzenie  gwarancji  dla  oferowanego 

oprogramowania  SSI

”,  wskazał  sposób  przyznawania  punktów  w  ramach  tego  kryterium, 

gdzie  wykonawca  za  „60  miesięczny  okres  gwarancji”  mógł  otrzymać  maksymalną  ilość 

punktów,  tj.  20.  Tak  więc,  w  ramach  kryterium  „gwarancja”,  uwzględniając  sposób 

przyznawania 

punktów, wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 20 punktów a nie jak błędnie 

podano  w  SWZ 

40  punktów.  W  postępowaniu  ofertę  złożył  jedynie  odwołujący,  który 

zaoferował  „60  miesięczną”  gwarancję  na  oprogramowanie  SSI.  Tym  samym  odwołujący 

uzyskałby  w  kryterium  „gwarancja”,  biorąc  pod  uwagę  sposób  przyznawania  punktów 

określony  w  „rozszerzeniu  gwarancji  dla  oferowanego  oprogramowania  SSI”  maksymalną 

ilość  punktów,  tj.  20.  Taka  liczba  punktów  w  ramach  tego  kryterium  powinna  być  mu 

przyznana.  

Istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zasadności unieważnienia postępowania 

ma  potrzeba  poszanowania  praw  wykonawców,  którzy  uznali  za  wiążące  postanowienia 

SWZ, a potem złożyli zgodne z nimi oferty. W tym postępowaniu taką właśnie ofertę złożył 

odwołujący.  Zamawiający  nie  może  swobodnie  pozbawiać  wykonawców,  w  tym  przypadku 

Odwołującego,  możliwości  uzyskania  zamówienia  ze  względu  na  ryzyko  unieważnienia 

umowy.   

Unieważnienie postępowania jest  wyjątkiem  i  nie  może  w  jego  ramach  dochodzić 

do nadinterpretacji 

a w tym stanie faktycznym doszło do takiej właśnie sytuacji.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   …………………………