KIO 2741/21 WYROK dnia 8 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2741/21 

WYROK 

z dnia 8 

października  2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2021    r.  przez 

odwołującego:  Ekom  M.  Sp.  Jawna  z  siedzibą  w  Nowinach  (ul.  Zakładowa  29,  26-052 

Nowiny)  w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Skalbmierz  (ul. 

Kościuszki 1, 28-530 Skalmbierz), 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych 

i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  tej  czynności  oraz  badanie  i  ocenę  złożonych  w 

tym postępowaniu ofert; W pozostałym zakresie zarzuty nie podlegają uwzględnieniu; 

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Gmina Skalbmierz i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego: Ekom M. Sp. Jawna z siedzibą w 

Nowinach 

kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset    złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2741/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 16 września 2021  r. przez wykonawcę Ekom M. Sp. J. 

z  siedzibą  w  Nowinach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:    Gmina 

Skalbamierz w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy 

11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) {Pzp lub ustawa Pzp] o 

wartości  powyżej  progów  unijnych  na  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  stałych  odpadów 

komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych,  położonych  na  terenie  miasta  i 

gminy  Skalbm

ierz”.  Nr  referencyjny  IZP.271.4.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 14 lipca 2021 

r. Nr ogłoszenia 2021/S 134-356675.  

Odwołujący,  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  zaniechania 

czynności dokonania oceny i 

 wyboru

 najkorzystniejszej oferty 

podniósł zarzuty naruszenia: 

1.  art.  255  pkt.  6  Pzp  poprz

ez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie  i  dokonanie 

unieważnienia postępowania podczas gdy postępowanie wbrew stanowisku zamawiającego 

nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego  

2.  art.  16  pkt.  1  Pzp  pol

egające na naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i 

zasady  uczciwej konkurencji polegający na bezpodstawnym unieważnieniu postępowania i 

pozbawieniu  możliwości  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  w  efekcie 

pozbawienia  realizacji 

zamówienia,  podczas  gdy  postępowanie to  nie jest  obarczone  wadą 

która mogłaby skutkować unieważnieniem zawartej umowy w przyszłości z Odwołującym  

3.  art.  253  ust.  1  pkt.  1  Pzp  poprzez  jego  niezastosowani

e  a  polegające  na  zaniechaniu 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej  

4.  art.  260  ust.  1  P

zp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie  a  polegające  na 

braku prawidłowego uzasadnienia podstawy faktycznej oraz prawnej albowiem zamawiający 

w  informacji

o  unieważnieniu  postępowania  nie  wykazał  związku  przyczynowo  — 

skutkowego 

pomiędzy  wskazaną  w  uzasadnieniu  wadą  postępowania  a  jej  skutkiem  w 

postaci  niemożliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  które  to  przesłanki 

znajdują się w treści art. 457 ust. 1 Pzp

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie: 

1)  uniewa

żnienia czynności unieważnienia postępowania;  

dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  wn

iósł  o  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania  oraz  dowodów  z 

dokumen

tów  znajdujących  się  w  aktach  Postępowania,  a  w  szczególności:  1/  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  wraz  z  załącznikami  (w  tym  Opisem  przedmiotu  zamówienia);  2/ 

czynności  unieważnienia  postępowania  w  trybie  art.  255  pkt.  6  pzp  dokonanego  w  dniu 

10.09.2021  r.  Ponadto  wn

iósł  o  dopuszczenie  dowodów  przedkładanych  bezpośrednio  na 

rozprawie na poparcie okoliczno

ści tam przytoczonych. 

Odwołujący wskazał, że (…) posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 

505  ust.  1  Pzp.  B

ezpodstawne  unieważnienie  postępowania  w  sposób  bezpośredni 

pozb

awiło  Odwołującego  uzyskania  zamówienia,  którego  oferta  w  świetle  kryteriów  oceny 

ofer

t  znajduje  się  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  złożonych  ofert.  W  konsekwencji 

Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  zawarcia  umowy,  wykonania  zamówienia  i 

osiągniecia spodziewanego zysku”. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności: 

I. Stan faktyczny 

W dniu 16.08.2021 roku Zamawiający podał informację o kwocie jaką zamierza przeznaczyć 

na  sfinansowani

e zamówienia a następnie dokonał  otwarcia ofert  gdzie w  świetle  kryteriów 

oceny ofert najkorzystniejszą była oferta Odwołującej.  Dowód: - informacja Zamawiającego 

o kwocie na sfinansowanie zam

ówienia; informacja Zamawiającego z otwarcia ofert.  

W  dniu  10.0

9.2021  roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującą  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt.  6  Pzp.  Z  treści  uzasadnienie  o  unieważnieniu 

postępowania Zamawiający poinformował, że postępowanie obarczone jest wadą albowiem 

nie u

względnia w opisie przedmiotu zamówienia odbioru odpadów wielkogabarytowych.  

Czynność  unieważnienia  postępowania  a  w  szczególności  jego  podstawy  faktyczne 

pozostają  w  rażącej  sprzeczności  z  treścią  SWZ  przygotowaną  przez  Zamawiającego. 

Zapisy  SWZ  w  szczeg

ólności  OPZ  w  tym  zakresie  nie  były  przedmiotem  zapytania 

wykona

wców czy też skarżenia zapisów SWZ. Są one zrozumiałe i prawidłowo zapisane.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  8  do  SWZ  —  Szczegółowym  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia i Jego Realizacji, Zamawiający w Roz. I pkt. 9: 

„odpady komunalne zbierane co najmniej dwa razy w roku w ramach tzw. wystawki:  

odpady wielkogabarytowe, zużyte opony 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny 

- chemikalia tj. farby, przepracowane oleje, tusze, kleje, rozpuszczalniki itp. 

oraz  w  uzgodnieniu  na  indywidual

ne  zgłoszenie  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe 

pochodzące z  remontów  i  innych robót  budowlanych  wykonywanych  we własnym  zakresie, 

na wykonanie których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę lub rozbiórkę, a 

także  na  wykonanie  których  nie  jest  wymagane  zgłoszenie  do  administracji  budowlano 

architektonicznej, 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  powierzenia  odbierania  i 

zagospodarowania sprzętu elektrycznego i elektronicznego innemu przedsiębiorcy”. 

Ponadto zgodnie z Roz. I pkt. 13: 

„Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia wyposażenia i obsługi Stacjonarnego Punktu 

Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  dla  mieszkańców  Gminy  Skalbmierz 

zw

anego dalej selektywnym punktem spełniającego następujące warunki: 

a)  selekt

ywny  punkt  należy  wyposażyć  w  niezbędną  ilość  kontenerów  celem  zapewnienia 

zbiórki  odpadów  wymienionych  ppkt.  c)  i  ustawić  w  miejscu  wskazanym  przez 

Zamawiającego, 

b)  selektywny  pu

nkt  obsługiwany  będzie  przez  trzy  godziny  raz  w  tygodniu  zgodnie    z 

opracowanym regulaminem, 

c)  selektywny  punkt  ma  zapewnia

ć  nieodpłatny  odbiór  odpadów  komunalnych  zebranych 

wyłącznie  selektywnie  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy 

Skalbmierz, w tym 

głównie: 

- odpady wielkoga

barytowe oraz zużyty sprzęt elektryczny. i elektroniczny,    

zużyte opony, (nie dotyczy opon służących do prowadzenia działalności gospodarczej), 

-  chemikalia  tj.  farby,  przepracowane  oleje,  tusze,  kleje,  rozpuszczalniki  itp.      odpady 

budowlane  i  rozbiórkowe  pochodzące  z  remontów  i  innych  robót  budowlanych 

wykony

wanych  we  własnym  zakresie,  na  wykonanie  których  nie  jest  wymagane  uzyskanie 

pozwolenia  na  budowę  lub  rozbiórkę,  a  także  na  wykonanie  których  nie  jest  wymagane 

zgłoszenie do administracji budowlano - architektonicznej,    

- odpady niebezpieczne (kody z grupy 20),    

- przeterminowane leki kod (20 01 32)    

odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym 

w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  formie    iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu 

poziomu substancji we krwi, w sz

czególności igły i strzykawki,   

zużyte baterie i akumulatory,    

odpady tekstyliów i odzieży”. 

Zgodnie  również  z  Roz.  XVIII  SWZ  Zamawiający  podał,  że jednym  z  kryteriów  oceny  ofert 

j

est  częstotliwość  odbioru  m.in.  odpadów  wielkogabarytowych.  Taki  zapis  pozostaje  w 

har

monii z treścią formularza ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 

Zdaniem  wykonawcy, 

„Nie  sposób  również  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego 

jakoby  Wykonawcy  (w  tym  Odwołujący)  nie  mieli  podać  ceny  za  odbiór  odpadów 

wielkogabarytowych.  W  tym  zakresie  w  pierwsz

ej  kolejności  należy  zwrócić  szczególną 

uwagę na konstrukcję formularza ofertowego gdzie Zamawiający wyraźnie wymagał podania 

ceny sumarycznej wg. określonego wzoru za całość usługi oraz rozbicia ceny sumarycznej w 

nas

tępujący sposób: 

Cen

a  jednostkowa  netto  za  odbiór  i  zagospodarowanie  I  Mg  odpadów  zmieszanych 

(mokrych) wyprodukowanych przez mieszkańców wynosi: 

. . . . . . . . . . ..zł. 

słownie: . . ...........zł. plus wartość podatku VAT . . ...%, tj.  . . zł. 

słownie: .......,...... . ............zł. 

Cena  jednostkowa  brutto  za  odbiór  i  zagospodarowanie  I  Mg  odpadów  zmieszanych 

(mokrych) wyprodukowanych przez m

ieszkańców wynosi: 

słownie: ...... . .. . ...zł. 

 Cena  jednostkowa  netto  za  odb

iór i zagospodarowanie I Mg odpadów suchych zbieranych 

selektywnie wyprodukowanych przez mieszkańców wynosi: 

. . ..zł. 

słownie: .. ...zł. plus wartość  podatku VAT słownie: .zł. 

Cena jednostkowa brutto za odbiór i zagospodarowanie I Mg odpadów suchych zbieranych 

selektywnie wyproduko

wanych przez mieszkańców wynosi:  zł. 

słownie•  zł.” 

Zamawiający wyraźnie wyodrębnił rodzaj odpadów i cenę poprzez wskazanie ceny za odbiór 

Mg odpadów zmieszanych oraz 1 Mg odpadów segregowanych. Zamawiający nie "łączył 

spod 

odpadów segregowanym odpadów wielkogabarytowych. 

Od

pad zmieszany to odpad do którego zaliczamy wszystkie te nieczystości, które z różnych 

względów  nie  można  zakwalifikować  do  frakcji  odpadów,  które  są  zbierane  w  sposób 

selektywny.  Zatem  wszystkie  pozosta

łe  odpady  których  nie  można  zakwalifikować  do 

odpadów zmieszanych będą odpadami segregowanymi tj. takimi które możemy wyodrębnić 

na poszczególne frakcje w tym właśnie m.in. odpady wielogabarytowe. 

Nie ulega zatem najmniejszej wątpliwości, że w formularzu ofertowym a następnie ofertach 

wykon

awców znajduje się cena za odbiór 1 Mg odpadów wielkogabarytowych. 

Na poparcie powyższego stanowiska powołał się na treść Uchwały Nr XXIX/128/2020 Rady 

Miejskiej 

Skalbmierzu  z  dnia  22  września  2020  ręku  w  sprawie  uchwalenia  przywołanej  w 

opisie prze

dmiotu zamówienia — stanowiącej akt prawa miejscowego), gdzie: 

•  2 ust. 2 Regulaminu: 

„Właściciele  nieruchomości  zapewniają  utrzymanie  czystości  i  porządku  na  terenie 

nieruchomości poprzez zbieranie następujących rodzajów odpadów komunalnych: 

1)  niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 

2)  papier i tektura, 

szkło, 

4)  tworzywa sztuczne, 

opakowanie wielomateriałowe, 

6)  metale, 

bioodpady,  w  tym  odpady  opakowaniowe  ulegające  biodegradacji,  Dziennik  Urzędowy 

Województwa Świętokrzyskiego — 2 — Poz. 3377 

8)  przeterminowane leki, 

zużyte baterie i akumulatory, 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,  

11)  meble i inne odpady wielkogabarytowe 

odpady budowlane i rozbiórkowe, 

zużyte opony, 

odzież i tekstylia, 

15)  chemikalia, 

odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie 

domowym  w  wynik

u  przyjmowania  produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i 

prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we  krwi,  w  szczególności  igieł  i 

strzykawek,  

inne  odpady  niebezpieczne  wskazane  w  katalogu  odpadów  określonym  w 

rozporządzeniu Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  10)  pod  kodem  20  - 

Odpady  komunalne  łącznie  z  frakcjami 

gromadzonymi selektywnie.

” 

•  11 ust. 4 Regulaminu: 

„Odbieranie segregowanych odpadów komunalnych,  o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 10, 11, 

i  13  odbywać  się  będzie  w  ramach  zbiórek  organizowanych  minimum  dwa  razy  do  roku. 

Zapewnia  się  możliwość  dostarczenia  ww.  odpadów  we  własnym  zakresie  do  Punktu 

Se

lektywnej Zbiórki.” 

Również  Regulamin  w  sposób  jednoznaczny  podnosi,  że  odpady  wielkogabarytowe  należy 

z

aliczyć  do  odpadów  segregowanych  co  do  których  wykonawca  podał  cenę  w  ofercie  za 

odbiór i zagospodarowanie 1 Mg. Dowód: Uchwała Nr XXIX/128/2020 (…) 

 Zdaniem wykonawcy, g

dyby przyjąć sposób rozumowania Zamawiającego to w zasadzie do 

unieważnienia  postępowania  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  mogłoby  dochodzić 

bez  ograniczeń.  Zamawiający  podnosi  bowiem  tutaj  kwestię  akurat  wielkogabarytów,  ale 

można zadać sobie pytanie co np. z oponami czy chemikaliami. Klasyfikacja odpadów oraz 

ich  rodzajów  jest  bardzo  dużo.  W  tego  typu  zamówieniach  zasadny  jest  właśnie  podział 

odpadów na odpady komunalne zmieszane i odpady segregowane które stanowią wszelkie 

pozostałe  odpady  niezakwalifikowane  jako  zmieszane  a  powstające  w  gospodarstwach 

domowych. 

Warto  również  zwrócić  uwagę,  że  pozostałe  zapisy  opisu  przedmiotu 

zamówienia  również  nie  dają  wątpliwości  co  do  tego,  że  odpady  wielkogabarytowe  należy 

zaliczyć  pod  cenę  za  odbiór  odpadów  segregowanych  (zgodnie  z  treścią  oferty).  Istotnym 

elementem  zamówienia  jest  opracowanie  harmonogramu  odbioru  odpadów  oraz 

poinformowanie mieszkańców o tym harmonogramie.  

Zgodnie  z  Roz. I  pkt.  11  OPZ: 

„Do obowiązków Wykonawcy należeć będzie przygotowanie 

harmonogramu  wywozu 

odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  odpadów  zebranych  w 

spos

ób selektywny, w formie   ulotek/informacji celem dostarczenia wszystkim właścicielom 

nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy  do  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usług  oraz 

podania  do  p

ublicznej  wiadomości  w  sposób  zwyczajowo  przyjęty  oraz  na  stronach 

intern

etowych Zamawiającego i Wykonawcy.” 

Zamawi

ający  wymaga  sporządzenie  harmonogramu  gdzie  odpady  wielkogabarytowe  nie 

stanowią  jakiejś  odrębnej  frakcji  odpadów  tj.  odpadów  których  nie  zaliczamy  do  odpadów 

zmieszanych lub selektywnych. 

Doda

ł,  że  obowiązkiem  Wykonawcy  jest  również  zorganizowanie  i  obsługa  stacjonarnego 

Punktu Selektywnej  Zbiórki Odpadów  Komunalnych  w  całym  okresie zamówienia.  Również 

tam mieszkańcy będą mogli dostarczać odpady wielkogabarytowe (pkt. 13 OPZ). 

Wskazał na tabelę nr 4 w załączniku OPZ: 

5. Tabela 4 Rodzaj odpadów stanowiących przedmiot zamówienia 

Lp. 

rodzaje odpadów 

komunalne odpady zmieszane i pozos

tałości z sortowania odpadów komunalnych 

papier i tektura w tym opakowania, gazety i czasopisma 

Metal 

tworzywa sztuczne 

sz

kło i odpady opakowaniowe ze szkła 

ulegające biodegradacji, odpady zielone 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny 

odpady wielkogabarytowe 

odpady  budowlane  i  rozbiórkowe  pochodzące  z  remontów  i  innych  robót 
budowlanych  wykon

ywanych  we  własnym  zakresie,  na  wykonanie  których  nie  jest 

wymagane  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  lub  rozbiórkę,  a  także  na  wykonanie 
których nie jest wymagane zgłoszenie do administracji 
 

Niebezpieczne 

Opony 

Popiół 

Odpady opakowaniowe wi

elomateriałowe 

Przeterminowane leki 

Zużyte baterie i akumulatory 

Tekstylia i odzież 

Zużyte strzykawki i igły 

Z

auważył, że w lp. I Zamawiający podaje odpady zmieszane komunalne zaś w pozostałych 

pozycjach lp. 2 do lp. 17 inne odpady które zaliczamy do odpadów segregowanych (w tym 

odpady  wielkogabarytowe 

—  lp.  8.  ).  Gdyby  Zamawiający  faktycznie  uznał,  że  za  odpady 

wielkogabarytowe 

wykonawca nie mógł podać ceny w ofercie to podobnie należałoby przyjąć 

co  do  pozostałych  pozycji  odpadów  wymienionych  w  tabeli.  Takie  jednak  założenie  byłoby 

nieprawidłowe  i  wręcz  prowadziłoby  do  absurdu.  Choć  w/w  argumentacja  wydaje  się 

wystarczająca  na  poparcie  stawianym  w  odwołaniu  zarzutów  to  jednak  warto  również 

zauważyć,  że  identyczny  sposób  zorganizowania  przetargu  na  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów był zorganizowany przez gminę Skalbmierz w 2020 roku gdzie również następował 

odbiór  odpadów  wielkogabarytowych  zaś  w  formularzu  ofertowym  należało  podać  ceny  za 

odbiór  odpadów  zmieszanych i  odpadów  selektywnych  (analogicznie jak  w  przedmiotowym 

przetargu).  Przetarg  ten  nie  został  jednak  unieważniony.  Umowa  została  zrealizowana. 

Do

wód:  Ogłoszenie  wraz  z  SWZ  i  Załącznikami  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

stałych komunalnych z terenu gminy Skalbmierz od dnia od dnia 1 lutego 2021 roku do dnia 

31 grudnia 2021 roku. 

Wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  w  identyczny  sposób  zorganizował  przetarg  w 

poprzednich  latach. 

Co  więcej  umowa  została  prawidłowo  zrealizowana,  odbył  się  również 

odbiór odpadów wielkogabarytowych co wynika wprost z informacji podanych w Załączniku 

nr  8  do  SWZ: 

ilość odpadów  wielkogabarytowych zebranych łącznie w 2018r.  wynosiła 3,5 

Mg;   w 

2019 r. wynosiła 0,0 Mg; w 2020r. wynosiła 49,22 Mg; i w I półroczu 2021 r. 29,36 

Mg. 

Istniała zatem możliwość odbioru odpadów wielkogabarytowych mimo, że w poprzednim 

przetargu  w  formularzu  ofertowym  nie  było  osobnej  rubryki  na  podanie  ceny  za  odbiór  i 

zagospodarowanie  od

padów  wielkogabarytowych.  Gdyby  faktycznie  na  etapie  realizacji 

umowy  zaistniał  jakikolwiek  problem  w  tym  zakresie  to  z  pewnością  w  tym  przetargu 

Zamaw

iający  już  by  tego  nie  przeoczył  i  dokonał  odpowiednich  modyfikacji.  Zatem 

powoływanie się na zaistniały stan i traktowanie tego jako wadę na etapie po otwarciu ofert 

jest czynnością czysto pozorną. 

Rea

sumując  stwierdził,  że  unieważnienie  postępowania  przez  Zamawiającego  jest  zatem 

czynnością  pozorną,  zaś  podane  powody  pozostają  w  oderwaniu  od  prawdziwych, 

nieznanych motywów jakimi tak naprawdę kierował się Zamawiający. Zamawiający zapewnił 

odbiór  odpadów  wielkogabarytowych  od  mieszkańców  oraz  otrzymał  cenę  za  odbiór  1  Mg 

tych odpadów w całym okresie realizacji zamówienia zgodnie z  formularzem ofertowym. 

W  części  uzasadnienia  oznaczonej  jako  Stan  prawny  podał,  że  (…)  Zgodnie  z  treścią  art. 

255  pkt.  6  pzp 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na przesłankę tę 

składają  się  dwie  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  warunkuje  unieważnienie 

postępowania. Po pierwsze, konieczne jest istnienie tak istotnej wady postępowania, że jest 

ona  niemożliwa  do  usunięcia  —  a  przez  to  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy.  Wada  postępowania,  która  ma  być  podstawą  jego  unieważnienia, 

musi  mieć  więc  charakter  nieusuwalny  i  powodujący  równocześnie,  że  umowa  zawarta  w 

wyniku  takiego  postępowania  będzie,  wskutek  istnienia  tej  wady,  względnie  nieważna 

(będzie  podlegać  unieważnieniu).  Za  wyr.  KIO  741/13:  "Przesłanka  unieważnienia 

postępowania określona w tym przepisie składa się z koniunkcji trzech okoliczności, których 

łączne  wystąpienie  skutkuje  koniecznością  zastosowania  przepisu.  Po  pierwsze,  musi 

wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia  (wada 

postępowania). Po drugie, wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Ą  zatem  nie  może  to  być 

jakakolwie

k  wada,  którą  obarczone  jest  postępowanie,  ale  wada  powodująca  niemożliwość 

zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Konieczne  jest  więc  wystąpienie  związku 

przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia  umowy.  Po  trzecie, 

wada  ta  mus

i  być  niemożliwa  do  usunięcia.  Przesłanki  skutkujące  unieważnieniem  umowy 

ok

reśla art. 457 ust. 1 PrZamPubl". Tak więc przepisu art. 255 pkt 6 PrZamPubl nie można 

również stosować w przypadku, gdy nieważność mogłaby dotyczyć tylko części umowy, i to 

części  stanowiącej  marginalny  zakres  świadczenia.  Nieważnością  w  powyższym  wypadku 

musi  być  dotknięta  cała  umowa  w  rozumieniu  starego  art.  457  ust.1  PrZamPubl.  Należy 

dodać,  że  wada,  o  której  mowa  w  art.  255  pkt  6  PrZamPubl,  musi  istnieć  w  momencie 

podejmowani

a  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania.  Ze  względu  na  charakter  normy 

prawne

j  wyrażonej  w  art.  255  pkt  6  PrZamPubl  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania 

zamawiający nie może podjąć na podstawie domniemań i przypuszczeń, tym bardziej, jeżeli 

istnieje  realne 

prawdopodobieństwo,  że  zamówienie  będzie  wykonane  zgodnie  z 

wy

maganiami zamawiającego (por. wyr. KIO  210/10). Dalej wskazał na art. 457 ust. 1 Pzp i 

wymienił  przesłanki    stwierdzając,  że  w  świetle  w/w  przepisu  żadna  z  przesłanek  się  nie 

ziściła. Sam Zamawiający nie podjął nawet próby wyjaśnienia dlaczego jego zdaniem mamy 

do czynienia z sytuacją w której zawarcie umowy w obecnym stanie miałoby skutkować jej 

unieważnieniem.  Uzasadnienie  w  zasadzie  ogranicza  się  do  lakonicznego  podania  wady 

postępowania  —  która  w  rzeczywistości  również  nie  występuje.  Dodał,  że  ustawodawca 

nakazuje aby przepisy i zawarte w nich przesłanki unieważnienia postępowania stosować z 

dużą  ostrożnością  oraz  w  oparciu  o  wykładnię  zawężającą.  Pochopne  i  nieprawidłowe 

stosowanie  tych  prze

pisów  rodzi  również  dotkliwe  sankcje  finansowo  —  karne  dla 

Zamawiającego.  Wskazał  na  art.  17  ust.  3  ustawy  z  dnia  17  grudnia  2004  roku  o 

odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie zarzutu unieważnienia postępowania z 

naruszeniem  art.  255  pkt.  6  Pzp  oraz  zaniechania  dokonania  badania  i  oceny 

złożonych w 

przedmiotowym postępowaniu.  

Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  dnia  10/09/21  o  unieważnieniu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Odbieranie  i 

zagospodarowanie  stałych  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych,  położonych  na  terenie  miasta  i  gminy  Skalbmierz”  poinformował:  „Gmina 

Skalbmierz  unieważnia  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w oparciu o obligatoryjną 

przesłankę — postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”.  

W  uzasadnienie faktycznym  i  prawn

ym decyzji podał: „W toku badania i oceny ofert 

Zamawiający  dokonał  analizy  wymagań  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  W 

oparciu  o  przeprowadzoną  analizę  Zamawiający  stwierdził,  że  w  opisie  nie  uwzględnione 

zostało  zadanie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  wielkogabarytowych.  Zamawiający 

nie  wykazał  potrzeby  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  wielkogabarytowych,  a  w 

konsekwencji  Wykonawcy  w  swoich  ofertach  nie  zaproponowali  ceny  za  odb

iór  i 

zagospodarowanie  odpadów  wielkogabarytowych.  Tym  samym  brak  adekwatnego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  w  stosunku  do  rzeczywistych  warunków  zadania  objętego 

niniejszym postępowaniem stanowi o merytorycznej wadzie postępowania. Opis przedmiotu 

zamówienia  jest  najważniejszym  elementem  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

warunkuj

ącym  złożenie  prawidłowej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  przez 

zainteresowanych  Wykonawców.  Niewłaściwy,  niepełny,  niejednoznaczny  opis  przedmiotu 

zamówienia  może  spowodować,  że  rozwiązania  przedstawione  w  ofertach  nie  będą 

odpowiadały rzeczywistym wymaganiom zadania będącego przedmiotem postępowania oraz 

będą w przyszłości generowały spory między stronami na etapie realizacji zawartej umowy. 

Z uwagi na upływ terminu składania ofert w postępowaniu, niemożliwym jest konwalidowanie 

przedmiotowej  sytuacji

,  co  w  konsekwencji  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

postępowania.  Wobec  powyższego  Zamawiający  zdecydował  o  unieważnieniu 

przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy, ze względu na błędnie 

wyartykułowane  wymagania  Zamawiającego,  podczas  formułowania  postanowień  opisu 

przedmiotu zamówienia, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2017 r. sygn. akt: 

KIO  281/7  stanowi,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  podjąć  wszelkie  dopuszczone  przez 

przepisy  ustawy  czynności,  zmierzające  do  realizacji  celu  (zawarcia  umowy),  w  ramach 

rozpoczętego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Postępowanie  winno 

podlegać  unieważnieniu,  jeśli  obarczone  jest  wadą  niemożliwą  do  usunięcia,  która 

uniemożliwia  zawarcie  ważnej  umowy.  Za  wadę  niemożliwą  do  usunięci  wadę,  której 

Zamawiający nie jest w stanie usunąć z własnej inicjatywy poprzez określonych w ustawie. 

Musi  to  być  wada  powodująca  zdarzenie  nieodwracalne.  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

naprawić  poprzez  własne  działania”.  Wskazał  na  wyrok    KIO  751/17  cyt.:  „iż  wada 

uzasadniająca  unieważnienie  postępowania  winna  tkwić  w  samym  postępowaniu  i 

jednocześnie winna być istotna i nieusuwalna”. W związku z powyższym stanem faktycznym, 

Zamawiający  uznał,  że  niniejsze  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego”. 

Izba uwzględniając argumentację przedstawioną w decyzji z dnia 10 września 2021 r. 

i dokumentację przedmiotowego postępowania zgodziła się z Odwołującym, że Zamawiający 

nie wykazał, że postępowanie obarczone jest wadą polegającą na nieuwzględnieniu w opisie 

przedmiotu  zamówienia  odbioru  odpadów  wielkogabarytowych.  To  twierdzenie 

Zamawia

jącego  pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(SWZ),  w  tym 

Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  zamieszczonym  w  załączniku  Nr  8. 

Tak  jak  podnosił  Odwołujący  w  OPZ  w  rozdziale  I  pkt  9  wskazano  na  odpady  komunalne 

„zbierane  co  najmniej  dwa  razy  w  roku  w  ramach  tzw.  Wystawki,  która  obejmuje:  odpady 

wielkogabarytowe,  zużyte  opony;    zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny;  chemikalia  tj. 

farby,  przepracowane  oleje,  tusze,  kleje,  rozpuszczalniki  itp.  oraz  w  uzgodnieniu  na 

indywidualne 

zgłoszenie odpady budowlane i rozbiórkowe pochodzące z remontów i innych 

robót  budowlanych  wykonywanych  we  własnym  zakresie,  na  wykonanie  których  nie  jest 

wymagane  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  lub  rozbiórkę,  a  także  na  wykonanie  których 

nie  jest  wymagane 

zgłoszenie  do  administracji  budowlano  architektonicznej  (…).  Także  w 

rozdziale I.13 lit. c) OPZ 

wskazano, że: „selektywny punkt ma zapewniać nieodpłatny odbiór 

odpadów  komunalnych  zebranych  wyłącznie  selektywnie  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych na terenie Gminy Skalbmierz, w tym głównie: odpady wielkogabarytowe oraz 

zużyty  sprzęt  elektryczny.  i  elektroniczny;  zużyte  opony,  (nie  dotyczy  opon  służących  do 

prowadzenia  działalności  gospodarczej);  chemikalia  tj.  farby,  przepracowane  oleje,  tusze, 

klej

e, rozpuszczalniki itp. odpady budowlane i rozbiórkowe pochodzące z remontów i innych 

ro

bót  budowlanych  wykonywanych  we  własnym  zakresie,  na  wykonanie  których  nie  jest 

wymagane  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  lub  rozbiórkę,  a  także  na  wykonanie  których 

nie 

jest  wymagane  zgłoszenie  do  administracji  budowlano  -  architektonicznej,    odpady 

niebezpieczne  (kody  z  grupy  20),    przeterminowane  leki  kod  (20  01  32);  odpady 

niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku 

przyjmowania 

produktów  leczniczych  formie    iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu  poziomu 

substancji we 

krwi, w szczególności igły i strzykawki,  zużyte baterie i akumulatory,   odpady 

tekstyliów  i  odzieży”.    Z  kolei  w  Uchwale  Nr  XXIX/128/2020  Rady  Miejskiej  Skalbmierzu  z 

dnia  22  września  2020  r.  wskazanej  w  odwołaniu  (stanowiącej  akt  prawa  miejscowego) 

zdefiniowan

o, że odpady wielkogabarytowe należy zaliczyć do odpadów segregowanych, co 

do których wykonawca podał cenę w ofercie za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg.  Izba także 

zwraca  uwagę,  że  także  w  SWZ  w  rozdziale  XVIII  SWZ  Zamawiający  podał,  że  jednym  z 

kryteriów  oceny  ofert  jest  częstotliwość  odbioru  m.in.  odpadów  wielkogabarytowych  i  te 

postanowienia są skorelowane z treścią formularza ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 

do  SWZ.  Zgodnie  bowiem  z  rozdzia

łem  XVIII.9  w  Formularzu  ofertowym  należało  podać: 

„Częstotliwość  odbioru  bezpośrednio  z  posesji,  w  postaci  mebli  i  innych  odpadów 

wielkogabarytowych,  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego  oraz  zużytych  opon 

(…) stanowiące jedno z trzech kryteriów oceny ofert. Ponadto OPZ (rozdział I.13) wymaga – 

jak 

wskazywał  Odwołujący  -  sporządzenia  harmonogramu  gdzie  odpady  wielkogabarytowe 

nie stanowią jakiejś odrębnej frakcji odpadów tj. odpadów których nie zaliczamy do odpadów 

zmieszanych  lub  selek

tywnych  oraz  zorganizowania  i  obsługa  stacjonarnego  Punktu 

Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w całym okresie zamówienia.   

Odwołujący zatem wykazał, że w Opisie przedmiotu zamówienia uwzględniono odbiór 

odpadów wielkogabarytowych. 

Odnośnie  drugiej  okoliczności,  skutkującej  zdaniem  Zamawiającego  koniecznością 

unieważnienia  postępowania  (Wykonawcy  w  swoich  ofertach  nie  zaproponowali  ceny  za 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  wielkogabarytowych),  Izba  miała  na  uwadze 

postanowienie rozdzia

łu XVII.1 SWZ zgodnie z którym:

 „

1. Oferta musi zawierać ostateczną, 

sumaryczną cenę za cały przedmiot zamówienia z rozbiciem na rodzaje odpadów wskazane 

w formularzu ofertowym. Cena za każdy z rodzajów odpadów ma być określona za 1/ Mg. W 

każdej cenie jednostkowej rodzaju odpadu należy uwzględnić wszystkie koszty określone w 

SWZ  w  celu  osiągnięcia  zakładanych  rezultatów.  W  cenie  należy  również  uwzględnić 

wszystkie  opłaty  i  podatki  (także  podatku  od  towarów  i  usług)  oraz  ewentualne  upusty  i 

rabaty. W cenie oferty należy uwzględnić koszty związane z dodatkowymi usługami, które są 

punktowane w kryteriach oceny ofert

”.  Z kolei w Formularzu ofertowym wymagano podania 

cen 

„za  odbiór  i  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  zmieszanych  (mokrych) 

wyprodukowanych przez mieszkańców” oraz „za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów 

suchych zbieranych selektywnie wyprodukowanych przez mieszkańców”. Tym samym Izba – 

wskazując  na  ustalenia,  co  do  zdefiniowanego  pojęcia  odpadów  wielogabarytowych  - 

zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  podać  ceny  także  za  odbiór 

odpadów wielkogabarytowych, albowiem ich odbiór został opisany w SWZ i w OPZ, a cena 

miała  dotyczyć  całości  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  Zamawiający  nie  wyłączył  z 

odpadów segregowanym odpadów wielkogabarytowych. 

Tym  samym  Izb

a  uznała,  że  w  niniejszej  sprawie  wskazany  zarzut  unieważnienia 

postępowania z naruszeniem art. 255 pkt 6 ustawy Pzp należało uznać za zasadny. 

Odnośnie pozostałych zarzutów Izba stwierdziła, że nie zasługują na uwzględnienie. 

Odnośnie  zarzutu    naruszenia  art.  16  pkt  1  i  zarzutu  naruszania  art.  253  ust.1  pkt  1  Pzp,  

Izba  stwierdza,  że  w  tej  sprawie  nie  doszło  do  badania  i  oceny  ofert,  a  do  unieważnienia 

postępowania,  która  to  czynność    w  równym  stopniu  dotyczyła  oferty  konkurencyjnego 

wykonawcy.  Z  kolei  zarzut  art.  260  ust.  1  Pzp 

nie  został  uwzględniony,  albowiem 

Zamawiający  wskazał  podstawę  prawną  i faktyczną  decyzji  o  unieważnieniu postępowania. 

Natomiast  przepisy 

Pzp  nie  określają  w  jakim  stopniu  konieczne  jest  szczegółowe 

uzasadnienie faktyczne decyzj

i i nie wymagają wykazania – jak żąda Odwołujący -  związku 

przyczynowo  - 

skutkowego  pomiędzy  wskazaną  w  uzasadnieniu  wadą  postępowania  a  jej 

skutkiem  w  postaci  niem

ożliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu umowy,  które to 

przesłanki znajdują się w treści art. 457 ust. 1 Pzp

Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

………………………………………