KIO 2746/21 WYROK dnia 13 październiku 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2746/21 

WYROK 

z dnia  

13 październiku 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Członkowie:   

Katarzyna Prowadzisz  

Małgorzata Rakowska  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  8  października  2021  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2021  r.  przez 

wykonawcę Most Sp. z o.o., w siedzibą w Sopocie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych 

i Autostrad Oddział w Poznaniu, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  PORR  S.A., 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

B.  wykonawcy Budimex S.A., z 

siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4 

ustawy Pzp 

w zw. z art. 16 ustawy Pzp w części dotyczącej postanowienia z punktu  

8.2.4  ppkt  1  SWZ 

i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  SWZ  i  innych 

dokumentów  zamówienia  w  ten  sposób,  iż  zamawiający  uznana  za  spełniony 

warunek  udziału  w  postępowaniu  wskazany  w  pkt  8.2.4  ppkt  1  SWZ  również  w 

przypadku,  gdy  wykonawca  wykaże  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  realizacji 

odrębnie  minimum  2  zadań  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  obiektów 

mostowych  o  długości  całkowitej  obiektu  wynoszącej  min.  60  m  wykonywanych  na 

drogach  klasy  G  i  wyższych  za  minimalną  kwotę  8  000  00000  zł  brutto  każdy  oraz 

minimum 1 zadania 

polegającego na budowie mostu objazdowego dł. min 24 m (lub 

min. 30 m w okresie ostatnich 10 lat 

przed terminem składania ofert). 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu i: 

3.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Mosty sp. z o.o., z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu na rzecz wykonawcy Mosty sp. z o.o., 

z siedzibą w Sopocie kwotę 11 800 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysiące osiemset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania - wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia 

pełnomocnika.    

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14  dni  od  dnia  je

go doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2746/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  17  września  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Mosty  sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Skarbowi 

Państwa  -  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  oddział  w  Poznaniu  (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie: 

1)  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP przez 

określenie w pkt. 8.2.4 ppkt 1 

SWZ  oraz  sekcji  111.1

.3  ogłoszenia  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  w  sposób,  który  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

ograniczając  tym  samym  konkurencję;  tj.  wymagając,  aby  wykonawca  wykazał  się 

minimum  2  zadaniami  polegającymi  na  budowie  lub  przebudowie  obiektów 

mostowych  o  długości  całkowitej  obiektu  wynoszącej  min.  60m  wykonywanych  na 

drogac

h klasy G i wyższych za minimalną kwotę 8 000 000,00 zł brutto każdy. W tym 

co  najmniej  jedno  zadanie  z  budową  mostu  objazdowego  dł.  min  30m,  podczas 

prowadzonych prac oraz 

przez określenie w pkt. 8.2.4 ppkt 2 SWZ oraz sekcji 111.1.3 

ogłoszenia  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób,  który 

nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  ograniczając  tym  samym 

konkurencję;  tj.  wymagając,  od  wykonawcy  dysponowania  Głównym  specjalistą  ds. 

technologii i materiałów; 

2)  art. 16 PZP przez prow

adzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  ubiegających  o  udzielenie 

zamówienia oraz zasadę proporcjonalności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołani  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści 

S

WZ  oraz  ogłoszenia  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz  zmiany  terminu 

składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  w  SWZ  określił  warunek 

dotyczący wiedzy i doświadczenia w pkt. 8.2.4 ppkt 1 SWZ oraz sekcji 111.1.3 ogłoszenia o 

zamówieniu Zamawiający wskazał warunek dotyczy wiedzy i doświadczenia w wykonaniu, a 

w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniu - w okresie ostatnich 

5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  —  w  tym  okresie:  minimum  2  zadania  polegające  na  budowie  lub  przebudowie 

obiektów mostowych o długości całkowitej obiektu wynoszącej min. 60 km wykonywanych na 

drogach  klasy  G  i  wyższych  za  minimalną  kwotę  8  000  00000  zł  brutto  każdy.  W  tym  co 

najmniej jedno 

zadanie z budową mostu objazdowego dł. min 30m, podczas prowadzonych 

prac. 

W ocenie Odwołującego, tak określony przez Zamawiającego warunek dotyczący zdolności 

technicznej lub zawodowej jest nadmierny i prowadzi wprost do ograniczenia konkurencji w 

Postępowaniu.  Zgodnie  bowiem  z  warunkiem  opisanym  w  SWZ  wykonawca  powinien 

posiadać  doświadczenie  w  realizacji:  2  zadań  polegających  na  budowie/przebudowie;  (ii) 

obiektów mostowych o długości całkowitej obiektu wynoszącej min. 60m wykonywanych na 

drogach  klas  G  i  wyższych  (iii)  za  minimalną  kwotę  8  000  000,00  zł  brutto  (v)  w  tym  co 

najmniej jedno zadanie z bud

ową mostu objazdowego dł. min 30m, podczas prowadzonych 

prac. 

Odwołujący  wskazał,  że  zadania  w  skład  których,  wchodzi  zarówno  budowa/przebudowa 

obiektów  mostowych  wraz  z  budową  mostu  objazdowego  zdarzają  się  rzadko.  Odwołujący 

będąc wykonawcą specjalizującym się w budownictwie mostowym, posiadającym 20 - letnie 

doświadczenie w ostatnich 5 latach (tak jak wymaga tego w warunku Zamawiający) wykonał 

kilka  zadań  obejmujących  realizację  obiektów  mostowych  o  podobnej  charakterystyce,  na 

kwoty  wyższe  niż  wymaga  tego  Zamawiający  (np.  obiekt  mostowy  na  obwodnicy  Skawiny; 

wartość robót mostowych 24.481.307,12 zł brutto, Przebudowa obiektów inżynierskich na ul. 

Inflanckiej w Poznaniu; wartość zadania 141.493.240,39 zł brutto, Przebudowa Mostu Lecha 

w  Poznaniu;  wartość zadania 54.929.055,53zł  brutto),  przy  czym  w  ramach  tych  zadań  nie 

zostały  wykonane  mosty  objazdowe.  Mosty  objazdowe  Odwołujący  wykonywał,  ale  w 

ramach innych inwestycji. Biorąc pod uwagę specyfikę robót budowlanych polegających na 

budowie/przebudowie  obi

ektów  mostowych  oraz  budowie  mostów  objazdowych,  nie  ma 

znaczenia dla posiadanego doświadczenia czy most objazdowy został wykonany w ramach 

jednego  zadania  obejmującego  również  budowę/przebudowę  obiektu  mostowego  czy 

osobno. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  obu  przypadkach  wykonawca  posiada  takie  samo 

doświadczenie,  a  tym  samym  daje  gwarancję  należytego  wykonania  przedmiotowego 

z

amówienia.  Wskazać  również  należy,  że  tego  typu  dużych  inwestycji  mostowych,  które  w 

ramach  jednego  zadania  obejmowały  budowę/przebudowę  obiektu  mostowego  i  budowę 

mostu objazdowego w Polsce było niewiele i niezwykle rzadko by jednocześnie było to 30m 

mostu 

objazdowego. Firmy, które posiadają faktyczne wieloletnie doświadczenie w realizacji 

inwestycji  mostowych,  zostały  pozbawione  możliwości  złożenia  oferty.  W  ocenie 

Odwołującego wymóg określony w pkt 8.2.4 ppkt 1 SWZ nie ma nic wspólnego z realizacją 

celu,  dla  którego  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu,  tj.  umożliwienia 

oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  biorąc  pod  uwagę  charakterystykę  i  rozmiar  przedsięwzięcia 

budowanego  będącego  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  zupełnie  wystarczające 

byłoby  wykazanie  się  realizacją  dwóch  zadań  polegających  na  budowie  lub  przebudowie 

obiektów mostowych o długości całkowitej obiektu wynoszącej min. 60m wykonywanych na 

drogach klasy G i wyższych za minimalną kwotę 8 000 000,00 zł brutto każde oraz jednego 

zadania  obejmującego  budowę  mostu  objazdowego  o  dł.  min  24m  (lub  min.  30m,  ale  w 

okresie  ostatnich  10  lat  przed  terminem 

składania  ofert).  Tak  zmodyfikowany  warunek 

pozwoli  na  weryfikację  wykonawców  pod  kątem  zdolności  do  realizacji  zamierzenia 

budowlanego  określonej  kategorii,  rozmiarów  i  wartości  czyli  zadania  o  dużej  wartości  i 

zakresie  prac

..  Jednocześnie  wymaganie  realizacji  dwóch  zadań  polegających  na 

budowie/przebudowie  mostu  i  jednego  polegającego  na  budowie  mostu  objazdowego 

pozwoli  na  weryfikację,  czy  wykonawca  posiada  doświadczenie  w  realizacji  podobnych 

obiektów. 

Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący wskazał, ze wnosi o zmianę pkt. 8.2.4 ppkt 1 SWZ, 

(odpowiednio sekcji 111.1 .3 ogłoszenia) na następujący: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniu, - w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w 

tym okresie: 

minimum 2 zadania pol

egające na budowie lub przebudowie obiektów mostowych o długości 

całkowitej  obiektu  wynoszącej  min.  60m  wykonywanych na  drogach  klasy G  i  wyższych za 

minima

lną kwotę 8 000 00000 zł brutto każdy; oraz 

minimum 1 zadanie polegające na budowie mostu objazdowego dł. min 24m (lub min. 30m, 

ale w okresie ostatnich 10 l

at przed terminem składania ofert). 

Warunek dotyczący osób zdolnych do realizacji zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 8.2.4 ppkt 2 SWZ Zamawiający wymaga, aby osoba 

dedykowana na stanowisko Główny specjalista ds. technologii i materiałów, posiadała: 

•  Minimum  24  miesiące  doświadczenia  w  badaniach  laboratoryjnych  materiałów 

budowlanych nabyte w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert; 

•  Minimum  24  miesiące  doświadczenia  zawodowego  przy  realizacji  jednego  zadania 

obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont  dróg  lub  ulic  klasy  min.  G  na 

stanowiskach  Główny  Technolog  lub  Technolog  lub  Inspektor  Nadzoru  ds. 

materiałowych  lub  Główny  Specjalista  ds.  technologii  i  materiałów  lub  Inżynier  ds. 

materiałowych lub Kierownik Laboratorium lub Naczelnik Wydziału Technologii 

•  Ukończenie  Studium  Antykorozji  Mostów  Stalowych  (SAMS)  prowadzonego  przez 

IBDiM - 

przedstawić ważny certyfikat IBDiM ukończenia Studium Antykorozji Mostów 

Stalowych  (SAMS)  pn.  "Projektowanie  i  na

dzór  nad  wykonywaniem  zabezpieczeń 

antykorozyjnych na konstrukcjach stalowych;  

•  Ukończone  Studium  Antykorozji  i  Betonu  prowadzonego  przez  IBDiM  -  przedstawić 

ważny  certyfikat  IBDiM  ukończenia  Studium  Antykorozji  pn.  "Projektowane  i  nadzór 

nad wykonywaniem 

zabezpieczeń antykorozyjnych na konstrukcjach betonowych” 

W  ocenie  Odwołującego  wymaganie  wykazaniem  się  osobą  na  stanowisku  „Głównego 

specjalisty  ds.  technologii  i  materiałów”  na  zadaniu  z  budownictwa  mostowego  jest 

warunkiem  niespotykanym,  a  na 

pewno  bardzo  ograniczającym  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  wykonawcom  z  branży  stricte  mostowej.  Biorąc  pod  uwagę 

wieloletnie doświadczenie w realizacji tego typu zadań, praktyką jest, że wymagane badania 

na danym zadaniu wykonuje akredytowane laboratorium drogowo-mostowe na zlecenie firmy 

mostowej, czy innej z budownictwa inżynieryjnego. Określenie wymogu dysponowania osobą 

posiadającą  tak  specyficzne  i  różnorodne  doświadczenie  w  badaniach  laboratoryjnych,  na 

konkretnym  stanowisku,  posiadającą  jednocześnie  ukończone  studia  antykorozji  mostów 

stalowych (SAMS) prowadzonego przez IBDiM z ważnym certyfikatem ukończenia Studium 

Antykorozji  Materiałów  Stalowych  pn.  „Projektowanie  i  nadzór  nad  wykonywaniem 

zabezpieczeń  antykorozyjnych  na  kontraktach  stalowych”  oraz  ukończone  Studium 

Antykorozji  Betonu  prowadzonego  przez  IBDiM  z  ważnym  certyfikatem  IBDiM  ukończenia 

Studium  Antykorozji  pn. 

„Projektowanie  i  nadzór  nad  wykonywaniem  zabezpieczeń 

antykorozyjnych  na  konstrukcjach  betonowych”  mogło  by  być  zasadne  ewentualnie  przy 

realizacji  zadania  związanego  z  prowadzeniem  obsługi  laboratoryjnej  dużego  kontraktu 

infrastrukturalnego,  a  nie  typowego  zadania  mostowego,  z  jakim  mamy  do  czynienia  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego,  szczególnie  zastanawia  wymóg 

wykazania  się  dla  wymaganego  specjalisty  doświadczeniem  w  budowie,  przebudowie, 

remoncie  dróg  i  ulic  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  na  przedmiotowym  zadaniu  część 

drogowa do wykonania to zaledwie ok. 150 m, a warunek wskazuje bardziej na d

uże zadania 

drogowe,  wręcz  autostradowe,  przy  realizacji  których  może  być  zasadne  posiadanie 

Głównego Technologa lub Inspektora Nadzoru ds. materiałowych lub Głównego Specjalisty 

ds. technologii i materiałów itp. 

Analizując  powyższy  wymóg  dotyczący  wykazania  się  osobą  Głównego  specjalisty  ds. 

technologii i materiałów o doświadczeniu i kwalifikacjach określonych przez Zamawiającego 

oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowisko  zaprezentowane  w  pkt  7  odwołania,  nasuwa  się  jeden 

wniosek: 

Zamawiający chce ograniczyć udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia do konkretnych, dużych koncernów budowlanych, zatrudniających takie osoby w 

związku z realizowanymi dużymi zadaniami drogowymi, a co za tym idzie ograniczyć udział 

w  nim  małych  i  średnich  firm  budownictwa  mostowego  posiadających  bogate,  wieloletnie 

doświadczenie  na  rynku  budownictwa  mostowego,  mogących  zrealizować  to  zadanie  w 

sposób należyty (zgodnie z sztuką budowlaną), częstokroć za konkurencyjną cenę. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie  z  SWZ  i  odpowiednio 

ogłoszenia  w  całości  wymogu  dot.  wykazania  się  przez  wykonawcę  osobą  Głównego 

specjalisty ds. technologii i materiałów (pkt 8.2.4 ppkt 2 tiret trzeci SWZ). 

Zagadnienia wspólne  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania:  zamówienia,  w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Zasada  proporcjonalności 

oznacza,  że  opisane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być 

uzasadnione  wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub 

warunkami  realizacji  zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać  dostępu  do  zamówienia 

wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. 

Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie TSUE określenie „proporcjonalny” używane jest w 

znaczeniu  „zachowujący  właściwą  proporcję”.  W  wyroku  z  dnia  16  września  1999  r.,  C-

414/99,  ETS  wskazał,  że  ocena,  czy  podjęte  środki  są  zgodne  z  TWE,  wymaga tzw.  testu 

proporcjonalności  polegającego  na  wykazaniu,  czy  podjęte  działania  są  adekwatne  i 

konieczne  do  osiągnięcia  wybranego  celu.  Zamawiający  jest  zobowiązany  zachować 

niezbędną  równowagę  między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego 

wykonania  zamówienia  a  interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  można  przez 

wprowadzenie  nadmiernych  wymagań  z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu.  Opis 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  winien  być  odpowiedni  do  osiągnięcia  celu, 

jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia i 

nieograniczającego dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. 

Istotne  zatem  jest,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  zachować  niezbędną  równowagę 

między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówieni,  a 

interesem potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych 

wymagań  z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu.  Naruszeniem  przepisów  PZP  jest 

żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który powinni udowodnić wykonawcy, 

czy też wykazania się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jeśli nie jest niezbędny 

dla oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował warunki 

udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia) w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do efektu jaki 

zamierza  osiągnąć.  Wymaganie,  aby  wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem,  które  w 

ram

ach  jednego  zadania  będzie  obejmowało  budowę/przebudowę  obiektu  mostowego  i 

budowę  mostu  objazdowego  oraz  że  dysponuje  osobą  dedykowaną  na  stanowisko 

Głównego  specjalisty  ds.  technologii  i  materiałów  jest  nadmierne,  naruszające  zasady 

proporcjonalności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania.  Tak  określone  warunki  nie 

tylko naruszaj

ą dyspozycję art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, ale i pozbawiają możliwości udziału w 

Postępowaniu wykonawców, posiadających wieloletnie doświadczenie w realizacji tego typu 

inwesty

cji,  a  tym  samym  dających  gwarancję  należytego  wykonania  zamówienia  oraz 

dysponujących  osobami  zdolnymi  do  wykonania  tego  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  zmieniony  zgodnie  z  wnioskami  odwołania  warunek  udziału  w 

post

ępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  pozwoli  na  weryfikację 

wykonawców  pod  kątem  zdolności  do  należytej  realizacji  zamówienia  stanowiącego 

przedmiot  niniejszego  postępowania.  Jednocześnie  tak  określony  warunek  spowoduję,  że 

rozszerzy się krąg wykonawców zdolnych do złożenia oferty, a co najważniejsze zdolnych do 

należytego  wykonania  zamówienia,  co  może  przełożyć  się  na  wymierne  korzyści  dla 

Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  określony  przez  Zmawiającego  warunek  dotyczący 

zdoln

ości  technicznych  lub  zawodowych,  ogranicza  dostęp  do  pozyskania  i  wykonania 

zamówienia  małym  i  średnim  firmom,  które  posiadają  oświadczenie  w  realizacji  tego  typu 

obiektów  mostowych  i  są  zdolne  do  należytego  wykonania  tego  zamówienia.  Zgodnie  z 

powszechną  wiedzą,  sektor  MŚP  (mikro)  małe  i  średnie  firmy)  stanowi  przeważającą 

większość przedsiębiorstw w Polsce - 99,8%. Podmioty z sektora MŚP mają kluczowy wpływ 

na  rozwój  gospodarki,  rynek  pracy  a  także  innowacyjność  i  konkurencyjność.  Udział  tych 

przedsiębiorców w rynku zamówień publicznych gwarantuje realizację celu zrównoważonych 

zamówień,  a  także  w  dużym  stopniu  wpływa  na  zwiększenie  konkurencyjności  oraz 

innow

acyjności zamówień publicznych. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą  sklasyfikowanym  jako  średni  przedsiębiorca,  a 

biorąc  pod  uwagę  uzasadnienie  odwołania,  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  ustalając  i 

opisując, kwestionowany przez Odwołującego warunek udziału postępowaniu, uniemożliwia 

rzeczywiste i samodzielne ubieganie się przez niego o udzielenie zamówienia. De facto przy 

tak  określonym  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  udzielenie  tego  zamówienia  mogą 

ubiegać się jedynie bardzo duże firmy, które wykonują pozyskane zamówienia w znacznym 

zakresie  przez 

podwykonawców,  nie  samodzielnie,  ale  powiększając  pulę  swojego 

doświadczenia  i  w  ten  sposób  budując  jeszcze  silniejszą  pozycję  wobec  wykonawców  z 

sektora  MŚP,  skazanych  na  udział  w  rynku  zamówień  publicznych  jedynie  w  charakterze 

podwykonawców takich firm. 

Ponadto Odw

ołujący wskazał, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3) 

proporcjonalny.  Za

mawiający  zobowiązany  jest  do  respektowania  omawianych  zasad  na 

każdym etapie postępowania, również przed jego wszczęciem - przy dokonywaniu czynności 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania,  w  tym  przy  określaniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Generalnym  celem  przeprowadzenia  każdego  postępowania  jest  udzielenie 

zamówienia,  tj.  zawarcie  umowy  na  wykonanie  określonego  przedmiotu  zamówienia, 

służącego  zaspokojeniu  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  z  wykonawcą 

zdolnym  do  jego  należytej  realizacji.  Realizacji  tego  celu,  a  także  zapewnieniu  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  służy  właśnie  zasada  proporcjonalności, 

która wyraża się w tym przypadku w formułowaniu wobec wykonawców wymagań w sposób 

adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  rzeczywistych  potrzeb  zamawiającego  przy 

jednoczesnym  niestawianiu  nadmiernych  warunków,  ograniczających  bez  uzasadnienia 

prawa  wykonawców  czy  też  stanowiących  dla  nich  zbędne  utrudnienia  w  udziale  w 

postępowaniu  i  pozyskaniu  zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

naruszył ww. zasady. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: „Rozbudowa mostu przez rzekę Gwda i mostu nad rzeką Noteć w ciągu drogi krajowej 

nr 11 w miejscowości Ujście”.  

Izba ustaliła, że w pkt 8.2.4 SWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykażą,  że 

spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu:  

Ppkt 1: wykonawca musi wykazać się wiedza i doświadczeniem w wykonaniu, a w przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniu - w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w 

tym  okresie:  m

inimum  2  zadań  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  obiektów 

mostowych o długości całkowitej obiektu wynoszącej min. 60 km wykonywanych na drogach 

klasy  G  i  wyższych  za  minimalną  kwotę  8  000  00000  zł  brutto  każdy.  W  tym  co  najmniej 

jedno zadanie z budową mostu objazdowego dł. min 30m, podczas prowadzonych prac. 

Ppkt  2 

Główny  specjalista  ds.  technologii  i  materiałów.  Osoba  posiadająca  co  najmniej 

następujące doświadczenie:  

•  Minimum  24  miesiące  doświadczenia  w  badaniach  laboratoryjnych  materiałów 

budowlanych nabyte w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert; 

•  Minimum  24  miesiące  doświadczenia  zawodowego  przy  realizacji  jednego  zadania 

obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont  dróg  lub  ulic  klasy  min.  G  na 

stanowiskach  Główny  Technolog  lub  Technolog  lub  Inspektor  Nadzoru  ds. 

materiałowych  lub  Główny  Specjalista  ds.  technologii  i  materiałów  lub  Inżynier  ds. 

m

ateriałowych lub Kierownik Laboratorium lub Naczelnik Wydziału Technologii 

•  Ukończenie  Studium  Antykorozji  Mostów  Stalowych  (SAMS)  prowadzonego  przez 

IBDiM - 

przedstawić ważny certyfikat IBDiM ukończenia Studium Antykorozji Mostów 

Stalowych  (SAMS)  pn.  "Projektowanie  i  nadzór  nad  wykonywaniem  zabezpieczeń 

antykorozyjnych na konstrukcjach stalowych

”;  

•  Ukończone  Studium  Antykorozji  i  Betonu  prowadzonego  przez  IBDiM  -  przedstawić 

ważny  certyfikat  IBDiM  ukończenia  Studium  Antykorozji  pn.  "Projektowane  i  nadzór 

nad wykonywaniem zabezpieczeń antykorozyjnych na konstrukcjach betonowych”.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby,  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  częściowe  zasadne.  Izba 

uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 

art.  16  ustawy  Pzp  w  części  dotyczącej  postanowienia  z  punktu    8.2.4  ppkt  1  SWZ. 

Niezasa

dny  okazał  się  zarzut  dotyczący  postanowienia  z  punktu  8.2.4  ppkt  2  SWZ.  Izba 

wydając wyrok w sprawie oparła się na brzemieniu SWZ przekazanej przez Zamawiającego 

w aktach 

postępowania w dniu 21 września 2021.  

Na wstępie wskazać  należy,  że  zgodnie z  art. 112  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Warunki  udziału  w 

postępowaniu  mogą  dotyczyć  m.in.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy. 

Jednocześnie  w  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp,  ustawodawca  wskazał,  że  w  odniesieniu  do 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące 

niezb

ędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału 

technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W 

szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania 

odpowiednich  norm  zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób 

niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego,  wskazanych 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  dokumentach  zamówienia. 

Wskazane  p

rzez  zamawiającego  warunki  mają  służyć  ocenie  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  stanowią  narzędzie  dzięki  któremu  zamawiający  może 

ograniczyć  ryzyko  związane  z  nienależytym  wykonaniem  zamówienia  bowiem  wynikiem 

czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  w  ww.  zakresie  powinno  być  wykonanie 

przez wykonawcę w sposób należyty zamówienia publicznego.  

W  świetle  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  formułując  warunki  udziału  w 

postępowaniu powinien kierować się zasadą proporcjonalności. Zasada ta wprowadzona do 

ustawy  Pzp  została  zwarta  w  Dyrektywie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z 

dnia 26 lutego 2014 r. 

(dalej „Dyrektywa”). Wynika ona chociażby z art. 58, który stanowi, w 

odn

iesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zwanych  w  Dyrektywie  kryteriami 

kwalifikacji,  wszystkie  wymagania  muszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i 

proporcjonalne  do  tego  przedmiotu.  W  orzecznictwie  TSUE  wypracowano  tzw.  test 

proporcjonalności,  który  wymaga  odpowiedzi  na  dwa  zasadnicze  pytania:  1)  Czy 

przyjmowany  środek  jest  właściwy  dla  osiągnięcia  zakładanego  celu  i  nadaje  się  do  jego 

realizacji?  2)  Czy  środek  nie  wykracza  poza  to,  co  niezbędne,  a  tym  samym  czy  nie  jest 

nadmierny,  oraz  czy  inne  środki  byłyby  wystarczające  do  osiągnięcia  planowanego  celu?  

(zob. wyrok TSUE z dnia 19 maja 2009 r. w sprawie C-538/07 Assitur Srl).

Zasada  proporcjonalności  oznacza,  iż  opisane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu  muszą  być  uzasadnione  wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem, 

stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia.  Przy  ocenie  proporcjonalności 

istotne znaczenie mają okoliczności obiektywne, a nie postrzeganie przedmiotu zamówienia 

przez  pryzmat  interesu  zamawiającego  w  szybkim  i  „dającym  lepsze  gwarancje” 

przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.   Minimalny  poziom 

wymagań postawionych przez zamawiającego nie powinien przy tym prowadzić do eliminacji 

z postępowania wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. Konieczne jest zachowanie 

równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania 

zamówienia  a  interesem  wykonawców,  którzy  poprzez  sformułowanie  nadmiernych 

wymagań  mogą  zostać  wyeliminowani  z  postępowania.  Należy  podkreślić,  że  warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  mogą  niezasadnie  utrudniać  konkurencji  na  rynku.  Przy  czym 

zadaniem  wykonawcy  jest  wykazanie  w  postępowaniu  odwoławczym,  że  dany  warunek 

postawiony  przez  z

amawiającego  stanowi  realna  i  rzeczywistą  barierę  uniemożliwiającą 

ubieganie 

się o zamówienie przez profesjonalny podmiot działający na danym rynku. Innymi 

słowy,  wykonawca  musi  wykazać,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  przez 

z

amawiającego  nie stanowi  narzędzia  służącego  ocenie  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  a  nawet  jeśli  służy  do  takiej  weryfikacji,  to,  w  okolicznościach  konkretnego 

przedmiotu  zamówienia,  wymaganie  zamawiającego  uznać  należy  za  nadmierne.  Tą 

nadmierność  należy  rozumieć  jako  utrudnioną  możliwość  uzyskania/spełnienia  określonych 

wymagań  zamawiającego  przez  profesjonalny  podmiot  działający  w  branży  objętej 

przedmi

otem zamówienia.   

Zdaniem Izby Odwołujący wykazał, że zakwestionowany warunek udziału w postępowaniu z 

pkt  8.2.4  pkt  1  SWZ  jest  warunkiem  nadmiernym  i  nieproporcjonalnym  do  przedmiotu 

zamówienia.  Konieczność wykazania się przez wykonawcę realizacją inwestycji łączącej w 

sobie  budowę/przebudowę  obiektu  mostowego  oraz  mostu  objazdowego  aczkolwiek  w 

sp

osób oczywisty i ścisły związana z przedmiotem zamówienia, jest jednak, w ocenie Izby, 

wymaganiem  zbyt  nadmiernym  i  nie  wynika  z  uzasadnionych  potrzeb  Zamawia

jącego.  Nie 

zostały  wykazane  obiektywne  okoliczności,  które  uzasadniałyby  sformułowanie  warunku 

udziału w postępowaniu w sposób odzwierciedlający w pełni przedmiot zamówienia, zaś ze 

stanowiska  Zamawiającego  nie  wynika  w  jaki  sposób  kumulacja  w  jednym  zadaniu 

doświadczenia związania z budową/przebudową obiektów mostowych i mostu objazdowego 

gwarantuję  w  większym  stopni  prawidłową  realizację  zamówienia  niż  w  przypadku 

doświadczenia posiadanego w wykonaniu odrębnie budowy/przebudowy obiektu mostowego 

oraz mostu objazdowego.  

Izba wskazuje, że konieczność połączenia w jednym zadaniu doświadczenia w budowie lub 

przebudowanie  obiektu  mostowego  i  mostu  objazdowego 

została  uzasadniona  przez 

Zamawiającego  w  sposób  ogólny  i  lakoniczny.  Zamawiający  powołał  się  na  takie 

okoliczności  jak  istotne  dla  rozpatrywanego  przedsięwzięcia  „know  -  how”  -  szczególnej 

wiedzy  w  zarządzaniu  procesem  projektowym,  montażem  i  późniejszym  utrzymaniem 

jednoczesnej przeprawy przez dwie rzeki na drodze kluczowej dla okolicznych mieszkańców 

i tranzytu krajowego oraz międzynarodowego pojazdów, jaką jest DK 11 w północnej części 

województwa  wielkopolskiego.  Zamawiający  powołał  się  na  ewentualne  opóźnienia  w 

realizacji za

dania i negatywne konsekwencje z tym związane. 

Zdaniem Izby, ogólne odwołanie się Zamawiającego do zarządzenia procesem projektowym, 

montażowy  i  utrzymaniem  przeprawy  przez  dwie  rzeki  nie  uzasadnia  tak  rygorystycznego 

zawężenia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej  doświadczenia  samego 

Zamawiającego  z  realizacji  poprzednich  zamówień  publicznych  wskazują,  że  w  przypadku, 

gdy  most  objazdowy  był  wykonany  przez  podwykonawców,  inwestycje  były  ukończone  w 

przewidywanym  terminie,  bez  naliczenia  kar  umownych. 

Odwołujący  powołał  na  tę 

okoliczność dwie inwestycje (tj. Remont mostu przez rzekę Warte w ciągu drogi krajowej 11 

km  250  +605  w  m.  Oborniki  oraz  Rozbudowa  mostu  przez  rzekę  Gwdę  w  ciągu  drogi 

krajowej  10  w  m.  Piła),  które  to  inwestycje  obejmowały  budowę  mostu  objazdowego  oraz 

remont mostu głównego. W obu przypadkach Zamawiający nie postawił takiego warunku jak 

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jak  oświadczył  Zamawiający  podczas  rozprawy,  obie 

inwestycje 

były wykonane w terminie i nie zostały naliczone kary umowne, pomimo, iż most 

objazdowy był wykonany przez podwykonawcę. Zamawiający nie wskazał, a tym bardziej nie 

wykazał  na  żadne  problemy  związane  z  procesem  koordynacji  czy  zarządzania 

inwestycjami, które w jakiś sposób negatywnie wpłynęły na realizację zamówień.  

Słusznie również podkreślił Odwołujący, iż sposób wykonania zamówienia określony w SWZ 

i  we  wzorze  umowy  jednoznacznie  wskazuje,  że  w  pierwszym  etapie  inwestycji  będzie 

wykonany most objazdowy, a dopiero po jego wykonaniu wykonawcy przystąpi do realizacji 

mostów  głównych.  Zamawiający  nie  wykazał  o  jaki  szczególny  proces  zarządzania  chodzi, 

który  wykonawca  nabywa  wykonując  most  objazdowy  i  most  główny  w  ramach  jednej 

inwestycji. 

Co więcej Izba podkreśla, że zgodnie z postanowieniami SWZ, Zamawiający nie skorzystał 

w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  z  art.  60  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

z

amawiający  może  zastrzec  obowiązek osobistego  wykonania  przez 

poszczególnych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

kluczowych  zadań  dotyczących: 1)  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi; 2)  prac 

związanych  z  rozmieszczeniem  i  instalacją,  w  ramach  zamówienia  na  dostawy.  W 

analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  zastrzegł  obowiązku  osobistego 

wykonania mostu objazdowego prz

ez wykonawcę. Oznacza to, że wykonawca ma prawo w 

tym zakresie k

orzystać z podwykonawców. Tym samym, zdaniem Izby, wszelkie rozważania 

Zamawiającego  o  konieczności  kumulatywnego  posiadania  przez  wykonawców 

doświadczenia w budowie/rozbudowie obiektu mostowego oraz mostu objazdowego w celu 

terminowego  i  sprawnego  wykonan

ia  przedmiotowego  zamówienia  nie  znalazły 

odzwierciedlenia  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu.  Wykonawca  może 

bowiem  swobodnie  zlecić  podwykonawcy  wykonanie  mostu  objazdowego  i  szeregu  prac  z 

nim związanych, również w zakresie procesu koordynacji czy zarządzania procesem budowy 

obiektów  mostowych  i  objazdowego.    Tym  samym  oczekiwanie  Zamawiającego,  że 

wykonawca  musi  legitymować  się  doświadczeniem  w  budowie/przebudowie  obiektu 

mostowego  i  mostu  objazdowego  zdobytym  w  ramach  jednej  inwestycji,  aby 

ubiegać  się  o 

zamówienia  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  w  świetle  SWZ  sporządzonej  przez 

Zamawiającego.  Również  stanowisko  prezentowane  przez  Zmawiającego  podczas 

rozprawy,  iż  zakwestionowany  warunek  został  wprowadzony  w  oparciu  o  doświadczenie 

własne Zamawiającego, z którego wynika, iż wykonawcy wielokrotnie powierzają wykonanie 

mostów  objazdowych  podwykonawcom,  a  sami  koordynują  proces  przenoszenia  ruchu  na 

taki  tymczasowy  most  nie  może  być  uznane  za  uzasadniające  utrzymanie  obecnego 

wymagania.  Skoro  Zamawi

ający  taki  istotną  wagę  przypisuje  temu  elementów  realizacji 

zamówienia,  to  winien  w  tym  zakresie  skorzystać  z  art.  60  ustawy  Pzp.  Ponadto,  jak  Izba 

wskazał powyżej, Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował jakie konkretnie negatywne 

doświadczenia  posiada  w  tym  zakresie,  zaś  okoliczności  przywołane  przez  Odwołującego 

wskazuje,  że  zlecenie  prac  związanych  z  mostem  objazdowym  podwykonawcom  nie 

skutkowało negatywnym wpływem na realizacji inwestycji.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  ani  w  odpowiedzi  na  odwołanie  ani  podczas 

rozprawy  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających,  iż  rzeczywiście  istnieją  na 

rynku  przedsiębiorcy  spełniający  kwestionowany  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający wskazał w sposób ogólny, iż dokonywał badania rynku oraz, że w jego ocenie 

co  najmniej  sześciu  wykonawców  działających  na  rynku  spełnia  postawiony  przez 

Zamawiającego  warunek,  ale  poza  ogólnymi  twierdzeniami  Zamawiającego  żadnego 

dowodu  na  potwierdzenie  takich  okoliczności  Zamawiający  nie  złożył.  Po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił również żaden z wykonawców. Z kolei doświadczenie samego 

Odwołującego  jak  i  wykonawców,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  w  sposób  oczywisty  pokazuje,  iż  posiadają  oni  wieloletnie 

do

świadczenie  i  wiedzę  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  obiektów  mostowych  oraz  w 

zakresie budowy mostów objazdowych, ale nie spełniają kwestionowanego warunku udziału 

w postępowaniu z uwagi na to, iż doświadczenie to było zdobyte w odrębnych inwestycjach.  

Tym  samy,  zdaniem  Izby,  zasadnym  było  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmian  w 

SWZ i innych dokumentach zamówienia w ten sposób, aby dopuścić możliwość wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  8.2.4  pkt  1  SWZ  również 

poprzez 

powołanie  się  na  odrębne  doświadczenie  w  budowanie/przebudowie  obiektu 

mostowego  oraz  mostu  objazdowego.  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  może  ustalać 

określone wymogi dotyczące wiedzy i doświadczenie, jednakże wymagania takie nie mogą w 

sposób niezasadny ograniczać konkurencji na rynku. Innymi słowy takie wymagania muszą 

być  możliwe  do  spełnienia  przez  profesjonalistę  działającego  w  danej  branży.  Prawo 

Zamawiającego  do  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  ma  charakteru 

absolutnego.  Sam  ustawodawca  w

prowadził  bowiem  w  ustawie  Pzp  ograniczenia  tego 

prawa,  zawarte  chociażby  w  art.  16  i  art.  112  ustawy  Pzp.  Zasada  proporcjonalności  nie 

została  zachowana  w  sposób  prawidłowy  przez  Zamawiającego  w  analizowanym  stanie 

faktycznym.  Ani  specyfika  wykonania  prze

dmiotowego  zamówienia  ani  też  sposób 

ukształtowania  postanowień  SWZ  (w  szczególności  brak  skorzystania  z  uprawienia 

zawartego  w  art.  60  ustawy  Pzp)  nie  uzasadnia  wymagania  od  wykonawców 

legitymowaniem  się  doświadczaniem  w  realizacji  w  ramach  jednej  inwestycji 

budow

ą/rozbudową obiektu mostowego oraz mostu objazdowego.  

Odnosząc się do zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w 

odniesieniu do pkt 8.2.4 ppkt 2 SWZ

, Izba uznała zarzut za niezasadny. Izba w tym zakresie 

w  pełni  popiera  stanowiska  Zamawiającego.  Jak  wskazał  Zamawiający,  wymóg  dotyczący 

wykazania  przez  w

ykonawcę  możliwości  zapewnienia  udziału  Głównego  specjalisty  ds. 

technologii  i  materiałów  od  kilku  lat  jest  implementowany  w  licznych  postępowaniach 

przetargowych  o  znacznym  stopniu  skomplikowania. 

Zamawiający  wskazał  na  przykładowe 

postępowania,  w  których  wymagane  było  legitymowanie  się  Głównego  specjalisty  ds. 

technologii i materiałów.  

Należy podkreślić, że Zamawiający ma prawo sprecyzować warunki udziału w postępowaniu 

w  sposób  zapewniający  należyte  wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  zasady 

proporcjonalności.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zakwestionowany  przez  niego  warunek 

narusza  owa  zasadę  proporcjonalności.  Nie  wykazał  również,  iż  nie  służy  on  zapewnieniu 

prawi

dłowości  realizacji  zamówienia.  Przedmiotowe  postępowanie  przetargowe  dla 

rozbudowy  mostów  na  rzekach  Noteć  i  Gwda  obejmuje  swym  zakresem  rozbudowę  drogi 

krajowej  wraz  z  rozbiórką  istniejących  konstrukcji  mostowych  i  budowę  nowych  dwóch 

mostów  stałych  i  wykonaniem  dwóch  mostów  tymczasowych  w  ramach  przeprawy 

tymczasowej  na  Noteci  i  Gwdzie. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  mosty  stałe  zgodnie  z 

załączoną  dokumentacją  projektową  wykonywane  są  w  technologii  przęsła  łukowego,  a 

poszerzany odcinek drogowy obejmuje budowę ściany oporowej. Jest to zatem konstrukcja o 

dużym  stopniu  skomplikowania,  także  w  zakresie  organizacji  procesu  technologicznego. 

Należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  bieżąca  kontrola  jakości  zapewni  sprawne 

przeprowadzenie  procesu  inwestycyjnego. 

Stąd  też  Zamawiający  poprzez  wprowadzenie 

wymogu  dotyczącego  Głównego  specjalisty  ds.  technologii  i  materiałów  położył  dodatkowy 

nacisku na kwestię jakości wykonywanych elementów konstrukcyjnych i planu badań jaki ma 

zostać przedłożony przez wykonawcę podczas trwania prac budowlanych. Osoba Głównego 

specjalisty  ds.  technologii  i  mate

riałów,  jak  wskazał  Zamawiający,  stać  będzie  na  straży 

utrzymania  wewnętrznej  kontroli  jakości  na  budowie  zgodnej  z  założeniami  dokumentacji 

projektowej  i  Specyfikacji  Technicznych,  weryfikując  również  wnioski  materiałowe 

przedkładane  Inżynierowi.  Zagwarantuje  to  tym  samym  przedkładanie  Inżynierowi 

elementów  wolnych  od  wad  w  ramach  przeprowadzanych  kontroli  robót  zanikających  i 

ulegających  zakryciu.  Zdaniem  Izby  nie  można  odmówić  Zamawiającemu  prawa  do 

wdrażania  racjonalnych  i  proporcjonalnych  rozwiązań  służących  zapewnieniu  prawidłowej 

realizacji  zamówienia.  Taka  zaś  bieżąca  kontrola  jakości  wykonania  dokonywana  przez 

Głównego  specjalistę  ds.  technologii  i  materiałów  jest  narzędziem  służącym  właśnie 

systematycznemu  sprawdzaniu  jakości  realizacji  zamówienia,  co  minimalizuje  ryzyko  jego 

niewłaściwego wykonania i stwierdzenia wad na etapie odbiorów końcowych.    

Należy  również  podkreślić,  iż  kwestionowane  przez  Odwołującego  certyfikaty  IBDiM,  jak 

wyjaśnił sam Odwołujący podczas rozprawy, są łatwo dostępne. Wymagają zarejestrowania i 

odbycia kilkugodzinnego szkolenia. Trudno zatem uznać, że taki warunek jest nadmierny czy 

ograniczający  niezasadnie  konkurencję.  Izba  podkreśla,  że  argumentacja  Odwołującego  w 

zakresie kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu miała charakter bardzo ogólny. 

Wykonawca  lakonicznie  wskazał,  że  Zamawiający  wprowadzając  kwestionowany  wymóg 

preferuje  duże  koncerny,  zatrudniając  takich  specjalistów,  ograniczając  dostęp  do 

zamówienia małym i średnim przedsiębiorcom. Twierdzeń tych jednak Odwołujący w żaden 

sposób  nie  wykazał.  Nie  wykazał  również,  iż  możliwość  zatrudnienia  wymaganego 

specjalisty 

przez  Odwołującego  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  jest  w  jakiś  sposób 

ograniczona,  co  wpływa  na  możliwość  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie. 

Zasadność  zarzut  nie  może  być  oparta  wyłącznie  na  subiektywnej  opinii  Odwołującego,  iż 

określone  wymaganie  Zamawiającego  jest  nadmierne  i  nie  służy  zapewnieniu  prawidłowej 

realizacji  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  Zamawiający  wykazał  znaczenie  i  role  Głównego 

specjalisty  ds. 

technologii  i  materiałów,  zaś  Odwołujący  nie  wykazał,  że  takie  wymaganie 

narusza zasadę proporcjonalności i że nie jest związane z przedmiotem zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.  

O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz w

ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  -  częściowo  uwzględniła  i 

częściowo  oddaliła  odwołanie.  W  ocenie  Izby  odwołanie  okazało  się  zasadne  w  zakresie 

jednego zarzutu 

i niezasadne w zakresie drugiego zarzutu. Kosztami postępowania należało 

zatem  obciążyć  Zamawiającego  i  Odwołującego  w  proporcji  1/2  oraz  1/2,  odpowiednio.  Na 

koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w 

wysokości 20.000 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed 

Izbą w kwocie 3.600 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego 

w  wysokości  23.600  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

),  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  11.800  zł.  Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11.800  zł 

–  11.800),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………