KIO 2814/21 WYROK dnia 13 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2814/21 

WYROK 

z dnia 

13 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2021  r.  przez 

wykonawcę VESCOM Sp. z o.o. Sp. k., ul. Cebertowicza 52, 91-164 Łódź, 

w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską w Wrocławiu przy udziale 

wykonawcy  Bcoders  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  VESCOM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul. 

Cebertowicza  52,  91-

164  Łódź  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2814/21                       Uzasadnienie 

Zamawiający:  Politechnika  Wrocławska  we  Wrocławiu    prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  Zakup  serwera 

plików  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą.  Znak  sprawy:  SZP/242-155/2021.  Ogłoszenie  o 

opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE nr 2021/S 177-460638 z dnia 13.09.2021r. SWZ 

zamieszczono na stronie internetowej w dniu 13.09.2021 r.   

Odwołujący :  Vescom  spółka  z  o.  o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Łodzi  wniósł  odwołanie  wobec 

następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

1)  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  i  uniemożliwiający  uczciwą 

konkurencję 

poprzez 

sformułowanie 

nieuzasadnionych 

wymagań 

eliminujących 

wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia z udziału w postępowaniu;  

2) ustalenie naruszających ustawę postanowień projektu umowy;  

3) ustalenie ceny jako jedynego kryterium oceny ofert;  

4)  nadanie  postępowaniu  nieprawidłowej  nazwy  skutkiem  czego  może  być  nieprawidłowa 

kwalifikacja odnośnie zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT. 

Odwołujący stawia Zamawiającemu zarzuty naruszenia: 

1)  art.  99  ust.  4  ustawy  pzp 

przez  opisanie  zamówienia  w  sposób  naruszający  i 

uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  tj.  sformułowanie  nieuzasadnionych  wymagań,  które 

wskazane  zostały  w  uzasadnieniu  odwołania,  eliminujących  wykonawców  zdolnych  do 

wy

konania zamówienia z udziału w postępowaniu;  

2) art. 433 ustawy pzp 

przez brak określenia, czy zamawiający będzie stosował ograniczenia 

zakresu zamówienia, a także ewentualny brak określenia poziomu tego ograniczenia;  

3) art. 246 ust. 1 ustawy pzp przez ustalenie ceny jako jedynego kryterium oceny ofert;  

4) art. 99 ust. 3 ustawy pzp w zw. z art. 43 ust. 9 w zw. z art. 83 ust. 1 pkt 26a, ust. 13 i 15 

Ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  poprzez  nadanie  zamówieniu  takiej  nazwy,  która 

potencjalnie może wywołać błąd co do obowiązującej stawki podatku VAT. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonanie  zmian  dokumentów  zamówienia,  w  tym  w  szczególności 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  warunków  zamówienia,  stosownie  do  propozycji 

zawartych 

w treści uzasadnienia. 

Wskazał, iż opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do swz, zamawiający 

zawarł  wymagania, naruszające wskazany przepis.  

Podtrzymując  zarzuty  odwołania,  które  nie  zostały  uwzględnione  przez  zamawiającego, 

wskazał, że zamawiający określił wymaganie, które stanowią ograniczenie uniemożliwiające 

odwołującemu  złożenie  oferty  na  bazie  rozwiązań  oferowanych  przez  innych  producentów 

macierzy.  

W  części  „Serwer  plików  —  2  szt.”  w  pozycji  10  zamawiający  określił  wymagania  dla 

obsługiwanych  typów  zabezpieczenia  RAID.  Wymóg  o  treści:  „Dodatkowo  wymagana 

konfiguracja RAID, która pozwoli tolerować jednoczesną awarię 3 dysków bez utraty danych” 

jest  odzwierciedleniem  funkcjonalności  macierzy  dyskowej  Huwaei  OceanStore  Dorado, 

która  jako  jedyna  spełnia  wyżej  postawione  wymaganie  wraz  z  pozostałymi  wymaganiami 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  Zamawiający  wymaga  funkcjonalności  RAID  6, 

która  obecnie  jest  uznawana  za  najbezpieczniejszą  metodę  zabezpieczenia  danych  na 

macierzach d

yskowych. Sytuacja, w której równoczesnej awarii ulegną 2 dyski jest niezwykle 

mało prawdopodobna, a prawdopodobieństwo równoczesnej awarii 3 dysków jest tan bliskie 

zeru,  że  w  zasadzie  pomijalne.  Używanie  technologii  RAID-TP  w  odczuwalny  sposób 

zmniejsza 

użyteczną  przestrzeń  dyskową  (zachowanie  dodatkowych  kopii  parzystości). 

Dodatkowo  szereg  technologii,  w  tym  monitorowanie  stanu  dysków  z  poziomu 

oprogramowania macierzy, gwarantuje dodatkowe zabezpieczenia w zakresie równoczesnej 

awarii dysków. 

Przedmioto

we ograniczenie uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty na bazie rozwiązań 

oferowanych  przez  innych  producentów  macierzy.  Odwołujący  wnosi  zatem  o  nakazanie 

zamawiającemu  zmiany  wymagania  na  następujące:  „Dodatkowo  wymagana  konfiguracja 

RAID, która pozwoli tolerować jednoczesną awarię 2 dysków bez utraty danych”.  

Odnośnie naruszenia art. 99 ust. 3 ustawy pzp w zw. z art. 43 ust. 9 w zw. z art. 83 ust. 1 pkt 

26a, ust. 13 i 15 Ustawy o podatku od towarów i usług odwołujący wskazał, że zamawiający 

opisując  przedmiot  zamówienia  posłużył  się  nazwą  „Zakup  serwera  plików”  wprost 

nawiązującą  do  użytego  przez  zamawiającego  kodu  CPV:  48823000-3  służącego  do 

oznaczenia  przedmiotu  zamówienia  w  postaci  serwera.  Jednakże  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  posługuje  się  terminem  macierz  dyskowa,  a  także  opis  ten  jednoznacznie 

wskazuje  na  to,  iż  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  serwer,  lecz  macierz.  Kwestia  ta  ma 

zasadnicze,  podatkowe znaczenie dla wykonawców,  którzy  wezmą  udział  w  postępowaniu. 

Macierze  dyskowe  posiadają  swój  własny  kod  CPV  tj.  30233000-  I  (Urządzenia  do 

przechowywania i odczytu danych). Następnie zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 83 ust. 13 

Ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług,  preferencyjną  stawką  podatku  mogą  być 

opodatkowane  wyłącznie  towary  wskazane  w  załączniku  nr  8  do  ustaw.  Załącznik  ten  na 

poz. I jako zakwalifikowane do potencjalnego zastosowania stawki „0%” kwalifikuje "łącznie: 

jednostki centralne komputerów, serwery, monitory, zestawy komputerów stacjonarnych”,. a 

zatem  nie  "mienia  urządzeń  do  przechowywania  i  odczytu  danych  jakimi  są  macierze 

dyskowe. O

dwołujący zwraca uwagę na postanowienia rozdziału XI SWZ, w którym w ust. 10 

zamawiający informuje, że wystąpi do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z pismem 

o zastosowanie preferencyjnej staw

ki podatku VAT 0%” Wystąpienie takie oparte będzie na 

informacji, iż przedmiotem zamówienia są serwery plików, a nie macierze, a w konsekwencji 

Ministerstwo  może  wyrazić  zgodę  na  zastosowanie  stawki  preferencyjnej.  W  takim  jednak 

przypadku wykonawcy narażeni będą na negatywne skutki ewentualnej kontroli podatkowej 

w  zakresie  podatku  VAT  albowiem  ewidentnie  zastosowanie  stawki  preferencyjnej  w 

odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie znajduje ustawowego uzasadnienia. Odwołujący 

podnosi,  iż  stosownie  do  §  5  ust.  4  i  5  projektu  umowy,  w  przypadku,  gdy  zamawiający 

uzyska  zgodę  na  zastosowanie  stawki  preferencyjnej,  wyłoniony  wykonawca  zostanie 

zobligowany do zastosowania stawki „0%” która nie będzie prawidłowa.  

Odwołujący wnosi o nakazanie zmiany nazwy zamówienia na „Zakup macierzy dyskowych” 

w  dokumentach  zamówienia,  w  tym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWZ;  zmiany  kodu 

CPV  na  30233000-

1  (Urządzenia  do  przechowywania  i  odczytu  danych)  w  dokumentach 

zamówienia,  w  tym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ;  wykreślenia  ust.  10  w  rozdziale  XI 

SWZ; 

wykreślenia ust. 4 i 5 w 5 projektu umowy. Odwołujący podnosi dodatkowo, iż w dniu 

17.08.2021  upłynął  termin  składania  ofert  w  postępowaniu  na  dostawę  serwera  plików  dla 

Politechniki  Wrocławskiej  (nr  postępowania  SZP/242-119/2021).  W  postępowaniu  wpłynęła 

jedna  oferta  firmy  Suntar  Sp.  z  o.o.  na  kwotę  1  403  430,00  zł  brutto.  Zamawiający 

przeznaczył  na  realizacje kwotę  1  150 000,00  zł.  Z dokumentacji  postępowania wynika,  że 

Zamawiający  zamierza  skorzystać  z  0%  stawki  VAT.  Tym  samym  wartość  oferty  Suntar  z 

zastosowaniem 0% stawki VAT wynosić będzie 1 141 000 zł. Powyższe wskazuje, że zapisy 

SWZ  (tożsame  w  ogromnej  większości  z  zapisami  OPZ  przedmiotowego  postępowania) 

doprowadziły  do  ograniczenia konkurencji  czego  dowodem jest  złożona  jedna  oferta,  której 

wartość  jest  niższa  zaledwie  o  9000,00  zł  od  kwoty  przeznaczonej.  Powyższe  najdobitniej 

pokazuje  jakie  mogą  być  skutki  ograniczania  konkurencji  w  postępowaniach  publicznych 

prowadzonych w oparciu o ustawę Prawo zamówień publicznych. 

Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego    w 

sprawie KIO 2814

/21 dokonał  Bcoders S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający w złożonym piśmie uwzględnił w części zarzuty odwołania Vescom sp. z o.o. 

sp.k.  deklaru

jąc  zmianę  postanowień  swz  w  zakresie  CPU  „Wydajność”,  wymaganej 

przestrzeni dyskowej oraz w zakresie Interfejs

ów. 

Natomiast  nie  uwzględnił  odwołania  w  zakresie  Obsługiwane  typy  zabezpieczenia  RAID. 

Taka  funkcjonalność  w  jego  ocenie  wynika  z  bezpieczeństwa  przetwarzanych  i 

przechowywanych danych w Politechnice Wrocławskiej. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  także  żądania  w  zakresie  zmiany  nazwy  postępowania  i 

zastosowanego  kodu  CPV.  W  niniejszym  przetargu  zamawia  serwer  plików,  dla  którego 

integralną infrastrukturą jest macierz. Bez macierzy serwer plików nie będzie miał możliwości 

udostępniania plików. 

Ponadto 

nie  uwzględnił  odwołania  w  zakresie  wykreślenia  z  SWZ  oraz  wzoru  umowy 

możliwości  wystąpienia do Ministerstwa Nauki  i Szkolnictwa Wyższego, na  etapie  realizacji 

zamówienia,  o  zastosowanie  preferencyjnej  stawki  podatku  VAT.  Zamawiający  nie 

przesądza  na  etapie  składania  ofert  o  zastosowaniu  stawki  podatku  VAT  o  wartości  0%. 

Wykonawcy  składając  oferty  w  postępowaniu  zobowiązani  są  do  wyliczenia  ceny  z  23  % 

podatkiem VAT. Zastosowanie preferencyjnej stawi podatku rozstrzygnięte zostanie dopiero 

na etapie realizacji zamówienia po uzyskaniu decyzji w tej sprawie. 

Dostarczony  serwer  może  pełnić  swoje  funkcje  (udostępnianie  plików)  tylko  z 

wykorzystaniem  macierzy  z  dyskami.  Taka  interpretacja  znajduje  odzwierciedlenie  w 

interpretacji  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Warszawie  z  dnia  10  czerwca  2015  r.    (sygn.  akt 

IPPP2/4512-171/15-4/AO) 

https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ippp2-4512-171-154-ao-

ustalenie-

 stawki-podatku-od-184822600 ?unitld

— 

Jasno  zostaje  wskazane,  iż  serwer  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  towarzyszącą  dającą 

sumarycznie żądaną funkcjonalność może być objęty 0% VAT. 

W toku rozprawy strony i uczes

tnik postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia: 

Odwołujący  podtrzymał  zarzuty  odwołania,  które  nie  zostały  uwzględnione.  Wskazał  na 

główne  firmy  na  rynku  macierzy,  w  tym  udział  producenta  Dell.  Składa  dokumenty  ze 

wskazaniem  innych  postępowań,  gdzie  zamawiający  wymagają  znaczącego  poziomu 

zabezpieczeń, jednakże odmiennie niż zamawiający obecny. Zauważa przy tym, wskazując 

na  złożone  dokumenty,  że  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  w  wyniku  zapytań 

wykonawców  uznało  za  właściwy  poziom  zabezpieczeń  taki  jak  sugeruje  się  w  odwołaniu. 

Rozwiązania  żądane  przez  zamawiającego  uznaje  za  unikatowe  i  zbędne.  Wskazuje  na 

złożone  opracowanie  z  Internetu  opisujące  optymalne  poziomy  ryzyka  w  macierzach 

dyskowych i prawdopodobieństwo uszkodzenia jednoczesnego trzech dysków, które jest tak 

znikome,  że w  istocie pomijalne.  Zauważa  nadto,  że nawet  w  wyniku  awarii  trzech  dysków 

zamawiający nie traci danych wobec ich bieżącego replikowania.  

Wskazuje,  że  w  ocenie  sposobu  opodatkowania  przedmiotu  zamówienia  znaczenie  istotne 

ma rzeczywisty przedmiot i jego konsekwentnie używana nazwa w tym postępowaniu.  

Przystępujący poparł stanowisko odwołującego, w tym co do udziału firm w rynku produktów. 

Złożył  wykres  prezentujący  udział  firm  w  przedmiotowym  rynku,    także  dwie  specyfikacje 

NBP  z 

określonymi, uzasadnionymi poziomami bezpieczeństwa na wypadek awarii dysków 

w  zakresie  analogicznym  do  pożądanego  przez  uczestników.  Stwierdził,  że  obecny  OPZ 

prowadzi  do  zamiaru  uzyskania  konkretnego  rozwiązania  firmy  Huawei.  Na  powyższe 

wskaz

ał  także  poprzednie  postępowanie  zamawiającego  z  lipca  2021  r.  (otwarcie  ofert  17 

sierpnia). W tym świetle wynik obecnego postępowania ocenia jako przewidywalny. Wskazał 

na fragment specyfikacji z zaznaczeniem wymogu replikacji danych, co oznacza zwiększony 

zakres  zabezpieczenia  przy  dwóch  serwerach  plików  w  odróżnieniu  od  wspomnianego 

poprzedniego  postępowania,  gdzie  dokonywano  zakupu  jednego  serwera.  Złożył 

oświadczenie firmy Dell z 8 października o uzasadnionym poziomie bezpieczeństwa danych. 

Wskaz

ał w szczególności na tiret 2 i 4, gdzie mowa jest o jednoczesnej awarii oraz replikacji 

jako elementu 

bezpieczeństwa. 

Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  i  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  na  wskazane 

okoliczności. 

 A.  Pozycja  rynkowa  marki  Dell  -  dow

ód  z  zrzutu  ekranu  ze  strony:  https://www.mord 

orintelligence.com/industry-reports/all-flash-array-market

,  z  którego  wynika,  iż  rynek 

macierzy dyskowych typu all-flash zdominowany 

jest przez pięciu największych producentów 

tj.  Dell  Inc.,  Hewlett  Packard,  NetApp,  IBM  i  Western  Digital. 

Jednocześnie  z  zestawienia  i 

źródła  wynika,  że  sam  Dell  ze  swoimi  rozwiązaniami  reprezentuje  ok  34%  rynkowego 

udziału. 

Odwołujący  chciałby  zaoferować  Zamawiającemu  w  przedmiotowym  postępowaniu 

macierze  produkcji  Dell,  jednakże  z  uwagi  na  pozostający  wymóg  dotyczący  konfiguracji 

RAID  pozwalającej  tolerować  jednoczesną  awarię  trzech  dysków  złożenie  takiej  oferty  nie 

jest możliwe. 

B.  Rozwiązania  wymagane  przez  innych  zamawiających.  W  podobnych  postępowaniach, 

które  dotyczyły  tożsamych  przedmiotów  zamówienia  zamawiający  wybierali  bez  wątpienia 

rozwiązania  bezpieczne,  nie  naruszając  przy  tym  reguł  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

dopuszczając  do  udziału  w  postępowaniu  wszystkich  wykonawców,  którzy  zdolni  byli  do 

wykonania  zamówienia.  Na  potwierdzenie  tej  okoliczności  Odwołujący  składa  wyciągi  z 

dokumentów zamówienia, obowiązujących w innych postępowaniach: 

postępowanie w Centrum Informatyki Resortu Finansów „Zakup macierzy All Flash wraz z 

dwoma  przełącznikami  sieci  SAN  Fibre  Channel  i  niezbędnymi  licencjami,  wdrożeniem, 

przeszkoleniem personelu Zamawiającego oraz udzieleniem gwarancji producenta na okres 

minimum 59 miesięcy”.  

postępowanie  w  Zakładzie  Ubezpieczeń  Społecznych  „Dostawa  i  wdrożenie  macierzy 

dyskowych  dla  platformy  Mainframe  oraz  świadczenie  usług  serwisu  przez  maks.  72 

miesiące”  

postępowanie  NASK  Państwowy  Instytut  Badawczy  pn.  „Rozbudowa  środowisk 

teleinformatycznych Zamawiającego o nowe serwery i macierze (3 części)".  

C. Pozostali producenci na rynku macierzy 

Analiza 

rozwiązań znaczących producentów na rynku macierzy prowadzi do wniosku, że nie 

oferują oni na chwile obecną poziomu zabezpieczenia wymaganego przez Zamawiającego. 

Na  potwierdzenie  tej 

okoliczności  Odwołujący  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

specyfikacji  technicznych  dla 

urządzeń:  9200  produkcji  IBM;  Alletra  6000  produkcji  Hewlett 

Packard; 

Virtual  Storage  Platform  E  Series  produkcji  Hitachi;  Virtual  Storage  Platform  F  Series 

produkcji  Hitachi;  Virtual  Storage  Platform  G  Series  produkcji  Hitachi;  Virtual  Storage 

Platform 5000 Series produkcji Hitachi; EF600 produkcji NetApp. 

Powyższe  specyfikacje  wskazują  na  to,  ich  główni  producenci  rozwiązań  macierzowych 

oferują  różnego  rodzaju  poziomy  zabezpieczeń  RAID,  ale  najczęściej  występującymi  są: 

RAID 1, 5 i 6. 

Odstępstwo od tej zasady wykazuje system Alletra produkcji Hewlett Packard, 

k

tóry  co  prawda  oferuje  poziom  zabezpieczenia  wymagany  przez  Zamawiającego  (triple  + 

parity), jednakie nie 

spełnia wymagania w zakresie możliwości konfiguracji RAID 6, a zatem 

również nie może zostać  zaoferowany w przedmiotowym postepowaniu. 

D. 

Prawdopodobie

ństwo wystąpienia zagrożenia awarii 3 dysków 

Odwołujący  składa  opracowanie  dr  K.K.  z  Instytutu  Transportu  i  Handlu  Morskiego  na 

wydziale  ekonomicznym  Uniwersytetu  Gda

ńskiego  pt.  „Optymalny  ekonomicznie  poziom 

ryzyka  w  macierzach  dyskowych  RAID".  Niezalenie  od  tego, 

że  zawiera  on  przydatne 

informacje w zakresie poziom6w bezpiecze

ństwa poszczególnych konfiguracji RAID, w tabeli 

2  na  str.  832  przedstawione 

zostały  dane  dotyczące  prawdopodobieństwa  awarii  w 

poszczególnych  poziomach  RAID.  W  odniesieniu  do  poziomu  wymaganego  przez 

Zamawiającego  tj.  RAID  6  prawdopodobieństwo  awarii  macierzy,  czyli  wystąpienia 

jednoczesnego 

uszkodzenia  trzech  dysków  wynosi  0,001332%  (sic!).  Należy  podkreślić,  iż 

przy poziomie RAID 6 macierz jest odporna na jedn

oczesne uszkodzenie 2 dysków. 

E. Poziom bezpieczeństwa w rozwiązaniach RAID 6. 

Odwołujący  podnosi,  iż  każdy  z  producentów  ma  swoje  własne  rozwiązania,  które 

zapewniają  bezpieczeństwo  danych  składanych  w  macierzy.  W  żywotnym  interesie 

dostawców takich rozwiązań leży taka konfiguracja systemu, aby dane były bezpieczne i w 

jak  najmniejszym  stopniu  narażone  były  na  utratę.  Brak  dbałości  o  stosowny  poziom 

zabezpieczeń  bez  wątpienia  przełożyłby  się  na  utratę  zaufania  po  stronie  potencjalnych 

nabywców  i  tym  samym  na  porażkę  rynkową.  Można  powiedzieć,  że  producenci  są  w 

równym stopniu, jeśli nie w większym, zainteresowani ochroną danych swoich klientów, jak 

oni sami. 

Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  niezależnie  od  zabezpieczenia  danych  na 

poziomie  pojed

ynczej  macierzy  Zamawiający  ma  zamiar  korzystać  z  funkcjonalności 

replikacji  pomiędzy  dwiema  zamawianymi  sztukami  macierzy.  Zatem  nawet  w  przypadku 

gdyby doszło do tego wielce nieprawdopodobnego zdarzenia, jakim jest awaria równoczesna 

trzech  dysków,  Zamawiający  mógłby  nadal  w  sposób  niezakłócony  prowadzić  operacje  na 

danych zreplikowanych na drugiej macierzy na czas naprawy macierzy podstawowej. 

Mając  na  uwadze  przedstawione  dowody  stwierdzić  należy,  iż  już  samo  zabezpieczenie 

RAID  poziomu  6  daje  Zamawiający  niezwykle  wysoki  poziom  bezpieczeństwa.  Aby  doszło 

bowiem do awarii macierzy uszkodzeniu musiałaby ulec większa liczba dysków niż 2 i to w 

czasie  krótszym  niż  280  min.  albowiem  taki  jest  najdłuższy  czas  (jeśli  chodzi  o  macierze 

Dell),  w  którym  dane  na  uszkodzonym  dysku  są  odbudowywane  z  zasobów  lokalnych  hot-

spare. 

Załączono dokumenty. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie podtrzymanych zarzutów. Podtrzymał 

stanowisko  przedstawione  w  złożonym  piśmie.  Zauważył,  że  w  złożonym  zestawieniu  firm 

nie  wykazano  największego  producenta  macierzy  -  EMC.  Zauważył,  że  Politechnika  w 

odróżnieniu  od  takich  podmiotów  jak  NBP  dysponuje  kilkoma  serwerowniami,  użytkuje 

urządzenia  najnowszych  technologii  i  oczekuje  rozwiązań,  które  można  nazwać 

przyszłościowymi.  Zauważył,  że  Huawei  to  nie  jest  jedyny  producent  rozwiązań 

spełanijących kwestionowane wymogi. Stwierdził, że poziom bezpieczeństwa wymagany jest 

także  ze  względu  na  wykonywanie  szeregu  prac  objętych klauzulą  ściśle  tajne.  Ocenia,  że 

ryzyko  awarii,  w  tym 

trzech  dysków jednocześnie,  w  rzeczywistości  może wystąpić  i  w  tym 

celu  zamierza  temu  zapobiec.  Jako  placówka  naukowa  ma  podwyższone  potrzeby  w 

stosunku  do  podmiotów  biznesowych.  Wskazał,  że  przedmiotem  wykonywanych  prac  są 

różne  testy,  w  tym  np.  dotyczące  awaryjności  urządzeń.  Szerokie  spektrum  urządzeń  jest 

niezbędne  także  w  zakresie  edukacji  i  przygotowania  studentów  do  działalności 

profesjonalnej  w  branży.  Stwierdził,  że  w  ostatnich  dniach  podmiot  WASKO  składał 

zapytania  dotyczące  postępowania,  przy  czym  nie  kwestionował  wymogu,  który  jest 

przedmiotem sporu. Podtrzym

ał stanowisko z pisma dotyczące stawki podatku, która określił 

jako  podstawową,  wskazując  na  ewentualne  późniejsze  zdarzenia  po  terminie  składania 

ofert.  

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  nie  przedstawił  dowodów  na  poparcie  stanowiska. 

S

ugerowane  w  odwołaniu  rozwiązanie  jest  powszechnie  stosowane  przez  poważnych 

użytkowników, natomiast rozwiązanie z OPZ narusza zasadę uczciwej konkurencji. 

Przystępujący stwierdził, że firma EMC obecnie nie istnieje, jest częścią firmy Dell (od 2015 

r.). Wska

zał, że inni użytkownicy wskazani w toku postępowania to znaczące podmioty, które 

jak  np.  NBP  dysponują  kilkunastoma  serwerowniami,  NASK  jako  instytut  badawczy 

dysponuje  najwyższymi  technologiami.  Wskazał  na  brak  dowodów  na  zachowanie 

konkurencyjności  w  dokonanym  opisie.  Przypomniał  ostatnie  zdanie  oświadczenia  Dell,  iż 

jedynym produktem po modyfikacji nadal jest macierz Huawei.  

Zamawiający    wskazał,  że  oczekiwania  nie  są  spełniane  tylko  przez  produkt  jaki  wskazują 

odwołujący  i  przystępujący.  Jako  przykład  podaje  rozwiązanie  firmy  NetApp  o  nazwie 

AFF800. Podkreślił swoje  szczególne wymogi jako jednostki naukowo-badawczej.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie  z  udziałem  stron  i 

przystępującego,  biorąc pod uwagę treść  dokumentacji  postępowania prowadzonego przez 

zamawiającego  oraz  uwzględniając  stanowiska  uczestników  przedstawione  do  protokołu 

oraz  na  piśmie  wraz  z  przedstawionymi  dokumentami  zaliczonymi  w  poczet  dowodów, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

Jako  sporne  w  sprawie  pozostały  kwestie  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  typu 

zabezpieczenia  RAID 

oraz  sposobu  kalkulacji  ceny  z  uwzględnieniem  stawki  podatku  od 

towarów  i  usług  będącej  następstwem  określenia  przedmiotu  zamówienia  i  nazwy 

przedmiotu zamówienia. 

Izba  uzna  uznaje  za  udowodnioną  okoliczność,  że    na  rynku  macierzy  wiodące  są  firmy 

oferujące w ramach systemów zabezpieczeń funkcjonalności zapewniające bezpieczeństwo 

na  wysokim  poziomie,  bez  potrzeby  sprostania  wymogom  zamawiającego,  które  są  w 

stosunku  do  rynku  zamawiających  zarówno  publicznych,  jak  i  biznesowych,  nadmierne. 

Istotnie,  rozwiązania  żądane  przez  zamawiającego  w  świetle  przedstawionych  przykładów, 

są unikatowe. Także rynek producentów i dostawców wskazuje, że uwzględnienie oczekiwań 

zamawiającego  w  znacznym  zakresie  utrudnić  może    wykonawcom  realny  dostęp  do 

przedmiotowego zamówienia. Izba uznała za potwierdzone, że na opisanym rynku występują 

dwa  produkt

y odpowiadające parametrom opisu przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji 

co  najmniej,  bez  wskazania  liczby  potencjalnych  dostawców  –  wykonawców,  realne  jest 

uzyskanie  przez  zamawiającego  ofert  konkurencyjnych,  jakkolwiek  przy  znacząco 

zmniejszonym  obszarze 

rynku.  W  tym  miejscu  należy  przypomnieć,  ze  opis  przedmiotu 

zamówienia,  z  zastrzeżeniem  zasad  zamówień  publicznych,  sporządza  zamawiający, 

kierując się swoimi uzasadnionymi potrzebami. Potrzeby zamawiającego z natury rzeczy nie 

musz

ą  się  pokrywać  z  możliwościami  zainteresowanych  wykonawców  funkcjonujących  na 

rynku produktów odpowiadających przedmiotowi zamówienia.  

W  sprawie  rozpatrywanej  istotnie  zamawiający  określił  poziom  zabezpieczeń  wyjątkowy  i 

rzadko 

stosowany  w  branży.  Jak  wynika  z  wiarygodnego  oświadczenia  zamawiającego, 

zakres jego potrzeb jest znacząco szeroki i polega zarówno na obsłudze szeregu podmiotów 

różnego  rodzaju  jak  i  mieć należy  na  uwadze,  że przedmiotem  jego  statutowej  działalności 

jest  prowadzenie  działalności  edukacyjnej  oraz  naukowej  wymagających  użytkowania 

rozwiązań  w  wielu  aspektach  niekiedy  nieprzewidywalnych,  mając  na  uwadze  przyszły 

rozwój technologii. W konsekwencji szerokiego spectrum działań, za dopuszczalne powinno 

być  formułowane  szczególne  oczekiwanie  dla  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  jego 

parametrów.     

W  zakresie 

żądania  zmiany  nazwy  postępowania  i  zastosowanego  kodu  CPV  skład 

orzekający podziela stanowisko zamawiającego, że zamawia on serwer plików, dla którego 

integralną infrastrukturą jest macierz. Zamawiający nie przesądził na etapie składania ofert o 

zastosowaniu  stawki  podatku  VAT  o  wartości  0%.  Wykonawcy  składając  oferty  w 

postępowaniu  zobowiązani  są  do  wyliczenia  ceny  z  23  %  podatkiem  VAT.  Zastosowanie 

preferencyjnej stawki podatku 

może zostać rozstrzygnięte na etapie realizacji zamówienia. 

Natomiast  na  etapie  przygotowania  i  składania  ofert  jednolita  stawka  przy  kalkulacji  ceny 

zapewni  równość  wykonawców  i  zapobiegnie  ewentualnym  incydentom  w  postaci  błędu  w 

obliczeniu ceny. 

Z  powyższego  wynika,  że  Izba  uznała  obydwa  wskazane  zarzuty  za  niezasadne,  a  tym 

samym  nie  stwierdzono naruszenia  przez  zamawiające  przepisów  ustawy  przedstawionych 

w odwołaniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r, poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..