KIO 283/21 WYROK dnia 2 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 283/21 

WYROK 

z dnia 2 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  i  26  lutego  2021 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  stycznia  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  

M.  D. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  D.  Garden  Designers  z 

siedzibą w Lublinie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Dąbrowa Górnicza 

przy  udziale  wykonawcy  I.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

GRETASPORT 

I. 

S. 

z 

siedzibą  

w  Dąbrowie  Górniczej  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawi

ającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych i nakazuje Gminie Dąbrowa Górnicza 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, I. 

S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT I. S., 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  I.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. oraz M. D. prowadzącą działalność 

gospodarczą pod nazwą M. D. Garden Designers z siedzibą w Lublinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez M. D. prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  D.  Garden  Designers  z  siedzibą  w 

Lublinie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  I.  S.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. na rzecz M. D. prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  D.  Garden  Designers  z  siedzibą  w 

Lublinie 

kwotę  5  000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 283/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Dąbrowa Górnicza prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego 

na „rewitalizację przestrzeni publicznych i terenów zdegradowanych w Dąbrowie 

Górniczej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  14  października  2020  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 595334. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  –  M.  D.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  D.  Garden 

Designers wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  –  I.  S.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

GRETASPORT 

I. 

S., 

zwanej 

dalej 

„Przystępującym”,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił 

Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  mające  istotne  znaczenie  dla  decyzji 

podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  polegające  na  wskazaniu,  że 

dysponuje  kierownikiem  budowy  pe

łniącym  funkcje  kierownika  budowy,  kiedy  to  osoba 

wskazana  przez  wykonawcę  posiada  doświadczenie  (pełniła  rzeczywiście  funkcję) 

kierownika robót drogowych, co więcej wykonawca wskazał dwa osobne zadania, na których 

wyznaczona  osoba  pełniła  funkcję  kierownika  robót  branży  drogowej  w  ramach  inwestycji  

w  Sosnowcu,  podczas  gdy  była  to  jedna  inwestycja,  a  nie  podzielona  na  odrębne  dwa 

zadania oraz  na  wskazaniu,  że wykonawca zrealizował  zadanie, którego przedmiotem  była 

budowa  lub  przebudowa  lub  modernizacja  siłowni  na  matach  przerostowych  lub  placu 

zabawa  na  matach  przerostowych  o  wartości  minimum  150.000,00  zł  brutto  w  ramach 

inwestycji realizowanej dla Gminy Psary, kiedy to taka inwestycja nie była realizowana; 

2.  art.  26  ust.  4,  art.  87  ust.  1  oraz  art.  24  us

t.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  (względnie 

przedłożenia  stosownych  dowodów)  w  kontekście  okoliczności  związanych  ze  wskazanym  

w  ofercie  doświadczeniem  A.  D.  oraz  z  realizacją  inwestycji  realizowanej  

w ramach zamówienia publicznego udzielonego przez Gminę Psary; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  

z których wynika, że wykonawca ten przyjął do ustalenia ceny swojej oferty koszty pracy na 

poziomie  niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie 

właściwych przepisów; 

4.  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśniania  istotnych  części  składowych  ww.  oferty,  które  są  rażąco  niskie  w  związku  

z  zaoferowaniem  przez  Przystępującego  rażąco  niskich  i  nierealnych  cen  jednostkowych 

oraz  uznanie,  że  ww.  ceny  nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i nie wydają się rażąco niskie; 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  mimo  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdza  przyjęcie,  że  ceny  i  istotne  części  składowe  oferty 

wykonawcy  nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgo

dnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia i nie wydają się rażąco niskie; 

6. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.,  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U  z  2020  r.  poz.  1913)  ze 

względu  na  zaniechanie  odrzucenia  ww.  oferty  złożonej  jako  oferta  stanowiąca  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

7.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  P

rzystępującego,  mimo  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, co potwierdza przyjęcie przez wykonawcę do ustalenia ceny swojej 

oferty  kosztów  pracy  na  poziomie  niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na pods

tawie właściwych przepisów; 

8.  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  mimo  że  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  ustawą  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  art.  90  ust.  1  pkt  ,  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez  wykonawcę 

stawki roboczogodziny, której  wartość  jest  niższa od  minimalnego  wynagrodzenia za pracę 

ustalonego na podstawie właściwych przepisów; 

9.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Prz

ystępującego,  mimo  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  z  postanowieniami  nakazującymi  zaoferowanie  stawki 

roboczogodziny na poziomie zgodnym z minimalnym wynagrodzeniem za pracę ustalonego 

na podstawie właściwych przepisów; 

10.  art.  89  ust.  1 pkt  3 ustawy  Prawo zamówień publicznych w  zw.  z  art.  14  ust.  1 ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, 

mimo  że  oferta ta  zawierała  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  w  zakresie 

dotyczącym doświadczenia osoby wskazanej jako kierownika budowy, którego nie posiadał; 

11. art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Przystępującego, mimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zaoferowaniu 

stawki roboczogodziny, której  wartość  jest  niższa od  minimalnego  wynagrodzenia za pracę 

ustalonego na podstawie właściwych przepisów; 

a w konsekwencji: 

12.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  także  poprzez  wybór  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

Prawo zamówień publicznych jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, a zaniechanie 

wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych  

w  odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym; 

2. rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, 

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

c)  wykluczenia  Przystępującego/  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  względnie  wezwanie 

Przystępującego  do  wyjaśnień  złożonej  oferty  w  zakresie  zakreślonym  niniejszym 

odwołaniem, 

d) uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą; 

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że w punkcie 8.2.3.1. i 8.2.3.2 specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  iż  za  minimalny  poziom  zdolności 

uznane zostanie, wykazanie przez Wykonawcę, że: 

a)  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  w  sposób 

należyty, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył: 

min.  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  nawierzchni  

o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto, 

min 1 robotę budowlaną polegającą na budowle siłowni na matach przerostowych lub placu 

zabaw na matach przerostowych o wartości min. 150.000,00 zł brutto. 

Zamawiający dopuszcza wykazanie i udokumentowanie zakresu j.w. w ramach jednej roboty 

budowlanej  pod  warunkiem,  że  robota  obejmować  będzie  łącznie  pełen  wykazany  zakres  

i odpowiadające im wartości 

b) skieruje do realizacji zamówienia publicznego osoby, w szczególności odpowiedzialne za 

kierowanie robotami budowlanymi tj. : 

1  osobę  wyznaczoną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  z  uprawnieniami  do 

kierowania  robotami  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  zgodnie  z  ustawą 

Prawo  budowlane  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

p

odstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa. 

Odwołujący, pismem z 26 listopada 2020 r., poinformował Zamawiającego o okolicznościach 

stanowiących  podstawę  niniejszego  odwołania,  tj.  o  fakcie,  że  Przystępujący  wskazał  

w  tabeli  dotyczącej  doświadczenia  kierownika  budowy  –  A.  D.,  którego  doświadczenie 

dotyczy  w  przeważającej  części  branży  drogowej,  podczas  gdy  Zamawiający  w  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazał  jako  wymóg  dysponowanie 

kierownikiem budowy branży konstrukcyjno-budowlanej. Ponadto Przystępujący wskazał, że 

A.  D. 

pełnił  funkcję  kierownika  robót  drogowych  w  ramach  zadania  „Zagospodarowanie 

terenu 

przy 

OSP 

w 

Preczowie 

na 

cele 

turystyczne 

i 

rekreacyjno- 

-sportowe w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 

Województwa Śląskiego na lata 

2013”,  w  tym  siłownia  zewnętrzna  na  matach  przerostowych.  Jak  wskazał  Urząd 

Gminy  Psary  w  odpowiedzi  z  8  grudnia  2020  r.  na  wniosek  o  udostępnienie  informacji 

publicznej, pan D. 

nie pełnił żadnej funkcji w ramach wskazanej inwestycji, w tym nie pełnił 

funkcji  kierownika  robót  branży  budowlanej.  Urząd  Gminy  Psary  udzielił  Odwołującemu 

informacji,  że  w  ramach  ww.  wymienionego  zadania  nie  wykonano  siłowni  zewnętrznej  na 

matach przerostowych na kwotę 166.667,31 zł brutto. 

Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  również  o  fakcie,  że  Przystępujący  wskazał  

w  swojej  ofercie  dwa  zadania,  których  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  lub 

modernizacja  siłowni  na  matach  przerostowych  lub  placu  zabaw  na  matach  przerostowych  

o  warto

ści  minimum  150.000,00  zł  brutto  realizowanych  dla  Miasta  Sosnowiec,  gdy  

w rzeczywistości wskazane zadania były realizowane w ramach jednej inwestycji. 

Zamawiający,  po  otrzymaniu  powyższych  informacji,  nie  wykluczył  Przystępującego,  nie 

zwrócił  się  o  złożenie  stosownych  wyjaśnień,  ani  nie  ustosunkował  się  do  pisma 

Odwołującego. 

Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  przedstawienie  informacji  

w  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  budowlanych,  jak  i  zrealizowanych  inwestycji  

w  taki  sposób,  aby  wywołać  u  Zamawiającego  przekonanie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  mimo  rzeczywistego  niespełnienia  tego  warunku.  Istotą  „błędu”,  o  którym 

mowa  w  przepisie  jest  wykreowanie  u  zamawiającego  przekonania,  iż  dana 

okoliczność/zdarzenie miały miejsce, podczas gdy w rzeczywistości tak nie było. Oczywiste 

jest przy tym, że do takiego stanu doprowadzić musi swoim działaniem wykonawca poprzez 

przedstawienie  nieprawdziwej  informacji,  która  stała  się  źródłem  błędnego  przekonania 

zamawiającego  o  danej  okoliczności/zdarzeniu.  Koniecznym  warunkiem  zaistnienia  stanu 

błędu  po  stronie  zamawiającego  jest  podanie  przez  wykonawcę  informacji  jednoznacznie 

nieprawdziwych, nieodpowiadających rzeczywistości. 

W  związku  z  powyższym  Przystępujący  bezsprzecznie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd, 

czego skutkiem powinno być jego wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

W wyroku KIO 2345/18 Izba stwierdziła, że wykonawca jest zobowiązany składać dokumenty 

odpowiadające  rzeczywistości  na  etapie  postępowania  przetargowego.  Wezwanie 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiłoby niebezpieczny precedens, osłabiający rolę 

wyjaśnień  treści  oferty,  jak  i  zwalniający  wykonawcę  z  odpowiedzialności  za  składane 

oświadczenia,  decydujące  o  wyniku  postępowania.  Ustawodawca  nakazuje  wykluczyć 

wykonawcę, który wprowadził zamawiającego w błąd, bez wzywania go do wyjaśnień, czy do 

ponownego uzupełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  Izby  i  sądów  powszechnych,  obowiązek  starannego  działania 

dotyczy  zarówno  zamawiających,  jak  i  wykonawców.  Jednym  z  przejawów  staranności  jest 

obowiązek  przedstawiania  zamawiającemu  informacji  opartych  na  prawdzie,  rzetelnych 

i  znajdujących  odzwierciedlenie  w  faktach.  Tylko  w  takim  przypadku  możliwe  jest  bowiem 

zadośćuczynienie  podstawowemu  celowi,  jaki  przyświeca  regulacjom  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jakim  jest  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  gwarantującego 

prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych. Przepis art. 24 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ma  stanowić  przede  wszystkim  zabezpieczenie  dla 

zamawiającego,  że  ma  do  czynienia  z  wykonawcą  rzetelnym,  który  prawidłowo  zrealizuje 

jego  zamówienie.  Niewątpliwie  wykonawca  rzetelny  to  wykonawca  przedstawiający 

zamawiającemu prawdziwe, zgodne ze stanem faktycznym informacje. Naganność podania 

zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd  jest  oczywista  i  nie  może  podlegać 

dyskusji (wyrok KIO 185/18). 

Przystępujący  nie  wywiązał  się  z  obowiązku  działania  z  należytą  starannością  na  etapie 

przygotowywania  oferty,  a  działania  tego  wykonawcy  zdają  się  nosić  znamiona  nie  tylko 

lekkomyślności  czy  niedbalstwa,  ale  i  kwalifikowanych  form  wprowadzenia  zamawiającego  

w błąd, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. Trudno 

bowiem  przypuszczać,  że  wykonawca  nie  miał  wiedzy  o  charakterze  i  zakresie 

realizowanych  inwestycji  w  przeszłości  i  jako  profesjonalista  odróżnia  doświadczenie 

kierownika budowy od doświadczenia kierownika robót drogowych. 

Co  do  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części  składowych  oferty  Odwołujący  wskazał,  że  

w piśmie z 26 listopada 2020 r., skierowanym do Zamawiającego, poinformował go, że ceny 

istotnych  części  składowe  ofert  są  rażąco  niskie  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający, po otrzymaniu 

p

owyższych informacji, nie zwrócił się do Przystępującego o złożenie stosownych wyjaśnień, 

co oznacza, że uznał cenę jego oferty za prawidłowo skalkulowaną. 

W ofercie Przystępującego doszło do niedoszacowania ceny za usuwanie hummusu. Cena 

ta nie uwzględnia kosztów pracy sprzętu, materiałów eksploatacyjnych, paliwa, amortyzacji, 

pracy  operatorów  sprzętu,  wobec  czego  nie  jest  możliwy  wykonany  zakres  prac,  na  który 

wskazuje KNR 2-01-0126-01 oraz KNR 2-01-0126-

02. Ceny za rozścielenie ziemi urodzajnej 

dla  KNR  2-21  0218-

03  w  stawce  12,55  zł  nie  uwzględniają  kosztu  ziemi,  którą  firma  ta  

w  załączonym  do  kosztorysu  zestawieniu  materiałów  wycenia  na  50  zł/m

.  Cena  za 

wykonanie  trawników  wraz  z  ich  roczną  pielęgnacją,  wskazana  przez  KNR  2-21  0403-02, 

została określona jako 1,87 zł/m

, co stanowi cenę około czterokrotnie niższą od cen innych 

oferentów,  co  potwierdza  jej  zaniżenie.  Nie  jest  możliwe,  aby  w  tej  cenie  wykonać  cały 

zakres prac wskazany przez Zamawiającego. 

Pozycja 115 d.2.11 

– dostawa i montaż kwietników – rys. A-1 obrzeże z ekobordu wys. 5 cm 

– została wyceniona na poziomie 23 zł/szt, co jest nierealne do wykonania i nie uwzględnia 

całkowitych kosztów koniecznych dla zrealizowania zadania zgodnie z projektem; oferowana 

cena jest kilkadziesiąt razy niższa od cen zaoferowanych przez pozostałych oferentów. 

Przystępujący  wskazał  cenę  za  wykonanie  podbudowy  bez  uwzględnienia  wszystkich 

kosztów,  tj.  dokonania  zakupu  kruszywa  zgodnego  z  projektem,  przywiezienia  go  na  teren 

budowy,  wybudowania,  zapewnienia  do  pracy 

sprzętu,  operatora,  pracowników  fizycznych  

i  innych  kosztów,  które  składają  się  na  pozycje  kosztorysowe  60  d.2.3,  61  d.2.3  oraz  64 

d.2.3.  Pozycję  64  d.2.3  wykonawca  liczy  w  stawce  34,33  zł/m

dotyczącej  wykonania 

podbudowy  o  grubości  15  cm,  natomiast  dla  tej  samej  podbudowy  w  pozycji  60  d.2.3. 

przyjmuje  stawkę  12,98  zł/m

,  co  stanowi  o  działaniu  nierzetelnym  i  nieprofesjonalnym,  co  

w  konsekwencji  prowadzi  do  zakwestionowania  całej  oferty  jako  niewiarygodnej  

i nieprzedstawiającej w sposób realistyczny prognozowanych kosztów. 

Nie  powinno  ulegać  wątpliwości,  że  zaoferowanie  przez  Przystępującego  nierealistycznej 

ceny  za  określone  pozycje  kosztorysu  powinno  być  kwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  co  skutkuje  obowiązkiem  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  ceny  jednostkowe  usług  muszą  odzwierciedlać 

realne  dla  nich  koszty,  a  odstępstwo  od  prawidłowego  skalkulowania  cen  usług  bez 

powiązania  ich  z  realnymi  kosztami  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Przystępujący 

zastosował niedopuszczalne prawem praktyki manipulowania cenami jednostkowymi, celem 

zaoferowania  Zamawiającemu  nie  jak  najkorzystniejszych  warunków  czy  konkurowanie 

ceną,  a  jedynie  nieuczciwe  wykorzystanie  przyjętych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  postanowień  co  do  rozliczenia  za  usługi  ciągłe  i  okresowe,  co  zagraża 

(manipulacja cenami jednostkowymi) interesowi nie tylko innych przedsiębiorców, ale przede 

wszystkim  Zamawiającego.  Wykonawca  przystępujący  do  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, składając ofertę nie ma pełnej swobody w kreowaniu cen, w szczególności nie 

ma  możliwość  oferowania  cen  towarów  i  usług  poniżej  cen  ich  zakupu  (wykonania),  gdyż 

sytuacja taka może prowadzić do zarzutu oferowania cen dumpingowych, w konsekwencji do 

postawienia zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji (wyrok KIO 817/16).  

Przejawem czynu nieuczciwej konkurencji jest sytuacja, gdy wykonawca dokonuje kalkulacji 

części cen jednostkowych w sposób nierentowny, odbiegający od kosztów ponoszonych na 

wykonanie tego rodzaju zadania, innych zaś relatywnie wysoko, bilansując koszty na różne 

elementy  zamówienia  i  zakładając,  że  określone  z  nich  wykona  z  większą  niż  zakładana 

przez zamawiającego częstotliwością. Ma to miejsce w szczególności, gdy ceny jednostkowe 

pełnią  funkcję  samodzielnych  cen,  w  oparciu  o  które  jest  naliczane  wynagrodzenie  za 

wykonanie wyodrębnionych prac lub dostaw (wyrok KIO 1457/15). 

W zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 1 ust. 

1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym 

z  dnia  18  maja  2004  r.  (Dz.  U.  nr  130,  poz.  1389)  na  etapie  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego  zamawiający  musi  stosować  regulacje  zawarte  we  wskazanym 

rozporządzeniu.  Zamawiający,  kontrując  formularz  ofertowy  będący  załącznikiem  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  posługuje  się  siatką  pojęciową  zaczerpniętą  

z tego rozporządzenia, co skutkuje koniecznością przygotowania ofert zgodnie z przepisami 

rozporządzenia.  Również  wykonawcy  posługują  się  definicjami  wskazanymi  w  tym 

rozporządzeniu,  gdyż  w  przedstawianych  ofertach  nie  przedstawiają  odmiennych  definicji 

używanych  terminów.  Takie  rozwiązanie  ma  zagwarantować,  że  oferty  sporządzane  przez 

potencjalnych wykonawców będą skalkulowane na tych samych zasadach, a w konsekwencji 

będą dla zamawiającego porównywalne oraz pozwolą ocenić, czy  zamawiający prawidłowo 

oszacował wartość zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  §  6  ust.  2  rozporządzenia  „godzinowe  stawki  robocizny  kosztorysowej 

ustalone na podstawie analizy własnej powinny obejmować wszystkie składniki zaliczane do 

wynagrodzenia  oraz  koszty  pochodne  naliczane  od  wynagrodzeń,  a  w  szczególności:  

1)  płace  zasadnicze;  2)  premie  regulaminowe;  3)  płace  dodatkowe  (dodatki  stażowe,  inne 

dodatki  regulaminowe);  4)  płace  uzupełniające  (wynagrodzenia  za  urlopy  i  inne  płatne 

nieobecności,  zasiłki  chorobowe,  odprawy  emerytalne,  nagrody  jubileuszowe);  

5) obligatoryjne obciążenia płac; 6) odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. 

W  punkcie  3.7  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że 

wymaga,  aby  wszystkie  czynności  w  pełnym  zakresie  rzeczowym  wyszczególnionym  

w  przedmiarach  robót  były  realizowane  przez  osoby  zatrudnione  przez  wykonawcę  

i podwykonawcę/ów na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 

czerwca  1974  r. 

–  Kodeks  pracy  (tj.  Dz.U.2020,  poz.  1320)  –  wymaganie  nie  dotyczy 

kierownika  budowy.  Zatem  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  wprost  wymaga, 

aby  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  odbywała  się  w  oparciu  o  zatrudnienie  

w 

rozumieniu przepisów Kodeksu pracy. Tymczasem oferta Przystępującego zawiera rażąco 

niską  cenę  z  uwagi  na  to,  że  istotny  składnik  cenotwórczy  tej  oferty,  jakim  jest 

roboczogodzina, został skalkulowany na poziomie 19 zł. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  1  pkt  1  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych  jednym  

z  podstawowych  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  są  koszty  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  Nr  200,  poz.  1679,  z 

2004  r.  z  późń.  zm.).  Wobec  powyższego,  niezależnie  od  wybranego  przez  wykonawcę 

stosunku  zaangażowania  personelu  (umowa  o  pracę  czy  umowa  cywilnoprawna)  wartość 

kosztów  pracy  przyjętych  do  kalkulacji  ceny  oferty  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Tymczasem  cena  oferty  wskazuje,  że  do  kalkulacji  przyjęto 

wartość zdecydowanie niższą. 

Przyjmuje się, że koszty pracy składają się z kosztów pozapłacowych, do których zalicza się 

wszystkie  składki  oraz  koszty  pracy,  jakie  ponosi  przedsiębiorca  poza  wynagrodzeniem 

bezpośrednim  oraz  z  kosztów  płacowych,  w  których  skład  wchodzą  wynagrodzenia 

osobowe,  dodatki  oraz  nagrody  i  premie.  Powyższe  stanowisko  potwierdza  orzecznictwo 

sądów powszechnych.  

Minimalne wynagrodzenie osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w roku 2020 r. 

wynosiło  2.600  zł.  Aby  uzyskać  wiedzę  o  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia 

godzinowego,  należy  tę  kwotę  podzielić  przez  liczbę  godzin,  jakie  średnio  przepracowuje 

pracownik  w  miesiącu.  Otrzymany  iloczyn  powiększyć  o  koszt,  jaki  ponosi  pracodawca  

w  związku  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenie  emerytalne,  rentowe,  wypadkowe  oraz 

składek  na  Fundusz  Pracy  oraz  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych,  co 

razem  będzie  stanowić  20,48  %  wynagrodzenia.  Reasumując,  pracodawca  będzie  ponosił 

następujące godzinowe  koszty  zatrudnienia  pracownika:  przy  150 godzinach  miesięcznie  – 

20,88  zł  za  godzinę,  przy  160  godzinach  miesięcznie  –  19,58  zł  za  godzinę,  przy  170 

godzinach miesięcznie – 18,42 zł za godzinę, przy 180 godzinach miesięcznie – 17,40 zł za 

godzinę. Tak obliczony koszt pracodawcy za godzinę pracy pracownika nadal nie obejmuje 

wszystkich składników, jakie są wymagane przez § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia, niemniej już 

na  tym  etapie  stawka  roboczogodziny  skalkulowana  na  poziomie  19  zł  nie  jest  zgodna  

z  rozporządzeniem  w  sprawie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.  Zgodnie  z  art.  1  pkt  1a  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2207  t.j.) 

„minimalna stawka godzinowa” jest minimalną wysokością wynagrodzenia za każdą godzinę 

wykonania  zlecenia  lub  świadczenia  usług,  przysługującą  przyjmującemu  zlecenie  lub 

świadczącemu usługi, tak więc nie ma zastosowania do wynagrodzenia osób zatrudnionych 

w  ramach  stosunku  pracy.  Charakter  realizowanych  robót  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  wymaga  zatrudnienia  wykwalifikowanych  pracowników  budowlanych,  tym 

samym stawka na poziomie minimalnego wynagrodzenia za pracę jest stawką nierealną. W 

branży  budowlanej  nie  spotyka  się  tak  niskich  stawek  godzinowych  dla  robotników,  jakie 

zaproponował Przystępujący.  

W orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są 

przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny zaproponowane w innych ofertach, 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  wiedza,  doświadczenie  życiowe  i  rozeznanie  warunków 

rynkowych, jakimi dysponuj

ą członkowie komisji przetargowej zamawiającego. 

Za  cenę  rażąco  niską  uznać  należy  cenę,  która  jest  nierealistyczna,  nieadekwatna  do 

zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakłada wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  

a więc nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-organizacyjny  oraz  obe

cność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających  (tak  min.  wyrok  SO  w  Warszawie  z  9  kwietnia 

2010  r.,  sygn.  IV  Ca  1299/09). Weryfikacji,  czy  określona  cena  nie jest  ceną rażąco  niską, 

dokonuje  zamawiający  –  najpierw  poprzez  obligatoryjne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień oraz dowodów (art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), a następnie 

poprzez  ocenę  złożonych wyjaśnień.  Zamawiający,  pismem  z  19  listopada  2020  r.,  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów  odnośnie  kalkulacji 

ceny oferty. Wykonawca ten odpowiedział pismem z 24 listopada 2020 r.  

Mając na uwadze powyższe, zaoferowanie przez Przystępującego stawki roboczogodziny na 

rażąco niskim poziomie, nie jest możliwe do wybronienia (wyjaśnienia) z powołaniem się na 

ewentualną  argumentację,  że  częściowe  składniki  wynagrodzenia  zostały  ujęte  w  kosztach 

pośrednich. Skoro bowiem, w świetle § 6 ust. 2 rozporządzenia, godzinowe stawki robocizny 

powinny obejmować wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia, w tym w szczególności 

m.in.  obligatoryjne  obciążenia  płac,  to  wykonawcy  nie  mogą  przyjmować,  że  ujęte  zostały 

one  w  kosztach  pośrednich.  Skoro  wykonawcy,  kalkulując  stawkę  roboczogodziny,  musieli 

opierać  się na  przepisach  rozporządzenia,  to koszty  bezpośrednie określone zostały  w  § 1 

ust.  2  pkt  4  rozporządzenia  mianem  składników  kalkulacyjnych  uwzględniających  nieujęte  

w  kosztach  bezpośrednich  koszty  zaliczane  zgodnie  z  odrębnymi  przepisami  do  kosztów 

uzyskania przychodów, w szczególności koszty ogólne budowy oraz koszty zarządu. 

Tak  sporządzona  oferta  uchybia  przepisowi  art.  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zgodnie  z  którym  przyjęta  przez  wykonawcę  do  ustalenia  ceny  oferty  wartość 

kosztów pracy nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 

podstawie  przepisów  prawa.  Z  kolei  w  kwestii  błędu  w  obliczeniu  ceny  należy  podzielić 

zaprezentowane  w  doktrynie  i  orzecznictwie  KIO  stanowisko,  zgodnie  z  którym  weryfikacja 

prawidłowości  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  powinna  dotyczyć  również  prawidłowego 

rozumienia  przez  wykonawcę  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  zwłaszcza 

mających  wpływ  na  obliczenie  ceny  lub  kosztu  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  

z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty  będziemy  mieli  do  czynienia  w  przypadku 

nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu 

wszystkich  elementów  ceno-  lub  kosztotwórczych,  wynikających  z  przepisów  prawa.  

W  przedmiotowej  sprawie  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegał  na  nieuwzględnieniu  wymagań 

dotyczących  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia,  wynikających  z  przepisów  prawa. 

Mając  na  uwadze  powyższe  i  fakt,  że  stawkę  roboczogodziny  należy  ustalić  biorąc  pod 

uwagę  wszystkie  składniki  określone  w  §  6  ust.  2  rozporządzenia,  należy  stwierdzić,  iż 

stawka zaoferowane przez Przystępującego jest rażąco niska, niezgodna z obowiązującymi 

przepisami oraz stanowi cenę składową nierealną, niemożliwą do osiągnięcia. Stawka ta nie 

uwzględnia wszystkich należnych zobowiązań  pracodawcy,  co potwierdza,  że stawki te nie 

zostały  prawidłowo skalkulowane w  oparciu  o wyżej  przywołane postanowienia specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  co  rodzi  niezgodność  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  a  także  stanowi  o  konieczności  odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy  w  oparciu  o  przepis  art. 89  ust.  1  pkt  4,  pkt  1  i  pkt  6  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący wskazał także, na brak złożenia przez Przystępującego wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  to  wykonawca  ma 

obowiązek  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu. 

Przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  podlegają  ocenie  zamawiającego, 

który  następnie  dokonuje  odpowiednich  czynności,  tj.  przyjmuje  bądź  odrzuca  ofertę.  Stąd 

też istotnym jest, aby wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  przedstawił  zamawiającemu  wszystkie  informację  dotyczące 

zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  na temat  kalkulacji  ceny,  uwarunkowania,  w  jakich ta 

kalkulacja  była  dokonana,  szczególne  przesłanki  warunkujące  przyjęty  sposób  kalkulacji,  

a także inne istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Informacje te 

zamawiający  uzyskuje  od  wykonawcy,  do  którego  kierowane  jest  wezwanie.  Skoro  więc 

źródłem informacji są wyjaśnienia wykonawcy i to na nim spoczywa ciężar dowodu, powinien 

on zadbać o to, aby przedstawione wyjaśnienia były rzetelne, pełne i wyczerpujące, a także, 

aby nie były to wyjaśnienia gołosłowne, a co za tym idzie, wykonawca powinien też załączyć 

do  wyjaśnień  stosowne  dowody.  Choć  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  zawiera  ograniczenia  co  do  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  to  zgodnie  z  jednolitą  linią  orzeczniczą 

przyjmuje  się,  że  biorąc  pod  uwagę,  iż  wezwanie  kierowane  jest  do  profesjonalnego 

uczestnika  obrotu  gospodarczego,  wobec  którego  stosowany  jest  miernik  podwyższonej 

staranności  (art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego),  a  także  mając  na  uwadze  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  (art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych),  wezwanie  w  przedmiocie rażąco  niskiej  ceny  należy,  co do  zasady,  kierować 

do  wykonawcy  jednokrotnie.  Powtórne  wezwanie  jest  możliwe,  jeśli  złożone  wyjaśnienia 

rodzą u zamawiającego kolejne  wątpliwości,  na przykład, gdy treść  wyjaśnień  jest  niejasna 

dla  zamawiającego  i  oczekuje  on  doprecyzowania  niektórych  zagadnień.  Nie  jest  rolą 

zamawiającego  przejęcie  od  wykonawcy  inicjatywy  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  

i  kierowanie  wezwań  „do  skutku”.  Kolejne  wezwania  do  wyjaśnienia  tego  samego  zakresu 

informacji,  przy  niestarannej  postawie  wykonawcy,  uznać  należy  za  dokonywane  

z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Brak  rzetelności  i  staranności  po  stronie  wykonawcy  nie  może  uzasadniać  kierowania  do 

niego kolejnych wezwań. Z powyższego płynie jednoznaczny wniosek, że wykonawca, który 

nie sprosta obowiązkowi wyrażonemu w art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty”. 

Z  treści  wyjaśnień  Przystępującego  wynika,  że  są  one  ogólnikowe  i  nie  zawierają  żadnej 

kalkulacji ceny oferty, a tym bardziej żadnych dowodów. Już więc z tego powodu wyjaśnienia 

te powinny zostać uznane za niezłożone i skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy. 

Startujące  w  przetargu  podmioty  są  profesjonalistami,  stąd  składane  przez  nie  wyjaśnienia 

powinny  cechować  się  szczególną  starannością.  Niespełnienie  tego  warunku  powoduje,  że 

ponoszą one negatywne  skutki  niewykazania zasadności  swoich twierdzeń,  a w  przypadku 

postępowania w trybie zamówień publicznych niewykazania, że proponowana cena nie jest 

rażąco niska i nie powoduje wykluczenia oferty. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uznał zasadność zarzutów zawartych w odwołaniu 

tj.: zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na zaistnienie wobec 

tego  wykonawcy  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania;  zaniechania  wezwania 

Przystępującego  do  przedłożenia  wyjaśnień  i  dowodów,  że  podjęte  przez  tego  wykonawcę 

środki  są  wystarczające  do  wykazania  rzetelności  tego  wykonawcy  (wobec  uznania  przez 

Zamawiającego,  że  nie  zachodzą  przesłanki  skutkujące  automatycznym  wykluczeniem  

z postępowania); wadliwej oceny oferty Przystępującego poprzez błędne uznanie, że oferta 

ta nie podlega odrzuceniu; dokonania wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej; 

zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  postanowił  

o ich uwzględnieniu w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Zamawiający wskazał, że podstawą tej decyzji były poparte dowodami zarzuty Odwołującego 

w  zakresie  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  Przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, które znalazły  potwierdzenie w  wyjaśnieniach 

Przystępującego do odwołania z 1 lutego 2021 r.  

III Stanowisko przys

tępującego po stronie zamawiającego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

I.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT  I.  S.

,  który  następnie  wniósł  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W przywołanym przez Zamawiającego piśmie z 1 lutego 20201 r. Przystępujący wskazał, że 

zaprzecza  wszelkim  twierdzeniem  zawartym  w  odwołaniu,  mającym  uzasadniać 

konieczności  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołujący,  kwestionując  informacje  dotyczące 

kryteriów  oceny  ofert  odwołuje  się  do  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczą 

doświadczenia  podmiotu  biorącego  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  doświadczenia  osoby, 

która  w  tym  postępowaniu  będzie  pełniła  funkcję  kierownika  budowy.  Uprawnienia  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  wynikają  z  posiadanych  uprawnień,  zaś  w  zakresie 

posiadanego  doświadczenia  wykonawca  był  oceniany  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  

Już  tylko  z  tego  powodu  nie  może  być  mowy  o  istnieniu  przesłanki  do  wykluczenia 

wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, która odnosi się do 

b

raku  podstaw  do  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  do 

pojęcia  kryterium  oceny  ofert.  W  związku  z  czym  zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie  są 

bezzasadne. 

Zarzuty  odwołania  oparte  są  na  próbie  interpretacji  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  braku  wiedzy  albo  próbie  narzucenia  Zamawiającemu  własnego 

rozumienia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  kwestionuje,  w  ramach  złożonego  wykazu  osób  w  formularzu  ofertowym, 

podanie  przez  Przys

tępującego  realizacji  w  poz.  3.,  4.  i  5.  wskazując,  że  w  poz.  3.  i  4. 

realizacja  dla  Miasta  Sosnowiec  była  realizowana  w  tamach  jednej  inwestycji.  Jednak  

w odniesieniu do doświadczenia punktowanego w ramach tego doświadczenia Zamawiający 

w  punkcie  24.2.2.

2.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazał,  że  za  wykazane 

doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub robót przy wykonaniu 

bodowy lub przebudowy lub modernizacji siłowni na matach przerostowych lub placu zabaw 

na matach 

przerostowych o wartości minimum 150.000,00 zł brutto w ramach każdej roboty 

– wykonawca może otrzymać 5 pkt. Tak więc Zamawiający nie odniósł się do pojęcia „jednej 

inwestycji”,  „jednej  umowy”,  tylko  jednej  roboty.  Przystępujący  zatem  w  sposób  prawidłowy 

wskazał  w  pozycji  3.  i  4.  dwie  roboty  o  zakresie  ocenianym  i  wymaganym  dla  uzyskania 

punktów.  W  ramach  jednej  umowy  z  Gminą  Sosnowiec  wykonywane  były  aż  trzy  roboty,  

z czego dwie dotyczą wymagań ocenianych: 

1.  Modernizacja  placu  zabaw,  budowa  siłowni  i  street  workoutu,  ul.  Długosza  „Wymarzony 

plac  zabaw”:  dokumentacja  projektowa  o  wartości  12.300,00  zł  brutto,  roboty  rozbiórkowe 

wraz  z  wywozem  i  utylizacją  o  wartości  2.580,62  zł  brutto,  dostawa  i  ułożenie  pod 

wyposażeniem obiektu 325,90 m

 nawierzchni bezpiecznej z gumowych mat przerostowych 

pollyeasi o wartości 68.100,06 zł brutto, dostawa i montaż urządzeń zabawowych o wartości 

116.90.3,26 zł brutto, dostawa i montaż elementów małej architektury: regulamin obiektu – 1 

szt., ławki parkowe – 3 szt., kosz betonowy – 2 szt. o wartości 6.096,74 zł brutto, wykonanie 

73,90  m

trawników  dywanowych  o  wartości  3,119,32  zł  brutto.  Łączna  wartość  realizacji 

części 1. zadania wyniosła 209.100,00 zł brutto. 

2. Modernizacja placu zabaw, budowa siłowni i street workoutu, ul. Długosza: dokumentacja 

projektowa  o  wartości  12.300,00  zł  brutto,  roboty  rozbiórkowe  nawierzchni  asfaltowej  wraz  

z  wywozem  i  utylizacją  oraz  roboty  ziemne  o  wartości  113.858,16  zł  brutto,  dostawa  

i ułożenie pod wyposażeniem obiektu 508,50 m

 nawierzchni bezpiecznej z gumowych mat 

przerostowych  pollyeasi  o  wartości  101.654,24  zł  brutto,  wykonanie  176,5  m

  nawierzchni 

utwardzonych  z  kostki  brukowej  gr.  6  cm  (chodniki  i  nawierzchnia  pod  siłownią)  o  wartości 

31.330,52  zł  brutto,  montaż  134  m  obrzeży  betonowych  na  lawie  betonowej  o  wartości 

7,991,76 zł brutto, dostawa i montaż urządzeń zabawowych o wartości 127.751,62 zł brutto, 

dostawa  i  montaż  80,99  m  ogrodzenia  UDAR  1  wys.  1,23  m  z  furtkami  wejściowymi  

o  wartości  20.601,43  zł  brutto,  dostawa  i  montaż  urządzeń  siłowni  plenerowej  8  szt. 

montowanych  na  pylonach 

–  4  kpl,  o  wartości  18.199,20  zł  brutto,  dostawa  i  montaż 

urządzeń  do  ćwiczeń  street  workout  o  wartości  16.158,51  zł  brutto,  dostawa  i  montaż 

elementów  malej  architektury:  regulamin  obiektu  –  1  szt.,  ławki  parkowe  –  5  szt.,  kosz 

betonowy 

–  3  szt.,  o  wartości  10,090,67  zł  brutto,  wykonanie  265,20  m

trawników 

dywanowych  o  wartości  8.939,89  zł  brutto.  Łączna  wartość  realizacji  części  2.  zadania 

wyniosła 468.876,00 zł brutto. 

Tak  więc  są  to  odrębne  roboty,  posiadające  odrębny  zakres,  odrębną  dokumentację, 

odrębne  wartości,  odbiory  itd.  W  związku  z  tym  Przystępujący  prawidłowo  i  zgodnie  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia wskazał doświadczenie kierownika robót w obu 

tych robotach. 

Jeśli chodzi o poz. 5. wykazu, to doszło do omyłki, ale nie w zakresie doświadczenia pana D. 

jako  osoby  pełniącej  funkcję  kierownika  budowy,  lecz  we  wskazaniu  nazwy  realizacji.  W 

ofercie  wskazano,  że  był  on  kierownikiem  budowy  w  realizacji  „Zagospodarowanie  terenu 

przy 

OSP 

w 

Preczowie 

na 

cele 

turystyczne 

i 

rekreacyjno- 

sportowe w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na tam 

–  2013”,  a  był  kierownikiem  budowy  na  realizacji  „Zagospodarowanie  przestrzeni 

publicznej  przy  remizie  Ochotnicze

j  Straży  Pożarnej  w  Psarach”  –  w  obu  przypadkach 

inwestorem była Gmina Psary, gdzie w zakresie realizacji były położne maty o nazwie Flexi 

Zone. Wartość podana w tabeli w formularzu ofertowym jest prawidłowa i dotyczy realizacji, 

gdzie  pan  D. 

pełnił  funkcję kierownika  budowy.  Również  rodzaj  kładzionej  nawierzchni  jest 

zgodny  z  wymaganym,  bowiem  maty  Flexi  Zone  są  materiałem  lepszym,  o  bardziej 

zawansowanej  technologii  i  walorach  użytkowych,  a  przede  wszystkich  o  wyższych 

parametrach  amortyzacji,  a  tym  sa

mym  bezpieczeństwa.  Tak  więc  nie  doszło  do  podania 

żadnych nieprawdziwych informacji, a jedynie do pomyłki we wpisaniu nazwy postępowania. 

Dla  rozwiania  wątpliwości  Przystępujący  w  załączeniu  przedstawił  referencje  podmiotów, 

które realizowały ww. zadania.  

Zdaniem    Przystępującego  bezzasadne  i  nieuprawnione  są  również  zarzuty  i  żądania  

w  zakresie  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3,  4  i  5  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  wiarygodnych  dowodów  na 

p

oparcie swoich twierdzeń.  

Odwołujący nie uwodnił, na czym czyn nieuczciwej konkurencji miałby polegać, podobnie jak 

błąd  w  obliczeniu  ceny  oferty.  Przystępujący  nie  zastosował  jakichkolwiek  cen 

dumpingowych, nie pomylił się w obliczeniu ceny, jak również cena zawiera wszystkie koszty 

konieczne  do  należytego  wykonania  przedmiotu  umowy.  W  przypadku  wątpliwości  co  do 

złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  powinien  wezwać  do  uszczegółowienia  składanych 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, o ile budzą one jakiekolwiek wątpliwości. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Przystępujący  zastosował  zbyt  niską  stawkę  roboczogodziny,  co 

jego  zdaniem  wskazuje  na  ustalenie  kosztów  pracy  na  poziomie  niższym  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Twierdzenia  te  są  całkowicie  bezzasadne,  bowiem  stawka 

roboczogodziny  na  poziomie  19  zł  jest  zgodna z  obowiązującymi  przepisami,  tym  bardziej, 

że stawka godzinowa nie jest odpowiednikiem kwoty minimalnego wynagrodzeniu za pracę. 

Stawka  roboczogodziny  (robocizny)  jest  jednostką  miary  przy  formułowaniu  kosztorysu, 

odzwierciedla ilość pracy, która powinna zostać wykonana przez jedną osobę podczas jednej 

godziny. Na podstawie roboczogodzin ustala się harmonogramy i terminy ukończenia pracy, 

zaś stawka płacowa wynika z umowy o pracę. Wynagrodzenie pracowników, które, zdaniem 

Odwołującego,  jest  zbyt  niskie,  to  dochód  z  pracy  osób  wykonujących  pracę 

podporządkowaną  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Pojęcia  te  nie  są  pojęciami  tożsamymi,  

a  tym  samym  nie  można  stawiać  znaku  równości  pomiędzy  roboczogodziną  oraz 

minimalnym  wy

nagrodzeniem  pracownika,  bowiem  są  to  dwa  różne  pojęcia  i  dwa  różne 

obszary.  Przystępujący  spełnia  wymóg  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących  czynności  w  zakresie  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  zakresie 

wymaganym  przez  Zamawiaj

ącego.  Tym  samym  formułowanie  zarzutu  zatrudnienia 

personelu poniżej wartości wynikającej z obowiązujących przepisów prawa nie ma żadnego 

uzasadnienia,  bowiem  przy  obecnym  stanie  prawnym  nie  jest  możliwe  zatrudnienie 

kogokolwiek  w  oparciu  o  wynagrodzenie  n

iższe niż minimalne. Stawka roboczogodziny jest 

jednym z elementów kształtowania wysokości wynagrodzenia w danej pozycji kosztorysowej, 

a  nie  wartością,  jaka  jest  wypłacana  pracownikowi  w  ramach  wynagrodzenia. 

Roboczogodzina  jest  jednostką miary  wykonanej  pracy,  czyli  jest  to  przeciętna  ilość  pracy, 

która  powinna  zostać  wykonana  przez  jedną  osobę  podczas  jednej  godziny  zegarowej.  Za 

wynagrodzenie, czyli płacę rozumieć należy przysługującą pracownikowi należność za pracę 

wykonaną na podstawie stosunku pracy. 

Odnosząc się do zarzutów względem poszczególnych pozycji kosztorysowych Przystępujący 

stwierdził,  że  Odwołujący,  poza  ogólnymi  stwierdzeniami,  nie  uprawdopodobnił  swoich 

zarzutów.  

Pkt  16  i  17:  rzekome  niedoszacowanie  humusu 

–  cena  50  zł  za  1  m

  hummusu  j

est  ceną 

całkowicie  wystarczającą  na  pokrycie  kosztów  wszystkich  koniecznych  do  realizacji  tego 

zakresu  czynności,  tj.  pracy  spycharki  i  operatora.  Przystępujący  jest  lokalną  firmą, 

dysponując spycharką z operatorem i nie musi, tak jak Odwołujący, wynajmować sprzętu czy 

też transportować go z odległego o ponad 300 km Lublina. Ponadto jako firma z wieloletnim 

doświadczeniem i znaną renomą, a przede wszystkim wykonująca bardzo dużą ilość robót, 

w  tym  również  takich,  w  których  ziemia  urodzajna  jest  potrzebna,  gromadzi  materiał  na 

potrzeby  wielu  realizacji  i  posiada  go  w  stałej  dostępności,  a  nie  musi  zakupować 

bezpośrednio na potrzeby konkretnego postępowania. 

Pkt  18.  wykonanie  trawników  –  w  pozycji  wskazanej  w  odwołaniu  znajduje  się  cena  za 

nasiona  traw,  a  więc  element  konieczny  do  zrealizowania  zakresu  wskazanego  

w kosztorysie. 

Pkt  19 

–  w  tej  pozycji  wyceniono cały  zakres robót, który  polega na  wykonaniu kwietników  

z obrzeża ekobordu, koszt 1 m ekobordu w zakupie detalicznym to 7,20 zł brutto, w zakupie 

hurt

owym  jest  to  materiał  znacznie  tańszy.  Tak  więc  skoro  w  pozycji  kosztorysowej 

wskazano 23,00 zł, to cena ta nie jest bez wątpienia ceną rażąco niską. 

Pkt  20  cena  kruszywa 

–  również  w  tym  zakresie twierdzenia są gołosłowne.  Przystępujący 

jako  wieloletni  wsp

ółpracownik  w  zakresie  odbioru  materiałów,  w  tym  również  kruszywa, 

posiada  preferencyjne  ceny,  a  zakup  kruszywa  jest  z  dostawą  na  miejsce  budowy,  koszt 

wskazany w kosztorysie absolutnie pokrywa wszystkie koszty . 

Mając na uwadze powyższe nie może być mowy o jakiejkolwiek rażąco niskiej cenie. 

Podczas rozprawy Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania oraz podtrzymał stanowisko 

wyrażone  w  piśmie z  1 lutego 2021 r.  Podkreślił,  iż  Odwołujący  postawił  12  zarzutów,  lecz 

nie wiadomo, które z nich zostały uwzględnione w odpowiedzi na odwołanie.  

Przystępujący  zauważył,  iż  zarzut  dotyczący  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

niezasadny,  ponieważ  zarzuty  nie  dotyczą  warunków,  a  jedynie  kryterium  oceny  ofert, 

natomiast art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy warunków, więc 

nie ma zastosowania.  

Przystępujący wskazał, iż osoba desygnowana na stanowisko kierownika realizowała roboty 

budowlane  w  Psarach.  Błędne  było  jedynie  podanie  nazwy  realizacji  ze  względu  na  to,  że 

osoba przygotowująca ofertę sporządziła sobie tabelę, w której porównywała doświadczenie 

dwóch  osób  tj.  p.  D.  i  p.  K.  i  omyłkowo  wpisała  inwestycję  w  Gminie  Psary,  

w  której  kierownikiem  robót  budowy  był  p.  K.,  a  nie  p.  D.  .  Natomiast  

z  doświadczenia  p.  D.  wynika,  że  posiada  on  doświadczenie  przy  inwestycji 

„Zagospodarowanie przestrzeni publicznej przy remizie OSP w Psarach” o wartości powyżej 

150.000,00  zł.  Pan  D.  posiada  również  uprawnienie  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania 

robotami 

budowlanymi 

sp

ecjalności 

konstrukcyjno-budowlanej 

wraz  

z  wyjaśnieniami  treści  uprawnień  budowanych,  dotyczącymi  dodatkowej  podstawy  do 

kierowania budową i robotami budowlanymi w zakresie budowy dróg. Jednocześnie wyjaśnił, 

że  w  wyjaśnieniach  specyfikacji  z  4  listopada  2021  r.,  odpowiedź  na  pytanie  VIII, 

Zamawiający  zmienił  branżę konstrukcyjno-budowlaną na  drogową (zmiana punktu  8.2.3.2. 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia).  

P. D. 

realizował więc roboty budowalne w Psarach, a błędem było wpisanie nazwy zadania. 

Przystępujący  do  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu  załączył  kopię  umowy,  

z której treści wynika, że kierownikiem budowy był p. D. . Nie było to celowe wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd,  natomiast  biorąc  pod  uwagę  przesłanki  wykluczenia,  wykonawca 

mus

i cechować się winą za wpisanie danych.  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie wezwania do  wyjaśnień,  więc nie neguje 

możliwości takiego wezwania. Zamawiający co najwyżej mógłby nie przydzielić punktów za 

tę  realizację,  gdyby  uznał,  że  nie  można  zmienić  treści  pozycji  nr  5.  Błędny  wpis  nie  jest 

istotnym elementem, a istotność jest przesłanką wykluczenia.  

W  punkcie  24.2.2.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że 

będzie  oceniał  realizację  „w  ramach  każdej  roboty”,  nie  ma  więc  odniesienia  do  jednej 

inwestycji,  jednego  zadania  itd.  W  zawartej  umowie  na  realizację  przy  ul.  Długosza  został 

wskazany  cały  zakres  składający  się  na  roboty  budowlane,  który  odnosił  się  do  trzech 

różnych  robót  budowlanych  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego,  gdyż  były  to  trzy  osobne 

obiekty,  spośród  których  dwie  przekraczały  wskazaną  przez  Zamawiającego  wartość 

150.000,00  zł  oraz  obejmowały  ułożenie  mat  przerostowych.  Treść  specyfikacji  nie  była 

kwestionowana i nie może być modyfikowana. Wskazał, iż w uchwale KIO/KD 3/09 zawarto 

ocenę,  czy  jedna  inwestycja  oznacza  jedne  roboty  budowalne  i  wskazano,  czy  w  ramach 

jednej inwestycji może być wykonywany szereg robót.  

W  swojej  symulacji  punktacji  Odwołujący  połączył  obie  realizacje  w  Sosnowcu  w  jedną 

realizację.  Przy  przyjęciu  dwóch  realizacji  punktacja  ta  będzie  inna  i  to,  czy  realizacja  

w gminie Psary będzie zaliczona, czy też nie, nie ma wpływu na wynik postępowania. 

Przystępujący  wyjaśnił, że określenie „mata przerostowa” stosuje się do maty gumowej, do 

której  wsypuje  się  kamyczki.  Natomiast  mata  Flexi  Zone  jest  wyższym  stopniem 

zawansowania,  gdyż  nie  stosuje  się  owych  kamyczków.  Natomiast  „maty  przerostowe”  to 

maty  bezpieczne,  amortyzacyjne,  zatem  mata  Flexi  Zone  mieści  się  w  tym  pojęciu. 

Przedstawił dokument obrazujący, co to są maty przerostowe oraz maty FLEXI ZONE. Maty 

przerostowe  są  znacznie  twardsze,  dlatego  wymagają  porostu  trawy,  aby  zamortyzować 

upadek.  Maty  FLEXI  ZONE  są  matami  bezpiecznymi  i  spełniają  wskazane  normy  PN-EN 

1177. Oba podłoża są podłożami bezpiecznymi.  

W kwestii  zaoferowanej ceny  Przystępujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  otrzymał kosztorysy 

ofertowe, a wzywając do wyjaśnień nie wskazał, by Przystępujący miał mu w zakresie tych 

kosztorysów  cokolwiek  wyjaśnić,  co  oznacza,  że  nie  miał  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do 

wskazanych  w  nich  cen.  Jeśli  wezwanie  było  na  tak  dużym  poziomie  ogólności,  to  tak  też 

została  udzielona  odpowiedź.  Nie  wiadomo  było  bowiem,  o  co  Zamawiający  pyta,  skoro 

wartości  miał  już  w  ofercie.  Nie  jest  więc  tak,  że  Przystępujący  czegoś  nie  udowodnił. 

Wskazał na wyrok KIO 150/20 mówiący o wezwaniu w takiej sytuacji. 

Odwołujący w odwołaniu odnosi się do 5 pozycji kosztorysu, a podczas rozprawy wskazał na 

19  pozycji,  zatem  wykroczył  poza  zakres  zarzutów.  Poza  tym  zastawienie  to  zostało 

sporządzone  w  sposób  tendencyjny,  gdyż  przy  porównaniu  kosztorysu  Odwołującego  

i  Przystępującego  można  stwierdzić,  że  aż  30  pozycji  kosztorysu  Odwołującego  zawiera 

niższe  wartości  niż  u  Przystępującego.  Średnia  arytmetyczna  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych  nie  jest  podstawą  do  weryfikowania  ceny,  a  ustawa  Prawo  zamówień 

publicznych,  mówiąc  o  średniej  arytmetycznej,  odnosi  się  do  całości  oferty,  a  nie 

poszczególnych pozycji. 

Jeśli chodzi o kwietniki, to kosztorys Przystępującego w tym zakresie składa się z 7 pozycji. 

Jeden metr ekobordu to koszt poniżej 8 zł, ale w kosztorysie jest już 23,00 zł. 

W pozycjach:  7,  8,  10,  12,  23,  24,  26-30,  37,  46-48,  58,  63,  64,  66,  70,  75-78,  96,  99-101, 

116  i  1

17  kosztorysu  ofertowego  Odwołującego  wartości  podane  przez  Odwołującego  są 

niższe. Przy czym dla pozycji 37. to 6.000,00 zł różnicy, dla poz. 46. to 7.000,00 zł różnicy, 

dla pozycji 58. to 60.000,00 zł różnicy, dla pozycji 66. to 22.000,00 zł różnicy, dla pozycji 96. 

to 7.000,00 zł różnicy. Oznacza to, że każdy wykonawca dokonywał indywidulanej wyceny.  

Zauważa, że minimalne wynagrodzenie za pracę ma być zgodne z przepisami prawa, a nie  

z Sekocenbudem, również Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie 

odnosi  się  do  Sekocenbudu.  Przy  czym  w  punkcie  9.3.2.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wskazał  jedynie,  że  wykonawcy  mają  sporządzić  kosztorysy  ofertowe  metodą 

uproszczoną.  

Przystępujący podkreślił, że nie jest tak, że cena 19,00 zł za roboczogodzinę odnosi się do 

stawki wynagrodzenia, należy bowiem do niej doliczyć 65% kosztów pośrednich oraz procent 

wartości zysku, czyli nie będzie to 19,00 zł, tylko kwota wyższa. Poza tym zakresu robót nie 

można  oceniać  tylko  pod  względem  roboczogodziny,  ponieważ  przy  tego  typu 

nawierzchniach  kwota  ta  przekształca  się  na  koszt  m

.  Po  każdym  kosztorysie 

Przystępującego  jest  zestawienie  robocizny:  23.189,920  +  4.788,00  =  238.977,90  za  samą 

robociznę.  Zatem  biorąc  pod  uwagę  termin  realizacji  do  10  maja  2021  r.  i  przyjmując,  że 

okres realizacji to 6 miesięcy (choć obecnie już krócej), daje to 6 miesięcy x 22 dni robocze x 

8 godzin  =  10.564  godziny,  przy  porównaniu  do  kwoty  238.979,90  zł  wartość  faktyczna  do 

zarobienia to 226,30 zł/godz. 

Gdyby  Odwołujący  rzeczywiście  przyjął  stawkę  roboczogodziny  w  wysokości  35,00  zł,  jak 

wskazał, to wycena jego pozycji nie byłaby taka jak w jego kosztorysie. Wskazuje to także, iż 

wyciąganie pojedynczych wartości z kosztorysu jest nieuprawnione. 

Przystępujący wskazał, że praca spycharki w kosztorysie Przystępującego to 50,00 zł. Jeśli 

porówna się to z KNR, to wychodzi  wartość wskazana w kosztorysie. Odwołujący  wskazał, 

że wartość przywołanej przez niego pozycji powinna być dwa razy większa, ale nie wskazał, 

z czego to wynika.  

Przystępujący  przedstawił  oświadczenie  własne  dotyczące  zatrudniania  pracowników  na 

podstawie umów o pracę ze zgodnym z prawem wynagrodzeniem.  

Zarzut  Odwołującego  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  w  większości  odnosi  się  do  stawki 

roboczogodziny  poniżej  kosztów  minimalnych.  Na  tę  okoliczność  Odwołujący  nie 

przedstawia  jednak  żadnego  dowodu.  Z  kosztorysu  ofertowego  Przystępującego  można 

wyczytać  liczbę  roboczogodzin,  nakłady  pracy  maszyn  itd.  Nie  ma  zarzutu,  że  informacje 

dotyczące np. roboczogodzin, zawarte w podsumowaniu kosztorysów, są niewiarygodne. Od 

dnia rozprawy termin realizacji to 59 dni roboczych, czyli koszt roboczogodziny to 506,00 zł, 

natomiast licząc od dnia składania ofert było to 235,21 zł.  

Przystępujący  podkreślił,  że  nie  ma  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  ceny 

ofertowej.  Odwołujący  odnosi  się  tylko  do  poszczególnych  pozycji,  przy  czym  wskazuje  na 

pozycje, które nie wyczerpują całego zakresu czynności. Odwołujący wskazuje na 7 ze 125 

pozycji kosztorysu. 

Przystępujący jest z Dąbrowy Górniczej, podczas gdy siedziba Odwołującego oddalona jest 

o 300 km, zatem Odwołujący musi albo skorzystać z podwykonawców, albo wynająć sprzęt, 

albo  go  przetransportować.  Gdyby  Zamawiający  chciał  szczegółowo  badać  kosztorysy, 

powinien  zweryfikować  stosunek  cen  tych  kosztorysów  do  realnych  kosztów  ponoszonych 

przez poszczególnych wykonawców. 

Przystępujący  nie  był  zobowiązany  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących 

wyceny,  ponieważ  wszystko  zostało  opisane  w  kosztorysach  ofertowych,  co  do  których 

Zamawiający nie zadał żadnych pytań. 

IV Ustalenia Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów  

(w szczególności treść złożonych przez Przystępującego dokumentów oraz treść specyfikacji 

istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  wyjaśnień  jej  treści)  nie jest  sporny  między  Stronami  

i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego 

przedstawionych  przez  Zamawiającego  oraz  stanowisk  Odwołującego  i  Przystępującego 

wraz  ze  złożonymi  przez  nich  dokumentami,  przedstawionych  podczas  rozprawy,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie:  

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  Przystępującego,  pomimo  że  ten,  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa, 

przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, mające istotne znaczenie dla 

decyzji  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  polegające  na  wskazaniu, 

że  dysponuje  kierownikiem  budowy  pełniącym  funkcje  kierownika  budowy,  kiedy  to  osoba 

wskazana  przez  wykonawcę  posiada  doświadczenie  (pełniła  rzeczywiście  funkcję) 

kierownika  robót  drogowych,  a  Przystępujący  wskazał  dwa  osobne  zadania,  na  których 

wyznaczona  osoba  pełniła  funkcję  kierownika  robót  branży  drogowej  w  ramach  inwestycji  

w  Sosnowcu,  podczas  gdy  była  to  jedna  inwestycja,  a  nie  podzielona  na  odrębne  dwa 

zadania oraz  na  wskazaniu,  że wykonawca zrealizował  zadanie, którego przedmiotem  była 

budowa lub przebudowa lub modernizacja siłowni na matach przerostowych lub placu zabaw 

na  matach  przerostowych  o  wartości  minimum  150.000,00  zł  brutto  w  ramach  inwestycji 

realizowanej dla Gminy Psary, kiedy to taka inwestycja nie była realizowana, 

2.  art.  26  ust.  4,  art.  87  ust.  1  oraz  art.  24  ust.  8  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  (względnie 

przedłożenia  stosownych  dowodów)  w  kontekście  okoliczności  związanych  ze  wskazanym  

w  ofercie  doświadczeniem  A.  D.  oraz  z  realizacją  inwestycji  realizowanej  

w ramach zamówienia publicznego udzielonego przez Gminę Psary, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  

z 

których wynika, że wykonawca ten przyjął do ustalenia ceny swojej oferty koszty pracy na 

poziomie  niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie 

właściwych przepisów, 

4.  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśniania  istotnych  części  składowych  ww.  oferty,  które  są  rażąco  niskie  w  związku  

z  zaoferowaniem  przez  Przystępującego  rażąco  niskich  i  nierealnych  cen  jednostkowych 

oraz  uznanie,  że  ww.  ceny  nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i nie wydają się rażąco niskie, 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego,  mimo  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdza  przyjęcie,  że  ceny  i  istotne  części  składowe  oferty 

wykonawcy  nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wyma

ganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia i nie wydają się rażąco niskie, 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  ze  względu  na  zaniechanie  odrzucenia  ww.  oferty 

złożonej jako oferta stanowiąca czyn nieuczciwej konkurencji, 

7.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  mimo  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, co potwierdza przyjęcie przez wykonawcę do ustalenia ceny swojej 

oferty  kosztów  pracy  na  poziomie  niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na podstawie właściwych przepisów, 

8.  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Przystępującego, mimo że jest ona niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, 

tj.  art.  90  ust.  1  pkt  1  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez  wykonawcę  stawki  roboczogodziny, 

której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

właściwych przepisów, 

9.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  mimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  z  postanowieniami  nakazującymi  zaoferowanie  stawki 

roboczogodziny na poziomie zgodnym z minimalnym wynagrodzeniem za pracę ustalonego 

na podstawie właściwych przepisów, 

10.  art.  89  ust.  1 pkt  3 ustawy  Prawo zamówień publicznych w  zw.  z  art.  14  ust.  1 ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, 

mimo  że  oferta ta  zawierała  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  w  zakresie 

dotyczącym doświadczenia osoby wskazanej jako kierownika budowy, którego nie posiadał, 

11. art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Przystępującego, mimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zaoferowaniu 

stawki roboczogodziny, której  wartość  jest  niższa od  minimalnego  wynagrodzenia za pracę 

ustalonego na podstawie właściwych przepisów, 

12.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  także  poprzez  wybór  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

Prawo zamówień publicznych jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, a zaniechanie 

wy

boru oferty Odwołującego. 

Wskazane powyżej przepisy stanowią: 

Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych: Z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się:  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  

i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje 

lub nie jes

t w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 17) wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych: Wykonawca, który podlega wykluczeniu 

na  podstawie  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16-

20  lub  ust.  5, może przedstawić  dowody  na  to,  że 

podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności 

udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, 

zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące 

wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie 

konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla 

zapobiegania dalszym  przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu 

postępowaniu  wykonawcy.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się,  jeżeli  wobec 

wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu 

zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres 

obowiązywania tego zakazu. 

Art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  wzywa  także,  

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Art.  89  ust.  1 pkt  1,  2,  3,  4,  6 ustawy  Prawo zamówień  publicznych:  Zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli:  1)  jest  niezgodna  z  ustawą;  2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 3) jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

4)  zawiera  rażąco  niską  cenę lub koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  6)  zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy 

publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  Czynem  nieuczciwej  konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji : Czynem nieuczciwej konkurencji 

jest  rozpowszechnianie  nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim 

lub  innym  przedsiębiorcy  albo  przedsiębiorstwie,  w  celu  przysporzenia  korzyści  lub 

wyrządzenia szkody. 

Po zapoznaniu się z  powyższymi  zarzutami  postawionymi  w  odwołaniu Izba  stwierdziła,  że 

pomimo przytoczenia przez Odwołującego wielu przepisów oraz podziału w petitum na liczne 

punkty,  zarzuty  odwołania  są  w  istocie  dwa,  tj.  przedstawienie  przez  Przystępującego 

nieprawdziwych  informacji  dotyczących  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy  (wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  tych  informacji)  oraz 

wskazanie w ofercie Przystępującego ceny rażąco niskiej.  

W konstatacji tej Izba wzięła pod uwagę, iż, zgodnie z praktyką orzeczniczą, zarzut nie jest 

jedynie  wskazaniem  przepisu  prawnego,  ale  stanowi  całość  z  jego  uzasadnieniem. 

Dodatkowo,  niektóre  okoliczności  określane  jako  „zarzuty”  ze  swojej  istoty  nie  są 

samodzielne  lub  są  jedynie  konsekwencją  innych  okoliczności,  jak  np.  odnoszące  się  do 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Inne okoliczności z kolei nie 

mogą  się  ziścić  bez  wystąpienia  zdarzeń  koniecznych  na  wcześniejszym  etapie,  jak  np. 

odrzucenie  oferty  ze  względu  na  stwierdzenie  ceny  rażąco  niskiej  bez  prawidłowego 

przeprowadzenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Za zarzut nie można także uznać jedynie samego wskazania przepisu (jak np. art. 24 ust. 8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  bez  przedstawienia  w  tym  zakresie  żadnej 

argumentacji,  do  jednego  przepisu  bowiem  można  przyporządkować  wiele  stanów 

faktycznych,  a  tym  samym  nieprawidłowe  działanie  zamawiającego  przez  podanie  samego 

przepisu nie zostało skonkretyzowane.  

Dodatkowo, w niektórych okolicznościach zakres stosowania przepisów może się pokrywać  

i  być  konsumowany  przez  przepis  bardziej  adekwatny  do  sytuacji  lub  tradycyjnie  w  danej 

sytuacji stosowany. Dzieje się tak często w przypadku przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 lub pkt 6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyniku  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (w  pojęciu  niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia mieści się również błąd w obliczeniu ceny lub inna niezgodność z ustawą Prawo 

zamówień publicznych – jeśli jednocześnie wchodzą w kolizję z wymaganiami specyfikacji). 

Podobnie może się dziać  w  przypadku art.  89  ust.  1 pkt  4 lub  art.  90  ust.  3 ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  jak  wskazała  na  wstępie,  że  niniejsze  odwołanie 

sp

rowadza się w istocie do dwóch zarzutów. 

Co  do  zarzutu  przedstawienia  przez  Przystępującego  nieprawdziwych  informacji 

dotyczących  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  Izba  stwierdziła,  że 

Odwołujący w zarzucie tym powołał się na art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  które  stanowią  odpowiednio,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane  kryteriami  selekcji,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów  (pkt  16)  oraz  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17). 

Jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  odniósł  się  do  zarzutu 

niespełniania  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  Odwołujący 

potwierdził  podczas  rozprawy,  a  jego  zarzut  koncentruje  się  na  wprowadzeniu 

Zamawiającego w błąd w zakresie kryteriów oceny ofert. Tym samym przepis art. 24 ust. 1 

pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, odnoszący się wyłącznie do warunków udziału 

w postępowaniu, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. 

W  rozdziale  24.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  opisał  kryteria 

oceny  ofert:  cena  60%  oraz  doświadczenie  kierownika  budowy  40%.  W  ramach 

doświadczenia  kierownika  budowy  Zamawiający  miał  oceniać  (punkt  24.2.2.  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia):  doświadczenie  kierownika  budowy,  o  którym  mowa  

w  punkcie  8.2.3.2  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  ocena miała być  dokonana 

na  podstawie  informacji  o  doświadczeniu  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  tej  funkcji  

i  wskazanej  w  formularzu  ofertowym,  na  podstawie  informacji  o  doświadczeniu  osoby 

wskazanej w załączniku nr 1a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

„24.2.2.1.  Za  wykazane  doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy 

lub  robót  przy  wykonaniu  budowy  lub  przebudowy  lub  modernizacji  nawierzchni  o  wartości 

minimum 1 000 000,00 zł brutto w ramach każdej roboty  – Wykonawca może otrzymać 10 

pkt. (maksymalnie 2 roboty i 20 pkt.). 

24.2.2.2. Za wykazane doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub 

robót  przy  wykonaniu  budowy  lub  przebudowy  lub  modernizacji  siłowni  na  matach 

przerostowych lub placu zabaw na matach przerostowych o wartości minimum 150.000,00 zł 

brutto w ramach każdej roboty – Wykonawca może otrzymać 5 pkt. (maksymalnie 4 roboty  

i 20 pkt.). 

24.2.2.3.  Za  brak  wykazanego 

doświadczenia  jw. Wykonawca  otrzyma  0  pkt.  Zamawiający 

dopuszcza  uzyskanie  punktów  z  obydwu  ww.  zakresów  w  ramach  jednej  roboty,  jeżeli 

zrealizowana  robota  obejmowała  je  obydwa.  W  przypadku  wylegitymowania  się  większą 

liczbą  robót  niż  maksymalna  Zamawiający  oceni  wyłącznie,  pierwsze  2  ujęte  w  wykazie 

roboty z zakresu pkt. 24.2.2.1. SIWZ i pierwsze 4 roboty z zakresu pkt. 24.2.2.2. SIWZ.” 

zakres robót, w wykonaniu którego faktycznie uczestniczył. 

Punkt  8.2.3.2.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  do  którego  odnosi  się  punkt 

24.2.2,  dotyczy  wskazania  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  osoby,  którą 

wykonawca  skieruje  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  odpowiedzialnej  za  kierowanie 

robotami  budowlanymi  tj.  1  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  

z uprawnieniami do kierowania robotami w branży konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń 

zgodnie  z  ustawą  Prawo  budowlane  lub  odpowiadającymi  im  ważnymi  uprawnieniami 

budowlanymi wydanymi na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa. 

W  wyjaśnieniach  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  4  listopada  2020  r. 

(odpowiedź nr VIII) Zamawiający zmienił wymagania z branży konstrukcyjno-budowlanej bez 

ograniczeń na branżę drogową bez ograniczeń. 

W  ofercie  Przystępujący  zadeklarował,  że  osoba  wymagana  w  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  kierownika  budowy”  (pkt  24.2.2.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia)  nabyła  doświadczenie  z  zakresu  określonego  w  punkcie  24.2.2.2  w  ilości  2 

robót oraz doświadczenie z zakresu określonego w punkcie 24.2.2.2. w ilości 4 robót (pkt 5. 

formularza ofertowego).  

W  załączniku  nr  1A  „Wykaz  osoby  dla  spełnienia  kryterium  oceny  ofert  –  doświadczenie 

kierownika  budowy”  wskazał,  że  kierownik  budowy  wskazany  w  punkcie  5.  formularza 

ofertowego,  tj.  A.  D. 

posiada  następujące  doświadczenie  z  zakresu  określonego  

w punktach 24.2.2.1 i 24.2.2.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

1)  Nazwa  zadania,  którego  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  lub  modernizacja 

nawierzchni  o  wartości  minimum  1.000.000,00  zł  brutto:  Budowa  kompleksu  sportowo-

rekreacyjnego  przy  ul.  Zawilców  w  Mikołowie  –  etap  I  w  tym  budowa  bieżni  oraz  boiska  

z  nawierzchni  syntetycznych,  Nazwa  Inwestora:  Urząd  Miasta  Mikołów,  Nazwa  pełnionej 

funkcji:  kierownik  budowy,  Wartość  zamówienia  w  zł  brutto:  4.184.600,00  zł  brutto  w  tym 

wartość ww. zakresu: min. 1.100.000,00 zł brutto, 

2)  Nazwa  zadania,  którego  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  lub  modernizacja 

nawierzchni  o  wartości  minimum  1.000.000,00  zł  brutto:  Zagospodarowanie  terenu  wraz  

z  budową  drogi  dojazdowej,  parkingu  oraz  budową  infrastruktury  towarzyszącej  nad  rzeką 

Czarną  Przemszą  w  rejonie  Brzozowica  –  Zagłębiowski  Park  Linearny  –  rewitalizacja 

obszaru  funkcjonalnego  doliny  rzek  Przemszy  i  Brynicy 

–  Miasto  Będzin  –  Brzozowica, 

Nazwa  Inwestora:  Miasto  Będzin,  Nazwa  pełnionej  funkcji:  kierownik  robót  drogowych, 

Wartość  zamówienia  w  zł  brutto:  3.165  989,25  zł  brutto  w  tym  wartość  ww.  zakresu 

1.119.669,00 zł brutto, 

3)  Nazwa  zadania,  którego  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  lub  modernizacja 

siłowni  na  matach  przerostowych  lub  placu  zabaw  na  matach  przerostowych  o  wartości 

minimum 150.000,00 zł brutto: Budżet Obywatelski – place zabaw, siłownie, street workout, 

strefa  zieleni 

–  Część  II  –  modernizacja  placu  zabaw,  budowa  siłowni  i  street  workoutu  ul. 

Długosza  „wymarzony  plac  zabaw”  w  tym  budowa  placu  zabaw  na  matach  przerostowych, 

Nazwa  Inwestora:  Miasto  Sosnowiec,  Nazwa  pełnionej  funkcji:  kierownik  robót  drogowych, 

Wartość zamówienia w zł brutto: 209.100,00 zł brutto w tym wartość ww. zakresu:185.003,32 

zł brutto, 

4)  Nazwa  zadania,  którego  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  lub  modernizacja 

siłowni  na  matach  przerostowych  lub  placu  zabaw  na  matach  przerostowych  o  wartości 

minimum 150.000,00 zł brutto: Budżet Obywatelski – place zabaw, siłownie, street workout, 

strefa  zieleni 

–  Część  II  –  modernizacja  placu  zabaw,  budowa  siłowni  i  street  workout  

ul.  Długosza  w  tym  plac  zabaw  na  matach  przerostowych,  Nazwa  Inwestora:  Miasto 

Sosnowiec,  Nazwa  pełnionej  funkcji:  kierownik  robót  drogowych, Wartość  zamówienia  w  zł 

brutto: 468.876,00 zł brutto w tym wartość ww. zakresu 229.405,86 zł brutto, 

5)  Nazwa  zadania,  którego  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  lub  modernizacja 

siłowni  na  matach  przerostowych  lub  placu  zabaw  na  matach  przerostowych  o  wartości 

minimum  150.000,00  zł  brutto:  Zagospodarowanie  terenu  przy  OSP  w  Preczowie  na  cele 

turystyczne  i  rekreacyjno-sportowe  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa  Śląskiego  na  lata  2007-2013  w  tym  siłownia  zewnętrzna  na  matach 

przerostowych,  Nazwa  Inwestora:  Gmina  Psary,  Nazwa  pełnionej  funkcji:  kierownik  robót 

drogowych,  Wartość  zamówienia  w  zł  brutto:  723.240,00  zł  brutto  w  tym  wartość  ww. 

zakresu 166.667,31 zł brutto,  

6)  Nazwa  zadania,  którego  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  lub  modernizacja 

siłowni  na  matach  przerostowych  lub  placu  zabaw  na  matach  przerostowych  o  wartości 

minimum  150.000,00  zł  brutto: Zagospodarowanie parku w  Kluczach  w  tym  plac zabaw  na 

nawierzchni przerostowej, Nazwa Inwestora: Urząd Gminy Klucze, Nazwa pełnionej funkcji: 

kierownik budowy, Wartość zamówienia w zł brutto: 617.575,39 zł brutto, w tym wartość ww. 

zakresu: 154.394,09 zł brutto. 

Sporne w niniejszej sprawie były pozycje nr 3, 4 i 5. Wszystkie te pozycje dotyczą zakresu 

doświadczenia  odnoszącego  się  do  punktu  24.2.2.2.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  tj.  doświadczenia  polegającego  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub 

robót  przy  wykonaniu  budowy  lub  przebudowy  lub  modernizacji  siłowni  na  matach 

przerostowych lub 

placu zabaw na matach przerostowych o wartości minimum 150.000,00 zł 

brutto w ramach każdej roboty. 

Jak  zauważył  Przystępujący,  Zamawiający  w  opisie  doświadczenia  odniósł  się  do  pojęć 

budowy,  przebudowy  i  modernizacji  oraz  „roboty”  (tj.  jak  w  ocenie  Izby  należy  tłumaczyć: 

jednych  robót  budowlanych).  Są  to  pojęcia  z  zakresu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowalne (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333), które, zgodnie z art. 3 tej ustawy oznaczają: budowa 

– wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, 

nadbudowa  obiektu  budowlanego;  przebudowa 

–  wykonywanie  robót  budowlanych,  

w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego 

obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura, 

powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  

w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów  w  zakresie 

niewymagającym  zmiany  granic  pasa  drogowego;  roboty  budowlane  –  budowa,  a  także 

pra

ce  polegające  na  przebudowie,  montażu,  remoncie  lub  rozbiórce  obiektu  budowlanego; 

obiekt  budowlany 

–  budynek,  budowla  bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  z  instalacjami 

zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony 

z  użyciem  wyrobów  budowlanych.  Modernizacja  nie  jest  pojęciem  w  ustawie  Prawo 

budowlane zdefiniowanym, oznacza „unowocześnienie” i w zależności od zakresu prac może 

w istocie stanowić budowę, przebudowę lub remont.  

Co  więcej,  owa  budowa,  przebudowa  lub  modernizacja  mają  dotyczyć  siłowni  na  matach 

przerostowych  lub  placu  zabaw  na  matach  przerostowych  o  wartości  liczonej  dla  każdych 

robót (osobno).  

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  uprawnione  było  przyjęcie,  że  każda  siłownia  lub  plac  zabaw  

o  wartości  przekraczającej  150.000  złotych,  mogą  być  wykazywane  jako  osobny  obiekt, 

nawet jeśli zostały objęte jednym zadaniem inwestycyjnym. 

Przystępujący  wykazał  podczas  rozprawy,  że  wskazane  przez  niego  realizacje  dla  Miasta 

Sosnowiec,  pomimo  lokalizacji  przy  jednej  ulicy, 

były  osobnymi  placami  zabaw/siłowniami 

(osobnymi  obiektami  budowalnymi),  jak  też  wartość  każdego  z  nich  przekraczała  150.000 

złotych.  

Tym samym Izba uznała, że Przystępujący wykazał doświadczenie zgodne z wymaganiami 

punktu 24.2.2.2 specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia i nie przedstawił w tym zakresie 

nieprawdziwych informacji lub też informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd.  

Natomiast w odniesieniu do realizacji wskazanej w pozycji 5. wykazu, tj. zagospodarowania 

terenu  przy  OSP  w  Preczowie  na  cele  turystyczne  i  rekreacyjno-sportowe  w  ramach 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego Województwa  Śląskiego  na  lata  2007-2013,  w  tym 

siłownia  zewnętrzna  na  matach  przerostowych,  w  którym  inwestorem  była  Gmina  Psary, 

Przystępujący przyznał, że w zadaniu tym A. D. nie pełnił wskazanej funkcji kierownika robót 

drogowych, 

zadanie 

to 

wskazano 

omyłkowo. 

Pełnił 

ją 

natomiast  

w inwestycji Gminy Psary dotyczącej zagospodarowania przestrzeni publicznej przy remizie 

OSP  w  Psarach.  Jak  dodatkowo  wyjaśnił  Przystępujący,  przy  przedmiotowej  realizacji 

wykorzystano  maty  Flexi  Zone,  co,  jego  zdaniem,  wypełnia  wymogi  kryterium  oceny  ofert 

wskazane w punkcie 24.2.2.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  ocenie  Izby  jednak  nastąpiła  sytuacja  opisana  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  Przystępujący  w  wyniku  (co  najmniej)  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Nawet  jeśli  bowiem  był  to  z  jego  strony  błąd  pracownika  przy  wpisywaniu  inwestycji,  nie 

zmienia to faktu że  –  po  pierwsze  –  podmiot  ten  jako  wykonawca (niezależnie,  czy  była to 

wina  pracownika,  samego  przedsiębiorcy  osobiście,  czy  innej  osoby,  której  powierzył 

wykonywanie  czynności)  bezsprzecznie  nie  zachował  należytej  staranności  przy 

sporządzaniu  oferty  i  to  w  tak  istotnej  kwestii,  jaką  są  dane  poddawane  ocenie  w  ramach 

kryterium oceny ofert. Nawet jeśli nie było to działanie celowe wykonawcy (lub pracownika), 

to błąd przy wpisywaniu nazwy inwestycji (samo popełnienie błędu, jak też brak należytego 

sprawdzenia wpisanych informacji) można uznać co najmniej za niedbalstwo z jego strony.  

Po  drugie 

–  nie  jest  to,  jak  wskazał  Przystępujący,  sytuacja  nieznacząca  i  nieistotna,  gdyż 

punkty uzyskane za tę realizację nie wpływają na ranking ofert.   

Wskazanie w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych „informacje mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu”  jest 

bowiem  określeniem  rodzaju  informacji,  a  nie  ich  skutku  dla  postępowania.  Informacje 

dotyczące  kryteriów  oceny  ofert  (podobnie  jak  informacje  dotyczące  warunków  udziału  

w  postępowaniu)  są  ze  swojej  natury  informacjami  bardzo  ważnymi,  a  tym  samym 

„informacjami  mającymi  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w postępowaniu”, gdyż dotyczą oceny ofert. Natomiast sam fakt, czy w danej sytuacji mają 

one  wpływ  na  ranking  wykonawcy,  jest  drugorzędny,  zależy  bowiem  od  przypadku,  tj.  jak 

ułoży  się  sytuacja  w  danym  postępowaniu,  które  oferty  zostaną  odrzucone  i  jaką  akurat 

liczbę punktów otrzymają inni wykonawcy.  

Nie  jest  więc  tak,  że  w  przypadku  stwierdzenia  złożenia  nieprawdziwych  informacji  czy  też 

informacji  wprow

adzających  w  błąd,  wykonawca  po  prostu  nie  otrzyma  punktów  za  daną, 

nieprawdziwą realizację. 

Tym  bardziej,  że  wskazana  jako  prawidłowa  realizacja  dotycząca  zagospodarowania 

przestrzeni  publicznej  przy  remizie  OSP  w  Psarach  nie  spełnia  przedmiotowego  wymogu 

punktu  24.2.2.2.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  wymogu  tym  bowiem 

wyraźnie wskazano nie na jakiekolwiek maty bezpieczne, lecz na maty przerostowe, których 

istota  polega  na  takiej  budowie,  że  może  przez  nie  przerastać  trawa  (posiadają  stosowne 

otwory).  Natomiast  do  realizacji  przy  remizie  OSP  w  Psarach,  jak  wskazał  Przystępujący, 

wykorzystano maty Flexi Zone, które również są matami bezpiecznymi, jednak nie są matami 

przerostowymi (są w całości zabudowane, nie posiadają otworów pozwalających na przerost 

trawy).  Wyraźnie  wynika  to  ze  specyfikacji  mat  przestawionej  przez  Przystępującego 

podczas rozprawy, jak też z oświadczenia złożonego przez Gminę Psary. 

Powyższa wada oferty Przystępującego jest nienaprawialna.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania. 

W  zakresie  zarzutu  przedstawienia  w  ofercie  Przystępującego  rażąco  niskiej  ceny  Izba 

stwierdziła,  że  Zamawiający,  pismem  z  19  listopada  2020  r.,  wezwał  Przystępującego  do 

wyjaśnień  formułując  je  w  następujący  sposób:  „Zamawiający  mając  na  względzie,  że 

deklarowana  przez  Państwa  Firmę  cena  oferty  złożonej  w  postępowaniu  prowadzonym  

w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 5.350.000 euro na zadanie j.w. jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, wzywa na podstawie art. 90 ust. 

1a  pkt.  1  ustawy  Pzp,  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykony

wania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie prze

pisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177  z  późn.  zm.);  2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na 

podstawie  odrębnych  przepisów;  3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  

o  zabezpiec

zeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  4)  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia…” 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  Przystępujący,  w  piśmie  z  24  listopada 

2020  r.,  oświadczył,  że  „cena  ofertowa  jest  ceną  umożliwiającą  zrealizowanie  objętych 

postępowaniem obiektów w sposób należyty z odpowiednim zyskiem po stronie wykonawcy  

i  bez  uchybiania  przepisom  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Cena  rażąco  niska  to 

taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych 

zamówień.  Wykonawca  regularnie  składa  oferty  o  od  30  do  40%  niższe  niż  wyceny 

inwestorskiej,  a  mimo  to  obiekty  sportowo-

rekreacyjne  realizuje  z  należytą  jakością,  co 

potwierdzają  otrzymane  referencje.  Dla  przykładu  wskazać  można  trzy  obiekty  ujęte  

w  jednym  postępowaniu  prowadzonym  przez  UM  w  Częstochowie,  wycenione  przez 

Wykonawcę  na  odpowiednio  65,31%  wartości  kosztorysowej  brutto  zamówienia  (SP  nr  1), 

63,27%  wartości kosztorysowej  brutto zamówienia (Gimnazjum  nr 7)  oraz  60,56%  wartości 

kosztorysowej brutto zamówienia (Gimnazjum nr 17). W ich przypadku również Wykonawca 

został  wezwany  do  wyjaśnienia  rzekomo  rażącej  niskiej  ceny,  a  następnie  obiekty  te 

zrealizował  w  terminie  i  z  zachowaniem  walorów  jakościowych,  co  potwierdzają  stosowne 

referencje.  Skoro  oferent  jest  w  stanie    zrealizować  zamówienie  za  niewiele  ponad  60% 

kwoty  przeznaczonej  przez  zamawiającego,  to  tym  bardziej  jest  w  stanie  zrealizować 

podobne  rodzajowo  prace  za  ok.  66  %  takich  szacunkowych  kosztów.  Takie  rozbieżności 

pomiędzy  wycenami  inwestorskimi  (opartymi  zazwyczaj  na  cenach  średnich  rynkowych)  

a cenami możliwymi do uzyskania przez wykonawcę wynikają z ogromnego doświadczenia 

wykonawcy  w  realizacji  obiektów  tego  typu,  jak  również  z  doskonałego  rozeznania  rynku 

dostawców części i surowców oraz dobrych z nimi relacji (przekładających się na korzystne 

warunki  cenowe).  Wykonawca  dzięki  realizowaniu  w  każdym  sezonie  budowlanym  od 

kilkunastu  do  kilkudziesięciu  obiektów  sportowych  i  rekreacyjnych  (w  samym  tylko  mieście 

Dąbrowa  Górnicza  w  roku  2018  wykonawca  zrealizował  prace  związane  z  rewitalizacją 

t

erenów  rekreacyjnych  na  kwotę  niemal  30.000.000  zł)  ma  możliwość  uzyskiwania 

wyjątkowo  preferencyjnych  cen  u  dostawców  nawierzchni  sportowych  oraz  nawierzchni 

placów  zabaw.  Różnice  pomiędzy  cenami,  które  może  uzyskać  oferent  dzięki  hurtowym 

zakupom  tych  ma

teriałów  oraz  dzięki  wieloletniej  współpracy  z  dostawcami a  cenami,  jakie 

mogą  uzyskać  inne  podmioty  (na  których  zapewne  wzorował  się  twórca  kosztorysu 

inwestorskiego)  dochodzić  mogą  nawet  do  kilkudziesięciu  procent.  Nadto,  dzięki 

wieloletniemu  doświadczeniu  w  wykonywaniu  obiektów  tego  rodzaju,  z  tych  samych 

materiałów  od  tego  samego  dostawcy,  oferent  sprofilował  cały  wykorzystywany  sprzęt  pod 

kątem  efektywności  wykorzystania  materiału  oraz  posiada  doświadczenie  pozwalające  mu 

zminimalizować ilość materiału, który ulega utracie przy układaniu nawierzchni. Szczegółowe 

rozwiązania organizacyjne i techniczne oraz rodzaj użytkowanego sprzętu są objęte ochroną 

jako  tajemnica  przedsiębiorcy  i  nie  mogą  być  ujawnione.  Dodatkowo,  ogromne 

doświadczenie w budowie obiektów sportowych i rekreacyjnych tego typu sprawia, iż oferent 

posiada  możliwość  zoptymalizowania  prac  pod  kątem  ich  czasochłonności,  dzięki  czemu 

ilość roboczogodzin przeznaczana na większość prac jest znacznie niższa (nawet o połowę) 

w  stosunku  do  przyjmow

anych  powszechnie  przez  kosztorysantów.  Szczegółowe 

rozwiązania organizacyjne i techniczne są objęte ochroną jako tajemnica przedsiębiorcy i nie 

mogą  być  ujawnione.  Nie  bez  znaczenia  jest  w  tym  miejscu  również  fakt,  iż  dzięki 

zrealizowaniu  w  poprzednich  la

tach  wielu  zbliżonych  obiektów  (z  podobnym  sprzętem 

sportowym)  oferent  uzyskał  od  dostawców  tych  urządzeń  (sportowych  i  zabawowych) 

znaczne  rabaty,  wynikające  z  regularnych  I  tożsamych  lub  zbliżonych  pod  względem 

parametrów  zamówień.  Oferent  w  stosunku  do  swych  pracowników  stosuje  zasady 

wynagrodzenia  nie  stanowiące  naruszenia  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę, przy uwzględnieniu okoliczności, iż w odniesieniu do firm budowlanych specjalizujące 

się w obiektach sportowych co do zasady spełnione są przyczyny obiektywne uzasadniające 

przedłużenie  okresu  rozliczeniowego  w  myśl  art.  129  §  2  kodeksu  pracy.  Dzięki 

powyższemu, skumulowanie pracy w okresach, kiedy jest możliwość prowadzenia robót nie 

powoduje  zawsze  konieczności  zapłaty  pracownikom  dodatków  z  tytułu  nadgodzin, 

kompensowane  jest  to  bowiem  okresami,  w  których  ilość  pracy  wykonywanej  przez 

pracowników jest znikoma. Biorąc pod uwagę, iż przez okres pierwszej połowy roku 2020 r 

oferent  prowadził  prace  w  bardzo  ograniczonym  zakresie  (najpierw  z  uwagi  na  pogodę,  

a następnie względy epidemiczne), a wypłacał swym pracownikom należne wynagrodzenie, 

przez kolejne miesiące koszt godziny pracy pracownika będzie dla niego de facto niższy niż 

wynikający  z  podzielenia  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  przez  ilość  godzin  pracy 

wdanym  miesiącu  (po  części  bowiem  będzie  konsumowana  przez  poniesione  w  okresie 

„przestoju”  koszty  wynagrodzeń).  Kolejną  okolicznością  pozwalającą  obniżyć  zaoferowaną 

cenę jest to, że miejsce prowadzenia prac znajduje się około 2 km w linii prostej od siedziby 

wykonawcy,  co  sprawia,  że  koszty  związane  z  transportem  pracowników  i  materiałów  oraz 

logistyką  zaplecza  budowy  są  niewspółmiernie  niższe  niż  na  jakichkolwiek  innych 

inwestycjach  zamawiającego  (na  których  –  jak  wyżej  wskazano  i  tak  z  powodzeniem 

realizował  prace  za  ceny  jeszcze  niższe  w  stosunku  do  wycen  inwestorskich).  Dodatkowo, 

tak bliskie położenie placu budowy pozwala uniknąć kalkulowania kosztów noclegów czy diet 

dla pracowników w związku z pracą w podróży służbowej. Również koszty ochrony sprzętu 

pozostawianego na  placu budowy  mogą być  pominięte  (cały  sprzęt  w  razie potrzeby  może 

być bowiem odstawiany do siedziby wykonawcy). W świetle powyższego oferent domaga się 

uznania  powyższych  wyjaśnień  za  podstawę  do  uznania,  iż  jego  oferta  nie  stanowi  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  a  rozbieżność  pomiędzy  ceną  oferenta  a  ceną  z  wyceny 

inwestorskiej  Zamawiającego  wynika  z  rażącego  zawyżenia  wartości  prac  w  wycenie 

inwestorskiej  (od  której  to  wartości  odbiegają  istotnie  niemal  wszystkie  złożone  oferty).  Za 

realnością ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  świadczy  fakt,  że z  pozostałych oferentów 

aż 4 złożyło oferty o ok 1.000.000 zł lub więcej niższe niż kwota, jaką zamierza przeznaczyć 

na  realizację  zamówienia  zamawiający.  W  zakresie  ok.  300.000,00  zł  (czyli  mniej  niż  10% 

kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego)  mieszczą  się  zaś  aż  4  oferty  w  tym  oferta 

wykonawcy,  która  wcale  nie  jest  najniższa.  Jeżeli  zaś  4  niezależnie  od  siebie  działających 

przedsiębiorców,  posiadających  doświadczenie  w  realizacji  obiektów  tego  typu,  wycenia 

dane  prace  w  sposób  tak  zbliżony  (mieszcząc  się  w  zakresie  kilku  procent),  to  jest  to 

najlepszym  dowodem  na  to,  że  nie  można  ofercie  wykonawcy  zarzucić,  iż  Jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych"  a  co  za  tym  idzie  nie 

sposób uznać, iż jest ona rażąco niska.” 

Oceniając  powyższe  wyjaśnienia  Przystępującego  należy  przede  wszystkim  zauważyć,  że 

częścią  oferty  wymaganą  od  wykonawców  był  kosztorys  ofertowy,  który  w  przypadku 

Przystępującego  obejmował  26  stron.  Przystępujący  złożył  także  karty  katalogowe 

przewidzianego do zastosowania sprzętu siłowni zewnętrznej.  

Zatem  wezwanie  Zamawiającego  sprowadzające  się  do  zacytowania  art.  90  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, a pomijające w ogóle szczegółowe dane cenowe wynikające  

z tego kosztorysu należy uznać za rażąco nieprawidłowe. Jakie bowiem dalsze wyjaśnienia 

poziomu  swojej  ceny  może złożyć  wykonawca w  przypadku, gdy  Zamawiający  w  ogóle nie 

odniósł  się  do  szczegółowego  wykazania  kosztów  realizacji  zamówienia,  które  zostały 

złożone  w  ofercie.  Jak  też  –  na  którą  z  możliwych  okoliczności  ma  przedstawić  dowody 

dotyczące  poprawności  swojej  ceny  (do  której/  których  z  pozycji  kosztorysu  i  w  jakim 

zakresie). 

Tym  samym  w  takim  przypadku  wyjaśnienia,  które  w  innej  sytuacji  byłyby  jednoznacznie 

uznane  za  ogólnikowe  i  nic  nie  wnoszące  do  wyjaśnienia  oferty,  a  więc  niezłożone 

merytorycznie,  należy  uznać  za  próbę  wykazania,  jakimi  to  szczególnymi  metodami 

oszczędności wykonania zamówienia, wyjątkowo sprzyjającymi warunkami wykonywania czy 

kosztami pracy charakteryzuje się wykonawca, które pozwoliły mu na wskazanie korzystnej 

ceny 

–  skoro,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  wynika  to  ze  szczegółowego  zestawienia  cen 

zawartego w kosztorysie. 

Taki  sposób  wezwania  powoduje  też,  że  oferty  Przystępującego  nie  można  na  tym  etapie 

postępowania  odrzucić  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  lub  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, bowiem wyjaśnienia poziomu ceny oferty nie zostały w stosunku do 

niego przeprowadzone.  

Tym  samym,  nawet  jeśli  Odwołujący  miałby  słuszność  w  zakresie  istnienia  w  ofercie  ceny 

rażąco  niskiej,  odrzucenie  oferty  Przystępującego  nie  byłoby  możliwe  ze  względów 

proceduralnych.  Ze  względu  zaś  na  stwierdzenie,  że  Przystępujący  podlega  wykluczeniu  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

takie wezwanie byłoby bezcelowe – i tym samym Izba takiego wezwania nie nakazała. 

Co zaś do samych kwestii związanych ze zbyt niską, zdaniem Odwołującego, wyceną oferty 

Przystępującego  w  pozycjach,  do  których  odniósł  się  w  odwołaniu,  Izba  przyznała  rację 

Przystępującemu,  że  Odwołujący  nie  wskazał  na  zaistnienie  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

Przystępującego  jako  takiej,  a  jedynie  w  kilku  pozycjach,  które  trudno  uznać  za  istotne  

w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  za 

istotne  części 

składowe ceny lub kosztu. 

Jeśli  natomiast  chodzi  o  wskazaną  w  kosztorysie  ofertowym  Przystępującego  stawkę 

roboczogodziny,  która  również  kwestionował  Odwołujący,  należy  na  wstępie  zauważyć,  że 

do 

kosztów  pracy  „których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę”, odnosi się art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem wchodzą one  

w  zakres  tego  przepisu,  a  w  konsekwencji  ewentualnie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  nie  zaś  art.  89  ust.  1  pkt  1  lub  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (w  zakres  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  mogłyby 

wchodzić  w  przypadku  odpowiednich  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, których w tym przypadku nie ma). W interpretacji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych przyjmuje się generalnie, że dotyczy on niezgodności 

oferty z ustawą Prawo zamówień publicznych lub przepisami wykonawczymi do niej, nie zaś 

każdej ustawy. 

Dodatkowo,  stawka  wskazana  w  koszto

rysie  odnosi  się  do  rozliczeń  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą,  nie  zaś  pomiędzy  pracodawcą  a  jego  pracownikami,  do 

których  odnosi  się  rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2021 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1596). Rozporządzenie to wskazuje, że od dnia  

1 stycznia 2021 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 2.800 zł (§ 1) 

oraz minimalną stawkę godzinową w wysokości 18,30 zł (§ 2). 

Zastosowania  do  oferty  Przystępującego  nie  ma  również  rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym 

(Dz.U.  Nr  130,  poz.  1389).  Jak  wynika  z  §  1  tego  rozporządzenia,  określa  ono  metody  

i  podstawy  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego  stanowiącego  podstawę  określenia 

wa

rtości zamówienia na roboty budowlane oraz metody i podstawy obliczania planowanych 

kosztów  prac  projektowych  i  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  stanowiących 

podstawę  określenia  wartości  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  

i wykonani

e robót budowlanych – dotyczy więc zamawiających.  

Oczywiście,  również  w  stosunku  do  wykonawców  zastosowanie  ma  wskazana  przez 

Odwołującego  idea  zawarta  w  przepisach  tego  rozporządzenia,  tj.  by  w  stawce  robocizny 

zawartej  w  kosztorysie  ofertowym  ujmować  wszelkie  koszty  związane  z  kosztami  pracy 

pracowników.  Jednak  formalnie  wykonawca  nie  może  naruszyć  przepisów  tego 

rozporządzenia, skoro nie sporządza kosztorysu inwestorskiego. 

Tym samym, jak wskazano powyżej, kwestia zbyt niskiej stawki roboczogodziny  wskazanej 

w  kosztorysie  Przystępującego  rozpatrywana  może  być  w  aspekcie  ewentualnego 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zatem  stwierdzona  mogłaby  być  dopiero  po 

przeprowadzeniu  prawidłowych  wyjaśnień  poziomu  ceny.  W  związku  z  powyższym  na 

obecnym  etapie  nie  można  było  stwierdzić,  czy  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena 

nosi  znamiona  rażąco  niskiej,  wezwania  zaś  się  nie  stosuje  ze  względu  na  wykluczenie 

wykonawcy z postępowania. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1,  §  5,  §  7 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 10.000 

złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagr

odzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pk

t  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika po

stępowania odwoławczego. 

Z  kolei  §  7  ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  koszty  postępowania  ponoszą 

odwołujący i uczestnik postępowania, który wniósł sprzeciw  wobec uwzględnianie zarzutów 

odwołania  w  całości.  W  takim  przypadku  Izba 

rozdziela  wpis 

stosunkowo,  zasądzając 

odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego 

sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba 

nie  uwzględniła  oraz  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  rozporządzenia,  w  sposób  określony  

w powyżej lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo 

uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw (§ 7 ust. 3 rozporządzenia). 

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

10.000  złotych,  zasądziła  zwrot  od  Przystępującego  połowy  ww.  wpisu  w  wysokości  5.000 

złotych  oraz  zniosła  wzajemnie  koszty  wynagrodzenia  pełnomocników  Odwołującego  

i Przystępującego. 

Przewodniczący:      ……………………..…