KIO 2858/21 WYROK dnia 19 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2858/21 

WYROK  

z dnia 19 

października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   Protokolant:      

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2021  r.  przez 

wykonawcę:  STEKOP  S.A.,  ul.  Mołdawska  9,  02-127  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM 

S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm Solid 

Security  Sp.  z  o.o.,  Solid  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Postępu  17,  02-676  Warszawa  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2858/21 po 

stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie; 

kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę:  STEKOP  S.A.,  ul.  Mołdawska  9,  02-127 

Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:  

STEKOP  S.A.,  ul.  Mołdawska  9,  02-127  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy: STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego:  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-

SYSTEM 

S.A., 

ul. 

Mszczonowska 

Warszawa 

kwotę  

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Sygn. akt: KIO 2858/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Operator Gazociągów  Przesyłowych GAZ-SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  prowadzi  w  trybie  art.  392  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  zwanej  dalej  „Pzp” 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  w  przedmiocie  „Usługa ochrony  osób i 

mienia  wraz  z  obsługą  Recepcji  oraz  obsługą  serwisową  systemów  zabezpieczeń 

technicznych  w  obiektach  Centrali  Spółki”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu zostało  opublikowane 

Dzienn

iku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  22  czerwca  2021  r.  pod  nr  2021/S  1  19-

Zamawiający w dniu 17 września 2021 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w 

postepowaniu  i

nformację  o  dokonaniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Zamawiający wybrał ofertę złożoną przez Konsorcjum Solid 

Security sp. z o.o. i Solid sp. z 

o.o. 

(zwane dalej „Konsorcjum Solid”), jako ofertę najkorzystniejszą w postepowaniu.

Wykonawca „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 

Pzp 

wniósł odwołanie wobec czynności: 

l) wyboru oferty Konsorcjum Solid jako najkorzystniejszej,  

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Solid 

z  uwagi  na  fakt,  że  istotna  część 

składowa  ceny  —  cena  z  tytułu  wykonywania  przeglądów  i  konserwacji  systemów 

elektronicznej  ochrony  obiektów,  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Solid  jest  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowości  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

l) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Konsorcjum Solid, która zawiera rażąco niską cenę za świadczenie usługi — 

wykonywania przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektu, co stanowi 

również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

2)  art.  224  ust.  6  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Solid,  mimo  że 

wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu::  

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

oceny ofert,  

2) odrzucenia oferty Konsorcjum Solid,  

3)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  według 

rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  oferty  w  postępowaniu  złożyło  trzech  wykonawców,  w  tym 

Odwołujący i gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa, 

oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana na drugiej pozycji w zakresie kryteriów oceny ofert.  

Odwołujący,  powołując  się na  orzecznictwo  Krajowej Izby Odwoławczej, wskazał  na  

pojęcie „istotnej części składowej ceny lub kosztu”, które należy rozumieć jako część, która w 

znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów 

po stronie wykonawcy 

oraz może zaważyć na wykonaniu przyszłej umowy.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

wyszczególnił  wykonywanie  przeglądów  i  konserwacji  systemów  elektronicznej  ochrony 

obiektów  jako  odrębną  usługę  w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  wskazując  na 

wyspecjalizowane  kryteria  osobowe,  wobec  czego  cena  za  wykonywanie  przeglądów  i 

konserwacji  systemów  elektronicznej  ochrony  obiektu  jest  niewątpliwie  istotną  częścią 

składową. Ponadto, zdaniem Odwołującego, usługi serwisowe w znacznym stopniu generują 

koszty po stronie wykonawcy.  

W  ocenie  Odwołującego,  cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

czynności  przeglądowych  i  konserwacyjnych,  jaką  zaoferowało  Konsorcjum  Solid  zawiera 

wszystkie cechy ceny 

rażąco niskiej wskazywane w orzecznictwie, tj. jest ceną, co do której 

oczywistym jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia; jest ceną oderwaną od 

realiów  rynkowych;  jest  ceną  wskazującą,  że  wykonawca  realizowałby  zamówienie  poniżej 

kosztów  jego  wykonania;  jest  ceną,  która  wykazuje  rażącą  dysproporcję  do  przedmiotu 

zamówienia,  co  wynika  w  szczególności,  biorąc  pod  uwagę  zakres  i  warunki  realizacji 

zamówienia.  

Odwołujący wskazał, że w ogłoszeniu, SWZ oraz załącznikach Zamawiający postawił 

warunki  dotyczące  realizacji  zamówienia  w  zakresie  czynności  serwisowych,  a  w 

szczególności  przeglądów  i  konserwacji  systemów  elektronicznej  ochrony  obiektów  (dalej 

jako SEOO) oraz pracowników, którzy mają realizować zamówienie, a warunki te wpływają 

na  cenę  ofertową  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący  podniósł,  że  mając  na 

uwadze  opisany  przez  Zamawiającego  przedmiot  zamówienia,  należy  stwierdzić,  że 

Konsorcjum Solid złożyło ofertę zwierającą rażąco niską cenę, w szczególności rażąco niską 

istotną  cenę  składową  w  zakresie  przeglądów  i  konserwacji,  za  którą  nie  jest  możliwe 

należyte zrealizowanie zamówienia w tym przedmiocie.  

Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaoferowali 

następujące  ceny  za  realizację  zamówienia  w  zakresie  przeglądów  i  konserwacji: 

Konsorcjum  Solid  -  32.275,20 

zł  (26.240,00  zł  netto),  „STEKOP”  S.A.  -  295.200,00  zł 

zł netto), NAFTOR sp. z o.o.- 93.480,00 zł (76.000,00 zł netto).  

Konsorcjum  So

lid  zaoferowało  cenę  netto  za  wykonanie  czynności  serwisowych  w 

zakresie  jednego  przeglądu  i  konserwacji  SEOO  dla  każdego  z  obiektów  objętych 

przedmiotem zamówienia w formie abonamentu: 

konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 

— 1600,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych 

umową (8) — 12.800,00 zł),  

konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 

— 560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych 

umową (8) — 4.480,00 zł),  

konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 

560,00  zł  (wynagrodzenie  z  tytułu  wszystkich przeglądów  i  konserwacji  SEOO  objętych 

umową (8) — 4.480,00 zł),  

konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 

— 560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych 

umową (8) — 4.480,00 zł).  

Łącznie cena z tytułu wykonywania przeglądów i  konserwacji  SEOO  wynosi  jedynie 

26.240,00 zł.  

Zdaniem  Odwołującego,  wskazana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  opisu 

przedmiotu zamówienia, co wynika w szczególności z poniższego:  

Zamawiający  dnia  30  sierpnia  2021  r.  wezwał  Konsorcjum  Solid  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty z uwagi na fakt, że 

cena zaoferowana przez w

ykonawcę jest 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej 

o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Dnia 6 września 2021 r. Konsorcjum Solid, złożyło wyjaśnienia. Konsorcjum Solid w 

wyjaśnieniach  wskazało  na  pozycję  rynkową  i  wynikające  z  niej  korzystne  warunki 

pozwalające na minimalizowanie kosztów i preferencyjne ceny usług w stosunku do innych 

wykonawców. Wykonawca załączył do wyjaśnień dowody w postaci umów z kontrahentami, 

przykładowych umów o pracę pracowników działu instalatorów i serwisu oraz wykaz działów 

technicznych.  

Zamawiający  dnia  10  września  2021  r.  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  kolejnych 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych 

ceny oferty, w szczególności okresowych przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej 

ochrony obiektów. Zamawiający w wezwaniu wskazał, że: „złożone wyjaśnienia i dokumenty 

nie przedstawiają wyliczeń ceny za ww. usługę, wobec czego nie sposób ocenić jej realności 

wyłącznie  na  podstawie  twierdzeń  przywołanych  na  wstępie.  Zaoferowana  cena  budzi 

wątpliwości choćby z tego względu, że cena znacznie odbiega od cen zaoferowanych przez 

pozostałych wykonawców (.. .).Przykładowo w Obiekcie nr 1 znajdują się m.in. 122 przejścia 

dwustronne, 2 centralki SKD, 1 

serwer, 13 przejść dwustronnych, 56 czujek, 2 centrale, 115 

kamer,  5  rejestratorów  i  7  depozytorów,  co  w  sumie  stanowi  323  elementy.  Przyjęty  w 

formularzu  cenowym  koszt  pracy  1  rbh  pracownika  na  poziomie  110  zł  powoduje,  że 

wykonanie  czynności  serwisowych  wszystkich  elementów  wyniesie  14,5  rbh  (1600  zł  jako 

wynagrodzenie  za  konserwację  i  obsługę  serwisową  elektronicznych  systemów  ochrony  w 

Obiekcie  nr  1  oraz  110  zł  za  I  rbh).  Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  powziął 

wątpliwości  co  do  zaoferowanej  stawki  za  roboczogodzinę  oraz  jakości  wykonania 

p

rzeglądów  i  konserwacji  Systemów  Elektronicznej  Ochrony  Obiektów,  w  szczególności 

względem liczby godzin przewidzianych na usługę”.  

Konsorcjum  Solid  dnia  17  września  2021  r.  w  odpowiedzi  złożyło  wyjaśnienia  w 

zakresie  wyliczenia  cen  składowych  oferty  wskazanych  w  wezwaniu.  W  wyjaśnieniach 

Konsorcjum  Solid  przedstawiło  kalkulację  ceny  za  wykonanie  przeglądów  i  konserwacji 

systemów  elektronicznej  ochrony  obiektu.  Konsorcjum  Solid  wskazało,  że  „Usługa 

przeglądów i konserwacji określana jest jako wynagradzana na zasadzie abonamentu netto 

płaconego  kwartalnie  za  wykonane  usługi”.  Wykonawca  wskazał  sposób  wyliczenia  ceny 

netto  za  czynności  serwisowe  w  odniesieniu  do  jednego  pracownika  wykonującego 

czynności serwisowe, która przy pomnożeniu przez liczbę roboczogodzin przewidzianych dla 

usługi  przeglądów  i  konserwacji  SEOO  daje  cenę  abonamentu  kwartalnego  za  przeglądy  i 

konserwacje  zaoferowaną  w  odniesieniu  do  danego  obiektu.  Przy  kalkulacji  łącznej  ceny 

netto  za 

czynności serwisowe,  wykonawca wskazał pozostałe koszty związane z usługą (w 

przeliczeniu na  jedną  roboczogodzinę)  w  kwocie  1,43 zł,  nie wyjaśniając  jednak,  co  składa 

się  na  pozostałe  koszty  wykonania  zamówienia  w  zakresie  przeglądów  i  konserwacji,  jak 

również  nie  załączył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  wysokości  tych  kosztów.  Nie 

sposób  więc  uznać,  że  wykonawca  udowodnił,  iż  istotna  cena  składowa  za  przeglądy  i 

konserwacje nie jest ceną rażąco niską.  

Odwołujący wskazał, że zamówienie obejmuje szereg czynności serwisowych SEOO, 

wynikających  z  wykonanych  napraw  lub  rozbudowy  SEOO  na  obiektach  Zamawiającego. 

Wszelkie  czynności  w  zakresie  ochrony  technicznej  dotyczące  poszczególnych  systemów 

elektronicznej ochrony obiektów, zgodnie z warunkami postępowania, mają być wykonywane 

przez  minimum  2  (dwóch)  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego,  z 

których  każdy  posiada:  1)  aktualne  zaświadczenie  o  wpisie  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników zabezpieczenia technicznego w rozumieniu ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o 

ochronie  osób  i  mienia  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  838),  2)  aktualną  legitymację 

kwalifikowanego  pracownika  zabezpieczenia technicznego  w rozumieniu  ustawy  o  ochronie 

osób  i  mienia,  3)  aktualne  świadectwo  kwalifikacyjne  uprawniające  do  zajmowania  się 

eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru Grupa I, pkt 2), 9) i 10) ppkt 2 i 

9 w zakresie co najmniej montażu, obsługi, konserwacji i kontrolno-pomiarowym, zgodnie z 

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. 

w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące 

się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r., Nr 89, poz. 828 z późn. zm.), 4) 

aktualne świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, 

instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa I, pkt 2), 9) i 10) ppkt 2 i 9 w zakresie co 

najmniej montażu, obsługi, konserwacji i kontrolno-pomiarowym zgodnie z Rozporządzeniem 

M

inistra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  28  kwietnia  2003  r.  w  sprawie 

szczegółowych  zasad  stwierdzania  posiadania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się 

eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  (Dz.  U.  z  2003  r.,  Nr  89,  poz.  828  z  późn.  zm.),  5) 

aktualne  upoważnienie  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „zastrzeżone", 

wydane  przez  kierownika  jednostki  organizacyjnej  w  rozumieniu  art.  2,  pkt  14  ustawy  o 

ochronie  informacji  niejawnych  lub  aktualne  poświadczenie  bezpieczeństwa  upoważniające 

do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  wyższej  oraz  aktualne  zaświadczenie  o  odbytym 

szkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych.  

Zamawiający  ponadto  przewidział,  że  rozliczenie  za  wykonanie  okresowych 

przeglądów i konserwacji systemów zabezpieczeń technicznych będzie liczone w oparciu o 

cenę za jeden przegląd i konserwację w rozbiciu na obiekt nr 1,2,3 i 4, zawierające wszelkie 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  w  niniejszym  zakresie  (m.in.  wynagrodzenia  za 

pracę  pracowników  zabezpieczenia  technicznego,  koszty  dojazdu,  wynajmem  potrzebnego 

sprzętu  oraz  kosztami  wszystkich  drobnych  materiałów  eksploatacyjnych  użytych  do 

wykonania  tych  czynności,  w  szczególności:  śrubki,  nakrętki,  taśmy  izolacyjne,  systemy 

mocowań, itp.). 

Odwołujący  podniósł,  że  cena  abonamentu  za  kwartalne  przeglądy  i  konserwację 

została  przez  Konsorcjum  Solid  skalkulowana  w  oparciu  o  koszty  pracy  wyłącznie  jednego 

pracownika  zabezpieczenia  technicznego:  „cena  netto  1  roboczogodziny  czynności 

serwisowych  (jednego  pracownika  w

ykonującego  czynności  serwisowe)”,  pomimo  że 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  zastrzegł,  że  wszelkie  czynności  w  zakresie 

ochrony  technicznej  dotyczące  SEOO,  mają  być  wykonywane  przez  minimum  2  (dwóch) 

kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego dedykowanych do wykonywania 

czynności  serwisowych  systemów  elektronicznej  ochrony  obiektów.  Gdyby  zatem 

w

ykonawca  skalkulował  cenę  w  oparciu  o  koszt  pracy  (kosz  roboczogodziny  czynności 

serwisowych)  dwóch  pracowników,  cena  zaoferowana  za  wykonanie  przeglądów  i 

konserwacji  SEOO  wzrosłaby  dwukrotnie.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca,  opierając 

się  na  założeniach  przyjętych  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

powinien  przyjąć  stawkę  za  jedną  roboczogodzinę  z  uwzględnieniem  wykonywania  tych 

czynności przez minimum 2 (dwóch) pracowników.  

Odwołujący podniósł, że wykonawca w kalkulacji z dnia 17 września 2021 r. wskazał 

pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) w wysokości 

1,43  zł,  nie  wyjaśniając,  co  składa  się  na  te  koszty,  jak  również  nie  załącza  żadnych 

dowodów na potwierdzenie wysokości niniejszych kosztów.  

Nie  sposób  więc  uznać,  że  wykonawca  udowodnił,  iż  istotna  cena  składowa  za 

przeglądy  i  konserwacje  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  o  czym  świadczy  brak  udowodnienia 

wysokości  pozostałych  kosztów,  podczas  gdy  to  wykonawca  ma  obowiązek  udzielić 

wyjaśnień  dotyczących okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  w  taki 

sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  jednoznaczne  ustalenie,  że  istotna  część 

składowa ceny nie jest ceną rażąco niską.  

Konsorcjum  Solid  zaniechało  wykazania  i  udowodnienia,  że  cena  jego  oferty  jest 

real

na i że pokrywa

wszystkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Ponadto, 

cena  za  wykonywanie  przeglądów  i  konserwacji  została  skalkulowana 

nieprawidłowo. 

Koszt 

roboczogodziny 

zatrudnienia 

pracownika 

z 

minimalnym 

wynagrodzeniem  ponoszon

y  przez  pracodawcę  wnosi  około  23,81  zł.  Bezsprzecznym  jest, 

że  osoby  posiadające  kwalifikacje  tożsame  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego  dla 

kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego dedykowanych do wykonywania 

czynności  serwisowych  systemów  elektronicznej  ochrony  obiektów,  nie  podejmują 

zatrudnienia  w  oparciu  o  stawki  minimalne.  Dysponowanie  takimi  osobami  z  uwagi  na 

posiadane  umiejętności,  wiedzę  oraz  zdobyte  doświadczenie  oraz  fakt  funkcjonowania  na 

rynku  małej  ilości  specjalistów  posiadających  tak  wysokie  kompetencje,  powoduje  znaczny 

wzrost  kosztów  pracy  takiego  pracownika,  średnio  do  105,00  —  110,00  zł  za  jedną 

roboczogodzinę.  Stawki w  takiej  wysokości  są  stosowane również  przez Konsorcjum  Solid, 

na potwierdzenie 

czego Odwołujący przedłożył kopie umów zawartych przez wykonawcę, z 

których  wynika,  że  Konsorcjum  Solid  oferuje  znacząco  wyższe  stawki  niż  zaoferowana  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  dla  obiektów  objętych  mniej  wyspecjalizowanym  systemem 

monitoringu/sygnalizacji  włamania  i  napadu,  niż  funkcjonujące  u  Zamawiającego. 

P

rzedmiotowe  umowy  zostały  zawarte  w  2019  r.  i  uwzględniają  stawki  skalkulowane  w 

tamtym  okresie  (Umowa  ramowa  nr  U-IT-P-OI  -CCTV-SOLID-2019  zawarta  z  Kaufland 

Polska  Markety  sp.  z  o.o.  sp.k., 

Umowa  nr  61/0R16/2019/2308  zawarta  z  Agencją 

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa).  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  oferowanej  przez  Konsorcjum  Solid  stawce  za 

wykonywanie  czynności  serwisowych  polegających  na  wykonywaniu  przeglądów  i 

konserwacji,  poza 

kosztem  pracy  pracowników  technicznych,  winne  zostać  skalkulowane 

m.in.:  

1)  koszty  dojazdu 

do  obiektu  Zamawiającego,  w  tym  koszty  zakupu  paliwa, 

zapewnienia  środka  transportu  (amortyzacja  samochodu,  obowiązkowe  ubezpieczenie 

odpowiedzialności cywilnej, rata leasingowa, koszty utrzymania pojazdu, w tym serwisu),  

2)  koszty  noclegu  pracowników  zabezpieczenia  technicznego  (zgodnie  z  wykazem 

miast  z  własnymi  działami  technicznymi  zawartym  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  z  dnia  6 

września 2021 r., wykonawca nie posiada własnego działu technicznego w Warszawie),  

3)  wynajem  wszelkiego  sprzętu  niezbędnego  dla  dokonania  napraw,  w  tym  w 

szczególności sprzętu ciężkiego,  

4)  koszty  wszystkich  drobnych  materiałów  eksploatacyjnych  użytych  do  wykonania 

napraw  usterek  i  awarii  wykrytych  podczas  czynności  przeglądu  i  konserwacji,  w 

szczególności: śrubki, nakrętki, taśmy izolacyjne, systemy mocowań, itp.  

Dodatkowo, 

wdrożone  u  Zamawiającego  systemy  elektronicznej  ochrony  obiektów 

składają  się  z  wielu  elementów  nadziemnych,  zainstalowanych  na  dużych  wysokościach  z 

utrudnionym  dostępem,  jak  również  instalacji  doziemnych.  Awarie  wskazanych  systemów 

najczęściej  wymagają  zastosowania  specjalistycznego  sprzętu,  w  tym  sprzętu  ciężkiego 

m.in. 

dźwigów  osobowych,  czy  tez  koparek.  Ceny  za  godzinę  usługi  wynajęcia  oraz 

dostarczenie  takiego  sprzętu  wahają  się  średnio  od  150,00  zł/h  do  nawet  750,00  zł/h,  w 

zależności od rodzaju sprzętu.  

Ponadto

,  system  elektronicznej  ochrony  obiektów  składa  się  z  wysoce 

wyspecjalizowanych 

urządzeń 

elektronicznych, 

cechujących 

się 

indywidualnymi 

mocowaniami oraz specyficznymi materiałami eksploatacyjnymi, których koszt jest znacząco 

wyższy  od  powszechnie  używanych:  śrubek,  nakrętek,  taśm  izolacyjnych,  systemów 

mocowań, itp.  

W

ątpliwym  jest,  że  wykonawca,  kalkulując  cenę  za  wykonywanie  przeglądów  i 

konserwacji, 

prawidłowo uwzględnił ilość elementów poszczególnych systemów. W kalkulacji 

przedstawionej  w  wyjaśnieniach  z  dnia  17  września  2021  r.  wykonawca  wskazał  liczbę 

roboczogodzin przewidzianych dla usługi przeglądów i konserwacji SEOO w odniesieniu do 

poszczególnych obiektów: obiekt nr 1 — 42, obiekt nr 2, 3, 4 — 14,70. Podkreślić należy, że 

jest  to  liczba  roboczog

odzin  przyjęta  do  realizacji  wszystkich  okresowych  przeglądów  i 

konserwacji  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  (tj.  8  przeglądów).  Tak  więc  w 

odniesieniu  do  obiektu  nr  I, 

na  jeden  przegląd  i  konserwację  wykonawca  zakłada  5,25 

roboczogodzin, a w zakresie po

zostałych obiektów — 1,84 roboczogodziny. Ilość elementów 

poszczególnych  systemów  w  danych  obiektach  została  szczegółowo  przedstawiona  przez 

Zamawiającego w wyjaśnieniach nr III z dnia 18 sierpnia 2021 r. Przykładowo w obiekcie nr 1 

znajdują  się  m.in.  122  przejścia  dwustronne,  2  centralki  SKD,  1  serwer,  13  przejść 

dwustronnych,  56  czujek,  2  centrale,  1  15  kamer,  5  rejestratorów  i  7  depozytorów,  co  w 

sumie stanowi 323 elementy.  

Założenia  przyjęte,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Konsorcjum  Solid  powodują,  że 

wykona

nie  czynności  serwisowych  wszystkich  elementów  wyniesie  5,25  roboczogodzin 

(1600 zł jako wynagrodzenie za konserwację i obsługę serwisową elektronicznych systemów 

ochrony w Obiekcie nr 1 przy założeniu, że stawka za jedną roboczogodzinę wynosi 38,10 zł, 

a 

zamówienie obejmuje łącznie 42 godziny usług przeglądów i konserwacji SEOO w ramach 

obiektu  nr  1).  Natomiast  w  odniesieniu  do  pozostałych  obiektów,  to  jedynie  1,84 

roboczogodziny w odniesieniu do 45 elementów (obiekt nr 2), 87 elementów (obiekt nr 3), 27 

e

lementów  (obiekt  nr  4).  Założenie  realizacji  przeglądów  i  konserwacji  w  ramach  1,84 

roboczogodziny w ramach obiektów 2 — 3, pomimo tak różnych ilości elementów systemów, 

wskazuje na to, że wykonawca nie uwzględnił z należytą starannością ilości elementów, a w 

konsekwencji  nie  założył  odpowiedniej  liczby  roboczogodzin,  co  również  miało  wpływ  na 

kalkulację istotnej ceny składowej w zakresie abonamentu kwartalnego na usługi przeglądu i 

konserwacji.  

Po  czwarte,  przedłożone  przez  Konsorcjum  Solid  dowody  w  postaci  kopii  umowy  o 

pracę  pracownika  zatrudnionego  na  stanowisku  instalator  oraz  kopii  umów  zawartych  z 

kontrahentami, 

w  żaden  sposób  nie  potwierdzają  wysokości  kosztów  przyjętych  przez 

wykonaw

cę w ramach kalkulacji istotnej ceny składowej, tj. ceny za abonament kwartalny za 

wykonanie czynności przeglądów i konserwacji SEOO.  

Jak wynika z umowy o pracę przedłożonej przez Konsorcjum Solid w załączeniu do 

wyjaśnień z dnia 6 września 2021 r., na wynagrodzenie pracownika na stanowisku instalator, 

wynagrodzenie  obejmuje  płacę  zasadniczą  w  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  proporcjonalnie  do  wymiaru  czasu  pracy  oraz  inne  składniki  według  regulaminu 

wynagrodzenia.  Wykonawca  nie  wskaz

ał  jednak  ani  w  treści  wyjaśnień,  ani  w  ramach 

przedłożonych  dowodów, jakie składniki  składają  się na  wynagrodzenie pracownika oraz  w 

jakiej  wysokości,  przez  co  nie  jest  możliwe  zweryfikowanie  czy  cena  za  jedną 

roboczogodzinę  pracy  pracownika  wykonującego  czynności  serwisowe  w  ramach 

przeglądów i konserwacji została skalkulowana prawidłowo.  

W 

formularzu  ofertowym  złożonym  przez  Konsorcjum  Solid  w  odpowiedzi  na 

prowadzone  przez  Dąbrowskie  Wodociągi  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa fizycznej ochrony obiektów i 

mienia  oraz  monitoringu  Zamawiającego”,  stawka  zaoferowana  za  usługę  przeglądów 

okresowych  nie  została  ujawniona,  przez  co  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  że 

zaoferowana przez wykon

awcę w niniejszym postępowaniu cena jest ceną rynkową.  

Wykonawca nie sprostał zatem udowodnieniu, że zaoferowana przez niego cena za 

wykonanie  przeglądów  i  konserwacji  SEOO  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Oferta  Konsorcjum 

Solid niewątpliwie podlega więc odrzuceniu. Odwołujący wskazał dodatkowo, że wykonawca 

obecnie  realizujący  zamówienie  tożsame  na  rzecz  Zamawiającego  —  Naftor  sp.  z  o.o.  z 

si

edzibą w Rasztowie, wycenił przedmiotową usługę w swojej ofercie na kwotę 3.000,00 zł w 

odniesieniu do obiektu nr l, a do obiektu nr 3 

— 2500,00 zł, a do obiektów 2 i 4 - 2.000,00 zł. 

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  ten  realizując  obecnie  tożsame  zamówienie  jest  w 

stanie oszacować cenę za wykonywanie przeglądów i konserwacji SEOO w sposób realny i 

zakładający realizację zamówienia w sposób prawidłowy za cenę realną.  

Powyższe  stanowi,  że  istotna  część  składowa  ceny,  tj.  cena  za  wykonanie 

przeglądów i konserwacji SEOO zaoferowana przez Konsorcjum Solid jest rażąco niska.  

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  firm  Solid  Security 

Sp.  z  o.o.,  Solid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  konsorcjum  w  Warszawie,  pismem  z  dnia  29 

września 2021 r., zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie 

po 

stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.  

Przystępujący  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  skalkulował  swoją  ofertę  prawidłowo  z 

uwzględnieniem  wieloletniego  doświadczenia  i  rozbudowanej  struktury  organizacyjnej. 

Wskazał,  że  posiada  swoje  lokalizacje  w  Warszawie  przy  al.  Jerozolimskich  212,  ul. 

Szyszkowej,  ul.  Postępu,  ul.  Działkowej.  Wyjaśnił,  że  przewidział  42  godziny  na  jeden 

przegląd  niezależnie  od  ilości  zaangażowanych  pracowników.  Stawka  wynagrodzenia 

pracownika  w  wysokości  ok.  110  zł  na  godzinę,  na  którą  powołuje  się  Odwołujący, 

wskazywałaby  na  wynagrodzenie  miesięczne  pracownika  w  wysokości  ok.  17 000  zł,  co 

jest kwotą  nierealną  na rynku.  Przystępujący  podkreślił,  że  Odwołujący przyjął  założenia 

do kalkulacji kosztów przedmiotowej usługi, które nie dotyczą oferty Przystępującego. Na 

wezwanie  Zamawiającego  przedstawił  szczegółową  kalkulację  rzeczywistych  kosztów, 

które  poniesie,  w  tym  materiałów  i  zatrudnienia  pracowników.  Podkreślił,  że  Odwołujący 

nie  uprawdopodobnił  nawet  zasadności  postawionych  zarzutów.  Twierdzenia 

Odwołującego  oparte  na  dokumentach  i  danych  pochodzących  z  innych  postępowań,  w 

ocenie Przystępującego, nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, a są 

nieporównywalne  ze  względu  na  inne  warunki  realizacji  zamówienia.  Podkreśla,  że 

przyjęta  do  kalkulacji  ceny  oferty  Przystępującego  stawka  wynagrodzenia  pracowników 

jest wyższa od stawki wynikającej z najniższego wynagrodzenia, a uwzględniony w ofercie 

czas potrzebny na realizację usługi dla wszystkich obiektów Zamawiającego przewyższa 

ilość  godzin,  którą  wskazał  Zamawiający  na  podstawie  dotychczasowego  jego 

doświadczenia. 

Zamawiający,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości  jako  bezpodstawnego  oraz  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w 

tym kosztów zastępstwa na podstawie faktury przedłożonej na rozprawie.  

I.  Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 224 ust. 6 Pzp.  

Zamawiający wskazał, że wartość zamówienia została ustalona w dniu 27.04.2021 r. 

na  kwotę  8  269  898,00  PLN  netto.  Wartość  szacunkowa  konserwacji  i  przeglądów 

zabezpieczeń  technicznych  Systemu  Elektronicznej  Ochrony  Obiektu  (dalej  jako:  „SEOO”) 

ustalona  została  na  kwotę  570  666,67  PLN  netto.  Zatem  szacunkowe  wynagrodzenie 

wykonawcy  z  tytułu  świadczenia  usługi  w  zakresie  przeglądu  i  konserwacji  stanowi  jedynie 

6,9% wartości szacunkowej całego zamówienia.  

Zama

wiający  wyjaśnił,  że  cena  za  przeglądy  i  konserwację  nie  stanowi  kryterium 

oceny ofert. Jedynym kryterium oceny ofert była: „Cena całkowita brutto oferty” (rozdz. XIX 

SWZ).  

W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców: Naftor Sp. z o.o. (cena brutto oferty: 8 

651 542,51 PLN);  Odwołujący (cena brutto oferty: 7 245 497,04 PLN) i Przystępujący (cena 

brutto oferty:  6 956 823,72 PLN). Cena oferty Przystępującego jest niższa o niecałe 4% od 

ceny zaproponowanej przez Odwołującego i niższa o niecałe 9% od średniej arytmetycznej 

wszystkich  złożonych  ofert.  Z  powyższego  wynika,  że  zaoferowane  ceny  są  do  siebie 

zbliżone,  a  różnice,  które  wystąpiły  są  standardem  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia i stanowią efekt gry konkurencyjnej wykonawców.  

Podstawę  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny 

stanowił art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, z uwagi na to, że cena oferty jest o 30% niższa od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania.  

Zamawiający  dnia  10  września  2021  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w szczególności w zakresie okresowych przeglądów i 

konserwacji  SEOO

,  uwzględniającej  w  szczególności  metodykę  obliczeń  obejmującą  m.in. 

wysokość  roboczogodziny  za  usługę  konserwacji  i  obsługę  serwisową  elektronicznych 

systemów ochrony. Było to drugie wezwanie.  

W odpowiedzi, Przystępujący pismem z dnia 17.09.2021 r. złożył wyjaśnienia wraz z 

dowodami  w  postaci  kalkulacji  cenowej  z  podziałem  na  poszczególne  obiekty.             

Zamawiający  otrzymał  stosowne  wyliczenia  i  bez  znaczenia  dla  oceny  tych  wyjaśnień  był 

brak wskazania przez Przystępującego, jakie składowe obejmuje pozycja pozostałe koszty.   

Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek wskazać zamawiającemu 

okoliczności uzasadniające obniżenie ceny lub kosztu (lub ich istotnych części składowych) 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  art.  224  ust.  3  Pzp  ustawodawca  określił 

przykładowy  katalog  okoliczności,  które  wykonawca  może  uwzględnić  w  składanych  na 

wezwanie  zamawiającego  wyjaśnieniach.  Okoliczności  te  wykonawca  może  wziąć  pod 

uwagę, składając wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych, ale nie musi. Przystępujący, w  szczególności w wyjaśnieniach z dnia 6.09.2021 

r.,  przedstawił  szereg  okoliczności,  które  w  jego  ocenie  spowodowały  obniżenie  ceny. 

Okoliczności te są spójne z wyliczeniami, które wykonawca przedstawił.    

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  w  żaden  sposób,  że  zakres 

odpowiednich 

czynności  z  zakresu  przeglądów  i  serwisu  nie  został  przez  Przystępującego 

wkalkulowany  w  cenę  oferty.  Odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  kwota  podana 

przez  Przystępującego,  jako  koszty  pozostałe,  jest  niewystarczająca  na  pokrycie  kosztów, 

które, zdaniem Odwołującego, winny być przez Przystępującego przyjęte.  

Błędne  jest  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  cena  abonamentu  za 

kwartalne przeglądy i konserwację została przez Konsorcjum Solid skalkulowana w oparciu o 

koszty  pracy  wyłącznie  jednego  pracownika  zabezpieczenia  technicznego.  Nie  znajduje  to 

potwierdzenia  w  dokumentacji  postępowania  -  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  ochrony 

technicznej  obejmuje  czynności  szczegółowo  wyspecyfikowane  w  OPZ  stanowiącym 

załącznik nr 1 do umowy.  

W  Załączniku  nr  2  do  Zaproszenia  –  Formularz  Cenowy  Zamawiający  wymagał 

podania odrębnie w ramach pkt II i III odpowiednio: 

ceny  za  ZAMÓWIENIE  PODSTAWOWE  –  wynagrodzenie  z  tytułu  wykonywania 

przeglądów i konserwacji Systematów Elektronicznej Ochrony Obiektu w formie abonamentu 

kwartalnego dla każdego z 4 obiektów, następnie przemnożonego przez 8 (kol. 4), 

ceny  za  ZAMÓWIENIE  PODSTAWOWE  –  wynagrodzenie  z  tytułu  wykonywania 

czynności serwisowych wskazanych w §1 ust. 2 lit. b) - f) Wzoru Umowy w postaci ceny netto 

roboczogodziny  czynności  serwisowych  (jednego  pracownika  wykonującego  czynności 

serwisowe).   

Zamawiający  wyjaśnił,  że  usługa  przeglądów  i  konserwacji  SEOO  jest  usługą 

plano

waną i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wykonawca zobowiązany jest odbyć 8 

takich  przeglądów.  Określony  przez  Zamawiającego  wymóg,  aby  usługę  świadczyło  min.  2 

pracowników  nie  oznacza,  że  usługa  ta  ma  być  świadczona  przez  2  pracowników 

jednocześnie.  W  żadnym  miejscu  OPZ,  Zamawiający  nie  wskazał,  że  2  kwalifikowanych 

pracowników  zabezpieczenia  technicznego  ma  pracować  w  tym  samym  czasie.  Intencją 

Zamawiającego, której dał wyraz w cytowanych postanowieniach OPZ, było aby wykonawca 

do  tej  usługi  zapewnił  min.  2  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego 

posiadających odpowiednie kwalifikacje.  

Oceniając wyjaśnienia Przystępującego z dnia 17.09.2021 r., za istotną Zamawiający 

przyjął  podaną  przez  tego  wykonawcę  liczbę  rbg  przewidzianą  dla  usługi  przeglądów  i 

konserwacji,  uznając  ją  za  wystarczającą.  Zauważenia  wymaga,  że  wskazane  w 

wyjaśnieniach rbg w liczbie 42 mogą być realizowane przez 1 pracownika (42 rbg) lub 2 (21 

rbg 

x2) co daje dokładnie taki sam wynik. Nie sposób zatem uznać twierdzeń Odwołującego 

za uzasadnione.   

Zamawiający wskazał, że podany przez Przystępującego koszt roboczogodziny netto 

to 35,64 zł w przypadku usług przeglądów i konserwacji (za tę część Zamawiający rozlicza 

się  z  wykonawcą  w  formie  zryczałtowanego  abonamentu)  i  110  zł  netto  dla  czynności 

serwisowych  (rozliczenie  za  każdorazowo  wykonane  usługi),  a  twierdzenie  o 

niepodejmowaniu zatrudnienia w stawce minimalnej jest nieudowodnione i przede wszystkim 

nieadekwatne  w  kontekście  przyjętej  przez  Przystępującego  stawki  (na  poziomie  wyższym 

niż  minimalny).  Zatem  przyjęta  przez  Przystępującego  stawka  rbh  za  wykonywanie 

czynności serwisowych jest rynkowa i wpisuje się w stawki podane przez Odwołującego na 

poziomie 105-

110 zł.   

Odnosząc się do dowodów złożonych wraz z odwołaniem, tj. Umowy ramowej nr U-

IT-P-01-CCTV-SOLID-2019 zawartej z Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp.k. oraz Umowy 

nr  61/0R16/2019/2308  zawartej  z  Agencją  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa, 

Zamawiający wskazał, iż stanowią one jedynie dowód tego, jakie stawki za pracę serwisanta 

Przystępujący  otrzymuje  od  innych  zleceniodawców.  Ponadto,  dowody  te  są  nieprzydatne 

dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, bowiem trudno jest na podstawie fragmentu umowy, 

bez  znajomości  zakresu  przedmiotu  tych  umów,  porównywać  oferowane  stawki. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  stawka  za  1  rbg  czynności 

serwisowych  pracownika  jest  znacznie  wyższa  niż  te  wskazane  w  przedłożonych  przez 

Odwołującego umowach.   

Zamawiający wskazał również, że z jego doświadczenia wynika, iż w analogicznych 

postępowaniach  w  wycenie  przez  wykonawców  kosztów  roboczogodziny  pracownika 

skierowanego do świadczenie usług serwisowych występują znaczące różnice, wynikające z 

indywidualnych  możliwości  poszczególnych  wykonawców,  w  szczególności  z  posiadanego 

przez  nich  zaplecza  kadrowo  technicznego  na  terenie  lub  w  bliskiej  odległości  od  punktów 

świadczenia usług. Podobnie sytuacja wygląda przy wycenie usług w zakresie przeglądów i 

konserwacji. Za nieudowodnione należy uznać twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący 

nie  uwzględnił  w  stawce  za  wykonywanie  czynności  serwisowych  polegających  na 

wykonywaniu  przeglądów  i  konserwacji,  poza  kosztem  pracy  pracowników  technicznych, 

innych kosztów wskazanych w odwołaniu oraz że przyjęta przez Przystępującego liczba rbh 

na poszczególne obiekty jest niewystarczająca.  

Zarzut  ten  oparty  jest  na  błędnych  założeniach  i  nie  ma  potwierdzenia w  złożonych 

przez  Przystępującego  wyjaśnieniach.  Odwołujący  przyjmuje,  że  podana  liczba 

roboczogodzin  została  przyjęta  do  realizacji  wszystkich  okresowych  przeglądów  i 

konserwacji  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  (tj.  8  przeglądów).  Tymczasem  z 

wyjaśnień  wyraźnie  wynika,  że  wyliczenia  dotyczą  jednego  (1)  przeglądu  i  konserwacji. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  podaje  wyliczenia  dla  abonamentu  kwartalnego  czyli 

dotyczącego  wykonania 1 przeglądu.  Stąd  całość  wyliczeń  Odwołującego podanych  na  str. 

odwołania jest błędna i nie ma pokrycia w faktach. Przyjęta przez Przystępującego liczba 

42 rbh jest wystarczająca, aby wykonać przegląd w obiekcie nr 1, z kolei liczba 14,70 rbg jest 

wystarczająca do dokonania przeglądu w pozostałych budynkach (nr 2-4).  

O  rażącym  zaniżeniu  cen  przez  Przystępującego  nie  mogą  świadczyć  ceny 

zaoferowane za ten zakres prac przez Naftor sp. z o.o., 

tj. wykonawcę obecnie realizującego 

na  rzecz  Zamawiającego  przedmiotowe  usługi.  Za  niepotwierdzone  należy  uznać 

twierdzenie, że wykonawca ten jest w stanie oszacować cenę za wykonywanie przeglądów i 

konserwacji  SEOO  w  sposób  realny  i  zakładający  realizację  zamówienia  w  sposób 

prawidłowy za cenę realną.  

Zamawiający  wskazał,  że  koszty  związane  w  wykonywaniem  usług  w  zakresie 

przeglądów i konserwacji są zróżnicowane w zależności od wykonawcy, a wpływ na to mają 

różne czynniki, charakterystyczne dla poszczególnych wykonawców.  Zamawiający wskazał 

przykładowe  koszty  przeglądów  i  konserwacji  na  różnych  obiektach  Spółki  (cenny  PLN 

netto)

,  które,  zdaniem  Zamawiającego,  dowodzą,  że  pozyskane  w  ostatnim  okresie  przez 

Zamawiającego  ceny  obrazują  znaczne  ich  zróżnicowanie  oraz  potwierdzają  rynkowy  i 

realny charakter ceny zaoferowanej przez Przystępującego.   

W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zaoferowana  przez 

Przystępującego cena za usługi w zakresie przeglądów i konserwacji nie jest ceną realną, a 

tak

że  nie  wykazał,  że  cena  ta  ma  istotny  wpływ  na  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że OPZ stanowiący Załącznik nr 1 do Umowy, z uwagi 

na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  oraz  jego  poufny  charakter,  zawiera  informacje 

podlegające  ochronie  prawnej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913). 

Dokument  ten  został  udostępniony  wyłącznie  tym  wykonawcom,  z  którymi  Zamawiający 

zawarł umowę o zachowaniu poufności dla (zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ). Również 

tajemnicą  objęte  są  wyjaśnienia  treści  SWZ  dot.  OPZ.  Zamawiający  zawarł  umowę m.in.  z 

Odwołującym. Zgodnie z § 1 ust. 3 tej umowy STRONA OTRZYMUJĄCA zobowiązuje się do 

zachowania  w  poufności  Informacji  Chronionych  oraz  zapewnienia  im  ochrony  przed 

nieuprawnionym  ujawnieniem,  udostępnieniem  lub  utratą  na  warunkach  określonych 

nini

ejszą  Umową.  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  posłużył  się  w  treści  odwołania 

postanowieniami OPZ oraz wyjaśnieniami SWZ. Odwołujący naruszył również postanowienia 

Załącznika  nr  2  do  Umowy  o  zachowaniu  poufności,  czyli  zasady  przetwarzania  informacji 

stan

owiących tajemnicę przedsiębiorstwa (§ 1 ust. 5 Umowy o zachowaniu poufności), a w 

szczególności  w  zakresie  braku  zabezpieczenia  tych  informacji  (pkt.  4  Załącznika  nr  2  do 

Umowy o zachowaniu poufności), ale również innych punktów tego załącznika. Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  zaniechania  niedozwolonych  działań  oraz  usunięcia  skutków 

niedozwolonych działań na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 umowy o zachowaniu poufności.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawc

y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum Solid Security sp. z 

o.o.  i  Solid  sp.  z  o.o.

skutecznie  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Solid, która zawiera rażąco niską 

cenę  za  świadczenie  usługi  —  wykonywania  przeglądów  i  konserwacji  systemów 

elektronicznej ochrony obiektu 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Za  niezasadny  nale

żało uznać także zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Solid,  mimo  że  wyjaśnienia  złożone  przez  tego 

w

ykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2021 

r. na kwotę 8 269 898,00 PLN (netto), „na podstawie wstępnych konsultacji rynkowych oraz 

danych  historycznych

”,  co  wynika  z  protokołu  postępowania.  Wartość  ta  powiększona  o 

kwotę  podatku VAT stanowi  10 172 100,00  PLN.  Wartość  szacunkową  usługi  konserwacji  i 

przeglądów  zabezpieczeń  technicznych  Systemu  Elektronicznej  Ochrony  Obiektu 

Zamawiający  ustalił  na  kwotę  570  666,67  PLN  (netto),  która,  zgodnie  z  wyjaśnieniem 

Zamawiającego, stanowi 6,9% wartości szacunkowej całego zamówienia.  

W  postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  wykonawców:  Naftor  Sp.  z  o.o.  (cena  brutto 

oferty:  8  651  542,51  PLN);    Odwołujący  (cena  brutto  oferty:  7  245  497,04  PLN)  i 

Przystępujący (cena brutto oferty:  6 956 823,72 PLN).  

Cena oferty Przystępującego jest niższa o  blisko 4% od ceny oferty Odwołującego i 

niższa o blisko 9% od średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.  

Konsorcjum  Solid  zaoferowało  cenę  netto  za  wykonanie  czynności  serwisowych  w 

zakresie  jednego  przeglądu  i  konserwacji  SEOO  dla  każdego  z  obiektów  objętych 

przedmiotem zamówienia w formie abonamentu: 

konserwacja  i  obsługa  serwisowa  elektronicznych  systemów  ochrony  w  obiekcie  nr  1  - 

1600,00  zł  (wynagrodzenie  z  tytułu  wszystkich  przeglądów  i  konserwacji  SEOO  objętych 

umową (8) - 12.800,00 zł),  

konserwacja  i  obsługa  serwisowa  elektronicznych  systemów  ochrony  w  obiekcie  nr  2  - 

560,00  zł  (wynagrodzenie  z  tytułu  wszystkich  przeglądów  i  konserwacji  SEOO  objętych 

umową (8) - 4.480,00 zł),  

konserwacja  i  obsługa  serwisowa  elektronicznych  systemów  ochrony  w  obiekcie  nr  3  - 

560,00  zł  (wynagrodzenie  z  tytułu  wszystkich  przeglądów  i  konserwacji  SEOO  objętych 

umową (8) - 4.480,00 zł),  

-  konse

rwacja  i  obsługa  serwisowa  elektronicznych  systemów  ochrony  w  obiekcie  nr  4  - 

560,00  zł  (wynagrodzenie  z  tytułu  wszystkich  przeglądów  i  konserwacji  SEOO  objętych 

umową (8) - 4.480,00 zł).  

Łącznie cena z tytułu wykonywania przeglądów i konserwacji SEOO wynosi 26.240,00 zł.  

Z 

uwagi na fakt, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Solid jest o 30% niższa od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wsz

częciem  postępowania,  Zamawiający  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  na  podstawie  art.  224 

ust. 2 pkt 1 Pzp, 

wezwał Konsorcjum Solid do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

w  zakresie  wyliczenia  ceny 

oferty.  Powyższe  wezwanie  miało  charakter  ogólny,  oparty  na 

treści przepisu. 

Dnia 6 września 2021 r.  Konsorcjum  Solid,  złożyło  szczegółowe wyjaśnienia wraz z 

dowodami oraz kalkulacją kosztów wykonania usług w ramach przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  10  września  2021  r.  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  wezwał 

Konsorcjum  Solid  do  udzielenia  dodatkowych 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty:  

1) wynagrodzenia z tytułu usług ochrony osób i mienia – ochrona fizyczna doraźna oraz stały 

dozór sygnałów elektronicznej ochrony obiektów (SSWiN),  

2) okresowych przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów.  

Treść  powyższego  wezwania  potwierdza,  że  usługa  okresowych  przeglądów  i 

konserwacji  systemów  elektronicznej  ochrony  obiektów  stanowi  istotną  część  składową 

przedmiotu zamówienia, a tym samym ceny oferty. 

Zamawiający  w  powyższym  wezwaniu zwrócił  uwagę,  że złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  i  dokumenty  nie  zawierają    wyliczeń  ceny  za  ww.  usługę,  wobec  czego  nie 

sposób  ocenić  jej  realności  wyłącznie  na  podstawie  twierdzeń.  Zamawiający  wezwał  do 

wyjaśnień z uwzględnieniem w szczególności metodyki obliczeń obejmującej mi.in wysokość 

roboczogodziny  za  usługę  konserwacji  i  obsługę  serwisową  elektronicznych  systemów 

ochrony. 

Treść  wezwania  miała  na  celu  uszczegółowienie  wyjaśnień  w  zakresie,  który 

wzbudził  wątpliwości  Zamawiającego,  tj.  w  odniesieniu  do  usługi  okresowych  przeglądów  i 

konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów – w szczególności co do wysokości 

roboczogodziny za usługę. 

Konsorcjum  Solid 

złożyło  wyjaśnienia,  pismem  z  dnia  17  września  2021  r., 

przedstawiając kalkulację kosztów i wyjaśnienia stosownie do treści wezwania z załączeniem 

dowodów w postaci kopii umowy o pracę pracownika zatrudnionego na stanowisku instalator 

oraz  kopii  umów  zawartych  z  kontrahentami.  Konsorcjum  Solid  wyjaśniło,  że  usługa 

przeglądów  i  konserwacji  jest  wynagradzana  na  zasadzie  abonamentu  netto  płaconego 

kwartalnie.  Wykonawca 

przedstawił  w  odniesieniu  do  jednego  kwartału  m.in.  wysokość 

roboczogodziny  za  usługę,  ilość  roboczogodzin  przewidzianych  na  każdy  obiekt,  sposób 

wyliczenia  ceny  netto  za  czynności  serwisowe  w  odniesieniu  do  jednego  pracownika 

wykonującego czynności serwisowe, a także pozostałe koszty związane z usługą w kwocie 

1,43  zł  -  w  przeliczeniu  na  jedną  roboczogodzinę.  Konsorcjum  Solid  wyjaśniło,  że  ceny 

wskazane  w  dziale  III  Formularza  Cenowego  - 

Załącznik  nr  2 do  Zaproszenia  – tj.  wartość 

110,00  zł  netto  za  jedną  roboczogodzinę  pracownika  serwisu  –  za  czynności  serwisowe 

(naprawa  systemów  zabezpieczenia  technicznego)  nie  są  tożsame  dla  usługi  przeglądów  i 

konserwacji, bowiem u

sługi serwisowe i naprawcze wynikają z liczby poświęconych na pracę 

godzin pracowników serwisu. 

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  natomiast  z  art.  224 

ust.  6  Pzp,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołujący wielokrotnie w treści odwołania, w uzasadnieniu postawionych zarzutów, 

twierdził, że cena za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie czynności przeglądowych 

i  konserwacyjnych,  jaką  zaoferowało  Konsorcjum  Solid,  zawiera  wszystkie  cechy  ceny 

rażąco  niskiej  wskazywane  w  orzecznictwie,  tj.  cena  ta  jest  ceną,  co  do  której  oczywistym 

jest,  że  nie  da  się  za  taką  kwotę  wykonać  zamówienia;  jest  ceną  oderwaną  od  realiów 

rynkowych; jest ceną wskazującą, że wykonawca realizowałby zamówienie poniżej kosztów 

jego wykonania; jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący w treści odwołania de facto jednak podniósł na uzasadnienie powyższych 

zarzutów,  że  Konsorcjum  Solid  przyjęło  do  kalkulacji  ceny  koszt  zatrudnienia  jednego 

pracownika  zamiast  dwóch  –  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  ponadto,  że 

pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) wskazane w 

wysokości 1,43 zł, nie zostały wyjaśnione, jak również nie załączono żadnych dowodów na 

potwierdzenie  wysokości  tych  kosztów,  oraz,  że  cena  za  wykonywanie  przeglądów  i 

konserwacji  została  skalkulowana  nieprawidłowo,  gdyż  koszt  roboczogodziny  zatrudnienia 

pracowni

ka z minimalnym wynagrodzeniem ponoszony przez pracodawcę wnosi około 23,81 

zł.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby 

wszystkie czynności związane z przedmiotową usługą były wykonywane jednocześnie przez 

dwóch  pracowników,  zatem  koszty  pracy  uwzględnione  w  cenie  abonamentu  za  kwartalne 

przeglądy  i  konserwację  zostały  skalkulowane  przez  Konsorcjum  Solid  w  oparciu  o  koszty 

pracy pracownika zabezpieczenia technicznego, 

stosownie do przyjętej ilości roboczogodzin, 

co nie wyklucza faktu, że do tej pracy zostaną oddelegowani dwaj pracownicy wykonawcy. 

Odwołujący  nie  wskazał  postanowienia  SWZ,  z  którego  wynikałby  obowiązek  stałego 

wykonywania usługi jednocześnie przez dwóch pracowników.   

Odwołujący podnosił, że wykonawca w kalkulacji z dnia 17 września 2021 r. wskazał 

pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) w wysokości 

1,43 zł, nie wyjaśniając, co składa się na te koszty, jak również nie załączając dowodów na 

potwierdzenie  wysokości  niniejszych  kosztów.  W  ocenie  Izby,  należy  wziąć  pod  uwagę,  że 

t

reść wezwania do wyjaśnień wskazywała na zakres oczekiwanych wyjaśnień. Zamawiający 

oczekiwał wyjaśnień z uwzględnieniem w szczególności metodyki obliczeń obejmującej mi.in 

wysokość  roboczogodziny  za  usługę  konserwacji  i  obsługę  serwisową  elektronicznych 

systemów  ochrony.  Na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  nie  powziął  dalszych 

wątpliwości  co  do  wartości  pozycji  „pozostałe  koszty”  w  przedstawionej  kalkulacji, 

jednocześnie  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  na  rozprawie.  Odwołujący 

natomiast, 

poza  blankietowym  twierdzeniem,  że  koszty  te  są  zaniżone  nie  przedstawił 

dowodów na uprawdopodobnienie swoich twierdzeń. Ogólne twierdzenia Odwołującego, że 

koszty  te  są  wyższe  niż  przyjęte  przez  Konsorcjum  SOLID  nie  poddają  się  weryfikacji  w 

kontekście kwoty wskazanej w kalkulacji Przystępującego załączonej do wyjaśnień z dnia 17 

września 2021 r. Odwołujący nie wykazał, że w oferowanej przez Konsorcjum Solid stawce 

za  wykonywanie  czynności  serwisowych  polegających  na  wykonywaniu  przeglądów  i 

konserwacji,  poza  kosztem  pracy  pracowników  technicznych,  nie  zostały  skalkulowane 

pozostałe koszty konieczne do poniesienia w celu wykonania usługi. Odwołujący wskazywał 

jedynie,  że  „Wątpliwym  jest,  że  wykonawca,  kalkulując cenę  za  wykonywanie  przeglądów  i 

konserwacji, 

prawidłowo uwzględnił ilość elementów poszczególnych systemów.”  

Ponadto, 

Odwołujący nie udowodnił postawionej w odwołaniu tezy, że stawki rynkowe 

zatrudnienia  pracownika  do  wykonywania  ww.  usług  kształtują  się  na  rynku  na  poziomie 

średnio  do  105,00  —  110,00  zł  za  jedną  roboczogodzinę.  Odnosząc  się  natomiast  do 

twierdzenia Odwołującego, że koszt roboczogodziny zatrudnienia pracownika jest zaniżony, 

gdyż  koszt  ten  z  minimalnym  wynagrodzeniem  ponoszony  przez  pracodawcę  wnosi  około 

23,81 zł, to należy wskazać, że Przystępujący, zgodnie z przedstawioną w ramach wyjaśnień 

kalkulacją,  przyjął  tę  stawkę  na  poziomie  35,64  zł,  tj.  w  wysokości  wyższej  niż  stawka 

minimalna. 

W 

ocenie  Izby,  w  ustalonych  okolicznościach  sprawy  nie  ma  podstaw  do 

stwierdzenia

, że w odniesieniu do poszczególnych obiektów: obiekt nr 1 — 42, obiekt nr 2, 3, 

—  14,70  wykonawca  przyjął  niewystarczającą  liczbę  roboczogodzin  do  realizacji 

wszystkich okresowych przeglądów i konserwacji w ramach przedmiotowego zamówienia (tj. 

8  przeglądów)  uwzględniając  odpowiednio  ilość  elementów  poszczególnych  systemów  w 

danych  obiektach. 

Okoliczność,  że  poszczególne  systemy  różnią  ilością  elementów,  nie 

dowodzi bowiem, że przyjęte ilości roboczogodzin są niewystarczające. 

P

rzedłożone  przez  Konsorcjum  Solid  dowody  w  postaci  kopii  umowy  o  pracę 

pracownika  zatrudnionego  na  stanowisku  instalator  oraz  kopii  umów  zawartych  z 

kontrahentami, 

wskazują  na  realność  kosztów  przyjętych  przez  wykonawcę  w  ramach 

kalkulacji  ceny  za  abonament  kwartalny  za  wykonanie  czynn

ości  przeglądów  i  konserwacji 

SEOO. Jak wynika z umowy o pracę przedłożonej przez Konsorcjum Solid w załączeniu do 

wyjaśnień z dnia 6 września 2021 r., na wynagrodzenie pracownika na stanowisku instalator, 

składa  się  płaca  zasadnicza  w  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

proporcjonalnie  do  wymiaru  czasu  pracy  oraz  inne  składniki  według  regulaminu 

wynagrodzenia.  Nie  ma  podstaw, 

aby  zakwestionować  prawidłowość  kalkulacji  w  świetle 

przedłożonych przez strony postępowania dowodów. 

Izba  nie  podzieliła  także  poglądu  Odwołującego,  iż  dowodem  na  rażąco  niską  cenę 

oferty Przystępującego są ceny wskazane w ofercie wykonawcy Naftor sp. z o.o. z siedzibą 

w  Rasztowie, 

który  dotychczas  realizuje  zamówienie  na  rzecz  Zamawiającego  w  takim 

samym  zakresie. 

Należy  zwrócić  tu  uwagę,  że  ocena,  czy  zaoferowana  przez  danego 

wykonawcę  cena  jest  rażąco  niska,  powinna  być  każdorazowo  dokonywana  w  oparciu  o 

konkretne  zindywidualizowane  wyjaśnienia  złożone  przez  danego  wykonawcę.  Nie  sposób 

bowiem przyjąć, że koszty realizacji zamówienia powinny się kształtować na poziomie takim 

samym  dla  wszys

tkich  wykonawców,  w  tym  na  takim  poziomie  jak  przyjął  je  wykonawca 

realizujący  ostatnio  podobne  lub  tożsame  zamówienie.  Jak  słusznie  zauważył  przy  tym 

Zamawiający,  zaoferowane  w  postępowaniu  ceny  są  do  siebie  zbliżone,  a  różnice,  które 

wystąpiły należy uznać za standardowe, stanowiące efekt konkurencji wykonawców.  

Zgodnie  z  art.  537  pkt  1  Pzp,  c

iężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego.  Ciężar  ten  obejmuje  przede  wszystkim  treść  wyjaśnień 

złożonych  zamawiającemu  w  postępowaniu,  gdyż  w  postępowaniu  odwoławczym  ocenie 

podleg

a prawidłowość czynności podjętych przez zamawiającego. Zatem na odwołującym w 

postępowaniu  odwoławczym  spoczywa  obowiązek  wykazania  lub  przynajmniej 

uprawdopodobnienia, że złożone przez danego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły, że 

cena  oferty  nie  jes

t  rażąco  niska.  Postawienie  samych  zarzutów  (twierdzeń)  przez 

odwołującego nie jest wystarczające. 

W oparciu o p

owyższe należało stwierdzić, że istotna część składowa ceny, tj. cena 

za wykonanie przeglądów i konserwacji SEOO zaoferowana przez Konsorcjum Solid nie jest 

rażąco  niska,  a  złożone  wyjaśnienia  są  spójne,  rzeczowe  i  uzasadniają  podaną  w  ofercie 

cen

ę za realizację rzeczonej usługi. Cena zaoferowana przez Konsorcjum Solid nie została 

też  skalkulowana  w  oderwaniu  od  warunków  przewidzianych  przez  Zamawiającego. 

Powyższe okoliczności nie zostały przez Odwołującego wykazane ani uprawdopodobnione. 

Konsorcjum Solid, 

zgodnie z treścią wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę, zapewniło 

w ofercie pokrycie 

kosztów realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami SWZ.  

Wobec stwierdzenia przez Izbę, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte w odwołaniu, 

Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  5  pkt  1  i  2  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).     

Przewodniczący: 

…………………………