KIO 2972/21 WYROK dnia 8 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2972/21 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2021  roku 

przez 

wykonawcę  Norge  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Izbę  Administracji  Skarbowej  

w Ziel

onej Górze z siedzibą w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum: 

(1)  DGP  Clean  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie;  (2)  SEBAN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Katowicach; (3) DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Legnicy;  (4)  7  MG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Legnicy;  (5)  Partner  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Legnicy, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Norge  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu j i: 

zali

cza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  Norge  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Stosownie  do  art.  579 

i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2972/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze  

z siedzibą w Zielonej Górze, prowadzi postępowanie  o udzielenie zamówienia publicznego, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  „Usługę  sprzątania  budynków  oraz  utrzymania 

czystości na terenach zewnętrznych Jednostek należących do Izby Administracji Skarbowej 

w  Zielonej  Górze,  w  latach  2022  -  2025”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2021 r., pod numerem 2021/S 

Dnia 7 

października 2021 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, 

w  prowadzonym  postępowaniu  odwołanie  złożył  wykonawca  Norge  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  w  ramach  Części  I,  kwestionując  czynności  Zamawiającego 

polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  oraz  zaniechaniu  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  wyjaśnienia  powodów,  dla 

których oferta Odwołującego została odrzucona.   

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:  

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  tego 

powodu, iż zdaniem Zamawiającego, Odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny, polegający 

na  przyjęciu  błędnej  stawki  podatku  VAT  w  pozycji  6.  kol.  4  Formularza  ofertowego, 

dotyczącego Części I zamówienia, podczas gdy Odwołujący zastosował prawidłową stawkę 

podatku VAT, a zastosowanie stawki podstawo

wej podatku VAT nie może być podstawą do 

stwierdzenia błędu w obliczeniu ceny i odrzucenia oferty wykonawcy;  

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień,  co  skutkowało  uniemożliwieniem 

Odwołującemu  wyjaśnienia  powodów  zastosowania  stawki  23%  w  pozycji  6.  kol.  4 

Formularza ofertowego, dotyczącego Części I zamówienia, a w konsekwencji doprowadziło 

do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego,   

art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  uzasadnienia 

faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym  uniemożliwienie 

Odwołującemu  polemiki  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  wobec  niepodania  przyczyn  

z  powodu  których,  zdaniem  Zamawiającego,  w  pozycji  6.  kol.  4  Formularza  ofertowego, 

dotyczącego Części I zamówienia, należało zastosować stawkę 8% podatku VAT,  

a  w  konsekwencji  naruszenie  przepisu  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie 

zamówienia  wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i z pogwałceniem 

podstawowych  zasad  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  równego  traktowania  wykonawców  

i uczciwej konkurencji (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp). 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  

w 

ramach części I zamówienia:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawców  wspólne  ubiegających  się  

o zamówienie: 1) DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) Partner Medica 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  3)  DGP  Provider  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  MG  sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  4)  &  MG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  5)  Seban  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Odwołujący  wnosił  również  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę na podstawie faktury przedłożonej 

do akt sprawy.   

Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 

27  września  2021  r.  W  tym  dniu,  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej,  Odwołujący 

otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej . Odwołanie zostało zatem wniesione 

z zachowaniem terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 509 ust. 

2  u

stawy  Pzp.  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości.  Odwołujący 

przekazał  Zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  przed  upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania,  w  sposób  umożliwiający  zapoznanie  się  Zamawiającemu  

w treścią odwołania, zgodnie z art. 514 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący  oświadczył,  że  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  

i  gdyby  nie  wadliwa  czynność  Zamawiającego,  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  i  zaniechania Zamawiającego,  oferta Odwołującego mogłaby  być uznana  za 

najkorzystniejszą,  gdyż  oferta  Odwołującego  zawiera  najniższą  cenę  oraz  uzyskałby 

maksymalną  ilość  punktów  w  kryterium  „aspekt  społeczny”,  zatem  oferta  Odwołującego 

zostałaby  sklasyfikowana  najwyżej  w  rankingu  oceny  ofert.  Odwołujący  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  nie  zachodzą  wobec  niego  podstawy  wykluczenia.  Wskutek 

niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  utracił  możliwość  uznania 

jego oferty za najkorzystniejszą.   

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  wskazano,  że  zamówienie  zostało  podzielone 

na  6  części.  W  ramach  Części  I.  sprzątaniem  zostały  objęte  następujące  lokalizacje 

Zamawiającego (Rozdział III pkt 4 SWZ):  

Budynek w Zielonej Górze, ul. Sikorskiego 2 65-454 Zielona Góra;  

2)  Pomieszcze

nia  biurowe  w  budynku  w  Zielonej  Górze  ul.  Westerplatte  11  65-454 

Zielona Góra; 

Pomieszczenia  biurowe  w  budynku  w  Zielonej  Górze  ul.  Dąbrowskiego  41b  65-454 

Zielona Góra 

Izba Administracji Skarbowej W Zielonej Górze  

4)  Budynek  5  kon

dygnacyjny  w  Zielonej  Górze  ul.  dr  Pieniężnego  24  65-054  Zielona 

Góra   Lubuski  Urząd  Skarbowy  oraz  Pierwszy  i  Drugi  Urząd  Skarbowy  w  Zielonej 

Górze  

Budynek  11  kondygnacyjny  w  Zielonej  Górze  ul.  dr  Pieniężnego  24  65-054  Zielona 

Góra   Pierwszy i Drugi Urząd Skarbowy w Zielonej Górze  

Budynek  2  kondygnacyjny  w  Zielonej  Górze  ul.  dr  Pieniężnego  24  65-054  Zielona 

Góra   Drugi Urząd Skarbowy w Zielonej Górze  

7)  Budynek  magazynowo-

biurowy  w  Zielonej  Górze  ul.  Lotników  12B  65-018  Zielona 

Góra   Drugi Urząd Skarbowy w Zielonej Górze  

8)  Budynek 

A,  B,  D  w  Zielonej  Górze  ul.  Kostrzyńska  14  65-127  Zielona  Góra 

Delegatura  

Lubuskiego Urzędu Celno Skarbowego w Zielonej Górze  

Budynek  w  Zielonej  Górze  ul.  Stefana  Batorego  18  65-082  Zielona  Góra  Izba 

Administracji Skarbowej  

10) Budynek kontrolny SENT  

11) Prz

ejście graniczne w Gubinku Sękowice 101 66-620 Gubin - Delegatura  Lubuskiego  

Urzędu  Celno Skarbowego w Zielonej Górze  

Budynek  w  Krośnie  Odrzańskim  ul.  Słubicka  3  66-600  Krosno  Odrzańskie  -  Urząd 

Skarbowy w Krośnie Odrzańskim  

13) Budynek w Nowej Soli ul. Staszica 1 67-

100 Nowa Sól  

Budynek  w  Nowej  Soli  ul. 

Staszica 1 67-

100 Nowa Sól.  

W  Załączniku  nr  1a  do  SWZ  Zamawiający  opisał  czynności  niezbędne  do  realizacji 

zamówienia w ramach każdej lokalizacji. I tak, m.in. w ramach sprzątania zewnętrznego dla 

lokali

zacji ul. Dr Pieniężnego 24 w Zielonej Górze Zamawiający podał,:   

„LOKALIZACJA 4 – budynek 5 kondygnacyjny ul. Dr Pieniężnego 24, 65-054 Zielona Góra – 

siedziba Lubuskiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze, Pierwszego i Drugiego Urzędu 

Skarbowego w Zielo

nej Górze, Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze (…)  

6. POSESJA: /łącznie Lubuski US, Pierwszy US, Drugi US, IAS   

• 

chodnik o długości 34,00 mb,   

• 

tereny zielone: 187,00 m2 ,   

• 

podwórze (parking): 283,00 m2 .   

Usługa sprzątania obejmuje wykonywanie nw. czynności:   

• 

Sprzątanie wokół budynku oraz wewnętrznego podwórka.   

• 

Odśnieżanie i posypywanie piaskiem chodnika i podwórka w okresie zimowym przez 

24  h  (w  okresie  trwania  umowy  uwzględnia  się  w  sezonie  zimowym  między  innymi: 

odśnieżanie  całego  terenu,  usuwanie  oblodzeń  traktów  pieszych,  wywóz  zalegającego 

śniegu).   

• 

W  przypadku  wystąpienia  opadów  śniegu  i/lub  zjawiska  gołoledzi  w  godzinach 

wieczornych i nocnych, ciągi komunikacyjne i parkingi winny być drożne do godz. 7.00 dnia 

następnego;  

LOKALIZACJA 5 

– 11 kondygnacyjny, ul. dr Pieniężnego 24 , 65-054 Zielona Góra - siedziba 

Pierwszego  i  Drugiego  Urzędu  Skarbowego  w  Zielonej  Górze  oraz  Izby  Administracji 

Skarbowej w Zielonej Górze (…)  

6. POSESJA:   

− chodnik o długości 34,00 mb,   

− tereny zielone: 187,00 m2 ,   

− podwórze (parking): 283,00 m2 .   

Usługa sprzątania obejmuje wykonywanie nw. czynności:   

− Sprzątanie wokół budynku oraz wewnętrznego podwórka.   

− Odśnieżanie i posypywanie piaskiem chodnika i podwórka w okresie zimowym przez 24 h 

(w  okresie trwania umowy  uwzględnia się w  sezonie zimowym  między  innymi:  odśnieżanie 

całego terenu, usuwanie oblodzeń traktów pieszych, wywóz zalegającego śniegu).   

− W przypadku wystąpienia opadów śniegu i/lub zjawiska gołoledzi w godzinach wieczornych 

i nocnych, ciągi komunikacyjne i parkingi winny być drożne do godz. 7.00 dnia następnego;  

LOKALIZACJA 6 

– 2-kondygnacyjny, ul. dr Pieniężnego 24 , 65-054 Zielona Góra – siedziba 

Drugiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze: (…)  

6. POSESJA 

– parking ok. 134,36 m2   

Usługa sprzątania obejmuje wykonywanie nw. czynności:   

− Sprzątanie wokół budynku oraz wewnętrznego podwórka.   

− Odśnieżanie i posypywanie piaskiem podwórka w okresie zimowym przez 24h (w okresie 

trwania  umowy  uwzgl

ędnia  się  w  sezonie  zimowym  między  innymi:  odśnieżanie  całego 

terenu, usuwanie oblodzeń traktów pieszych).   

−  Czyszczenie  z  liści  i  innych  zanieczyszczeń  koryta  wraz  z  kratą  ściekową  (teren  przed 

budynkiem)

– wg potrzeb;”  

We  wzorze  Formularza  ofertowego  Z

amawiający  zastosował  podział  zamówienia ze 

wzgl

ędu  na  lokalizacje  oraz  rozróżniając  usługę  utrzymania  czystości  na  zewnątrz  

i  wewnątrz  budynku,  oczekując  tym  samym  odrębnej  wyceny  w  ramach  danej  lokalizacji 

budynku  z  rozróżnieniem  utrzymania  czystości  na  zewnątrz  i  wewnątrz  budynku. 

Zamawiający nie wskazał stawek podatku VAT, jakie należy zastosować.  

Odwołujący  w  odniesieniu  do  lokalizacji  budynków  posadowionych  przy  

ul.  Dr  Pieniężnego  24  w  Zielonej  Górze  skalkulował  zamówienie  z  zastosowaniem  dwóch 

różnych  stawek  podatku  (8%  i  23%  w  zależności  czy  usługa  będzie  wykonywana  na 

zewnątrz, czy wewnątrz budynku).  

Pismem z dnia 27 września 2021 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  wskazując,  że  „podczas 

badania  tej  oferty  stwierdzono,  że  zawiera  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu. 

Zamawiający  wymagał  wskazania  przyjętej  stawki  VAT  dla  każdej  pozycji  podlegającej 

wycenie.  W  złożonym  formularzu  ofertowym  z  dnia  28.07.2021  r.  Wykonawca  dla  Części  I 

wskazał  w  poz.  6  kol  4  tabeli,  błędną  stawkę  podatku  VAT  –  23%  zamiast  8%,  na  usługę 

utrzymania czystości na zewnątrz Budynku 4 przy ul. Dr Pieniężnego 24 – 5 kondygnacyjny 

Zielona Góra.  

„W  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  sądów  okręgowych  i  Sądu 

Najwyższego,  za  błąd  w  obliczeniu  ceny  należy  uznać  wadliwy  dobór  przez  wykonawcę 

elementów  mających  wpływ  na  właściwe  obliczenie  ceny  oferty,  w  tym  przyjęcie  

i  zastosowanie  pr

zez  wykonawcę  wadliwej  stawki  podatku  VAT,  w  przypadku  gdy 

zamawiający  nie  określił  wysokości  stawki  tego  podatku  w  SWZ,  ale  wymagał 

samodzielnego  zastosowania  przez  wykonawcę  obowiązujących  przepisów  w  tym  zakresie 

(patrz:  uchwała  Sądu  Najwyższego  z  20  października  2011  r.,  III  CZP  52/11).”  (źródło: 

https://www.wprzetargach.pl)”.  

Zdaniem  Odwołującego,  z  oceną  oferty  Odwołującego  i  wyborem    jako 

najkorzystniejszej konkurencyjnej oferty nie sposób się zgodzić.   

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że z mocy przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  zamawiający  niezwłocznie  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  jest 

zobowiązany  poinformować  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których 

oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.   

W  ocenie Odwołującego,  Zamawiający nie udźwignął  tego obowiązku.  Zamawiający 

bowiem jako powód odrzucenia oferty Odwołującego wskazał zastosowanie w poz. 6 kol. 4 

Formularza  ofertowego  dla  Części  I  zamówienia  rzekomo  błędnej  stawki  podatku  VAT. 

Zdaniem  Zamawiającego,  zamiast  stawki  23%  winna  być  stawka  8%.  Jednakowoż 

Zamawiający w żaden sposób swego stanowiska nie uzasadnił. Odwołujący nie wie zatem, 

na jakiej podstawie Zamawiający formułuje swoje przekonanie.  

Zamawiaj

ący  konstruując  wzór  Formularza  ofertowego  nie  wskazał  stawek  podatku 

VAT,  jakie  należy  zastosować.  Odnosi  się  to  do  wszystkich  usług,  będących  przedmiotem 

zamówienia,  we  wszystkich  lokalizacjach.  Tym  samym,  uznać  należy,  że  Zamawiający 

pozostawił  wykonawcom  ciężar  określenia  prawidłowej  stawki  podatku  VAT.  Skoro  zatem 

Odwołujący  określił  sporną  stawkę  na  określonym  poziomie,  a  w  ocenie  Zamawiającego, 

stawka ta jest błędna, to z pewnością za niewystarczające należy uznać, w świetle przepisu 

art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprze

stanie  przez  Zamawiającego  na  stwierdzeniu,  że 

rzeczona stawka jest błędna.  

T

ego 

rodzaju 

uzasadnienie 

w 

istocie 

uniemożliwia 

Odwołującemu 

polemikę  

z  Zamawiającym,  bowiem  Odwołujący  nie  zna  powodów,  dla  których  stawkę  tę  uznał 

Zama

wiający  za  nieprawidłową.  Powyższe  czyni  obronę  swoich  praw  przez  Odwołującego 

właściwie niemożliwą, Odwołujący nie jest bowiem w stanie, ale nie jest też zobowiązany do 

domniemywania przyczyn odrzucenia jego oferty.  

W  ocenie  Odwołującego,  brak  podania  wyczerpującego  uzasadnienia  czynności 

odrzucenia o

ferty Odwołującego jest wystarczający dla nakazania przez Izbę unieważnienia 

rzeczonej  czynności,  gdyż  jednoznacznie  wskazuje,  że  Zamawiający  w  istocie  nie  dokonał 

tej  oceny  w  sposób  należyty,  wręcz  przeciwnie,  w  opisanych  warunkach  uznać  należy,  że 

ocena dokonana przez Zamawiającego jest dowolna.  

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  miał  obowiązek 

zwrócić się do Odwołującego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 223 

ust. 1 ustawy Pzp.   

W 

orzecznictwie  ukształtowany  jest  pogląd,  że  przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

kreuje  każdorazowo  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdyby 

zaniechanie  wezwania  mogło  doprowadzić  do  podjęcia  błędnych  decyzji  przez 

Zamawiającego.   

Zdaniem 

Odwołującego  obowiązek  ten  zaktualizował  się,  bowiem  po  pierwsze, 

Zamawiający pozostawił wykonawcom uprawnienie do określenia stawek podatku VAT. Jeśli 

więc Zamawiający to uprawnienie na etapie oceny ofert zakwestionował, to winien wezwać 

Odwołującego  do  wyjaśnienia,  z  jakich  powodów  zastosował  stawkę  23%  w  poz.  6  kol.  4 

Formularza ofertowego dla Części I zamówienia. Po drugie, analiza Formularza ofertowego, 

złożonego  przez  Odwołującego  pokazuje,  że  jeśli  idzie  o  świadczenie  usług  sprzątania  na 

zewnątrz,  to  wyłącznie  w  poz.  6  kol.  4  Formularza  ofertowego  Odwołujący  zastosował 

stawkę  23%,  natomiast  dla  7  lokalizacji  dla  tożsamej  usługi,  tj.  sprzątania  zewnętrznego 

przyjął stawkę 8%. W tych okolicznościach nie sposób przyjąć, że w poz. 6 kol. 4 Formularza 

ofe

rtowego  mamy  do  czynienia  z  omyłką  Odwołującego,  ale  z  konsekwentnym  

i  uzasadnionym  działaniem.  Skoro  Zamawiający tego  działania Odwołującego  nie  rozumiał, 

to swoje wątpliwości winien był usunąć w toku wezwania do wyjaśnień Odwołującego, a nie 

przyjmować, że działanie Odwołującego jest nieuprawnione.   

Z daleko posuniętej ostrożności, Odwołujący wyjaśnił, z jakich powodów zastosował 

stawkę  23  %  w  poz.  6  kol.  4  Formularza  ofertowego,  niemniej  jednak  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku, że winien tego dokonać w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

a  nie  w  postępowaniu  odwoławczym,  bowiem  ewentualne  dokonanie  oceny  wyjaśnień 

Odwołującego  przez  Izbę  doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  Izba  dokona  oceny  zamiast 

Zamawiającego, co biorąc pod uwagę kognicję Izby, nie byłoby uprawnione.   

Odwołujący  wskazał,  że  Budynki  nr  4,  5  i  6  posadowione  przy  ul.  Dr  Pieniężnego  

w  Zielonej  Górze  dzielą  tożsame  podwórko.  Okoliczność,  że  otoczenie  tych  budynków,  

a  w  szczególności  budynku  nr  4  i  5,  jest  tożsame,  potwierdza  treść  Załącznika  nr  1a  do 

S

WZ,  gdzie  opisano  lokalizację  oraz  rodzaj  i  wielkość  posesji  dla  budynków  nr  4  i  5  do 

sprzątania.  Lektura  powołanego  Załącznika  wskazuje,  że  usługa  utrzymania  czystości  na 

zewnątrz  wskazanych  budynków  obejmuje,  m.in.  chodnik  o  długości  34,00  mb,  tereny 

zie

lone:  187,00 m2,  podwórze  (parking):  283,00 m2,  a więc bezsprzecznie jest  to  tożsame 

otoczenie.  Powyższe  Odwołujący  zweryfikował  już  przed  złożeniem  oferty.  W  związku  

z  powyższym  Odwołujący  chcąc  uniknąć  podwójnej  kalkulacji  tożsamej  usługi  w  ramach 

powołanej  lokalizacji  skalkulował  w  poz.  6  kol.  4 Formularza  ofertowego usługę utrzymania 

czystości  na  zewnątrz  w  mniejszej  części  niż  ma  to  miejsce  w  przypadku  poz.  8  kol.  4 

Formularza ofertowego. Zaś obie pozycje rozpatrywane łączne obejmują kalkulację spornej 

usługi opisanej dla budynków nr 4 i 5.   

Jednocześnie  podany  sposób  skalkulowania  oferty  Odwołującego  spowodował,  że 

Odwołujący uznał, iż usługi z poz. 5 i 6 kol. 4 Formularza ofertowego mają charakter usługi 

kompleksowej i winny 

być skalkulowane według jednolitej stawki podatku VAT, a więc 23%. 

Odwołujący  uznał  bowiem,  że  świadczeniem  głównym  w  tych  okolicznościach  jest  usługa 

utrzymania czystości wewnątrz budynku, zaś świadczeniem uzupełniającym (pomocniczym) 

jest  usługa  sprzątania  (opróżniania  koszy  na  śmieci)  na  zewnątrz  budynku,  wykonywana 

przez  pracownika  świadczącego  usługi  sprzątania  wewnątrz  budynku.  Z  tych  względów 

Odwołujący stoi na stanowisku, że był uprawniony do zastosowania stawki VAT w wysokości 

23% w poz. 6 kol. 4 Formularza ofertowego.  

Niezależnie  od  powyższego  za  utrwalone  w  orzecznictwie  KIO,  jak  i  organów 

podatkowych, a także sądów administracyjnych, należy uznać stanowisko zgodnie, z którym 

zastosowanie preferencyjnej stawki podatku VAT 

nie może prowadzić do odrzucenia oferty, 

gdyż  skorzystanie  z  ulg  i  preferencji  jest  jedynie  uprawnieniem  podatnika,  a  nie  jego 

obowiązkiem.  W  konsekwencji,  skoro  na  gruncie  prawnopodatkowym  zastosowanie  stawki 

podstawowej  nie  rodzi  żadnych  negatywnych  konsekwencji,  to  analogiczną  zasadę  należy 

przyjąć  w  świetle  Prawa  zamówień  publicznych,  tym  bardziej,  że  zastosowanie  stawki 

podstawowej  jest  niezależnie  od  okoliczności  uznawane  za  prawidłowe.  Potwierdzeniem 

twierdzeń Odwołującego jest wyrok KIO z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt: KIO 2390/15. 

Teza  ta  znajduje  również  zastosowanie  w  obszarze  zamówień  publicznych.  Jeśli  podatnik 

nie jest pewien, że może zastosować stawkę preferencyjną lub zwolnienie od VAT, powinien 

zastosować stawkę podstawową. Korzystanie ze stawek preferencyjnych i zwolnień nie jest 

bowiem obowiązkiem podatników, lecz ich uprawnieniem (wyrok KIO z 10 kwietnia 2013 r., 

sygn.  akt  KIO  735/13).  Skoro  ustawa  o  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  inne  ustawy 

regulujące  odpowiedzialność  podatników  nie  wiążą  z  zastosowaniem  stawki  podstawowej 

żadnych  ujemnych  konsekwencji,  a  negatywny  skutek  dla  podatnika  ma  wyłącznie 

nieuprawnione  zastosowanie  stawki  preferencyjnej,  to  taka  sama  reguła  powinna 

obowiązywać  również  przy  wykładni  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  

w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.  

Jeżeli,  zdaniem  Zamawiającego,  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  zawyżył  stawkę 

podatku  VAT,  to  pozostaje  to  bez  wpływu  na  ocenę  zgodności  jego  oferty  z  przepisami 

ustawy o VAT. Zgodnie bowiem z art. 108 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, w przypadku wykazania 

na  fakturze  kwoty  podatku  wyższej  od  podatku  należnego  powstaje  wobec  podatnika 

obowiązek jego zapłaty w wysokości wykazanej na fakturze. Tym samym jeżeli zastosowano 

stawkę  23%  w  miejsce  stawki  obniżonej  i  tak  powstanie  obowiązek  zapłaty  podatku  

w  wysokości  wynikającej  z  zastosowania  stawki  podstawowej.  Nie  dziwi  więc  zatem,  iż  

w  orzecznictwie  zarówno  KIO,  jak  i  sądów  powszechnych,  naliczenie  stawki  podstawowej  

w miejsce stawki obniżonej podatku VAT nie jest traktowane jako błąd w obliczeniu ceny.  

Z tych względów Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty  najkorzystniejszej  innego  Wykonawcy  

i  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania 

zamówienia, co stanowi jego materialną szkodę. 

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  DGP  Clean  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie;  (2)  SEBAN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Katowicach;  (3)  DGP  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Legnicy;  (4)  7  MG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy;  

(5) Partner Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia.  Przystępujący  wnioskował  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiający  podniósł,  że  zamówienie  zostało  podzielone  na  6  części.  W  ramach 

Części  I  usługą  sprzątania  wewnątrz  i  na  zewnątrz  budynków  zostały  objęte  obiekty 

zlokalizowane w Zielonej 

Górze, Krośnie Odrzańskim, Nowej Soli oraz Gubinku. We wzorze 

Formularza  ofertowego 

Zamawiający  zastosował  podział  zamówienia  ze  względu  na 

lokalizacje  oraz  rozróżniając  usługę  utrzymania  czystości  wewnątrz  i  na  zewnątrz 

poszczególnych  budynków.  Podział  ten  generował  wytworzenie  cen  składowych 

zamówienia,  które  Wykonawcy  składający  ofertę  winni  zaproponować  wraz  podaniem 

właściwej dla rodzaju usługi stawki podatku VAT. 

W postępowaniu w części I oferty złożyło sześciu Wykonawców. Pięciu Wykonawców 

składając  oferty  częściowe  na  wszystkie  lokalizacje  w  części  I  do  ceny  netto  naliczyło 

podatek 

VAT  w  wysokości  odpowiednio  8%  (usługa  sprzątania  na  zewnątrz  budynków)  

i  23%  (

usługa  sprzątania  wewnątrz  budynku),  natomiast  Odwołujący,  składając  ofertę  na 

Część  I  w  poz.  6  kol  4  dotyczącej  usługi  utrzymania  czystości  na  zewnątrz  budynku  przy  

ul. Dr Pieniężnego 24 wskazał stawkę podatku VAT w wysokości 23% tj. stawkę taką jak na 

u

sługę  utrzymania  czystości  wewnątrz  budynku.  W  zakresie  wszystkich  pozostałych 

lokalizacji Odwołujący zastosował dwie stawki VAT 23% i 8% (za wyjątkiem części 2, gdzie 

również Odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny wskazując błędną stawkę podatku VAT, 

tym  razem  jednak  dla 

usługi  sprzątania  wewnątrz,  tu  również  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona,  jednak  ta 

część  postępowania  została  unieważniona,  a  Odwołujący  nie  złożył 

odwołania. 

Ad. 1 Błąd w obliczeniu ceny 

Teren,  który  ma  podlegać  realizacji  usługi  sprzątania  na  zewnątrz  Budynku  4  

w przypadku spornej pozycji formularza ofertowego obejmuje: 

chodnik o długości 34,00 mb, 

- tereny zielone: 187,00 m2, 

podwórze (parking): 283,00 m2. 

Wykonawca 

zobowiązany jest do realizacji w ramach usługi sprzątania na zewnątrz na tym 

terenie do: 

utrzymania czystości wokół budynku oraz wewnętrznego podwórka, w tym zamiatania liści, 

odśnieżania i posypywania piaskiem chodnika i podwórka w okresie zimowym przez 24 h 

(w  okresie trwania umowy  uwzględnia się w  sezonie  zimowym  między  innymi:  odśnieżanie 

całego terenu, usuwanie oblodzeń traktów pieszych, wywóz zalegającego śniegu). 

Odwołujący twierdzi, że kalkulacji ceny za usługę sprzątania na zewnątrz dokonywał 

łącznie dla Budynku 4 i Budynku 5, natomiast usługę sprzątania dla Budynku 4 potraktował 

jako  usługę  kompleksową.  W  konsekwencji  jak  podaje,  usługę  utrzymania  czystości  na 

zewnątrz Budynku 4 skalkulował w mniejszej części niż ma to miejsce w przypadku Budynku 

5  oraz  ustalił  taką  samą  stawkę  VAT  w  wysokości  23%  dla  sprzątania  na  zewnątrz  

i wewnątrz Budynku 4. 

Odwołujący  uznał  bowiem,  że  świadczeniem  głównym  w  tych  okolicznościach  jest 

usługa  utrzymania  czystości  wewnątrz  budynku,  zaś  świadczeniem  uzupełniającym 

(pomocniczym) 

jest  usługa  sprzątania  (opróżniania koszy  na  śmieci)  na  zewnątrz  budynku, 

wykonywana przez 

pracownika świadczącego usługi sprzątania wewnątrz budynku. 

Takich  wyjaśnień  i  argumentacji  Zamawiający  nie  uznaje  za  uprawnione  

i uzasadnione. 

Po  pierwsze,  Zamawiający  w  SWZ  opisał  przedmiot  zamówienia  jako  wykaz 

poszczególnych  usług,  których  realizacja  zostanie  powierzona  wybranemu  Wykonawcy. 

Pośród  wskazanych  usług  znalazły  się  usługi  sprzątania  wewnątrz  budynków  i  usługa 

utrzymania czystości  na  zewnątrz  budynków,  a usługi  te są opodatkowane  podatkiem  VAT  

z  zastosowaniem 

różnych  stawek.  Po  drugie  pomiędzy  stronami  bezsporne  jest  że  usługi 

sprzątania na zewnątrz budynku są opodatkowane podatkiem VAT z zastosowaniem stawki 

8%. P

o trzecie nie sposób podzielić argumentacji Odwołującego o pomocniczym charakterze 

usługi utrzymania czystości na zewnątrz budynku. Za usługę pomocniczą uznaje się usługę, 

której  jedynym  celem  jest  wykonanie  innych  usług,  usługa  taka  nie  mogłaby  być 

przedmiotem/celem 

samym  w  sobie  ani  przedmiotem  odrębnego  postępowania.  Co  więcej  

o  tym  czy  dana  usługa  ma  charakter  samoistny  czy  pomocniczy  decyduje  charakter  tej 

usługi,  a  nie  jej  wartość  czy  zakres  w  danym  postępowaniu  (tak  wyrok  KIO  z  14  stycznia 

2013 r., sygn. akt: KIO 2870/12). 

Zapisy  SWZ  nie  pozostawiają  wątpliwości,  iż  wszystkie  wymagane  usługi  mają 

charakter 

równorzędny  i  wyłącznie  wykonanie  wszystkich  przewidzianych  w  SWZ  usług 

może  zostać  uznane  za  należyte  wykonanie  umowy  w  sprawie  wykonania  zamówienia 

publicznego. 

Brak zatem podstaw do formułowania tezy o pomocniczym charakterze usługi 

sprzątania  na  zewnątrz  w  przypadku  budynku.  Idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego 

powinien  wycenić  tak  również  pozostałe  pozycje  z  Formularza  ofertowego  uznając  usługę 

sprzątania na zewnątrz za usługę pomocniczą, a jednak tego nie zrobił, składając oferty na 

inne części tego samego postępowania (za wyjątkiem części 2, gdzie również popełnił błąd 

w obliczeniu ceny).  

Zamawiający  podkreślił, iż  Odwołujący  przyznając  się do  takiej  konstrukcji  kalkulacji 

oferty,  wzbudza  wątpliwość  Zamawiającego  co  do  prawidłowości  kalkulacji  elementów 

składowych  ceny  ofertowej.  W  rozdziale  XVIII  SWZ  Zamawiający  w  sposób  szczegółowy 

określił sposób obliczenia ceny. Kalkulacja ceny ofertowej musi uwzględnić wszystkie koszty 

związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  tj.  w  cenie  ofertowej  należy  ująć  wszelkie 

składniki  cenotwórcze,  wszystkie  kosztowe  elementy  wpływające  na  ostateczną  cenę 

ofertową.  Dodatkowo,  zgodnie  ze  Wzorem  umowy,  rozliczenie  z  tytułu  realizacji  umowy 

następować  będzie  częściami  (w  zależności  od  rodzaju  zrealizowanej  usługi  i  jednostki, 

której usługa dotyczy– zgodnie ze wskazaniem w § 5 ust 1 umowy). Procent wynagrodzenia 

wypłacanego  za  poszczególne  części  odpowiadać  będzie  procentowi  wartości 

zrealizowanych  usług  w  danym  okresie  rozliczeniowym  w  stosunku  do  całkowitej  wartości 

brutto zamówienia określonej dla danej jednostki w tabeli, o której mowa w § 5 ust 1 umowy. 

W  takim  rozumieniu,  ceny  jednostkowe  wskazane  w  Formularzu  ofertowym  dla 

poszczególnych  budynków,  nie  są  jedynie  składnikiem  ceny  łącznej  (wynagrodzenia 

Wykonawcy), ale pełnią funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które – w każdym miesiącu 

realizacji  usługi  -  naliczane  będzie  wynagrodzenie  Wykonawcy.  Zatem  ceny  jednostkowe, 

zaoferowane  w  Formularzu  ofertowym,  mają  cechy  samodzielnych  cen  za  wykonanie 

poszczególnych pozycji, składających się na zamówienie. 

Prawdą  jest,  że  teren  zewnętrzny  dla  Budynków  4  i  5  w  Części  I  jest  to  posesja 

wspólna, jednak Zamawiający dla celów rozliczeń kosztów realizacji usług w poszczególnych 

budynkach, 

podzielił teren posesji równo po połowie (a nie uwzględnił to samo dwa razy, jak 

sugeruje 

Odwołujący).  Dlatego  też,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  Wykonawca 

powinien 

oddzielnie skalkulować sprzątanie  na zewnątrz  przypisane do Budynku  4  i  5,  aby 

można  było  mówić  o  zgodności  merytorycznej  zakresu  oferty  z  zakresem  SWZ.  Obecnie 

uznać  należy,  iż  treść  złożonej  Oferty  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ,  co  polega  na 

niezgodności  zakresu  zobowiązania  które  Wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej 

złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania  które  Zamawiający  opisał  w  SWZ  

i  którego  oczekuje. Oferta Odwołującego  nie odpowiada w  pełni  przedmiotowi  zamówienia, 

nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  co  do 

zakresu,  ilości  i  jakości  (ujawnione  obecnie  niezaoferowanie  w  ofercie  Wykonawcy  usługi 

sprzątania części zewnętrznych dla budynku 4). 

Podczas  badania  i  oceny  ofert,  do  jego  obowiązków  należało  m.  in.  sprawdzenie 

prawidłowości  zastosowanych przez  Wykonawców  stawek VAT.  W  ocenie Zamawiającego, 

Odwołujący  przy  obliczaniu  ceny  wskazał  nieprawidłową  stawkę  VAT  w  wysokości  23%, 

podczas  gdy  powinna  być  zastosowana  stawka  8%.  Taki  stan  faktyczny  zobowiązywał 

Zamawiającego  do  zakwalifikowania  oferty  jako  wadliwej,  zawierającej  błąd  w  obliczeniu 

ceny i odrzucenia tej oferty w oparciu art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

Zamawiający  nie  mógł  przy  tym  sam  dokonać  poprawy  stawki  VAT  w  ofercie 

Odwołującego, ponieważ tylko wskazanie stawki prawidłowej w SWZ, dawałoby podstawę do 

takiej  poprawy 

zakwalifikowanej  jako  poprawa  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

oferty 

z dokumentami zamówienia niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.  

Zamawiający  zauważył,  iż  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem,  do  popełnienia 

błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  dochodzi  w  wyniku  m.in.  przyjęcia  do  wyliczenia  ceny 

nieprawidłowej stawki podatku VAT. Takie stanowisko potwierdza wyrok KIO z dnia 8 lipca 

2019  r.  KIO  1046/19  i  KIO  1065/19.  Ustawodawca  nie  określił  w  przepisach,  jakie  błędy 

skutkują  odrzuceniem  oferty.  Należy  zatem  przyjąć,  że  chodzi  o  każdy  błąd  polegający  na 

zastosowaniu  nieprawidłowej  stawki  VAT,  i  to  niezależnie  od  tego,  czy  Wykonawca 

zastosował  stawkę  niższą  czy  też  wyższą  od  prawidłowej.  Dla  zapewnienia  przez 

Z

amawiającego  porównywalności  ofert,  poddawanych  ocenie  w  przyjętych  przez 

Zamawiającego  kryteriach  ich  oceny,  oferty  powinny  zawierać  stawkę  VAT  w  wysokości 

zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami.  Zamawiający  w  ramach  badania  ofert  jest 

zobowiązany  do  zbadania,  czy  Wykonawca  prawidłowo  zastosował  stawkę  podatku  VAT  

w 

swojej ofercie, z uwagi na to, że podatek ten jest elementem cenotwórczym.  

Zamawiający w SWZ wymagał podania w ofercie stawki i kwoty podatku VAT przez 

Wykonawcę,  jako  podmiotu,  który  jest  odpowiedzialny  za  przestrzeganie  ustawy  o  podatku 

od  towarów  i  usług,  i  który  będzie  potem  wystawiał  faktury  za  realizację  zamówienia. 

Zamawiający  nie  czuje  się  uprawniony  do  wskazywania  jednej  i  właściwej  stawki  podatku  

w SWZ, ponieważ oprócz możliwości zastosowania stawek w wysokości 8%, 23%, pozostaje 

również  możliwość  zwolnienia  Wykonawcy  ze  stosowania  podatku  VAT.  W  związku  z  tym, 

Wykonawcy  winni  ustalić  prawidłową  stawkę  podatku  VAT  dla  poszczególnych  pozycji  

i  zastosować  je  przy  obliczeniu  ceny  oferty,  wiedząc,  że  w  razie  błędnego  jej  określenia, 

Zamawiający nie dokona jej poprawy. 

Z

godnie  z  treścią  art.  5  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

towarów  i  usług  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  685  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  o  VAT, 

opodatkowan

iu  podatkiem  od  towarów  i  usług  podlegają  odpłatna  dostawa  towarów  

i 

odpłatne  świadczenie  usług  na  terytorium  kraju.  Obecnie  w  Polsce  podstawowa  stawka 

podatku  VAT  wynosi  23%.  Od  tej  reguły  ustawodawca  ustanowił  pewne  wyjątki,  tzn. 

przewidział  opodatkowanie  niektórych czynności  stawkami  obniżonymi,  bądź  zwolnienie  od 

podatku. 

Dla  celów  podatku  od  towarów  i  usług  wykorzystywana  jest  Polska  Klasyfikacja 

Wyrobów i Usług wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. 

w  sprawie  Polskiej  Kl

asyfikacji  Wyrobów  i  Usług  (PKWiU)  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  1676,  ze 

zm.).  W  poz. 

50  załącznika  nr  3  do  ustawy,  stanowiącego  wykaz  towarów  i  usług 

opodatkowanych  stawką  podatku  w  wysokości  8%  wskazano  PKWiU  81.29.12.0  -  „Usługi 

zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu”.  Jak  z  powyższego  wynika,  podstawową  stawką 

podatku  VAT  jest  stawka  23%  ,  obniżone  stawki  podatku  VAT  mają  charakter  wyjątkowy  

i powinny mieć zastosowanie do usług wskazanych wprost w ustawie VAT lub w przepisach 

wykonawczych  do  tej  ustawy.  Ich  stosowania  nie 

można  domniemywać.  Podstawa  do 

zastosowania  stawki  podatku  VAT  w  wysokości  8%  musi  być  wykazana  w  przepisach  

w  sposób  niebudzący  wątpliwości.  Dopiero  brak  możliwości  jednoznacznego  wykazania 

istnienia,  w  okolicznościach  sprawy,  w  odniesieniu  do  konkretnego  przedmiotu  i  zakresu 

usługi  opisanego w  SWZ,  podstaw  do  zastosowania stawki  podatku  VAT w  wysokości 8%, 

wskazuje  na  możliwość  zastosowania  stawki  podstawowej.  Nie  jest  to  więc  dowolność  po 

stronie Odwołującego, wbrew temu co twierdzi. 

Z przy

wołanych przepisów wynika, jaką stawką podatku od towarów i usług powinny 

być  opodatkowane  usługi  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu  –  sklasyfikowane  pod 

symbolem PKWiU 81.29.12.0. Niezrozumiałym dlatego jest, na jakiej podstawie Odwołujący 

przyjął  odmienne  stanowisko  i  postanowił  przyjąć  stawkę  inną  niż  wynikającą  wprost  

z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. I nie może mieć tutaj znaczenia przyjęta 

przez  niego  konstrukcja  wyceny  oferty  oraz  założenie,  że  jest  to  akurat  tylko  w  tej  małej 

części usługa kompleksowa. 

Ponadto, jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do zastosowania odpowiedniej stawki 

podatkowej  w  Formularzu  ofertowym,  to  mógł  wystąpić  do  odpowiednich  organów  

o  uzyskanie  indywidualnej 

interpretacji  podatkowej,  bądź  skorzystać  z  możliwości 

przewidzianej  w  ustawie  Pzp  i  zadać  pytanie  do  treści  SWZ.  Odwołujący  z  tych  rozwiązań 

jednak nie skorzystał.  

W  ocenie  Zamawiającego  stosowanie  przez  Wykonawców  odmiennych  wartości 

stawek VAT, niż wynika to z przepisów prawa, nie może być uznaniowe, gdyż powoduje, że 

oferta  stała  się  nieporównywalna  względem  ofert  pozostałych  uczestników  postępowania. 

Jednocześnie  Odwołujący  będąc  uczestnikiem  poprzedniego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  tożsame  usługi  sprzątania  w  jednostkach  Zamawiającego,  

w  latach  2020-2021 

dla  części  I  obejmującej  swym  zasięgiem  budynki  w  Zielonej  Górze, 

wskazał  dla  usługi  sprzątania  zewnętrznego  w  Budynku  5-kondygnacyjnym  w  Zielonej 

Górze,  ul.  Dr.  Pieniężnego  24,  65-054  Zielona  Góra,  podał  prawidłową  stawkę  VAT  tj.  8%  

i 

Odwołujący  do  tej  pory  wystawia  Zamawiającemu  prawidłowo  faktury  w  zakresie  stawek 

podatku VAT. Zakres prac wykazanych w Opisach przedmiotu zamówienia obu postępowań 

dla ww. obiektu jest tożsamy. 

Ad. 2 Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień 

W  toku  badania  i  oceny  ofert,  zgodnie  z  zapisami  ustawy  Pzp,  Zamawiający  może 

żądać od Wykonawców wyjaśnień  dotyczących  treści złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Jednocześnie nie 

każda  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  podlega  wyjaśnieniu  czy 

poprawieniu w odpowiednim trybie i instrumenty te nie mogą zwalniać wykonawcy, będącego 

profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego,  z  obowiązku  sporządzenia  oferty  

w sposób kompletny, pozbawiony sprzeczności i zrozumiały.  

Zamawiający  po  ocenie  oferty  Odwołującego  miał  pewność,  że  zastosował  on  

w swojej ofercie błędną stawkę VAT, a która nie podlega poprawie jako omyłka rachunkowa 

oraz inna omyłka. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  zaszła  konieczność  wezwania  Odwołującego  do 

jakichkolwiek 

wyjaśnień w tym zakresie. Tym bardziej, że wyjaśnienia prowadziłyby albo do 

polemiki 

z  Zamawiającym  co  do  prawidłowości  przyjętej  stawki  VAT,  a  Zamawiający  tych 

wyjaśnień  i  tak  by  nie  mógł  przyjąć,  albo  do  przyznania  się  Odwołującego  do  popełnienia 

błędu  i  w  konsekwencji  do  chęci  poprawy  oferty,  do  czego  Zamawiający  zgodnie  

z  przepisami  i 

orzecznictwem  nie  mógłby  dopuścić  w  takiej  sytuacji.  Wyjaśnienia  muszą 

ograniczać  się  wyłącznie  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartych  w  złożonej 

ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani  ograniczać  a  tym  bardziej  powodować  jej 

zmiany. Ponadto 

Zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści oferty w sytuacji, gdy ta 

podlega odrzuceniu. 

Ad. 3 Brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty 

Zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, po wyborze najkorzystniejszej oferty 

w części I postępowania, poinformował równocześnie wszystkich Wykonawców w tej części 

postępowania,  o  tym  fakcie,  a  także  o  ofertach  odrzuconych  -  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swojej decyzji.  

W  informacji  z  wyboru  Zamawiający  podał,  że:  „W  prowadzonym  postępowaniu  dla 

Części  I,  w  terminie  wyznaczonym  do  składania  ofert,  wpłynęło  6  ofert,  w  tym  oferta 

Wykonawcy  Norge  Sp.  z  o.o.,  ul.  Promienista  121,  60-

141  Poznań.  Podczas  badania  tej 

oferty  stwierdzono,  że  zawiera  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Zamawiający 

wymagał  wskazania  przyjętej  stawki  VAT  dla  każdej  pozycji  podlegającej  wycenie.  

W  złożonym  formularzu  ofertowym  z  dnia  28.07.2021  r.  ww.  Wykonawca  dla  Części  I 

wskazał  w  poz.  6  kol.  4  tabeli,  błędną  stawkę  podatku  VAT  -  23%  zamiast  8%,  na  usługę 

utrzymania czystości na zewnątrz Budynku 4 przy ul. Dr Pieniężnego 24 – 5 kondygnacyjny 

Zielona Góra.” Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający przywołał uchwałę Sądu 

Najwyższego  z  20  października  2011  r.,  III  CZP  52/11.  W  ramach  uzasadnienia  prawnego 

Zamawiający wskazał przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

W 

opinii  Zamawiającego,  z  przytoczonych  wyżej  informacji  wynika,  jaka  przesłanka 

faktyczna i prawna była powodem odrzucenia oferty Odwołującego. Uzasadnienie to spełnia 

kryterium  zwięzłego,  pełnego  i  wyczerpującego  przedstawienia  powodów  działania 

Zamawiającego. Nadto o poprawności i skuteczności sporządzonego przez Zamawiającego 

uzasadnienia świadczy m. in. treść odwołania, z której wynika, iż Odwołujący w sposób pełny 

odczytał faktyczne i prawne podstawy rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Zamawiającego  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku  elektronicznym,  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  XVIII  SWZ  -  SPOSÓB 

OBLICZENIA CENY c

ena oferty winna obejmować wszystkie koszty związane z wykonaniem 

przedmiotu 

zamówienia  i  musi  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (do  dwóch  miejsc  po 

przecinku). 

Zamawiający nie przewidywał rozliczeń w walucie obcej. Cena nie ulega zmianie 

przez  okres  ważności  oferty  (związania)  oraz  okres  realizacji  (wykonania)  zamówienia  

z wyjątkiem przypadków określonych w umowie. W cenie oferty należy uwzględnić warunki 

realizacji przedmiotu zamówienia, w tym między innymi: podatki, w tym podatek od towarów  

i usług, świadczenie gwarancji, koszty usługi, oraz wszelkie opłaty, ubezpieczenia oraz inne 

koszty i opłaty niewymienione, a które mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca szacuje cenę oferty na podstawie Opisu przedmiotu zamówienia oraz Projektu 

umowy. 

Cenę brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić w formularzu 

ofertowym 

stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SWZ.  Cena  ofertowa,  stanowi  podstawę  do 

badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wykonawca może złożyć, tylko 

jedną ofertę (bez proponowania rozwiązań wariantowych). Cena ofertowa będzie traktowana 

jako  ostateczna  i  nie  będzie  podlegać  żadnym  negocjacjom.  Brak  wypełnienia  i  określenia 

ceny  w  Formularzu  ofertowym  spowoduje  odrzucenie  oferty. 

Przedmiot  zamówienia  

w  całości  będzie  finansowany  ze  środków  publicznych.  Jeżeli  w  postępowaniu  złożona 

będzie  oferta,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług,  Zamawiający  w  celu 

oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od 

towarów i usług, który 

miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami.  W  takim  przypadku  Wykonawca, 

składając  ofertę,  jest  zobligowany  poinformować  Zamawiającego  w  odpowiednim  miejscu 

Formularza  ofertowego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  

u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi, 

których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich 

wartość  bez  kwoty  podatku.  Brak  złożenia  ww.  informacji  będzie  postrzegany  jako  brak 

powstania obowiązku podatkowego u Zamawiającego. 

Zamawiający w formularzu ofertowym (stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ), podzielił 

przedmiot  zamówienia  na  lokalizacje  wymienione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  

i  zobowiązał  Wykonawców  do  podania  miesięcznego/  kwartalnego  wynagrodzenie  netto  

(w  złotych),  stawki  VAT  (%),  miesięcznego/  kwartalnego  wynagrodzenie  brutto  (w  złotych), 

wskazał,  że  usługa  będzie  trwała  48  miesięcy  i  zobowiązał  do  obliczenia  wartość  brutto  

(w złotych). 

W  infor

macji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  ofert  Zamawiający 

zamieścił informacje odpowiadające treści przywołanej w odpowiedzi na odwołanie.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołanie  podlegało 

oddaleniu w całości. 

Przepis 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Sporną  kwestią  w  postępowaniu  odwoławczym  jest  ocena  prawnopodatkowa  stanu 

faktycznego,  wynikającego  z  przyjęcia  przez  Odwołującego  w  ofercie  jednolitej  stawki 

podatku  VAT  dla  świadczeń  objętych  treścią  oferty,  podczas  gdy  świadczenia  związane  

z  utrzymaniem  czystości  dotyczą  utrzymania  czystości  wewnątrz  i  na  zewnątrz  budynków,  

co  zdaniem  Zamawiającego  rodzi  konieczność  przyjęcia  dwóch  różnych  stawek  podatku 

VAT. 

Zagadnienie świadczeń złożonych było przedmiotem analizy zarówno w orzeczeniach 

sądów  krajowych,  jak  i  TSUE.  W  wyroku  z  25  lutego  1999  r.  w  sprawie  C-349/96  

Card  Protection  Plan  Ltd  p-ko  Commissioners  of  Custom  and  Excise

,  TSUE  stwierdził,  

że  w  celu  ustalenia,  dla  celów  VAT,  czy  świadczenie  usług  obejmujące  kilka  części 

składowych należy traktować jako jedno świadczenie, czy też jako dwa lub więcej świadczeń 

wycenianych odrębnie, należy przede wszystkim wziąć pod uwagę treść przepisu art. 2(1) VI 

Dyrektywy, zgodnie z którym każde świadczenie usług powinno być traktowane jako odrębne  

i  niezależne oraz fakt,  iż  świadczenie obejmujące z  ekonomicznego  punktu widzenia jedną 

usługę  nie  powinno  być  sztucznie  dzielone,  co  mogłoby  prowadzić  do  nieprawidłowości  

w  funkcjonowaniu  systemu  podatku  VAT.  Trybunał  podkreślał,  że  pojedyncze  świadczenie 

ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę 

zasadniczą,  podczas,  gdy  inny  lub  inne  elementy  traktuje  się  jako  usługi  pomocnicze,  do 

których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy 

uznać  za  usługę  pomocniczą  w  stosunku  do  usługi  zasadniczej,  jeżeli  nie  stanowi  ona  dla 

klienta  celu  samego  w  sobie,  lecz  jes

t  środkiem  do  lepszego  wykorzystania  usługi 

zasadniczej.  Trybunał  w  orzeczeniu  tym  podkreślił,  że  świadczenie  usług  powinno  być 

zwykle uznawane za odrębne i niezależne a świadczenie złożone w aspekcie gospodarczym 

nie powinno być sztucznie rozdzielane, by nie pogarszać funkcjonalności systemu VAT. 

Natomiast  w  wyroku  z  dnia  27  października  2005  r.  w  sprawie  C-41/04  Levob 

Verzekeringen BV, OV Bank NV p-

ko Staatssecretaris van Financiën, TSUE wskazał, że art. 

2 (1) VI Dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że (...) jeżeli dwa lub więcej niż dwa 

świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego 

jako  konsumenta  przeciętnego,  są  tak  ściśle  związane,  że  obiektywnie  tworzą  one  

w  aspekcie  gospodarczym  jedną  całość,  której  rozdzielenie  miałoby  sztuczny  charakter,  to 

wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jednolite świadczenie do celów stosowania 

podatku od wartości dodanej (...). 

Opierając  się  na  powyższym  orzecznictwie  należy  stwierdzić,  że  jeżeli  świadczenia 

można  rozdzielić  tak,  że  nie  zmieni  to  ich  charakteru  ani  wartości  z  punktu  widzenia 

nabywcy,  wówczas  świadczenia  takie  powinny  być  raczej  traktowane jako  dwa  niezależnie 

opodatkowane  świadczenia.  Jeżeli  jednak  świadczenia  stanowią  dla  nabywcy  całość 

ekonomiczną, nie należy ich sztucznie rozdzielać.  

Izba  analizując  opis  przedmiotu  zamówienia  ustaliła,  że  przedmiot  zamówienia  nie 

jest  świadczeniem  jednolitym.  Składa  się  on  z  dwóch  odrębnych  od  siebie  świadczeń.  

Tym  samym  skład  orzekający  Izby  podzielił  w  tym  zakresie  twierdzenia  i  wnioski 

Zamawiającego i Przystępującego.  

Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  niewątpliwie  płynie  wniosek,  że  wykonawca 

realizować  będzie  w  ramach  zamówienia  kilka  odrębnych  pod  względem  ekonomicznym 

świadczeń, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że istnieje możliwość ustalenia stawki 

podatku VAT odrębnie dla poszczególnych elementów tego zamówienia, w związku z czym 

elementy  zamówienia  związane  z  utrzymaniem  czystości  wewnątrz  budynków  podlegają 

opodatkowaniu stawką podstawową, zaś pozostałe usługi stawką preferencyjną. Izba uważa, 

że  w  postępowaniu  nie  występuje  świadczenie  główne,  któremu  można  przypisać  status 

świadczenia  dominującego  oraz  świadczenia  pomocnicze,  prowadzące  do  realizacji 

świadczenia  głównego.  Odwołujący  zdaje  się  powyższe  wywodzić  jedynie  z  lokalizacji 

budynków  w  pozycjach  5  i  6  formularza  ofertowego,  a  nie  z  charakteru  świadczeń. 

Tymczasem to charakter danego świadczenia determinuje odpowiedź na pytanie, czy mamy 

do czynienia ze świadczeniem kompleksowym, czy z dwoma różnymi rodzajami usług, które 

mogą  być  wykonywane  niezależnie  lub  obok  siebie.  W  ocenie  Izby  dostrzeżenia  wymaga,  

iż celem Zamawiającego jest utrzymanie czystości na terenie budynków, które użytkuje. Przy 

czym  rozróżnić  należy,  iż  owo  utrzymanie  czystości  odnosi  się  do  wnętrz  budynków  oraz 

terenów do budynków przyległych, znajdujących się na zewnątrz, w skład których wchodzą 

między innymi chodniki i parkingi. Zdaniem Izby oba te świadczenia mogą być wykonywane 

odrębnie.  Znaczenie  indyferentne  prawnie  w  tych  okolicznościach  ma  fakt,  że  kilka 

budynków  dzieli  teren  do  nich  przylegający.  Zatem  prawidłowym  działaniem  Wykonawcy 

powinno być rozróżnienie w formularzu ofertowym w ramach stawki podatku VAT świadczeń 

odnoszących się do utrzymania czystość w budynkach i poza nimi. Do takiego rozróżnienia 

nawiązywała  zresztą  budowa  ustalonego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  formularza  ofertowego.  Z  treści  tego  dokumentu  wynika,  że  wyodrębniono 

świadczenia  sprzątania  w  budynkach  i  na  zewnątrz  nich.  Do  tego  wyodrębnienia  winien 

zastosować się Odwołujący, czego nie uczynił. Tym samym wskazanie przez Odwołującego 

jednolitej stawki podatku należało uznać za błąd w obliczeniu ceny.  

Z

łożona  w  poczet  materiału  dowodowego  przez  Odwołującego  opinia  ma  charakter 

d

okumentu prywatnego, a więc stanowi jedynie dowód, że osoba, która go podpisała, złożyła 

oświadczenie  zawarte  w  dokumencie.  Nie  przesądza  ona  o  prawidłowości  zastosowanej 

stawki. 

Mogła  ona  tym  samym  jedynie  wspierać  stanowisko  procesowe  Strony.  Słusznie 

również zwrócił uwagę Przystępujący, że wbrew wnioskom opinii możliwe jest również inne 

zakwalifikowanie  usług  będących  przedmiotem  świadczenia  w  ramach  kodów  PKWiU,  a 

podane w opinii kody są nieadekwatne do czynności stanowiących przedmiot zamówienia.  

Obo

wiązkiem  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  było  ustalenie  

i  zbadanie,  czy  w  złożonych  ofertach  nie  mamy  do  czynienia  z  błędem  w  obliczeniu  ceny, 

rozumianym  jako  przyjęcie  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  co  niezbicie 

wynika z uch

wał Sądu Najwyższego z 20 października 2011 roku, sygn. akt CZP 52/11 i CZP 

Skoro  podatek  VAT  jest  składnikiem  cenotwórczy,  to  cena  obliczona  będzie  jako 

prawidłowa,  jeżeli  składnik  ten  uwzględniony  zostanie  w  prawidłowej  wysokości,  przy 

zastosowaniu  odpowiedniej  stawki  podatku. 

W  przypadku  zastosowania  zaś  stawki 

nieprawidłowej,  tak  doktryna,  jak  i  orzecznictwo  jednolicie  stanowią,  iż  konsekwencją  jest 

uznanie  oferty  za  zawierającą  błąd  w  obliczeniu  ceny,  zaś  taka  oferta  podlega  odrzuceniu  

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z powyższego wynika, że kwestią bez 

znaczenie  pozostaje  to,  czy  oferta  podlegająca  odrzuceniu  jest  korzystniejsza  od  innych, 

prawidłowych  ofert.  Nawet  jeżeli  w  przypadku  zastosowania  stawki  wyższej  -  23%  oferta 

O

dwołującego będzie tańsza niż oferta Wykonawcy, który zastosował stawkę preferencyjną - 

8% - podlega ona odrzuceniu

. Jak podkreślił bowiem Sąd Najwyższy, istotne dla dokonania 

oceny  czy  dochodzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  niezbędne  jest  stosowanie  kryteriów  zobiektywizowanych  i  nie  jest  możliwa 

każdorazowo  ocena  wpływu  wadliwej  stawki  podatku  na  warunki  konkurencji  

w  postępowaniu o zamówienie publiczne.  Porównuje się zaś  oferty  zawierające  identyczne 

składowe ceny.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

26  listopada  2020  roku  (sygn.  akt  KIO  2933/20),  w  przedmiocie 

możliwości  zastosowania 

stawki VAT 8% jako uprawnienia

, nie zaś obowiązku wykonawcy. 

Izba  podziela 

także stanowisko Zamawiającego, że opis przedmiotu zamówienia był 

klarowny  i  nie  wymagał  dodatkowych  zabiegów  interpretacyjnych  od  Wykonawców.  

Z opisu tego jasno wynikało w jakich ilościach świadczenie obejmuje sprzątanie na zewnątrz 

każdego  z  budynków.  Tłumaczenia  Odwołującego,  że  „chcąc  uniknąć  podwójnej  kalkulacji 

tożsamej  usługi  w  ramach  powołanej  lokalizacji  skalkulował  w  poz.  6  kol.  4  Formularza 

ofertowego  usługę  utrzymania  czystości  na  zewnątrz  w  mniejszej  części  niż  ma  to  miejsce  

w  przypadku  poz.  8  kol.  4  F

ormularza  ofertowego.  Zaś  obie  pozycje  rozpatrywane  łączne 

obejmują  kalkulację  spornej  usługi  opisanej  dla  budynków  nr  4  i  5”,  Izba  uznaje  za 

niewiarygodne. Zauważyć należy, iż w przypadku, gdy posesja odnosiła się łącznie do kilku 

budynków i w ten sposób miała być sporządzona kalkulacja usług, Zamawiający jasno dawał 

temu wyraz w OPZ. Przykładem takich budynków jest lokalizacja nr 4 pkt 6 opisu przedmiotu 

zamówienia.  W  przypadku  budynków  nr  5  i  6  takiego  odniesienia  OPZ  nie  zawiera. 

Nieuprawnione były zatem działania Odwołującego zmierzające do modyfikacji wyceny usług 

w  ramach 

punktów  nr  6  formularza  ofertowego.  Bez  znaczenia  dla  przedmiotu  sporu 

pozostają  złożone  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  wydruki  zawierające  rzuty 

budynków  i  terenów  przyległych,  bowiem  metraż  objęty  przedmiotem  świadczenia 

Zamawiający  podał  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  obowiązkiem  Wykonawcy  było 

wycenić usługę na podanych ilości metrów powierzchni.  

Ustosunkowując  się  do  dalszych  zarzutów  odwołania,  że  Zamawiający  winien  był 

wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  przed  odrzuceniem  oferty  i  rozważyć 

możliwość  poprawienia  oferty,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

skorzystania  z  opisanych  instytucji  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  w  SWZ  nie  określił  stawek 

podatku,  to  do 

obowiązku  Wykonawcy  należało  wskazanie  stawki  prawidłowej.  Zgodnie  

z  przywołanymi  w  niniejszym  orzeczeniu  uchwałami Sądu  Najwyższego,  poprawienie  treści 

oferty, czy też uzyskanie dodatkowych wyjaśnień od Wykonawcy jest możliwe, kiedy stawka 

podatku jest 

w postępowaniu określona. W innych przypadkach składanie przez Wykonawcę 

dodatkowych  wyjaśnień,  dlaczego  zastosował  on  taką  a  nie  inną  stawkę  zawsze  będzie 

prowadziło do zmiany treści oferty, co na gruncie przepisów Pzp jest niedopuszczalne. Brak 

jest  bowi

em  elementów  do  porównania,  to  jest  treści  SWZ  i  treści  oferty.  W  takich 

przypadkach  Zamawiający  zobowiązany  jest  jedynie  do  oceny  prawidłowości  zastosowania 

stawki  przez  Wykonawcę.  W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

w ocenie Izby Zamawi

ający wykazał, że stawka ta w ofercie Odwołującego została określona 

nieprawidłowo.  Wobec  tego  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  które 

wymagały uzyskania dodatkowych wyjaśnień od Odwołującego.  

Izba  nie  podziela  także  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  uchybił 

regulacjom  ustawy  Pzp  odnoszącym  się  do  konieczności  przedstawienia  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty.  W  przedstawionym  uzasadnieniu 

Zamawiający  nawiązał  do  treści  przepisów  ustawy  Pzp  o  wystąpieniu  błędu  w  obliczeniu 

ceny  i  wskazał,  dlaczego  uważa,  że  oferta  Odwołującego  taki  błąd  zawiera,  podał  również 

jaką  stawkę  podatku  VAT  uważa  za  prawidłową.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 

informacja  o  odrzuceniu  oferty  nie  miała  enigmatycznego  charakteru  i  zawierała  takie 

elementy,  które  pozwoliły  Odwołującemu  na  sformułowanie  zarzutów  i  przedstawienie 

dowodów w ramach korzystania ze środków ochrony prawnej.  

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy, samo 

zaś  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp

,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

……………………………