KIO 3049/21 WYROK dnia 10 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3049/21 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

               Protokolant: Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5 

listopada  2021r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2021  r.  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security z siedzibą 

w  Katowicach,  DGP  Provider 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  CTG  sp. z  o.o.  z siedzibą  w 

Legnicy, 

7  MG  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Elblągu  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel 

Defender  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 
Wrocławiu,  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Sevices  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Technical  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ITM 
Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda System 
sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  Garda  Investment  Sp.  z  o.o.  s.k.  z  siedzibą  w  Gdyni 
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3049/21 
po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  DGP  Security  z  siedzibą  w  Katowicach,  DGP  Provider  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z o.o. z siedzibą w 

Legnicy i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Security  z  siedzibą  w  Katowicach,  DGP 

Provider 

sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z 

o.o. z siedzibą w Legnicy tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.)  na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 3049/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  21  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Elblągu  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  w 
dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa  na:  „Usługę  ochrony  i  mienia  wykonywaną  przez 

Specjalistyczne    Uzbrojone  Formacje  Ochronne  w  latach  2021-2024  w  Kompleksach 

Nieruchomości  Wojskowych  (KNW)  w  Elblągu,  Braniewie,  Chruścielu,  Bartoszycach  i 
Morągu”, nr ref. 1/SZP/OiB/2021.  

Og

łoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej numerem 2021/S 103-272533 w dniu 31 maja 2021r. 

W  dniu  5  października  2021  r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  DGP  Security  z  siedzibą  w  Katowicach,  DGP  Provider  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z o.o. z siedzibą w 
Legnicy  powziął  informację  o  wynikach  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej tj. platformy zakupowej.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  oceną  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  15 

października  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 
niezgodnych  z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności, 
do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  w  wyżej  wymienionym 
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na: 

zaproszeniu  do  składania  ofert  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie za

mówienia: Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 
Sevices Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą 
we Wrocławiu, ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, Garda Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdyni,  Garda 

System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  Garda  Investment  Sp.  z  o.o.  s.k.  z 

siedzibą w Gdyni, zwani dalej Konsorcjum Impel lub Przystępujący, 

nieprawidłowym  wezwaniu  z  dnia  28  wrzenia  2021  r.  Konsorcjum  Impel  do 

przedłożenia podmiotowych dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, o 
których mowa w o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 lit c, rozdział VI ust.. 1 pkt 1 lit .c Opisu o 

Sposobu  Przygoto

wania  Wniosku  o  Dopuszczenie  o  Udziału  Postępowaniu  tj.  informacji  z 

Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  w  art.  108  ust.  2  Pzp  dla  Garda  Sp.  z 

o.o., Garda System Sp. z o.o., Garda Investment 

Sp. z o.o. Sp.k. w zakresie w jakim w treści 

wezwani

a Zamawiający na stronie 5 wskazał, iż „złożone dokumenty powinny być aktualne 

na  dzień  złożenia”,  podczas  gdy  zgodnie  z  regulacjami  ustawy  Pzp  oraz  ww. 
postanowieniami  Opisu  Sposobu  Przygotowania  Wniosku  o  Dopuszczenie  do  Udział  w 
postępowaniu    do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  każdy  Wykonawca 
musi dołączyć podmiotowe środki dowodowe potwierdzające brak podstaw wykluczenia nie 
później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postepowaniu 

złożonego przez Konsorcjum Impel i błędnym uznaniu, że Konsorcjum Impel 

w  przewidzianym  terminie   

złożyło  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzające  brak 

podstaw  do  wykluczenia 

nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu tj. informację z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych 

w  zakresie  art.  108  ust.  2  Pzp  dla  Garda  Sp.  z  o.o.,  Garda  System  Sp.  z  o.o.,  Garda 

Investment Sp. z o.o. Sp.k., podc

zas gdy Konsorcjum Impel przedłożyło informację z CRBR 

dla  ww.  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  która  potwierdza,  że  na 
dzień składnia nie byli wpisani do CRBR, informacji zawartych w CRBR wskazuje, iż Garda 
Sp. z o.o. została wpisana do CRBR dopiero w dniu 7 września 2021 r., Garda System Sp. z 

o.o. wpisana w dniu 16 wrzenia 2021 r., Garda Investment Sp. z o.o. Sp.k. wpisania w dniu 

13 wrzenia 2021 r., 

zaniechaniu odrzucenia wniosku  o dopuszczenie  do  udziału w  postępowaniu 

Konsorcjum  Im

pel,  złożonego  przez  wykonawcę,  który  nie  przedłożył  w  przewidzianym 

terminie podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających brak wykluczenia, 

podejmowaniu  czynności  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  m.in.  poprzez 

uznanie, iż przedłożone dokumenty stanowią właściwe (spełniające wymagania ustawy PZP 
oraz  rozporządzenia  ws.  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  m.in.  daty 
stwierdzonego  w  nich  stanu  faktycznego)  podmiotowe  środki  dowodowe  wskazujące  brak 
wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  a  także  ustalenia  wyników  braku  podstaw 
wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  w  tym  kwalifikacji  wykonawców  do  zaproszenia  do 
złożenia  ofert  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  stworzenie  sytuacji,  w  której 
ofertę  najkorzystniejszą  może  złożyć  Konsorcjum  Impel,  który  nie  złożył  podmiotowych 
środków  dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w 
postępowaniu  co  na  późniejszym  etapie  postępowania  nie  będzie  mogło  być  skutecznie 
podważone. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom  w  zakresie  części  1,  2  i  3  Odwołujący 

zarzucił  naruszenie  art.  146  ust  1  pkt  2  lit  c  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp lub Pzp w zw. z art. 128 ust. 2 Pzp w zw. art 128 ust 1 Pzp w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 

lit. a Pzp w zw. z art 405 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 Pzp w zw. z art. 411 ust. 10 Pzp w zw. z art. 16 

Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia ws. podmiotowych środków dowodowych w zw. 
z 11 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia środków dowodowych poprzez: 

a) 

nieprawidłowe wezwanie z dnia 28 2021 r. Konsorcjum Impel do przedłożenia 

podmiotowych środków potwierdzających brak do podstaw do wykluczenia, o których mowa 
w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  sekcja  III  2.1)  pkt  2  lit  c,  rozdział  VI  ust.  1  pkt  1  lit.  c  Opisu 
Sposobu  Przygotowania  o  Dopuszczenie  o  udziału  w  postępowaniu  tj.  informacji  z 
Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych w zakresie art. 108 ust. 2 Pzp dla Garda 

sp. z o.o., Garda System sp. z o.o., Garda Investment sp. z o.o. sp.k. w zakresie w jakich w 

treści  wezwania  Zamawiający  na  stronie  5  wskazał,  iż  „złożone  dokumenty  powinny  być  o 
aktualne  na  dzień  złożenia”,  podczas  gdy  zgodnie  z  regulacjami  ustawy  Pzp  oraz  ww. 
postanowieniami Opisu Przygotowania Wniosku o Dopuszczenie do Udział w Postępowaniu 
do  wniosku  o  do  udziału  w  postępowaniu  każdy  Wykonawca  musi  dołączyć  podmiotowe 
środki  dowodowe  potwierdzające  brak  wykluczenia  nie  później  niż  na  dzień  składania 
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

b) 

nieprawidłowe  badanie  i  ocenę  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Impel i błędne uznanie, że Konsorcjum Impel w 
przewidzianym terminie złożyło podmiotowe środki dowodowe potwierdzające brak podstaw 

do wykluczenia nie 

poźniej niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w tj. 

informację  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  w  art.  108  ust.  2  Pzp  dla 

Garda  sp.  z  o.o.,  Garda  System  sp.  z  o.o.,  Garda  Investment  sp.  z  o.o.  sp.k,  podczas  gdy 

Konsorcjum  Impel  przedłożyło  informacji  z  CRBR  dla  ww.  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zmówienia,  która  nie  potwierdza  stanu  na  termin  składania 
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Podniósł przy tym, iż analiza informacji zawartych w CRBR wskazuje, iż Garda Sp. z 

o.o. została wpisania do CRBR dopiero w dniu 7 wrzenia 2021 r., Garda System Sp. z o.o. 
została  wpisana  w  dniu  16  września  2021  r.,  Garda  Investment  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  została 

wpisania w dniu 13 wrzenia 2021 r. 

Za

rzucił,  że  Impel  nie  przedłożył  podmiotowego  środka  dowodowego  za  pomocą 

którego wykazał brak podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 
108  ust.  2  Pzp  na  dzień  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 
wręcz  przeciwnie  przedłożone  dokumenty  potwierdzają,  iż  w  dacie  składania  wniosku  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  ww.  Spółki  nie  posiadały  wpisu  do  CRBR,  ergo 
nie  były  wspólnie  przedstawić  dokumentu  w  postaci  informacji  z  CRBR  wymaganej 

przepisami Pzp oraz 

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 
oświadczeń, jakich może żądań zamawiający od wykonawcy, 

c) 

zaniechanie  odrzucenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  ud

ziału w  postępowaniu 

Konsorcjum  Impel,  złożonego  przez  wykonawcę,  który  nie  przedłożył  w  przewidzianym 
terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia, 

d) 

podejmowanie  czynności  w  postepowaniu  w  sposób  naruszający  zasady 

zac

howania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców m.in. poprzez uznanie, 

przedłożone  dokumenty  stanowią  właściwe  (spełniające  wymagania  ustawy  Pzp  oraz 
powyższego rozporządzenia w zakresie m.in. daty stwierdzonego w nich stanu faktycznego) 

podm

iotowe  środki  dowodowe  wykazujące  brak  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu, w tym kwalifikacji wykonawców do zaproszenia  do zaproszenia do złożenia 
ofert  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  stworzenie  sytuacji,  w  której  ofertę 

najkorzystni

ejszą  może  złożyć  Konsorcjum  Impel,  który  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  wkluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  co  na 
późniejszym  etapie  postępowania  nie  będzie  mogło  być  skutecznie  podważone,  a  w 

konsekwencji zaproszenie 

do składania ofert Konsorcjum Impel. 

Wskazując na powyższe zarzuty w zakresie części 1,2 i 3 Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na: 

a) 

zaproszeniu 

do  składania  ofert,  w  szczególności  unieważnienie  czynności 

polegającej na zaproszeniu do składania ofert Konsomm Impel, 

b) 

ocenie  złożonych  w  postępowaniu  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  w  szczególności  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

Konsorcjum 

Impel,  ocenie  że  Konsorcjum  Impel  wykazało  brak  podstaw  do  wykluczenia  z 

udziału w postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  ceny  wniosków  o 

dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  odrzucenie  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum  Impel,  a  w  konsekwencji  nie  zakwalifikowanie  do 

dalszego etapu 

postępowania tj. zaproszenia do złożenia ofert. 

Ponadto, wnosił o:  

obciążenie  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie 

od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zastępstwa  prawnego  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

Dodatkowo wnosił o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci: 

informacji  z  Centralnego  Rejestru 

Beneficjentów  Rzeczywistych  dla  GARDA 

Sp. z o.o. - z dnia 14.10.2021 r., 

informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  dla  GARDA 

System Sp. z o.o., z dnia 14.10.2021 r., 

informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  dla  GARDA 

INVESTMENT Sp. z o.o. sp.k. z dnia 14.10.2021 r., na okoliczność braku do CRBR GARDA 

sp.  z  o.o.,  GARDA  System  sp.  z  o.o.,  GARDA  INVESTMENT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  terminie 

składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  daty  dokonania  wpisu  do 

CRBR, danych 

podlegających ujawnieniu w CRBR. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  rozdziale  V  ustęp  1  pkt  1  SWZ  Zamawiający 

uregulował,  iż  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu na podstawie art 405 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i ust. 2 pkt 5 w zakresie art. 109 ust. 1 

pkt 4 Pzp.  

Zauważył  również,  że  art.  405  ust.  1  Pzp  stanowi,  iż  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  wyklucza  się  wykonawców,  o 
których mowa w art. 108 Pzp.  

Wskazał,  że  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  przedkłada  się  wraz  z 

wnioskiem 

podmiotowe  środki  dowodowe,  którym  w  przypadku  podstawy  wykluczenia  z 

udziału  w  postępowaniu  wskazanej  w  art.  108  ust  2  Pzp  jest  informacja  z  Centralnego 
Beneficjentów  Rzeczywistych,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  tego  rejestru, 
sporządzona  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  terminem  składania  wniosku  o 
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W  tym  przypadku  odrębne  przepisy  to  ustawa  o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy 

oraz finansowaniu 

terroryzmu, gdzie zgodnie z treścią art. 58 powyżej przywołanej ustawy:  „ 

Do zgłaszania informacji o Beneficjentach Rzeczywistych i ich aktualizacji są obowiązane: 

• 

Spółki jawne; 

• 

Spółki komandytowe, 

• 

Spółki komandytowo-akcyjne; 

• 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością;  

• 

Proste spółki akcyjne, 

• 

Spółki akcyjne, z wyjątkiem spółek publicznych. 

Wyjaśnił,  że  Centralny  Rejestr  Beneficjentów  Rzeczywistych  (CRBR)  to  system,  w 

którym  są  gromadzone  i  przetwarzane  informacje  o  beneficjentach  rzeczywistych,  tj. 
osobach fizycznych sprawujących bezpośrednią lub pośrednią kontrolę nad spółką. 

Wskazał, że jednym z głównych zadań CRBR jest przeciwdziałanie praniu pieniędzy i 

finansowaniu  terroryzmu.  Posiadanie  dokładnych  i  aktualnych  danych  o  beneficjentach 
rzeczywistych ma  kluczowe  znaczenie  dla  zwalczania  tych zjawisk,  ponieważ  uniemożliwia 
przestępcom ukrycie swojej tożsamości w skomplikowanej strukturze korporacyjnej.  

Publiczny  charakter  rejestru,  umożliwiający  każdemu  nieodpłatny  dostęp  do 

informacji  o  beneficjentach  rzeczywistych,  zapewnia  również  większą  kontrolę  informacji 
przez  społeczeństwo  obywatelskie  oraz  przyczynia  się  do  zwiększenia  zaufania  do  rynku 
finansowego i uczestników obrotu gospodarczego.  

Spółki,  które  zostały  wpisane  do  KRS  przed  dniem  wejścia  w  życie  przepisów 

dotyczących  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  (13  października  2019  r.), 
miały obowiązek zgłosić informacje o beneficjentach rzeczywistych do 13 lipca 2020 r. 

Zdaniem Odwołującego - Garda sp. z o.o., Garda sp. z o.o., Garda Investment sp. z 

o.o. 

sp.k. są więc podmiotami, które zobowiązane były do dokonania wpisu. W konsekwencji 

w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia w art 108 ust. 2 Pzp zobowiązane były 
przedłożyć informacje z CRBR, czego w niniejszej sprawie nie uczyniły.  

Według Odwołującego - za taką informacje nie mogły być uznane trzy wydruki, które 

wprost  nie wskazywały  jakiej  spółki  dotyczą i  można było się jedynie domyślać iż  w  polu o 
nazwie „SKAKAĆ” znajduje się NIP spółek.  

W  ocenie  Odwołującego  -  treść  wydruków  wprost  wskazywała,  iż  mimo  takiego 

prawnego obowiązku spółki nie zostały wpisane do CRBR. 

Wyjaśnił również, że na skutek uwzględnienia dniu 6 wrzenia 2021 r. odwołania (KIO 

2622/21), w dniu 28 

września 2021 r. - Zamawiający skierował do Konsorcjum wezwanie do 

przedłożenia stosownych podmiotowych środków dowodowych. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum  Impel  przedłożyło  informacje  z  CRBR 

informującą jedynie o tym, iż w dniu 29 września 2021 r. Garda sp. z o.o., Garda sp. z Garda 

Investment 

Sp.k. są wpisane do CRBR.  

Z  przedłożonych  na  wezwanie  dokumentów  nie  wynika  w  jakiej  dacie  został 

dokonany wpis do CRBR, nie wynika przede wszystkim stan na dzień składania wniosku o 

dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  (nie  wynika,  iż  najpóźniej  w  terminie  składania 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww. Spółki posiadały wpis do CRBR).  

W  celu  ustalenia  rzeczywistej  daty  wpisu  do  CRBR  Odwołujący  w  kryteriach 

wyszukiwania  wskazał  datę  początkową  1  lipca  2020  r.  oraz  datę  końcową  dzień  14 
października 2021 r.  

W  ten  sposób  w  uzyskanej  informacji  z  CRBR  w  polu  początkowa  data  prezentacji 

zgłoszenia widoczna jest data z jaką dokonano wpisu do CRBR. 

Reasumując,  zarzucił,  że  w  wykonaniu  wezwania  z  dnia  28  września  2021r. 

Konsorcjum  Impel  nie  przedłożyło  podmiotowych  dowodowych  potwierdzających  brak 
podstaw  wykluczenia  według  stanu  istniejącego  na  dzień  nie  późniejszy  niż  składania 
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  treści  wezwania  znalazła  się  informacja,  iż  złożone  w  wyniku 

wezwania dokumenty powinny być aktualne na dzień ich złożenia.  

Zdaniem Odwołującego - informacja ta pozostaje w sprzeczności z ustawą Pzp oraz 

rozporządzeniem  ws  -  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  którym  w  §  11  ust.  1  pkt  5 
przewidziano,  że  podmiotowe  środki  dowodowe,  o  których mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  2-6,  §  4 
ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  §  8  ust.  1  pkt  3,  są  wystawiane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Zauważył,  że  zgodnie  z  art.  405  Pzp  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  w  przypadku  negocjacji  bez  ogłoszenia  do  oferty,  wykonawca  dołącza 
oświadczenie,  o którym mowa w art. 125 ust 1, oraz podmiotowe środki dowodowe (ust 4). 
Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art  125  ust  1,  oraz  podmiotowe  środki  dowodowe, 
potwierdzają  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 
kryteriów selekcji nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w 
postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia nie później niż na dzień składania 

ofert (ust.5). 

Powyższe  doprowadziło  Odwołującego  do  wniosku,  iż  w  postępowaniach 

prowadzonych  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa  ustawodawca 
przewidział  wyjątek  od  zasad  ogólnych,  zamieszczając  regulację  szczególną,  odmienną  od 
zasad ogólnych. 

Według Odwołującego - z treści art. 405 ust. 5 Pzp literalnie i jednoznacznie wynika, 

że wykonawca jest zobowiązany przedstawić podmiotowe środki dowodowe potwierdzające 
bark podstaw wykluczenia nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do 
udziału  w  postępowaniu  lub  składania  ofert.  Moment  wykazania  braku  podstaw  do 
wykluczenia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i 
bezpieczeństwa  został  określony  inaczej  niż  w  przypadku  pozostałych  zamówień  co  ma 
kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.  

Zauważył  przy  tym,  że  dopuszczalna  w  zamówieniach  klasycznych  zasada,  iż 

wykona

wca  wykazuje  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień  składania  ofert/wniosków  w 

oświadczeniu wstępnym zawartym w JEDZ, a dokumenty składane na dalszym etapie przez 
tego wykonawcę, którego oceniono najwyżej, wykazują stan na dzień ich złożenia, wynika z 

brzmienia art. 125 ust. 2-3 Pzp oraz art. 126 ust. 1 ustawy Pzp.  

Argumentował, że w przypadku zamówień obronnych ustawa Pzp zawiera regulację 

szczególną (art. 405 ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp, art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp), która nakazuje 

przeprowadzania  wer

yfikacji  podmiotowej  wykonawcy  na  dzień  składania  wniosku  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu (lub odpowiednio oferty), wobec czego to stan na 
ten  właśnie  moment  wykazywać  mają  dowody  składane  przez  wykonawców,  przez 
zamawiającego w zakresie określonym w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Zauważył,  że  w  postępowaniach  prowadzonych  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa  państwa  nie  ma  wstępnego  potwierdzania  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu  i  braku  podstaw  wykluczenia,  wykonawcy  od  razu  wraz  z  wnioskiem  mają 
przedkładać  podmiotowe  środki  dowodowe.  Weryfikacja  odbywa  się  wobec  wszystkich 
wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w oparciu o 
komplet dokumentów potwierdzających złożone we wniosku oświadczenia.  

W  konsekwencji,  Odwołujący  stwierdził,  że  również  wykonawca,  który  składając 

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wykazał za pomocą wymaganych w 
ogłoszeniu  o  zamówieniu  oświadczeń  lub  dokumentów  braku  podstaw  do  wykluczenia,  w 

odpowiedzi  na 

wezwanie  do  ich  uzupełnienia  z  art.  128  ust.  1  Pzp  ma  obowiązek 

przedstawienia  takich  oświadczeń  lub  dokumentów,  które  wykażą,  że  w  chwili  składania 
wniosku nie zachodziły podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Przekonywał, że aktualność, o której mowa w art. 128 ust. 2 Pzp, uzupełnianych na 

wezwanie z art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych środków dowodowych musi być skorelowana z 

wymaganiami  wynikającymi  z  art.  405  ust.  5  Pzp,  który  wymaga  by  ocena  podmiotowa 
wykonawcy  została  dokonana  na  dzień  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu. 

Reasumując  powyższe  rozważania,  Odwołujący  zaprezentował  pogląd,  że  wobec 

treści art. 405 ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp, art 395 1 pkt 1 lit. a Pzp w powiązaniu z odmienną 
treścią  art.  125  ust.  2-3  Pzp  oraz  art.  126  ust.  1  usewy  Pzp  w  przypadku  zamówień 
obronnych  ustawa  Pzp  zawiera  regulację  szczególną  zobowiązującą  do  wykazania  braku 

podstaw  do  wykluczenie  z 

postępowania  najpóźniej  na  termin  składania  wniosków  o 

dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu. 

Wskazał,  że  powyższa  argumentacja  znajduje  swoje  poparcie  w  treści 

rozporządzenia podmiotowych środków o dowodowych, które w przypadku zamówień innych 
niż  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa  przewiduje,  iż  podmiotowe  środki 
dowodowe należy składać nie wcześniej niż 3 lub 6 miesiące od dnia złożenia.  

W  przypadku  zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa 

przewiduje  w  §  11  ust.  1  pkt  4  i  5  przedłożenie  stosownych  podmiotowych  środków 
dowodowych nie wcześniej niż 3 lub 6 miesięcy od terminu składania ofert albo wniosków o 
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  powołał  się  również  na  uzasadnienie  projektu  rozporządzenia  ws. 

podmiotowych  środków  dowodowych  wskazujące,  że  „Celem  tej  regulacji  jest  zapewnienie 

aktualno

ści  składanych  dokumentów.  Obecne  terminy,  w  których  dokumenty  powinny  być 

wystawione  (zwykłe  wynoszące  3  lub  6  miesięcy),  liczy  się  wstecz  od  upływu  terminu 
składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Tymczasem 
zgodnie  z  założeniem  ustawy  dokumenty  te  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia, 
niezależnie od tego, czy będą składane wraz z ofertą albo o do udziału w postępowaniu (art 

126  ust.  2  Pzp),  przed  wyborem  oferty  (art.  126  ust.  1  Pzp),  w  wyniku  wezwania  do 

uzupełnienia brakujących dokumentów (art 128 ust. 2 Pzp), czy w związku z uzasadnionym 
podejrzeniem dezaktualizacji uprzednio złożonych dokumentów (art. 126 ust. 3 Pzp). Dlatego 

okresy 

ważności (aktualności) dokumentów należy powiązać z datą ich złożenia.”. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  stwierdził,  że  ustawodawca  zamierzał 

powiązać  datę  ważności  dokumentów  z  datą  na  jaką  mają  być  one  złożone  i  dlatego  w 
przypadku  zamówień  innych  niż  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  w  których 
podmiotowe  środki  dowodowe  są  składane  aktualne  na  dzień  złożenia,  regulacja 
rozporządzenia przewiduje ich ważność w powiązaniu z datą złożenia.  

Odwołujący  wywodził,  że  a  contrario  skoro  w  zamówieniach  w  dziedzinach 

obronności i bezpieczeństwa dokumenty składane są wraz z wnioskiem o dopuszczenie do 
udziału w postępowaniu oferty i mają wykazywać brak wykluczenia i spełnianie warunków na 
termin  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  ofert  -  okres  ich 
ważności  powiązano  właśnie  z  datą  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu/ofert.  Powyższa  zmiana  nie  dotyczy  zamówień  w  dziedzinach  obronności  i 
bezpieczeństwa.  Okres  ważności  dokumentów  liczy  się  wciąż  od  terminu  składania  ofert/ 
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  przypomniał,  że  data  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu to 28 czerwca 2021 r., a z wydruku załączonego do wniosku o dopuszczenie 
do udziału w postępowaniu wynikało, że Garda Sp. z o.o., Garda System Sp. z o.o., Garda 

Investment 

Sp.k.  nie  posiadały  wpisu  do  CRBR  w  tym  terminie,  co  potwierdzają  również 

załączone  do  odwołania  informacje  z  CRBR  z  dnia  14  października  2021  r.,  które  w 
kryteriach wyszukiwania mają datę początkową 1 lipca 2020 r. oraz datę końcową dzień 14 
października  2021  r.,  natomiast  w  polu  początkowa  data  prezentacji  zgłoszenia  widoczna 
jest data z jaką dokonano wpisu do CRBR. 

Powyższe  –  w  ocenie  Odwołującego  –  jest  o  tyle  istotne,  iż  CRBR  nie  przewiduje 

możliwości dokonania wpisu z datą wsteczną, nie zawiera on również danych historycznych 
stanu mającego miejsce przed datą wpisu do CRBR. 

Jednocześnie, Odwołujący podniósł, że zgodnie z rozporządzeniem ws. dokumentów 

jest to jedyny  dokument,  który  pozwala na  wykazanie braku  podstaw  do  wykluczenia z  art. 

108  ust  2  Pzp.  Informacja  z  CRBR  z 

datą  późniejszą  niż  termin  składania  wniosków  nie 

wykazywała z sposób prawidłowy braku podstaw do wykluczenia. 

Zdaniem  Odwołującego  -  inna  interpretacja  prowadziłaby  do  obejścia  postanowień 

ustawy  Pzp  oraz  rozporządzenia  vs.  podmiotowych  środków  dowodowych,  a  ponadto 
naruszałaby zasadę równego traktowania wykonawców.  

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  obowiązany  w  sposób  równy  traktować  wszystkich 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  i  nie  może  więc  odstąpić  od  stosowania 
powyższej  zasady  jedynie  dlatego  że  wykonawcy  nie  uzyskali  przedmiotowej  informacji  z 
CRBR  w  odpowiednim  terminie,  przez  co  pozbawili  się  możliwości  skutecznego  wykazania 

braku podstaw do wykluczenia z 

postępowania. 

Zauważył  przy  tym,  że  zadaniem  wykonawcy  jest  wykazać,  a  nie  uprawdopodobnić 

brak  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu.  Przyjęcie  odmiennych  reguł 
wykazywania  tych  okoliczności  względem  Konsorcjum  Impel  stanowiłoby  nierówne 
traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Jedn

ocześnie, Odwołujący podkreślił, iż fakt niewłaściwej treści wezwania z dnia 28 

września  2021  r.  pozostaje  bez  wpływu  na  konieczność  przedłożenia  w  wyniku  wezwania 

podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  nie 

później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Zaznaczył,  że  Konsorcjum  Impel  jest  profesjonalistą  na  rynku  i  posiada  wiedzę  o 

treści postanowień ustawy Pzp, Opisu Sposobu Przygotowania Wniosku o Dopuszczenie Do 
Udziału w Postępowaniu, ich nadrzędnego charakteru oraz faktu, iż nieprawidłowe wezwania 

Za

mawiającego  nie  wyłączają  po  stronie  Wykonawcy  konieczności  udzielenia  poprawnej  - 

zgodniej z ustawą Pzp, dokumentami zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu - odpowiedzi. 

W tym zakresie dokonana przez Zamawiajacego 

ocena wniosków o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia jest błędna i jako taka nie 
może  się  ostać  w  świetle  postanowień  przywołanych  w  zarzucie  przepisów  prawa, 
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Opisu Sposobu Przygotowania o Dopuszczenie 
Do Udziału w Postępowaniu.  

W  dniu  19  października  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z 
siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Sevices 
Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Technical  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 
Wrocławiu,  ITM  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  Garda  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Gdyni,  Garda  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  Garda  Investment  Sp.  z  o.o.  s.k.  z 
siedzibą  w  Gdyni  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  5  listopada  2021  r.  Zamawiaj

ący  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Od

woławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i Specyfikacji Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SWZ,  odwołania,  wniosku  Przystępującego  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  wraz  z  wydrukami  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów 

Rzeczywistych, zwanego dalej CRBR, 

wezwania Przystępującego z dnia 28 września 2021 r. 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  przepisu  art.  128  ust.1  ustawy 
Pzp,  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  30  września  2021  r.  wraz  z  wydrukami  z 

CRBR, 

zaproszenia  Przystępującego  z  dnia  5  października  2021  r.  do  złożenia  oferty  na 

części 1, 2, 3, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 5 listopada 2021 r., a także 
na  podstawie  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

P

o  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 146 ust 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 
września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze 
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp w zw. z art. 128 ust. 2 Pzp w zw. art 128 ust 1 Pzp w 

zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp w zw. z art 405 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 Pzp w zw. z art. 411 

ust. 10 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3  rozporządzenia Ministra Rozwoju, 
Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 
dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

z  dnia  23 

grudnia  2020  r.

  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415),  zwanego  dalej 

rozporządzeniem  ws. 

podmiotowych środków dowodowych w zw. z 11 ust. 1 pkt 5 tego rozporządzenia.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczną  podstawę  prawną  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego 
przetargu  z  powodu  udaremnienia  lub  utrudniania  przez  Przystępującego  stwierdzenia 
przestępnego  pochodzenia pieniędzy  lub  ukrywania ich pochodzenia,  w  związku  z  brakiem 
możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego. 

Izba  ustaliła,  że  stosownie  do  sekcji  III.2.2)  lit.  c  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  celu 

wykazania  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

,  Zamawiający  żąda  złożenia  oświadczenia  Wykonawcy,  o  którym  mowa  w 

art.125 ust.1 ustawy Pzp, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia na podstawie art. 405 

ust.1, ust.2 pkt 4 i ust.2 pkt 5 w zakresie art.109 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp zgodnie ze wzorem 

– 

załącznik  nr  2  do  Opisu  sposobu  przygotowania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu  (rozdział  II  oświadczenia)  oraz  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych:  informacji  z  Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych,  w  zakresie 

art.108  ust

.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  tego  rejestru, 

sporządzonej  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Dalej,  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  takie  wydruki  wpisów  z  CRBR  w  zakresie 

spornych trzech konsorcjantów, tj. Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda System sp. z 
o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda Investment Sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Gdyni złożył wraz z 
wnioskiem  o  dopuszczenie do  udziału w postępowaniu,  które  w  ocenie Zamawiającego  nie 
wskazywało jakich wykonawców dotyczyły informacje oraz czy byli oni wpisani do rejestru. 

Powyższy  stan  rzeczy  doprowadził  Zamawiającego  do  skierowania  do 

Przystępującego  wezwania  z  dnia  28  września  2021  r.  o  złożenie  podmiotowych  środków 

dowodowych 

w  zakresie  Garda  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  Garda  System  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gdyni, Garda Investment Sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Gdyni potwierdzających brak 

podstaw do wykluczenia 

Przystępującego w zakresie art.108 ust.2 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  w  następstwie  powyższego  wezwania  Przystępujący  złożył  przy 

piśmie  z  dnia  30  września  2021  r.  trzy  nowe  wydruki  wpisów  odnoszące  się  spornych 
konsorcjantów,  w  których  zostały  podane  dane  i  uprawnienia  beneficjentów  spółki,  a  także 
reprezentantów. 

Przechodząc  do  oceny  przedmiotowej  sprawy,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

Odwołujący  nie  dostarczył  dostatecznych  dowodów  na  okoliczność  wykazania,  że  istniała 
podstawa do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu na zasadzie art.108 
ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że  z postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku 
zamówienia o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 
dla  robót  budowlanych  -  20  000  000  euro,  a  dla  dostaw  lub  usług  -  10  000  000  euro, 
wyklucza  się  wykonawcę,  który  udaremnia  lub  utrudnia  stwierdzenie  przestępnego 
pochodzenia  pieniędzy  lub  ukrywa  ich  pochodzenie,  w  związku  z  brakiem  możliwości 

ustalenia beneficjenta rzeczywistego, w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 1 marca 

2018  r.  o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz  finansowaniu  terroryzmu  (Dz.U.  z  2020 

r. poz. 971, 875, 1086 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 187 i 815). 

Zarówno  z  informacji  o  braku  wpisów  w  CRBR  z  wyników  wyszukiwania  wpisów 

spółek z dnia 24 czerwca 2021 r. złożonej przy wniosku o dopuszczenie Przystępującego do 
udziału w przetargu, jak i treści z wpisów z CRBR sporządzonych w dniu 29 września 2021 r. 
nie  wynika,  że  Przystępujący  wchodzi  w  krąg  podmiotów,  które  udaremniały  lub  utrudniały 

stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywa ich pochodzenie, w związku z 
brakiem możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego. 

Według  zapatrywania  Izby  -  dla  zastosowania  powyższego  przepisu  konieczne  jest 

łączne spełnienie wszystkich przesłanek określonych w przepisie art.108 ust.2 ustawy  Pzp, 
to  jest  wykazanie  okoliczności  udaremnienia  lub  utrudnienia  stwierdzenia  przestępnego 
pochodzenia  pieniędzy  lub  ukrywania  ich  pochodzenia,  a  także  związku  w  postaci  braku 
możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego. 

Zebrany  wyżej  materiał  dokumentacyjny  również  nie  potwierdził  zarzutu  naruszenia 

art.  146  ust.

1  pkt  2  lit.c  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  wniosek  o 

dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu,  jeżeli  został  złożony  przez  wykonawcę który  nie 
złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  lub 
podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów lub oświadczeń. 

Przystępujący złożył stosowne  podmiotowe środki dowodowe stanowiące informacje 

CRBR 

na  wezwanie  Zamawiającego,  które  to  były  aktualne  na  dzień  ich  złożenia  po 

wyczerpaniu proced

ury, o której mowa w art.128 ust.2 ustawy Pzp. 

Bezsporna  pomiędzy  stronami  była  okoliczność,  że  prawnie  dopuszczalne  w 

zamówieniach  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  jest  wezwanie  wykonawcy  do 
złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  w  wyznaczonym 

terminie  w  warunkach, 

jeżeli  nie  złożył  on  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 
postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy (art.128 ust.1 ustawy Pzp). 

Izba  stwierdziła,  że  taka  procedura  sanacyjna  została  przez  Zamawiającego 

zastosowana i zostały złożone przez Przystępującego nowe dokumenty potwierdzające brak 
podstaw do wykluczenia Przystępującego z udziału w przetargu.  

Wymaga  wskazania,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  samej  treści  wypisów  z 

CRBR 

z  daty  ich sporządzenia  tj.  z  dnia  30  września  2021  r.,  lecz  jedynie  okoliczność  nie 

potwierdzenia  podstawy  do  wykluczenia  w  dacie  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do 
udziału w przetargu tj. w dniu 28 czerwca 2021 r. 

Odnosząc  się do  powyższego zagadnienia prawnego  -  zdaniem Izby   – przepis  art. 

395  ust.  1  pkt  1 

lit.  a  ustawy  Pzp  opisuje  wyłączenia  zastosowanie  niektórych  przepisów 

działu II ustawy Pzp, nie dotyczy to oczywiście przepisu art.128 ust.1 i 2 ustawy Pzp, co jest 
bezsporne i zostało wyżej omówione.  

W istocie również przepis art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zawiera wskazówkę 

interpretacyjną, że przepisy działu II, w tym art.128 ustawy Pzp mają zastosowanie chyba, że 
przepisy  działu  VI  (  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa)  stanowią 

inaczej. 

W  tym  miejscu  pojawia  się  powoływany  przez  Odwołującego  przepis  działu  VI  - 

art.405  ust.4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu,  a  w  przypadku  negocjacji  bez  ogłoszenia  do  oferty,  wykonawca  dołącza 
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, oraz podmiotowe środki dowodowe. 

Jednocześnie  w  myśl  ust.5  przepisu  art.405  ustawy  Pzp  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w art.  125  ust.  1

,  oraz  podmiotowe  środki  dowodowe,  potwierdzają  brak  podstaw 

wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji nie później 
niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku 
negocjacji bez ogłoszenia nie później niż na dzień składania ofert. 

W  ocenie  Izby 

–  względy  wynikające  z  wykładni  systemowej  dla  przepisu  art.405 

ustawy  Pzp  nakazują  sądzić,  że  podmiotowy  środek  dowody  powinien  potwierdzać  brak 
podstawy wykluczenia na dzień nie późniejszy niż termin składania ofert. 

Natomiast,  w  przekonaniu  Izby  zakres  znaczeniowy  art.128  ust.2  i  art.405  ust.5 

ustawy  Pzp  nie  jest  identyczny,  co  oznacza,  że  nie  odnoszą  się  one  do  takich  samych 

sytuacji prawnych. 

Przepis  art.128  ust.2  ustawy  Pzp  mówi  o  aktualności  uzupełnianych  podmiotowych 

środków  dowodowych  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  na  dzień  ich  złożenia, 
podczas  gdy  przepis  art.  405  ust.5  ustawy  Pzp  odnosi  się  do  sytuacji  potwierdzania  przez 
podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu, braku podstaw wykluczenia nie później niż na dzień złożenia tego wniosku. 

Wobec  tego,  mając  na  uwadze,  że  Odwołujący  wykazał  jedynie  okoliczność  braku 

wpisu trzech konsorcjantów w CRBR w dacie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w 
postępowaniu  (na  dzień  28  czerwca  2021  r.),  natomiast  nie  udowodnił,  że  sytuacja  ta 

decyduje  o 

możliwości  przypisania  Przystępującemu  zachowania  polegającego  na 

udaremnianiu  lub  utrudnianiu  stwierdzenia 

przestępnego  pochodzenia  pieniędzy  lub 

ukrywania  ich  pochodzenia

,  w  związku  z  brakiem  możliwości  ustalenia  beneficjenta 

rzeczywistego

, Izba nie mogła uznać, że zachodziła podstawa do wykluczenia go z przetargu 

na zasadzie art.108 ust.2 ustawy Pzp. 

Konsek

wencją  powyższego  poglądu  Izby  jest  ocena,  że  nie  mogło  dojść  do 

naruszenia przepisu art.411 ust. 10 ustawy Pzp

, który przewiduje, że Zamawiający zaprasza 

jednocześnie do składania ofert wykonawców, których wnioski o dopuszczenie do udziału w 
postępowaniu  nie  podlegały  odrzuceniu,  a  w  przypadku  ustalenia  kryteriów  selekcji, 
zaprasza wykonawców, którzy spełniają te kryteria, w liczbie ustalonej przez zamawiającego. 

Za  bezzasadny  Izba  uznała  również  zarzut  dotyczący  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  §  2  ust.1  pkt  3  rozporządzenia,  który  stanowi,  że  w  celu 
potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego,  zwanego  dalej  „postępowaniem”,  zamawiający  może 
żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  informacji  z  Centralnego 
Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych,  w  zakresie art.  108  ust.  2 ustawy,  jeżeli  odrębne 

przepisy 

wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie wcześniej niż 3 miesiące przed 

jej złożeniem. 

To samo dotyczy 

§ 11 ust.1pkt 5 rozporządzenia, stosownie do którego, w przypadku 

zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  przepisy §  2 i §  4-10 stosuje  się,  z 
zastrzeżeniem że  podmiotowe środki  dowodowe,  o których mowa w §  2  ust.  1 pkt  2-6, § 4 

ust.  1  pkt  2  i  3 oraz 

§  8  ust.  1  pkt  3,  są  wystawiane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Izba stwierdziła, że przedłożone zarówno przy wniosku, jak i na wezwanie powyższe 

podmiotowe środki dowodowe nie były wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed upływem 
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Ostatecznie,  Izba  nie  dopuściła  dowodów  stron  z  dwóch  opinii  Urzędu  Zamówień 

Publicznych z dnia 26 lutego 2021 r.(dowód Zamawiającego) i z dnia 26 października 2021 r. 
(dowód  Odwołującego)  uznając,  że  nie  mają  one  dla  Izby  charakteru  wiążącego  i 
potwierdzają one stanowisko tego organu odnośnie interpretacji niektórych przepisów prawa, 
które w rozpoznawanej sprawie były również objęte zarzutami odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………