KIO 3054/21 WYROK dnia 3 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3054/21 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 2 listopada 

2021 r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2021 r. przez wykonaw-

c

ę  W.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BYŚ  W.  B.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Arkuszowa  43 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –

Gminę Brwinów z siedzibą w Brwinowie, ul. Grodziska 12 

przy  udziale  wykonawcy 

Miejski  Zakład  Oczyszczania  w  Pruszkowie  spółka  z  ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul  Stefana  Bryły  6  zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3054/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  części  C  zamówienia  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności ba-

dania i oceny oferty, w tym 

unieważnienie czynności wezwania wykonawcy Miejski 

Zakład Oczyszczania w Pruszkowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Pruszkowie, ul Stefana Bryły 6 i dokonanie odrzucenia oferty tego wy-

konawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z uwagi na nie wskazanie w for-

mularzu ofert

owym adresu stacji przeładunkowej/instalacji komunalnej wykonawcy.  

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Gminę  Brwinów  z  siedzibą  w 

Brwinowie, ul. Grodziska 12 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

W. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. z sie-

dzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego –  Gminę Brwinów z siedzibą w Brwinowie, ul. 

Grodziska  12  na  rzecz wykonawcy  W.  B. 

prowadzącego  działalność  go-

spodarczą pod firmą  BYŚ  W.  B.  z  siedzibą  w Warszawie,  ul. Arkuszowa 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3054/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości” zosta-

ło wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

20 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 161-424158. 

W dniu 5 

października 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 15 

października 2021 r. wykonawca W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  BYŚ  W.  B.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Arkuszowa  43  wniósł  odwołanie.  Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 

października 2021 r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekaza-

na zamawiającemu.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Gminy  Brwinów  (zwanej  dalej: 

„zamawiającym”)  dokonanych  w  postępowaniu w  zakresie  Części  C  z  naruszeniem  przepi-

sów ustawy, a mianowicie wobec:  

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Miejski  Zakład 

Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. (dalej: „MZO Pruszków”) pomimo, iż treść oferty była 

niezgodna z warunkami zamówienia,  

czynności wezwania MZO Pruszków do wyjaśnień oferty w zakresie informacji nieuję-

tych w jej treści, a w konsekwencji uzyskanych wyjaśnień, wyboru oferty MZO Pruszków jako 

najkorzystniejszej;  

czynności  obliczenia  wartości  punktowej  oferty  MZO  Pruszków  w  kryterium  oceny 

ofert 

nr 2) (tj. kryterium pn. „odległość stacji przeładunkowej wykonawcy lub instalacji wyko-

nawcy  od  siedziby  najkrótszą  drogą”)  przez  przyznanie  jej  maksymalnej  liczby  punktów,  w 

sytuacji  w  której  oferta  MZO  Pruszków  w  kryterium  nr  2)  powinna  być  oceniona  na  zero 

punktów.  

zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez:  

a) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  MZO  Pruszków,  w  sytuacji  w  której  treść  oferty  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem MZO Pruszków nie wskazał w swojej ofercie 

adresu  stacji  przeładunkowej/instalacji,  od  której  liczona  ma  być  odległość  do  siedziby  za-

mawiającego,  pomimo  sformułowania  przez  zamawiającego  wyraźnego  wymagania  do  za-

mieszczenia w ofercie tego rodzaju informacji;  

b) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  MZO  Pruszków,  w  sytuacji  w  której  treść  oferty  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  MZO  Pruszków  nie  posiada  wymaganego 

prawem  pozw

olenia zintegrowanego umożliwiającego przetwarzanie zmieszanych odpadów 

komunalnych w instalacji komunalnej;  

art. 223 ust. 1 i 2 ustawy przez 

zażądanie od wykonawcy MZO Pruszków wyjaśnień w 

przedmiocie posiadanych przez 

wykonawcę instalacji i ich adresów, co doprowadziło do nie-

dopuszczalnej zmiany oferty MZO Pruszków;  

Ewentualnie,  w  przypadku  nie  uwzględniania  zarzutu  nr  1  dodatkowo  wskazał,  że  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie:  

art. 239 ust. 1 ustawy przez 

wybór oferty MZO Pruszków jako najkorzystniejszej po-

mimo,  że  w  kryterium  oceny  ofert  nr  2)  powinna  otrzymać  zero  punktów,  ze  względu  brak 

możliwości  ustalenia  odległości  między  oferowaną  stacją  przeładunkową/instalacją  od  sie-

dziby 

zamawiającego spowodowany zaniechaniem wskazania przez MZO Pruszków adresu 

oferowanej stacji przeładunkowej/instalacji.  

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie zama-

wiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy MZO Pruszków jako oferty najko-

rzystniejszej,  

odrzucenie oferty MZO Pruszków jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert,  

ewentualnie przyznanie oferc

ie MZO Pruszków zero punktów w kryterium oceny ofert 

nr 2) przy ponownej ocenie ofert.  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Oferta  odwołującego  zajęła 

drugie miejsce w rankingu ofert złożonych w części C postępowania i w przypadku podjęcia 

przez 

zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty MZO Pruszków, bądź przyznania jej zero 

punktów w kryterium oceny ofert nr 2), może zostać wybrana najkorzystniejszą.  

Zamówienie  zostało  podzielone  na  cztery  części  (A  –  D).  Zamawiający  dopuścił  przy  tym 

składanie  ofert  częściowych,  wykonawca  mógł  złożyć  ofertę  na  jedną,  dwie  lub  wszystkie 

części zamówienia.  

Zamawiający w części I – Część ogólna dotycząca wszystkich części zamówienia Szczegó-

łowego Opisu Przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”), pkt 1.2 ppkt 6, wprowadził następujący 

wymóg:  Zobowiązuje  się  wykonawcę  do  wskazania  w  ofercie  miejsc  -  adresu  Instalacji,  w 

których  będą  zagospodarowane  odpady  komunalne,  do  której  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane.  Wskazanie 

adresu  Instalacji  miało  więc  w  pierwszej  kolejności  służyć  identyfikacji  miejsca,  do  którego 

podmiot  odbierający  odpady  od  właścicieli  nieruchomości  będzie zobowiązany dowozić  od-

pady odebrane od właścicieli nieruchomości.  

Dodatkowo 

zamawiający  w  pkt  XVIII  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

przewidział, że kryteriami oceny ofert w odniesieniu do wszystkich części będzie cena (60%) 

oraz  odległość  stacji  przeładunkowej  wykonawcy  lub  instalacji  wykonawcy  od  siedziby  za-

m

awiającego liczona najkrótszą drogą (40%).  

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  wskazania  w  formularzu  ofertowym  adresu  stacji 

przeładunkowej  lub  instalacji  wykonawcy  równocześnie  w  celu  przyznania  punktów  w  ra-

mach  kryterium  pozacenowego.  Omawiany  fragment  formularza  przedstawia  poniższa  ilu-

stracja.  

Cześć C 

Oferuję  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  według  zakresu  określonego  w  Specyfi-

kacji  Warunków  Zamówienia  za  łączną  cenę  brutto  ………………zł  (słownie: 

………………..), w tym podatek VAT w wysokości ……% 

Łączna  cena  została  obliczona  zgodnie  z  Formularzem  cenowym,  zawierającym  ceny  jed-

nostkowe za 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów, stanowiącym załącznik nr 1C do ni-

niejszej oferty. 

Adres stacji przeładunkowej Wykonawcy lub instalacji Wykonawcy …………………… 

Odległość ww od siedziby zamawiającego liczona najkrótszą droga w km: …………… 

Dowód: formularz ofertowy – załącznik nr 1 do SWZ.  

W 

zakresie części C zamówienia, której dotyczy odwołanie, oferty złożyło dwóch wykonaw-

ców  –  MZO  Pruszków  oraz  odwołujący.  W  swojej  ofercie  MZO  Pruszków  jako  adres  stacji 

przeładunkowej lub instalacji wskazał: „Instalacja mechaniczno-biologicznego przetwarzania 

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych”. MZO Pruszków nie wskazał ad-

resu  tej  instalacji,  pomimo  wyraźnego  wymogu  postawionego  przez  zamawiającego  w  tym 

zakresie.  

W  dniu  28 

września  2021  r.  zamawiający  wystosował  pismo  do  MZO  Pruszków  prosząc  o 

wyjaśnienia dotyczące ilości instalacji posiadanych przez wykonawcę oraz ich adresów.  

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 28 września 2021 r.  

W  odpowiedzi  na  pismo 

zamawiającego MZO  Pruszków  oświadczyło,  że  instalacja  mecha-

niczno-

biologiczna  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych 

mieści się pod adresem 05-800 Pruszków, ul. Stefana Bryły 6.  

Dowód: pismo MZO Pruszków z dnia 28 września 2021 r.  

W  dniu  24  września  2021  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  MZO  Pruszków  do  złożenia 

oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy . W odpowiedzi na powyższe, 

wykonawca MZO Pruszków złożył dokumenty. W dniu 28 września 2021 r. zamawiający we-

zwał  wykonawcę  MZO  Pruszków  do  złożenia  brakujących  dokumentów  na  podstawie  art. 

128 ust. 1 ustawy, wykonawca w odpowiedzi złożył brakujące dokumenty.  

W  dniu  5  października  2021  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  najko-

rzystniejszej  oferty.  Jako  ofertę  najkorzystniejszą  w  części  C  zamówienia  wybrano  ofertę 

wykonawcy MZO Pruszków.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 223 ust. 1 i 2 (zarzut pkt 1 lit. a oraz 

pkt 2 o

dwołania)  

Zamawiający w pkt XVIII SWZ przewidział, że kryterium oceny ofert nr 1) w przedmiotowym 

postępowaniu  będzie  cena  (60%),  a  kryterium  nr  2)  odległość  stacji  przeładunkowej  wyko-

nawcy lub instalacji wykonawcy od siedziby 

zamawiającego liczona najkrótszą drogą (40%). 

Zamawiający wskazał przy tym, że wartość punktowa w zakresie kryterium nr 2) będzie obli-

czana według następujących zasad:  

• 

40  punktów  –  odległość  stacji  przeładunkowej  wykonawcy  lub  instalacji  wykonawcy 

nie dalej niż 15 km od siedziby zamawiającego tj. ul. Grodziska 12 w Brwinowie.  

• 

20  punktów  -  odległość  stacji  przeładunkowej  wykonawcy  lub  instalacji  wykonawcy 

powyżej 15 km do 40 km od siedziby zamawiającego tj. ul. Grodziska 12 w Brwinowie.  

• 

0  punktów  -  odległość  stacji  przeładunkowej  wykonawcy  lub  instalacji  wykonawcy 

powyżej 40 km od siedziby zamawiającego tj. ul. Grodziska 12 w Brwinowie.  

Zamawiający  we  wzorze  formularza  ofert  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  przewidział, 

że dla części C zamówienia w pkt 1 należy wskazać łączną cenę brutto za jaką oferowane 

jest  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  według  zakresu  określonego  w  SWZ.  Natomiast  w 

pkt  2 należało wskazać „Adres stacji  przeładunkowej  wykonawcy  lub  instalacji  wykonawcy” 

oraz „Odległość ww. od siedziby zamawiającego liczona najkrótszą drogą w km”.  

Dowód: Załącznik nr 1 do SWZ - Wzór formularza ofert.  

wykonawca 

MZO  Pruszków  złożył  ofertę  w  zakresie  części  C  zamówienia,  oferując 

jego wykonanie za łączną cenę brutto 10 533 408,48 zł w tym podatek VAT w wysokości 8%.  

Natomiast w pkt 2 formularza ofert wskazał jak poniżej:  

2.Adres stacji przeładunkowej Wykonawcy lub instalacji Wykonawcy: 

Instalacja  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  od-

padów komunalnych 

Odległość ww od siedziby zamawiającego liczona najkrótszą drogą w km: 9km 

Powyżej: fragment formularza ofertowego wykonawcy MZO Pruszków  

Dowód: Formularz oferty wykonawcy MZO Pruszków  

Odwołujący  podkreślił,  że w  żaden  sposób  nie można uznać  wskazania  „Instalacja mecha-

niczno-

biologicznego  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunal-

nych” jako wypełnienie obowiązku podania adresu stacji przeładunkowej bądź instalacji wy-

konawcy MZO Pruszków.  

Zasadnym jest 

według odwołującego przyjąć, że wymóg podania w formularzu oferty adresu 

stacji  przeładunkowej  lub  instalacji  wykonawcy  miał  służyć  zamawiającemu  do  weryfikacji 

odległości od niej do siedziby zamawiającego liczoną najkrótsza drogą, zgodnie z kryterium 

oceny ofert nr 2). Ograniczenie się wykonawcy do podania samej tylko odległości prowadzi-

łoby  bowiem  do  niejasności  gdzie  znajduje  się  oferowana  stacja  przeładunkowa/instalacja 

wykonawcy, a w 

konsekwencji brak możliwości weryfikacji prawidłowości obliczenia podanej 

odległości. Na takie rozwiązanie wskazuje również użyty w treści pkt 2 formularza ofert zwrot 

ww. 

– wyżej wymieniony, który przesądza o tym, że wskazana w ofercie wartość miała sta-

n

owić  odległość między jedną  konkretną,  wskazaną w  ofercie stacją  przeładunkową lub  in-

stalacją, a siedziba zamawiającego liczoną najkrótszą drogą w kilometrach. Odmienna inter-

pretacja  prowadziłaby  do  wniosku,  zgodnie  z  którym  MZO  Pruszków  może  realizować 

pr

zedmiot zamówienia w każdej możliwej instalacji znajdującej się w odległości 9 kilometrów 

od  siedziby 

zamawiającego.  Koniecznym  jest  więc  uznać,  że  weryfikacja  odległości  wyma-

ganej do oceny oferty w zakresie kryterium nr 2) mogła nastąpić tylko przy ścisłym powiąza-

niu  między  podawanym  w  formularzu  oferty  adresem  stacji  przeładunkowej  lub  instalacji  a 

podawaną w kilometrach najkrótszą drogą z tego miejsca do siedziby zamawiającego.  

Wskazanie adresu instalacji miało stanowić element oferty wykonawcy także i z tego wzglę-

du, że adres ten kolejno miał być wskazany wykonawcy zamówienia na odbiór odpadów od 

właścicieli nieruchomości jako miejsce, do którego ma on dowieźć odpady.  

Z  tych  względów  zawarcie  w  ofercie  tylko  jednej  z  dwóch  informacji  wymaganych  w  pkt  2 

formularza ofert nie czyni zadość wymaganiom przedstawionym w SWZ. Sama informacja o 

odległości  instalacji  od  siedziby  zamawiającego  nie  jest  wystarczająca  by  wskazać  wyko-

nawcy zamówienia na odbiór odpadów miejsce, do którego będzie on zobowiązany dowozić 

odpady, ani nie pozwala na weryfikację, pod kątem oceny ofert w ustalonym przez zamawia-

jącego kryterium oceny ofert, czy odległość podana przez wykonawcę jest ustalona popraw-

nie.  

Podkreślił,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  ani  zobowiązany  do  poszukiwania  treści 

oświadczenia woli składanego przez wykonawcę poza treścią dokumentów składających się 

na  jego  ofertę.  W  związku  z  tym  adres  instalacji  lub  stacji  przeładunkowej  nie  może  być 

przedmiotem domniemań ze strony zamawiającego. Zamawiający może opierać się wyłącz-

nie na treści wyraźnego oświadczenia woli wyrażonego w ofercie, którego w przypadku MZO 

Pruszków  zabrakło.  Żadne  postanowienia  ustawy  nie  pozwalają  na  sanowanie  tego  typu 

uchybień  –  treść  oferty  nie  może  być  uzupełniana  po  terminie  składania  ofert.  Odmienna 

interpretacja mogłaby prowadzić do sytuacji patologicznych, a z całą pewnością do narusze-

nia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zgodnie z §1 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4.1 do SWZ,  wykonawca ma 

wykonać przedmiot umowy zgodnie z nw. Załącznikami, stanowiącymi jej integralne części:  

ofertą - załącznik nr 1 do umowy,  

formularzem cenowym - 

załącznik nr 1A i/lub 1B, i/lub 1C do oferty,  

szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia - załącznik nr 2 do umowy.  

Natomiast w §1 ust. 3 wzoru umowy wykonawca wskazać ma instalacje, w których zobowią-

zuje się zagospodarowywać odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości. Ma-

jąc powyższe na uwadze, niemożliwym jest, aby MZO Pruszków prawidłowo wykonał umowę 

w oparciu o złożoną ofertę, która dodatkowo stanowi integralną część umowy, gdyż nie zo-

stało w niej wskazane pod jakim adresem znajduje się instalacja mająca zająć się realizacją 

przedmiotu umowy. Tego rodzaju uchybienie w ofercie przesądza o jej niezgodności z SWZ, 

gdyż  uniemożliwia  określenie  miejsca  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  jego  wskazanie 

wykonawcy zamówienia na odbiór odpadów od właścicieli nieruchomości.  

Na konsekwencję braku wskazania przez wykonawcę pozacenowych elementów oferty, któ-

re  maja  zostać  uwzględnione  w  umowie  o  zamówienie  publiczne  wskazywała  w  swoim 

orzecznictwie Krajowa Izba Odwoławcza:  

Bezspornym jest, iż Odwołujący w Formularzu "Jakość" nie wskazał czasu wykonania usługi 

"Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN". W ocenie Izby powyższy element nie 

tylko stanowił informację niezbędną do przyznania punktacji w kryterium oceny ofert, ale tak-

że informację która miała zostać przeniesiona do umowy zawieranej z Wykonawcą jako je-

den z istotnych jej elementów. Brak powyższej informacji - co słusznie zauważył zamawiają-

cy  - 

stanowiłoby  istotny  brak  co  do  zakresu  świadczenia  przedmiotowej  usługi.  Wobec  po-

wyższego zgodzić należy się z zamawiający, iż owy brak mógł tylko stanowić podstawę do 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy .” (Wyrok KIO z 30 czerwca 2016 r., KIO 1095/16)  

W ocenie 

odwołującego, pogląd ten, znajduje analogiczne zastosowanie w niniejszej sprawie 

i na gruncie obecnie obowiązujących przepisów ustawy PZP, co stanowi o zasadności zarzu-

tu i konieczności odrzucenia oferty MZO Pruszków.  

Dowód: Załącznik nr 4.1 do SWZ – Wzór umowy  

W  kontekście  powyższego  odwołujący  zaznaczył,  że  zakres  świadczenia  wykonawcy  wyło-

nionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinno być tożsamy z jego 

zobowiązaniem zawartym w ofercie. Brak w zakresie zobowiązania wykonawcy wyrażonego 

w ofercie powoduje, że nie jest znany rzeczywisty zakres świadczenia, do którego zobowią-

zuje się wykonawca, a które to świadczenie przyjmuje zamawiający.  

W dalszej kolejności należy zaznaczył, że brak podania adresu instalacji przez MZO Prusz-

ków  pozostaje  niemożliwy  do  uzupełnienia,  a  czynność  zamawiającego  polegająca  na  wy-

stosowaniu  w  dniu  28  września  2021  r.  pisma  do  MZO  Pruszków  o  wyjaśnienie  „ile  takich 

instalacji wykonawca posiada oraz ich a

dresów” stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 i 2 ustawy 

. Zgodnie z ust. 1 przytoczonego przepisu, w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej ofer-

ty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Zgodnie  z  ust.  2,  zamawi

ający  ma  prawo  poprawić  w  ofercie  oczywiste  omyłki  pisarskie, 

oczywiste omyłki rachunkowe i inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumenta-

mi zamówienia, niepowodujące jednak istotnych zmian w treści oferty. Jak podkreśla się bo-

wiem w piśmiennictwie: „Procedura wyjaśniania treści oferty nie może co do zasady skutko-

wać  wprowadzeniem  zmian  w  treści  oferty.  Wyjaśnienia  muszą  się  więc  sprowadzać  do 

wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać 

ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć wpływu na 

ocenę ofert.” (W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, 

W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 223). Nie 

spos

ób zdaniem odwołującego uznać, że złożone przez MZO Pruszków w dniu 28 września 

2021 r. oświadczenie dotyczące adresu instalacji nie zmieniało treści złożonej oferty. Zama-

wiający  w  swoim  piśmie  wprost  prosił  o  wyjaśnienia  w  zakresie  informacji  niezawartych  w 

ofercie, prosząc o podanie adresu instalacji i ich liczby, które to dane nie były wskazane w 

formularzu oferty złożonym przez MZO Pruszków. Działanie zamawiającego prowadził więc 

bezpośrednio do  zmiany  treści  pkt  2 formularza oferty  złożonej  przez MZO  Pruszków.  Nie-

dopuszczalność  takiego  działania  zamawiającego  podkreślana  była  w  orzecznictwie  Krajo-

wej  Izby  Odwoławczej  na  gruncie  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. i w ocenie 

odwołującego znajduje analogiczne zastosowanie w przedmiotowej spra-

wie. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 lutego 2018 r. sygn. KIO 129/18.  

Brak adresu instalacji w formularzu oferty MZO Pruszków był również nieusuwalny w drodze 

poprawienia przez 

zamawiającego w oparciu o art. 223 ust. 2 ustawy . Krajowa Izba Odwo-

ławcza stoi bowiem konsekwentnie na stanowisku, że do poprawienia oferty może dojść tyl-

ko w takim zakresie, w jakim wynika to z jej treści, a więc w zakresie oświadczenia woli wy-

konawcy

. Zamawiający nie może dokonywać poprawek z udziałem informacji zewnętrznych 

od wykonawcy. Wykonawca 

MZO Pruszków jako podmiot profesjonalny powinien dochować 

należytej staranności przy sporządzaniu oferty, a zamawiający nie może go w tym zastępo-

wać. O takiej interpretacji przesądzają wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, które Odwołujący 

uważa  za  adekwatne  w  zakresie  niniejszej  sprawy:  wyrok  KIO  z  dnia  26  listopada  2019r., 

KIO 2304/19, wyrok KIO z dnia 30 sierpnia 2018 r., KIO 1598/18.  

Mając na względzie powyższe, odwołujący wskazał, że zaniechanie podania adresu instala-

cji w pkt 2 formularza oferty MZO Pruszków stanowi nieusuwalny brak oferty, który przesą-

dza  o  zasadności  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  powodu  nie-

zgodności  z  warunkami zamówienia.  Niemożliwa była bowiem  realizacja przedmiotu zamó-

wienia w oparciu o treść oferty MZO Pruszków, z uwagi na brak możliwości identyfikacji ad-

resu instalacji. Stanowisko to o

dwołujący opiera również na orzecznictwie Krajowej Izby Od-

woławczej,  która  w  analogicznym  stanie  faktycznym,  dotyczącym  braku  podstawowych  in-

formacji  dot.  przedmiotu  zamówienia  w  ofercie,  stwierdziła,  iż:  „Zdaniem  Izby  brak  podania 

modelu/symbolu  zaoferowanego  monitora  oraz  nazwy  oprogramowania  typu  I  nie  tylko 

uniemożliwiał zamawiającemu weryfikację treści oferty pod względem zgodności z wymaga-

niami  szczegółowego  opisu  SIWZ,  ale  przede  wszystkim  uniemożliwiał  identyfikację  zaofe-

rowanych produktów, lub też oznaczał ich nie zaoferowanie, co stanowi jednoznaczny i nieu-

suwalny w żadnym trybie dopuszczonym ustawą - brak oferty i wystarczającą podstawę do 

odrzucenia oferty wykonawcy - 

jedynie z tej przyczyny. Uzupełnienie nazwy monitora i nazwy 

oprogramowania wraz z jego opisem w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy , stanowiło niedozwo-

lone negocjacje oraz zmianę treści oferty po upływie terminu jej złożenia, czego wymieniony 

przepis nie dozwala.” (Wyrok KIO z 20 marca .2017 r., KIO 399/17).  

W ocenie odwołującego, zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego trak-

towania wykonawców. Doprowadził on bowiem do sytuacji, w której MZO Pruszków uzupełnił 

treść  oferty  o  fundamentalne  –  z  punktu  widzenia  oceny  oferty  w  ramach  kryterium  oceny 

oferty oraz sposobu wykonania zobowiązania – dane, które nie występowały w pierwotnym 

brzmieniu oferty. Dokonał tego bez oparcia normatywnego w ustawie , bowiem w stanie fak-

tycznym objętym odwołaniem żaden przepis ustawy nie pozwala na prowadzenie negocjacji 

pomiędzy zamawiającym a wykonawcą prowadzących do zmiany oferty. W efekcie zamawia-

jący doprowadził do wyboru oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  MZO 

Pruszków, w sytuacji w której treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem 

MZO  Pruszków  nie  posiada  wymaganych  przepisami  prawa  zezwoleń  umożliwiających  ko-

rzystanie z instalacji (zarzut pkt 1 lit. b o

dwołania)  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  MZO  Pruszków  nie  posiada  ostatecznego  pozwolenia 

zintegrowanego,  wymaganego  przepisami  prawa  do  prowadzenia  instalacji  przy  ul.  Stefana 

Bryły 6 w Pruszkowie (jeśli istotnie tą właśnie instalację wykonawca miał na myśli, podając w 

swojej  ofercie odległość  do  instalacji  –  czego  zamawiający  nie  jest  w stanie jednoznacznie 

stwierdzić, mając na uwadze w/w uchybienia oferty MZO Pruszków).  

Zamawiający w rozdz. III SWZ przewidział, że część C zamówienia, która jest przedmiotem 

o

dwołania, dotyczy zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (20 03 01).  

Jak wynika z § 1 ust. 7 pkt 2 załącznika nr 4.1 do SWZ – wzoru umowy – zamawiający wy-

maga, aby przedmiot umowy był realizowany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w 

tym w szczególności z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Jak wynika z rozdz. VII 

ust.  2  SWZ,  wykonawca  musi  legitymować  się  posiadaniem  instalacji  komunalnej  do  prze-

twarzania zmieszanych odpadów komunalnych lub pozostałości z tych odpadów.  

Również w OPZ, w cz. I pkt 1.2 ppkt 6, zamawiający podkreślił, że wskazane w ofercie Insta-

lacje  do  Przetwarzania  Odpadów  muszą  odpowiadać  wymaganiom  przepisów  prawa,  w 

szczególności przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz przepi-

sów ustawy o odpadach, w tym art. 35 i nast.  

Powyższe oznacza, że wykonawca realizujący zamówienie zobowiązany jest do wykonywa-

nia go w sposób zgodny z prawem, w tym w szczególności z przepisami ustawy o odpadach. 

Wymóg realizacji zamówienia w sposób zgodny z prawem został przy tym uszczegółowiony 

w  odniesieniu  do  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  -  w  tym  zakresie  zamawiający 

podkreślił w SWZ, że odpady zmieszane mogą być zagospodarowywane wyłącznie w insta-

lacji komunalnej spełniającej wymagania art. 38b ust. 1 pkt 1 Ustawy o odpadach.  

Zgodnie z przywołanym przepisem art. 38b ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach, wymagania dla 

instalacji komunalnych obejmują m. in. wymóg oddania takiej instalacji do użytkowania i po-

siadania  (przez  podmiot  zarządzający  taką  instalacją)  wymaganych  decyzji  pozwalających 

na przetwarzanie w instalacji odpadów.  

Wymóg uzyskania stosownych decyzji pozwalających na przetwarzanie odpadów w instalacji 

wynika wprost z art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach, z tym zastrzeżeniem, że w sytuacji, gdy 

dany podmiot zobowiązany jest do uzyskania pozwolenia zintegrowanego, pozwolenie to jest 

odpowiednio równocześnie pozwoleniem na przetwarzanie odpadów (art. 45 ust. 9 ustawy o 

odpadach), niejako zastępując to pierwsze.  

Instalacja komunalna do przetwarzania odpadów zmieszanych to instalacja prowadząca pro-

ces ich mechaniczno - biologicznego przetwarzania (art. 36 ust. 6 ustawy o odpadach), dla 

której wymagane jest uzyskanie pozwolenia zintegrowanego (art. 201 ust. 1 Ustawy - Prawo 

ochrony  środowiska  w  zw.  z  pkt  5  ppkt  3  zał.  do  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w 

sprawie  rodzajów  instalacji  mogących  powodować  znaczne  zanieczyszczenie  poszczegól-

nych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości).  

Instalacja komunalna  wskazywana przez  wykonawcę jako  instalacja  do  zagospodarowywa-

nia odpadów zmieszanych, zgodnie z prawem i wymaganiami SWZ, musi więc posiadać po-

zwolenie zintegrowane (którego „elementem" jest pozwolenie na przetwarzanie odpadów).  

Odnosząc powyższe do sytuacji prawnej MZO Pruszków, odwołujący stwierdził, że MZO nie 

posiada  ostatecznego  pozwolenia  zintegrowanego.  Odwołujący  bowiem  ustalił,  że  Decyzja 

Marszałka Województwa Mazowieckiego nr 17/18/PZ.Z z dnia 27 marca 2018 r. udzielająca 

wykonawcy 

MZO Pruszków pozwolenia zintegrowanego w zakresie przetwarzania odpadów 

oznaczonych kodem z podgrupy 20 03, nie jest decyzją ostateczną.  

Dowód: Informacja ze strony Biuletynu Informacji Publicznej Samorządu  Województwa Ma-

zowieckiego  

Zgodnie z art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska prowadze-

nie instalacji której funkcjonowanie, ze względu na rodzaj i skalę prowadzonej w niej działal-

ności,  może  powodować  znaczne  zanieczyszczenie  poszczególnych  elementów  przyrodni-

czych albo środowiska jako całości, wymaga pozwolenia zintegrowanego.  

W praktyce oznacza to, że, wykonawca MZO Pruszków nie może oferować realizacji przed-

miotu zamówienia w instalacji przy ul. Stefana Bryły 6 w Pruszkowie. Odwołujący zaznaczył, 

że w sytuacji, w której wykonawca MZO Pruszków utraciłby możliwość przetwarzania odpa-

dów w wymienionej wyżej instalacji, dalsza realizacja przedmiotu zamówienia z jej wykorzy-

staniem  byłaby  naruszeniem  obowiązujących  przepisów  prawa.  Tymczasem  zgodnie  z  §1 

ust. 7 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 4.1 do SWZ, przedmiot umowy winien być rea-

lizowany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.  

Jedynym przypadkiem, w którym wzór umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia prze-

widuje zmianę instalacji, w której przetwarzane będą odpady, jest §1 ust. 4. Zapis ten wpro-

wadza  możliwość  przekazania  przez  wykonawcę  odpadów  do  zastępczej  instalacji  w  razie 

awarii.  Nie  sposób  również  przyjąć,  że  w  razie  hipotetycznego  zawarcia  umowy  z  MZO 

Pruszków,  brak możliwości  przetwarzania  odpadów  w  instalacji  wskazanej  w  oświadczeniu 

wykonawcy 

jest okolicznością nieprzewidywalną i od stron niezależną, gdyż MZO Pruszków 

biorąc udział w postępowaniu wiedziało o nieostatecznym charakterze Decyzji nr 17/18/PZ.Z 

z  dni

a  27  marca  2018  r.  i  ryzyku  związanym  z  tą  okolicznością.  Odwołujący  stwierdził,  że 

warunki  zamówienia  w  ogóle  nie  przewidują  możliwości  zmiany  instalacji  przetwarzającej 

odpady, w sytuacji utraty wymaganych prawem zezwoleń.  

W konsekwencji oferta MZO Prus

zków podlegała odrzuceniu – oprócz innych powodów wy-

mienionych w o

dwołaniu – także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez jej niezgod-

ność z warunkami zamówienia. Owa niezgodność ma charakter istotny i nieusuwalny. wyko-

nawca 

MZO  Pruszków  nie  może  bowiem  zapewnić  o  stałym  wykonywaniu  przedmiotu  za-

mówienia  w  sposób  zgodny  z  przepisami  prawa  oraz  warunkami  SWZ  w  postaci  wzoru 

umowy.  

Zarzut  naruszenia  art.  239  ustawy  przez 

nieprawidłową  ocenę  oferty  MZO  Pruszków,  a  w 

konsekwencji przyznania jej maksyma

lnej liczby punktów w kryterium oceny ofert nr 2) (za-

rzut 

pkt 3 Odwołania)  

W  przypadku  nieuwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  lit.  a  dotyczącego  nie-

zgodności oferty złożonej przez MZO Pruszków z warunkami zamówienia i konieczności od-

rzucenia  oferty,  o

dwołujący  wskazał,  że  oferta  MZO  Pruszków  została  nieprawidłowo  oce-

niona  przez 

zamawiającego. Oferta MZO Pruszków uzyskała 40 punktów w zakresie kryte-

rium oceny ofert nr 2), co oznacza maksymalny możliwy wynik punktowy, tymczasem oferta 

ta powinna zostać oceniona na 0 punktów ze względu na brak wskazania adresu stacji prze-

ładunkowej lub instalacji wykonawcy, od której liczona ma być odległość do siedziby zama-

wiającego.  

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, treść oferty powinna być 

interpretowana tylko w takim zakresie, w jakim została przedstawiona zamawiającemu. Tak 

choci

ażby w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 30 września 2020 r., sygn. KIO 2140/20. 

Powyższe  oznacza,  że  wykonawca  powinien  zawrzeć  w  treści  oferty  wszelkie  informacje, 

które pozwolą zamawiającemu na ocenę jego oferty i przyznania odpowiedniej liczby punk-

tów.  Zamawiający  nie  powinien  treści  oferty  domniemywać  lub  uzupełniać  po  to  aby  wyko-

nawca 

uzyskał punkty w danym kryterium oceny ofert. Taki pogląd wynika między innymi z 

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z 14 lipca 2017 r. sygn. KIO 1345/17 i wyroku z dnia 

11 lipca 2017 r. sygn. KIO 1253/17.  

Powyższe przemawia za przyjęciem, że w sytuacji, w której MZO Pruszków nie wskazał ca-

łościowych informacji potrzebnych do oceny oferty w zakresie kryterium oceny ofert nr 2), nie 

można przyjąć, że temu wykonawcy powinna zostać przyznana liczba punktów za odległość 

wynoszącą  9  km.  Treść  oferty  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  bowiem,  że  instalacja  MZO 

Pruszków  rzeczywiście  znajduje  się  w  odległości  9  km  od  siedziby  zamawiającego,  nato-

miast  jak  wskazano  wyżej,  zamawiający  nie  może  domniemywać,  że  tak  jest.  Obowiązek 

przedstawienia  oferowanych  rozwiązań  w  sposób  jednoznaczny,  nie  budzący  wątpliwości, 

ciążył wyłącznie na wykonawcy MZO Pruszków. Mając na względzie powyższe, odwołujący 

wskaz

ał, że przy zaniechaniu odrzucenia oferty przez zamawiającego, jedynym prawidłowym 

działaniem  było  przyznanie  ofercie  MZO  Pruszków  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  nr  2) 

zero  punktów.  Zamawiający  nie  był  bowiem  w  stanie  jednoznacznie  ocenić  oferty  złożonej 

przez MZO Pruszków, co potwierdza tylko nieprawidłowo wystosowana prośba o wyjaśnienia 

skierowana  do  wykonawcy

.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoim  orzecznictwie  wielokrotnie 

podkreślała,  że  przy  niemożliwości  ustalenia  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  na  pod-

stawie treści oferty, powinna ona otrzymać w tym kryterium zero punktów, tak np. Wyrok Kra-

jowej Izby Odwoławczej z 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2696/18, wyrok z dnia 20 lipca 2020 

r. sygn. KIO 1202/20, 

także wyrok KIO z dnia 2 lutego 2017 r. KIO 140/17, wyrok KIO z dnia 

18 maja 2017 r. KI

O 884/17, wyrok KIO z 4 maja 2017 r. KIO 763/17.”  

W ocenie 

odwołującego, powyższe stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej w pełni odnajdują 

zastosowanie również na gruncie obowiązującego stanu prawnego oraz w zakresie niniejszej 

sprawy.  

Nie  sposób  również  przyjąć,  że  samo  wskazanie  odległości,  jako  9  km  między  instalacją  a 

siedzibą  zamawiającego,  jest  wystarczające  aby  prawidłowo  ocenić  ofertę  MZO  Pruszków 

pod  względem  kryterium  oceny  ofert  nr  2).  Jak  wskazał  skład  orzekający  w  przywołanym 

wyżej wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 14 lipca 2017 r. sygn. KIO 1345/17:  

„Należy  bowiem  dostrzec,  że  nie  ma  rozstrzygającego  znaczenia,  czy  faktycznie  doświad-

czenie  Kierownika  budowy  spełnia  wymagania  zamawiającego,  ale  czy  powyższe  zostało 

wykazane 

w załączniku nr 5 do oferty. […] Odwołujący pomija bowiem, że zamawiający zo-

bowiązany jest informacje zawarte w załączniku nr 5 do oferty nie tylko poddać ocenie, ale 

zweryfikować.  Bezrefleksyjna  ocena  mogłaby  bowiem  prowadzić  do  nieuzasadnionych 

ocen.”  

Z

amawiający nie może więc bezrefleksyjnie przyjmować informacji zawartych w treści oferty, 

takie zachowanie stanowiłoby sprzeczność z zasadami udzielania zamówień w szczególno-

ści ustanowionych w art. 17 ust. 1 ustawy . Ponadto odwołujący w zakresie weryfikacji treści 

oferty  przywołał  argumentację  z  pkt  10  odwołania,  dotyczącą  ścisłego  powiązania  między 

podanym w formularzu oferty adresem a odległością stacji przeładunkowej lub instalacji wy-

konawcy od siedziby 

zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty 

MZO  Pruszków  jako  najkorzystniejsze  pomimo, że treść oferty  nie pozwalała na  zweryfiko-

wanie odległości pomiędzy instalacją wykonawcy a siedzibą zamawiającego. Co więcej, for-

mularz oferty nie umożliwiał nawet identyfikacji adresu oferowanej instalacji. W tym miejscu 

kolejny raz należy podkreślić, że podany wyżej brak w treści oferty nie podlegał uzupełnieniu. 

Tym  samym  podczas  oceny  ofert 

zamawiający  powinien  przyznać  ofercie  MZO  Pruszków 

zero punktów w kryterium nr 2), co przesądzałoby o jej ogólnym wyniku punktowym w części 

C zamówienia, na poziomie 48,50 pkt, przy 80 pkt odwołującego. W takiej sytuacji zamawia-

jący  prawidłowo  stosując  art.  239  ust.  1  ustawy  powinien  wybrać  ofertę  odwołującego  jako 

najkorzystniejszą.  

Odwołujący dodatkowo nadmienił, że postępowanie dotyczy jedynie zagospodarowania od-

padów od właścicieli nieruchomości. Odbiór odpadów oraz ich przekazanie do instalacji za-

gospodarowania odpadów nie jest przedmiotem niniejszego zamówienia. Z badania dotych-

czasowych postepowań prowadzonych przez zamawiającego odwołujący wynosi, że zama-

wiający prowadzi osobne postępowania na odbiór odpadów, gdzie podaje wykonawcom ad-

res  instalacji  do  której  mają  być  kierowane  odpady  odebrane  z  terenu  gminy.  Odwołujący 

wskaz

ał przy tym, że jego oferta jest o 2 018 688.48 zł tańsza od oferty MZO Pruszków. 

W dniu 18 października 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  21  października  2021  r.  wykonawca  Miejski  Zakład  Oczyszczania  w  Pruszkowie 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul Stefana Bryły 6 zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o: 

oddalenie ze względu na bezzasadność zarzutów wskazanych w odwołaniu, 

zasądzenie  od  odwołującego  kosztów  postępowania  oraz  kosztów

reprezentacji 

zgodnie z przepisami i rachunkiem jaki zostanie przedłożony na rozprawie. 

Wskazał,  że  ma  interes w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ 

jest  podmiotem  którego oferta okazała najkorzystniejsza  i została  wybrana do  realizacji  za-

mówienia przez zamawiającego. 

K

opia przystąpienia została przesłana zamawiającemu w dniu 20.10.2021 r. oraz odwołują-

cemu w dniu 20.10.2021 r., 

na dowód czego dołączono potwierdzenie przesłania zgłoszenia 

przystąpienia  na  podane  w  odwołaniu  adresy  e-mail:  stron.  Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 października 2021 

r. udzielonego przez 

prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.  

Przystępujący  podniósł  bezzasadność  zarzutów  odwołującego  się  naruszenia  przez  zama-

wiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zakresie: 

a)  „zaniechanie  odrzucenia  oferty  MZO  Pruszków,  w  sytuacji  w  której  treść  oferty  jest  nie-

zgodna  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  MZO  Pruszków  nie  wskazał  w  swojej  ofercie 

adresu  stacji  przeładunkowej/instalacji,  od  której  liczona  ma  być  odległość  do  siedziby  za-

mawiającego,  pomimo  sformułowania  przez  zamawiającego  wyraźnego  wymagania  do  za-

mieszczenia w ofercie tego rodzaju informacji'; 

Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przez odwołu-

jącego się przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz 

warunków zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  po-

stanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis 

przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawar-

ciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje się  do 

wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 

66 Kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o 

tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgod-

ność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna zło-

żone) w danym postępowaniu oferty nie  odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego .i 

zawartym w SWZ wymaganiom. 

Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywi-

st

a  i  niewątpliwa,  czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego 

oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok 

z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/201 wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, 

sygn. akt: KIO 69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto for-

malnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy zamawiający 

ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. 

Tak też Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2021 r. (KIO 1028/21) w brzmieniu 

tez „Na gruncie wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych aktualne pozo-

stają  tezy  orzecznictwa  i  stanowisko  doktryny  dotyczące  art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzedniej 

ustawy. 

Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego prze-

pisu, jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków za-

mówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych ele-

m

entów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu 

zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego 

świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  o  tym,  czy 

treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści 

oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w da-

nym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w 

sną wymaganiom” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyr.  z  15.4.2019  r.  (KIO  592/19),  na  tle  art.  89  ust.  1  pkt  2 

PZP2004  wskazała,  że  —  zgodnie  z  utrwalonym  poglądem  w  orzecznictwie  —  podstawą 

faktyczną  odrzucenia  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  jej  treści  ze  specyfikacją  może  być 

tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno w niej określonym. Przy 

czym  nie  chodzi  o  jakiekolwiek  wymogi  zamawiającego,  ale  wymogi  odnoszące  się  do 

uksztaltowania przyszłego świadczenia — przedmiotu umowy. 

Podstawą  odrzucenia  oferty  nie  mogą  być  jakiekolwiek  wymogi,  które  nie mają  bezpośred-

niego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia. W wyr. 

z 30.10.2019 r. (KIO 2084/19) Izba wskazała, że czynność odrzucenia oferty powinna każdo-

razowo  mieć  oparcie  w  wymaganiach  zamawiającego  opisanych  w  SIWZ.  Dokonywanie 

przez zamawiającego oceny złożonych ofert pod kątem spełniania wymagań co do jakości, 

ilości,  terminów  i  innych  istotnych  cech  oferowanego  świadczenia  na  podstawie  wymagań, 

które  nie zostały  w  SIWZ zapisane,  nie  wynikają z  jej  brzmienia,  lecz jedynie hipotetycznie 

mogłyby być z niej wyinterpretowane, jest niezgodne nie tylko z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP2004, 

ale również stanowi naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, wy-

rażonych w art. 7 ust. 1 PZP2004 (art. 16 PZP) — przejrzystości, równego traktowania wy-

konawców oraz uczciwej konkurencji. 

Przed odrzuceniem oferty zamawiający zobowiązany jest — w przypadku powzięcia wątpli-

wości — do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 PZP. Zgodnie z tym przepi-

sem w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień doty-

czących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych doku-

mentów czy oświadczeń. Niedopuszczalne jest jednak prowadzenie między zamawiającym a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz — poza przypadkami określonymi w 

art. 223 ust. 2 PZP 

— dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Użycie w art. 223 ust. 1 

PZP sformułowania „zamawiający może” nie powinno być traktowane jako jedynie uprawnie-

nie  zamawiającego  do  wystąpienia  z  żądaniem  wyjaśnienia  treści  oferty.  W  każdym  przy-

padku powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co do treści oferty lub w przypadku, gdy 

wątpliwości te obiektywnie występują, prawo żądania wyjaśnień staje się jego obowiązkiem. 

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  przy-

padku, kiedy stwierdzona niezgodność ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. W przypadku 

stwierd

zenia  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówie-

nia, zamawiający ma obowiązek ich poprawienia na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, jeśli 

nie  spowoduje  to  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  pozwala  na 

poprawienie  innych  omyłek  w  ofertach,  jeśli  tylko  w  konsekwencji  dokonania  tej  czynności 

nie zmieni się zasadniczo treść zobowiązania wykonawcy (por. wyr. KIO z 18.2.2020 r., KIO 

222/20).  Zamawiający  przed  podjęciem  decyzji o odrzuceniu oferty  na podstawie komento-

wanego  przepisu,  ma  również  obowiązek  poprawienia  oczywistych  omyłek  pisarskich  i  ra-

chunkowych,  o  których mowa w  art.  223  ust.  2 pkt  1  i  2  PZP,  pod  warunkiem że  wystąpiły 

przesłanki pozwalające na dokonanie takich poprawek. 

Na gruncie art. 223 PZP podobnie jak w przypadku omyłek rachunkowych i pisarskich, inne 

omyłki muszą mieć charakter przypadkowych, niezamierzonych błędów. W żadnym wypadku 

za inną omyłkę nie można przyjąć świadomego i celowego działania wykonawcy. 

Tak m.in

. wypowiedział się SO w Krakowie w wyr. z 29.1.2010 r. (XII GA 429/09), wskazując, 

że: „Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 PZP z 2004 r. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś 

przypadków  odrzucania ofert  z  powodu błahych pomyłek,  dopuszcza  poprawienie niedopa-

trzeń,  błędów  niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.,  lecz  wszystkie  te  zmiany 

muszą mieścić się w pojęciu «omyłki»”  

Drugim  warunkiem  poprawienia omyłki  jako  innej jest  nieistotność  zmian  treści  oferty, jakie 

pociąga za sobą dokonanie poprawy.  Zasadniczo w  orzecznictwie przyjmuje  się, że o tym, 

czy poprawienie omyłki powoduje istotne zmiany w treści oferty, decyduje nie fakt, czy omył-

ka  dotyczy  istotnych  elementów  zamówienia,  ale  to,  czy  w  istotny  sposób  zmienia  się 

oświadczenie  woli  wykonawcy  zawarte  w  ofercie.  Tym  samym  możliwe  jest  poprawienie 

omyłek  skutkujących  zmianą  ceny  oferty  czy  wpływających  bezpośrednio  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  jeśli  tylko  czynność  ta  przywraca  zniekształconą  na  skutek  omyłki  treść 

zamierzonego oświadczenia woli wykonawcy. 

W ślad za wyrokiem SO w Krakowie skład KIO z 24.6.2013 r. (KIO 1341/13) wskazał, iż na-

leży  podkreślić,  że  „pojęcie  istotności  zmiany  w  treści  oferty  jest  pojęciem  nieostrym.  W 

związku  z  tym  decyzja  w  przedmiocie  możliwości  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  z 

2004  r.  winna  być  podejmowana  każdorazowo  z  uwzględnieniem  całokształtu  indywidual-

nych  okoliczności  sprawy,  zarówno  z  uwzględnieniem  następstw  i  konsekwencji  zmian  dla 

treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności 

oraz  sposobu  ich  przeprowadzenia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów 

okręgowych konsekwentnie przyjmuje się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszą-

cych się bezpośrednio do ich essentialia negotii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienia 

samej  ceny  ofertowej  czy  określenia przedmiotu  świadczenia,  pod warunkiem  ograniczenia 

zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian". 

Izba, rozpatrując  kwestię „istotności"  omyłki  wskazała również: „Przepis art.  87  ust.  2 pkt  3 

dopuszcza właśnie sytuacje, gdy w przypadku wypełniania przez wykonawcę szeregu rubryk 

formularza dochodzi do niezgodności, które — wyłącznie w znaczeniu czysto formalnym — 

prowadziłyby do odrzucenia oferty. Z drugiej strony — co nie ulega wątpliwości — są to nie-

zgodności, które niewątpliwie powinny być usunięte, tak aby zamawiającemu oferowano za-

mówienie przez niego wymagane zakresem i ilością. Dodatkowo Izba  — do oceny czy nie-

zgodność  ta  ma  charakter  istotny  —  wzięła  pod  uwagę,  rodzaj  popełnionej  niezgodności, 

przedmiot oraz zakres oferty złożonej przez odwołującego, uznając że wszystkie okoliczno-

ści  faktyczne  wskazywały  na  konieczność  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3”  (wyr.  KIO  z 

21.3.2017 r., KIO 401/17). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  podkreśliło,  że  wyjaśnienia  nie  mogą  jednak  prowadzić  do  uzu-

pełnienia  treści  oferty,  np.  w  zakresie  elementów  ocenianych  w  kryteriach  oceny  ofert.  Nie 

jest możliwe dokonanie poprawy oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert 

poprzez  dopisanie  nowych 

danych  wskazanych  w  wyjaśnieniach.  Stanowiłoby  to  bowiem 

niedopuszczalną ingerencję w treść oferty wykonawcy, mającą na celu uzupełnienie jej treści 

o elementy pierwotnie w niej niezawarte (por wyr. KIO z 30.8.2018 r., KIO 1598/18). Uzupeł-

nieniu  w  wyniku 

wyjaśnień  nie może  również  podlegać  zakres  przedmiotowy  oferty:  „Wyja-

śnienia które zamawiający w tym zakresie uzyskał od odwołującego, doprowadziły do zmiany 

treści  oferty  po  jej  złożeniu.  Z  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  wynika  bowiem, 

że nie uwzględnił serwera w ofercie, a do jego dostarczenia zobowiązał się w odpowiedzi na 

wezwanie 

do wyjaśnień. Izba nie dopatrzyła się podstaw do uznania tych wyjaśnień. Zmiana 

treści oferty przystępującego nie mieści się w granicach wyznaczonych przez art. 223 ust. 2 

pkt  3  Pzp,  gdyż  przepis  ten  pozwala  na  poprawienie  wyłącznie  pomyłek.  Tymczasem,  jak 

wynika z treści wyjaśnień, brak uwzględnienia serwera w ofercie, stanowi efekt świadomego 

działania, nie zaś pomyłki przystępującego” (wyr. KIO z 27.4.2021 r., KIO 913/21). 

W przedmiotowej sprawie uzupełnienie oferty o adres instalacji. który co kluczowe jest adre-

sem  siedziby  wykonawcy  (MZO  z  siedzibą  w  Pruszkowie),  nie może  być  kwalifikowany  jak 

tego życzy sobie odwołujący jako rozpoczęcie jakichkolwiek negocjacji z wykonawcą, a jest 

oczywistym przeoczeniem biorąc pod uwagę, iż adres wykonawcy został w formularzu wpi-

sany, ale w innym miejscu, a wykonawca dokonał działania matematycznego polegającego 

na obliczeniu odległości do instalacji. 

To właśnie odległość, a nie adres instalacji jest jednym z kryteriów oceny oferty, a zatem jej 

poprawne wypełnienie (wskazanie ilości kilometrów) nie pozwało zamawiającemu na odrzu-

cenie oferty, a dokonane czynności w zakresie jej uzupełnienia pozostają w pełni zgodne z 

PZP. 

Przywołane  przez  odwołującego  się  orzeczenia  KIO  dotyczą  li  tylko  i  wyłącznie  podmioto-

wych środków dowodowych będących elementem oceny przez zamawiającego w kontekście 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów świadczących o prawie do 

uzyskania na

jwyższej oceny w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert. W każdym z przywo-

łanych przez odwołującego się orzeczeń w stanie faktycznym wystąpił: 

a) 

brak dokumentów 

b) 

istotność żądanych dokumentów dla oceny oferty zgodnie z PZP. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  z  takim  stanem  faktycznym  nie  mamy  do  czynienia. 

Opuszczenie rubryki  z  adresem  instalacji  nie jest  i  nie  może  być  kwalifikowane  jako  oferta 

sporządzona niezgodnie z warunkami zamówienia. 

Wczytanie się w opis stanów faktycznych i uzasadnień do orzeczeń przywołanych przez od-

wołującego się, pozwala pełnomocnikowi przystępującego do podsumowania merytoryczne-

go odwołania jako bezzasadne w stopniu rażącym, a przywołane orzeczenia jako ilościowo 

imponujące z równie imponującym oderwaniem się pełnomocnika odwołującego od sytuacji 

prawnej i merytorycznej w niniejszej sprawie. 

„Zaniechanie odrzucenia oferty MZO Pruszków, w sytuacji w której treść oferty jest niezgod-

na  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  MZO  Pruszków  nie  posiada  wymaganego  prawem 

pozwolenia  zintegrowaneg

o  umożliwiającego  przetwarzanie  zmieszanych  odpadów  komu-

nalnych w instalacji komunalnej”; 

Dokument pozwolenia zintegrowanego nie został określony przez zamawiającego jako pod-

miotowy środek dowodowy, stąd też li tylko w oparciu o tę okoliczność zarzut odwołującego 

się jest nietrafiony na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

Wyjaśniając kwestię pozwolenia zintegrowanego i zarzutu działania wykonawca nie zgodnie 

z prawem co mogłoby być przesłanką do formułowania zarzutu z art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP 

uprzejmie informuje.. 

Wykonawca  zgodnie  z  art.  201  ustawy  prawo  ochrony  środowiska  uzyskał  decyzję  admini-

stracyjną w postaci pozwolenia zintegrowanego. 

Dowód: kopia 1 — strony pozwolenie zintegrowanego 

Zgodnie z w/w ustawą oraz przepisami kpa podmioty zainteresowane miały prawo kwestio-

nować decyzję poprzez wnoszenie odwołań i skarg w sprawie, z czego organizację „ekolo-

giczne” skorzystały i postępowania zainicjowane z ich wniosków, są w toku. 

Nie zmienia to jednak stanu faktycznego i stanu prawnego, iż wykonawca uzyskał zgodnie z 

przepisami  tzw.  środowiskowymi  pozwolenie  zintegrowane,  a  zatem  posiada  prawo  do  go-

spodarowania odpadami. Gdyby takiego prawa nie posiadał lub działał niezgodnie z przepi-

sami  to  organy  uprawnione  do  kontroli  w  tym  Wojewódzka  Inspekcja  Ochrony  Środowiska 

oraz organy samorządu województwa wydały by decyzje w zakresie konieczności ponosze-

nia opłat podwyższonych z tytułu nie spełnienia obowiązku ustawowego, a w enumeratywnie 

określonych w  ustawach  środowiskowych przypadkach dokonały  by  zakończenia działalno-

ści gospodarczej wykonawcy. 

Żadna w tym zakresie decyzja administracyjna nie została wydana, zatem zarzuty odwołują-

cego są raczej postulatywne i związane z zarzutem działania wykonawca niezgodnie z prze-

pisami ustawy (art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP), nie za

ś na gruncie niezgodności z SWZ. W związki 

z tym, zarzut oparty na bezprawnym działaniu wykonawcy należy uznać podobnie jak zarzut 

zawarty w pkt 1, za całkowicie nie uprawniony. 

Oczekiwanie przez odwołującego się, iż dla działania zgodnego z prawem na gruncie prawa 

ochrony  środowiska  jest  legitymowanie  się  pozwoleniem  zintegrowanym  w  formie  decyzji 

ostatecznej,  jest  działaniem  postulatywnym  właściwym  dla  organów  stanowiących  prawo  i 

nie wynikającym z żadnej normy prawnej. 

W dniu 29 października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o: 

oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  bezpodstawność  zarzutów,  a tym  samym  nie  występo-

wanie niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji wskazanej w treści odpo-

wiedzi na odwołanie na potwierdzenie okoliczności wskazanych w niniejszym piśmie; 

orzeczenie  o  kosztach  postępowania  zgodnie  z  postanowieniami  rozporządzenia 

Prezesa Rady Minis

trów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosz-

tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze treść odwołania i jego uzasadnienie zamawiający zauważył, co następuje. 

Ustosunkowując  się  do  pierwszego  z  zarzutów  sformułowanych  przez  odwołującego,  doty-

czącego naruszenia art. 226 ust. I pkt 5 ustawy, odnoszącego się do rzekomej niezgodności 

oferty MZO w Pruszkowie Sp. z o.o. z warunkami zamówienia i zaniechania odrzucenia ofer-

ty z tego powodu, wobec nie wskazania przez MZO w Pruszkowie Sp. z o.o. w ofercie adre-

su stacji przeładunkowej/instalacji, od której liczona ma być odległość do siedziby zamawia-

jącego wskazał, że istotnie w złożonej ofercie podany został zapis "instalacja mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych"  w 

miejscu  na  podanie  adresu  instalacji/stacji  przeładunkowej.  Wykonawca  podał  także  "odle-

głość ww. od siedziby zamawiającego liczoną najkrótszą drogą w km", co było kryterium po-

zacenowym oceny ofert. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  do 

uzupełnienia treści oferty w zakresie elementów ocenianych w kryteriach oceny ofert. 

Niemożliwe  jest  poprawienie  oferty  w  zakresie  odnoszącym  się  do  kryteriów  oceny  ofert 

przez dopisanie nowych danych w wyjaśnieniach. Stanowiłoby to niedopuszczalną ingeren-

cję w treść oferty Wykonawcy, mającą na celu uzupełnienie jej treści o elementy pierwotnie 

w niej niezawarte (KIO 1598/18 z 30.08.2018 r.). 

Sytuacja taka nie miała jednakże miejsca w niniejszej sprawie. 

Wykonawca MZO  w  Pruszkowie  Sp.  z  o.o.  według  wiedzy  zamawiającego  dysponuje  tylko 

jedną  instalacją  do  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  niesegregowanych  odpadów 

komunalnych, znajdującą się pod adresem siedziby Wykonawcy, którą wpisał w ofercie. 

W  tym 

postępowaniu  ustalenie  adresu  instalacji,  która  jest  jednocześnie  adresem  siedziby 

MZO w Pruszkowie Sp. z o.o., nie może być potraktowane jako prowadzenie jakichkolwiek 

negocjacji z w

ykonawcą, ponieważ nie zmieniło w żadnym aspekcie treści oferty oraz jej za-

kresu. 

Wykonawca MZO w Pruszkowie Sp. z o.o. prawidłowo podał w ofercie odległość instalacji od 

siedziby  z

amawiającego,  która  była  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert,  co  pozwoliło  na 

ocenę punktową oferty i nie pozwoliło zamawiającemu na odrzucenie oferty wykonawcy. 

Reasumując wymóg niedokonywania jakichkolwiek zmian treści w zakresie kryteriów oceny 

ofert został spełniony. 

Oferta MZO w Pruszkowie Sp. z 

o.o. punktowo została oceniona najwyżej i w dn. 24.09.2021 

r. w

ykonawca został wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warun-

ków udziału i braku podstaw do wykluczenia. 

Zamawiający zauważył, że w pliku dokumentów wykonawca załączył m. in. "Listę Marszałka 

Województwa Mazowieckiego prowadzoną na podstawie art. 38b ustawy z dnia 14 grudnia 

2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797 z późn. zm.)”, w treści której w tabeli l . "Insta-

lacje mechaniczno-biologicznego przetwarzania niesegregowa

nych (zmieszanych) odpadów 

komunalnych  czyli  o  brzmieniu  takim  jak  w  ofercie,  w  poz.  6  widnieje  adres  instalacji  w 

Pruszkowie przy ul. Stefana Bryły 6, wpisanej też do oferty. Potwierdza to także ogólnodo-

stępna  lista instalacji  zamieszczona  na  stronie internetowej marszałka województwa mazo-

wieckiego.  Ustalanie  adresu  tej  instalacji  nie  było  przedmiotem  dociekań  ani  domniemań 

z

amawiającego,  ponieważ  lokalizacja  ta  jest  znana  zamawiającemu  od  lat  i  nigdy  nie  było 

innej. W odniesieniu do tej lokalizacji zamawi

ający weryfikował odległość instalacji od siedzi-

by z

amawiającego. 

Zamawiający z ostrożności, dodatkowo, mając na uwadze informacje zawarte w piśmie  od-

wołującego z dn. 22.09.2021 r. dotyczące rzekomej większej ilości instalacji, jakie prowadzi 

MZO w Pruszko

wie sp. z o.o., w dn. 28.09.2021 r. zwrócił się do MZO w Pruszkowie Sp. z 

o.o. z  prośbą o wyjaśnienie ile takich instalacji jak powyżej  wykonawca posiada i  ich adre-

sów. 

Wykonawca  potwierdził  wcześniejsze  informacje,  że  przedmiotowa  instalacja  znajduje  się 

pod adresem jego siedziby.  Wobec  tożsamości adresu  instalacji  z  adresem  siedziby  wyko-

nawcy nie było potrzeby stosowania procedury poprawiania jakiejkolwiek omyłki przewidzia-

nej w art. 223 ust. 1 i 2 ustawy. 

Ustosunkowując się do drugiego z zarzutów sformułowanych przez odwołującego, dotyczą-

cego naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt 5 Pzp, odnoszącego się do rzekomej niezgodności oferty 

MZO  w  Pruszkowie  Sp.  z  o.o.  z  warunkami  zamówienia  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  z 

tego  powodu,  wobec  nie  posiadania  wymaganego  prawem  pozwolenia  zintegrowanego 

umożliwiającego przetwarzanie zmieszanych odpadów w instalacji komunalnej, zamawiający 

podn

iósł,  co  następuje.  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  w  zakresie  po-

si

adania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o 

ile wynika to z odrębnych przepisów, dla Części C wymagał złożenia: 

a) 

oświadczenia  o  prowadzeniu  instalacji  komunalnej  do  przetwarzania  niesegregowa-

nych (zmieszanych) od

padów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów, 

określonej na liście, o której mowa w art: 38b ust.  1 pkt 1 ustawy o odpadach, spełniającej 

wymagania najlepszej dostępnej techniki, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 

2001 r. 

— Prawo ochrony środowiska, lub technologii, o której mowa w art. 143 tej ustawy, 

zapewniającej: 

-  mechaniczno-

biologiczne  przetwarzanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  ko-

munalnych  i  wydzielanie  z  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  frakcji 

nadających się w całości lub w części do odzysku, lub składowanie odpadów powstających 

w  procesie  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych. 

lub 

b) 

potwierdzenia  posiadania  wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty, 

produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. 1 ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tej. Dz. U. z 2020 r. poz. 797) prowadzonego przez 

m

arszałków  województw,  w  zakresie  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  niesegrego-

wanych (zmieszanych) odpadów komunalnych lub w zakresie zbierania tych odpadów w celu 

przekazania ich do dalszego przetworzenia innym podmiotom. 

Wykonawca  na  wezwanie  złożył  kopię  zawiadomienia  Marszałka  Województwa  Mazowiec-

kiego o nadaniu numeru rejestrowego i aktywacji konta BDO czyli dokument, o którym mowa 

w pkt b oraz wydruk listy Marszałka Województwa Mazowieckiego prowadzonej na podsta-

wie art. 38b ustawy z dnia 14 grudni

a 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797 z późn. 

zm.). 

Wobec powyższego wykonawca potwierdził spełnienie ww. warunku udziału, gdyż przedsta-

wił jeden z wymaganych dokumentów i nie było podstaw do odrzucenia oferty MZO w Prusz-

kowie Sp. z o.o. 

Niezależnie pod powyższego zamawiający zauważył, że MZO w Pruszkowie Sp. z o.o. figu-

ruje  na  liście  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  prowadzonej  na  podstawie  art.  38b 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Jak stanowi art. 38b ust. 1-3 w/w/ ustawy. 

1. Mars

załek Województwa w Biuletynie Informacji Publicznej prowadzi listę: 

) funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla instalacji komunalnych, które zo-

stały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na przetwarzanie 

odpadów, o których mowa w art. 35 ust. 6; 

2) instalacji komunalnych planowanych do budowy, rozbudowy lub modernizacji. 

Lista, o której mowa w ust. 1, jest aktualizowana na bieżąco. 

Wpisu na listę, o której mowa w ust. l, dokonuje się na pisemny wniosek prowadzą-

cego instalację komunalną. 

W ocenie z

amawiającego, do jego kompetencji nie należy weryfikowanie prawidłowości wpi-

sów dokonanych na w/w liście przez Marszałka. 

Reasumując zamawiający wskazał, że zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 ust. 

1 i 2 PZP są chybione. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołującego,  że  wybrana  oferta  MZO  w  Pruszkowie  Sp.  z  o.o. 

została  nieprawidłowo  oceniona  przez  przyznanie  jej  maksymalnej  liczby  punków  w  kryte-

rium nr 2 oceny ofert 

zamawiający wskazał, że zarzut ten jest także bezpodstawny. 

Zamawiający określił kryterium nr 2 oceny ofert jako "odległość stacji przeładunkowej wyko-

nawcy  lub  instalacji  wykonawcy  od  siedziby  z

amawiającego  liczona  najkrótszą  drogą"  na 

pozi

omie 40% i podał w SWZ sposób przyznawania punktów tzn.: 

)  40  punktów  -  odległość  stacji  przeładunkowej  wykonawcy  lub  instalacji  Wykonawcy  nie 

dalej niż 15 km od siedziby zamawiającego tj. ul. Grodziska 12 w Brwinowie; 

2) 20 punktów — odległość stacji przeładunkowej wykonawcy lub instalacji Wykonawcy po-

wyżej 15 km do 40 km od siedziby zamawiającego tj. ul. Grodziska 12 w Brwinowie;  

3) 0 punktów - odległość stacji przeładunkowej wykonawcy lub instalacji wykonawcy powyżej 

40 km od siedziby z

amawiającego tj. ul. Grodziska 12 w Brwinowie. 

MZO w Pruszkowie Sp. z o.o. podał w ofercie, że odległość instalacji od siedziby zamawiają-

cego wynosi 9 km, za co otrzymał maksymalną liczbę 40 punktów, ponieważ odległość była 

mniejsza  niż  15  km.  Natomiast  odwołujący  wobec  podania  odległości  instalacji  od  siedziby 

z

amawiającego 30 km otrzymał 20 punktów. 

W związku z powyższym zarzuty Odwołującego naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp są bezpod-

stawne. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ  wraz  z  załącznikami,  oferty 

MZO  Pruszków,  wezwania  do  wyjaśnień  z  28  września  2021  r.,  udzielonych  wyjaśnień  w 

dniu 28 września 2021 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w rozdz. III SWZ przewidział, że część C zamówienia, która jest przedmiotem 

o

dwołania, dotyczy zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (20 03 01).  

Jak wynika z rozdz. VII ust. 2 SWZ, wykonawca musi legitymować się posiadaniem instalacji 

komunalnej  do  przetwarzania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  lub  pozostałości  z  tych 

odpadów. 

VII. Podstawy wykluczenia i 

warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodar-

czej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: 

Część C zamówienia: 

a)  posiadanie  wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opako-

waniach i gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. I ustawy z dnia 14 grudnia 

r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797) prowadzonego przez marszałków woje-

wództw. 

Wykonawca  posiadający  powyższy  wpis  będzie  zobowiązany  przed  zawarciem  umowy 

przedstawić  Zamawiającemu  umowę  z  podmiotem  prowadzącym  instalacje  komunalną  do 

przetwarz

ania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  lub  pozostałości  z 

przetwarzania tych odpadów, określoną na liście, o której mowa w art. 38b ust. I pkt 1 ustawy 

o odpadach. 

Część zamówienia: 

a) prowadzi instalacją komunalną do przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpa-

dów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów, określoną na liście, o któ-

rej mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach, spełniającą wymagania najlepszej do-

stępnej techniki, 

której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. — Prawo ochrony środowiska, lub 

technologii, o której mowa w art. 143 tej ustawy, zapewniającą: 

-  mechaniczno-

biologiczne  przetwarzanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  ko-

munalnych  i  wydzielanie  z  niesegr

egowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  frakcji 

nadających się w całości lub w części do odzysku, lub 

składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpadów komunalnych. lub 

b)  posiadanie  wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opako-

waniach i gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. I ustawy z dnia 14 grudnia 

2012  r.  o  odpadach  (t.j. Dz.  U.  z  2020  r

. poz. 797) prowadzonego przez marszałków woje-

wództw. 

Wykonawca  posiadający  powyższy  wpis  będzie  zobowiązany  przed  zawarciem  umowy 

przedstawić  Zamawiającemu  umowę  z  podmiotem  prowadzącym  instalacje  komunalną  do 

przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów  komunalnych  lub  pozostałości  z 

przetwarzania tych odpadów, określoną na liście, o której mowa w art. 38b ust. I pkt I ustawy 

o odpadach. 

X. Wykaz podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia 

oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

2.2. potwierdzaj

ących spełnienie warunków: 

dotyczących  zdolności  do  występowania  w  obrocie  gospodarczym:  -  dokumenty,  o 

którym mowa w ust. 2.1 pkt 5. 

dotyczących posiadania wymaganych uprawnień  do  prowadzenia określonej  działal-

ności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: 

Część C zamówienia: 

a)  oświadczenie  o  prowadzeniu  instalacji  komunalnej  do  przetwarzania  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów, okre-

ślonej na liście, o której mowa w art. 38b ust. I pkt I ustawy o odpadach, spełniającej wyma-

gania najlepszej dostępnej techniki, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 

r. 

—  Prawo  ochrony  środowiska,  lub  technologii,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  za-

pewniającej: 

-  mechaniczno-

biologiczne  przetwarzanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  ko-

munalnych  i  wydzielanie  z  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  frakcji 

nadających się w całości lub w części do odzysku, lub 

składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpadów komunalnych. lub 

b)  potwierdzenie  posiadania  wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  pro-

dukty w opakowaniach i gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. I ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797) prowadzonego przez mar-

szałków województw. 

Wyjaśnienie treści SWz z dnia 8 września 2021 r.: 

Pytanie 5: 

W SWZ punkt VII podstawy wykluczenia i warunki udziału w postępowaniu dotyczy części A, 

B, C, D, Zamawiający wskazał: 

"c) posiadanie wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opako-

waniach i gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 

2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797) prowadzonego przez marszałków woje-

wództw.  Wykonawca  posiadający  powyższy  wpis  będzie  zobowiązany  przed  zawarciem 

umowy  przedstawić  Zamawiającemu  umowę  z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  na 

przetwarzanie odpadów". 

Zwracamy się z wnioskiem o akceptację zlecenia z podmiotem posiadającym zezwolenie na 

przetwarzanie odpadów oraz z podmiotem prowadzącym instalację komunalną. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  akceptuje  zlecenia  z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  na  przetwarzanie 

odpadów  oraz  z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  oraz  z 

podmiotem prowadzącym instalację komunalną. 

Wyjaśnienia SWZ z dnia 14 września 2021 r.: 

Pytanie nr 1: 

Zamawiaj

ący  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  4  części  obejmujące  swoim  zakresem  za-

gospodarowanie, bądź przyjęcie do PSZOK i zagospodarowanie określonych grup odpadów. 

W części C zamawiający przewiduje zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 03 01. 

Warunkiem udziału w postępowaniu dla części C jest: 

a) 

prowadzenie  instalacji  komunalnej  do  przetwarzania  niesegregowanych  (zmiesza-

nych) odpadów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów, określoną na 

liście, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt I Ustawy o odpadach, spełniającą wymagania naj-

leps

zej  dostępnej  techniki,  o  której  mowa  w  art.  207  Ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  — 

Prawo ochrony środowiska, lub technologii, o której mowa w art. 143 tej ustawy, lub 

b) 

posiadanie wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opa-

kowan

iach i gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grud-

nia 2012 r. o odpadach (dalej "BDO”), wraz z umową z podmiotem prowadzącym instalację 

komunalną  do  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  lub 

pozost

ałości  z  przetwarzania  tych  odpadów,  określoną  na  liście,  o  której  mowa  w  art.  38b 

ust. 1 pkt 1 Ustawy o odpadach. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  38b  ust.  I  pkt  I  Ustawy  o  odpadach,  wymagania  dla  instalacji  ko-

munalnych  obejmują  m.in.  wymóg  oddania  takiej  instalacji  do  użytkowania  i  posiadania 

(przez  podmiot  zarządzający  taką  instalacją)  wymaganych  decyzji  pozwalających  na  prze-

twarzanie  w  instalacji  odpadów.  Wymóg  uzyskania  stosownych  decyzji  pozwalających  na 

przetwarzanie odpadów w instalacji wynika wprost z art. 41 ust. I Ustawy o odpadach , z tym 

zastrzeżeniem, że w sytuacji, gdy dany podmiot zobowiązany jest do uzyskania pozwolenia 

zintegrowanego, pozwolenie to jest odpowiednio równocześnie pozwoleniem na przetwarza-

nie odpadów (art. 45 ust. 9 Ustawy o odpadach), niejako zastępując to pierwsze. 

Instalacja  Komunalna  do  przetwarzania  odpadów  zmieszanych  to  instalacja  prowadząca 

proces ich mechaniczno-biologicznego przetwarzania (art. 36 ust. 6 Ustawy o odpadach), dla 

której wymagane jest uzyskanie pozwolenia zintegrowanego (art. 201 ust. 1 Ustawy - Prawo 

ochrony  środowiska  w  zw.  z  pkt  5  ppkt  3  zał.  do  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w 

sprawie  rodzajów  instalacji  mogących  powodować  znaczne  zanieczyszczenie  poszczegól-

nych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości). 

Instalacja  Komunalna  wskazywana  przez  wykonawcę  jako  instalacja  do  zagospodarowania 

odpadów zmieszanych, zgodnie z prawem musi posiadać pozwolenie zintegrowane (którego 

"elementem" jest pozwolenie na przetwarzanie odpadów). 

Wpis do rejestru po

dmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospo-

darujących  odpadami  o  których mowa  w  art.  49  ust.  1  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach,  dokonywany  jest  z  uwagi  na  bardzo  różną  aktywność  gospodarczą  związaną  z 

szeroko  rozumianym  go

spodarowaniem  odpadami.  Mając  na  uwadze,  przedmiot  postępo-

wania,  stwierdzić  należy,  że  dla  spełnienia warunku  posiadania wpisu  do BDO  nie jest  wy-

starczające  posiadanie  jakiegokolwiek  wpisu  do  rejestru z  art.  49  Ustawy  o  odpadach  lecz 

takiego wpisu, który pozwoli zrealizować przedmiot tego konkretnego zamówienia. 

W  ramach  niniejszego  zamówienia  wykonawca  ma  zagospodarować  odpady  komunalne 

objęte przedmiotem zamówienia (tj. poddać je przetworzeniu poprzez odzysk lub unieszko-

dliwienie). W ślad za tym warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w cz. VII pkt 2 

część C,  należy rozumieć jako  warunek  posiadania wpisu do  BDO  w  zakresie odzysku  lub 

unieszkodliwienia  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia(lub  co  najmniej  w  zakresie 

zbierania  tych  odpadów  w  celu  przekazania  ich  do  dalszego  przetworzenia  innym  podmio-

tom). 

Wnioskujemy o doprecyzowanie warunku udziału w postępowaniu poprzez wymóg posiada-

nia  Pozwolenia  Zintegrowanego  dla  Instalacji  Komunalnej  oraz  doprecyzowanie  zakresu 

wpisu do BDO. 

Odpowiedź: 

Ad  a)  Zam

awiający  nie widzi  konieczności  doprecyzowywania  warunku udziału  w  postępo-

waniu  przez  wymóg  posiadania  Pozwolenia  Zintegrowanego  dla  Instalacji  Komunalnej.  Za-

mawiający  wskazał,  że  wykonawca  ma  prowadzić  IK  do  przetwarzania  niesegregowanych 

(zmieszanych) od

padów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów, okre-

śloną na liście, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1 Ustawy o odpadach. Zgodnie z art. 38b 

ust.  1  pkt  1  instalacją  tą  jest  funkcjonująca  instalacja  spełniająca  wymagania  dla  IK,  które 

z

ostały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na przetwarza-

nie odpadów o których mowa w art. 35 ust. 6 ww. ustawy, znajdujące się na liście prowadzo-

nej przez Marszalka Województwa w Błp. 

Ad b) Zamawiający doprecyzowuje zakres wpisu do BDO w ten sposób, że: 

Zapis warunku udziału określony w rozdz. VII SWZ w ust. 2 pkt. 2 dla części C zamówienia 

litera b) otrzymuje brzmienie: 

"b) posiadanie wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opako-

waniach i gospodarujących odpadami o którym mowa art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 

2012  r.  o  odpadach  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  797)  prowadzonego  przez  marszałków  woje-

wództw,  w  zakresie  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  niesegregowanych  (zmiesza-

nych) odpadów komunalnych lub w zakresie zbierania tych odpadów w celu przekazania ich 

do  dalszego  przetworzenia  innym  podmiotom.  Wykonawca  posiadający  powyższy  wpis  bę-

dzie zobowiązany przed zawarciem umowy przedstawić Zamawiającemu umowę z podmio-

tem prowadzącym instalację komunalną do przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) 

odpadów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów, określoną na liście, 

o której mowa w art 38b ust 1 pkt 1 ustawy o odpadach 'P. 

Zapis  dotyczący  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  określony  w 

rozdz. X SWZ w ust.2 pkt 2.2 SWZ dla części C litera b) otrzymuje brzmienie: 

"b) potwierdzenie posiadania wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, pro-

dukty  w  opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami  o  którym  mowa  art  49  ust  1  ustawy  z 

dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 797) prowadzonego przez mar-

szałków województw, w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych  lub  w  zakresie zbierania tych odpadów  w  celu prze-

kazania ich do dalszego przetworzenia innym podmiotom 

W pkt 1.2 ppkt 6 OPZ, 

zamawiający wprowadził następujący wymóg:  

Zobowiązuje  się  wykonawcę  do  wskazania  w  ofercie  miejsc  -  adresu  Instalacji,  w  których 

będą zagospodarowane odpady komunalne, do której podmiot odbierający odpady komunal-

ne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane.  Wskazanie  adresu 

Instalacji miało więc w pierwszej kolejności służyć identyfikacji miejsca, do którego podmiot 

odbierający odpady od właścicieli nieruchomości będzie zobowiązany dowozić odpady ode-

brane od właścicieli nieruchomości.  

Zamawiający  podkreślił,  że  wskazane  w  ofercie  Instalacje  do  Przetwarzania  Odpadów  mu-

szą odpowiadać wymaganiom przepisów prawa, w szczególności przepisów ustawy o utrzy-

maniu czystości i porządku w gminach oraz przepisów ustawy o odpadach, w tym art. 35 i 

nast.  

Dodatkowo 

zamawiający  w  pkt  XVIII  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

przewidział, że kryteriami oceny ofert w odniesieniu do wszystkich części będzie cena (60%) 

oraz  odległość  stacji  przeładunkowej  wykonawcy  lub  instalacji  wykonawcy  od  siedziby  za-

mawiającego liczona najkrótszą drogą (40%).  

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  wskazania  w  formularzu  ofertowym  adresu  stacji 

przeładunkowej  lub  instalacji  wykonawcy  równocześnie  w  celu  przyznania  punktów  w  ra-

mach kryterium pozacenowego.  

W 

§ 1 ust. 7 pkt 2 załącznika nr 4.1 do SWZ – wzoru umowy – zamawiający wymaga, aby 

przedmiot  umowy  był  realizowany  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  tym  w 

s

zczególności z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.  

W formularzu ofertowym zamawiający oczekiwał następujących deklaracji: 

Cześć C 

Oferuję  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  według  zakresu  określonego  w  Specyfi-

kacji  Warunków  Zamówienia  za  łączną  cenę  brutto  ………………zł  (słownie: 

………………..), w tym podatek VAT w wysokości ……% 

Łączna  cena  została  obliczona  zgodnie  z  Formularzem  cenowym,  zawierającym  ceny  jed-

nostkowe za 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów, stanowiącym załącznik nr 1C do ni-

niejszej oferty. 

Adres stacji przeładunkowej Wykonawcy lub instalacji Wykonawcy …………………… 

Odległość ww od siedziby zamawiającego liczona najkrótszą droga w km: …………… 

Z oferty MZP Pruszków wynika, że wykonawca zadeklarował: 

2.Adres stacji przeładunkowej Wykonawcy lub instalacji Wykonawcy: 

Instalacja  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  od-

padów komunalnych 

Odległość ww od siedziby zamawiającego liczona najkrótszą drogą w km: 9km 

W dniu 28 września 2021 r. zamawiający w związku z niepodaniem w ofercie adresu "insta-

lacji  mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunal

nych" wezwał MZO Pruszków do wyjaśnienia ile takich instalacji wykonawca posia-

da oraz ich adresów. 

W  dniu  28  września  2021  r.  MZO  Pruszków  odpowiedział  "oświadczam,  że  instalacja  me-

chaniczno-

biologiczna przetwarzania niesegregowanych ( zmieszanych) odpadów komunal-

nych mieści się pod adresem: - 05-800 Pruszków, ul. Stefana Bryły 6".  

Na wezwanie do złożenia dokumentów podmiotowych MZO w Pruszkowie sp. z o.o. złożyło: 

Zawiadomienie  z  dnia  8  marca  2018  r.  o  nadaniu  numeru  rejestrowego  i  aktywacji  konta 

BDO Na podstawie art. 54 ust. 2 i art. 55 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

(j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 21 z późn. zm.), w związku ze złożonym w dniu 23 lutego 2018 r. 

wnioskiem o wpis do rejestru, zawiadamiam o: 

1 nadaniu firmie: Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., ul. Stefana Bryły 6, 

800 Pruszków, NIP 5340016439 Numeru Rejestrowego 000003828 

2.  aktywacji  indywidualnego  konta  w  Bazie  danych  o  produktach  j  opakowaniach  oraz  go-

spodarce odpadami (BDO) na stronie www.bdo.mos.qov.pl 

List

ę Marszałka Województwa Mazowieckiego prowadzona na podstawie art. 38b ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 797, z późn. zm.) 

Stan na 14 października 2020 r. 

l. Funkcjonujące instalacje spełniające wymagania dla instalacji komunalnych, które zostały 

oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na przetwarzanie odpa-

dów na obszarze województwa mazowieckiego 

Tabela 1 Instalacje mechaniczno-biologicznego przetwarzania niesegregowanych (zmiesza-

nych)  odpadów  komunalnych  i  wydzielania  z  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych frakcji nadających się w całości lub w części do odzysku 

ul.  Stefana  Bryły  6,  05-800  Pruszków,  gm.  Pruszków  Miejski  Zakład  Oczyszczania  w 

Pruszkowie sp. zo o ul. Stefana Bryły 6, 05-800 Pruszków Wpis dokonany na podst. art. 17 

ust. 4 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1579, z późn. zm.). 

Tabela  2  Instalacje  do  składowania  odpadów  powstających  w  procesie  mechaniczno-

biologicznego przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych oraz 

pozostałości z sortowania odpadów komunalnych 

800 Pruszków, ul. Przejazdowa 1 Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie, sp. z o. 

o. ul. Stefana Bryły 6, 05-800 Pruszków Wpis dokonany na wniosek z 20 listopada 2019 r. 

 Instalacje komunalne planowane do budowy, rozbudowy lub modernizacje 3 

Tabela 3 Instalacje mechaniczno-biologicznego przetwarzania niesegregowanych (zmiesza-

nych)  odpadów  komunalnych  i  wydzielania  z  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych frakcji nadających się w całości lub w części do odzysku 

MZO w Pruszkowie sp. z o.o. - nie figuruje 

Z informacji z Biuletynu Informacji Publicznej Samorządu województwa Mazowieckiego wy-

nika, że: 

Decyzja nr 17/18/PZ.Z 

z 27 marca 2018 r. udzielająca pozwolenia zintegrowanego Miejskie-

mu Zakładowi Oczyszczania w Pruszkowie jest nieostateczna 

201803.2915:45, aktualizacja: 2018.12.1413:12 

Decyzja nr 17/18/PZ.Z z 27 marca 2018 r. udzielająca pozwolenia zintegrowanego.  

Na p

ytanie odwołującego z dnia 7 września 2020 r. o to, które instalacje komunalne na tere-

nie  województwa  mazowieckiego  posiadają  na  dzień  zapytania  aktualne  prawomocne  wy-

magane decyzje pozwalające na przetwarzanie odpadów o kodzie 20 03 01, Urząd Marszał-

kowsk

i  Województwa  Mazowieckiego  w  Warszawie  Departament  Gospodarki  Odpadami, 

Emisji  i  Pozwoleń  Zintegrowanych  odpowiedział,  że  przekazuje  listę  podmiotów  prowadzą-

cych instalacje komunalne posiadające aktualne decyzje pozwalające na przetwarzanie od-

padu o kodzi

e 20 03 01 na terenie województwa mazowieckiego i na tej liście nie ma MZP w 

Pruszkowie sp.z o.o., ani instalacji zlokalizowanej w Pruszkowie, ul. Stefana Bryły 6.  

Z  pisma  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Mazowieckiego  w  Warszawie  Departa-

ment Gospodark

i Odpadami, Emisji i Pozwoleń Zintegrowanych z dnia 19 października 2021 

r.  wynika,  że  postępowanie  administracyjne  w  sprawie  wykreślenia  instalacji  mechaniczno-

biologicznego przetwarzania odpadów(zmieszanych) niesegregowanych odpadów komunal-

nych i wydziel

ania z niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych frakcji nada-

jących się w całości lub części do odzysku zlokalizowanej w Pruszkowie, ul. Stefana Bryły 6 

zostało wszczęte 22  marca 2020 r.  W  dniu 3 lipca  2020  r. Marszałek Województwa Mazo-

wieckiego w

ydał decyzję nr 75/20/PZ.O o wykreśleniu przedmiotowej instalacji z listy instala-

cji komunalnych. MZO złożył odwołanie od tej decyzji, nie rozstrzygnięcie przez SKO w War-

szawie. Urząd poinformował, że w obrocie prawnym nie funkcjonuje pozwolenie zintegrowa-

ne na prowadzenie przez MZO w Pruszkowie sp. z o.o. ul. Stefana Bryły 6 instalacji do kom-

binacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów o zdolności przetwarzania ponad 75 ton na do-

bę z wykorzystaniem obróbki biologicznej, zlokalizowanej przy ul. Stefana Bryły 6 w Prusz-

kowie.  

Ustalenia stanu faktycznego dokonane przez Izbę i ocena zgromadzonego materiału dowo-

dowego: 

Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia zestawienie opracowane przez odwołujące-

go nazwane „Listą postepowań na zagospodarowanie odpadów organizowanych w 2021 r.” 

wraz z wyciągami z dokumentów zamówienia, z uwagi na to, że nie dotyczą one spornego 

postępowania,  nadto  nie  zawierają  informacji  ze  wszystkich  postępowań  na  zagospodaro-

wanie odpadów z terenu województwa mazowieckiego w 2021 r., a  przystępujący wyjaśnił, 

że wskazane postępowania z listy dotyczą zagospodarowania odpadów z miejscowości od-

dalonych od  instalacji  komunalnej  przystępującego o więcej niż  20  km.  Izba  stwierdziła, że 

na  podstawie  tego  dowodu  nie  można  w  sposób  jednoznaczny  ustalić  motywów  decyzji  o 

złożeniu bądź nie oferty w postępowaniu przez przystępującego.  

Izba wzięła także pod uwagę informacje ustalone w sprawie sygn. akt KIO 1750/21 w szcze-

gólności wynikające z wystąpienia pokontrolnego NIK tj.: 

W  w

ystąpieniu  Pokontrolnym  Najwyższej  Izby  Kontroli  z  9  września  2019  r.  adres:  (…) 

wskazano: 

„W  dniu  12  września  2014  r,  Przedsiębiorca  złożył  wniosek  o  wydanie  pozwolenia 

zintegrowanego. Decyzją z dnia 16 grudnia 2016 r. Marszałek Województwa Mazowieckiego 

(dalej:  „Marszałek")  udzielił  -  na  czas  nieoznaczony  -  pozwolenia  zintegrowanego  na 

prowadzenie  instalacji  do  kombinacji  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów  o  zdolności 

przetwarzania  ponad  75  ton  na  dobę,  z  wykorzystaniem  obróbki  biologicznej  i  obróbki 

wstępnej  odpadów  przeznaczonych  do  termicznego  przekształcania,  zlokalizowanej  w 

miejscowości  Wola  Ducka,  gm.  Wiązowna.  Wyżej  wymieniona  decyzja  była  trzykrotnie 

uchylona i przekazywana do ponownego rozpoznania organowi I instancji decyzjami Ministra 

Środowiska (dalej: „MŚ") z dnia 11 kwietnia 2017 r., z dnia 12 czerwca 2018 r. oraz z dnia 1 

października 2018 r. Dwie z nich w wyniku zaskarżenia ich do sądu administracyjnego przez 

Przedsiębiorcę zostały uchylone przez WSA odpowiednio wyrokiem z dnia 9 stycznia 2018 r., 

sygn.  akt  IV  SA/Wa  1422/17  oraz  wyrokiem  z  dnia  27  sierpnia  2018  r., sygn.  akt. IVSA/Wa 

2062/18.  Sprzeciw  Przedsiębiorcy  na  decyzję  MŚ  z  dnia  1  października  2018  r.  został 

oddalony przez WSA wyrokiem  z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 3115/18. Po 

rozpozna

niu  sprawy  ze  skargi  kasacyjnej  Przedsiębiorcy  Naczelny  Sąd  Administracyjny, 

wyrokiem z dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt OSK 1327/19 skargę oddalił.” 

Na tej podstawie Izba w sprawie sygn. akt KIO 1750/21 ustaliła, że  

„Niewątpliwie  nie  można  -  wobec  toczącego  się  postępowania  przed  Samorządowym 

Kolegium  Odwoławczym  -  twierdzić,  że  ta  instalacja  nie  znajduje  się  na  liście  instalacji 

komunalnych  prowadzon

ej  przez  Marszałka  Województwa.  Jednakże  wobec  braku 

wymaganego  pozwolenia  zintegrowanego,  a  tym  samym  braku  możliwości  prawnego  i 

faktycznego  zagospodarowywania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  o  kodzie  20  03  01 

we  wskazanej  Instalacji  - 

nie  spełniającej  wg  SWZ    wymagań  dla  instalacji  komunalnych  z 

art. 38b ust. 1 pkt. 1 ustawy o odpadach, wymagań najlepszej dostępnej techniki z art. 207 

ustawy  - 

Prawo  ochrony  środowiska,    technologii  z  art.  143  ustawy  –  Prawo  ochrony 

środowiska - nie można uznać, że warunek został spełniony.” 

Izba  w  tym  składzie  doszła  zatem  do  przekonanie,  że  orzeczenie  sygn.  akt  KIO  1750/21 

zostało  wydane  w  stanie  faktycznym,  w  którym  zostało  wykazane,  że  pozwolenie 

zintegrowane  dla firmy  LEKARO  zostało ostatecznie i  prawomocnie  uchylone.  Natomiast  w 

niniejszej sprawie nie zostało wykazane, że decyzja nr 17/18/PZ.Z z dnia 27 marca 2018 r. 

została  wyeliminowana  z  obrotu  prawnego  –  przeciwnie  z  załącznika  nr  8  do  odwołania 

wynika, że nadal posiada ona status nieostatecznej. Pomiędzy stronami nie było sporne, że 

jest  ona  nieostateczna,  a 

odwołujący  nie  wykazał,  że  pozwolenie  zostało  ostatecznie 

uchylone. Nie wykazano nawet, na jakim etapie jest prowadzona obecnie sprawa dotycząca 

wydania  tego  pozwolenia,  czy  jest  to  etap  II  instancji  administracyjnej,  czy  tez  etap 

postępowania  sądowo-administracyjnego,  czy  być  może  nastąpiło  uchylenie  i  przekazanie 

do  ponownego  rozpoznania  organowi  administracyjnemu. 

Również  z  pisma  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego w Warszawie z dnia 19 października 2021 

r.  nie  wynika,  że  decyzja  o  pozwoleniu  zintegrowanym  została  uchylona  –  okoliczności  tej 

przeczył przystępujący. Tym samym stan faktyczny tej sprawy i sprawy KIO 1750/21 nie są 

tożsame,  gdyż  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1750/21  decyzja  o  uchyleniu  pozwolenia 

zintegrowanego  była  ostateczna  i  prawomocna,  a  nieostateczna  była  jedynie  decyzja  o 

wykreśleniu posiadanej przez LEKARO instalacji z listy instalacji komunalnych. Natomiast w 

badanej  sprawie  nie  zostało  wykazane,  że  pozwolenie  zintegrowane  zostało  ostatecznie 

wyeliminowane  z  obrotu  prawnego,  jak  również  decyzja  o  wykreśleniu  instalacji  w 

Pruszkowie  przy  ul.  Stefana  Bryły  6  nie  jest  ostateczna,  a  organ  wydający  tą  decyzję,  nie 

wskazał,  że  nadał  tej  decyzji  rygor  natychmiastowej  wykonalności.  Z  tego  względu  Izba 

stwierdziła,  że  twierdzenie  Urzędu  Marszałkowskiego  o  niefunkcjonowaniu  w  obrocie 

prawnym  pozwolenia  zintegrowanego  nie  zostało  poparte  jakąkolwiek  informacją,  o  losie 

decyzji  nr  17/18/PZ.Z,  w  przeciwieństwie  do  sprawy  KIO  1750/21,  gdzie  ta  sprawa  i 

informacja  o  prowadzonych  postępowaniach  administracyjnych  i  administracyjno-sądowych 

została  poparta  ustaleniami  Najwyższej  Izby  Kontroli  w  Wystąpieniu  Pokontrolnym.  Izba 

wzięła  pod  uwagę,  że  Marszałek  Województwa  jest  organem  administracji,  który  wydał 

pozwolenie  zintegrowane,  a  więc  jest  strona  sporu  dotyczącego  tego  pozwolenia,  a  zatem 

organem  bezpośrednio  zainteresowanym  rozstrzygnięciem  sporu  na  tle  ostateczności 

decyzji,  stąd  jego  ocena  funkcjonowania  decyzji  17/18/PZ.Z  w  obrocie  prawnym  może  nie 

być obiektywna. Nie ma natomiast innego dowodu w sprawie na podstawie, którego dało by 

się  stwierdzić,  że  spór  o    udzielenie  pozwolenia  zintegrowanego  został  zakończony  z 

wynikiem niekorzystnym dla przystępującego. Tym samym Izba stwierdziła, że zgromadzony 

materiał  dowodowy  nie  daje  podstaw  do  jednoznacznego  przyjęcia,  że  pozwolenie 

zintegrowane  udzielone  decyzją  nr  17/18/PZ.Z  zostało  wyeliminowane  skutecznie  z  obrotu 

prawnego.  Izba  zgadza  się  z  odwołującym,  że  warunkiem  zamówienia  było,  aby  udział  w 

p

ostępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wzięły  podmioty,  które  będą  zdolne  do  wykonania 

zamówienia.  Niewątpliwie  zamawiający  wymagał,  aby  przedmiot  zamówienia  realizował 

podmiot,  który  posiada  instalację  spełniającą  wymogi  prawa  i  posiadający  wymagane 

prawem  d

ecyzje  administracyjne  uprawniające  do  zagospodarowywania  odpadów  w  danej 

instalacji. Faktycznie był to wymóg opisu przedmiotu zamówienia, a nie warunków udziału w 

postępowaniu i warunki udziału postępowaniu w zakresie wymogu posiadania uprawnień do 

prowad

zenia  określonej  działalności  gospodarczej  faktycznie  przystępujący  spełnił 

przedstawiając zaświadczenie z rejestru BDO. Jednak rację należy przyznać odwołującemu, 

że  treść  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  odwołuje  się  do  szeroko  rozumianych  warunków 

zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29 ustawy, czyli warunków, które dotyczą zamówienia lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

pro

ceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umownych  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  W  ocenie  Izby  w 

tak  rozumiane  warunki  zamówienia  wpisuje  się  wymóg 

zamawiającego  polegający  na  zdolności  do  wykonania  zamówienia  przez  posiadanie 

uprawnień  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  w  zakresie  zagospodarowania 

odpadów  zgodnie  z  prawem.  Tym  samym  Izba  nie  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowiska 

przystępującego, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, nie dotyczy okoliczności 

związanych  ze  sposobem  prowadzenia  działalności  gospodarczej  przystępującego.  W 

ocenie Izby wskazywany art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy nie miałby w tej sprawie zastosowania, 

gdyż  z  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  wynikają  postanowienia,  co  do 

sposobu  prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  zagospodarowania  odpadów. 

Zarzut  zatem  Izba  oceniła,  jako  prawidłowo  postawiony  w  zarzucanym  zamawiającemu 

stanie faktycznym, choć nie udowodniony.  

W odniesieniu do wymogu wskazania adresu instalacji komunalnej lub stacji p

rzeładunkowej 

na potrzeby weryfikacji spełniania kryterium oceny ofert, to Izba ustaliła, że zamawiający nie 

wymagał  wskazania  nazwy  instalacji,  ale  jej  adresu  i  odległości  tej  lokalizacji  od  siedziby 

zamawiającego.  Przystępujący  podał  tylko  jedną  z  tych  informacji.  Sam  fakt,  że 

przystępujący  podał,  że  posiada  „Instalację  mechaniczno-biologiczną  przetwarzania 

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych” w ocenie Izby nie było elementem 

odróżniającym  tę  instalację  od  innych  instalacji  komunalnych.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że 

wszystkie  instalacje  komunalne  wskazane  w  Tabeli  1  Instalacje mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  i  wydzielania  z 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  frakcji  nadających  się  w  całości 

lub  w  części  do  odzysku  –  listy  instalacji  komunalnych  prowadzonej  przez  Marszałka 

Województwa  Mazowieckiego  mogłyby  się  posłużyć  tą  nazwą,  a  nie  są  instalacjami  (poza 

poz.  6)  listy  przystępującego,  ani  nie  są  zlokalizowane  w  Pruszkowie,  ul.  Stefana  Bryły  6. 

Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 5 w wyjaśnieniach 

z  dnia  8  września  2021  r.  dopuścił  wykazanie  się  nie  tylko  instalacją  własną,  ale  także 

instalacją,  z  której  właścicielem  wiąże  wykonawcę umowa  zlecenia. Izba oceniła zatem,  że 

tak podana nazwa nie pozwalała ustalić, czy przystępujący korzysta z własnej instalacji czy 

działa  powołując  się  na  zlecenie  z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  na  przetwarzanie 

odpadów  oraz  z  podmiotem  posiadającym  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  oraz  z 

podmiotem prowadzącym instalację komunalną. Z tego też względu Izba ustaliła, że dane w 

ofercie przystępującego, wbrew stanowisku zamawiającego i przystępującego nie pozwalają 

na  ustalenie,  że  przystępujący  powołał  się  jednoznacznie  na  instalację  zlokalizowaną  w 

Pruszkowie,  ul.  Stefana  Bryły  6.  Ani  zamawiający,  ani  przystępujący  nie  przedstawili,  że  w 

odległości  9km  od  siedziby  zamawiającego  zlokalizowana  jest  wyłącznie  instalacja 

komunalna  przystępującego.  Izba  przyznała  rację  odwołującemu,  że  sama  informacja  o 

odległości  od  siedziby  zamawiającego  nie  pozwalała  jednoznacznie  ustalić,  czy  odległość 

została  zmierzona  prawidłowo  i  czy  rzeczywiście  wynosi  9  km.  Tym  samym  uzupełnienie 

adresu instalacji w sk

utek wyjaśnień było w ocenie Izby wprowadzeniem do oferty treści z tej 

oferty pierwotnie nie wynikających. Informacje te dotyczyły kryterium oceny ofert i miały, jak 

słusznie  zauważył  odwołujący,  służyć  zamawiającemu  do  weryfikacji  prawidłowości 

obliczenia 

odległości,  a  w  konsekwencji  do  ustalania  czy  i  w  jakiej  wysokości  należą  się 

przystępującemu punkty  w  kryterium  pozacenowym.  Wprowadzenie w  skutek  wyjaśnień  do 

oferty  informacji  o  adresie  instalacji  było  dokonaniem  zmiany  jej  treści  i  to  zmiany  istotnej, 

gdyż  powodującej,  że  zamawiający  w  miejsce  nieweryfikowalnych  informacji  o  odległości 

punktowanej  w  kryterium  zyskuje  informację  weryfikowalną  uprawniającą  do  przyznania 

punktów. Izba oceniła, że w takiej sytuacji, w której informacja o adresie jest informacją ściśle 

związaną  kryterium  oceny  ofert,  a  zatem  informacją  istotną  służącą  badaniu 

porównywalności ofert i mogącą mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

Izba wzięła pod uwagę, że jest to przetarg na zagospodarowanie odpadów, a z mocy art. 6f 

ust.1a  pkt.  5  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  zamawiający  ma 

obowiązek podać wykonawcy odbierającemu odpady w szczególności instalacje komunalne, 

do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

obo

wiązany  przekazać  odebrane  odpady  komunalne.  Jeśli  zamawiający  podałby  wyłącznie 

informację  wynikająca  z  oferty  tj.  „Instalację  mechaniczno-biologiczną  przetwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych”,  to  wykonawca  odbierający 

odpady  na  po

dstawie tej  informacji  nie  byłby  w  stanie  ustalić,  gdzie  ma  wywozić  odebrane 

odpady, co więcej zamawiający nie byłby w stanie skutecznie skontrolować, czy odpady są 

przekazywane  do  właściwej  instalacji  komunalnej,  a  więc  cy  wykonawca  odbiorowy 

wywiązuje  się  z  obowiązków  umownych.  Niewątpliwie  w  tej  sprawie  zamawiający  kazał 

wskazać  adres,  a  nie  nazwę  ogólną  instalacji,  pod  którą  wszystkie  instalacje  występują  na 

liście instalacji komunalnych w tabeli 1. Bezsporne było również, że we wzorze umowy także 

infor

macja o instalacji komunalnej miała być przeniesiona z formularza ofertowego, do wzoru 

umowy. 

Ma to istotne znaczenie także z uwagi na brzmienie wzoru umowy, zgodnie z którym 

w 

§ 1. Przedmiot zamówienia zamawiający postanowił: 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zagospodarowania  (czyli  poddania  przetwarzaniu: 

odzyskowi  lub  unieszkodliwianiu)  odpadów  komunalnych  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  gminy  Brwinów,  w  następujących 

instalacjach:  

1) rodzaj odpadów .................................(instalacja komunalna),  

4. W przypadku 

wystąpienia awarii instalacji wskazanej w ust. 3 do przetwarzania odpadów 

komunalnych, 

uniemożliwiającej  przyjmowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  od 

podmiotów  odbierających  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  odpady  te 

Wykonawca przekazuje 

się do instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi tego regionu. 

W 

przypadku  wystąpienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  zdaniu  poprzednim  Wykonawca 

zobowiązany jest do poinformowania Zamawiającego w formie pisemnej w terminie 1 dnia od 

ich  wystąpienia  oraz  uzasadnienia  takiego  działania  wraz  z  przedłożeniem  odpowiednich 

dokumentów potwierdzających ww. okoliczności.  

5. Zmiana instalacji w sytuacji, o 

której mowa w ust. 4 nie wymaga sporządzenia aneksu do 

umowy. Koszty zagospodarowania w innej (zastępczej) instalacji obciążają Wykonawcę. 

Oznacza to, że zmiana instalacji komunalnej nie jest co do zasady dowolna i zależna od woli 

wykonawcy, ale możliwa jedynie w przypadku awarii. Także tak skonstruowane postanowie-

nia umowne  świadczą o  tym,  że określenie adresu instalacji komunalnej  miało istotne  zna-

czenie dla realizacji przyszłych obowiązków umownych.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które skutkowałby odrzuceniem odwołania na podstawie 

art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez:  

a) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  MZO  Pruszków,  w  sytuacji  w  której  treść  oferty  jest 

ni

ezgodna z warunkami zamówienia, albowiem MZO Pruszków nie wskazał w swojej ofercie 

adresu  stacji  przeładunkowej/instalacji,  od  której  liczona  ma  być  odległość  do  siedziby  za-

mawiającego,  pomimo  sformułowania  przez  zamawiającego  wyraźnego  wymagania  do  za-

mieszczenia w ofercie tego rodzaju informacji;  

b) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  MZO  Pruszków,  w  sytuacji  w  której  treść  oferty  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  MZO  Pruszków  nie  posiada  wymaganego 

prawem pozwolenia zintegrowanego umożliwiającego przetwarzanie zmieszanych odpadów 

komunalnych w instalacji komunalnej 

Zarzut częściowo potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby podanie adresu stacji przeładun-

kowej  lub  instalacji  komunalnej  wykonawcy  miało  dla  zamawiającego  istotne  znaczenie  z 

jednej 

strony  dla  porównywalności  ofert  w  przyjętym  kryterium  pozacenowym,  z  drugiej  na 

potrzeby prawidłowego wykonania przedmiotu umowy i dla wykonania ciążącego na zama-

wiający z mocy art. 6f ust. 1a pkt 5 ucpg obowiązku wskazania instalacji komunalnej, do któ-

re

j wykonawca odbierający odpady ma obowiązek przekazywać odebrane od mieszkańców 

odpady komunalne. Tym samym był to przedmiotowo istotny element oferty wpływający na 

sposób wykonania zamówienia publicznego na zagospodarowanie odpadów jak i na sposób 

wykonan

ia zamówienia na  odbiór  odpadów.  Jak  ustaliła Izba  wskazanie  „„Instalacji mecha-

niczno-

biologicznej przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych” 

jest  wyłącznie  rodzajowym  wskazaniem  instalacji  komunalnej,  ale  z  takiego  wskazania  nie 

wyn

ika, że jest to instalacja własna wykonawcy, czy też instalacja, którą może się wykonaw-

ca posługiwać z  uwagi na  łączący  go stosunek zlecenia.  Tym  samym  w  ocenie Izby  był to 

jeden z warunków zamówienia, o których mowa w art. 7 pkt. 29 ustawy, element składający 

się na treść oferty i powodujący jej konkretyzację, a brak adresu dookreślającego, jaką insta-

lacją komunalną dysponuje wykonawca powoduje, że nie możliwe będzie ustalenie czy wy-

konawca  wywiązuje  się  z  postanowień  umownych  i  przyjmuje  odpady  w  zadeklarowanej 

przez siebie instalacji, a także czy odległość jaką podał w ofercie, jest wartością prawidłową 

umożliwiającą porównanie oferty przystępującego w przyjętych kryteriach oceny ofert. Z tego 

względu Izba  uznała,  że  oferta przystępującego nie odpowiadała  warunkom  zamówienia,  a 

zamawiający zaniechał dokonania jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.  

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  powodu nie  posiadania  pozwolenia  zintegrowanego 

nie został przez odwołującego udowodniony. Nie było sporne pomiędzy stronami, że decyzja 

17/18/PZ.Z  udzielająca  pozwolenia  zintegrowanego  jest  nieostateczna,  jednak  odwołujący 

nie wykazał, że na podstawie takiej decyzji nie można prowadzić działalności. Jest to decyzja 

o udzieleniu pozwolenia, zatem jeśli rozpoznanie środków ochrony prawnej znajduje się na 

etapie  administracyjno-

sądowym  i  nie  została  uchylona,  to  w  ocenie  Izby  fakt  wniesienia 

skargi na tamuje jej wykonania, ale odwołujący nawet nie podjął próby wykazania, na jakim 

etapie  jest  zaskarżenie  decyzji  o  udzieleniu  pozwolenia  zintegrowanego.  Jest  to  odmienny 

stan faktyczny niż w sprawie sygn. akt KIO 1750/21, gdzie w tamtej sprawie wykazano, że 

decyzja  o  udzieleniu  pozwolenia  zintegrowanego  została  prawomocnie  uchylona.  W  tej 

sprawie natomiast nie zos

tało ustalone, czy decyzja o udzieleniu pozwolenia zintegrowanego 

została  wyeliminowana  z  obrotu  prawnego,  w  tym  zakresie  Izba  nie  mogła  oprzeć  się  wy-

łącznie na oświadczeniu Urzędu Wojewódzkiego Województwa Mazowieckiego, gdyż jest to 

strona sporu administracyjnego

, zaś decyzja o wykreśleniu podmiotu z listy instalacji komu-

nalnych nie jest ostateczna. Tym samym nie zostało wykazane, że przystępujący nie spełnia 

warunków zamówienia.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 i 2 ustawy przez zażądanie od wyko-

nawcy  MZO  Pruszków  wyjaśnień  w  przedmiocie  posiadanych  przez  wykonawcę  instalacji  i 

ich adresów, co doprowadziło do niedopuszczalnej zmiany oferty MZO Pruszków. 

Zarzut 

potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  niedopuszczalne  są  jakiekolwiek 

zmiany treści złożonej oferty. Zamawiający wymagał podania adresu instalacji lub stacji prze-

ładunkowej.  Przystępujący  tej  informacji  nie  podał,  podał  natomiast  nazwę  instalacji,  która 

jest stosowana jako nazwa zbiorcza instalacji komunalnych objętych tabelą nr 1 listy instala-

cji komunalnych. Nadto z tej informacji nie wynikało, że jest to instalacja własna przystępują-

cego. Informacja zatem podana przez przystępującego nie identyfikowała instalacji jako wy-

łącznie instalacji zlokalizowanej w Pruszkowie, ul. Stefana Bryły 6. Informacja o adresie in-

stalacji 

była informacją, którą zamawiający miał obowiązek podać wykonawcy odbierającemu 

odpady na podstawie art. 6f ust. 1a pkt 5 ucp

g, a także informacją służąca weryfikacji praw-

dziwości  informacji  o  odległości  tej  instalacji  od  siedziby  zamawiającego,  a  więc  informacji 

podlegającej ocenie w kryterium oceny ofert. Tym samym uzupełnienie tego braku nie moż-

na było uznać za nieistotną ingerencję w treść oferty. W konsekwencji żądanie przez zama-

wiającego  wyjaśnień  w  tym  zakresie  powodowało  naruszenie zakazu  zmian  treści  oferty,  o 

którym mowa w art. 223 ust. 1 in fine ustawy.  

Ewentualnie,  w  przypadku  nie  uwzględniania  zarzutu  nr  1  dodatkowo  wskazał,  że  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie:  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  ust.  1  ustawy  przez  wybór  oferty  MZO 

Pruszków  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  w  kryterium  oceny  ofert  nr  2)  powinna  otrzy-

mać zero punktów, ze względu brak możliwości ustalenia odległości między oferowaną sta-

cją  przeładunkową/instalacją  od  siedziby  zamawiającego  spowodowany  zaniechaniem 

wskazania przez MZO Pruszków adresu oferowanej stacji przeładunkowej/instalacji. 

Izba nie przystąpiła do rozpoznania zarzutu ewentualnego, z uwagi na to, że zasadne okaza-

ły  się  zarzuty  zgłoszone  jako  podstawowe.  Przedmiotem  sprawy  były  bowiem  dwa  zarzuty 

główne i związane z nimi żądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty przystępującego, oraz zarzut 

ewentualny  i  powiązane  z  nim  żądanie  ewentualne  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  nieprzyznania  puntków  w 

kryterium pozacenowym.  

W razie zgłoszenia, tak jak w sprawie przedmiotowej, kilku żądań, w tym żądań głównych i 

ewentualnego,  Izba  orzeka  o  roszczeniu  ewentualnym  tylko  w  razie  oddalenia  roszczenia 

zgłoszonego jako główne. Roszczenie ewentualne wchodzi w miejsce roszczenia głównego 

wtedy,  gdy  uwzględnienie  tego  pierwszego  z  przyczyn  prawnych  lub  faktycznych  nie  jest 

możliwe. W takiej sytuacji Izba jest związana kolejnością zgłoszonych roszczeń i zobowiąza-

na 

jest do wydania kilku rozstrzygnięć w sekwencji wynikającej z kolejności żądań proceso-

wych 

odwołującego,  o  ile  nie  uwzględni  żądania  wskazanego  jako  główne.  Oddalając  zaś 

żądanie  wskazane  jako  pierwsze  (główne),  powinien  wówczas  ocenić  i  orzec  o  żądaniu 

ewentualnym. 

Izba w tej sprawie uwzględniła zarzuty i żądania główne, tym samym brak było 

podstaw do rozpoznania zarzutu i żądania ewentualnego, zwłaszcza w sytuacji, gdy żądania 

główne były dalej idące i prowadziły do eliminacji przystępującego z postępowania o udziele-

nie zamówienia publicznego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich rozliczania oraz wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. pkt. 1 

w związku z par. 7 ust. 

1  pkt  1 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  zamawiającego.  Izba  na  podstawie  akt  postę-

powania

, że odwołujący poniósł koszty wpisu w kwocie 15 000 zł, oraz koszty wynagrodze-

nia pełnomocnika, które wykazał rachunkiem na kwotę 3 600zł., z tego względu Izba nakaza-

ła zamawiającemu, aby zwrócił odwołującemu oba poniesione koszty. 

Izba oceniła, że skoro odwołujący sformułował w zarzucie pierwszy dwa zarzuty zmierzające 

do wyeliminowania przystępującego z postępowania oparte na tej samej podstawie prawnej i 

różnych  podstawach  faktycznych,  to  wynik  postępowania  odwoławczego  przesądza  o  roz-

kładzie kosztów – zgodnie z art. 575 ustawy. Wprawdzie dwa różne stany faktyczne oparte 

na  tej  samej  podstawie  prawnej  powinny  być  kwalifikowane  jako  dwa  odrębne  zarzuty,  to 

jednak potwierdzenie się jednego z tych zarzutów skutkuje osiągnięciem przez odwołującego 

celu postępowania odwoławczego, jakim było odrzucenie oferty przystępującego z postępo-

wania. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że par. 7 ust. 5 rozporządzenia umożliwia Izbie od-

stąpienie  od  rozdzielenia  kosztów,  z  uwagi  na  rodzaj  uwzględnionych  zarzutów  i  ich  wagę 

dla rozst

rzygnięcia odwołania. 

Przewodniczący:………………………