KIO 3057/21 WYROK dnia 5 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3057/21 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2021  r.  przez  wykonawcę  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  K.  VEGATECH  w  Gdyni  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Św.  Rafała  w  Czerwonej 

Górze w Chęcinach

przy  udziale  wykonawcy  Lireco  Sp.  z  o.o.  w  Gdyni  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. K. 

VEGATECH w Gdyni i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  M.  K.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą M. K. VEGATECH w Gdyni tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.  580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  je

go  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3057/21   

       Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Św.  Rafała  w  Czerwonej  Górze  w 

Chęcinach – prowadzi w trybie podstawowym na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 

roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  kompleksową  obsługę  urządzeń 

kotłowni. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod 

numerem 2021/BZP 00183394/01 16 września 2021 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi 

unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

15 października 2021 r. wykonawca M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

M.  K.  VEGATECH  w  Gdyni 

wniósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  5)  lub  pkt  7  Pzp,  albowiem  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia lub została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;  

art.  118  w  związku z  art.  122  Pzp albowiem  złożona przez wykonawcę oferta nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu, nie spełnił wymagań określonych w rozdziale VI. punkt 

2.1 SWZ, zmienionego 20 września 2021 r.; 

art.  126  Pzp  w  związku  z  §  9  ust.  1  pkt  2)  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  Pracy  i 

Technologii z dni

a 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, dalej 

jako:  „rozporządzenie  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych”  -  przez  nie 

wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  przedłożonych  referencji,  albowiem  nie  wynika  z  nich,  iż 

usługa była wykonana należycie; 

art.  118  w  związku  z  art.  122  lub  art.  126  Pzp  lub  art.  223  Pzp,  albowiem  udostępnione 

zasoby nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu; 

5)   art.  118  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  126  Pzp  lub  art.  223  Pzp

,  albowiem  podmiot,  na  którego 

zasoby powołuje się Lireco Sp. z o.o. nie będzie realizował usług, do realizacji których te 

zdolności są wymagane; 

art.  118  w  związku  z  art.  126  Pzp  przez  nie  wyjaśnienie,  który  z konsorcjantów:  M.  K. (2) 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  LIRECO  ECO  M.  K.  (2)  oraz  K.  K. 

prowadzący  działalności  gospodarczą  pod  nazwą  K.  K.  Lireco,  zdobył  odpowiednie 

doświadczenie,  które  może  stanowić  podstawę  do  wykazania  się  nim  w  niniejszym 

postępowaniu.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  odrzucenia  oferty  Lireco  Sp.  z  o.o. 

ze  względu,  iż  treść  złożonej  oferty  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  lub  została  złożona  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji; 

ewentualnie:  

wezwania Lireco Sp. z o.o. do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o 

których mowa w rozdziale  VI. punkt 2.1 SWZ.  

Ponadto 

wniósł o:  

przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu na poparcie okoliczności faktycznych 

i prawnych wskazanych w odwołaniu; 

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż oferta Lireco Sp. z o.o. powinna być odrzucona na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  lub  7  Pzp

.  Istotą  kwestią  wymagającą  zbadania  jest  określony  w 

ofercie Lireco Sp. z o.o. czas 

reakcji serwisu na zgłoszoną awarię wynoszący 5 minut. Podniósł, że 

z

godnie z  §  4  pkt  1  ust.  8 umowy: „Zamawiający  wymaga  zabezpieczenia w  obsługę techniczną 

(serwis)  który  przyjedzie  i  rozpocznie  naprawę  w  czasie  do  …….  minut  od  zgłoszenia  awarii.” 

Klucz

ową  kwestią  jest  wskazanie  wprost  w  umowie,  iż  serwis  ma  „przyjechać  i  rozpocząć 

naprawę”, w związku z powyższym wykonawcy chcący złożyć ofertę w postępowaniu musieli wziąć 

pod  uwagę  czas  dojazdu.  Żaden  wykonawca  nie jest  w  stanie  dojechać  do  miejsca  w  przeciągu 

niespełna  5  minut,  albowiem  w  czasie  tym  nalży  nie  tylko  dojechać,  ale  również  rozpocząć 

naprawę.    Odwołujący  podkreślił,  że  w  sposób  wyraźny  wskazano  w  umowie,  iż  jest  to  czas: 

„przyjazdu i rozpoczęcia naprawy”. Oznacza to, iż zamawiający zakładał, że osoby odpowiedzialne 

za usunięcie awarii, nie będą przebywać w miejscu świadczenia usług, będą to odrębne osoby, w 

stosunku  do  tych  pełniących  stałe  dyżury.  To  właśnie  wskazany  powyżej  czas  reakcji  jest  brany 

pod uwagę jako jedno z kryteriów oceny ofert. Firma Lireco sp. z o.o. wpisała czas reakcji serwisu 

na  zgłoszoną  awarię  –  5  minut.  Jest  to  czas  nierealny.  Żaden  wykonawca  nie  jest  wstanie 

przyjechać  i  rozpocząć  naprawę  w  ciągu  5  minut.  Z  powyższych  względów  oferta  wykonawcy 

powinna być odrzucona.   

Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  XVI  SWZ-  Kryteria  oceny 

oferty, jednym z kryteriów był czas reakcji serwisu na zgłoszoną awarię (CRS).  

Ocena  według  tego  kryterium  była  dokonywana  według  wzoru,  jednak  w  SWZ  nie  zostało 

doprec

yzowane,  co  należy  rozumieć  przez  CRS.  Natomiast  można  to  wywnioskować  z  treści 

przywołanego wyżej § 4 pkt 1 ppkt 8 projektowanych postanowień umowy.  

Odwołujący podniósł, że zamawiający pismem z 6 października 2021 r. wezwał Lireco Sp. z 

o.o. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, a Lireco Sp. z o.o. tych wyjaśnień udzieliło pismem z 8 

października  2021  r.  Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienia,  czy  podany  czas  reakcji  serwisu  na 

zgłoszoną awarię wynoszący 5 minut dotyczy osób/serwisu wykonujących czynności bezpośrednio 

związane  z  realizacją  usługi  w  miejscu  świadczenia  usług-kotłownia  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego  im.  Św.  Rafała  w  Czerwonej  Górze,  czy  poza  tym  miejscem.  W  odpowiedzi 

Liceco  Sp.  z  o.o.  wskazało,  że  „Wykonawca  świadcząc  usługę  całodobowej  obsługi  kotłowni 

będzie dysponował pracownikami obecnymi 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu w miejscu 

świadczenia usług oraz posiadającymi wymagane uprawnienia grupy wyszczególnione w § 5 pkt 7 

wzoru  umowy,  tym  samym  zapewni  gotowość  do  podjęcia  czynności  związanych  z  usuwaniem 

awarii w ciągu 5 minut od zgłoszenia.”  

Odwołujący  zarzucił,  że  z  wyjaśnień  tych  wynika,  iż  pracownik  zobowiązany  do  pełnienia 

całodobowego dyżuru będzie jednocześnie podejmował czynności związane z usuwaniem awarii, 

co  je

st niezgodne z warunkami zamówienia.  Wywiódł, że zgodnie z § 4 pkt 1 ust. 7 ppkt 7.5. do 

obowiązków wykonawcy należy „zapewnienie ciągłego, przez 24h/dobę, bezpośredniego nadzoru 

nad pracą urządzeń przez personel posiadający aktualne Uprawnienia Elektroenergetyczne G2,G3 

(wszyscy pracownicy typ E, jedna osoba typ D)”. Natomiast ust. 8 mówi, że „Zamawiający wymaga 

zabezpieczenia w obsługę techniczną (serwis) który przyjedzie i rozpocznie naprawę w czasie do 

……. minut od zgłoszenia awarii”. Kolejno zgodnie z § 4 punkt II ust. 5 pkt 5.2, § 4 punkt III ust. 7 

pkt 7.1 i 

§ 4 pkt IV obowiązkiem wykonawcy jest „zapewnienie ciągłego przez 24 godziny na dobę 

bezpośredniego  nadzoru  nad  pracą  urządzeń,  przez  własny  personel”.  Natomiast  punkt  7.8. 

wskazuje

, że w przypadku awarii zakłócających prawidłowe funkcjonowanie szpitala (brak dostawy 

ciepłej wody, ciepła do celów c.o.  i c.t.) do naprawy należy przystąpić maksymalnie w czasie do 

…….  minut  od  zgłoszenia  awarii”.  Odwołujący  wywiódł,  że  analiza  powołanych  postanowień 

umowy  musi  prowadzić  do  wniosku,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  jest  zapewnienie  dwóch  grup 

pracowników.  Pierwsza,  która  w  sposób  „ciągły”  będzie  pełniła  bezpośredni  nadzór  nad 

urządzeniami  oraz  druga,  która  „przyjedzie  i  rozpocznie  naprawę”.  W  ocenie  odwołującego  to  te 

dwa pojęcia są kluczowe. Otóż wykonawca musi zapewnić ciągłą obsługę urządzeń, oznacza to iż 

ta  obsługa  nie  może  być  w  żaden  sposób  przerwana.  A  w  przypadku  awarii  ma  „przyjechać” 

odrębna  grupa,  która  rozpocznie  naprawę.  Odwołujący  zarzucił,  że  przyjęcie  oferty  Lireco  sp.  z 

o.o.  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  osoby  mające  pełnić  „ciągły”  dyżur  przerwą  go  w  celu 

rozpoczęcia  naprawy  awarii.  W  tej  sytuacji  nie będziemy  mieli  do  czynienia  z  ciągłym  dyżurem  i 

dojdzie do naruszenia postanowień umowy. Zamawiający w umowie w sposób wyraźny wskazał, iż 

serwis ma „dojechać”, co oznacza  iż  wyklucza możliwość naprawienia awarii  przez  pracowników 

pełniących całodobowe dyżury.    

Odwołujący  wskazał,  że  na  konieczność  zapewnienia  dwóch  odrębnych  grup  wskazuje 

również § 5 ust. 7 umowy, zgodnie z którym: „Wykonawca lub Podwykonawca zobowiązuje się, że 

Pracownicy  wykonujący  zamówienie  będą  posiadać  odpowiednie  uprawnienia,  wymagane  przez 

Zamawiającego które Wykonawca przedstawi w terminie dwóch dni od podpisania umowy:  

obsługa  kotłowni  –  E2,  E3,  grupa  serwisowa  –  E1,  E2,  E2,  D2.”  Zamawiający  rozdzielił  dwie 

funkcje.  Odrębna  jest  grupa  osób,  które  mają  być  przypisane  do  obsługi  kotłowni,  a  inne  osoby 

mają być tzw. grupą serwisową.   

Kolejno  odwołujący  zarzucił,  że  oferta  Lireco  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdziale VI. punkt 2.1 SWZ, zmienionego w dniu 20 września 2021 

r.

,  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  uzna,  że  warunek  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  został  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  załączy  do  oferty  podpisane  oświadczenie 

(załącznik  nr  2  do  SWZ)  oraz  wykaże  się wykonaniem minimum  1 (jednej)  usługi  polegającej  na 

eksploatacji  i  obsłudze  kotłowni  wraz  z  obsługą  układu  solarnego  w  obiektach  użyteczności 

publicznej. Usługa musi być wykonana na kwotę minimum 200 000 zł brutto w okresie ostatnich 3 

lat, przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 

tym  okresie;  wraz  z  podaniem  jej  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których usługa została wykonana lub jest wykonywana, oraz załączeniem dowodów określających, 

czy ta usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź inne dokumenty  sporządzone przez  podmiot,  na rzecz  którego  usługa 

została wykonana, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych jest wykonywana, a 

jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy” . 

Odwołujący wskazał, że Lireco sp. z o.o. powołało się na zasób podmiotu trzeciego Lireco 

eco  M.  K.  (2)

,  który  oświadczył,  że „Deklaruję udział  w realizacji zamówienia w  zakresie w jakim 

udostępniam  zasoby  poprzez  skierowanie  do  realizacji  umowy  wykwalifikowany  personel  do 

konsultacji,  doradztwa  oraz  nadzoru  nad  realizacją  umowy.  Podmioty  będą  działały  w  oparciu  o 

umowę  o  współpracy”.  Odwołujący  wywiódł,  że  w  orzecznictwie  KIO  ustalono,  że  konsultacje, 

doradztwo 

oraz  nadzór  nad  realizacją  umowy  nie  spełniają  wymagań  art.  118  ust.  2  Pzp.  W 

przypadku 

powoła  się  na  zasób  podmiotu  trzeciego,  pełnienie  nadzoru,  świadczenie  usług 

doradczych  nie  jest  wystarczające.    Zamawiający  wymagał  wykazaniem  się  doświadczeniem  w 

obsłudze  kotłowni,  a  nie  nadzorem  nad  pracownikami  świadczącymi  usługę  obsługi  kotłowni.  Z 

tych  też  powodów  udział  podmiotu  trzeciego  jest  zbyt  wąski  w  zestawianiu  z  treścią  warunków 

udziału w postępowaniu, a co za tym idzie warunek udziału w postępowaniu nie został spełniony.   

Zdaniem 

odwołującego  wątpliwości  odwołującego  budzi  również  treść  referencji.  Przede 

wszystkim z referencji nie wynika, czy usługa została wykonana należycie, czy też nie. Jest to tylko 

prosta  informacja  dotycząca  realizacji  umowy,  jedynie  należycie  wykonana  usługa  może  być 

wskazana  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.    Co  więcej  usługa  byłą  świadczona 

przez  konsorcjum  firm.  Natomiast  z  referencji  nie  wynika,  kto  faktycznie  świadczył  usługę  w 

ramach konsorcjum i za

mawiający winien tę sytuacją w sposób jednoznaczny wyjaśnić.   

Zamawiający  pismem  z  22  października  odpowiedział  na  odwołanie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1,  3,  6  odwołania,  uwzględnił  odwołanie  w 

zakresie zarzutów wskazanych w pkt 5 oraz częściowo w zakresie pkt 2 i 4. 

W 

uzasadnieniu w części dotyczącej uwzględnienia odwołania zamawiający wskazał, że w 

sytuacji, 

kiedy  podmiot  trzeci  udostępnia  swoje  zasoby  w  postaci  doświadczenia  stanowiącego 

warunek udziału w postepowaniu, jest zobowiązany do osobistego wykonania części zamówienia, 

która  była  objęta  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Oświadczył,  że  w  przypadku  braku 

wniesienia sprzeciwu przez „Lireco z o.o.”, unieważni on czynność wyboru wykonawcy i powtórzy 

czynność oceny ofert, po czym dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  4  zamawiający  wyjaśnił,  że  firma  Lireco  eco  M.  K.  (2)  nabyła 

doświadczenie  niezbędne  do  realizacji  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Wynika  to  z 

samej  treści  dokumentu  złożonego  w  postępowaniu.  Nie  było  też  potrzeby  wyjaśniać  tej  kwestii, 

gdyż  referencyjna  usługa  wykonywana  była  na  rzecz  zamawiającego,  który  w  związku  z  tym 

posiada  dokumenty 

potwierdzające  tę  okoliczność,  chociażby  w  postaci  wykazu  osób 

zatrudnionych przez „Lireco eco M. K. (2)” i skierowanych do realizacji usługi.  

Zamawiający ocenił, że zarzut dotyczący nie spełnienia wymagań określonych w rozdziale 

VI.  Punkt  2.1  SWZ,  na  tym  etapie  postępowania  jest  bezpodstawny,  gdyż  nie  zostało 

potwierdzone, iż oferta wykonawcy „Lireco z o.o." nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  uwzględnienie  zarzutu  z  pkt  4  i  dokonanie  czynności  unieważnienia 

czynności  wyboru  tego  wykonawcy  powoduje,  że  kwestia  spełnienia  lub  nie  warunku  udziału  w 

postępowaniu przez „Lireco z o.o." będzie podlegała badaniu w toku postępowania. Na tym etapie 

jej rozstrzyganie jest przedwczesne.  

Za nieuprawnione uznał zamawiający wyciąganie wniosków sformułowanych w odwołaniu, 

że  osoby  skierowane  do  obsługi  kotłowni  nie  mogą  posiadać  uprawnień  również  serwisowych, 

które  to  umożliwiałyby  im  do  przystąpienia  do  naprawy  awarii  w  pięciu  minut  od  momentu  jej 

zgłoszenia.  Zamawiający  nie  stawiał  takich  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  zapisy  dotyczą 

postanowień  umowy  w  zakresie  personelu  wykonawcy  lub  podwykonawcy  skierowanych  do 

realizacji umowy po jej podpisaniu. 

Wykonawca  Lireco  Sp.  z  o.o.  w  Gdyni 

zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  terminu  ustawowego  i  obowiązku 

przekazania strono

m kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie. S 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  podstawie  SWZ  z  załącznikami,  oferty  przystępującego,  wezwania  zamawiającego  do 

wyjaśnień oraz odpowiedzi przystępującego Izba ustaliła, że okoliczności faktyczne sporu zostały 

prawidłowo przywołane w stanowiskach stron. Ich ponowne przytaczanie jest zbędne.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.  Przesłanki wymagane ustawą zostały 

więc spełnione.  

Uwzględnienie przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania w  części  i  zapowiedziana przez 

niego  ponowna  ocena  spełniania  przez  przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

spowodowały,  że  przedmiotem  sporu  na  rozprawie,  a  w  konsekwencji  również  oceny  Izby,  były 

zarzuty wynikające ze wskazania przez odwołującego czasu reakcji serwisu wynoszącego 5 minut. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Art.  226  ust.  1  pkt  5) 

Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeśli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  w  katalogu 

zarzutów  nie  powiązał  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp  z  konkretnym  przepisem  ustawy  o 

zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji

.  Z  wywodów  uzasadnienia  oraz  ze  stanowiska 

prezentowanego  na  rozprawie 

wynika,  że  odwołujący  wskazuje  na  art.  3  ust.  1  tej  ustawy,  który 

stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Odwołujący 

podnosi 

w  tym  zakresie  sprzeczność  oświadczenia  przystępującego  z  wymaganiami  SWZ. 

Sprzeczność  oferty  przystępującego  z  wymaganiami  zapisanymi  w  SWZ  na  zatem  skutkować 

obowiązkiem odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) i 7) Pzp. Wymagania opisane 

w  SWZ 

wiążą  wykonawców  i  zamawiającego  w  ramach  wielostronnego  stosunku  nawiązanego 

przez  złożenie  oferty  na  równi  z  przepisami  prawa.    Rozpoznanie  zarzutów  odwołania  wymaga 

zatem ustalenia treści wymagań zamawiającego. 

Odwołujący  opiera  zarzut  niezgodności  oferty  przystępującego  z  wymaganiami  SWZ  o 

brzmienie tych postanowień przyszłej umowy, które zawierają słowo „przyjedzie”. Wywodzi z niej, 

że zamawiający wymagał organizacji pracy wykonawcy umowy, w której stale realizowaną usługę 

obsługi  kotłowni  i  świadczoną  co  do  zasady  w  razie  awarii  usługę  serwisu  wykonują  inne 

osoby

/dwa zespoły. Takiemu rozumieniu wymagań zamawiającemu należy się sprzeciwić z dwóch 

względów. Po pierwsze: zamawiający nie wskazał w SWZ, że oczekuje wykonywania umowy przez 

dwa zespo

ły. Z wymagań zamawiającego wynika obowiązek posiadania przez osoby wykonujące 

umowę  uprawnień  stosownych  do  zakresu  zlecanych  im  czynności,  a  te  są  inne  dla  osób 

obsługujących  kotłownię  i  inne  dla  grupy  serwisowej.  Ugruntowanym  poglądem  wynikającym  z 

orze

cznictwa jest brak możliwości wyciągania przez zamawiającego negatywnych konsekwencji w 

stosunku do wykonawców na podstawie postanowień SWZ, które nie są jednoznaczne lub mogą 

być  intepretowane  w  różny  sposób.  Jeśli  by  zatem  zamawiający  oczekiwał  realizacji  usług 

serwisowych przez osoby, które nie sprawują bieżącej obsługi kotłowni, to swego wymagania nie 

wyraził  jasno.  Po  drugie,  w  realiach  badanego  postępowania  brak  jest  racjonalnych  podstaw  do 

twierdzenia,  że  taka  organizacja  pracy  wykonawcy  jest  uzasadniona.  Raz  jeszcze  podkreślić 

należy,  iż  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  narzuca  sposobu  organizacji  pracy  przez 

w

ykonawców,  istotny  jest  jedynie  czas  przystąpienia  do  usuwania  awarii.  W  konsekwencji 

wykonawcy mają możliwość, aby jeśli dysponują osobami posiadającymi oba rodzaje uprawnień, 

wykonywały  one  oba  rodzaje  prac.  Potwierdzeniem  tego  kierunku  rozumowania  jest  to,  że 

zamawiający nie określił liczby osób wykonujących usługi stanowiące przedmiot zamówienia. 

Wskazanie 5 minut jako czasu 

przystąpienia do usuwania awarii nie może być uznane za 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  również  z  tego  powodu,  że  odwołujący  nie  udowodnił,  że  w  tym 

czasie  nie  jest  możliwe  podjęcie  czynności  serwisowych  przez  osoby  znajdujące  się  w  siedzibie 

z

amawiającego  i  obsługujące  kotłownię.  Zamawiający twierdził  przeciwnie,  co więcej  oświadczył, 

że wyłącznie w takim przypadku - z uwagi na trudności dojazdowe - jest możliwe przystąpienie do 

usuwania 

awarii także w czasie zaproponowanym przez odwołującego, czyli w czasie 30 minut.  

W  kon

sekwencji  zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  przystępującego  nie  naruszył 

przepisów ustawy. Oferta ta nie podlega bowiem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) i 7) 

Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 

Pzp orzekła, jak 

w  pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania 

był odwołujący.  

Przewodnicząca: