KIO 3063/21 WYROK dnia 12 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3063/21 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2021  r.  przez 

odwołującego:  wykonawcę  Control  Process  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Usług  Komunalnych  Spółka 

Gminy w Orzyszu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Orzyszu 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3063/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Zakład  Usług  Komunalnych  Spółka  Gminy  w  Orzyszu  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Orzyszu  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Rozbudowa  systemu 

ciepłowniczego Orzysza - budowa kotłowni bazującej na produkcji energii cieplnej ze spalania 

biomasy”  (nr:  5/2021/ZUK).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu 

października 2021 r. w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 194-506466.  

W  dniu 

18  października  2021  r.  wykonawca  Control  Process  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Krakowie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

z

amawiającego polegającej na sporządzeniu dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji 

Warunków Zamówienia („SWZ”) oraz ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  121  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”,  poprzez  nadmierne  i nieuzasadnione  zastrzeżenie  obowiązku  osobistego 

wykonania przez wykonawcę części zamówienia. 

W  związku  z  podniesionym  zarzutem  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu usunięcie z SWZ postanowienia pkt 4 ppkt 6 o treści:  

„Zamawiający,  działając  zgodnie  z  przepisem  art.  121  pkt.  1  ustawy  wymaga  osobistego 

wykonania  przez  wykonawcę  składającego  ofertę  dostawy  i  montażu  kotłów  opalanych 

biomasą.  W  pozostałym  zakresie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  dopuszcza 

powierzenie w

ykonania części zamówienia podwykonawcą.” 

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Pismem  wniesionym  w  dniu  26  pa

ździernika  2021  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  W  treści  ww.  pisma  zamawiający  przedstawił  stanowisko  niepodzielające  co  do 

zasady stanowiska odwołującego. Jednakże stwierdził, że uwzględniając niektóre okoliczności 

wskazane przez odwołującego, postanowił w całości uwzględnić zarzut zawarty w odwołaniu 

i 

w związku z tym postanowił zmienić treść postanowienia Rozdz. 4 pkt 6 SWZ, w następujący 

sposób:     

Pierwotna treść SWZ Rozdz. 4 pkt 6:   

„6.  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  przepisem  art.  121  pkt.  1  ustawy  wymaga  osobistego 

wykonania  przez  wykonawcę  składającego  ofertę  dostawy  i  montażu  kotłów  opalanych 

biomasą.  W  pozostałym  zakresie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  dopuszcza 

powierzenie wyko

nania części zamówienia podwykonawcą.”  

Nowa treść SWZ Rozdz.4 pkt 6:   

„6.1. Zamawiający, działając zgodnie z przepisem art. 121 pkt. 1 ustawy wymaga osobistego 

wykonania  przez  wykonawcę  składającego  ofertę  dostawy  i  montażu  kotłów  opalanych 

biomasą, z zastrzeżeniem okoliczności wskazanych w pkt. 6.2.  

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  powierzenia  dostawy  i  montażu  kotłów  opalanych 

biomasą  podwykonawcom  –  producentowi  oferowanych  kotłów  lub  jego  autoryzowanemu 

przedstawicielowi 

–  tylko  wówczas,  gdy  producent  wymaga,  by  dostawa,  montaż  i  rozruch 

kotłów  jego  produkcji,  były  wykonany  wyłącznie  przez  niego  lub  autoryzowane  przez  niego 

podmioty, po groźbą utraty części lub całości gwarancji udzielanej na dostarczane urządzenia, 

a fakt ten wykonawca będzie w stanie ten wykazać i udokumentować.   

W  pozostałym  zakresie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  dopuszcza  powierzenie 

wykonania części zamówienia podwykonawcom.” 

W  dniu  28  października  2021  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  odwołującego.  Odwołujący 

stw

ierdził, że zamawiający uwzględniając zarzut podniesiony w odwołaniu nie dokonał zmiany 

SWZ  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W  związku  z  tym  odwołujący  wniósł 

o 

zobowiązanie  zamawiającego  do  zastosowania  przepisu  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

i w 

przypadku  wykonania  przez  zamawiającego  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  – 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

W dniu 10 listopada 2021 r

. do akt sprawy wpłynęło kolejne pismo odwołującego. Odwołujący 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  –  wobec  dokonania  przez  zamawiającego 

zmian w dokumentacji postępowania, powodujących, że zaskarżone zapisy nie stanowią  już 

części dokumentacji postępowania (co stanowi o zaistnieniu przesłanki z art. 568 ustawy Pzp) 

oraz wobec złożenia przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  12  listopada  2021  r.,  na  które  stawił  się  wyłącznie  zamawiający, 

zamawiający złożył do akt sprawy pismo zawierające dodatkowe stanowisko w sprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie 

wykonawcy, pod 

warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odw

ołaniu. 

Z

godnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby  złożenie  przez  zamawiającego  oświadczenia 

o 

uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  i  umorzenie  z  tego  powodu  postępowania 

odwoławczego  nie  oznacza,  że  w  każdym  przypadku  zamawiający  jest  zobowiązany  do 

wykonania,  p

owtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  Zamawiający  obowiązany  jest  do  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  W  związku  z  tym,  w  przypadku  stwierdzenia,  że 

wyk

onanie żądania zawartego w odwołaniu będzie pozostawało w sprzeczności z przepisami 

prawa,  zamawiający  uprawniony  jest  do  odstąpienia  od  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania.  W  takiej  sytuacji  odwołującemu 

będzie  ponownie  przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania.  Złożenie  przez  zamawiającego 

oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania co do zasady odnosi się do przyszłości – 

stanowi deklarację wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu, z zastrzeżeniem sytuacji, o której mowa powyżej. W takim przypadku 

wykonanie 

przez  zamawiającego  żądania  zawartego  w  odwołaniu  może  być  przedmiotem 

badania  w  ramach  kolejnego  postępowania  odwoławczego.  Jednakże  dokonując  oceny 

oświadczenia  zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów  należy  uwzględnić  również 

okoliczności,  w  których  to  oświadczenie  zostało  złożone.  Jeżeli  zamawiający,  wraz  ze 

złożeniem oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania, dokonuje czynności mających 

stanowić  wykonanie  żądania  odwołania,  konieczne  jest  ustalenie,  czy  prowadzi  to  do 

wygaśnięcia  sporu  pomiędzy  stronami.  Ustalenie,  że  spór  pomiędzy  stronami  w  dalszym 

ciągu istnieje, gdyż nie został usunięty wskutek czynności zamawiającego mających stanowić 

wykonanie  żądania  odwołania  (gdy  czynności  zostały  już  przez  zamawiającego  dokonane) 

prowadzi do uznania, 

że podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego nie zaistniała. 

Umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  takim  przypadku  stanowiłoby  przeniesienie 

rozstrzygnięcia  zaistniałego  pomiędzy  stronami  sporu  na  kolejne  postępowanie 

odwoławczego,  co  prowadziłoby  do  niepotrzebnego przedłużenia  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowi 

sformalizowaną procedurę zakupową i w związku z tym powinno być przeprowadzone szybko 

i sprawnie.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w niniejszej sprawie nie zaistniała podstawa do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Wprawdzie  zamawiający  złożył  oświadczenie 

o 

uwzględnieniu zarzutu odwołania, jednakże jednocześnie dokonał czynności, która – wbrew 

twierdzeniom  zamawiającego  -  nie  stanowi  wykonania  żądania  odwołania.  Jednoznacznie 

wynika  to  z  porównania  treści  żądania  odwołania  oraz  czynności  dokonanej  przez 

zamawiającego,  jak  i  zostało  to  potwierdzone  stanowiskiem  odwołującego  przedstawionym 

w 

piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  28  października  2021  r.  W  tej  sytuacji  należało 

uznać, że spór pomiędzy stronami nadal istnieje, w związku z czym umorzenie postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  568  pkt  3  w  zw.  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  byłoby 

bezpodstawne.  I

stniejący  pomiędzy  stronami  spór  powinien  zostać  rozstrzygnięty  w  ramach 

obecnego postępowania odwoławczego.  

Z  podobnych  powodów  Izba  uznała,  że  nie  zaistniała  również  podstawa  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego,  o  której  mowa  w  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne

.  Ponieważ  spór  pomiędzy  stronami  nie  ustał  nie  można  uznać,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  zbędne.  Wręcz  przeciwnie,  skoro  spór  w  dalszym  ciągu  istnieje, 

powinien  on  zostać  rozstrzygnięty  w  ramach  obecnego  postępowania  odwoławczego,  a  nie 

późniejszego,  co  prowadziłoby  do  przedłużenia  postępowania  o  udzielenia  zamówienia. 

Odnosząc  się  do  wskazanej  przez  odwołującego  okoliczności  dokonania  przez 

zamawiającego  zmian  w dokumentacji  postępowania,  powodujących,  że  zaskarżone 

postanowienia nie sta

nowią już części dokumentacji  - należy wskazać, że postawiony przez 

zamawiającego  wymóg  osobistego  wykonania  części  zamówienia,  stanowiący  przedmiot 

zarzutu odwołania, nie został całkowicie wyeliminowany na skutek czynności zamawiającego, 

co stanowiłoby wykonanie żądania odwołania, a jedynie został ograniczony i w takiej postaci 

jest  nadal  zawarty  w  dokumentacji  postępowania.  Izba  nie  stwierdziła  również  żadnej 

okoliczności stanowiącej o niedopuszczalności prowadzenia postępowania odwoławczego. 

W związku z powyższym Izba rozpoznała podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 121 

pkt 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  z

amawiający  może  zastrzec  obowiązek  osobistego  wykonania 

przez wykonawcę kluczowych zadań dotyczących zamówień na roboty budowlane lub usługi. 

Z 

regulacji  tej  wynika  zatem,  że  zamawiający  uprawniony  jest  do  dokonania  zastrzeżenia 

obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę niektórych zadań dotyczących zamówień 

na  roboty  budowlane  lub  usługi,  o  ile mają  one charakter  kluczowy.  Skuteczne  podniesienie 

zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisu  wymaga  zatem  wykazania,  że 

zadania  zastrzeżone  przez  zamawiającego  do  osobistego  wykonania  nie  mają  charakteru 

kluczowego.  

Jak wskazano w Komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych (Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza): „Przyznane zamawiającemu uprawnienie 

do ograniczenia podwykonawstwa może odnosić się wyłącznie do kluczowych zadań. Ani art. 

121  Pzp,  ani  art.  63  ust.  2  dyrektywy  klasycznej  nie 

precyzują  terminu  „kluczowe  zadania”. 

Jak  się  wydaje,  jest  to  zwrot  celowo  niedookreślony,  wprowadzony  po  to,  aby  pozostawić 

zamawiającemu  pewną  swobodę  ograniczenia  podwykonawstwa,  upoważniając  go  do 

uwzględniania  takich  czynników,  jak  charakter,  zakres,  znaczenie  lub  przeznaczenie  robót 

budowlanych, usług czy dostaw. Właściwa odpowiedź na pytanie, które zadania są kluczowe, 

może  być  udzielona  tylko  w  konkretnej  sytuacji  i  na  tle  konkretnego  stanu  faktycznego, 

natomiast  generalne 

próby stworzenia ogólnej definicji skazane są na niepowodzenie. Mimo 

tego 

stwierdzenia można podać pewne wskazówki pomocne w objaśnieniu pojęcia „kluczowe 

zadania”.  Kluczowe  zadania  to  z  pewnością  zadania  istotne,  krytyczne,  wrażliwe  z  punktu 

widzenia  zagwarantowania 

należytego  wykonania  zamówienia  i  dlatego  wymagające 

wykonania przez podmiot, 

którego kwalifikacje zostały zweryfikowane w trakcie postępowania 

o udzielenie zamówienia. Dotyczy to przede wszystkim świadczeń, które zlecono wykonawcy 

ze  względu  na  jego  szczególne  kwalifikacje,  umiejętności,  środki  zarządzania  jakością  itp. 

(przypis:  Por.  wyrok  z  dnia  18  marca  2004  r.  w  sprawie  C

‑314/01  Siemens  AG  Österreich 

i ARGE 

Telekom 

& 

Partner 

przeciwko 

Hauptverband 

der 

österreichischen 

Sozialversicherungsträger,  ECLI:EU:C:2004:159,  pkt  45).”  Zgodnie  z  poglądem  doktryny: 

„W praktyce przyjmuje się, że ustalenie kluczowych zadań zamówienia musi następować ad 

casum. Będą to bowiem najważniejsze elementy zamówienia, mające największe znaczenie 

dla 

zamawiającego  w  konkretnych  okolicznościach.”  (Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz  red.  M.  Jaworska,  D. 

Grześkowiak-Stojek,  J.  Jarnicka,  A.  Matusiak,  Rok  2021, 

Wydanie 2.). 

Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszej  sprawie  odwołujący  nie  wykazał,  aby  zadania  zastrzeżone 

przez  zamawiającego  do  osobistego  wykonania  (dostawa  i  montaż  kotłów  opalanych 

biomasą)  nie  miały  charakteru  kluczowego.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do 

znaczenia ww. prac 

w kontekście realizacji całego zamówienia, co ma podstawowe znaczenie 

dla kwalifikacji tych zadań jako kluczowych na gruncie art. 121 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący 

nie  odniósł  się  również  w  tym  zakresie  do  postawionego  przez  zamawiającego  warunku 

udziału  w postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Odwołujący  oparł 

swoje  stanowisko  na  twierdzeniach  dotyc

zących  innych  kwestii,  tj.  odwołujący  wskazał,  że: 

tego  rodzaju  prace  jak  zastrzeżone  przez  zamawiającego  zazwyczaj  wykonują  podmioty 

będące dostawcami instalacji i urządzeń technologicznych; producenci tego rodzaju instalacji 

i 

urządzeń  wymagają,  by  do  sprawnego  działania  urządzeń  technologicznych,  które 

dostarczają, montaż i rozruch był wykonywany właśnie przez te podmioty, co ma też istotny 

wpływ  na  późniejsze  świadczenie  usług  w  zakresie  serwisowania  gwarancyjnego 

i 

pogwarancyjnego urządzeń; zastrzeżenie osobistego wykonania tego rodzaju prac prowadzi 

do  przymusowego  udziału  dostawcy  takich  urządzeń  jako  konsorcjanta,  co  ogranicza 

konkurencję  w  postępowaniu,  w  szczególności,  że  większość  tego  rodzaju  przedsiębiorców 

nie  jest  zainteresowana  udziałem  w  realizacji  takiego  zamówienia  jako  konsorcjanci; 

producenci  kotłów  w  tej technologii  (opalanie  biomasą)  są to głównie podmioty zagraniczne, 

które z powodów o charakterze biznesowym nie uczestniczą w postępowaniach publicznych; 

zadania  zastrzeżone  przez  zamawiającego  do  osobistego  wykonania  to  prace,  które  może 

wykonać  każdy  profesjonalny  wykonawca.  Zaangażowanie  podwykonawców  będących 

specjalistycznymi podmiotami pozytywnie wpłynie na jakość realizacji zamówienia. Odnosząc 

się  do  wskazanych  przez  odwołującego  okoliczności,  należy  zauważyć,  że  nie  mają  one 

istotnego znaczenia dla kwalifikacji danych zadań jako kluczowych na gruncie art. 121 pkt  1 

ustawy  Pzp,  a 

zatem  dla  stwierdzenia  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisu. 

Niezależnie od tego należy stwierdzić, że nie zostały one przez odwołującego udowodnione. 

Wymaga  przypomnienia,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów,  z których  wywodzą  skutki  prawne.  Ponadto  stanowisko  odwołującego  jest 

wewnętrznie sprzeczne. W jednym miejscu odwołujący twierdzi, że  prace zastrzeżone przez 

zamawiającego  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  zazwyczaj  wykonują  podmioty 

będące dostawcami instalacji i urządzeń technologicznych; producenci tego rodzaju instalacji i 

urządzeń  wymagają,  by  do  sprawnego  działania  urządzeń  technologicznych,  które 

dostarczają, montaż i rozruch był wykonywany właśnie przez te podmioty (str. 4 odwołania), a 

w  innym  miejscu,  że  są  to  prace,  które  może  wykonać  każdy  profesjonalny  wykonawca. 

Zaangażowanie  podwykonawców  będących  specjalistycznymi  podmiotami  pozytywnie 

wpłynie  na  jakość  realizacji  zamówienia  (str.  6  odwołania).  Izba  brała  pod  uwagę  fakt 

dokonanej  przez  zamawiającego  zmiany  treści  zaskarżonego  postanowienia,  jednakże  jak 

wskazano powyżej, nie miało miejsca całkowite uwzględnienie przez zamawiającego zarzutu 

odwołania i wykonanie żądania przedstawionego w odwołaniu. Odwołujący mógł przedstawić 

stanowisko  w  sprawie  odnoszące  się  również  do  dokonanej  przez  zamawiającego  zmiany 

spornego  postanowienia  SWZ,  jednakże  tego  zaniechał.  Na  posiedzenie  z  udziałem  stron 

odwołujący nie stawił się.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu i w związku 

z tym orze

kła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 

pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...