KIO 3074/21 WYROK dnia 5 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3074/21 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 listopada 

2021 r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. przez wykonaw-

c

ę  Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  ul.  Ślężna 118  w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  –

Skarb 

Państwa Jednostkę Wojskową nr 2063 z siedzibą w Warszawie, ul. Stefana Banacha 2 

przy udziale 

wykonawcy AWIMA spółka jawna B. W odniesieniu do zarzutu  z siedzibą 

w Józefowie, ul. 3 Maja 2B/22 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

3074/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  Impel  Facility  Services  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Impel  Facilit

y  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcę Impel Facility Services spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118  na  rzecz  za-

mawiającego – Skarb Państwa Jednostkę Wojskową nr 2063 z siedzibą w 

Warszawie, ul. Stefana Banacha 2 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3074/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługę sprzątania powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych na terenie kompleksów admini-

strowanych  przez  Jednostkę  Wojskową  nr  2063  w  Warszawie  (ul.  Ostroga  35)  zostało 

wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 

sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 159-420460. 

W dniu 6 

października 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  18 

października  2021  r.  wykonawca  Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118  wniósł  odwołanie.  Odwołanie 

zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  nr 

596/2021udzielonego  przez  wiceprezesa 

zarządu  ujawnionego  upoważnionego  do  samo-

dzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  za-

mawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7, 8 w zw. z art. 

16 i 17 ustawy przez:  

a) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do 

odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy 

jako  zawierającej  manipulację  cenową,  polegającą  na 

kreowaniu ceny:  

i.  w  oparciu  o  znacznie  zani

żone koszty  usług  sprzątania powierzchni  wewnętrznych,  obję-

tych stawką podatku VAT 23%, a tym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny jednost-

kowe ww. usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają 

znaczną stratę oraz  

ii. 

w  oparciu  o  zawyżone  ceny  jednostkowe  usług  utrzymania  powierzchni  zewnętrznych, 

objętych  niższą  stawką  podatku  VAT  tj.  8%,  na  które  przerzucono  część  kosztów  usług 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  w  celu  osiągnięcia  sprzecznej  z  prawem  korzyści  w 

przetargu, polegającej na bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty;  

b) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako:  

i. 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;  

ii. 

zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia  

c) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen  składowych  oferty  ww.  wykonawcy, mimo,  że ceny  zaoferowane 

przez  wybranego 

wykonawcę,  zawierają  rażące  zaniżenie  kosztów  i  cen  jednostkowych 

usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  utwardzonych  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w przez zamawiającego oraz wy-

nikającymi z odrębnych przepisów;  

d) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę,  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen  składowych  oferty  ww.  wykonawcy, mimo,  że ceny  zaoferowane 

przez  wybranego 

wykonawcę  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów  dot.  usług  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  utwardzonych,  wymaganych  dokumentacją  po-

stępowania oraz kosztów wynikających z odrębnych przepisów;  

e) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen  składowych  oferty  ww.  wykonawcy, mimo,  że ceny  zaoferowane 

przez  wybranego 

wykonawcę  zostały  obliczone  niezgodnie  z  wymaganiami  dokumentacji 

przetargowej w tym SWZ i obowiązującymi przepisami;  

f) uznaniem, że ceny i istotne części składowe oferty wybranego wykonawcy nie budzą wąt-

pliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre-

ślonymi przez zamawiającego w SWZ oraz wymogami wynikającymi z innych przepisów, w 

tym w szczególności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (ustawy o VAT) i nie 

wydają się rażąco niskie;  

g)  zaniechania  wezwania  wybranego  wykonawcy 

do wyjaśnienia wyliczenia ceny oraz wyli-

czenia istotnych części składowych ceny, mimo, że:  

i. ceny i elementy ceny zaoferowane przez wybranego 

wykonawcę, budzą wątpliwości co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  oraz 

zgodnie  z  przepis

ami  prawa  podatkowego  w  związku  z  zaoferowaniem  przez  wybranego 

wykonawcę nierealnych cen jednostkowych;  

ii. 

treść oferty wybranego wykonawcy nie odpowiada treści SWZ w związku z nieuwzględnie-

niem  w  kosztach  i cenach jednostkowych  za usługi  sprzątania powierzchni  wewnętrznych  i 

zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych w dokumentacji postępowaniu, w tym w 

szczególności w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;  

iii. oferta wybranego wykonawcy 

zawiera błąd w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nie-

uwzględnień  w  kosztach  i  cenach  jednostkowych  za  usługi  sprzątania  powierzchni  we-

wnętrznych  i  zewnętrznych  utwardzonych  kosztów  wymaganych  SWZ  oraz  wynikających  z 

odrębnych przepisów;  

iv. 

istnieje podejrzenie, że oferta wybranego wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkuren-

cji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z manipulacja 

cenową polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone, rażąco niskie koszty i 

ceny  jednostkowe  usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  objętych  stawką  VAT  23% 

oraz 

w  oparciu  o  zawyżone  koszty  ceny  jednostkowe  usług  sprzątania  powierzchni  ze-

wnętrznych, objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8%, na które przerzucono część kosz-

tów usług sprzątania powierzchni wewnętrznych.  

h) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy;  

2)  zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy 

do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny 

ofertowej oraz istotnych części składowych oferty, mimo, że cena i ceny jednostkowe zaofe-

rowane  przez  wybranego 

wykonawcę  i  koszty  wykonania  zamówienia,  wydają  się  rażąco 

niskie i powinny budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz zgodnie 

z wymogami okre

ślonymi w przepisach prawa podatkowego;  

3)  art.  art.  226  ust.  1  pkt  3,  5,  8  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww. wykonawcy nie uwzględnia kosztów wy-

konania zamówienia i jest oferta z ceną z rażąco niską;  

4) art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, 

mimo, że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wadliwy wybór oferty najkorzystniej-

szej tj. przez 

wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i 

zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  odwołującego  i  wybór 

jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że ofer-

ta 

odwołującego  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  z  oceny  kryteriów  ustalonych  w  postępo-

waniu, 

została  sporządzona  zgodnie  z  przepisami  prawa  podatkowego  oraz  zgodnie  z  wy-

mogami SWZ.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienie i uchylenie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez 

wykonawcę: AWIMA SP JAWNA B. W. 05-410 Józefów, ul. 3-go Maja 2B/22;  

ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert, złożonych w postępowaniu;  

3) nakazanie wezwania ww. wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W. 

do wyjaśnień w zakresie 

sposobu kalkulacji ceny oraz sposobu kalkulacji ceny jednostkowych, w tym 

w szczególności 

nakazanie wezwania  wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W. 

do udzielenia wyjaśnień w za-

kresie  kosztów  i  cen  jednostkowych  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych 

utwardzonych  ,  przez 

zażądanie  szczegółowych  kalkulacji,  zawierających  wszystkie  koszty 

niezbędne do wykonania usługi, w tym zawierających m.in.:  

a) 

koszty osobowe, w tym koszty płac, koszty z tyt. zastępstwa pracowników przebywających 

na  urlopie,  koszty  z  tyt.  zastępstwa  pracowników  przebywających  na  zwolnieniach  lekar-

skich, koszty z tyt. utrzymania pracowników, koszty nadzoru;  

b) 

koszty  środków  czystości  i  materiałów  higienicznych  niezbędnych  do  sprzątania  po-

wierzchni wewnętrznych w tym: materiałów higienicznych - zgodnie OPZ, środków chemicz-

nych - 

zgodnie z załącznikiem „Wykaz środków”, środków do dezynfekcji;  

c) 

koszty wykonania usług okresowych, takich jak mycie okien , pranie firan, itp.  

d) 

koszty zakupu i napraw sprzętu niezbędnego do wykonania usługi;  

e) koszty amortyzacji;  

f) 

koszty administracyjne (księgowość, telefony, ubezpieczenie OC itp.);  

g) 

koszty ogólnozakładowe;  

nakazanie rzetelnej  oceny  przedstawionych wyjaśnień  celem  zbadania, czy  oferta  wyko-

nawcy: AWIMA SP JAWNA B. W. nie podlega odrzuceniu;  

5) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W. 

jako zawierającej ra-

żąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji - o ile wyjaśnienia przedsta-

wione przez ww. 

wykonawcę nie usuną podejrzeń, o których mowa w niniejszym odwołaniu;  

6)  nakazanie  d

okonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu;  

7) nakazanie wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Ponadto  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w  tym  zasą-

dzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  

Odwołujący  oświadczył,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  jest  Wyko-

nawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  ma  możliwość  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołują-

cego 

jako  niepodlegająca  odrzuceniu  oferta  i  złożona  przez  wykonawcę  spełniającego  wa-

runki udziału w postępowaniu, będzie ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  posiada  interes  we  wniesieniu odwołania,  gdyż  wadliwa, 

naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą ocena ofert, 

złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej 

odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia odwołującego na brak możliwości po-

zyskania zamówienia i w konsekwencji na szkodę w postaci utraty zysku, który  odwołujący 

mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  za  najkorzystniejszą  i  za-

warcia umowy o realizację zamówienia publicznego). W przypadku uwzględnienia niniejsze-

go o

dwołania i odrzucenia oferty wykonawcy, która została oceniona jako najkorzystniejsza, 

oferta złożona przez odwołującego zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą oraz dopro-

wadzi do zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego. Niezgodne z ustawą zanie-

chanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy:  AWIMA  SP  JAWNA  B.  W.

,  która  to  oferta  została 

uznana za najkorzystniejszą, uniemożliwia odwołującemu realizację niniejszego zamówienia, 

mimo, że posiada on doświadczenie, wiedzę i wszystkie inne możliwości, niezbędne do wy-

konania przedmiotu umowy w sposób należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej kon-

kurencji.  

Zamawiający w dniu 06.10.2021 r. przekazał i opublikował informację o wyborze oferty naj-

korzystniejszej.  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  czynność  jest  niezgodna  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicz-

nych  i  skutkuje  bezpodstawnym  i  wadliwym  oferty  wyborem  najkorzystniejszej,  a  nadto  po-

zbawia 

odwołującego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji możliwości 

zawarcia umowy i tym samym skutkuje stratą dla odwołującego.  

Tytułem  wprowadzenia  do  uzasadnienia  zarzutów  odwołania  wskazał,  że  jest  wykonawcą, 

który  w  ostatnich  latach wykonuje z  należytą  starannością  usługi  tożsame z  niniejszym za-

mówieniem  na  obiektach  administrowanych  przez  zamawiającego  i  wskazanych  w  SWZ. 

Jest więc wykonawcą, który zna szczególne wymagania użytkowników, a tym samym posia-

da wiedzę w zakresie realnych kosztów, poziomu cen jednostkowych, które mają fundamen-

talny wpływ na faktyczne wynagrodzenie wykonawcy.  

Przedmiotem  zamówienia  –  zgodnie  z  rozdz.  III  pkt  1  SWZ  -  jest  usługa  sprzątania  po-

wierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  na  terenie  kompleksów  administrowanych  przez 

Jednostkę Wojskową Nr 2063 (ul. Ostroroga 35). Przedmiot zamówienia wyszczególniono w 

„Formularzu Cenowym / Ofercie wykonawcy” stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. Zgodnie z 

Formularzem Cenowym, na 

ww. usługę składają się trzy (3) zasadnicze grupy czynności tj.:  

1) sprzątanie powierzchni wewnętrznych o łącznej powierzchni: 20 849,02 m2 ;  

2) sprzątanie powierzchni zewnętrznych zielonych o łącznej powierzchni: 85 367,00 m2;  

3) sprzątanie powierzchni zewnętrznych utwardzonych o łącznej powierzchni: 54 272,00 m2.  

Zgodnie z przepisami prawa podatkowego tj. ustawy o podatku od towarów i usług, do obli-

czenia ceny brutto należy zastosować odpowiednio:  

1) dla spr

zątania powierzchni wewnętrznych - stawkę podatku VAT 23%;  

dla sprzątania powierzchni zewnętrznych zarówno zielonych jak i utwardzonych - stawkę 

podatku VAT 8%.  

Zgodnie z postanowieniami przedmiotowego przetargu, zawartymi w:  

1) opisie sposobu obliczenia ceny,  

Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ,  

umowie stanowiącej Załącznik nr 6 do SWZ ww. usługi każdą z ww. grup czynności, skła-

dających  się  na  przedmiot  zamówienia,  należało  wycenić  odrębnie  oraz  podać  całkowitą 

łączną cenę  wykonania zamówienia.  Uwzględniając  powyższe,  każdy  z wydzielonych i  opi-

sanych  w  SWZ  rodzajów  sprzątania,  wykonawca  zobowiązany  był  wycenić  jako  odrębną 

grupę czynności i ująć jako część sumy w wycenie (cenie ofertowej). Wycena jednostkowa 

(za jeden metr kwadratowy 

– 1m2) każdego z ww. poszczególnych rodzajów sprzątań, skla-

syfikowanych  wg  powierzchni,  stanowi  podstawę  do  rozliczeń  umownych  w  toku  realizacji 

umowy.  

Umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego - Załącznik nr 6 do SIWZ stanowi:  

1) zgodni

e z § 12 ust. 5 i 7 oraz 8 umowy, że zamawiający przewidział rozliczanie miesięcz-

ne  za  faktycznie  wykonane  prace  w  oparciu  o  zaoferowane  ceny  sprzątań  wskazanych  w 

Formularzu cenowym w rozbiciu dla poszczególnych rodzajów powierzchni;  

zgodnie  z  §  12  ust.  4  umowy  –  wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy  i 

obejmuje wszelkie koszty wykonania zamówienia;  

zgodnie z § 1 ust. 11 umowy – zamawiającemu przysługuje uprawnienie do ograniczenia 

wielkości zamówienia o 10 % wartości netto przedmiotu umowy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  postanowienia  SWZ,  odwołujący  wskazał,  że  wynagrodzenie 

wykonawcy ma charakter mieszany (kosztorysowo 

– ryczałtowy). Przy ww. charakterze wy-

nagrodzenia istotnym jest, aby koszty prac, w tym koszty zakupu materiałów, sprzętu, robo-

cizny były ujęte w odpowiednich adekwatnych dla nich pozycjach kosztorysu ofertowego lub 

w  pozycjach  ściśle  z  nimi  związanych.  Przy  wynagrodzeniu  kosztorysowym,  którego  istotą 

jest rozliczanie prac wg faktycznie zrealizowanych robót, w oparciu o stawki ujęte w koszto-

rysie  ofertowym  wykonawcy,  rzetelna  wycena  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  ma 

doniosłe znaczenie (wyrok KIO z dnia 24.07.2017r. sygn. akt KIO1379/17).  

W  świetle  powyższych  postanowień  dokumentacji  przetargowej  ceny  jednostkowe  każdej  z 

usług  wskazanych  w  Formularzu  cenowym  i  wyliczone  na  ich  podstawie  koszty  tych  usług 

mają  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia  właściwej  realizacji  umowy  w  sprawie,  gdyż  są 

podstawą do:  

rozliczeń pomiędzy stronami umowy w ramach wynagrodzenia miesięcznego;  

obliczenia wynagrodzenia w przypadku korekt powierzchni do sprzątania;  

obliczenia wynagrodzenia w wypadku trwałego lub czasowego zmniejszenia lub zwiększe-

nia utrzymywania w czystości powierzchni;  

pomniejszenia  wynagrodzenia  o  iloczyn  nieposprzątanej  powierzchni  i  stawki  za  1m2,  w 

przypadku nieposprzątania określonej powierzchni z przyczyn leżących po stronie wykonaw-

cy.  

W tym stanie rzeczy, 

biorąc pod uwagę zasadę uczciwej konkurencji, każdy wykonawca zo-

bowiązany  był  zadeklarować  realne  ceny  jednostkowe,  a  tym  samym  rzeczywiste  koszty 

każdej z usług, wskazanych w Formularzu cenowym, składających się na przedmiot zamó-

wienia.  Zarówno  bowiem  rozliczenie  umowne  za  faktycznie  wykonane  prace  w  oparciu  o 

zaoferowane ceny jednostkowe usług, jak i realizacja postanowień ww. umowy w przypadku 

ograniczenia 

zakresu  zamówienia  (umowy)  albo  czasowego  zmniejszenia  lub  zwiększenia 

ilości utrzymywanej w czystości powierzchni, czy też pomniejszenia wynagrodzenia o iloczyn 

nieposprzątanej  powierzchni  i  stawki  za  1m2,  są  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami,  in-

tencjami i postanowieniami SWZ jedynie wtedy, gdy wszystkie ceny jednostkowe są realne, 

wiarygodne i poprawnie obliczone, co ma miejsce tylko wtedy kiedy:  

każda z ww. usług jest rentowna tj. zawiera zysk oraz wszystkie koszty wymagane posta-

nowieniami SWZ i odrębnymi przepisami;  

żadna z cen nie jest rażąco niska i nierealna;  

żadna  z  cen  jednostkowych  nie  jest  zawyżona  w  wyniku  przeniesienia  na  nią  kosztów  z 

innej usługi, skalkulowanej rażąco nisko.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  przypadku  rozliczenia  przewidzianego  w  tym  przetargu,  ceny 

jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz peł-

nią funkcje  samodzielnych  cen,  w  oparciu,  o które w  każdym  miesiącu  realizacji  usługi jest 

naliczane wynagrodzenie. W tym stanie rzeczy, ceny jednostkowe, zaoferowane w Formula-

rzu cenowym, mają cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych pozycji, składa-

jących się na zamówienie. Wobec powyższego, wskazane ceny jednostkowe, jako ceny do 

zapłaty,  muszą  być  oceniane  w  kategorii  rażąco  niskiej  ceny  (tak:  m.in.  uchwała  KIO  z  16 

kwietnia  2014  r.  sygn.  akt:  KIO/KD  30/14,  wyrok  KIO  z  dnia  24  sierpnia  2012  r.  sygn.  akt: 

KIO 1734/12, wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1379/17; wyrok KIO z dnia 11 

stycznia 2016 r. sygn. akt: KIO 2786/15; wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt: KIO 

Zgodnie z doktryną i judykaturą, w przypadku takiego sposobu rozliczania, każda z oferowa-

nych cen jednostkowych, będąca podstawą rozliczeń:  

musi zawierać wszystkie koszty, niezbędne do jej wykonania, zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia  i  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  oraz  wynikającymi  z  odręb-

nych przepisów;  

musi być rentowana, tzn. musi zawierać zysk.  

W postępowaniach, gdzie cenę oferty tworzy suma cen jednostkowych, poprawność oblicze-

nia  cen  jednostkowych  ma  istotne  znaczenie,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  ceny  te  stanowią 

element  rozliczenia  między  zamawiającym  a  wykonawcą.  Zasadą  jest  bowiem  zapłata  wy-

nagrodzenia  za  prace  rzeczywiście  wykonane  (wyrok  KIO  z  dnia  17  października  2016  r. 

sygn. akt: KIO 1823/16).  

Przy kosztorysowym charakterze wynagrodzenia istotnym jest, aby koszty prac, w tym koszty 

zakupu  materiałów,  sprzętu,  robocizny,  były  ujęte  w  odpowiednich,  adekwatnych  dla  nich 

pozycjach  kosztorysu  ofertowego  lub  w  pozycjach  ściśle  z  nimi  związanych.  Związanie  to 

może mieć charakter technologiczny, funkcjonalny etc. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym, 

którego  istotą  jest  rozliczanie  prac  wg  faktycznie  zrealizowanych  robót  w  oparciu  o  stawki 

ujęte w kosztorysie ofertowym wykonawcy, rzetelna wycena poszczególnych pozycji koszto-

rysowych  ma  doniosłe  znaczenie.  (wyrok  KIO  z  dnia  24  lipca  2017  r.  sygn.  akt:  KIO 

W świetle powyższego, brak jakiekolwiek z kosztów w cenie jednostkowej, a tym samym w 

koszcie usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych, stanowi o obowiązku odrzucenia oferty 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 Ustawy.  

Wybrany wykonawca oferuje:  

rażąco  niską,  nierealną  cenę  jednostkową  za  sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych  ze 

stawką 23% w wysokości 4,14 zł./m2  

rażąco niską, nierealną cenę jednostkową za sprzątanie powierzchni zewnętrznych utwar-

dzon

ych ze stawką 8% w wysokości 1,04 zł./m2  

- Formularze cenowe zawarte w ofercie wybranego wykonawcy 

wskazują, że zarzuty odwo-

łania są zasadne i zasługują na uwzględnienie, gdyż koszty i ceny jednostkowe usług sprzą-

tania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  utwardzonych  nie  pokrywają  choćby  kosz-

tów pracy (kosztów osobowych), niezbędnych do zrealizowania niniejszego zamówienia.  

Powyższe potwierdza Kalkulacja nr 1 i nr 2, stanowiąca załącznik nr 5 do odwołania, sporzą-

dzona na podstawie wymagań SWZ oraz kosztów usługi sprzątania powierzchni wewnętrz-

nych i zewnętrznych, wynikających z oferty wybranego wykonawcy.  

Dowód: Kalkulacja nr 1 na okoliczność rażąco niskiego koszt usługi sprzątania powierzchni 

wewnętrznych.  

Odwołujący nadmienił, że w ww. Kalkulacji nr 1 przyjęto nieracjonalne założenie, że wszyst-

kie osoby realizujące zamówienie, pracują w oparciu o minimalne wynagrodzenie za pracę. 

Kalkulacja nie uwzględnia zysku wybranego wykonawcy oraz wszystkich kosztów, niezbęd-

nych do wykonania usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych zgodnie z warunkami prze-

targu  i  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  takich 

jak:  

kosztów wynagrodzenia pracowników wykonujących drogie usługi okresowe takie jak mycie 

okien, polimeryzacja podłóg, pranie firan i verticali;  

kosztów środków czystości i materiałów higienicznych niezbędnych do wykonania umowy;  

kosztów zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw;  

kosztów amortyzacji sprzętu;  

kosztów ogólnozakładowych, tj. prowadzenia rozliczeń księgowych, opłat za ubezpieczenia 

OC, opłat za użytkowania telefonów, materiałów biurowych i innych.  

W 

Kalkulacji koszt pracowników, realizujących usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych: 

w skali jednego miesiąca nie może być niższy, niż 92 696,42 zł netto, a  

za cały okres trwania umowy nie może być niższy, niż 2 224 714,03 zł netto.  

Tym  samym,  kw

ota  wynagrodzenia  netto  za  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych, 

zawarta 

w  ofercie  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  dla  sprzątania  powierzchni  we-

wnętrznych  w  wysokości  2071558,63  zł  (86314,94  zł  netto  w  skali  miesiąca),  nie  pokrywa 

kosztów zatrudnienia pracowników wykonania dla ww. usługi aż o kwotę 153155,40 zł netto 

– 2071558,63 = 153155,40 zł netto).  

Dowód: Kalkulacja nr 2 na okoliczność rażąco niskiego koszt usługi sprzątania powierzchni 

zewnętrznych utwardzonych  

Odwołujący nadmienił, że w ww. Kalkulacji nr 2 przyjęto nieracjonalne założenie, że wszyst-

kie osoby realizujące  zamówienie pracują  w  oparciu o minimalne  wynagrodzenie za pracę. 

Kalkulacja nie uwzględnia zysku wybranego wykonawcy oraz wszystkich kosztów, niezbęd-

nych  do  wykon

ania  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  zgodnie  z 

warunkami przetargu i opisem przedmiotu zamówienia oraz zgodnie z obowiązującymi prze-

pisami, takich jak:  

kosztów środków niezbędnych do wykonania umowy takich jak worki, środki antypoślizgo-

we, paliwo;  

kosztów zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw;  

kosztów amortyzacji sprzętu;  

kosztów ogólnozakładowych tj. prowadzenia rozliczeń księgowych, opłat za ubezpieczenia 

OC, opłat za użytkowania telefonów, materiałów biurowych i innych.  

W Kalkulacji koszt pracowników, realizujących usługę sprzątania powierzchni zewnętrznych 

utwardzonych:  

w skali jednego miesiąca nie może być niższy niż 58 016,74 zł netto, a  

za cały okres trwania umowy nie może być niższy niż 1 392 401,66 zł netto.  

Tym  samym,  kwota  wynagrodzenia  netto  za  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych 

utwardzonych,  zawa

rta w ofercie, złożonej przez  wybranego wykonawcę dla sprzątania po-

wierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  w  wysokości  1 354  629,12  zł  (56  442,88  zł  netto  w 

skali miesiąca), nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników dla ww. usługi aż o kwotę 37 

772,54 zł netto (1392401,66 – 1354629,12 = 37772,54 zł netto).  

W  ocenie 

odwołującego  niemożliwe  jest  wykazanie  realności  kosztów,  a  tym  samym  cen 

jednostkowych usług sprzątania pomieszczeń, zawartych w ofercie złożonej przez wybrane-

go 

wykonawcę, tym bardziej, że w kalkulacji nie uwzględniono wszystkich niezbędnych kosz-

tów.  

Gdyby usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych lub powierzchni zewnętrznej utwardzo-

nej 

była przedmiotem samodzielnego postępowania i realizowana byłaby samodzielnie (bez 

innych usług), jej realizacja z całą pewnością nie byłaby możliwa za ceny jednostkowe, zao-

ferowane przez wybranego 

wykonawcę.  

Reasumując w ocenie odwołującego dokumentacja przetargowa wskazuje, że w ofercie wy-

branego wykonawcy 

koszty i ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni zewnętrznych 

są rażąco niskie, nie zawierają wszystkich kosztów wynikających z wymogów SWZ i obowią-

zujących przepisów oraz są błędnie obliczone, co wykazano w Kalkulacji nr 1.  

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 5 lutego 2018 r. sygn. akt: KIO 132/17: Okolicz

nością prze-

sądzającą o naganności postępowania odwołującego w stopniu uzasadniającym zastosowa-

nie  art.  89  ust.  1  pkt  3 p.z.p.  jest  "manipulowanie"  proporcjami  poszczególnych  usług;  a  w 

konsekwencji ich ceną i w konsekwencji ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe zamówie-

nie.  Ponieważ  takie  działanie  zagraża  niewątpliwie  interesom  innych  wykonawców,  którzy 

prawidłowo skalkulowali  ceny  za poszczególne  usługi,  a więc zgodnie z oczekiwaniami  za-

mawiającego i znaleźli się w gorszej sytuacji podczas dokonywania oceny ich ofert, niewąt-

pliwym  jest,  że  działanie  odwołującego  utrudniło  im  dostęp  do  rynku,  mimo  zaoferowania 

wykonania usługi zgodnie z wymogami SIWZ.  

Ponadto 

powołał  wyrok KIO  z  dnia  17  października  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  1823/16,  wyrok 

KIO z dni 21 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 267/13, wyrok KIO z dnia 4 maja 2015 sygn. akt: 

KIO 825/15, wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt: KIO 2553/15, wyrok KIO z dnia 28 

marca 2017 r. sygn. akt: KIO 473/17  

 Przejawem manipulacji cenowej nie jest jedynie przyjmow

anie rażących dysproporcji w sto-

sunku do kosztu poszczególnych cen składowych oferty - w niegodziwym celu - wyelimino-

wania  w  ten  sposób  konkurencji,  ale  wszelkie  znaczące  i  wyraźnie  wskazujące  na  taki  za-

miar - 

odstępstwa od prawidłowego kalkulowania cen - bez powiązania z ich realnymi kosz-

tami uzyskania.  

Przez nieuwzględnienie w ramach stawki roboczogodziny faktycznych kosztów związanych z 

realizacją  usług  objętych  tym  zakresem  zamówienia  i  w  konsekwencji  zaniżeniem  wartości 

tej stawki, wykonawca podejmuje w postępowaniu nieuprawnione działania w celu uzyskania 

zamówienia kosztem innych wykonawców, którzy postąpili zgodnie z wymogami SIWZ. Dzia-

łanie wykonawcy należy uznać za działanie nakierowane na utrudnienie innym wykonawcom 

dostępu do uzyskania zamówienia, co stanowi przesłankę do uznania, że to działanie stano-

wi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Powyższe winno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

p.z.p. 

– tak w uchwale KIO z dnia 2 kwietnia 2015r. KIO/KD 17/15  

W ocenie 

odwołującego zamawiający zobowiązany był do wyjaśnienia w trybie art. 234 ust. 1 

u

stawy  kosztów  oraz  cen  jednostkowych  i  ceny  całkowitej  za  usługi  sprzątania,  w  tym  w 

szczególności za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych, 

zawartych  w  ofercie  wybranego  wykonawcy  celem  zbadania,  czy  oferta  ta  nie  podlega  od-

rzuceniu.  

Obowiązek wyjaśnienia cen jednostkowych celem wykluczenia podstaw do odrzucenia ofer-

ty, jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 

11  stycznia  2018  r.  sygn.  akt:  KIO  2704/17  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  26  marca  2018  r.  sygn. 

akt: KIO 462/18.  

Wobec  powyższego,  z  uwagi  na  stan  faktyczny  sprawy  w  postępowaniu,  istnieją  poważne 

wątpliwości,  co  do  możliwości  i  prawdziwego  zamiaru  realizacji  zamówienia  na  warunkach 

opisanych  przez  wybranego 

wykonawcę  w  ofercie.  Ponadto  wątpliwą  jest  również  sprawa 

zasadności i wysokości kosztów za świadczenie sprzątania powierzchni wewnętrznych i ze-

wnętrznych utwardzonych , przyjętych i uwzględnionych w cenie ofertowej wybranego wyko-

nawcy

. Odwołujący zaznaczył, że koszt ten - ze względu na dostępne dla wybranego wyko-

nawcy 

i wynikające z treści jego oferty warunki realizacji niniejszego zamówienia - powinien 

co najmniej odpowiadać zwykłym kosztom realizacji tego typu zamówień. Oferta wybranego 

wykonawcy 

nie zawiera bowiem żadnych informacji, uzasadniających obniżenie ceny. Tym-

czasem cena zaoferowana przez wybranego 

wykonawcę, pomimo ww. okoliczności, co naj-

mniej  w  zakresie  dotyczącym  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  utwar-

dzonych,  jest  istotnie  ni

ższa od  samych  kosztów  zatrudnienia osób realizujących  zamówie-

nie. Cena wybranego wykonawcy 

budzi więc wątpliwości tj. wątpliwym jest, czy koszt wyko-

nania  zamówienia  został  ustalony  w  odniesieniu  do  rzeczywistych  kosztów  realizacji.  Ze 

względu na realia rynku, którego dotyczy zamówienie wątpliwym jest, czy realizacja umowy, 

będzie  w  ogóle  możliwa  przez  wybranego  wykonawcę  oraz  czy  będzie  możliwa  na  warun-

kach cenowych, uwzględnionych w ofercie. Odwołujący zaznaczył, że usługa będzie realizo-

wana w Warszawie, 

tj. w regionie, w którym płace również za podstawowe usługi, kształtują 

się na wyższym poziomie, niż płaca minimalna, a ponadto, zgodnie z danymi ze strony „Ba-

rometr  Zawodów”,  przygotowanej  przez  Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Krakowie  na  zlecenie 

Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii w 2021 r; na terenie Warszawy występuje deficyt 

osób poszukujących pracy w zawodzie sprzątaczek.   

Z daleko idącej ostrożności odwołujący wskazał, że koszt wykonania zamówienia, nie może 

być  wytłumaczony  przez  wybranego  wykonawcę  otrzymywanym  dofinansowania  do  wyna-

grodzenia  pracowników  niepełnosprawnych.  Odwołujący  będąc  jednym  z  największych 

podmiotów w Polsce, zatrudniających osoby niepełnosprawne , zna realia nie tylko w zakre-

sie  pozyskania  pracowników  posiadających  orzeczenie  o  niepełnosprawności,  ale  również 

ma  świadomość,  jakim  obowiązkom  musi  sprostać  pracodawca,  aby  takie  dofinansowanie 

otrzymać.  Ponadto  należy  podkreślić,  że  samo otrzymanie  dofinansowania,  nie  ma  na  celu 

obni

żenia  w  sposób  znaczący  ofert  składanych  w  postępowaniu.  Zadeklarowanie  otrzymy-

wania  ww.  dofinansowania  w  żaden  sposób  nie  oznacza  też,  że  pomoc  publiczna  została 

przyznana  w

ybranemu  wykonawcy  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  dla  osób  wskaza-

nych do wykonania 

ww. usług . Ponadto zgodnie z opinią prawną UZP pn. „Badanie rażąco 

niskiej ceny oferty po nowelizacji”- „wykonawca może uzasadniając niskie koszty pracy po-

mocą  publiczną,  która  została mu  przyznana,  a nie zamiarem  ubiegania się o taką  pomoc. 

Jedynie 

w takim przypadku możliwe jest bowiem definitywne ustalenie udziału wykonawcy w 

ponoszeniu kosztów wynagrodzenia pracowników, względem których przyznawane jest dofi-

nansowanie, a informacja ta jest niezbędna dla zamawiającego w procesie oceny czy cena 

lub 

koszt są rażąco niskie”. Wobec powyższego nie można uzasadniać niskich kosztów pra-

cy zarówno pomocą publiczną, która została udzielona dla osób zatrudnionych do realizacji 

innych umów, niż umowa w sprawie niniejszego zamówienia, jak i zamiarem ubiegania się o 

taką pomoc.  

Przywołane  powyżej  fakty  i  okoliczności  nie  wzbudziły  żadnych  wątpliwości  po  stronie  za-

mawiającego, który dokonał wyboru oferty ww. wykonawcy, bez przeprowadzenia odpowied-

niej procedury wyjaśniającej.  

Odwołujący podniósł również, że ceny za usługi sprzątania wewnętrznego nie może również 

tłumaczyć  ewentualna  optymalizacja  kosztów.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  21  lutego 

2012 r., sygn. akt: KIO 297/12, zaoferowanie ceny ryczałtowej za świadczenie usługi serwi-

sowej  w  kwocie  0,01  zł  brutto  oznacza  niewątpliwie,  że  wykonawca  zaoferował  realizację 

usługi  nie  tylko  poniżej  kosztów  własnych,  ale  i  niemożliwą  do  wykonania  za  zaoferowane 

wynagrodzenie, zwracając uwagę, że w cenie jednego grosza musiałyby się zmieścić przyję-

cie  zgłoszenia,  czas  i  koszt  dojazdu,  zakwaterowanie  serwisanta,  oględziny  czy  wreszcie 

diagnostyka urządzeń.  

Zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji,  dobrymi  obyczajami  kupieckimi  w  przetargach  pu-

blicznych, 

w postępowaniach tych, jaki i wszystkich innych, wymagana jest uczciwa strategia 

cenowa, która polega na kreowaniu łącznej ceny na usługi w oparciu o realne ceny jednost-

kowe zapewniające  pokrycie kosztów  i  zysk  dla każdej  z  usług  objętych zamówieniem (za-

równo  dla  usług  ciągłych,  jak  i  usług  okresowych  -  incydentalnych).  W  takich  okoliczno-

ściach,  są  to  ceny  pokrywające  wszystkie  koszty  wymagane  w  SWZ  i  zapewniające  zysk. 

Zysk na  usługach  okresowych może  być  nieco niższy,  zaś  na usługach  ciągłych może  być 

wyższy, ale każda z usług musi być rentowana, realna i może być samodzielne realizowana 

z  zyskiem.  Odstępstwo od  prawidłowego  skalkulowania  cen  za  dana  grupę  czynności  (cen 

jednostkowych stanowiących samodzielna podstawę rozliczenia) bez powiązania z ich real-

nymi kosztami, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

W  ocenie 

odwołującego  oferta wybranego podlega  odrzuceniu jako  oferta stanowiąca  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  związku  z  zaoferowaniem  rażąco  niskiej  ceny  i  nierealnych  cen, 

dotyczących usług sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych, któ-

re  nie 

pokrywają  wszystkich  kosztów,  jakie mają  być  uwzględnione  i  przerzucenie  kosztów 

tych usług na usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych lub w koszty prowadzenia działal-

ności  wybranego  wykonawcy  w  ogóle  np.  koszt  pozyskania  nowych  kontraktów,  ofertowa-

nych ze strat

ą.  

Jednocześnie z daleko idącej ostrożności, odwołujący podkreślił, że zamawiający zaniechał 

wyjaśnienia, czy istotne części składowe oferty wybranego wykonawcy nie zawierają rażąco 

niskiej  ceny.  Odwołujący  wskazał,  że  ze  względu  na  przywołane  w  odwołaniu  argumenty  i 

okoliczności, wezwanie do ww. wyjaśnień jest niezbędne, a odstąpienia od ich przedstawie-

nia, prowadzi do wyboru oferty z rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej kon-

kurencji. 

W dniu 18 października 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 21 października 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca AWIMA spółka jawna B. W. z siedzibą w Józefowie, ul. 3 Maja 

2B/22  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzy-

gnięcia  postępowania  odwoławczego,  wszczętego  pismem  odwołującego  z  dnia  14  paź-

dziernika 2021 r. na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty przy-

stępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Ponadto,  pozytywne  rozstrzygnięcie  postępowa-

nia 

odwoławczego na korzyść zamawiającego, tj. oddalenie odwołania- zapewnia przystępu-

jącemu  uzyskanie  korzyści  w  postaci  zawarcia  umowy  na  realizację  zamówienia  stanowią-

cego przedmiot pos

tępowania. Jak wynika z treści odwołania, zmierza ono w istocie do pod-

ważenia dokonanej  przez  zamawiającego czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  w  po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy czynność ta została dokona-

na 

prawidłowo, a więc zamawiający nie naruszył przepisów prawa wskazanych przez odwo-

łującego. 

Wskaza

ł, iż bezpodstawne są zarzuty odwołującego dotyczące zaniechania wezwania przy-

stępującego do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej oraz istotnych części składo-

wych oferty, gdyż oferta złożona przez przystępującego nie budzi żadnych wątpliwości. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  przypadku  zatem  oddalenia  odwołania,  przystępujący  uzy-

ska zamówienie, prawidłowo je wykona i osiągnie zysk, bowiem jego oferta jest najkorzyst-

niejsza spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Zgłoszenie zostało podpisane przez  wspólnika spółki  jawnej  upoważnionego do  samodziel-

nej reprezentacji spółki. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zamawiającemu 

i odwołującemu.  

W dniu 29 października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie.  

Zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu w rozdziale Il ust. 1 pkt 5 Szacunkowa wartość bez 

VAT  podano  kwotę  w  wysokości  4.523.535,71  zł.  Jest  to  szacunkowa  wartość  zamówienia 

ustalona  przez  zamawiającego,  która  uwzględnia  minimalne  wynagrodzenie  w  wysokości 

2.889.600,00 zł dla 43 osób (28 osób wyznaczone do sprzątania powierzchni wewnętrznych 

plus 15 osób wyznaczonych do sprzątania powierzchni zewnętrznych), oraz koszty towarzy-

szące usłudze sprzątania w wysokości 1.633.935,71 zł. 

Na etapie prowadzonego postępowania potencjalni wykonawcy nie zgłosili zapytania do za-

mawiającego odnośnie szacunkowej wartości zamówienia. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  14  do  SWZ  zamawiający  wyznaczył  1  kompleks  do  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych  biurowych  oraz  zewnętrznych  zielonych  i  zewnętrznych  utwar-

dzonych. 

Zgodnie  z  zał.  Nr  10  do  SWZ  do  realizacji  zamówienia  wykonawca  powinien  skierować  28 

osób do sprzątania powierzchni wewnętrznych oraz 15 osób do sprzątania terenu zewnętrz-

nego zielonego i utwardzonego. Nie zastrzeżono w SWZ, że wymienialność osób na sprzą-

tanych powierzchniach jest zabroniona. 

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ zamawiający wymagał podania ceny jednostkowej (net-

to i brutto) w zł za sprzątanie 1 m2 z podziałem na powierzchnie: wewnętrzną, zewnętrzną 

zieloną i zewnętrzną utwardzoną. Podział ten wynika z różnego czasu wykonywania zamó-

wienia  i  tak  dla  powierzchni  wewnętrznych  okres  ten  wynosi  24  miesiące,  dla  terenu  ze-

wnętrznego zielonego okres ten  wynosi  18  miesięcy,  a dla terenu  zewnętrznego  utwardzo-

nego okres ten wynosi 24 miesiące. Wskazane rodzaje powierzchni sprzątanych nie stano-

wią  o  podziale  zamówienia  na  części,  lecz  służą  do  czytelnego  obliczenia  ceny  oferty  za 

sprzątanie całego obiektu oraz sporządzenia faktury przy rozliczeniu za wykonaną usługę. 

Po przeprowadzonej ocenie złożonych ofert zamawiający uznał, według kryteriów oceny zło-

żonych ofert  (cena 60 %,  dodatkowa ilość koszenia trawy40%),  że  najkorzystniejszą  ofertę 

złożył wykonawca AWIMA sp. z o.o. z ceną netto w wysokości 3.549.116,23 zł oraz zadekla-

rowaną ilością koszenia trawy — 2 razy. Cena złożonej oferty jest niższa o 21,54 % od war-

tości  zamówienia oszacowanej  przez zamawiającego, jest  niższa  o  6,6 %  od  średniej  aryt-

metycznej cen wszystkich złożonych ofert (3.799.997,71 zł netto) niepodlegających odrzuce-

niu oraz niższa o 5,36 % od ceny oferty odwołującego (3.750.233,43 zł). Wobec powyższego 

w ocenie zamawiającego nie zachodziła przesłanka wynikająca z art. 224 ust. 2 ustawy, by 

móc zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub jej elemen-

tów, o którym mowa w art. 224 ust 1 ustawy. 

Oferta złożona przez AWIMA sp. z o.o. z ceną netto w wysokości 3.549.116,23 zł. zabezpie-

cza minimalne wynagrodzenie, zysk dla wykonawcy i koszty towarzyszące usłudze sprząta-

nia. Stawka na osobę przy zatrudnieniu 43 pracowników wynosi 3.439,07 zł i jest wyższa od 

minimalnego  wynagrodzenia  o  kwotę  netto  639,07  zł.  Kwota  ta  uwzględnia  zysk  dla  wyko-

nawcy i koszty towarzyszące usłudze sprzątania. 

Obecnie na tym  obiekcie usługa  sprzątania jest  wykonywana  przez  IMPEL FACILLITY  SE-

RVICES sp. z o.o. (o

dwołującego) z miesięczną należnością netto w wysokości 155.070,97 

zł. Na jedną osobę przypada stawka w wysokości netto 3.606,30 zł, która zabezpiecza mini-

malne  wynagrodzenie  na  poziomie  2.800,00  zł  oraz  zysk  i  koszty  towarzyszące  usłudze 

sprzątania w wysokości 806,30 zł. Różnica pomiędzy stawką na osobę oferty AWIMA Sp. z 

o.o., a stawką IMPEL FACILLITY SERVICES sp. z o.o. aktualnie wykonującego zamówienie 

wynosi  zaledwie  167,23  zł.  Przyjmując  powyższe  zamawiający  stwierdził,  że  cena  oferty 

AWIMA  SP  Jawna  ani  składowe  jej  elementy  nie  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i  nie  budzą  wątpliwości  u  zamawiającego,  co  do  możliwości  wyko-

nania tej usługi zgodnie z wymogami określonymi w SWZ, bowiem cena nie jest niższa o co 

najmniej 30% od wartości zamówienia i średniej arytmetycznej cen złożonych ofert, jak rów-

nież z uwagi na to, że za porównywalną cenę aktualnie jest realizowane zamówienie. Przyj-

mując powyższe zamawiający nie był w obowiązku wzywać AWIMA SP Jawna do złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, ponieważ nie zachodzi przesłanka do 

odrzucenia ofert

y AWIMA Sp. Jawna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp za rażą-

co niską cenę. Działanie zamawiającego jest zgodne z linią orzeczniczą wyrażoną w wyro-

kach: 

KIO 2499/18 z 14 grudnia 2018 r. oraz KIO 1519/19 z dnia 20.08.2019 r.  

Ponadto  w  ocenie  zama

wiającego  na  uwagę  zasługuje  zapis  art.  224  ust  1  ustawy,  który 

dotyczy sytuacji ogólnej, tj. kiedy zamawiający oceniając oferty poweźmie wątpliwości co do 

tego, czy wykonawca jest w stanie wykonać prawidłowo cały zakres zamówienia wskazany 

przez  zamawiającego  za  oferowaną  cenę.  Pojawienie  się  takich  wątpliwości  po  stronie  za-

mawiającego  daje  zamawiającemu  uprawnienie  do  zwrócenia  się  do  takiego  wykonawcy  o 

udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  składowych  elementów  ceny  lub  kosztu,  które  wykażą,  że 

cena  lub  koszt 

zaoferowane  przez  wykonawcę  są  realne.  To  czy  zamawiający  wystąpi  z 

wnioskiem  o wyjaśnienia jest  zależne  tylko od zamawiającego,  bowiem  jest to uprawnienie 

z

amawiającego, a nie obowiązek. Uzasadnieniem powyższego jest opinia Urzędu Zamówień 

Publicznych zam

ieszczona pt. Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji” 

.  Urząd  Zamówień  Publicznych  podkreślił  w  opinii,  że  również  w  sytuacji  mniejszej  różnicy 

niż 30% od wartości zamówienia zamawiający może mieć wątpliwości co do prawidłowości 

oszacowanej  ceny 

przez  wykonawcę. I  wówczas  na  tej  podstawie ma uprawnienie i  jedno-

cześnie obowiązek wezwać wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie. Co więcej: 

„Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość 

ceny lub kosztu o

ferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, 

mimo  iż  cena  całkowita  lub  koszt  nie  jest  niższa  niż  ustawowy  limit.  W  zakresie  istotnych 

części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu 

z

amówienia  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to  istotne  części  zamówienia, 

które  stanowią  przedmiot  odrębnego  wynagrodzenia  (np.  przy  wynagrodzeniu  kosztoryso-

wym)". Reasumując, w przypadku powzięcia wątpliwości co do rzetelności czy też prawidło-

wości  wyceny  ceny  ofertowej  zamawiający ma  obowiązek  zwrócenia  się o udzielenie wyja-

śnień  do  wykonawcy”.  Z  uwagi  na  to, że w  dokonanej  ocenie oferty  AWMIA  SP  Jawna  nie 

powstała wątpliwość co do  rzetelności  wykonania przedmiotu  zamówienia zamawiający  nie 

m

usiał  i  nie  skorzystał  z  przywileju  wezwania tego  wykonawcy  do  ewentualnych  wyjaśnień 

ceny oferty ani jej składowych elementów. 

W dniu 3 listopada 2021 r. przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym wniósł o od-

dalenie odwołania i podniósł, co następuje: 

jest szanowanym wykonawcą, prowadzi działalność od prawie 25 lat na rynku usług utrzy-

mania czystości i z pełną odpowiedzialnością zarówno finansową, jak i jakościową oraz spo-

łeczną złożył i wyliczył swoją ofertę. Przystępujący jest odpowiedzialnym wykonawcą, który 

zawsze  prawidłowo  wykonuje  kontrakty  i  zapewnia  najwyższą jakość.  Przystępujący  obsłu-

guje  dziesiątki  umów  i  zawsze  działa  z  uwzględnieniem  wszelkich  wymogów  oraz  przede 

wszystkim  odpowiedzialności  związanej  również  z  zatrudnianiem  osób  niepełnosprawnych. 

Przystępujący podkreślił, że uwzględnił w zaoferowanej cenie koszty dodatkowe, które mogą 

się pojawić, co stanowi niezwykłą rzadkość w przypadku usług utrzymania czystości, 

Przystępujący działając na rynku usług sprzątania od wielu lat, gwarantuje najwyższą jakość 

wykonywanych usług, jak również ich realną wycenę. W przypadku usług sprzątania podsta-

wowym kosztem są wynagrodzenia pracowników oraz koszt zapewnienia środków czystości. 

Koszty te, w całości zostały zabezpieczone w 

Oferta zab

ezpiecza prawidłowe wykonanie całości zamówienia zgodnie z wymogami zama-

wiającego,  a  ponadto  gwarantuje  przystępującemu  osiągnięcie  zysku  na  poziomie  rynko-

wym. 

Wyjaśnił, że w terminie składania ofert w przedmiotowym postępowaniu oferty z następują-

cymi cenami: 

Impel Facility Services Sp. z o.o. 

ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław – 4 393 260,19 

„STEKOP” spółka Akcyjna ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa - 4 568 991,91 

ECO-

PLAN  SPÓŁKA  AKCYJNA  ul.  PRZEMYSŁOWA  33,  76-200  SŁUPSK  -  4  603 

AWIMA sp. JAWNA B.W. ul. 3-go Maja 2B/22, 05-

410 Józefów - 4 143 779 32 

Ponadto,  w  odniesieniu  do  oferty  p

rzystępującego  i  odwołującego  przedstawił  następujące 

rozbicie cenowe (zgod

nie z formularzami oferty stanowiącymi załącznik nr 2 do SWZ): 

1. Odwołujący: 

Powierzchnie wewnętrzne: 2.812.666 23 zł brutto  

Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2- 4, 57 zł 

Powierzchnie  zewnętrzne  zielone:  33.190  69  zł  brutto  Co  daje cenę jednostkową  netto  za 

sprzątanie 1 m2- 0,02 zł 

Powierzchnie zewnętrzne utwardzone: 1.547.403 26 zł brutto 

Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2- 1,10 zł 

2. Przyst

ępujący:  

Powierzchnie wewnętrzne: 2.548.017,11 z' brutto 

Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m2 – 4,14 zł 

Powierzchnie zewnętrzne zielone: 132.762 76 zł brutto 

Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie I m2- 0,08 zł 

Powierzchnie zewnętrzne utwardzone: 1.462.999 45 zł brutto 

Co daje cenę jednostkową netto za sprzątanie I m2 – 1,04 zł 

Podniósł  brak  definicji  rażąco  niskiej  ceny  i  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa  w  tym 

przedmiocie. Z

akaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 224 ustawy jest wynikiem 

uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy,  iż  wykonawca w  celu  uzyskania zamówienia  za-

proponuje  cenę  bardzo  niską,  która  nie  będzie  gwarantowała  wykonania  zamówienia  lub 

spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy też terminowości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  takim  przypadku  dyspozycja  art.  226  ust  1  pkt  8 

ustawy zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powołał definicję wskazaną przez Sąd Okręgowy w 

Katowicach  w  wyroku  z  dnia  28  kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  128/08

,  a także  wyroki 

Izby dotyczące tego pojęcia np. KIO 592/13, KIO 1562/11 

Wskaza

ł, iż cena oferty przystępującego jest co prawda najniższa spośród ofert ocenianych 

przez z

amawiającego w postępowaniu, gdyż wynosiła 4,143.779432 zł4 ale nie pozostaje w 

znaczącej,  a  na  pewno  nie  w  rażącej  dysproporcji  w  stosunku  do  kolejnej  oferty,  tj.  oferty 

odwo

łującego, która opiewała na kwotę 4.393.260,19 zł. 

Kolejny  poziom  cenowy  zawarty  w  kolejnych  dwóch  ofertach  wyniósł  odpowiednio: 

4.568.991,91 zł oraz 4.603.932,25 zł. Na podstawie powyższych informacji rysuje się obraz 

różnic cenowych pomiędzy kolejnymi ofertami w postępowaniu, który pozwala na stwierdze-

nie, że w przypadku tego postępowania oferty przystępującego i odwołującego kształtują się 

na podobnym poziomie i dopiero kolejne oferty uplasowały się na wyższym poziomie. 

Zwrócenia zatem uwagi wymaga, iż wskazany poziom ceny zawarty w  ofercie przystępują-

cego nie powinien wzbudzić żadnych wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykona-

nia przedmiotu zamówienia zgodnie z  wymaganiami określonymi w dokumentach zamówie-

nia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów-  stąd  zamawiający  słusznie  nie  wezwał  przy-

st

ępującego do wyjaśnień dotyczącej ceny wskazanej w ofercie. Gdyby bowiem zamawiają-

cy 

wystosował takowe wezwanie w stosunku do przystępującego, z uwagi na podobieństwo 

cen odwo

łującego i przystępującego- wezwanie winien  wystosować również w stosunku do 

ceny oferty o

dwołującego. 

Podniósł, że odwołujący formułuje zarzuty w przedmiocie głównie wynagrodzeń pracowników 

w oparciu o swoje subiektywne przekonania, w których nie uwzględnia dwóch okoliczności, 

ti. faktu, że przestępujący zaangażuje do realizacji zamówienia osoby niepełnosprawne oraz 

że w związku z zatrudnieniem tych osób przystępujący otrzymuje co miesiąc dofinansowanie 

z PFRON. 

Dowód: 

potwierdzenia  przelewów  z  PFRON  (za  miesiąc  lipiec,  sierpień,  wrzesień)  na  wykazanie 

faktu otrzymywania stałego dofinansowania PFRON przez przystępującego 

Przystępujący wskazał, iż kuriozalne jest twierdzenie odwołującego, iż „koszt wykonania za-

mówienia,  nie  może  być  wytłumaczony  przez  wybranego  wykonawcę  otrzymywanym  dofi-

nansowaniem do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych Trudno przystępującemu 

ok

reślić, z czego odwołujący wywodzi tak nieracjonalne twierdzenia. O ile  przystępującemu 

jest wiadome- 

otrzymywanie takiego dofinansowania (chociażby z PFRON) nie jest przymio-

tem jedynie, tak to ujął odwołujący- największych podmiotów w Polsce, a każdego przedsię-

biorcy, który spełnia ustawowe przesłanki otrzymywania takiego dofinansowania. Przystępu-

jący  w  pełni  spełnia  takie  przesłanki  i  otrzymuje  ramach  stałej  pomocy  miesięcznie  około 

30.000 zł dofinansowania z PFRONȘ co potwierdzają załączone do tego pisma potwierdze-

nia przelewów. 

Wielokrotnie  również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazywała  na  możliwość  kalkulacji  ceny 

oferty  wykonawcy  z  uwzględnieniem  dofinansowania  do  wynagrodzenia  pracowników  nie-

pełnosprawnych.  I  tak  przykładowo  KIO  w  wyroku  z  dnia  15  lutego  2017  r.  (sygn.  akt  KIO 

wyroku z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt KIO 1975/20, KIO w wyroku z dnia 

14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3379/20). 

Odwo

łujący pominął kilka istotnych faktów, które uzasadniają różnice pomiędzy ceną oferty 

o

dwołującego i ceną oferty przystępującego. a mianowicie: 

a) 

p

rzystępujący  zaangażuje  do  realizacji  zamówienia  osoby  niepełnosprawne  a  w 

związku  z  zatrudnieniem  tych  osób,  przystępujący  otrzymuje  co  miesiąc  dofinansowanie  z 

PFRON. 

W odpowiedzi na kalkulacje załączone do odwołania (analogicznie do przyjętych tam warto-

ści)-  przystępujący  przedstawił  własną  kalkulacje,  z  której  wynika,  że  uwzględnił  w  cenie 

oferty wszelkie koszty o jakich mowa w 

treści odwołania, w tym koszty kluczowe dla przed-

miotowego zamówienia, tj. koszty  zatrudnienia pracowników. Uproszczona kalkulacja przy-

stępującego jeśli chodzi o przyjęte w niej wielkości w zasadzie odpowiada kalkulacji odwołu-

jącego  z  tą  różnicą.  że  uwzględnia  również  dofinansowanie  PFRON.  którego  odwołujący 

celowo nie wziął pod uwagę, stwierdzając a priori, iż cena oferty przystępującego  jest ceną 

nierynkową. 

Dowód: 

kalkulacja  netto  na  wykazanie  faktu  uwzględnienia  przez  przystępującego  w  cenie  swojej 

oferty wszelkich wymaganych prawem oraz wymaganych przez z

amawiającego elementów i 

kosztów  

b) 

Cena  oferty  p

rzystępującego  na  powierzchnie  wewnętrzne  jest  o  ok.  9,41  %  niższa 

od  ceny  oferty  o

dwołującego.  Natomiast  stawka  za  tereny  zewnętrzne  utwardzone jest  niż-

sza o około 5,46 % od stawki odwołującego. Różnica w ogólnej cenie oferty przystępującego 

i  o

dwołującego  to  jedynie  5,68%.  Co  w  ocenie  przystępującego  wynika  z  zaangażowania 

przez 

odwołującego  przy  realizacji zamówienia podwykonawcy,  a  ogólna  różnica pomiędzy 

cenami ofert obejmuje zysk przeznaczony dla podwykonawcy o

dwołującego.  

Przystępujący zauważył, że jak wynika z JEDZ złożonego przez  odwołującego: zaangażuje 

on  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  podwykonawcę  AG-MAR  Sp.  z  o.o.  AG-MAR 

Sp.  z  o.o.  jest  wielkościowo  podobnym  przedsiębiorstwem  do  przystępującego.  Jest  zatem 

oczywistym.  że  w  cenę  oferty  odwołującego  został  wkalkulowany  również  zysk  podwyko-

nawcy, 

który  w  odniesieniu  do  realiów  rynkowych  wynosi  około  5  %.  Z  zasad  logiki  i  do-

świadczenia przystępującego wynika zatem. że cena odwołującego uwzgledniająca podwój-

ny zysk zarówno dla odwołującego, jak i jego podwykonawcy będzie wyższa niż cena oferty 

p

rzystępującego,  który  to  zamówienie  zrealizuje  silami  własnymi.  Samodzielna  realizacja 

umowy przez 

przestępującego w sposób oczywisty zwiększa konkurencyjność ceny złożonej 

oferty.  

c) 

Przystępujący  ujął  w  swojej  kalkulacji  koszty  wynagrodzeń  pracowników  przy 

uwzględnieniu minimalnego  wynagrodzenia za  pracę. Istotnie,  odnosząc się do  twierdzenia 

o

dwołującego,  iż  ze  względu  na  realia  rynku,  którego  dotyczy  zamówienia  wątpliwym  jest, 

czy realizacja umowy będzie w ogóle możliwa przez wybranego wykonawcę oraz czy będzie 

możliwa na warunkach cenowych, uwzględnionych w ofercie przystępujący wskazał, że takie 

twierdzenia  są  bezpodstawne  i  niepoparte  żadnymi  dowodami,  a  obecnie  z  powodzeniem 

zatrudnia w ramach swojego przedsiębiorstwa pracowników  za minimalne wynagrodzenie, o 

którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu. 

Dowód: 

-  zanonimizowane 

umowy  o  pracę  na  wykazanie  faktu  zatrudniania  przez  przystępującego 

pracowników  za  minimalne  wynagrodzenie  zgodnie  z  przepisami  oraz  na  wykazanie  faktu 

prawidłowej kalkulacji ceny oferty przystępującego w oparciu o minimalne wynagrodzenie. 

d)  Już  samo  rozłożenie  akcentów  w  treści  odwołania  wskazuje,  że  odwołującemu  brakuje 

podstaw  do  uargumentowania  swoich  zarzutów.  Co  ciekawe,  przykładowo  odwołujący  zu-

pełnie pomija fakt, że przecież w ramach kalkulacji ceny oferty wykonawcy powinni wskazać 

również wartość usługi świadczonej na terenach zewnętrznych zielonych. I tutaj ceny kształ-

tują się następująco: cena oferty  

Odwołującego to 33.190,69 zł (stawka jednostkowa netto: 0,02 zł) natomiast cena przystępu-

jącego to 132.762,76 zł (stawka jednostkowa netto: 0,08 zł). Odwołujący zaoferował zatem w 

zakresie terenów zewnętrznych zielonych stawkę 4 razy niższą niż przystępujący. 

Stosując  argumentację  samego  odwołującego,  iż  ceny  jednostkowe  pełnią  funkcję  samo-

dzielnych cen w oparciu, o które w każdym miesiącu realizacji usługi jest naliczane wynagro-

dzenie  to  cena  oferty 

odwołującego.  a  nie  przystępującego  winna  podlegać  badaniu  w  za-

kresie tego. czy nie j

est ceną rażąco niską. Wynika to z faktu, że zaoferowana przez odwołu-

jącego  cena  w  skali  miesiąca  daje  kwotę  1.707,34  zł  netto  na  wykonanie  usługi  na  ponad 

85.000 mkw. Ta kwota wystarczy na wywóz maksymalnie dwóch kontenerów odpadów zie-

lonych  co  jest  ilością  niewystarczającą.  Z  doświadczenia  przystępującego  wynika,  iż  koszt 

rynkowy  wywozu  jednego  kontenera  t

o  około  720  zł  netto.  Natomiast  przecież  dodatkowe 

koszty  jakie  ponoszą  wykonawcy  przy  realizacji  usługi  w  zakresie  terenów  zewnętrznych 

zielonych to chociażby koszty zakupu sprzętu, paliwa czy serwisu urządzeń. Podsumowując, 

o

dwołujący zaoferował rażąco niską. nierealną cenę jednostkową za sprzątanie powierzchni 

zewnętrznych zielonych i to jego oferta winna podlegać badaniu pod kątem ceny rażąco ni-

skiej. Odwołujący sam bowiem wskazał w odwołaniu, iż biorąc pod uwagę zasadę uczciwej 

konkurencji,  każdy  wykonawca  zobowiązany  był  zadeklarować  realne  ceny  jednostkowe  a 

tym samym rzeczywiste koszty 

każdej z usług, wskazanych w Formularzu cenowym, składa-

jących się na przedmiot zamówienia”. 

Przy czym, pomimo takiego zarzutu w stronę przystępującego, odwołujący również w ofercie 

nie zawarł  żadnych  informacji  uzasadniających  obniżenie ceny.  Natomiast  oczywiście  przy-

stępujący wskazuje że w ocenie przystępującego z  przepisów nie wynika taki obowiązek.  

Jak wynika z przedstawionej przez p

rzystępującego kalkulacji- cena jego oferty uwzględnia-

jąc dofinansowanie z PFRON na poziomie około 12.000 zł (dla terenów wewnętrznych) oraz 

na poziomie około 6.000 zł (dla terenów zewnętrznych) to cena, która uwzględnia wszelkie 

wymagane prawem koszty, jak również wszelkie wymagania wynikające z SWZ oraz szcze-

gółowych wymagań wskazanych w Opisie przedmiotu zamówienia (w tym koszty amortyza-

cji, materiały, sprzęt drobny, ubrania robocze, koszty ogólnozakładowe i inne nieprzewidzia-

ne wydatki oraz zysk na poziomie rynkowym). 

Przystępujący wskazał, że jeżeli chodzi o przywołane przez  odwołującego koszty ubrań ro-

boczych, szkoleń, badań lekarskich czy prania ubrań roboczych (ujętych przez przystępują-

cego pod jedną  pozycją)- to są  to  koszty,  których wysokość jest  inna dla każdego z  wyko-

nawców z uwagi na indywidualne podejście prowadzenia przedsiębiorstwa oraz inną charak-

terystykę każdego z wykonawców- a zatem praktycznie nieporównywalnym elementem kosz-

towym. 

Ponadto,  o

dwołujący  na  stronie  8  odwołania  wskazuje,  że  kosztami  niezbędnymi  do  wyko-

nania 

usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  (i  analogicznie  zewnętrznych)  są  takie 

koszty jak: 

a) 

koszty  wynagrodzenia  pracowników  wykonujących  drogie  usługi  okresowe  takie  jak 

mycie okien, polimeryzacja podłóg, prawnie firan i verticali 

W kontekście powyższego odwołujący podkreślił, że po pierwsze stawki przyjęte przez prze-

stępującego  w  kalkulacji  w  zakresie  kosztów  zatrudnienia  pracowników  są  prawidłowe,  co 

wynika z już powołanych zanonimizowanych umów o prace zawartych we wrześniu 2021 r. z 

minimalnym wynagrodzeniem.  

Po drugie zaś- dokumentacja postępowania nie obliguje żadnego z wykonawców do zatrud-

nienia  dodatkowego  personelu  do  wykonania  usług  okresowych.  Przystępujący  zatem  nie 

poniesie z tego tytułu żadnych dodatkowych kosztów wynagrodzenia pracowników. 

b) 

koszty  środków  czystości  i  materiałów  higienicznych  niezbędnych  do  wykonania 

umowy 

Powyższe koszty przystępujący uwzględnił w ofercie, co zostało wykazane w kalkulacji sta-

nowiącej załącznik do niniejszego pisma. 

c) 

koszty zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw oraz koszt amortyzacji sprzętu 

Koszty zakupu sprzętu i maszyn powoływane przez odwołującego nie są przez przystępują-

cego ponoszone przy realizacji tej umowy, gdyż sprzęt przeznaczony do realizacji zamówie-

nia jest własnością przystępującego i został on już zamortyzowany lub nie podlega amorty-

zacji. W przeciwieństwie do odwołującego przystępujący nie korzysta z usług podwykonaw-

ców w zakresie napraw urządzeń gdyż dysponuje własnym serwisem tych urządzeń. 

d) 

koszty ogólnozakładowe, tj. prowadzenia rozliczeń księgowych, opłat za ubezpiecze-

nia  OC,  opłat  za  użytkowania  telefonów,  materiałów  biurowych  i  innych  Powyższe  koszty 

p

rzystępujący uwzględnił w ofercie, co zostało wykazane w kalkulacji stanowiącej załącznik 

do niniejszego pisma. 

Zasadnym jest przy tym wskazanie, że koszty zakładowe stanowią marginalny element ceny 

całkowitej oferty i są one różne dla każdego z wykonawców. Przede wszystkim na wysokość 

tzw.  kosztów  zakładowych  wpływają  głównie  koszty  utrzymania  kadry  kierowniczej,  obsługi 

biura  etc.  W  przypadku  p

rzystępującego  są  one  niewielkie,  z  uwagi  na  strukturę  przedsię-

biorstwa,  a  w  szczególności  fakt,  że  przystępujący  to  firma  rodzinna,  w  której  kontraktami 

zarządza kilka osób prowadzących przedsiębiorstwo. 

Każdy przedsiębiorca ma swoje własne koszty zakładowe, które zależą od ilości zrealizowa-

nych  umów,  struktury  przedsiębiorstwa.  Oczywistym  jest,  że  wykonawca  realizujący  kilka-

dziesiąt umów rozkłada koszty zakładowe na każdą z nich- im więcej umów tym wysokość 

kosztu zakładowego przypadająca na jedną umowę jest niższa. Dla przykładu koszty ubez-

pieczenia czy utrzymania biura cały czas pozostają niezmienne, a im więcej umów realizuje 

przedsiębiorca tym mniejsze są koszty zakładowe przypadające na jedną umowę. 

Przystępujący w odniesieniu do przedstawionej przez siebie uproszczonej kalkulacji i w od-

niesieniu do kalkulacji przedstawionej przez o

dwołującego (która zawiera informacyjne braki) 

wskaz

ał, jak poniżej. 

1. Według odwołującego: 

a) koszt pracowników realizujących usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych:  

w skali jednego miesiąca nie może być niższy niż 92.696,42 zł netto, a 

za cały okres trwania umowy nie może być niższy niż 2.224.714,03 zł netto 

Przy  czym,  w  tej  kwocie  o

dwołujący  ujął  również  koszty  ubrań  roboczych,  szkoleń,  badań 

lekarskich oraz koszty prania ubrań roboczych, co jak już wskazano powyżej nie może być 

punktem 

odniesienia  do  kalkulacji  kosztów  pracowniczych,  gdyż  każdy  wykonawca  ponosi 

inne  koszty  w  tym  zakresie  w  zależności  od  indywidualnych  uwarunkowań.  Być  może  ten 

zabieg o

dwołującego miał po prostu na celu sztuczne „podbicie” kosztów wynagrodzeń pra-

cowników. 

b) koszt pracowników realizujących usługę sprzątania powierzchni zewnętrznych: 

w skali jednego miesiąca nie może być niższy niż 58.016,74 zł netto, a 

za cały okres trwania umowy nie może być niższy niż 1.392.401,66 zł netto 

Przy  czym,  w  tej  kwocie  od

wołujący  ujął  również  koszty  ubrań  roboczych,  szkoleń,  badań 

lekarskich oraz koszty prania ubrań roboczych, co jak już wskazano powyżej nie może być 

punktem  odniesienia  do  kalkulacji  kosztów  pracowniczych,  gdyż  każdy  wykonawca  ponosi 

inne  koszty  w  tym  zakr

esie  w  zależności  od  indywidualnych  uwarunkowań.  Być  może  ten 

zabieg o

dwołującego miał po prostu na celu sztuczne „podbicie” kosztów wynagrodzeń pra-

cowników. 

2. Zgodnie z wyliczeniami Przystępującego: 

a) 

koszt  pracowników  realizujących  usługę  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych    wy-

nosi całkowicie 2.174.348.88 zł (bez koordynatora). 

Kwota  ta  została  obliczona  w  oparciu  o  wymogi  szczegółowe  zamawiającego  określone  w 

załączniku nr 10 do SWZ, tj. przystępujący przyjął, iż tak jak odwołujący koszty pracownicze„ 

tj. 22 etaty + 1,62 etatu obiekt sportowy + 0,56 etatu 

dyżury (u odwołującego zostało to rozbi-

te na dwie pozycje w załączniku nr 1 do odwołania 23,62 + 0,56 etatu) oraz przy przyjęciu 

identycznej wartości minimalnego wynagrodzenia wraz z kosztami, tj. 3.746,81 zł. 

Tak  wi

ęc,  koszt  całkowity  pracowników  (bez  koordynatora)  wedle  skrupulatnych  wyliczeń 

przestępującego wnosi 2.174.348488 zł. Natomiast koszt zatrudnienia koordynatora. według 

etatu 

przyjętego przez odwołującego wynosi 34.170 96 zł. 

W  tym  zakresie  oferta  p

rzystępującego  została  skalkulowana  w  ten  sposób,  że  koszt  pra-

cowników  w  okresie  24  miesięcy  w  wysokości  288.000:00  zł  zostanie  pokryty  z  dofinanso-

wania  PFRON  (czego  o

dwołujący  w  swoich  wyliczeniach  nie  uwzględnił),  a  więc  de  facto 

koszt pracowników w ofercie przystępującego został skalkulowany na poziomie 1.886.348,88 

zł,  co  wraz  z  innymi  kosztami  wskazanymi  w  załączniku  do  niniejszego  pisma  daje  kwotę 

netto wskazaną w cenie oferty 2.071.558,56 zł (1.886.348,88 zł + 34.170,96 zł + 151.038,72 

2.071.558,56 zł). 

b) 

koszt  pracowników  realizujących  usługę  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  

utwardzonych wynosi całkowicie 1 .354.47138 zł (bez koordynatora) 

Kwota  ta  została  obliczona  w  oparciu  o  wymogi  szczegółowe  zamawiającego  określone  w 

załączniku nr 10 do SWZ, tj. przystępujący przyjął, iż tak jak odwołujący koszty pracownicze, 

tj. 15,25 etatów (u odwołującego zostało to również rozbite na dwie pozycje w załączniku nr 

do odwołania 15 + 0,25 etatu) oraz przy przyjęciu identycznej wartości minimalnego wyna-

grodzenia wraz z kosztami, tj

. 3.746,81 zł. 

Tak 

więc  koszt  całkowity  pracowników  (bez  koordynatora)  wedle  skrupulatnych  wyliczeń 

przystępującego wynosi 1.354.4718 zł. Natomiast koszt  zatrudnienia koordynatora. według 

etatu 

przyjętego przez odwołującego wynosi 33.721 20 zł. 

W  tym  zakresie  oferta  p

rzystępującego  została  skalkulowana  w  ten  sposób,  że  koszt  pra-

cowników  w  okresie  24  miesięcy  w  wysokości  144.000,00  zł  zostanie  pokryty  z  dofinanso-

wania  PFRON  (czego  o

dwołujący  w  swoich  wyliczeniach  nie  uwzględnił),  a  więc  de  facto 

koszt pracowników w ofercie przystępującego został skalkulowany na poziomie 1.210.471,8 

zł,  co  wraz  z  innymi  kosztami  wskazanymi  w  załączniku  do  niniejszego  pisma  daje  kwotę 

netto wskazaną w cenie oferty 1 .354.629,12 zł (1.210.471,8 zł + 33.721,20 zł + 110.436,12 

1.354.629,12 zł.). 

Wyjaśnienie  różnic  pomiędzy  kalkulacją  oferty  odwołującego  i  przystępującego  w  zakresie 

samych kosztów pracowniczych oraz w zakresie kosztów zatrudnienia koordynatora. 

Zarówno przystępujący, jak i odwołujący przyjęli, jak wskazano powyżej taką samą ilość eta-

tów  oraz  taki  sam  koszt  całkowity  pracodawcy  (minimalne  wynagrodzenie+  koszty  praco-

dawcy). 

Pomimo tego, te kwoty się różnią, co w tym miejscu przystępujący wyjaśnia: 

a)  w ofercie o

dwołującego same koszty pracownicze (bez kosztów ubrań, kosztów szkoleń, 

kosztów badań lekarskich oraz kosztów prania ubrań roboczych) wynoszą odpowiednio: 

dla terenów wewnętrznych: 2.217.437.84 zł 

dla terenów zewnętrznych: 1.387.559,66 zł 

b)  w ofercie  p

rzystępującego same koszty pracownicze (bez materiałów, sprzętu drobnego, 

ubrań  roboczych,  kosztów  ogólnozakładowych  i  innych  nieprzewidzianych  wydatków  oraz 

zysku) wynoszą odpowiednio: 

 dla ter

enów wewnętrznych: 2.208.519.85 zł 

dla terenów zewnętrznych: 1.388.193,00 zł 

Powyższe  różnice  wynikają  z  tego,  iż  w  przypadku  terenów  wewnętrznych  odwołujący 

przedstawił kalkulację w pozycji „dyżur od godz. 14:00 do godz.15:30 (3 osoby x 1,5 godz. 

21  dni

) 0,56 etatu” zamiast stawki 20,08 (w kolumnie „minimalne wynagrodzenie") powinna 

być stawka 16,67 (wynagrodzenie brutto 2.800/21dni/8h = 16,67zł). 

Odwo

łujący zatem popełnił błąd i zawyżył koszt minimalnego wynagrodzenia godzinowego w 

kalkulacji 

załączonej do odwołania. 

Ponadto w odniesieniu zarówno do terenów zewnętrznych, jak i wewnętrznych każdy z wy-

konawców  indywidualnie  określa  stawkę  wypadkową  i  stawka  wypadkowa  przystępującego 

wynosi  1,08%  Stawka  taka  jest  obliczana 

indywidualnie  przez  każdego  przedsiębiorcę  i 

oczywiście dla pewności przystępujący wskazał, iż przyjęta przez niego stawka została okre-

ślona na poziomie zgodnym z  przepisami prawa, 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że celowo  odnosi  się  jedynie  do  etatów  i  wartości  przyjętych 

przez o

dwołującego. Wyjaśnień i dowodów powołanych w piśmie przystępującego nie należy 

jednak utożsamiać z wyjaśnieniami ceny oferty, których przystępujący udzieliłby gdyby został 

wezwany  przez  z

amawiającego.  Przepisy  prawa  nie nakładają bowiem na  przystępującego  

wykazania szczegółowej kalkulacji swojej oferty w tym wszelkie argumenty mają na celu od-

parcie zupełnie bezpodstawnych argumentów wskazanych w odwołaniu. 

Przystępujący ma na celu wykazanie, że zamawiający nie miał żadnych podstaw do wzywa-

nia 

przystępującego do wyjaśnienia w zakresie ceny jego oferty. Natomiast cena oferty przy-

stępującego  nie  jest  absolutnie  ani  ceną  rażąco  niską,  ani  tym  bardziej  nie  stanowi  czynu 

nieuczciwej konkurencji 

(o czym również niżej), ani tym bardziej nie zawiera błędu w oblicze-

niu ceny (o

dwołujący w ogóle nawet nie wskazuje na czym ten błąd miałby polegać). Z uwagi 

na powyższe, przestępujący zwrócił uwagę, że w ocenie przystępującego odwołujący błędnie 

skalkulował ilość etatów w odniesieniu do koordynatora, a zatem to oferta odwołującego jest 

niedoszacowana w tym zakresie. 

Odwołujący podzielił jeden etat, tj. pracę w godzinach 6:00- 14:00 pomiędzy trzy rodzaje po-

wierzchni,  tak  iż  do  kosztów  nadzoru  powierzchni  wewnętrznej  (i  zewnętrznej  utwardzonej) 

przyjął 0,38 etatu. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  10  do  SWZ,  należało  to jednak  uzupełnić  o  dodatkowe  godziny 

(pn.-pt. 4,5h 

x 21 dni + soboty 7,5h x 4,4 = 127,5h) tj. 0 0,76 etatu). Łączny wymiar etatu dla 

koordynatora powinien wynosić zatem 1 14 etatu (0,38 + 0,76). 

W tym miejscu oczywiście przystępujący oświadczył, że w swojej ofercie przyjął taką właśnie 

ilość, natomiast kalkulacja załączona do niniejszego pisma bazuje na wartościach przyjętych 

przez o

dwołującego tj. 0,38 etatu. 

Przystępujący  przypuszcza,  że  odwołujący  celowo  i  świadomie  ukrył  realny  wymiar  etatu 

odnoszący się do koordynatora po to, by zmieścić się w swojej cenie oferty: Zwrócił bowiem 

u  uwa

gę  według  załączników  do  odwołania  ze  szczegółowymi  wyliczeniami  kwot  za  teren 

wewnętrzny  minimalny  koszt  osobowy  za  tereny  wewnętrzne  to  według  odwołującego 

2.224.714,03 zł, a w ofercie sam odwołujący oszacował tą usługę na kwotę 2.286.720,51 zł. 

Na pozostałe koszty (uwzględnione przez przystępującego) pozostaje kwota 62.006,48 zł na 

24 miesiące co w skali miesiąca daje kwotę jedynie 2.583,60 zł. Przyjmując zatem dodatko-

we 0,76 etatu koordynatora, oferta o

dwołującego jest niedoszacowana o około 711,20 zł i to 

jeśli  chodzi  jedynie  o  koszty  pracowników  (nie  wspominając  tutaj  o  szeregu  kosztów,  które 

sam o

dwołujący wymienił w ofercie. 

Z  terenem  zewn

ętrznym  utwardzonym  sytuacja  wygląda  podobnie.  Kwota  z  oferty  to 

1.432.780,80 zł a minimalny koszt osobowy według odwołującego to 1.392.401,66 zł. Różni-

ca w skali 24 miesięcy to kwota 40.379,14 zł, co daje w skali miesiąca kwotę 1.682,46 zł. 

Z powyższego wynika jeden wniosek- odwołujący nie jest w stanie wykonać tego zamówie-

nia bez zatrudnienia osób niepełnosprawnych.  

To zatem oferta o

dwołującego, a nie przystępującego powinna podlegać badaniu jako oferta 

rażąco niska i jest niekonkurencyjna. Ponadto odwołujący musiałby wyjaśnić realność swojej 

ceny w jeszcze 

większym zakresie niż przystępujący. bowiem jak wynika z JEDZ zatrudnia 

on  podwykonawc

ę generując tym samym koszty znacznie większe niż Przystępujący, który 

realizował będzie to zamówienie silami własnymi. 

Przystępujący odniósł się również się do zarzutu (niczym niepopartego) dotyczącego rzeko-

mej „manipulacji polegającej na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone koszty usług 

sprzątania powierzchni wewnętrznych, objętych stawką podatku VAT 23 %, a tym samym w 

oparciu  o  znacznie  zaniżone  ceny  jednostkowej  ww.  usług,  które  nie  pokrywają  realnych 

kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają znaczną stratę oraz w oparciu o zawyżone ce-

ny jednostkowe usług utrzymania powierzchni zewnętrznych, objętych niższą stawką podat-

ku  VAT,  tj.  8  %,  na  które  przerzucono  część  kosztów  usług  sprzątania  powierzchni  we-

wnętrznych ' 

Przestępujący  zwrócił  uwagę,  że  powyższe  stanowisko  odwołującego  jest  zupełnie  goło-

słowne i w żaden sposób nie zostało nawet w najmniejszym stopniu uzasadnione w dalszej 

części odwołania. 

Istotnie, jak wynika 

z załączonej do tego pisma kalkulacji- ceny jednostkowe przyjęte przez 

przystępującego uwzględniają w pełni dane i wymagania określone w OPZ i SWZ właściwe 

dla określonych cen jednostkowych (m.in. w zakresie wymogów dog: zatrudnienia). 

Nie istnieje żadna dysproporcja pomiędzy terenami zewnętrznymi a terenami wewnętrznymi i 

nie  ma  tutaj  mowy  o  żadnej  manipulacji  cenowej.  Przeciwnie-  przystępujący  prawidłowo 

skalkulował również inne koszty (oprócz kosztów dot. pracowników) z rozbiciem zarówno na 

tereny  wewnętrzne  (osobno)  jak  i  na  tereny  zewnętrzne  (osobno).  Tym  samym  nieuzasad-

niony jest 

również zarzut odwołującego, iż oferta ta została złożona w warunkach czynu nie-

uczciwej konkurencji w rozumieniu. ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczci-

wej konkurencji. 

Dodatkowo. 

ciężko jest mówić o zaniżeniu przez przestępującego ceny za tereny wewnętrz-

ne  skoro  cena  p

rzystępującego  łączna  (z  uwzględnieniem  dofinansowania  z  PFRON,  tj. 

2.359.55836 zł) jest wyższa od ceny odwołującego (ti. 2.286.720,51 zł) 0 049 0/0. 

Jak  wynika  z  powyższego,  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uwzględnienia  przez  Izbę 

odwołania,  gdyż  to  wręcz  oferta  odwołującego,  a  nie  przystępującego  powinna  wzbudzić 

wątpliwości zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ  wraz  z  załącznikami,  oferty 

AMIWA spółka jawna B. W., kalkulacji odwołującego dołączonych do odwołania. 

Zamawiający w SWZ zawarł następujące postanowienia: 

III. 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.  

Przedmiotem  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  usługa  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  na  terenie 

kompleksów administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 2063 (ul. Ostroroga 35) (kod 

CPV:  90910000-

9).  Przedmiot  zamówienia  wyszczególniono  w  „Formularzu  Cenowym  / 

Ofercie Wykonawcy” stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. 

 W

ykonawca biorący udział w postępowaniu musi spełniać warunki określone w Roz-

działach V i VII SWZ. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w załączniku nr 9 do 

SWZ  („Opis  przedmiotu  zamówienia”),  załączniku  nr  10  do  SWZ  („Wymagania  minimalne”) 

oraz załączniku nr 14 do SWZ („Wykaz powierzchni”). 

Zamawiający nie przewiduje wizji lokalnej, pełna dokumentacja została zamieszczona 

w załącznikach do SWZ. 

XIII. 

OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY. 

Cenę oferty należy obliczyć poprzez wypełnienie formularza cenowego (załącznik nr 

2 do SIWZ) w sposób następujący: 

 tabela nr 1 

a) 

w 

kolumnie nr 8 należy wpisać procentową stawkę podatku VAT od towarów i usług, 

za którą odpowiada Wykonawca; 

b) 

w  kolumnie  nr  9  należy  wpisać  cenę  jednostkową  netto  za  sprzątanie  1  m2  w  skali 

miesiąca w zł, za rodzaj powierzchni określony w kolumnie nr 3; 

c) 

w  kolumnie nr  11  należy  wpisać wartość  usługi netto  w  czasie trwania umowy  w  zł, 

którą uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumn 7, 9 oraz 10; 

d) 

w kolumnie nr 12 należy wpisać wartość usługi brutto w czasie trwania umowy w zł, 

którą  uzyska  się  poprzez  powiększenie  wartości  z  kolumny  nr  11  o  stawkę  podatku  VAT z 

kolumny nr 8; 

e) 

w kolumnie nr 11 w wierszu o nazwie ,,Razem zamówienie podstawowe’’ należy wpi-

sać sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 11; 

f) 

w kolumnie nr 12 w wie

rszu o nazwie ,,Razem zamówienie podstawowe’’ należy wpi-

sać sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 12. 

 tabela nr 2 

a) 

w kolumnie nr 6 należy wpisać procentową stawkę podatku VAT od towarów i usług, 

za którą odpowiada Wykonawca; 

b) 

w  kolumn

ie  nr  7  należy  wpisać  cenę  jednostkową  netto  za  sprzątanie  1  m2  w  skali 

miesiąca w zł, za rodzaj powierzchni z kolumny nr 3; 

c) 

w kolumnie nr 9 należy wpisać wartość usługi netto w czasie trwania umowy dla 2021 

r. w zł, którą uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumn 5,7 i 8 

d) 

w  kolumnie  nr  10  należy  wpisać  wartość  usługi  brutto  w  czasie  trwania  umowy  dla 

2021 r. w zł, którą uzyska się poprzez powiększenie wartości z kolumny nr 9 o stawkę podat-

ku VAT z kolumny nr 6; 

e) 

w  kolumnie  nr  9  w  wier

szu  o  nazwie  ,,Łącznie wartość za  dany rok’’  należy  wpisać 

sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 9; 

f) 

w kolumnie nr 10 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać 

sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 10; 

g) 

w  kolumnie  nr  12  należy  wpisać  wartość  usługi  netto  w  czasie  trwania  umowy  dla 

2022 r. w zł, którą uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumn 5,7 i 11; 

h) 

w  kolumnie  nr  13  należy  wpisać  wartość  usługi  brutto  w  czasie  trwania  umowy  dla 

r. w zł, którą uzyska się poprzez powiększenie wartości z kolumny nr 12 o stawkę po-

datku VAT z kolumny nr 6; 

i) 

w kolumnie nr 12 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać 

sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 12; 

j) 

w k

olumnie nr 13 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać 

sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 13; 

k) 

w  kolumnie  nr  15  należy  wpisać  wartość  usługi  netto  w  czasie  trwania  umowy  dla 

2023 r. w zł, którą uzyska się poprzez wyliczenie iloczynu wartości z kolumn 5,7 i 14 

l) 

w  kolumnie  nr  16  należy  wpisać  wartość  usługi  brutto  w  czasie  trwania  umowy  dla 

2023 r. w zł, którą uzyska się poprzez powiększenie wartości z kolumny nr 15 o stawkę po-

datku VAT z kolumny nr 6; 

m) 

w kolumni

e nr 15 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać 

sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 15; 

n) 

w kolumnie nr 16 w wierszu o nazwie ,,Łącznie wartość za dany rok’’ należy wpisać 

sumę wartości z poszczególnych komórek z kolumny nr 16. 

Pominięcie  chociażby  jednej  pozycji  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty.  Pod  ta-

belą cenę oferty brutto należy potwierdzić słownie. Wypełniony formularz cenowy należy ob-

owiązkowo dołączyć do składanej oferty. 

UWAGA 1:  Wartości tabeli nr 1 w kolumnach nr 12 oraz tabeli nr 2 w kolumnach nr 10, 13, 

16 oferty należy zaokrąglić do dwóch miejsc po przecinku np.: (0,455~0,46; 0,454~0,45). 

UWAGA 2: Zaoferowana przez Wykonawcę stawka musi gwarantować zatrudnionym przez 

Wykonawcę pracownikom otrzymanie minimalnego wynagrodzenia brutto, zgodnego z obo-

wiązującym w 2021 r. minimalnym wynagrodzeniem za pracę określonym w Rozporządzeniu 

Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 roku (Dz. U. 2020 r. poz. 1596). 

XIV. 

Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie wagi nie jest możli-

we  z  obiektywnych  przyczyn,  zamawiający  wskazuje  kryteria  oceny  ofert  w  kolejności  od 

najważniejszego do najmniej ważnego. 

Jako kryterium wyboru oferty przyjmuje się w niniejszym postępowaniu: 

1) najniższą cenę - 60 pkt, 

2) częstotliwość dodatkowego koszenia trawy w miesiącach: kwiecień, wrzesień, październik 

oraz maj, czerwiec, lipiec, sierpień (od 0 do 2) - 40 pkt, przy czym: 

a) 

2 razy we wskazanych miesiącach – 40 pkt, 

b) 

1 raz we wskazanych miesiącach – 20 pkt, 

c) 

0 razy we wskazanych miesiącach – 0 pkt; 

Do wyliczenia wartości punktowej ceny oferty Co zostanie wykorzystany następujący wzór: 

Co = (Cn /Cb) * Wk + O 

gdzie: 

Co 

– suma uzyskanych punktów; 

Cn 

– najniższa oferowana cena; 

Cb 

– cena oferty badanej; 

O 

– częstotliwość dodatkowego koszenia trawy; 

Wk 

– waga kryterium. 

Zgodnie z przyjętymi kryteriami oferty będą oceniane w skali odpowiednio od 0 do 60 

pkt za c

enę oferty oraz od 0 do 40 pkt za częstotliwość dodatkowego koszenia trawy w mie-

siącach: kwiecień, wrzesień, październik oraz maj, czerwiec, lipiec, sierpień (od 0 do 2). 

Najkorzystniejsza suma punktów (Co) stanowić będzie o wyborze oferty.  

Zgodnie 

z przyjętymi kryteriami oferty będą oceniane w skali 0 – 100 pkt. 

Zamawiający  może  żądać  udzielenia  przez  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonych przez nich ofert.  

Zgodnie  z  art.  248  ustawy  Pzp,  jeżeli  nie  można  wybrać  najkorzystniejszej  oferty  z 

uwagi  na  to,  że  dwie  lub  więcej  ofert  przedstawia  taki  sam  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych 

kryteriów  oceny  ofert,  Zamawiający  wybiera  spośród  tych  ofert  ofertę,  która  otrzymała  naj-

wyższą ocenę w kryterium o najwyższej wadze. 

Jeżeli oferty otrzymały taką samą ocenę w kryterium o najwyższej wadze, Zamawia-

jący wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem. 

Jeżeli nie można dokonać wyboru oferty, w sposób o którym mowa w ust. 6, Zama-

wiający  wzywa  Wykonawców,  którzy  złożyli  te  oferty,  do  złożenia  w  terminie  określonym 

przez Zamawiającego ofert dodatkowych zawierających nową cenę lub koszt. 

UWAGA: Wykonawca zobowiązany jest wskazać w Formularzu ofertowym stanowiącym za-

łącznik  nr  1 do  SWZ  dane  podlegające  ocenie kryteriów  poza cenowych.  W  przypadku  nie 

zaznaczenia żadnego  pola lub  zaznaczenia  więcej  niż  jednego  pola  dotyczącego  kryterium 

oceny ofert jakim jest częstotliwość dodatkowego mycia okien (należy wpisać „X” w kwadrat 

obok) Zamawiający przyzna 0 pkt, a oferta zostanie odrzucona. 

W załączniku nr 2 do SWZ – formularz cenowy zamawiający wymagał podania "K - 1039; 

ul. Ostroroga 35, Warszawa" 

powierzchni 

wewnętrznej w m2 w okresie 01.11.2021- 31.10.2023 o powierzchni 20 849,02 

w 24 

miesiące 

- powierzchni 

zewnętrznej zielonej o powierzchni 85 367,00 w okresie 18 miesięcy 

- powierzchni 

zewnętrznej utwardzonej o powierzchni 54 272,00 w okresie 24 miesięcy oraz 

w rozbiciu na poszczególne lata. 

Z załącznika nr 6 – projekt umowy wynika: 

§ 1  

PRZEDMIOT UMOWY 

Zamawiający  zleca,  a  Wykonawca  przyjmuje  do  wykonania  usługi  sprzątania  po-

wierzchni  wewnętrznych  oraz  powierzchni  zewnętrznych,  wykazanych  w  Załączniku  Nr  7 

Umowy,  zwane  dalej  „Usługami”  na  terenie  kompleksu  wojskowego  K-1039,  administrowa-

nego przez Jednostkę Wojskową Nr 2063 w Warszawie.  

Szczegółowy  zakres  realizacji  przedmiotu  Umowy  określony  jest  w  Załączniku  Nr  2 

do Umowy „Opis przedmiotu zamówienia”, oraz w złożonej ofercie. – przy czym zamawiający 

w dniu 9 września 2021 r. usunął ten załącznik 

Wykaz wielkości powierzchni, liczonych w m2 objętych przedmiotem Umowy: 

Powierzchnie wewnętrzne: 

ul. Ostroroga 35, Warszawa - 20 849,02m2 

razem powierzchnia wewnętrzna: 20 849,02m2 

Powierzchnie zewnętrzne: 

razem powierzchnia zewnętrzna utwardzona: 54 272,00 m2 

razem 

powierzchnia zewnętrzna nieutwardzona: 85 367,00 m2 

razem powierzchnia zewnętrzna: 139 639,00m2 

Usługi będą świadczone w dni: od poniedziałku do piątku (z wyjątkiem, o którym mo-

wa w pkt. 3) w godzinach: 

dla  terenu  wewnętrznego:  od  poniedziałku  do  piątku  od  godz.  600  do  godz.  1400, 

ponadto dyżur sprzątający od poniedziałku do piątku, od godz. 1400 do godz. 1530, 

dla terenu zewnętrznego: od poniedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1400, 

dla  obiektu  sportowego 

– basen (budynek nr 5): od poniedziałku do piątku od godz. 

700 do godz. 1830 oraz w sobotę od godz. 700  do godz. 1430 

Strony mogą dokonać zmiany godzin świadczenia Usług w przypadku zmiany organi-

zacji czasu pracy. Dzienny wymiar godzin świadczenia Usług przez Wykonawcę pozostanie 

bez 

zmian, chyba że z uzasadnionych powodów Strony tymczasowo zmienią dzienny wymiar 

godzin  świadczenia  Usług  w  okresie  przez  Strony  ustalonym,  z  zachowaniem  wymiaru  go-

dzin  świadczenia  Usług  przewidzianych  w  danym  cyklu  rozliczeniowym  (miesiącu  kalenda-

rzowym). 

Strony mogą ustalić zasady dodatkowego świadczenia usług na terenach obiektów 

objętych niniejszym zamówieniem przez Wykonawcę w ramach zawartej umowy w  dni wol-

ne  od  pracy,  bądź  też  w  godzinach  nadliczbowych  z  przyczyn,  których  na  dzień  zawarcia 

umowy  nie 

można było przewidzieć,  np.:  organizacji  uroczystości  państwowych,  oficjalnych 

wizyt rangi państwowej, ćwiczeń, szkoleń wojskowych. 

Epizodyczna zmiana godzin świadczenia Usług oraz zmiana dziennego wymiaru go-

dzin świadczenia Usług w przypadku, o którym mowa w ust. 5, nie stanowi zmiany Umowy i  

nie  wymaga zawarcia pisemnego aneksu do Umowy. 

Usługa  sprzątania  będzie  realizowana  zasobami  ludzkimi  określonymi  w  Załączniku 

Nr 5 do Umowy.  

Usługa  sprzątania  będzie  realizowana  przy  użyciu  maszyn  i  sprzętu  określonego  w 

Załączniku Nr 8 do Umowy. 

Usługa sprzątania będzie realizowana przy użyciu środków czystości i środków higie-

nicznych określonych w Załączniku Nr 10 do Umowy.  

Z ważnych przyczyn Zamawiający może wystąpić do Wykonawcy o dokonanie zmia-

ny osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu Umowy wraz z podaniem 

uzasadnienia przez Zamawiającego w tym w szczególności zgodnie z uwagami zawartymi w 

protokole odbioru usług przez Użytkownika.  

W  przypadku  zasadności  wniosku  Zamawiającego  Wykonawca    dokonana  przedmiotowej 

zmiany w terminie do 14 dni kalendarzowych, liczonych od dnia przesłania przez Zamawia-

jącego pisemnego zgłoszenia w tej sprawie. 

Strony oświadczają, że w czasie realizacji przedmiotu Umowy mogą ulec zmianie w 

drodz

e  pisemnego  aneksu  postanowienia  zawarte  w  Załączniku  Nr:  7  tj.  ilość  powierzchni 

objętych usługą sprzątania oraz rodzaj tych powierzchni. Zmiany nie przekroczą 10 % warto-

ści netto przedmiotu umowy. 

§ 12  

WYNAGRODZENIE WYKONAWCY 

Strony  ustalają  następujące  wynagrodzenie  Wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu 

Umowy wynagrodzenie  

Netto ……………..…………….zł.  

(słownie……………….…………………………………………………..….…złotych), 

Brutto…………………………...zł. 

(słownie……………………………………………………………..…………..złotych),  

Koszty  realizacji 

przedmiotu  Umowy  w  przyjęciu  miary  1  m²  w  podziale  na  rodzaje 

powierzchni wynoszą odpowiednio: 

Stawka Netto za 1 m² sprzątania powierzchni wewnętrznej 

Stawka Netto za 1 m² sprzątania powierzchni zewnętrznej utwardzonej   

Stawka Netto za 1 m² sprzątania powierzchni zewnętrznej zielonej 

Wartość Umowy w rozbiciu na czas jej trwania zgodnie z załącznikiem Nr 1 (Formu-

larz cenowy). 

Wynagrodzenie określone w ust. 1 obejmuje wszelkie koszty związane z wykonaniem 

przedmiotu  Umowy,  w  szczególności  koszty  robocizny,  środków  czystości  i  środków  higie-

nicznych  oraz  materiałów  i  urządzeń  niezbędnych  do  należytego  wykonania  Umowy  i  nie 

podlega zmianie z zastrzeżeniem okoliczności o których mowa w § 15 ust.1.  

Zapłata należności określonej w ust. 1 z zastrzeżeniem § 13 dokonywana będzie po 

upływie cyklu rozliczeniowego (miesiąca kalendarzowego), na podstawie prawidłowo wysta-

wionej przez Wykonawcę faktury VAT/rachunku za Usługi wykonane w okresie danego cyklu 

rozliczeniowego (miesiąca kalendarzowego) w terminie 30 dni kalendarzowych od dnia prze-

kazania Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury VAT/rachunku. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wystawić  fakturę  VAT/rachunek  do  12  dnia  miesiąca 

następującego po miesiącu, w którym świadczone były Usługi podlegające rozliczeniu. Pod-

stawą do wystawienia faktury VAT/rachunku jest podpisany przez Zamawiającego miesięcz-

ny protokół  odbioru  Usług,  za wyjątkiem sytuacji  wskazanej  w  § 11  ust. 4 pkt  2  Umowy,  w 

której  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  pomniejszone  o  wartość  naliczonej  kary 

umownej.  

Faktura  VAT  powinna zawierać  pozycje  zgodnie  z  §  1  ust.  3  pkt. 1 i  2 Umowy  oraz 

protokołem  odbioru,  tj.  powinien  być  na  niej  wyszczególniony  podział  na  powierzchnie  we-

wnętrzne,  powierzchni  zewnętrzne  utwardzone  –  w  tym  place,  ulice,  chodniki  oraz  po-

wierzchnie zewnętrzne nieutwardzone – trawniki. 

Podstawą  do  opłacenia  faktury  VAT  będzie  protokół  odbioru  faktycznie  wykonanej 

usługi stanowiący załącznik nr 11 potwierdzony przez użytkowników obiektów  i zatwierdzo-

ny przez Kierownika Wydziału Infrastruktury Jednostki Wojskowej Nr 2063.  

W przypadku, gdy Wykonawca świadczył Usługi przez okres krótszy niż cykl rozlicze-

niowy, Wykonawcy przysługuje miesięczne wynagrodzenie brutto w wysokości odpowiadają-

cej  (proporcjonalnie)  części  cyklu  rozliczeniowego,  w  którym  Wykonawca  świadczył  Usługi. 

Okoliczność ta podlega stwierdzeniu w miesięcznym protokole odbioru Usług. 

Zapłata należności będzie dokonywana przelewem na rachunek bankowy wskazany 

przez Wykonawcę na fakturze VAT/rachunku. Za dzień zapłaty uważa się dzień obciążenia 

rachunku bankowego Zamawiającego. 

W  przypadku  zwłoki  w  zapłacie  należności,  Zamawiający  zapłaci  odsetki  ustawowe 

za każdy dzień zwłoki. 

Zwłoka  w  zapłacie  należności  za  wykonane  Usługi  nie  upoważnia  Wykonawcy  do 

wstr

zymania się od wykonywania przedmiotu Umowy, chyba że zwłoka w zapłacie należno-

ści przekracza 30 dni kalendarzowych. W takim przypadku Wykonawca przed powstrzyma-

niem  się  od  wykonywania  przedmiotu  Umowy  zobowiązany  jest  wyznaczyć  na  piśmie  Za-

mawiającemu dodatkowy termin zapłaty nie krótszy niż 5 dni roboczych.  

Z załącznika nr 10 wynikają minimalne wymagania zamawiającego, co do przedmiotu świad-

czenia: 

Osoba wyznaczona przez Wykonawcę do nadzoru nad realizacją przedmiotu zamó-

wienia 

– czas pracy (dni tygodnia, godziny)  

Nadzór musi być zapewniony w sposób skuteczny przez min. 1 osobę zwaną Osobą Nadzo-

rującą                             w godzinach realizacji przedmiotu zamówienia, tj.: 

1. Dla realizacji usług sprzątania powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych: pięć dni w 

tygodniu, tj.: 

od poniedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1530 ; 

2.  Dla  realizacji  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych,  tj.  dla  obiektu  sportowego  – 

basen ( dotyczy budynku nr 5) od poniedziałku do piątku od godz. 700 do godz. 1830 oraz  w 

sobotę od godz. 700do godz. 1430. 

Osoba/osoby wyznaczone do nadzoru nad realizacją zamówienia od strony Wykonawcy (ko-

ordynator/koordynatorzy) będą przeszkolone w zakresie utrzymania czystości, BHP, Ppoż. i 

ochrony informacji niejawnych. Przed roz

poczęciem realizacji zamówienia do „Wykazu Pra-

cowników  świadczących  Usługi”  Wykonawca  dołączy  kserokopie  zaświadczeń  o  odbytych 

przeszkoleniach z zakresu przepisów BHP, przepisów przeciwpożarowych, ochrony informa-

cji  niejawnych,  poświadczeń  bezpieczeństwa  o klauzuli  „POUFNE”,  dla  osób/osoby  wyzna-

czonych przez Wykonawcę do nadzoru nad realizacją przedmiotu zamówienia w kompleksie 

wojskowym K-1039 (bud.10, bud.85 oraz bud.30) 

– „dotyczy Komendy Głównej Żandarmerii 

Wojskowej i upoważnień do dostępu do informacji niejawnych  o klauzuli „ZASTRZEŻONE” 

wydane  na  podstawie  art.  21  ust.  4  ustawy  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji 

niejawnych  (Dz.  U.  z  2019,  poz.  742)  dla osób/osoby wyznaczonych przez Wykonawcę do 

nadzoru  nad  realizacją  przedmiotu  zamówienia  w  pozostałych  obiektach  wojskowych  obję-

tych zamówieniem. 

Uwaga: 

1)  Zamawiający zastrzega  sobie prawo dokonywania kontroli  jakości  i prawidłowości  wyko-

nywanych prac, przy możliwym współudziale Wykonawcy. 

2) Osoba wyznaczona do nadzoru nie wlicza się do minimalnej ilości osób realizują-

cej przedmiot zamówienia.  

Osoby wyznaczone przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na powierzchni 

wewnętrznej 

1. Zamawiający wymaga minimum 28 osób, w tym 23 osób zatrudnionych na pełen etat, na 

umowę o pracę  do realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie sprzątania powierzchni we-

wnętrznych, tj.: 

1) Dla realizacji usług sprzątania powierzchni wewnętrznych: pięć dni w tygodniu, tj. od po-

niedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1400 + dyżur od godz. 1400  do godz. 1530                                                  

2)  Dla  realizacji  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych,  tj.  dla  obiektu  sportowego  – 

basen ( budynek nr 5) od poniedziałku do piątku od godz. 700 do godz. 1830 oraz  w sobotę 

od godz. 700do godz. 1430 . 

2.  Pracownicy  wykonujący  usługę  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych,  powinni  posiadać 

doświadczenie  w sprzątaniu pomieszczeń biurowych; 

3.   Osoby  wyznaczone do  realizacji  zamówienia będą  przeszkolone w  zakresie utrzymania 

czystości, BHP, Ppoż. i ochrony informacji niejawnych. Przed rozpoczęciem realizacji zamó-

wienia do „Wykazu Pracowników świadczących Usługi” Wykonawca dołączy kserokopie za-

świadczeń  o  odbytych  przeszkoleniach  z  zakresu  przepisów  BHP,  przepisów  przeciwpoża-

rowych,  ochrony  informacji  niejawnych,  oraz  poświadczeń  bezpieczeństwa  o  klauzuli  „PO-

UFNE” dla 6 osób - dotyczy Komendy Głównej Żandarmerii Wojskowej wykonujących usługę 

sprzątania na terenie kompleksu K-1039 w bud.10, bud.85 oraz bud.30 (również dotyczy to 

osób realizujących usługę mycia okien)  oraz upoważnienia do dostępu do informacji niejaw-

nych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” wydane na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy z dnia 5 sierp-

nia 2010 r.  o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2019, poz. 742) dla wszystkich pra-

cowników wykonujących usługę sprzątania w pozostałych budynkach. 

4. Zamawiający wymaga, aby osoba/y przeznaczone do mycia okien, posiadały uprawnienia 

wymagane  przepisami  do  pracy  na  wysokości  powyżej  1  m  oraz  dla  osób  wykonują-

cej/wykonywujących usługę mycia okien metodą alpinistyczną  budynku Nr 1,18,30 i 5 (ba-

sen)  posiadające  aktualne  uprawnienia  alpinistyczne  uprawniające  do  wykonywania  prac  z 

zakresu alpinizmu przemysłowego, ponadto wszystkie osoby muszą mieć aktualne badania 

wysokościowe, zgodnie z obowiązującymi przepisami; 

5. Osoby wyznaczone do sprzątania ambulatorium oraz obiektów w których odbywa się zbio-

rowe żywienie osób, muszą posiadać obowiązujące badania sanitarno-epidemiologiczne, co 

będzie  potwierdzone  aktualnym  orzeczeniem  lekarskim,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Mini-

stra  Zdrowia  z  dnia  25  lutego  2011  r.  w  sprawie  badań  sanitarno-epidemiologicznych  oraz 

Ustawą  z  dnia  5    grudnia  2008  o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  chorób  zakaźnych  u  ludzi 

(Dz. U. z 2020, poz. 1845 ze zm.) 

– dokumenty do wglądu na żądanie Zamawiającego. 

6. Zamawiający wymaga przez cały określony wyżej czas, pełnej ilości pracowników, wynika-

jącej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu. 

Poświadczenia/  upoważnienia/  zezwolenia/  i  pozostałe  dokumenty  o  których  mowa  w  pkt.  

3,4,5 są obligatoryjne, a  Wykonawca zobowiązany jest je przedstawić Zamawiającemu przy 

podpisywaniu umowy, podstawowe dane w ni

ch zawarte przedstawione zostaną w wykazie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia i będą stanowiły załączniki do umowy 

Osoby  wyznaczone  przez  Wykonawcę  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na 

powierzchni zewnętrznej 

1.Zamawiający wymaga minimum 15 osób, zatrudnione na pełen etat, na umowę o pracę do 

realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie sprzątania powierzchni zewnętrznych. 

2.  Usługa  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  świadczona  będzie  pięć  dni  w  tygodniu,  tj. 

od poniedziałku do piątku od godz. 600 do godz. 1400; 

3. Osoby wykonujące usługę sprzątania terenów zewnętrznych powinny posiadać doświad-

czenie w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych; 

4.  Osoby  wyznaczone  do  realizacji  zamówienia  będą  przeszkolone  w  zakresie  utrzymania 

czystości, BHP, Ppoż. i ochrony informacji niejawnych. Przed rozpoczęciem realizacji zamó-

wienia do „Wykazu Pracowników świadczących Usługi” Wykonawca dołączy kserokopie za-

świadczeń: o odbytych przeszkoleniach z zakresu przepisów BHP, przepisów przeciwpoża-

rowych. 

5. Jedna 

z osób wyznaczona do sprzątania powierzchni zewnętrznych winna posiadać wie-

dzę  w  zakresie ogrodnictwa  –  na  potwierdzenie czego Wykonawca  będzie dysponował  do-

kumentami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe pracownika ( świadectwa, kursy i szko-

lenia ) 

6.  Wy

konawca  zobowiązuje  się,  że  każda  osoba  wskazana  przez  niego  do  wykonywania 

przedmiotu  zamówienia  wykonywać  będzie  usługę  tylko  i  wyłącznie  na  terenie  tego    kom-

pleksu wojskowego; 

7. Zamawiający wymaga przez cały określony wyżej czas, pełniej ilości pracowników wynika-

jącej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu.  

Poświadczenia  /  upoważnienia  /  zezwolenia /  pozostałe  dokumenty  o  których  mowa  w  pkt. 

4,5  są  obligatoryjne,  a  Wykonawca  zobowiązany  jest  je  przedstawić  Zamawiającemu  przy 

podpisywaniu umowy

, podstawowe dane w nich zawarte przedstawione zostaną w wykazie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia stanowiącym  załącznik do umowy. 

Załącznik nr 11 

Sprzęt do powierzchni wewnętrznych: 

Odkurzacz 

– 21 szt. 

Odkurzacze muszą posiadać końcówki dostosowane do rodzaju powierzchni. 

1 odkurzacz może przypadać na maks. ok. 1000 m² sprzątanej powierzchni wewnętrznej 

Odkurzacz  wodny 

–  1  szt.  (z  funkcją  zbierania  wody,  odkurzania  na  mokro,  pra-

nia/odświeżania tapicerki) 

Szorowarka 

i polerka do podłóg – 1szt. 

Powierzchnie zewnętrzne: 

*Zamiatarka spalinowa 

– 1 szt. 

*Kosa spalinowa (podkaszarka) 

– 3 szt. 

*Wirnikowe odśnieżarki spalinowe do chodników – 2 szt. 

Traktor  z  pługiem  do  odśnieżania,  piaskarką,  kosiarką  listwową  –  1  szt.  (rozmiary 

sprzętu dopasowane do wielkości powierzchni oraz  specyfiki terenu) 

*Kosiarka spalinowa 

– 6 szt. 

Glebogryzarka spalinowa 

– 1 szt. 

*Wertykulator 

– aerator spalinowy – 1 szt. 

Grabie do trawnika/liści 

Grabie uniwersalne 

Sz

czotki/miotły do zamiatania powierzchni zewnętrznych 

Łopaty do odśnieżania 

Szpadel ostry 

Zamawiający ustalił wartość szacunkowa zamówienia na kwotę 4 523 535, 71 zł netto, w tym 

cenę jednostkową za sprzątanie 1 m2 w skali miesiąca powierzchni: 

- w

ewnętrznej - 4,11zł. stawka 23% razem 2 056 547,33 

zewnętrznej zielonej - 0,69zł. stawka 8% razem 1 060 258,14zł. 

zewnętrznej utwardzonej - 1,08zł. stawka 8% razem 1 406 730,24zł. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert oferty złożyli: 

Impel Facility Services - 

4 393 260,19zł. 

- w

ewnętrznej - 4,57zł. stawka 23% razem 2 286 720,51 

zewnętrznej zielonej - 0,02zł. stawka 8% razem 30 732,16zł. 

zewnętrznej utwardzonej - 1,10zł. stawka 8% razem 1 432 780,80zł. 

Stekop - 

4 568 991,91zł 

- w

ewnętrznej - 4,43zł. stawka 23% razem 2 216 667,84 

zewnętrznej zielonej - 0,11zł. stawka 8% razem 169 026,66zł. 

zewnętrznej utwardzonej - 1,18zł. stawka 8% razem 1 536 983,04zł. 

Eco-Plan - 

4 603 932,25zł 

- w

ewnętrznej - 4,10zł. stawka 23% razem 2 051 543,57 

zewnętrznej zielonej - 0,05zł. stawka 8% razem 76 830,30zł. 

zewnętrznej utwardzonej - 1,42zł. stawka 8% razem 1 849589,76zł. 

AWIMA - 

4 143 779,32zł. 

zewnętrznej - 4,14zł. stawka 23% razem 2 072 558,05 

zewnętrznej zielonej - 0,08zł. stawka 8% razem 122 928,48zł. 

zewnętrznej utwardzonej - 1,04zł. stawka 8% razem 1 354 629,12zł. 

Z dowodów przedstawionych przez odwołującego wynika, że : 

kalkulacja terenów wewnętrznych przy wynagrodzeniu AWIMA 2 071 558,63zł. 

Za sprzątanie odwołujący wyliczył, że przy przyjęciu 23, 62 etatu przy wynagrodzeniu mini-

malnym  2 

800zł.  i  kosztach  pracodawcy  na  wszystkie  etaty  miesięcznie  –  13 564,49zł.  – 

koszt do poniesienia to 1 912 

811, 85 w całym czasie trwania umowy 

Za  dyżur  0,56  etatu  –  94,  50  etatu  przy stawce 20,08  i  kosztach  pracodawcy  na  wszystkie 

etaty 389,19 łączny koszt w czasie umowy to 54 881,99zł. 

Koordynator przy założeniu0,38 etatu z wynagrodzeniem minimalnym 2800zł. kosztami pra-

codawcy 215, 36 łączny koszt w całym czasie trwania umowy to 30 368,52 

Urlopu 

–  24,55  etatu  w  stawce  288,88  i  przy  koszcie  pracodawcy  na  wszystkie  etaty  mie-

sięcznie 1 454, 11 – łączny koszt w trakcie umowy to 205 117,78zł. 

Zastępstwa  w  razie  potrzeby  –  24,55  etatu  w  stawce  20,08  przy  kosztach  pracodawcy 

– łączny koszt w trakcie umowy 14 257,70zł 

Odwołujący doliczył koszt ubrań roboczych na 24,18 etatu w stawce 2,5zł. – łącznie 1450,80 

w  trakcie  umowy,  koszt  szkoleń  i  badań  na  24,55  etatu  w  stawce  2,5  –  łącznie  w  trakcie 

umowy 1473zł., i koszt prania odzieży roboczej – 24,18 etatu w stawce 7,5 – łącznie w trak-

cie umowy 4352zł. 

Łączny koszt wynikający z kalkulacji odwołującego to 2 224 471,03zł. zatem niedoszacowa-

nie to kwota 153 

155, 40zł 

kalkulacja  terenów  zewnętrznych  utwardzonych  przy  wynagrodzeniu  AWIMA 

629,12zł. 

Za  sprzątanie  odwołujący  wyliczył,  że  przy  przyjęciu 15  etatu przy  wynagrodzeniu minimal-

nym  2 

800zł.  i  kosztach  pracodawcy  na  wszystkie  etaty  miesięcznie  –  8  614zł.  –  koszt  do 

poniesienia to 11 214 

740,80 w całym czasie trwania umowy 

Za 

dyżur 0,25 etatu – wynagrodzeniu minimalnym 2800 kosztach pracodawcy na wszystkie 

etaty 143,37 łączny koszt w czasie umowy to 5061,42zł. 

Koordynator  przy  założeniu  0,375  etatu  z  wynagrodzeniem  minimalnym  2800zł.  kosztami 

pracodawcy 215, 355 łączny koszt w całym czasie trwania umowy to 30 368,52 

Urlopu 

– 15, 375 etatu w stawce 288,88 i przy koszcie pracodawcy na wszystkie etaty mie-

sięcznie 910,96 – łączny koszt w trakcie umowy to 128 459,71zł. 

Zastępstwa  w  razie  potrzeby  –  15,375  etatu  w  stawce  20,08  przy  kosztach  pracodawcy 

– łączny koszt w trakcie umowy 8 929,21zł 

Odwołujący  doliczył  koszt  ubrań  roboczych  na  15  etatu  w  stawce  3,6zł.  –  łącznie  1  296  w 

trakcie umowy, koszt szkoleń i badań na 15 etatu w stawce 2,5  – łącznie w trakcie umowy 

900zł., i koszt prania odzieży roboczej – 15 etatu w stawce 7,35 – łącznie w trakcie umowy 2 

646zł. 

Łączny koszt wynikający z kalkulacji odwołującego to 1 392 401,66zł. zatem niedoszacowa-

nie to kwota 137 

772,54zł 

Dowody zamawiającego: 

- z faktury Vat nr 

21JCL2110386320 wynika, że odwołujący w miesiącu maju 2021 wystawił 

fakturę za miesiąc kwiecień 2021 r. ze stawkami za 1m 2 powierzchni wewnętrznej w wyso-

kości  4,47zł,.  powierzchni  zewnętrznej  zielonej  –  0,07zł.  i  zewnętrznej  utwardzonej  1,03zł. 

dotyczy to umowy nr 248

/2019/JW2063. Do faktury tej dołączono protokoły odbioru oraz roz-

dzielnik kosztów i polecenie zapłaty nr 1001022018/2021 

z formularzy cenowych Impel i AWIMA wynikają stawki jednostkowe i łączne ceny oferto-

wej, jak ustalone na podstawie dokum

entów zamówienia.  

z  zestawienia  cen  ofertowych  i  ich  wzajemnych  stosunków  wynika,  że  średnia  złożonych 

ofert w wartościach brutto wynosiła 4 427 490,92zł, wartość szacunkowa zamówienia brutto 

012,72zł., stosunek ceny oferty AWIMA do wartości szacunkowej to 17,42%, do śred-

niej arytmetycznej ofert 

– 6,41% i do oferty Impel – to 5,68%.  

Z aneksu nr do umowy 248/2019/JW2063 z dnia 29 marca 2021 r. wynika, że po waloryzacji 

wynagrodzenia  umownego  Impel  i  zamawiający  umówili  się  na  stawki  przyjęte  w  fakturze 

VAT nr 21JCL2110386320 

– w ocenie Izby okoliczność ta była niesporna pomiędzy strona-

mi

,  nadto  była  również  udowodniona  fakturą  VAT,  a  odwołujący  również  porównań  oferty 

przystępującego dokonywał w toku rozprawy w odniesieniu do swojego obecnie zwaloryzo-

wanego  wynagrodzenia  i  podnosił,  że  dla  powierzchni  wewnętrznych  oferta  odwołującego 

jest tańsza o 30 groszy, w stosunku do bieżąco realizowanego zamówienia, a w przypadku 

powierzchni zewnętrznych w obu przypadkach droższa o 1 grosz.  

Dowody przystępującego : 

ze szczegółów transakcji zrealizowanej – tj. wpływu na rachunek wynika, że na podstawie 

art. 26 a w ramach programu pomocowego przystępującemu za miesiąc lipiec 2021 r. wypła-

cono dofinansowanie w kwocie 32 

250zł. z PFRON 

ze szczegółów transakcji zrealizowanej – tj. wpływu na rachunek wynika, że na podstawie 

art.  26  a  w  ramach  programu  pomocowego  przystępującemu  za  miesiąc  sierpień  2021  r. 

wypłacono dofinansowanie w kwocie 32 700zł. z PFRON 

z  kalkulacji  przystępującego  wynika,  że  przyjął  on  wynagrodzenie  minimalne  w  kwocie 

800zł. z kosztami bez urlopu 3 374, 48, koszty urlopu 348,13 i koszty chorobowego 24, 20 

– łączny koszt wynagrodzenia za 1 etat do poniesienia przez pracodawcę 3 746,81zł. 

Przystępujący skalkulował koszty dotyczące powierzchni wewnętrznych w tym koszty sprzą-

tania w ilości 24,18 etatu w tym 0,56 dyżury na łączną kwotę 2 174 348,88zł., koszt koordy-

natora  w  wymiarze  0,38  etatu  na  34 

170,96,  koszt  amortyzacji  0zł,  dotacje  z  PFRON 

000zł. łącznie 288 000zł., koszty materiałów, sprzętu drobnego, ubrań, koszty ogólnoza-

kładowe i zysk miesięcznie 6 293,28zł. co łącznie dało koszt 2 071 558,56zł. 

Przystępujący skalkulował koszty dotyczące powierzchni zewnętrznych w tym koszty sprzą-

tania w ilości 15 etatu na łączną kwotę 1 348 851,60zł., koszt dyżurów 0,25 etatu – 5 620,20, 

koszt  koordynatora  w  wymiarze  0,375  etatu  na  33 

721,20,  koszt  amortyzacji  0zł,  dotacje  z 

PFRON  6 

000zł.  łącznie  144 000zł.,  koszty  materiałów,  sprzętu  drobnego,  ubrań,  koszty 

ogólnozakładowe i zysk miesięcznie 4 601,51zł. co łącznie dało koszt 1 354 629,12zł. 

przystępujący  przedstawił  19  umów  o  prace  zawartych  w  okresie  26  sierpnia  2021  –  22 

października 2021 r. na czas określony, z czego 9 dotyczy zatrudnienia na obszarze gminy 

Warszawa, oraz powiatów otwockiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, nowodworskiego, 

legionowskiego,  prza

snyskiego,  płockiego,  wołomińskiego,  mińskiego  i  warszawskiego  za-

chodniego,  a  10  dotyczy  zatrudnienia  na  obszarze  powiatów  bialskiego,  kozienickiego,  pu-

ławskiego i ryckiego. Wszystkie umowy dotyczą zatrudnienia na stanowisku pracownik ser-

wisu sprzątającego z wynagrodzeniem zasadniczym w stałej stawce miesięcznej w wysoko-

ści aktualnie obowiązującego wynagrodzenia minimalnego. Wynagrodzenie zasadnicze pra-

cownika podlega automaty

cznemu podwyższaniu wraz ze wzrostem stawki minimalnej.  

Ustalenia Izby i ocena zgromadzonego materiału dowodowego: 

Istotą  sporu  było  to,  czy  zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwości  co  do  stawek  jed-

nostkowych  zaoferowanych  przez  przystępującego  AWIMA  za  sprzątanie  powierzchni  we-

wnętrznych i zewnętrznych utwardzonych.  

Przepis art. 224 

ust. 1 ustawy stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych prze-

pisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy w 

przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  nie-

podlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o 

udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowa-

nej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczegól-

ności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, 

o których mowa w ust. 1. 

Pomiędzy stronami nie sporne było to, że cena całkowita oferty przystępującego AWIMA nie 

odbiega ani od ubruttowionej wartości szacunkowej zamówienia, ani od średniej arytmetycz-

nej o więcej niż 30 %. Przeciwnie wartość ta to odpowiednio 17,42 i 6,41 %. Również stawki 

jednostkowe  sprzątania  powierzchni  wewnętrznej  i  zielonej  utwardzonej  przystępującego 

AWIMA tych progów nie przekraczały, gdyż jak ustaliła Izba : 

oferta AWIMA w odniesieniu do powierzchni wewnętrznej była droższa od wartości wysza-

cowanej  przez  zamawiającego  (porównanie  dokonywane  w  wartościach  netto)  o  3  grosze 

(zamawiający 4,11, przystępujący 4,14), a w stosunku do średniej arytmetycznej ofert (4,57, 

) odbiegała o 3,94% 

oferta AWIMA w zakresie powierzchni zewnętrznych utwardzonych była tańsza od wartości 

ustalonej przez zamawiającego o 4 grosze, czyli o 3,70%, a od średniej arytmetycznej (1,10, 

1,42) odbiegała o 12,61% 

Tym  samym  Izba  nie  badała  zgodność  czynności  zamawiającego  z  treścią  art.  224  ust.  2 

ustawy.  

Izba  zatem  na  podstawie  materiału  dowodowego  dokonała  analizy  czy  ceny  jednostkowe 

AWIMA dla powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej utwardzonej wydają się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

Izba ustaliła, że w zakresie powierzchni wewnętrznej wartość wyszacowana przez zamawia-

jącego  wynosiła  4,11,  a  przystępujący  zaoferował  4,14,  podobną  wartość  zaoferował  Eco-

Plan 

–  4,10,  natomiast  odwołujący  tak  obecnie  świadczy  zamawiającemu  usługę  za  4,47, 

zaoferował 4,57 i wyliczył minimalny koszt według przedstawionej przez siebie kalkulacji na 

471,03 podzielone na 24 miesiące i przez powierzchnię 20 849,02 wynosi 4,45). 

Izba wzięła pod uwagę, że na podobnym poziomie to jest 4,43 wyliczył swoją stawkę Stekop. 

Izba jednak doszła do przekonania, że zamawiający odnosząc cenę oferty przystępującego 

do własnych szacunków mógł uznać, że cena nie budzi jego wątpliwości i skoro jest wyższa 

od wyszacowanej przez zamawiającego pozwala na realizację zamówienia. Nadto Izba wzię-

ła pod uwagę także dowody przystępującego, z których wynika, że zatrudnia osoby niepeł-

nosprawne i otrzymuje miesięczne dofinansowanie na kwotę co najmniej 32 tysiące złotych, 

to w ocenie Izby realne jest przyjęcie 12 000zł. dofinansowania w ramach usługi świadczonej 

w tym postępowaniu. Oczywiście te okoliczności Izba traktuje jako dodatkowe potwierdzenie, 

że zamawiający prawidłowo ocenił, że zaoferowana cena nie budzi jego wątpliwości, ani nie 

wydaje się rażąco niska.  

Izba  ustaliła,  że  stawka jednostkowa  przystępującego  AWIMA  dla  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej była stawką najniższą to jest 1,04zł., natomiast od wartości szacunkowej odbie-

gała ona o 4 grosze, od odwołującego o 6 groszy, od kalkulacji odwołującego przedstawionej 

w  odwołaniu  odbiega  o  3  grosze  (1 392 401,66  podzielone  przez  24  miesiące  i  przez  po-

wierzchnię 54 272 wynosi 1,07), ale od stawek odwołującego według których obecnie reali-

zuje usługę dla zamawiającego jest droższa o grosz. Tym samym Izba uznała, że zamawia-

jący znając stawki, według, których obecnie realizuje zamówienie odwołujący mógł dojść do 

przekonania

, że stawka oferowana przez przystępującego umożliwia wykonanie przedmiotu 

umowy,  zgodnie  z  warunkami  zamówienia.  Nadto  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  dowody 

przystępującego,  z  których  wynika,  że  zatrudnia  osoby  niepełnosprawne  i  otrzymuje  mie-

sięczne dofinansowanie na kwotę co najmniej 32 tysiące złotych, to w ocenie Izby realne jest 

przyjęcie 6 000zł. dofinansowania w ramach usługi świadczonej w tym postępowaniu. Oczy-

wiście  te  okoliczności  Izba  traktuje  jako  dodatkowe  potwierdzenie,  że  zamawiający  prawi-

dłowo  ocenił,  że  zaoferowana  cena  nie  budzi  jego  wątpliwości,  ani  nie  wydaje  się  rażąco 

niska. 

Izba wzięła także pod uwagę, że przystępujący przedstawił 19 umów z ostatniego pół-

tora  miesiąca,  z  których  wynika,  że  pozyskuje  stale  osoby  do  serwisu  sprzątającego,  które 

godzą  się  te  pracę  świadczyć za minimalne  wynagrodzenie za  pracę,  co  także  potwierdza, 

że  zamawiający  prawidłowo  ocenił,  że  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  za  stawki 

przystępującego jest możliwe i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.  

Izba  wzięła  także  pod  uwagę  argumentację  odwołującego,  że  różnica  około  1  mln  złotych 

pomiędzy  wartością  szacunkową  zamawiającego,  a  ceną  oferty  przystępującego  powinna 

budzić  wątpliwości  zamawiającego  skutkujące  wezwaniem  do  wyjaśnienia  ceny  ofertowej  i 

jej stawek j

ednostkowych. Izba ustaliła, że różnica ta jest wynikiem przyjęcia przez zamawia-

jącego stawki 0,69zł. za 1m2 powierzchni zewnętrznej zielonej, gdyż zamawiający wyszaco-

wał tę wartość na 1 060 258,14zł. netto (85367 m2 pomnożone przez stawkę 0,68 zł. i przez 

18  miesięcy),  a  przystępujący  AWIMA  skalkulował  stawkę  na  poziomie  0,08zł.,  co  dawało 

łączną kwotę 122 928,48zł. netto. Stawka 0,08 zł. nie była oceniona przez odwołującego jako 

rażąco zaniżona, a właśnie różnica w tych stawkach powodowała rozbieżność w wartościach 

globalnych  pomiędzy  wartością  szacunkową  zamówienia,  a  ofertą  przystępującego  na  po-

ziomie  1  mln.  zł.  Izba  dostrzegła,  że  tak  wysoki  szacunek  zamawiającego  nie  znajdował 

oparcia ani w stawce za tereny zewnętrzne zielone według bieżących faktur – 0,07zł., ani w 

złożonych ofertach, gdzie wykonawcy oferowali od 0,02 do 0,11zł. Tym samym dla zamawia-

jącego było oczywiste, że to właśnie różnica w stawce za tereny zewnętrzne zielone pomię-

dzy nim, a wartościami zaoferowanymi na rynku spowodowała rozbieżność.  

Izba ustaliła zatem, że stawki jednostkowe przystępującego AWIMA w spornym zakresie nie 

dawały zamawiającemu podstaw do ocenienia ich jako rażąco niskich, budzących wątpliwo-

ści, czy nieprawidłowo skalkulowanych.  

Izba nie dopatrzyła się także manipulacji cenami jednostkowymi. Izba zauważyła, że w przy-

padku  powierzchni  wewnętrznych  cena  przystępującego  jest  porównywalna  z  ceną  wysza-

cowaną przez zamawiającego i przez Eco-Plan, a z tytułu powierzchni zewnętrznych utwar-

dzonych  z  cenami  bieżąco  realizowanej  usługi,  szacunkiem  zamawiającego,  kalkulacją  od-

wołującego i ceną odwołującego wszystkie bowiem mieszczą się w przedziale powyżej 1zł. 

do 1,10zł. 

Jedynie cena Eco-

Plan w tym zakresie znacząco to jest o ponad 30 groszy odbiega w wzwyż 

od pozostałych cen. Izba zatem nie znalazła dowodów na dokonanie przez przystępującego 

AWIMA manipulacji cena ofertową w celu wyeliminowania konkurencji.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, ze zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Za

rzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z 

art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7, 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez:  

a) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  polegające  na 

zaniechaniu zbad

ania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do 

odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy 

jako  zawierającej  manipulację  cenową,  polegającą  na 

kreowaniu ceny:  

i.  w  oparciu  o  znacznie  zan

iżone koszty  usług  sprzątania powierzchni  wewnętrznych,  obję-

tych stawką podatku VAT 23%, a tym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny jednost-

kowe ww. usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają 

znaczną stratę oraz  

ii. 

w  oparciu  o  zawyżone  ceny  jednostkowe  usług  utrzymania  powierzchni  zewnętrznych, 

objętych  niższą  stawką  podatku  VAT  tj.  8%,  na  które  przerzucono  część  kosztów  usług 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  w  celu  osiągnięcia  sprzecznej  z  prawem  korzyści  w 

przetargu, polegającej na bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty;  

b) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako:  

i. 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;  

ii. 

zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia  

c) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen  składowych  oferty  ww.  wykonawcy, mimo,  że ceny  zaoferowane 

przez  wybranego 

wykonawcę,  zawierają  rażące  zaniżenie  kosztów  i  cen  jednostkowych 

usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  utwardzonych  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w przez zamawiającego oraz wy-

nikającymi z odrębnych przepisów;  

d) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę,  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen  składowych  oferty  ww.  wykonawcy, mimo,  że ceny  zaoferowane 

przez  wybranego 

wykonawcę  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów  dot.  usług  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  utwardzonych,  wymaganych  dokumentacją  po-

stępowania oraz kosztów wynikających z odrębnych przepisów;  

e) 

dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  polegające  na 

zaniechaniu zbadania cen  składowych  oferty  ww.  wykonawcy, mimo,  że ceny  zaoferowane 

przez  wybranego  wykon

awcę  zostały  obliczone  niezgodnie  z  wymaganiami  dokumentacji 

przetargowej w tym SWZ i obowiązującymi przepisami;  

f) uznaniem, że ceny i istotne części składowe oferty wybranego wykonawcy nie budzą wąt-

pliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre-

ślonymi przez zamawiającego w SWZ oraz wymogami wynikającymi z innych przepisów, w 

tym w szczególności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (ustawy o VAT) i nie 

wydają się rażąco niskie;  

g)  zaniechania  wezwania  wybranego  wykonawcy 

do wyjaśnienia wyliczenia ceny oraz wyli-

czenia istotnych części składowych ceny, mimo, że:  

i. ceny i elementy ceny zaoferowane przez wybranego 

wykonawcę, budzą wątpliwości co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  oraz 

zgodnie  z  przepisami  prawa  podatkowego  w  związku  z  zaoferowaniem  przez  wybranego 

wykonawcę nierealnych cen jednostkowych;  

ii. 

treść oferty wybranego wykonawcy nie odpowiada treści SWZ w związku z nieuwzględnie-

niem  w  kosztach  i cenach jednostkowych  za usługi  sprzątania powierzchni  wewnętrznych  i 

zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych w dokumentacji postępowaniu, w tym w 

szczególności w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;  

iii. oferta wybranego wykonawcy 

zawiera błąd w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nie-

uwzględnień  w  kosztach  i  cenach  jednostkowych  za  usługi  sprzątania  powierzchni  we-

wnętrznych  i  zewnętrznych  utwardzonych  kosztów  wymaganych  SWZ  oraz  wynikających  z 

odrębnych przepisów;  

iv. 

istnieje podejrzenie, że oferta wybranego wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkuren-

cji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z manipulacja 

cenową polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone, rażąco niskie koszty i 

ceny  jednostkowe  usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  objętych  stawką  VAT  23% 

oraz 

w  oparciu  o  zawyżone  koszty  ceny  jednostkowe  usług  sprzątania  powierzchni  ze-

wnętrznych, objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8%, na które przerzucono część kosz-

tów usług sprzątania powierzchni wewnętrznych.  

h) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy;  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  zamawiający  bazując  na  własnych  szacunkach  i 

do

tychczas  świadczonej  na  jego rzecz usłudze miał  prawo dokonać  oceny stawek  jednost-

kowych przystępującego AWIMA jako nie budzących wątpliwości i umożliwiających wykona-

nie przedmiotu  zamówienia. Izba  także  nie  znalazła potwierdzenia  w  zgromadzonym  mate-

riale 

dowodowym, aby przystępujący AWIMA popełnił błąd w obliczeniu ceny, czy tez dopu-

ścił się manipulacji cenowej wskazującej na działanie w czynie nieuczciwej konkurencji. Za-

mawiający  w  świetle  zgromadzonego materiału dowodowego  prawidłowo  ustalił,  że  nie  za-

ch

odzą podstawy do wezwania przystępującego do wyjaśnienia zaoferowanych stawek jed-

nostkowych na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy, ani do wezwania przystępującego do wyja-

śnienie treści jego oferty. Skoro to ustalenie zamawiającego było prawidłowe, to tym bardziej 

zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty przystępującego, która to czynność jest 

czynnością następczą  w  stosunku  do  czynności wynikających  z  art.  223 ust.  1  i  224  ust.  1 

ustawy,  tym  samym  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  3,  5,  7,  8 

ustawy  należało  uznać  jako  przedwczesne  i  tym  samym  podlegające  odrzuceniu.  Izba  nie 

dopatrzyła się także w czynnościach zamawiającego naruszenia zasad przygotowania i za-

sad prowadzenia postępowania określonych w art. 16 i 17 ustawy.  

Zar

zut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania 

wybranego wykonawcy 

do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej oraz istotnych czę-

ści  składowych  oferty,  mimo,  że  cena  i  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  wybranego 

wykonawcę i koszty wykonania zamówienia, wydają się rażąco niskie i powinny budzić wąt-

pliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi  w  dokumentach  zamówienia oraz  zgodnie z wymogami określo-

nymi w przepisach prawa podatkowego 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  wykazał,  że  zaoferowane 

przez przystępującego AWIMA stawki jednostkowe powinny się budzić wątpliwości zamawia-

jącego, ani że wydają się rażąco niskiej. Z tego względu Izba oceniła zachowania zamawia-

jącego jako zgodne z przepisami ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  art.  226  ust.  1  pkt  3,  5,  8 w  zw.  z  art.  16  i  17 

ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy,  mimo  że  oferta  ww. 

wykonawcy nie uwzględnia kosztów wykonania zamówienia i jest oferta z ceną z rażąco ni-

ską 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzut  jest  zarzutem  przedwczesnym.  Ustawa  nie 

pozwala 

zamawiającemu na wyeliminowanie oferty wykonawcy jako zawierającej cenę rażą-

co niską bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. W przedmiotowej sprawie Izba 

ustaliła, że nie było podstaw do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, tym samym 

jako 

nie zasadne należy ocenić żądanie odrzucenia oferty przystępującego AWIMA.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy

,  mimo,  że  oferta  ta  została  złożona  w  warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że oferta przystępującego nie zawiera 

cen  rażąco  niskich,  według  ustaleń  Izby  w  zachowaniu  przystępującego  ani  w  treści  jego 

oferty  nie  udało  się  odnaleźć  znamion  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  tym  samym  żądanie 

odwołania zmierzające do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy nale-

żało ocenić jako niezasadne.  

Zarzut naruszenia pr

zez zamawiającego art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych przez 

wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowa-

niu oferty  podlegającej  odrzuceniu i  zaniechanie wyboru jako  najkorzystniejszej  w  postępo-

waniu oferty 

odwołującego i wybór jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez 

innego 

wykonawcę, mimo, że oferta odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny 

kryteriów ustalonych w postępowaniu, została sporządzona zgodnie z przepisami prawa po-

datkowego oraz zgodnie z wymogami SWZ.  

Zarzut nie potwierdził się. Izba nie dopatrzyła się w zachowaniu zamawiającego działań nie-

zgodnych z przepisami ustawy. W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zamawiający za-

niechał  jakichkolwiek  czynności,  do  których  był  zobowiązany  przepisami  ustawy,  w  szcze-

gólności  zaś  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  i  treści  złożonej  przez  przystępującego  oferty, 

które podważałyby skuteczność wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie dopa-

trzyła się naruszenia art. 239 ustawy. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożonym 

rachunkiem.  

Przewodniczący: ………………………………….