KIO 3077/21 WYROK dnia 5 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3077/21 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2021  r.  przez 

wykonawc

ę Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 195B 

(02-222  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Górnośląskie 

Centrum  Medyczne  im.  prof. 

Leszka  Gieca  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  

w Katowicach 

z siedzibą w Katowicach przy ul. Ziołowej 45/47 (40-635 Katowice) 

przy  udziale  wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Żupniczej  11  (03-821  Warszawa),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  II.2) 

petitum od

wołania, dotyczącego bezzasadnego przyznania wykonawcy Siemens Healthcare 

Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Warszawie  za  parametr  określony  w  pozycji  VI.5  Zestawienia 

parametrów  zawyżonej  punktacji,  pomimo,  że  wykonawca  ten  zaoferował  parametr  o 

wartości granicznej. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od 

odwołania; 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Warszawie,  który  wniósł  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  objętych  rozpoznaniem,  kwotę 

w 

wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3077/21 

U z a s a d n i e n i e 

Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Katowicach  zwane 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w trybie przetargu nieograniczonego na 

Dostawę, instalację i uruchomienie angiografu wraz 

z  wyposażeniem  dodatkowym  oraz  wykonaniem  prac  remontowo-budowlanych  w  części 

Pracowni  elektrokardioterapii  Oddziału  Elektrokardiologii  -  sala  nr  2,  zlokalizowanej  na 

parterze Górnośląskiego Ośrodka Kardiologii w Górnośląskim Centrum Medycznym im. Prof. 

Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, Projekt współfinansowany 

w  ramach  Programu  ,,Modernizacja  Oddziału  Elektrokardiologii  wraz  z  Pracownią 

Elektrokardioterapii

””, (o numerze: DZ.3321.132.2021), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/S 149-396038.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  18 

października  2021  r.  wykonawca  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  wyboru  oferty 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. (zwanego dalej jako: 

„Siemens”) jako oferty najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 

i  art.  17  ust.  1  i  2  Pzp 

przez  wybór  oferty  nie  będącej  najkorzystniejszą  w  świetle 

obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  na  skutek  przyznania  Siemens 

błędnej  (zawyżonej)  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  jakościowego,  w  szczególności 

przez:  

1)  stosowanie  przez  z

amawiającego  nieprawidłowej  metodologii  obliczania  punktacji 

przyznawanych  „proporcjonalnie”  w  ramach  szeregu  pozycji  opisu  wyrobu  medycznego 

dołączonego  do  oferty  –  załącznika  nr  4  do  SWZ,  Zestawienie Parametrów  Technicznych  i 

Funkcjonalnych (zwanego dalej jako: 

„Zestawienie parametrów”);  

2)  bezzasadne  przyznanie  Siemens  za  parametr  określony  w  pozycji  VI.5  Zestawienia 

para

metrów  zawyżonej  punktacji,  pomimo,  że  Siemens  zaoferował  parametr  o  wartości 

granicznej;  

3)  bezzasadne  przyznanie  Siemens  za 

parametr  określony  w  pozycji  VI.6  Zestawienia 

parametrów  zawyżonej  punktacji,  pomimo,  że  Siemens  zaoferował  parametr  o  wartości 

granicznej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

powtórzenia badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności przyznanie Siemens 37,29 pkt 

w  kryterium  jakościowym,  a  po  uwzględnieniu  punktów  za  kryterium  cenowe  przyznanie 

Siemens 97,29 pkt łącznie w ramach oceny końcowej;  

- w konsekwencji wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

O

dwołujący wyjaśnił, że spełnił materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z 

art.  505  ust.  1  Pzp,  ponieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszeń  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że 

przychylenie  się  przez  Izbę  do  zarzutów  z  podniesionych  w  odwołaniu  oznaczać  będzie 

stwierdzenie  takiego  rodzaju  naruszeń  Pzp,  po  których  sanowaniu  oferta  odwołującego 

powinna  zająć  pierwsze  miejsce  w  rankingu  oceny  ofert,  czego  konsekwencją  będzie 

konieczność  unieważnienia  bezprawnej  czynności  wyboru  oferty  Siemens  jako 

najkorzystniejszej  i  wybór  w  jej  miejsce  oferty  odwołującego.  Szkodę  w  tym  przypadku 

należy  natomiast  rozpatrywać  jako  utratę  spodziewanych  przychodów  związanych  z 

podpisaniem  umowy  oraz  jako  poniesienie  kosztów  przygotowania  oferty,  która  nie  została 

wybrana. 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  opisał  metodologię  obliczania  punktów 

przyznawanych 

„proporcjonalnie”.  W  tym  zakresie  podniósł,  że  zamawiający  zastosował 

nieprawidłową  metodologię  wyliczania  punktacji  w  przypadku  szeregu  pozycji  Zestawienia

P

arametrów (co spowodowało zawyżenie punktacji przyznanej Siemens w szczególności w 

zakresie pozycji II.3, III.6, III.11, V.8, V.12, VII.6 oraz VII.9), 

określone przez zamawiającego, 

a  jednocześnie  niestanowiące  najwyższych  wartości  zaoferowanych  w  postępowaniu  (tj. 

drugi  z  wykonawców  zaoferował  w  ramach  tych  pozycji  wartości  wyższe).  Przyjęta  przez 

zamawiającego  metodologia  zniekształca  punktację  przyznaną  w  ramach  kryterium 

jakościowego na korzyść Siemens, a niekorzyść odwołującego. Odwołujący wskazał, że dla 

zrozumienia  błędu  przyjętej  przez  zamawiającego  metodologii  punktacji  wystarczające  jest 

szczegółowe  omówienie  jednej  z  takich  pozycji  Tabeli  kosztowej,  bowiem  inne  pozycje,  w 

ramach których zamawiający ustalił punktację przyznawaną za wartości inne niż graniczna i 

największa  jako  „proporcjonalnie”,  są  analogicznie  wadliwe.  Tytułem  przykładu  zatem, 

zamawiający w pkt. II.3 Zestawienia parametrów wskazał: 

L.p.   Parametry techniczne i  

funkcjonalne  

Wymagane  

Punktacja  

Parametr  

oferowany  

II  

Statyw  

Obszar badania pacjenta 
bez konieczności 
przekładania/przesuwania 
go na stole  

Min. 180 cm  

Wartość graniczna – 1 

pkt.  

Wartość największa – 5 

pkt.  

Pozostałe 
proporcjonalnie  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Siemens  w  ramach  tej  pozycji  zaoferował  obszar  badania 

wynoszący  195  cm,  natomiast  odwołujący  298  cm.  Zgodnie  z  Tabelą  punktową, 

zamawiający  przyznał  odwołującemu  w  ramach  tej  pozycji  5  pkt.  (wartość  największa),  a 

Siemens  3,27  pkt.  Zamawiający  przyjął  zatem  jako  metodologię  obliczeń  wartości 

„pozostałej” rachunek proporcji klasycznej, tj. zastosował następujący wzór:  

Wartość zaoferowana / Wartość największa * liczba punktów za wartość największą  

Podstawiając wartości dla obliczenia punktacji przyznanej Siemens za tę pozycję:  

195/298 * 5 = ~ 3,27  

Zdaniem odwołującego oparcie obliczeń o taki wzór de facto wypacza sens przyjętego przez 

zamawiającego  sposobu  obliczania  punktacji.  Skoro  zamawiający  przyjął  punktację  1  dla 

wartości  granicznej  (minimalną)  i  5  dla  wartości  największej,  to  cztery  punkty  więcej  za 

wartość  największą  są przyznawane w  istocie za  zaoferowaną różnicę  pomiędzy wartością 

największą  a  wartością  graniczną.  W  przypadku  zastosowania  prostego  wzoru  takiego  jak 

wykorzystany  przez 

zamawiającego,  to,  pomimo że  odwołujący  zaoferował  obszar  badania 

w

iększy o 118 cm niż minimalne wymaganie zamawiającego, a Siemens jedynie o 15 cm (a 

więc  prawie  osiem  razy  mniejszy),  to  Siemens  otrzymał  o  2,27  pkt  więcej,  niż  minimalnie 

mógłby uzyskać, tymczasem odwołujący uzyskał o 4 pkt więcej (a więc nawet nie dwukrotnie 

więcej  niż  Siemens).  Siemens  bezspornie  powinien  otrzymać  proporcjonalnie  punktację 

wyższą  niż  1  w  ramach  tej  pozycji,  skoro  zaproponował  więcej  niż  wartość  graniczna 

(minimalna),  jednakże  dodatkowe  punkty  powinny  być  proporcjonalne  nie  w  stosunku  do 

wartości najwyższej (298), a w stosunku do różnicy pomiędzy wartością najwyższą (298) a 

wartością  graniczną  (180),  czyli  118.  Ta  różnica  stanowi  bowiem  najbardziej  obiektywnie  o 

wyższej  jakości,  jaką  uzyska  zamawiający  w  związku  z  zaoferowanym  parametrem  o 

wartości  najwyższej  w  danej  pozycji  i  która  jest  punktowana  w  ramach  kryterium 

jakościowego  –  i  to  w  stosunku  do  tej  różnicy  proporcjonalnie  powinny  być  przyznawane 

punkty za parametr o wartości wyższej od granicznej, ale nie najwyższej. 

Zdaniem 

odwołującego  w  celu  prawidłowego,  proporcjonalnego  określenia  punktacji  za 

wartości „pozostałe” zastosowany powinien zostać zatem następujący wzór:  

1 + (wartość zaoferowana – wartość graniczna) / (wartość największa – wartość graniczna) * 

(maksymalna 

liczba punktów – 1)  

Podstawiając wartości dla obliczenia punktacji należnej Siemens za tę pozycję:  

– 180) / (298-180) * (5 – 1) = ~ 1,51  

Z  wykorzystaniem  tego  wzoru, 

zamawiający  powinien  był  dokonać  ewaluacji  punktacji 

przyznanej  obydwu  oferent

om  w  ramach  wartości  pozycji,  dla  których  określił  wartość 

maksymal

ną,  graniczną  i  wskazał  na  konieczność  obliczania  punktacji  przyznawanej  za 

pozost

ałe wartości „proporcjonalnie”. Tabela przedstawiająca prawidłowe wyliczenie punktów 

– z zastosowaniem powyższego wzoru – w ramach kryterium jakościowego z rozbiciem na 

poszczególne pozycje złożonych przez obydwu wykonawców Zestawień parametrów stanowi 

załącznik  do  niniejszego  odwołania.  Tabela  ta  uwzględnia  również  sanowanie  naruszeń 

wskazanych  w  pozostałych  zarzutach  niniejszego  odwołania.  Odwołujący  na  marginesie 

powyższego  wywodu  wskazał,  że  analogiczne  zagadnienie  było  już  przedmiotem 

rozstrzygnięcia KIO w przeszłości w ramach wyroku z dnia 22 marca 2021 r. o sygn. akt KIO 

W  odniesieniu  zarzutu  dot

yczącego  zawyżonej  punktacji  dla  Siemens  za  parametr 

określony w pozycji VI.6 Zestawienia parametrów, zamawiający umieścił następujący opis: 

L.p.   Parametry techniczne i 

funkcjonalne  

Wymagane  

Punktacja  

Parametr 
oferowany  

VI  

Rentgenowski tor obrazowan

ia z detektorem płaskim  

Osłona  dla  monitora 

opisanego  powyżej  z 

materiału 

antyrefleksyjnego 

o 

współczynniku  transmisji 

min. 98%, 

zmniejszająca 

ryzyko 

mechanicznego 

uszkodzenia  ekranu  i 

zabezpieczająca 

go 

przed działaniem cieczy.  

Tak/Nie, podać   Wartość graniczna – 1 pkt.  

Największa 

wartość 

zaoferowana 

– 5 pkt.  

Pozostałe proporcjonalnie  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  zaoferował  powyższego  parametru,  co  było  dopuszczalne  w 

świetle  treści  pkt.  VI.6  Zestawienia  parametrów.  Siemens  zaoferował  natomiast  ten 

parametr,  „o  współczynniku  transmisji  98%”,  a  więc  o  minimalnej  (granicznej)  wartości 

dopuszczonej  przez  z

amawiającego  w  treści  Zestawienia  parametrów.  Jak  wynika  z  Tabeli 

punktowej,  o

dwołujący  otrzymał  w  ramach  tej  pozycji  1  pkt,  natomiast  Siemens  5  pkt. 

Zamawiający wydawał się zatem interpretować w ogóle niezaoferowanie żadnego parametru 

jako wartość graniczną (minimalną), za którą przyznał odwołującemu 1 pkt. Taka wykładnia 

m

iała – zdaniem odwołującego – charakter arbitralny i nie znajduje oparcia w wyraźnej treści 

SWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  nie  zaoferował  żadnego  parametru  w  ramach  tej  pozycji  – 

jego  zaoferowanie  miało  bowiem  charakter  fakultatywny.  Skoro  natomiast  nie  zaoferował 

parametru o żadnej wartości współczynnika transmisji, to nie sposób twierdzić, że zaoferował 

parametr o jakiejkolwiek wartości współczynnika transmisji, nawet granicznej wycenionej na 

1  pkt 

– odwołujący nie powinien zatem uzyskać żadnych punktów w ramach tej pozycji, co 

zostało odzwierciedlone w załączonej tabeli. Siemens zaoferował natomiast ten parametr o 

wartości  granicznej  współczynnika  transmisji.  Pojęcie  „granica”  powinno  być  w  tym  w  tym 

kontekście rozumiane jako „linia podziału”, po przekroczeniu której oferowany parametr jest 

dodatkowo  punktowany.  Innymi  słowy,  jest  to  wartość  minimalna,  która  uprawniała  do 

uzyskania  minimalnej  wartości  punktowej  przewidywanej  przez  zamawiającego  za  dany 

parametr.  W  przypadku,  gdyby  Siemens  zaof

erował  tę  funkcjonalność,  jednakże 

współczynnik  transmisji  byłby  chociaż  o  ułamek  procenta  niższy  od  98%,  to  nie  powinien 

uzyskać żadnej dodatkowej punktacji w ramach tej pozycji, gdyż nie zostałaby przekroczona 

określona  przez  zamawiającego  „granica”  czy  minimum,  po  której  przekroczeniu  parametr 

ten  byłby  punktowany.  Skoro  natomiast  Siemens  zaoferował  ten  parametr  ze 

współczynnikiem  transmisji  dokładnie  w  wysokości,  od  której  zamawiający  dodatkowo 

punktował  jego  zaoferowanie,  to  zaoferował  ten  parametr  ze  współczynnikiem  transmisji  o 

wartości  granicznej,  za którą  zamawiający  przewidywał  najniższą wartość  punktacji (1 pkt). 

Co za tym idzie, zgodnie z jednoznaczną treścią Zestawienia parametrów, Siemens powinien 

uzyskać  w  ramach  pozycji  VI.6  1  pkt,  a  odwołujący  0  punktów.  Taka  punktacja  wynika  z 

literalnej  i  bezpośredniej  treści  SWZ,  którego treść,  jak  już  zostało  wskazane  powyżej,  jest 

dla z

amawiającego wiążąca i która powinna podlegać interpretacji ścisłej. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z s

iedzibą w Warszawie. 

Zamawiający  w  dniu  27  października  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Zarządzeniem z dnia 27 października 2021 r., wykonawca zgłaszający przystąpienie 

zosta

ł  wezwany  w  trybie  art.  523  ust.  1  Pzp  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

sprzeciwu  w 

związku  z  uwzględnieniem  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem 

umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  dniu  29 

października  2021  r.,  wykonawca  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z 

s

iedzibą  w  Warszawie  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.  

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2021 r. wykonawca Siemens 

złożył do 

akt  sprawy  pismo  procesowe,  w 

którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zaprezentował 

argumentację  w  zakresie  braku  podstaw  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego. 

Jednocześnie  ww.  wykonawca  wycofał  sprzeciw  w  zakresie  zarzutu  nr  2  dotyczącego 

zawyżonej  punktacji  dla  jego  oferty  za  parametr  określony  w  pozycji  VI.5  Zestawienia 

parametrów  (przekątna  monitora).  W  tym  zakresie  wykonawca  Siemens  wyjaśnił,  że 

uwzględnienie  zarzutu  przez  zamawiającego  i  brak  sprzeciwu  (jego  cofnięcie)  w  tym 

zakresie, 

uwzględniając  różnicę  w  rankingu  ofert  wg  punktacji  sporządzonej  przez 

zamawiającego  pozostawało  bez  wpływu  na  wynik  postępowania.  Pomniejszenie  rankingu 

oferty  Siemens 

–  odjęcie  od  punktacji  łącznej  3,74  pkt  nie  zmienia  rozstrzygnięcia  na  jego 

korzyść. 

Na podstawie dokumentacji p

rzedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Pzp. 

W

obec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

sku

teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z 

s

iedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „przystępującym” lub nadal: „Siemens”), do udziału w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca 

stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  niejawnym  wycofał  sprzeciw  wyłącznie  w  części 

dotyczącej  zarzutu  podniesionego  w  pkt  II.2)  petitum  odwołania,  który  odnosił  się  do 

zawyżonej  punktacji  dla  jego  oferty  za  parametr  określony  w  pozycji  VI.5  Zestawienia 

parametrów  (przekątna  monitora).  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze  w  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  na  podstawie  art.  522  ust.  4  Pzp  zdanie 

pierwsze

. Jednocześnie, mając na uwadze treść art. 522 ust. 4 zdanie drugie Pzp oraz art. 

523  ust.  3  Pzp, 

pozostałe  zarzuty  oznaczone  w  petitum  odwołania  pkt  II.1)  i  II.3)  zostały 

przez Izb

ę rozpoznane  

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez z

amawiającego w dniu 25 października 2021 r., w tym w szczególności: 

- specyfikacj

ę warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

-  oferty 

złożone  w  postępowaniu  przez  odwołującego  oraz  przystępującego  wraz  z 

załącznikami; 

-  zestawienie 

opracowane  przez  zamawiającego  w  zakresie  liczby  punktów  przyznanych 

ofertom w po

stępowaniu w rozbiciu na poszczególne kryteria; 

- in

formację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 8 października 2021 

r.; 

załączoną  do  odwołania  tabelę  przedstawiającą  prawidłowe  w  ocenie  odwołującego 

wyliczenie punktów; 

złożone  na  posiedzeniu  przez  odwołującego  zestawienie  własne,  opracowane  na 

potwierdzenie zarzutu z pkt II.1) petitum 

odwołania (dowód ten miał charakter prezentacji 

wyliczeń w zakresie dokonanej przez zamawiającego punktacji i liczył 11 slajdów); 

złożone na posiedzeniu przez przystępującego: 

zestaw  dokumentów  stanowiący  wyciąg  z  wcześniejszego  postępowania  prowadzonego 

przez z

amawiającego w ubiegłym roku;  

- t

abelę stanowiącą wyliczenia własne przystępującego; 

-  tabel

ę  przygotowaną  przez  przystępującego,  która  prezentuje  przedstawioną  przez  niego 

punktację  w  ramach  wszystkich  podkryteriów  pozacenowych  z  uwzględnieniem  wycofania 

zarzutu drugiego i przyjęcia w zakresie punktu VI.5 punktacji podanej przez odwołującego. 

Iz

ba ustaliła co następuje 

Zgodnie  z  treścią  rozdziału  13  SWZ  ocena  ofert  w  postępowaniu  opierała  się  na 

dwóch  kryteriach  oceny:  cenowym  oraz  jakościowym.  Kryterium  jakościowemu  została 

przyzn

ana  waga  40%.  Sposób  obliczania  punktacji  przyznawanej  w  ramach  tego  kryterium 

określony został oparty o wskazany poniżej wzór: 

KRYTERIUM JAKOŚĆ waga: 40 %  

              Jn 
Bn = ------------ x 100 pkt x 40 %  
            Jmax  
 

Bn 

– liczba punktów przyznanych ofercie n za kryterium JAKOŚĆ;  

n 

– numer oferty;  

Jmax 

– maksymalna suma punktów za parametry oferowanego wyrobu medycznego wśród 

ocenianych ofert, ustalona na podstawie opisów wyrobu medycznego dołączonych do ofert; 

Jn 

–  suma  punktów  za  parametry  oferowanego  wyrobu  medycznego,  ocenianej  oferty  n, 

ustalona 

na podstawie opisu wyrobu medycznego dołączonego do oferty. 

Wartości  Jmax  oraz  Jn  w  ramach  powyższego  wzoru  ustalane  były  na  podstawie  opisu 

wy

boru medycznego dołączonego do oferty – Zestawienia parametrów. 

Zestawienie parametrów przewidywało szczegółowe pozycje zarówno stanowiące minimalne 

wymagania  obligatoryjne 

zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  dodatkowo 

premiowane  fun

kcjonalności  fakultatywne.  W  przypadku  tych  drugich,  zamawiający  w 

odniesieniu  do  szeregu pozycji  określił  metodologię  obliczania  punktów,  w  ramach  której  1 

pkt 

miał  być  przyznany  za  zaoferowanie  funkcjonalności  o  wartości  granicznej,  a 

maksymalna 

ilość punktów miała być przyznana za zaoferowanie wartości największej (lub w 

przypadku  pozycji  III.11  najmniejszej),  a  wskazanie  innej  wartości  skutkować  będzie 

przyznaniem wartości punktowej „proporcjonalnie”. 

W ramach 

postępowania oferty złożyło dwóch wykonawców: odwołujący oraz przystępujący.  

W  dniu  8  października  2021  r.,  zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  O  wyborze  tej  oferty  zadecydowała  minimalna 

różnica punktów – 0,49 pkt., zgodnie z przedstawioną przez Zamawiającego w przekazanej 

informacji tabelą:  

Nr 

oferty  

Wykonawca   

Punktacja 

za kryterium 

cena   

Punktacja za 

kryterium 

jakość   

Łączna  punktacja  

Siemens Healthcare Sp. z o.o.   

ul.  Żupnicza  11  03-821 
Warszawa  

Philips Polska Sp. z o.o.   

Al. Jerozolimskie 195 B  

02-222 Warszawa  

Załącznik  do  protokołu  postępowania  stanowiła  ponadto  tabela  przedstawiająca 

szczegółową  punktację przyznaną  wykonawcom  w  ramach  kryterium  jakościowego  (w  celu 

obliczen

ia wartości  Jmax  oraz  Jn niezbędnych do  obliczenia punktacji przyznaje w ramach 

kryterium  jakościowego  –  zwana  dalej  jako:  „Tabela  punktowa”).  Odwołujący  kwestionował 

sposób  przyznania  punktacji  wynikający  z  Tabeli  punktowej,  wywodząc  metodologię 

wyliczania  punktacj

i  w  odniesieniu  do  punktów  przyznawanych  „proporcjonalnie”  w  ramach 

szeregu  pozycji  Zestawienia  parametrów,  jak  również  przyznanie  ofercie  przystępującego 

zawyżonej punktacji za parametry określone w pozycji VI.5 i VI.6. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  239  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofer

t określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub o

ferta z najniższą ceną lub kosztem.; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny.  

- art. 17 ust. 1 i 2 Pzp 

– 1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:  

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz  

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.  

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

I

zba zważyła co następuje. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska 

odwołującego  i  przystępującego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

W  zakresie  pierwszego  z  rozpatryw

anych  zarzutów,  oznaczonego  w  petitum 

odwołania  pkt  II.1),  Izba  w  znacznym  zakresie  przyjęła  za  własne  stanowisko 

przystępującego. 

W  pierwszej  kolejn

ości  skład  orzekający  uznał  za  stosowane  wskazać,  że  zamawiający  w 

ramach  przeprowadzonej  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  przyznanej  punktacji  w  zakresie 

parametrów składających się na kryterium jakościowe posłużył się tzw. proporcją klasyczną 

określenie  to  zostało  użyte  przez  odwołującego  i  dla  pewnego  porządku  w  prezentowaniu 

argumentacji s

kład orzekający stosował je w dalszej części uzasadnienia).  

W  ocenie Izby przystępujący słusznie wskazał, że  przyjęta  przez  zamawiającego  proporcja 

klasyczna to najprostsza i najpowszechniej stosowana metoda obliczania 

proporcjonalności, 

obejmuj

ąca  relację  wartości  oferowanej  względem  najwyższej  zaoferowanej  (preferowanej 

wartości  najwyższej)  pomnożonej  przez wagę kryterium.  Oczywiście taka metoda  ustalenia 

wartości punktowej nie jest jedyna i skład orzekający w żaden sposób nie przesądził, że tylko 

taki  s

posób wyliczenia wartości punktowej w ramach oceny ofert  w innych postępowaniach 

jest  prawidłowy.  W  praktyce  są  stosowane  inne  metody  (wzory)  wyliczenia  punktacji  przy 

użyciu  różnych  wariantów  w  zakresie  proporcji,  które  przyjmują  określone  założenia.  Ich 

s

tosowanie jest uzależnione od tego jak zamawiający określił to w SWZ, ponieważ jest to dla 

niego wiążące przy ocenie ofert. W okolicznościach przedmiotowej sprawy zamawiający nie 

określił  żadnej  innej,  szczegółowo  opisanej  metody  przyznania  punktów  w  ramach  oceny 

ofert, a jedyna wymieniona przez niego w rozdziale 13 SWZ 

zasada oraz podany tam wzór 

dotyczyły proporcji klasycznej.  

Odwołujący upatrywał naruszenia przez zamawiającego zasad punktacji w niezastosowaniu 

metody  obliczania  proporcjonalno

ści,  którą  sam  przyjął  i  zaprezentował  w  odwołaniu  oraz 

załączniku do niego. Po raz kolejny  należało podkreślić, że SWZ nie zawierała opisu takiej 

metodologii oceny punktowej jaką forsował  odwołujący. Odwołujący upatrywał podstawy do 

zastosowania,  dla  oceny  ofert  proponowanego  przez  siebie  wzoru  matematycznego,  w 

postulowanym  wypaczeniu  sensu  przyjętego  przez  zamawiającego  sposobu  obliczenia 

punktacji

,  ale  nie  był  w  stanie  wskazać  na  treść  SWZ,  która  taką  zasadę  oceny 

przyjmowałaby.  

Przystępujący  słusznie  podniósł,  że  aby  faktycznie  można  było  w  toku  oceny  ofert 

zastosować  wzór  przedstawiony  przez  w  odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania,  to 

zamawiający  powinien  taki  wzór  podać  w  treści  SWZ.  Dodatkowo  wymagało  podkreślenia, 

że  zasada  oceny  proporcjonalności  odnosiła  się  wyłącznie  do  wartości  „pozostałych”,  czyli 

bez  uwzględnienia  wartości  granicznej.  Dopiero  w  przypadku  gdyby  zamawiający,  przy  tak 

opisanym w SWZ wzorze lub sposobie wyliczenia jak 

prezentował to odwołujący, dokonałby 

oceny  w  odmienny  s

posób  (np.  metodą  proporcji  klasycznej)  można  byłoby  stwierdzić 

wadliwość przyznanej punktacji i jej niezgodność z dokumentacją postępowania.  

Etap oceny ofert czy 

też rozstrzygnięcia postępowania nie stanowią momentu kształtowania 

postano

wień SWZ, zwłaszcza w odniesieniu do kwestii tak zasadniczej jak podstawy oceny 

ofert w kryteriach, 

które mają bezpośredni wpływ na wynik postępowania.  

Izba 

uznała  przy  tym,  że  dowody  przywołane  przez  odwołującego  tj.  tabela  załączona  do 

odwołania oraz prezentacja złożona na posiedzeniu niejawnym, okazały się nieprzydatne na 

potrzeby  rozstrzygnięcia.  Zaprezentowana  przez  odwołującego  punktacja  oraz  metoda  jej 

liczenia 

zostały przyjęte na podstawie założeń, które nie zostały zawarte w SWZ i stanowiły 

co  najwyżej  propozycję  odwołującego  odnośnie  tego  jak  mogłaby  wyglądać  ocena  ofert, 

gdy

by faktycznie taki wzór lub metoda zostały przyjęte przez zamawiającego w dokumentacji 

postępowania.  

Ponadto  Izba  wz

ięła  pod  uwagę  dowód  złożony  przez  przystępującego  w  postaci  zestawu 

dokumentów  stanowiącego  wyciąg  z  wcześniejszego  postępowania  prowadzonego  przez 

z

amawiającego  w  ubiegłym  roku.  Ubiegłoroczne  postępowanie  było  analogiczne  co  do 

przedmiotu zamówienia jak i sposobu oceny ofert w tym przyznania punktów. Zamawiający 

w tamtym postępowaniu zastosował metodę proporcji klasycznej. Dowód ten wskazywał, że 

odwołujący znał już sposób  postępowania  zamawiającego  w  tego typu  przypadkach  i  mógł 

się  spodziewać  w  jaki  sposób  zamawiający  dokona  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Jeżeli  odwołujący  uważał,  że  zasada  punktacji  zawarta  w  SWZ  „wypacza” 

sens  poszczególnych  kryteriów,  co  może  doprowadzić  do  nieprawidłowej  punktacji,  to 

powinien  był  zareagować  i  zasygnalizować  to  zamawiającemu  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Tym  samym  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zastrzeżenia  zamawiającego 

dotyczące  przyjętego  w  SWZ  sposobu  oceny  ofert  miały  bezpośredni  związek  z  faktem, 

niewyb

rania przez zamawiającego jego oferty jako najkorzystniejszej. Dopiero w tej sytuacji 

odwołujący uznał, że zasada oceny ofert była nieprawidłowa i powinna zostać zastosowana 

zasada,  kt

órą  sam  zaproponował  i  uzasadnił  jej  zastosowanie  w  odwołaniu.  W  związku  z 

powyższym,  w  ocenie składu  orzekającego,  w  okolicznościach  przedmiotowej sprawy,  Izba 

nie  mogła  postąpić  analogicznie  jak  w  wyroku  z  dnia  22  marca  2018  r.  o  sygn.  akt  KIO 

na który powoływał się odwołujący.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut wskazany w pkt II.1) petitum odwołania. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  oznaczony  w  petitum  odwołania  pkt  II.3)  Izba  ustaliła,  że 

parametr  punktowany  w  pkt  VI.6  Zestawienia 

parametrów  dotyczył  osłony  dla  monitora  z 

materiału  antyrefleksyjnego  o  współczynniku  transmisji  min.  98%,  zmniejszającej  ryzyko 

mechanicznego  uszkodzenia  ekranu  i  zabezpieczającą  go  przed  działaniem  cieczy.  Jak 

wynikało  z  załącznika  nr  4  do  SWZ  w  zakresie  przedmiotowego  parametru  za  wartość 

g

raniczną  można  było  uzyskać  1  pkt,  natomiast  za  największą  wartość  zaoferowaną 

wykonawcy  otrzym

ywali  5  pkt  (pozostałe  wartości  miały  być  punktowane  proporcjonalnie). 

Odw

ołujący  nie  zaoferował  powyższego  parametru,  co  było  dopuszczalne  w  świetle  treści 

pkt  VI.6  Zes

tawienia  parametrów,  natomiast  przystępujący  zaoferował  ten  parametr  o 

współczynniku  transmisji  98%.  Jak  wynikało  z  powyższego  przystępujący  zaoferował 

spełnienie  przedmiotowego  parametru  na  poziomie  wartości  granicznej,  która  jednocześnie 

stanowiła  największą  wartość  zaoferowaną,  wobec  niezaoferowania  spełnienia  tego 

parametru  przez 

odwołującego,  który  jako  jedyny  obok  przystępującego  złożył  ofertę  w 

postępowaniu.  

Izba  nie  doszukała  się  w  treści  SWZ  postanowienia,  które  wyraźnie  wskazywałoby  jaką 

punktację  w  ramach  oferowanego  parametru  przyzna  zamawiający  w  przypadku  gdy 

zao

ferowana  wartość  będzie  graniczna  i  jednocześnie  największa  spośród  zaoferowanych. 

W  związku  z  tym  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  nie  znalazła  powodów  do 

kwestionowania punktacji przyznanej p

rzystępującemu w ramach przedmiotowego kryterium. 

War

tość  zaoferowana  przez  przystępującego  w  ramach  parametru  VI.6  Zestawienia 

parametrów  była  największą  wartością  zaoferowaną  spośród  wszystkich  wykonawców  w 

związku z tym zamawiający słusznie przyznał jego ofercie 5 pkt w tym podkryterium. Skoro 

zamawiający  słusznie  przyznał  ofercie  przystępującego  5  pkt  zakresie  parametru  VI.6 

Zestawienia par

ametrów, to dla rozstrzygnięcia nie miało znaczenia czy oferta odwołującego 

w przedmiotowym podkryterium otrzyma 1 pkt czy 0 pkt, ponieważ nie zmieniłoby to rankingu 

ofert.  

Jednakże  Izba  nie  znalazła  powodów  do  zakwestionowania  stanowiska  przystępującego  i 

uznała że zamawiający w sposób zgodny z postanowieniami SWZ przyznał odwołującemu 1 

pkt  w  ramach  powyższego  podkryterium.  Taka  punktacja  wynikała  z  opisu  sposobu  oceny 

ofert  w  przedmiotowej  pozycji

,  w  której  zamawiający  nie  przewidział  w  ogóle  zerowej 

punktacji o jak

ą wnosił odwołujący. Nie można było zgodzić się z odwołującym, który w treści 

odwołania,  wskazał,  że  przyznanie  punktów  za  niezaoferowanie  parametru  nie  znajduje 

oparcia  w  treści  SWZ.  Oparcie  takie  można  znaleźć  przez  analogie  do  innych  punktów,  w 

przypadku  których  także  brak  zaoferowania  funkcjonalności  skutkował  uzyskaniem  1  pkt. 

Opisany przez 

zamawiającego w załączniku nr 4 do SWZ sposób punktacji w żadnej pozycji 

nie  wskazywał  0  pkt,  jako  możliwą  do  uzyskania  wartość.  Nie  mogło  zatem  dziwić,  że  w 

konsekwencji 

odwołujący  w  ramach  tego  parametru  uzyskał  1  pkt  mimo  tego,  że  nie 

zaoferował osłony monitora.  

Tym samym 

Izba oddaliła zarzut wskazany w pkt II.3) petitum odwołania. 

W  konsekwencji  oddalenia  powyżej  wskazanych  zarzutów,  uwzględnienie  przez 

zamawiającego  zarzutu  z  pkt  II.2  petitum  odwołania,  umorzenie  postępowania  w  tym 

zakresie  oraz  skorygowanie  punktacji  w  zakresie  obu  ofert  zgodnie  z  żądaniem 

odwołującego w tym podkryterium, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, ponieważ 

nie  zmieni  rozstrzy

gnięcia  na  korzyść  odwołującego,  co  w  konsekwencji  nie  mogło  być 

podstawą  uwzględnienia  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  art.  554  pkt  1  Pzp  Izba  uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W 

przedmiotowej  sprawie  uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu  spowodowałoby  zmianę  w 

punktacji  w  ten  sposób,  że  oferta  przystępującego  uzyskałaby  98,04  pkt,  a  punktacja 

dotycz

ąca oferty odwołującego prezentowałaby się na dotychczasowym poziomie 97,99 pkt, 

co  oznacz

ałoby,  że  w  rankingu  ofert  oferta  przystępującego  dalej  wyprzedzałaby  ofertę 

odwołującego (o 0,05 pkt, a nie jak dotychczas o 0,49 pkt). 

W 

związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  przystępującego  uzasadnione  koszty  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocnika (na podstawie złożonego na rozprawie rachunku). 

Przewodn

iczący: 

…………………………