KIO 3080/21 WYROK dnia 15 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3080/21 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 listopada 

2021 r. w sprawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2021r.  przez 

odwołującego: Apex.IT Sp. z o.o. ul. Janka Muzykanta 60, 02-188 Warszawa  

w  postępowaniu  powadzonym  przez  zamawiającego:  Naczelna  Dyrekcja  Archiwów 

Państwowych ul. Rakowiecka 2 D, 02-517 Warszawa 

przy  udziale  przystępującego:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karolkowa  30,  01-207 

Warszawa, 

po stronie zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny ofert

y odwołującego w kategorii 

„Dodatkowe  Funkcjonalności”  na  podstawie  Załącznika  nr  2  do  SWZ  -  Parametry 

oferowanego sprzętu. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Naczelna  Dyrekcja  Archiwów 

Państwowych ul. Rakowiecka 2 D, 02-517 Warszawa 

 i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

Apex.IT  Sp.  z  o.o.  ul.  Janka  Muzykanta  60,  02-188  Warszawa 

tytułem  wpisu od 

odwołania 

zasądza  od  zamawiającego  Naczelna  Dyrekcja  Archiwów  Państwowych  ul. 

Rakowiecka 2 D, 02-517 Warszawa 

kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy sześćset  złotych  zero  groszy)  na rzecz odwołującego  Apex.IT Sp.  z  o.o. 

ul.  Janka  Muzykanta  60,  02-188  Warszawa 

stanowiącą  koszty  postępowania 

odw

oławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….………………………………… 

Uzasadnienie  

Odwołanie z dnia 18 października 2021r.  

Odwołujący  na podstawie art.  513  pkt.  1)  oraz art.  515 ust.1 pkt  1)  lit  a)  Ustawy  z  dnia 11 

września 2020  r. Prawo zamówień publicznych, („Ustawa”) wniósł odwołanie od:  

1/  czynności  odmowy  przyznania  ofercie  odwołującego  w  kryterium  dodatkowe 

f

unkcjonalności jakiejkolwiek liczby, o czym zamawiający poinformował odwołującego w dniu 

7 października 2021 roku,  

2/  czynności  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z 

o.o.

/przystępujący  po  stronie  zamawiającego/przystępujący  jako  oferty  najkorzystniejszej,  o 

czym z

amawiający poinformował odwołującego w dniu 7 października 2021 roku.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust.1 i 2 w kontekście art. 17 ust.1 

pkt 1) i 2) Ustawy przez niezastosowanie powołanego przepisu.  

Wniosek 

odwołania co do rozstrzygnięcia:  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:   

uchylenia czynności wyboru oferty Integrated Solutions Sp. z o.o.;   

2/        dokonania 

ponownej  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  obowiązku  przyznania  ofercie 

o

dwołującego  16  punktów  w  kategorii  Dodatkowe  Funkcjonalności  –  po  4  pkt  za 

funkcjonalności  wymienione  w  poz.  7.8.10  i  11  tabeli  zamieszczonej  w  pkt  14.3.2. 

ppkt 3 SWZ. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  przysługuje  mu  status  wykonawcy.  W  opinii 

o

dwołującego nieprzyznanie jego ofercie 16 punktów w kryteriach oceny ofert pod nazwą  

„Dodatkowe  Funkcjonalności”  nastąpiło  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  i  2    ustawy,  gdyż 

zaoferowane  przez  o

dwołującego  urządzenia  zapewniały  4  z  12  dodatkowych 

funkcjonalności,  co  zapewniało  odwołującemu  dodatkowe  16  punktów  wobec  60  punktów 

przyznanych  ofercie  o

dwołującemu  w  pozostałych  kryteriach  oceny  ofert,  czyli  łącznie  76 

punktów. Pozostali wykonawcy uzyskali 71,01 pkt i 71,84 pkt. Tymczasem przyznanie ofercie 

Odwołującego 

punktów 

zapewniłoby 

ofercie 

o

dwołującego 

status 

oferty 

najkorzystniejszej, 

determinujący wybór oferty odwołującego przez zamawiającego.   

Z

godnie  z  czynnością  zamawiającego  z  dnia  7  października  2021  wraz  z  informacją  o 

wyborze  oferty,  w 

zakładce  pliku  „Kryterium-  dodatkowa  funkcjonalność  zamawiający 

zamieścił informację o treści: „Wykonawca nie dołączył do oferty Załącznika nr 1a do SWZ” 

ora

z nie przyznał odwołującemu jakichkolwiek punktów w powyższych kryterium.  

Jak  o

dwołujący  przyznał  rzeczywiście  nie  dołączył  do  oferty  formularza  sporządzonego 

zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1a  do  SIWZ  Parametry  sprzętu  Dodatkowe  Funkcjonalności 

zaoferowanego 

sprzętu  –  ponad  wymagania  podstawowe-  ocena  punktowa  („Formularz 

DF”).  

Niemniej  do  oferty  o

dwołujący załączył formularz sporządzony zgodnie z Załącznikiem nr 2 

do  SWZ    „Parametry  oferowanego  sprzętu  przez  Wykonawcę  -  przedmiotowy  środek 

dowodowy” („Formularz Podstawowy”).  

Zamawiający  w  przypadku  wymagań  dla  punktowanych  Dodatkowych  Funkcjonalności 

odnoszących  się  do  przełączników  (poz.  7-12)  Formularza  DF  skonstruował  ich  relacje  do 

wymagań przedmiotowych zawartych w Formularzu Podstawowym, w taki sposób, iż każde 

wymaganie  punktowane  było  identyczne  co  do  parametru  z  odpowiednim  wymaganiem 

przedmiotowym,  a  różnica  polegała  na  ustaleniu  dla  wymagania  punktowanego  wyższej 

wartości dla takiego parametru w stosunku do parametru podstawowego.  

W zakresie 

przedmiotowym poz. 7, 8, 10, i 11 Formularza DF (odpowiada on tabeli punktów 

w  pkt  14.3.2.  ppkt  3  SWZ)  odpowiednie  wymagania  Formularza  Podstawowego  wyglądały 

jak niżej.  

1)  Wymaganie poz. 7 tabeli 1.1.1. Formularza Podstawowego (str. 57 oferty)  

Minimum  4GB  wewnętrznej  (wbudowanej  w  przełącznik,  nie  dopuszcza  się  pamięci 

dołączonych na zewnętrznych nośnikach typu podłączenie do portu USB) pamięci nieulotnej 

typu Flash (CF, SSD, SD, eUSB, SPI Flash).   

 Wymaganie poz. 7 Formularza DF:  

Minimum  30GB  wewnętrznej  (wbudowanej  w  przełącznik,  nie  dopuszcza  się  pamięci 

dołączonych na zewnętrznych nośnikach typu podłączenie do portu USB) pamięci nieulotnej 

typu Flash (CF, SSD, SD, eUSB, SPI Flash).  

Zaoferowana  przez  Odwołującego  wartość  poz.  7  tabeli  1.1.1.  Formularza  Podstawowego 

(str. 57 oferty):  

32 GB wewnętrznej (wbudowanej w przełącznik).   

2)  Wymaganie poz. 52 tabeli 1.1.1. Formularza Podstawowego (str. 62 oferty) 

Wszystkie  dos

tępne  na  przełączniku  funkcje  (jeżeli  występują  licencje  czasowe  i 

subskrypcje) muszą działać przez okres minimum 3 lat od momentu odbioru sprzętu.   

Wymaganie poz. 8 Formularza DF:  

Wszystkie  dostępne  na  przełączniku  funkcje  dostępne  przez  cały  okres  jego  użytkowania 

(permanentne), brak licencji czasowych i subskrypcji.    

Zaoferowana przez Odwołującego wartość poz. 52  tabeli 1.1.1. Formularza Podstawowego 

(str. 52 oferty):  

Nie dotyczy -  

Co wynika z faktu, iż Odwołujący zaoferował licencje permanentne.   

3)  Wymaganie poz. 5 tabeli 1.1.2. Formularza Podstawowego (str. 64 oferty)  

Wydajność:  minimum  3,6  Tbps  (prędkość  przełączania  „wirespeed”  dla  każdego  portu 

przełącznika)   

Wymaganie poz. 10 Formularza DF:  

Wydajność:  minimum  4  Tbps  (prędkość  przełączania  „wirespeed”  dla  każdego  portu 

przełącznika)  Zaoferowana  przez  Odwołującego  wartość  poz.  5  tabeli  1.1.2.  Formularza 

Podstawowego (str. 64 oferty):   

Wydajność:  minimum  6,4  Tbps  (prędkość  przełączania  „wirespeed”  dla  każdego  portu 

przełącznika   

Wymaganie poz. 1 tabeli 1.1.2. Formularza Podstawowego (str 63 oferty)  

(…)  

Minimum  6  portów  40/100GbE  QSFP28  umieszczonych  z  przodu  obudowy.  Porty  muszą 

wspierać co najmniej standardy: 100GBase-SR4, 100GBase-LR4, 40GBase-SR4, 40GBase-

LR4, kable DAC i AOC   

Wymaganie poz. 11 Formularza DF:  

Minimum 8 portów 40/100GbE QSFP28 umieszczonych z przodu obudowy. Wszystkie porty 

muszą być od siebie niezależne, nie dopuszcza się portów typu Combo  

Zaoferowana  przez  Odwołującego  wartość  poz.  1  tabeli  1.1.2.  Formularza  Podstawowego 

(str. 63 oferty):  

8 portów 40/100GbE QSFP28 umieszczonych z przodu obudowy. Porty wspierają standardy:  

100GBase-SR4, 100GBase-LR4, 40GBase-SR4, 40GBase-LR4, kable DAC i AOC.   

Zamawiający  w  trakcie  oceny  oferty  zapoznał  się  z  zaoferowanymi  przez  Odwołującego 

parametrami  urządzeń  w  zakresie  wymagań  przedmiotowych  ujawnionych  w  Formularzu 

Podstawowym.  Skoro  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  należy  przyjąć,  iż 

Z

amawiający  dokonał  analizy  zaoferowanych  parametrów  i  doszedł  do  przekonania,  iż 

zaoferowane parametry odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Jednak dokonując takiej 

analizy Zamawiający z natury rzeczy musiał zapoznać się  z Formularzem Podstawowym, w 

tym z 

parametrami zaoferowanymi przez Odwołującego w poz. 7 i 52 tabeli 1.1.1. oraz poz. 1 

i  5  tabeli  1.1.2.    Mając  wiedzę  o  wartościach  zaoferowanych  parametrów  Zamawiający 

winien  był  przyznać  Odwołującemu  po  4  punkty  za  spełnienie  wymagań  punktowanych  z 

poz. 

7, 8, 10 i 11 Formularza WD.  Niedołączenie przez Odwołującego do oferty Formularza 

WD nie stało na przeszkodzie  przydzieleniu przez Zamawiającego punktów za wymagania 

punktowane jeżeli Zamawiającemu były one znane w chwili oceny oferty w zakresie wartości 

punktowanych  wymagań.  Nieprzyznanie    ofercie  Odwołującego  punktów  tylko  z  tego 

powodu,  iż  Odwołujący  nie  dokonał  wyodrębnienia  informacji  o  spełnieniu  punktowanych 

parametrów  w  odrębnym  Formularzu  WD stanowiło przejaw  nadmiernego rygoryzmu przez 

Zamawiaj

ącego  w  zakresie  sankcjonowania  błędu  Odwołującego.  Błąd  ten  miał  charakter 

edycyjny (formalny) tzn. polegał na wadliwym zaprezentowaniu treści oferty, z pominięciem 

Formularza WD, jednak Zamawiający był obowiązany przyznać Odwołującemu punkty za te 

funkcj

onalności  co  do  których    Odwołujący  wykazał  spełnienie  premiowanych 

funkcjonalności w innym dokumencie oferty tj. Formularzu Podstawowym.  

Odwołujący  podkreśla  przy  tym,  iż  informacje  na  temat  wartości  powyższych  czterech 

zaoferowanych  punktowanych  paramet

rów  były  Zamawiającemu  znane,  nie  zachodziła 

konieczność podjęcia przez Zamawiającego wysiłków w celu ustalenia ich wartości.  

Powyższe stanowisko odwołujący opiera na poglądach Krajowej Izby Odwoławczej i sądów 

powszechnych odnoszących się  do wad edycyjnych ofert.  

KIO 113/15  

„Należało  w  pełni  podzielić  argumenty  Odwołującego,  iż  powyższe  uchybienie  miało 

charakter  jedynie  formalny,  nie  dotyczyło  merytorycznej  części  oferty  i  nie  odnosiło  się  do 

przedmiotu zamówienia, ani sposobu jego wykonania. Brak  drugiej strony formularza oferty 

nie  mógł  mieć  także  znaczenia  w  kontekście  wykazania  przez  wykonawcę  spełnienia 

warunków  udziału  w  postepowaniu.  Odwołujący  w  złożonym  formularzu  oferty  zawarł 

wszystkie  istotne  informacje  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  jego 

wykonania, w tym podał oferowaną cenę, okres gwarancji, jak również informacje dotyczące 

podwykonawstwa.  Odwołujący  dołączył  jednocześnie  wymagane  specyfikacja  dokumenty, 

na  podstawie  których  Zamawiający  mógł  ocenić  merytoryczna  zgodność  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ,  jak  również  złożył  wszystkie  wymagane  oświadczenia  i  dokumenty,  w  tym 

oświadczenia sporządzone wg wzorów przygotowanych przez Zamawiającego. Brak drugiej 

strony  formularza  ofertowego,  zawierającej  informacje  o  charakterze  formalnym  i 

porządkowym,  nie  skutkował  brakiem  możliwości  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ, 

zwłaszcza,  że  informacje  wymagane  na  drugiej  stronie  formularza  ofertowego  wynikały  z 

treści  złożonych  dokumentów  i  oświadczeń  i  mogły  zostać  przyjęte  oraz  ocenione  przez 

Zamawiającego, gdyby Zamawiający dokonał całościowej analizy złożonych dokumentów, a 

nie skupił się jedynie na fakcie braku drugiej strony formularza ofertowego.  

Zamawiający dysponował zarówno takimi dokumentami jak kosztorys, jak również złożonymi 

przez Odwołującego oświadczeniami i wykazami (druga strona formularza oferty stanowiła o 

wymienieniu  tych  dokumentów,  jako  załączników  –  skoro  wiec  zostały  one  złożone  wraz  z 

oferta to sama okoliczność braku wyspecyfikowania tych dokumentów na wzorze formularza 

przygotowanym przez Zamawiającego nie powinna mieć istotnego znaczenia, tym bardziej, 

że  Odwołujący  wraz  z  ofertą  załączył  przygotowany  przez  siebie  spis  dokumentów, 

wymieniający wszystkie te oświadczenia i wykazy). (…) W tym przypadku wystąpiła jedynie 

niezgodność  formalna.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO,  o  niezgodności  formalnej 

możemy  mówić  wówczas,  gdy  oferta  nie  odpowiada  przyjętemu  przez  zamawiającego 

szablonowi,  np.  nie  jest  sporządzona  na  przygotowanym  przez  zamawiającego  formularzu 

ofertowym,  niemniej  jednak  zawiera  wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego  elementy. 

Tego  rodzaju  uchybienie  jest  jedynie  brakiem  formalnym,  a  zatem  nie  powinno  skutkować 

odrzuceniem oferty (tak: wyrok KIO w sprawie o sygn. akt KIO 950/14).”  

 KIO 1115/20  

„Z uwagi na „podwójne” znaczenie załącznika nr 9 w niniejszym postępowaniu, należy także 

odnieść się do faktu, że wiek pojazdów był oceniany w kryterium oceny ofert. W tym miejscu 

należy  wyraźnie  podkreślić,  że  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  może  być  stosowany  do 

uzupełnienia/  poprawienia/  wyjaśnienia/  złożenia informacji,  które  są  oceniane  w  kryteriach 

oceny ofert, co wynika zarówno z treści tego przepisu w powiązaniu z art. 25 ust. 1 i art. 25a 

ust. 1 ustawy Pzp, jak też dodatkowo z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przewidującego podstawowe 

zasady  udzielania  zamówień.  Zasady  te  zostałyby  bowiem  naruszone,  gdyby  wykonawca 

mógł  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zmienić  te  elementy  swojej  oferty,  które  są 

punktowane  w  celu  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty

.  Dlatego  też  w  niniejszym 

postępowaniu przystępujący mógł poprawić załącznik nr 9 w celu wykazania, że oferowana 

usługa  spełnia  wymagania  określone  w  siwz,  ale  poprawienie  to  nie  mogło  zostać 

uwzględnione przez zamawiającego przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty. Innymi słowy: za pojazd, którego wiek pierwotnie nie spełniał wymogu określonego w 

siwz,  przystępujący  nie  powinien  był  otrzymać  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  nawet  po 

„poprawieniu”  wykazu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Tym  samym  zamawiający 

zobowiązany  był  przyznać  przystępującemu  mniej  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącym wieku pojazdów, niż faktycznie przyznał.”  

Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy II Ca 206/06  

„Od  treści  oferty  należy    natomiast  odróżnić  jej  formę.  Niezgodność  formy  oferty  z 

narzuconym  przez  zamawiającego  wzorem,  układem  nie  powoduje  niezgodności  oferty  z 

treścią SIWZ, byleby oświadczenia składane w ofercie zawierały wszystkie wymagane przez 

zamawiającego  informacje  i  zobowiązania.  W  tym  świetle  w  ocenie  Zespołu  Arbitrów 

pominięcie w ofercie nazwy międzynarodowej oraz kodu CPV jest brakiem formalnym oferty 

a  nie  brakiem  merytorycznym.  Odwołujący  zawarł  bowiem  w  swojej  ofercie  wszystkie 

informacje  i  dane,  które  pozwalały  zamawiającemu  zidentyfikować  prawidłowo  oferowany 

produkt.  Pominięcie  nazwy  międzynarodowej  i  kodu  CPV  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla 

możliwości zidentyfikowania leku oraz porównania tej oferty z ofertami innych wykonawców. 

Dane te są potrzebne zamawiającemu dla prawidłowego określenia przedmiotu zamówienia, 

co też zamawiający w SIWZ uczynił.”  

KIO 1799/19  

„Brak wskazania roku w treści formularza ofertowego, w tej konkretnej sytuacji, pozostawał 

bez  jakiegokolwiek  znaczenia  dla  możliwości  oceny  oferty  Przystępującego  w  ramach 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  i  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ.  Przeciwne  podejście 

prowadziłoby  do  niczym  nieuzasadnionego  formalizmu  i  eliminacji  z  postępowania  ofert 

spełniających wymagania zamawiającego i odpowiadających SIWZ.”  

KIO 2298/13  

„Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że  żądanie  wykluczenia  wykonawcy  N.  z  postępowania  z 

uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  trzy  części 

zamówienia w sytuacji kiedy 

 w 

przedmiotowym wykonawca ponad wszelką wątpliwość spełniał warunek dla jednej części 

XVI byłoby niczym nieuzasadnionym formalizmem.”  

KIO 2219/11  

„O  niezgodności  merytorycznej  świadczy  okoliczność,  gdy  przedmiot  oferty  pozostaje  w 

sprzeczności  z  wymogami  merytorycznymi  SIWZ,  a  wymaganej  informacji  nie  sposób 

wywieść  z  pozostałych  elementów  oferty.  Gdy  wykonawca  nie  zastosuje  się  do  instrukcji 

zamawiającego  co  do  zakresu  treści  oferty  w  poszczególnych  jej  punktach,  ale  dane 

oczekiwane  przez  zamawiającego  możliwe  są  do  ustalenia  w  oparciu  o  całościową 

interpretację treści oferty, taki brak postrzegany być winien jako niezgodność formalna.”  

G.-B.  A. 

i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz    „Niezgodność  oferty  powinna 

dotyczyć  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  w  dokumentach  zamówienia  oraz 

zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie  przez  wykonawcę  bądź  może  polegać  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  dokumentów 

zamówienia,  dotyczącymi  zwłaszcza  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania ofertowego, a więc wymaganiami co do treści oferty, a nie wymaganiami co do 

jej formy.”  

Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach X Ga 23/07: „Formalizm postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację tych zasad. 

Stąd  przy  wykładni  i  stosowaniu  przepisów  ustawy  należy  brać  pod  uwagę  cel  ustawy 

wyznaczony między innymi treścią cytowanego przepisu. Z mocy przepisu art. 14 ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  [obecnie  art.  8  –  przyp.  W.D.]  do  czynności  podejmowanych 

przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się 

przepisy  ustawy  z  23.04.1964  r. 

–  Kodeks  cywilny (...),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią 

inaczej.  Dla  oceny  postępowania  zamawiającego  i  wykonawców  znajduje  zatem 

zastosowanie także norma art. 5 k.c. Uwzględnienie żądania odrzucenia oferty jedynie z tej 

przyczyny,  że  jeden  z  elementów  dokumentu  złożonej,  poza  tym  zgodnie  z  treścią  SIWZ 

oferty, który na dodatek nie wpływa na możliwość rzetelnej oceny ofert, przy uwzględnieniu 

wszystkich  podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stanowiłoby  w  istocie  nadużycie  prawa  i  naruszenie  zasad  współżycia  społecznego,  co  w 

świetle  art.  5  k.c.  jest  niedopuszczalne.  Przy  ocenie,  czy  wykonywanie  prawa  nie  narusza 

zasad  współżycia  społecznego  należy  bowiem  brać  pod  uwagę  całokształt  okoliczności 

konkretnego przypadku, a nie tylko jedną z nich, choćby jej znaczenie było doniosłe”.  

Mając  powyższe  na  względzie,  w  świetle  znajomości  zamawiającego  parametrów 

zaoferowanego  sprzętu  podanych  w  poz.  7  i  52  tabeli  1.1.1.  oraz  poz.  1  i  5  tabeli  1.1.2  

Formularza Podstawowego, Zamawiający był zobowiązany do przyznania ofercie łącznie 16 

punktów  w  kryteriach  Dodatkowe  Funkcjonalności  (poz.7,8,10  i  10),  pomimo  iż  Formularz 

Funkcjonalność Dodatkowa (FD) nie został do oferty załączony.  

Zamawiający  dopuścił  się  nadmiernego  formalizmu  w  toku  oceny  ofert  naruszając  tym 

samym  art. 

239  ust.1  i  2  i  art.  17  ust.1  pkt  1)  i  2)  Ustawy  uchylając  się  wyboru  oferty 

obejmującej  najlepszą  jakość  dostaw  o  efektów  zamówienia  zgodnymi  z  wymaganiami 

sformułowanymi przez samego Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Przesłanki do odrzucenia odwołania – Izba nie stwierdziła.  

Pierwsze zagadnienie przy badaniu wniesionego odwołania, to czy nie występują przesłanki      

do odrzucenia odwołania, które Izba bada z urzędu. Izba w przedmiotowym postępowaniu  

odwoławczym  nie    stwierdza  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  które  potencjalnie 

wymienione  

są w art.528 ustawy, w szczególności co do terminu wniesienia odwołania, który w niniejszej  

sprawie upływał w dniu 18 października 2021r., wobec zawiadomienia o wyborze  

najkorzystniejszej oferty w dniu 7 

października 2021r., przy uwzględnieniu 10 dniowego  

terminu do złożenia odwołania w myśl art. 515 ust.1 pkt 1) lit. a) w związku z zamówieniem,  

którego  wartość  przekracza  progi  unijne.  Również  ani  zamawiający,  ani  przystępujący  po 

jego  

stronie to jest wykonawca wybrany na posiedzeniu Izb

y z ich udziałem, wniosku o odrzucenie  

odwołania nie złożyli. Wobec powyższego, zgodnie z art.530 ustawy, Izba skierowała sprawę  

do rozpoznania merytorycznego na rozprawie.    

Przystąpienie wykonawcy wybranego po stronie zamawiającego.  

Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawcę  

wybranego (przystępującego), stwierdzając prawidłowość zgłoszonego w sprawie  

przystąpienia,  zgodnie  z  warunkami  art.525  ustawy.  Również  ani  odwołujący,  ani 

zamawiający  

na po

siedzeniu Izby nie zgłosili opozycji przeciw przystąpieniu, powołując się na art.526    

ustawy.  

Prawo do wniesienia odwołania.  

Izba  z  kolei 

uwzględniając  argumentację  odwołania  stwierdza  prawo  odwołującego  do 

wniesienia  odwołującego,  w  myśl  art.  505  ust.1  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

postępowaniu  i  przysługuje  jemu  status  wykonawcy.  W  opinii  odwołującego  nieprzyznanie 

jego ofercie 16 punktów w kryteriach oceny ofert pod nazwą  „Dodatkowe Funkcjonalności” 

nastąpiło z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2  ustawy, gdyż zaoferowane przez odwołującego 

urządzenia  zapewniały  4  z  12  dodatkowych  funkcjonalności,  co  zapewniało  odwołującemu 

dodatkowe 16 punktów wobec 60 punktów przyznanych ofercie odwołującemu w pozostałych 

kryteriach  oceny  ofert,  czyli  łącznie  76  punktów.  Pozostali  wykonawcy  uzyskali  71,01  pkt  i 

71,84  pkt.  Tymczasem  przyznanie  ofercie  Odwołującego  76  punktów  zapewniłoby  ofercie 

o

dwołującego  status  oferty  najkorzystniejszej,  determinujący  wybór  oferty  odwołującego 

przez zamawiającego.   

Wobec  powyższego  Izba  stwierdza  również  po  stronie  odwołującego  prawo  do  wniesienia 

odwołania,  podyktowane  wykazanym  potencjalnym  interesem  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  przy  uwzględnieniu  wnioskowanych  punktów  za  dodatkowe  funkcjonalności 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  które  to  zamawiający  na  obecnym  etapie 

post

ępowania nie przyznał ofercie odwołującego.    

Zarzuty 

i żądania odwołania.  

Odwołujący wniósł odwołanie od:  

1/  czynności  odmowy  przyznania  ofercie  odwołującego  w  kryterium  dodatkowe 

funkcjonalności jakiejkolwiek liczby, o czym zamawiający poinformował odwołującego w dniu 

7 października 2021 roku,  

2/ czynności dokonania wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, o czym 

zamawiający poinformował odwołującego w dniu 7 października 2021 roku.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust.1 i 2 w kontekście art. 17 ust.1 

pkt 1) i 2) u

stawy przez niezastosowanie powołanego przepisu.  

Wniosek odwołania co do rozstrzygnięcia:  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:   

1/        uchylenia czynności wyboru oferty przystępującego,    

2/        dokonania  ponownej  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  obowiązku  przyznania  ofercie 

odwołującego  16  punktów  w  kategorii  Dodatkowe  Funkcjonalności  –  po  4  pkt  za 

funkcjonalności  wymienione  w  poz.  7.8.10  i  11  tabeli  zamieszczonej  w  pkt  14.3.2. 

ppkt 3 SWZ. 

Na podstawie przeprowadzonego na posiedzeniu/rozprawie postępowania wyjaśniającego co  

do  stanowisk  stron,  w  związku  z  przedstawioną  odpowiedzią  na  odwołanie,  jak  i 

stanowiskiem  

przystępującego oraz dalszymi wyjaśnieniami odwołującego Izba ustaliła co następuje.   

Zamawiający pismem z dnia 5 listopada 2021r. złożył pisemną odpowiedź na odwołania (w 

aktach sprawy) w jednym 

piśmie w sprawie o Sygn. akt KIO 3080/21 (będąca przedmiotem 

niniejszego  rozstrzygnięcia),  jak  i    w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  3090/21  (sprawa  umorzona 

postanowieniem  Izby  z  dnia  5  listopada  2021r.  w  związku  z  cofnięciem  odwołania  przez 

wykonawcę  T-SYTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  w  tymże  dniu  5  listopada  2021r.).  Obydwie 

sprawy  wniesionych  odwołań  zostały  uprzednio    połączone  do  łącznego  rozpoznania, 

zarządzeniem  Prezesa  Izby,  z  racji  ich  prowadzenia  w  jednym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia przez zamawiającego.  

Z treści  wniesionej,  na podstawie art.  521 ust. 1 i  2 z  ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  z  późn.  zm.)  odpowiedzi  na 

odwołania z dnia 18 października 2021 r. złożone przez Wykonawców: 

) Odwołujący nr 1 - Apex.IT Sp. z o.o. oraz (-) odwołujący nr 2 - T-SYTEMS POLSKA Sp. z 

o.o., 

Zamawiający wnosi o oddalenie obydwu ww. odwołań, złożonych przez Apex.IT Sp. z 

o.o. (sygn. akt KIO 3080/21) oraz T-SYSTEMS Polska sp. z o.o. (sygn. akt KIO 3090/21) w 

całości, z uwagi na ich nie zasadność.  

Z racji umorzenia, jak powyżej nadmieniono sprawy T-SYSTEMS Polska sp. z o.o. (Sygn. akt 

KIO 3090/21), Izba odnosi się do argumentacji w przedmiotowej sprawie to jest w zakresie 

odwołania Apex.IT Sp. z o.o.(odwołującego). 

(1) Zamawiający zgodnie z przepisem art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

— Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, z późn. zm.), zwanej dalej: 

„ustawą  Pzp"  oraz  postanowieniem  pkt  14.3.2  SWZ,  zatytułowanym:  „Zasady  oceny 

kryterium    „Dodatkowe  Funkcjonalności  zaoferowanego  sprzętu  —  ponad  wymagania 

standardowe” ppkt 1, w myśl którego: „1. Ocena kryterium będzie dokonywana na podstawie 

uzupełnionego  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  —  Parametry  sprzętu.  (...)”  i  postanowieniem  pkt 

14.3.2  ppkt  3  SWZ  - 

w  treści  nadanej  temu  postanowieniu  SWZ  w  wyniku  odpowiedzi  na 

pytanie nr 6 i modyfikacji treści SWZ (pismem Zamawiającego z dnia 3 września 2021 r. — 

znak: BDG-WO.261.13.2021) - 

stosownie do którego: 

„3.  Zamawiający  informuje,  że  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  rozpatrywany  będzie 

sposób uzupełnienia tabeli 1 a — parametry Oferowanego sprzętu  

— ocena punktowa sprzętu. Za zaoferowanie przez wykonawcę każdej z wymaganej przez 

Zamawiającego funkcjonalności Wykonawca otrzyma 4 pkt. Brak uzupełnienia wspomnianej 

tabeli  (tj.  wskazania  TAK  lub  NIE)  skutkować  będzie  przyznaniem  liczby  0  punktów  w 

zakresie  odrębnej  funkcjonalności.”  dokonała  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (tj.  oferty 

przedstawiającej najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny) na podstawie kryteriów oceny 

ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  przyznając  ofercie  Odwołującego  nr  1  — 

Apex.IT  Sp.  z  o.o.  zero  punktów  w  ramach  ww.  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert: 

„Dodatkowe Funkcjonalności zaoferowanego sprzętu — ponad wymagania standardowe”, 

z uwagi na 

— obiektywny i przyznany przez tego Odwołującego nr 1 — Apex.IT Sp. z o.o. w 

odwołaniu  fakt  -  niezłożenia  przez  tego  Odwołującego  wraz  z  ofertą  Załącznika  nr  1a  do 

SWZ,  który  stanowił  wyłączną,  na  podstawie  postanowień  pkt  14.2.3.  ppkt  1  i  3  SWZ 

podstawę przyznawania punktacji ofertom w przedmiotowym kryterium oceny ofert. 

Zamawiający  nie  był  zarówno  uprawniony,  jak  również  nie  miał  obiektywnej 

możliwości, na podstawie innych postanowień oferty wraz z załącznikami złożonej przez 

Odwołującego nr 1 — Apex.IT Sp. z o.o. ustalenia, jakie parametry zostałyby wpisane przez 

tego  Odwołującego,  gdyby  złożył  wraz  z  ofertą  uzupełniony  Załącznik  nr  1a,  zawierający 

wska

zanie parametrów oferty tego Odwołującego w zakresie pozacenowego kryterium oceny 

ofert  dotyczącego:  „Dodatkowe  Funkcjonalności  zaoferowanego  sprzętu  —  ponad 

wymagania standardowe”,  w  szczególności  z  uwagi  na  fakt,  iż Odwołujący nr  1  —  Apex.IT 

Sp. z o.o. n

ie wypełniając Załącznika nr 1a nie tylko nie doprecyzowała parametrów oferty w 

zakresie oferowanego  sprzętu  ponad  wymagania podstawowe,  ale  również nie wskazała  w 

ostatniej  kolumnie  Załącznika  nr  1a:  „Linku  do  strony  internetowej  z  dokumentacją 

techniczną  oraz  numerem  strony  gdzie  znajduje  się  potwierdzenie  spełniania  lub 

dokumentacja  techniczna  załączona  do  oferty  oraz  numer  strony  na  której  znajduje  się 

potwierdzenie  spełniania",  bez  których  informacji,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  w  sposób 

przejrzysty, 

rzetelny i uzasadniony ustalić i potwierdzić parametry, za które przyznawane były 

dodatkowe  punkty  w  kryterium:  „Dodatkowe  Funkcjonalności  zaoferowanego  sprzętu  — 

ponad wymagania standardowe". 

Dokonanie 

przez Zamawiającego, wskazanego przez Odwołującego nr 1 — ApexIT. 

Sp. z o.o. w odwołaniu: „16 punktów w kategorii Dodatkowe Funkcjonalności — po 4 pkt za 

funkcjonalności  wymienione  w  poz.  7,  8,  10  i  11”  na  podstawie  Załącznika  nr  2  do  SWZ 

„Parametry  oferowanego  sprzętu  przez  Wykonawcę  —  przedmiotowy  środek  dowodowy” 

stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, określonych 

w art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, tj. przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  zapewniający  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  i  przejrzystości 

postępowania, z uwagi na dokonanie oceny oferty Odwołującego nr 1 — Apex.IT sp. z o.o. w 

sposób odmienny od przewidzianego w literalnych postanowienia pkt 14.2.3 ppkt 1 i 2 SWZ 

oraz  na  innyc

h  zasadach  niż  dokonana  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  SWZ  ocena  ofert 

wszystkich 

pozostałych wykonawców, którzy załączyli do ofert złożonych w przedmiotowym 

postępowaniu uzupełnione Załączniki nr 1a. 

Zamawiający  uzasadniając  swoje  stanowisko  w  sprawie  w  szczególności  podniósł.  „W 

pierwszej kolejności należy podkreślić, że obydwa odwołania w istocie starają się podważyć 

działania  Zamawiającego,  które  zostały  dokonane  przez  Zamawiającego  i  Komisję 

Przetargową  w  oparciu  oraz  w  pełni  zgodnie  z  literalnymi  zapisami  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, mającej zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. 

W  świetle  jednolitego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  poglądów  doktryny 

zamówień  publicznych,  nie  może  budzić  najmniejszych  wątpliwości,  że  proces  badania  i 

oceny  ofert  powinien  zostać  przeprowadzony  zgodnie  z  postanowieniami  ustawy  Pzp,  a 

przede wszystkim przy ścisłym zastosowaniu postanowień SWZ. 

Sposób  przyznawania  punktacji  w  zakresie  kryterium  „Dodatkowe  Funkcjonalności 

zaoferowanego sprzętu — ponad wymagania standardowe” został precyzyjnie uregulowany 

przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  pkt  14.3.2  SWZ  ppkt  1  —  3  (ppkt  został 

doprecyzowany w odpowiedzi na pytanie nr 6 w pismem Zamawiającego z dnia 3 września 

2021 r. - znak: BDG-WO.261.13.20

21), stosownie do których: 

„1.  Ocena  kryterium  będzie  dokonywana  na  podstawie  uzupełnionego  załącznika  nr  1a  do 

SWZ - 

Parametry sprzętu. Maksymalna liczba punktów, jaką Wykonawca może otrzymać w 

tym kryterium wynosi 40 punktów. 

W kryterium „Funkcjonalności” Zamawiający przyzna ofercie punkty za zaoferowanie 

w ramach przedmiotu zamówienie funkcjonalności wskazane w treści OPZ. Kryterium będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  zgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  wskazanymi  w  treści 

OPZ. 

Zamawiający informuje, że w ramach przedmiotowego kryterium rozpatrywany będzie 

sposób  uzupełnienia tabeli  w  Załączniku  nr  1  a  -  oferowanego  sprzętu  —  ocena  punktowa 

sprzętu.  Za  zaoferowanie  przez  wykonawcę  każdej  z  wymaganej  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności  Wykonawca  otrzyma  4  pkt.  Brak  uzupełnienia    wspomnianej  tabeli  (tj. 

wskazania  TAK  lub  NIE)  skutkować  będzie  przyznaniem  liczby  0  punktów  w  zakresie 

odrębnej funkcjonalności.” . 

W świetle i na podstawie powyższych postanowień (których precyzja i jednoznaczność 

w rozpatryw

anych okolicznościach jest oczywista), Zamawiający był zobowiązany do: 

)  przyznania  ofercie  Odwołującego  nr  1  -  Apex.IT  sp.  z  o.o.  zero  punktów  w  zakresie 

kryterium „Funkcjonalność” z uwagi na nieuzupełnienie przez tego Wykonawcę Załącznika nr 

1a  (poprze

z  uzupełnienie  wspomnianej  tabeli  wskazaniem  TAK  lub  NIE)  i  nie  przedłożenia 

tego Załącznika wraz z ofertą oraz (-) przyznania 4 punktów ofercie wybranego Wykonawcy 

— Integrated Solutions Sp. z o.o. w pozycji 8 Załącznika nr 1a za dodatkową funkcjonalność 

dotyczącą oferowanego Przełącznika LAN w zakresie: „Wszystkie dostępne na przełączniku 

funkcje dostępne przez cały okres jego użytkowania (permanentne), brak licencji czasowych 

i  subskrypcji    z  uwagi  na  fakt  uzupełnienie  przez  tego  Wykonawcę  tabeli  Załącznika  nr  la 

poprzez  wskazanie  „TAK”  w  tej  pozycji  oraz  przywołanie  dokumentacji  technicznej 

potwierdzających  ten  parametr  za  pośrednictwem  zamieszczonego  w  ostatniej  kolumnie 

Załącznika  nr  1a  (zatytułowanej:  „Link  do  strony  internetowej  z  dokumentacją  techniczną 

oraz numer strony gdzie znajduje się potwierdzenie spełnienia lub dokumentacja techniczna 

załączona  do  oferty  oraz  numer  strony  na  której  znajduje  się  potwierdzenie  spełnienia.”  ) 

linka: 

„https://h20195.www2.hpe.com/v2/getdocument.aspx?docname=a00073540enw, 

rozdział 

„Standard Faetures, strony 3-10”, jak również 

(…)W  powyższych  okolicznościach,  Zamawiający  przy  dokonywanej  ocenie  powyższych 

ofert był ściśle związany zacytowanymi zapisami SWZ, a odstąpienie lub zastosowanie ich w 

sposób  odmienny  od  literalnego  ich  brzmienia  naraziłoby  Zamawiającego  na  naruszenie 

podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych (por. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp), 

w  pierwszej  kolejności  zasady  przejrzystości,  ale  również  zasad  zapewnienie  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

(…) Dalej zamawiający powołuje się na orzeczenie KIO „Prawidłowość powyższego działania 

Zamawiającego znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 

lipca 2021 r. (sygn. akt KIO 1723/21), w którym czytamy m.in.: 

„Konieczne  jest  jednak  ustalenie,  co  stanowi  formalizm.  W  przedmiotowej  sprawie  istotą 

sporu  jest  kwestia  złożenia  tłumaczenia  na  język  polski  przedmiotowego  środka 

dowodowego    służącego  do  potwierdzenia  spełnienia  jednego  z  wymogów  dotyczących 

oferowanego  sprzętu,  przy  czym  tłumaczenie  to  (niezależnie  od  przepisów  ww. 

rozporządzenia)  wprost  było  wymagane  przez  zamawiającego  w  swz  od  wszystkich 

wykonawców.  Tym  samym  uznanie,  że  odwołujący  nie  musi  go  składać,  stanowiłoby 

naruszenie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy 

Pzp. W konsekwencji Izba stwierdziła, że odrzucając ofertę odwołującego, zamawiający nie 

naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) i pkt 5) oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp” .  

Cytując tezę powyższego wyroku Izby zamawiający konstatuje „Skoro zatem, Izba uznała, że 

brak  tłumaczenia  dokumentu  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty,  to  tym  bardziej  brak 

złożenia  określonego  dokumentu  (w  analizowanym  przypadku  Załącznika  nr  1a  przez 

Apex.IT Sp. z o.o.) powinien wiązać się z negatywnymi konsekwencjami dla Wykonawcy w 

postaci  przewidzianego  w  SWZ  braku  przyznania  punktów  w  zakresie  dodatkowych 

funkcjonalności. 

2.  Należy  jednocześnie  podkreślić,  że  Zamawiający  weryfikował  prawidłowości  oświadczeń 

złożonych  przez  Wykonawców,  w  tym  wybranego  Wykonawcę,  w  Załączniku  nr  1a  w 

zakresie  zaoferowanych  parametrów  dotyczących  dodatkowych  funkcjonalności,  za  które 

Zamawiający przyznał dodatkowe punkty w ramach kryterium: „Dodatkowe Funkcjonalności 

zaoferowanego sprzętu — ponad wymagania standardowe”. 

Powyższa weryfikacja odbywała się na podstawie postanowień SWZ i uzupełnionego przez 

danego  Wykonawcę  załącznika  nr  1a  w  oparciu  o  wskazaną  dokumentację  techniczną,  do 

której  Wykonawcy  zamieszczali  odnośnik  w  ostatniej  kolumnie  Załącznika  nr  1a, 

zatytułowanej:  „Link  do  strony  internetowej  z  dokumentacją  techniczną  oraz  numer  strony 

gdzie  znajduje  się  potwierdzenie  spełnienia  lub  dokumentacja  techniczna  załączona  do 

oferty oraz numer strony na której znajduje się potwierdzenie spełnienia”. 

Jeżeli  zatem  dany  Wykonawca  nie  załączył  Załącznika  nr  1a,  jak  miało  to  miejsce  w 

przypadku Odwołującego nr 1 — Apex.IT Sp. z o.o. lub w tym Załączniku nr 1a w pozycji 8 

wskaz

ał  „NIE”  to  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  powyżej  zacytowanych 

postanowień  SWZ  przyznać  ofercie  0  punktów,  z  uwagi  na  niezaoferowanie  przez  ww. 

Wykonawców  dodatkowych  funkcjonalności  zaoferowanego  sprzętu  ponad  wymagania 

dodatkowe. 

Ustalanie  lub 

poprawianie  parametrów  zaoferowanych  przez  obydwu  Odwołujących  w 

oparciu o inne dokumenty niż Załącznik nr 1a i dokumentacje techniczne, do których zostało 

zamieszczone  odniesienie  w  tym  Załączniku  nr  1a,  nie  było  możliwe  nie  tylko  z  uwagi  na 

nieprzewidze

nie takiej możliwości w postanowieniach SWZ, ale również z uwagi na fakt, że 

poczynienie takich ustaleń przez Zamawiającego było obiektywnie niemożliwe do dokonania 

(jak  również  stanowiłoby  zastąpienie  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  przy  określaniu 

parametr

ów  oferty  podlegających  punktacji  przedmiotowym  pozacenowym  kryterium  oceny 

ofert). 

W  szczególności,  w  zakresie  Odwołującego  nr  1  —  Apex.IT  Sp. z  o.o.  Zamawiający 

nie  mógł  na  podstawie wpisania  przez  Odwołującego  nr  1  do  „Formularza  Podstawowego” 

(Załącznik  nr  2  -  Załącznika  nr  2  do  SWZ  „Parametry  oferowanego  sprzętu  przez 

Wykonawcę — przedmiotowy środek dowodowy”) „Nie dotyczy” wnioskować, że Wykonawca 

zaoferował  licencje  permanentne  (brak  licencji  czasowych  i  subskrypcji)  w  zakresie 

zaoferowanego przełącznika LAN.” 

Dalej  w  swoim  stanowisku  zamawiający  odnosi  się  do  oceny  złożonych  ofert  pozostałych 

wykonawców  w  tym  przystępującego,  T-SYSTEMS  Polska  Sp.  z  o.o.  jak  i  ZSK  Sp.  z  o.o. 

oraz  ESKOM  Sp.  z  o.o.,  których  oferty  zostały  odrzucone.  Również  odnosi  się  do  kolejno 

przedstawionych orzeczeń w odwołaniu na poparcie stanowiska odwołującego stwierdzając, 

że  przywołane  orzeczenia  zapadły  w  innych  stanach  faktycznych.  Także  zamieszcza 

argumentację merytoryczną, która posługuje się do stwierdzenia o braku możliwości oceny i 

przyznania dodatkowych punktów ofercie odwołującego na podstawie zał. Nr 2 do oferty to 

jest parametry podstawowe.  

Zanim  Izba  odniesie  się  do  argumentacji  zamawiającego  zawartej  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  w  uzupełnieniu  przedstawi  zasadniczą  argumentację  zawartą  w  stanowisku 

przystępującego po stronie zamawiającego to jest wykonawcy wybranego. 

Przystępujący  w  dniu  8  listopada  2021r.  w  piśmie  przygotowawczym  przedstawił 

argumentację  popierającą  stanowisko  zamawiającego  to  jest  za  oddaleniem  odwołania  w 

całości.  

Treść specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ) w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego jest jasna, zrozumiała. 

W pkt 14.3.2. SWZ Zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny określił w jaki sposób i 

na  jakiej 

podstawie (na podstawie jakiego oświadczenia wykonawcy) dokona oceny ofert w 

zakresie kryterium oceny ofert „Dodatkowe Funkcjonalność zaoferowanego sprzętu — ponad 

wymagania podstawowe”: 

„1.  Ocena  kryterium  będzie  dokonywana  na  podstawie  uzupełnionego  załącznika  nr  1a  do 

SWZ - 

Parametry sprzętu. Maksymalna liczba punktów, jaka Wykonawca może otrzymać w 

tym kryterium wynosi 40 punktów. 

W  kryterium  „Funkcjonalności”  Zamawiający  przyzna  ofercie  punkty  za  zaoferowanie  w 

ramach  przedmiotu  zamówienie  funkcjonalności  wskazane  w  treści  OPZ.  Kryterium  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  zgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  wskazanymi  w  treści 

OPZ. 

Zamawiający  informuje,  że  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  rozpatrywany  będzie 

sposób uzupełnienia tabeli w Załączniku nr 1 a - Parametry oferowanego sprzętu — ocena 

punktowa  sprzętu.  Za  zaoferowanie  przez  wykonawcę  każdej  z  wymaganej  przez 

Zamawiającego funkcjonalności Wykonawca otrzyma 4 pkt. Brak uzupełnienia wspomnianej 

tabeli  (tj.  wskazania  TAK  lub  NIE)  skutkować  będzie  przyznaniem  liczby  0  punktów  w 

zakresie odrębnej funkcjonalności.” 

Analiza przywołanych postanowień SWZ wskazuje jednoznacznie, że: 

po pierwsze, jedynym dokumentem, na podstawie którego Zamawiający będzie przyznawał 

punkty w ramach kryterium oceny 

ofert, jest oświadczenie wykonawcy określające konkretne 

parametry  sprzętu  sporządzone  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1A  do  SWZ,  po  drugie, 

niewypełnienie  tego  oświadczenia  skutkować  będzie  przyznaniem  ofercie  wykonawcy  0 

punktów w zakresie danej funkcjonalności. 

Nie  jest  sporne  pomiędzy  Stronami  i  Uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  że 

Apex.lT  nie  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenia  „Parametry  sprzętu.  Dodatkowe 

Funkcjonalność  zaoferowanego  sprzętu  —  ponad  wymagania  podstawowe  -  ocena 

punktowa”  przygotowanego  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  1  a  do  SWZ. 

Odwołujący przyznał ten fakt w treści odwołania. 

Nie  jest  sporne  pomiędzy  Stronami  i  Uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  że 

oświadczenie  to  było  żądane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  SWZ  oraz  nie  miało 

charakteru oświadczenia, którego brak podlega uzupełnieniu przez wykonawcę. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  zmierza  do  zmiany  charakteru  i  znaczenia  oświadczenia 

„Parametry  sprzętu.  Dodatkowe  Funkcjonalność  zaoferowanego  sprzętu  —  ponad 

wymagania podstawowe - 

ocena punktowa", podnosząc, że oświadczenie to nie ma w istocie 

znaczenia przy ocenie oferty wykonawcy i jego brak nie uniemożliwia dokonania oceny oferty 

pod kątem kryteriów oceny ofert określonych w SWZ. 

Takie działanie Odwołującego jest oczywiście sprzeczne z treścią SWZ. 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożono  5  ofert  i  tylko  oferta 

Apex.lT nie zawierała oświadczenia tego wykonawcy wypełnionego zgodnie z załącznikiem 

A  do  SWZ  „Parametry  sprzętu.  Dodatkowe  Funkcjonalności  zaoferowanego  sprzętu  — 

ponad wymagania podstawowe - 

ocena punktowa”. Należy podkreślić, że w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  ma  obowiązek  stosowania  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  co  oznacza  że  zobowiązany 

jest  stosować  te  same  wymagania  do  wszystkich  wykonawców  oraz  egzekwować  te 

wymagania 

w taki sam sposób w stosunku do wszystkich wykonawców. 

Wszyscy  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu  zobowiązany  byli  zastosować  się  do 

wymagań  określonych  w  SWZ.  Nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  Apex.lT  nie  składając 

wymaganego w SWZ oświadczenia, nie wykonał należycie tego obowiązku. 

Po  upływie terminu  składania ofert  wymagania zawarte  w  SWZ  są  wiążące zarówno  dla 

wykonawców,  jak  i  dla  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  może  więc  w  toku  badania  ofert 

dokonywać swobodnej oceny, które z wymogów zawartych przez niego uprzednio w SWZ są 

mu potrzebne, a które nie. Zamawiający ma obowiązek weryfikować zgodność ofert z SWZ 

pod kątem każdego wymagania, bez względu na to, czy po złożeniu ofert nadal uważa je za 

potrzebne, czy nie. Przeciwne działanie, tj. rezygnacja przez Zamawiającego z określonych 

wymagań  na  etapie  badania  ofert,  stanowi  naruszenie  zasady  przejrzystości,  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  zarówno  wykonawców  uczestniczących  w 

postępowaniu,  jak  i  tych,  którzy  mogliby  zdecydować  o  wzięciu  w  nim  udziału,  gdyby 

wiedzieli, że spełnienie określonych wymogów nie będzie jednak weryfikowane (za wyrokiem 

Krajowej izby Odwoławczej z dn. 17.06.2021 r. sygn. KIO 1293/21). 

Zamawiający  ponad  wszelką  wątpliwość  wskazał  kiedy  przyzna  0  punktów  w  kryterium 

„Dodatkowe  Funkcjonalności  zaoferowanego  sprzętu  ponad  wymagania  podstawowe”  w 

zależności  od  treści  lub  jej  braku  w  oświadczeniu  wykonawcy  sporządzonym  zgodnie  z 

załącznikiem  1A  do  SWZ  „Parametry  sprzętu.  Dodatkowe  Funkcjonalności  zaoferowanego 

sprzętu  —  ponad  wymagania  podstawowe  -  ocena  punktowa”:  "Brak  uzupełnienia 

wspomnianej  tabeli  (tj.  wskazania  TAK  lub  NIE)  skutkować  będzie  przyznaniem  liczby  0 

punktów w zakresie odrębnej funkcjonalności.” 

Niewątpliwie  brak  złożenia  oświadczenia  przez  Odwołującego  należy  uznać  za 

niewypełnienie tabeli odpowiednim oświadczeniem w zakresie wszystkich wskazanych w tym 

dokumencie  funkcjonalności.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  oświadczenie  takie  wykonawca 

zobowiązany był złożyć i odpowiednio wypełnić, aby uzyskać punkty w kryterium „Dodatkowe 

Funkcjonalności zaoferowanego sprzętu ponad wymagania podstawowe”. 

Oczywiście  niezasadne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  odmowa  Zamawiającego 

przyznania  ofercie  punktów  była  nieuprawniona,  a  niedołączenie  przez  Odwołującego  do 

oferty  oświadczenia  określającego  dodatkowe  funkcjonalności  oferowanego  sprzętu, 

punktowane w ramach kryterium oceny ofert, nie stało na przeszkodzie przydzieleniu przez 

Zamawiającego punktów za wymagania punktowane. 

Apex.lT  w  treści  odwołania  dokonuje  wykładni  treści  SWZ  w  sposób  niezgodny  z 

zasadami wykładni, w celu zmarginalizowania faktu, iż nie dołożył należytej staranności przy 

sporządzeniu  oferty  i  nie  złożył  oświadczenia  określającego  dodatkowe  funkcjonalności 

oferowanego sprzętu punktowane w ramach kryterium oceny ofert. 

Odwołujący niewątpliwie nie złożył w ofercie oświadczenia określającego dodatkowe 

funkcjonalności oferowanego sprzętu punktowane w ramach kryterium oceny ofert. Błąd ten 

nie  miał  jednak  —  jak  próbuje  zaprezentować  to  Odwołujący  —  charakteru  edycyjnego, 

formalnego,  tzn.  polegającego  na  wadliwym  zaprezentowaniu  treści  oferty.  Odwołujący 

„pominął" oświadczenie niezbędne do przyznania punktów w ramach kryterium oceny ofert, a 

przy  tym  jedyne  oświadczenie,  na  podstawie  którego  zgodnie  z  SWZ  Zamawiający  mógł 

przyznać punkty. 

Nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów tylko z tego powodu, iż Odwołujący nie 

złożył  oświadczenia  określającego  punktowane  parametry  w  odrębnym  dokumencie  nie 

stanowiło przejawu nadmiernego rygoryzmu przez Zamawiającego. 

W  wyroku  z  dn.  12.03.2021  r.  sygn.  KIO  487/21  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  że 

postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym,  nieskodyfikowanym, 

luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę prowadzącą  do zawarcia  umowy  w 

sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla 

tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu  - 

obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe i nakładają na wszystkie podmioty w 

tym i Zamawiającego sztywną regulację postępowania, gwarantując w zamian przejrzystość 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. 

Izba  zaznaczyła,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do 

zawarcia  umowy  - 

to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją 

reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ, a w konsekwencji prowadzić 

do czynności, które są nieprawidłowe w świetle postanowień ustawy. Zadaniem wykonawcy 

składającego  ofertę  w  postępowaniu  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  wymaganiami  SWZ, 

natomiast Zamawiający winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i 

w duchu ustawy z uwzględnieniem regulacji prawnych. 

Zgodnie  z  treścią  SWZ  Zamawiający  nie  był  obowiązany  przyznać  Odwołującemu 

punkty za funkcjonalności, co do których Odwołujący nie złożył odrębnego oświadczenia. 

Nie  jest  prawdą  twierdzenie  Odwołującego,  że  „informacje  na  temat  wartości 

punktowanych  parametrów  były  Zamawiającemu  znane,  nie  zachodziła  konieczność 

podjęcia przez Zamawiającego wysiłków w celu ustalenia ich wartości.” 

Przystępujący  podkreśla,  że  Zamawiający  nie jest  uprawniony  do  samodzielnego  składania 

oświadczenia  w  zastępstwie  wykonawcy  (tu:  Odwołującego),  czy  też  odtwarzania 

brakującego  w  ofercie  oświadczenia  na  podstawie  innych  dokumentów  złożonych  wraz  z 

ofertą. 

19.Potwierdza  to  prawdziwość  tezy,  że  złożenie  przez  Odwołującego  oświadczenia 

dotyczącego  parametrów  minimalnych  oferowanego  sprzętu  zgodnego  ze  wzorem 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ,  nie  jest  wystarczające  do  oceny  oferty  w  ramach 

kryterium oceny ofert i nie może zastąpić odrębnego oświadczenia określającego dodatkowe 

funkcjonalności oferowane przez wykonawcę i punktowane przez Zamawiającego. 

Nie  jest  zadaniem  Zamawiającego  domyślać  się,  co  dokładnie  zostało  zaoferowane 

przez  wy

konawcę  w  ofercie  i  na  podstawie  takich  domysłów  tworzyć  treść  oświadczenia, 

które  zgodnie  z  jednoznacznie  określonymi  wymaganiami  w  SWZ  powinien  był  złożyć 

wykonawca samodzielnie. Zamawiający wymaga, aby podmiot profesjonalnie zajmujący się 

dostawią  urządzeń  stanowiących  przedmiot  zamówienia  wskazał  konkretne  parametry  w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości,  z  dochowaniem  należytej  staranności  wymaganej  od 

podmiotu profesjonalnie zajmującego się danym rodzajem działalności. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  oceny 

czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy 

Kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z  art.  355 

§  1  Kodeksu  cywilnego  dłużnik obowiązany jest  do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Ponadto, zgodnie z art. 355 

§ 2 Kodeksu cywilnego należytą staranność dłużnika w zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Jak podkreśla Izba, te przesłanki powinny przekonywać, że to na wykonawcy decydującym 

się  na  udział  w  postępowaniu  przetargowym,  ciąży  obowiązek  poprawnego  i  zgodnego  z 

wymaganiami SWZ przygotowania dokumentacji ofertowej, dołożenia należytej staranności i 

zachowania wymaganego poziomu profesjonalizmu. 

Tak  jak  powyżej  Izba  przywołała,  przystępujący  przedstawił  stanowisko  w  sprawie, 

popierając  decyzję  zamawiającego  co  do  nie  przyznania  punktów  ofercie  odwołującego  w 

dodatkowym  kryterium  Funkcjonalność  oferowanego  sprzętu,  w  związku  z  brakiem  zał.  Nr 

1A    w  ofercie 

odwołującego,  wskazując  na  przepisy  i  orzecznictwo.  Ponadto  przystępujący 

zawarł  szereg  wywodów,  które  w  jego  ocenie,  zwłaszcza  wskazując  na  treść  pozostałych 

ofert, nie 

pozwalają ustalić z elementów oferty odwołującego, to jest z treści załącznika nr 2 

Parametry  podstawowe 

oferowanego sprzętu,  podstaw  do  przyznania punktów  w  kryterium 

Funkcjonalności dodatkowe oferowanego sprzętu, któremu miał służyć załącznik nr 1 A . 

Izba  mając  na  uwadze  stanowiska  stron  jak  i  przystępującego  dokonała  ustaleń  mających 

zasadnicze  znaczenie  w  rozstrzygnięciu  odwołania,  w  związku  z  czynnościami 

zamawiającego,  które  stanowiły  podstawę  do  nie  przyznania  dodatkowych  punktów  za 

oferowany sprzęt przez odwołującego.   

Jak  Izba  ustaliła,  zgodnie  z  czynnością  zamawiającego  z  dnia  7  października  2021  wraz  z 

informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  zakładce  pliku  „Kryterium  -  dodatkowa 

funkcjonalność  zamawiający  zamieścił  informację  o  treści:  „Wykonawca  nie  dołączył  do 

oferty  Załącznika  nr  1a  do  SWZ”  i  nie  przyznał  odwołującemu  jakichkolwiek  punktów  w 

powyższych kryterium.  

Również z dokumentów zamawiającego przedstawiających ocenę i wybór najkorzystniejszej 

oferty 

wynika, jak poniżej. 

Z  załącznika  Nr  1  do  wniosku  komisji  Tabela  -  oferta  nr  3  to  jest  oferta  odwołującego  – 

kryterium  dodatkowe 

Funkcjonalność  zaoferowanego  sprzętu  -  ponad  wymagania 

podstawowe (40 pkt) 

– przyznano – 0.00 – jako jedyne z kryteriów, w którym nie przyznano 

ofercie  odwołującego  punktów  (0  pkt).  Tym  samym  ofercie  odwołującego  jako  jedynej  z  5 

ofert,  nie  przyznano  punktów  w  kryterium  dodatkowe  „Funkcjonalność  zaoferowanego 

sprzętu”. W tym miejscu brak uzasadnienia ze strony zamawiającego z jakiego powodu, nie 

przyznano dodatkowych punktów ofercie odwołującego. 

Kolejno zał. Nr 1 do pisma z 06.10.21r. - tabela gdzie jest informacja o odrzuceniu ofert ZSK 

Sp.  z  o.o.  i  ESKOM  Sp.  z  o.o.,  widnieje  także  informacja  o  ofercie  odwołującego  -  0,00 

kryterium  dodatkowe  Funkcjonalność,  również  brak  informacji  o  powodzie  nie  przyznania 

punktów.  

Kolejne pismo informacja zamawiającego z 06.10.21r. o wyborze  to po pierwsze informacja 

o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  przystępującego,  brak  informacji  na  temat  oferty 

odwołującego,  po  drugie  dodatkowe  informacje  o  ofertach  odrzuconych  ZSK  Sp.  z  o.o.  i 

ESKOM IT Sp. z o.o.  

Izba    dokonując  analizy  pism  zamawiającego    stwierdziła  w  jednym  z  dokumentów 

jakiekolwiek  uzasadnienie 

dla  przyznania  odwołującemu  0,00  pkt  -  ów  za  kryterium 

dodatkowe Funkcjonalność oferowanego sprzętu, a mianowicie brak zał. Nr 1 a do SWZ w 

ofercie wykonawcy/odwołującego.  

Podsumowując  w  szeregu  dokumentach  stanowiących  źródło  informacji  o  przebiegu  oceny 

ofert 

przez zamawiającego zarówno w ramach kryterium podstawowego – Zał. 2 (zgodność 

oferty  z  treścią  swz),  jak  i  kryterium  dodatkowego  –  Zał.  1a  (kryteria  oceny  ofert)  brak 

jakichkolwiek 

dodatkowych  informacji,  poza  stwierdzeniem,  że  brak  zał.  Nr  1a  stał  się 

przyczyn

ą  braku  dodatkowych  punktów  za  kryterium  dodatkowe  Funkcjonalność  w  ofercie 

odwołującego. 

Na powyższe zwracał uwagę odwołujący  w złożonym odwołaniu, kwitując brak informacji o 

spełnieniu  warunków  udziału  co  do  wymagań  podstawowych  (minimalnych)  przez 

domniemanie, 

że skoro oferta odwołującego nie została odrzucona, to musiała być oceniana 

na  podstawie  za

ł.  Nr  2  (parametry  podstawowe  oferowanego  sprzętu).  Jako  okoliczność 

bezspo

rna w sprawie na co zwracali uwagę zarówno zamawiający, jak i przystępujący, a co 

przyznawał odwołujący, w jego ofercie zabrakło załącznika nr 1 a, jak tłumaczył odwołujący z 

powodu  pomyłki  edycyjnej  to  jest  pominięcia  wypełnienia  tego  załącznika,  w  sytuacji 

zawarcia 

optymalnych  to  jest  zarówno  minimalnych  jak  i  dodatkowych  informacji  o 

parametrach w kryterium dodatkowym, zamieszczonych 

w zał. Nr 2 .    

I  od  takiego  uzasadnienia  decyzji  zamawiającego  o  odmowie  przyznania  punktów  za 

dodatkowe funkcjonalności oferowanego sprzętu odwołał się odwołujący.  

Izba  k

witując  czynność  oceny  przez  zamawiającego  oferty  odwołującego  stwierdza,  że  nie 

przyznanie punktów w kryterium dodatkowym „Funkcjonalność oferowanego sprzętu”, miała 

jedyne 

uzasadnienie ze strony zamawiającego - brak w ofercie odwołującego załącznika nr 1 

A.  Ta 

okoliczność stanowi zasadniczą  i główną podstawę rozstrzygnięcia Izby, niezależnie 

jakie  argumenty  przywoływane  są  na  etapie  postępowania  odwoławczego  zarówno  przez 

z

amawiającego,  jak  i  przystępującego.  Bowiem  zarzuty  odwołania  stanowią  granice 

rozstrzygnięcia  Izby,  a  zarzuty  odwołujący  formułuje  zaskarżając  czynność/zaniechanie  

zamawiającego, w tym przypadku uzasadnienie zamawiającego, o nie przyznaniu punktów w 

kryt

erium  dodatkowe  Funkcjonalność,  sprowadzające  się  do  braku  Załącznika  nr  1  A. 

Reasumując zamawiający na etapie badania i oceny oferty nie podjął się badania i oceny co 

do  kryterium  oceny  oferty  „Funkcjonalność  dodatkowa  oferowanego  sprzętu”  bazując  na 

informacjach  zawartych  w  Tabeli  Nr  2  „Parametry  podstawowe  oferowane  sprzętu”. 

Zamawiający kierował się formalizmem postępowania, to jest różnym przeznaczeniem Tabeli 

Nr  2  i  Tabeli  Nr  1A

,  niezależnie  jakie  informacje  zostały  zawarte  w  Tabeli  Nr  2  w  ofercie 

odwołującego,  w  związku  z  brakiem  w  ofercie  Zał.  Nr  1A.    Zamawiający  również  nie 

skorzystał  z  instytucji  wyjaśnienia  wątpliwości,  aby  dowiedzieć  się,  czy  brak  zał.  Nr  1  A  to 

pomyłka,  czy  świadome,  zamierzone  działanie,  w  sytuacji  gdy  pozostali  czterej  oferenci 

załączyli Zał. Nr 1A do ofert.  

Izba  rozstrzygając  o  zasadności  zarzutów,  a  w  szczególności  żądań  odwołania,  dokonała 

badania i oceny postanowień dokumentacji zamawiającego, w kontekście zarzutu odwołania 

kierowania się przez zamawiającego tylko formalizmem przy ocenie oferty odwołującego, a 

nie jej merytoryczną zawartością.   

Jak  Izba  ustaliła  w  sekcji  II  przedmiot  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  pkt  II.2.14)  Informacje 

dodatkowe  stwierdza  się,  że  zamawiający  wymaga  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych opisanych w Rozdziale 3 SWZ. 

W  SWZ  w  jej 

Rozdziale  3.  Szczegółowy  Przedmiot  Zamówienia  w  zakresie  Przedmiotowe 

środki dowodowe  przewiduje się: Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków 

dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia 

oraz  dokonania  oceny  w  kryterium  oceny  ofert 

–  kryterium  „Funkcjonalność”  zgodnie  z 

art.104-106  ustawy  pzp.  takich  jak  wydruki  ze  strony 

–  opis  przedmiotu  zamówienia, 

certyfikaty lub oświadczenia producentów, deklaracja CE, załącznik nr 2 do SWZ- Parametry 

oferowanego sprzętu. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, 

je

śli potwierdzają, że oferowane dostawy i usługi posiadają określone przez zamawiającego 

wymagania, cechy lub kryteria.    

W  rozdziale  14.Badanie  ofert,  kryteria  oceny  ofert  oraz  sposób  oceny  ofert  pkt  14.3.2. 

zasady  oceny  kryterium  „Dodatkowe  Funkcjonalność  zaoferowanego  sprzętu-  ponad 

wymagania  podstawowe”  w  ppkt  1.  Ocena  kryterium  będzie  dokonywana  na  podstawie 

uzupełnionego  załącznika  nr  1  a  do  SWZ  –  Parametry  sprzętu.  W  pkt  3  Zamawiający 

informuje, że w ramach przedmiotowego kryterium rozpatrywany będzie sposób uzupełnienia 

tabeli  w  Formularzu  ofertowym. 

(…).  Brak  uzupełnienia  wspomnianej  tabeli  (t.j.  wskazania 

TAK  lub  NIE)  skutkować  będzie  przyznaniem  liczby  0  punktów  w  zakresie  odrębnej 

funkcjonalności.  

Izba  zwraca  uwagę  na  niuanse  postanowień:  „załącznik  nr  2  do  SWZ-  Parametry 

oferowanego  sprzętu”  w  kontekście  –  „na  podstawie  uzupełnionego  załącznika  nr  1  a  do 

SWZ 

– Parametry sprzętu”.  Mowa jest o załączniku zawierającym parametry oferowanego 

sprzętu  oraz  o  uzupełnionym  załączniku  nr  1  a  do  SWZ  –  Parametry  sprzętu.  Z  kolei 

odwołujący  w  odwołaniu    wywodzi,  że  wszystkie  parametry  zarówno  wymagane  jako 

minimum, 

jak  i  dodatkowe  zawarł  w  jednej  Tabeli  Nr  2,  pomijając  omyłkowo  dodatkową 

tabelę Nr 1A, którą przeoczył, ale nie oznacza to, że pełen zakres parametrów (minimalnych 

i optymalnych - 

dodatkowych) zawarł w jednej Tabeli podstawowej Nr 2.  

Reasumując  ustalenia  Izby  sprowadzają  się  do  stanu,  że  odwołujący  przyznał,  że  nie 

załączył Załącznika nr 1A(a) do oferty, ale twierdzi, że sposób wypełnienia załącznika Nr 2 

do SWZ- 

Parametry oferowanego sprzętu daje możliwość zamawiającemu ocenę oferty nie 

tylko w zakresie podstawowych parametrów (minimalnych), ale również w zakresie kryterium 

dodatkowe 

„Funkcjonalność  zaoferowanego  sprzętu  -  ponad  wymagania  podstawowe”. 

Natomiast zamawiający powołując się na powyżej cytowane postanowienia SWZ o wymogu 

Załącznika  nr  1A  do  SWZ  odmawia  przyznania  punktów  ocenianych  w  zakresie  kryterium 

oceny  ofert 

„Dodatkowe  Funkcjonalność  zaoferowanego  sprzętu  -  ponad  wymagania 

podstawowe”,  co  w  świetle  powyższych  rozważań  Izba  nie  uznaje  za  usprawiedliwione,  a 

wręcz nie usprawiedliwiony formalizm w zakresie oceny oferty odwołującego. 

Izba  dokonując  rozstrzygnięcia  zaistniałego  sporu  stwierdza  za  nieuprawnione  stanowisko 

zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  oceny  w  zakresie  możliwości  przyznania  punktów  w 

kryterium  Dodatkowe  Funkcjonalność  zaoferowanego  sprzętu-  ponad  wymagania 

podstawowe  można  dokonać  na  podstawie  informacji  zawartych  w  złożonej  ofercie 

(załącznik  nr  2).  W  sytuacji  powyższej,  nawet  gdy  oferta  nie  zawiera  załącznika 

przeznaczonego  do 

oceny  dodatkowych  parametrów,  za  które    przyznawane  są  punkty  w 

kryterium  funkcjonalności  (załącznik  nr  1  a),  a  parametry  dodatkowe  wynikają  z  Tabeli 

podstawowej  (załącznik  nr  2),  jak  twierdzi  odwołujący,  a  taką  okoliczność  zamawiający 

pominął  oceniając  ofertę,  kierując  się  tylko  i  wyłącznie  formalizmem  to  jest  brakiem 

załącznika nr 1A, żądania odwołującego są uprawnione.  

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  uznała  za  nieprawidłowe  odstąpienie  przez  zamawiającego  od 

oceny 

oferty odwołującego w zakresie kryterium „funkcjonalność” z samego tylko powodu, że 

oferta nie zawiera załącznika nr 1a, pomimo że odwołujący powołując się na załącznik nr 2 

wskazuje na możliwość oceny jego oferty w zakresie kryterium „funkcjonalność”.  

Zarówno  odwołujący  jak  i  zamawiający  przywołali  szereg  przykładów  orzecznictwa  z 

wyroków Izby jak i sądów okręgowych, które słusznie wskazał zamawiający odnoszą się do 

różnych  stanów  faktycznych,  niemniej  tezy  z  nich  wynikające  wskazują  na  traktowanie 

formalizmu  jako  negatywnej  przesłanki  oceny  ofert,  ponieważ  zamawiający  winien  przede 

wszystkim  mieć  na  uwadze  cel  jakim  jest  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przez  odpowiedni 

stosunek  ce

ny  do  jakości,  co  ma  znaczenie  w  przedmiotowej  sprawie  w  związku  z 

dodatkowym kryterium 

funkcjonalności oferowanego sprzętu, stanowiącym przedmiot sporu.  

Podsumowując  potwierdził  się  zarzut  odwołania  co  do  naruszenia  art.  239  ust.1  i  2  w 

związku  z  art.  17  ust.1  pkt  1)  i  2)  ustawy,  w  kontekście  oceny  oferty  odwołującego,  w 

przypadku  dokonania  ponownej  oceny  oferty,  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  a 

powyższe w myśl art.554 ust.1 pkt 1) ustawy powoduje uwzględnienie odwołania.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku 

postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 

w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

p

obierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  oraz 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129) 

zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 15.000,00 

złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  w  zakresie  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00 złotych.  

Przewodniczący:      …….…………………………………