KIO 3082/21 WYROK dnia 22 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3082/21 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona 

Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  17  listopada  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Polski  Instytut  Rozwoju  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  oraz  Grupa  E  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo 

Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego z siedzibą w Białymstoku 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Polski  Instytut  Rozwoju  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie oraz Grupa E sp. z o.o. z siedzibą w Tychach i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Polski 

Instytut  Rozwoju  sp.  z  o.o.  z  si

edzibą  w  Warszawie  oraz  Grupa  E  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Tychach tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: Polski Instytut Rozwoju sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 

Grupa E sp. 

z o.o. z siedzibą w Tychach na rzecz zamawiającego Województwa 

Podlaskiego  Urz

ędu  Marszałkowskiego  Województwa  Podlaskiego  z  siedzibą 

w 

Białymstoku  kwotę  4  011  zł  21  gr  (słownie:  cztery  tysiące  jedenaście  złotych 

dwadzieścia  jeden  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione 

z 

tytułu kosztów dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 3082/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Podlaskie  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Podlaskiego  z  siedzibą  w  Białymstoku  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Rozwój  e-usług  Województwa  podlaskiego”,  nr  postępowania: 

BZP.272.19.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2021 r., za numerem 2021/S 147-390635. 

W  dniu  1

8  października  2021  r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:  Polski  Instytut  Rozwoju  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie oraz Grupa E sp. z o.o. z siedzibą w Tychach – dalej Odwołujący. Odwołujący 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności 

unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p

zp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, 

mimo  że  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  tym  w  zakresie  formularza 

cenowego, zaoferowanego agregatu oraz próbki, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  poprzez 

zaniechanie poprawienia omyłki  niepowodującej  istotnej  zmiany  w  treści oferty,  polegającej 

na braku wskazania cen jednostkowych w załączniku nr 1 do formularza ofertowego, mimo 

że  Zamawiający  dysponował  wszelkimi  danymi  do  wyliczenia  cen  jednostkowych, 

a w konsekwencji nieuprawnione odrzucenie oferty; ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 2 poprzez 

zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  106  ust  1,  2  i  3  ustawy  pzp  poprzez 

nieuprawnione  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  z  naruszeniem 

zakresu,  celu,  istoty  i  proporcjonalności  badania  próbki,  jako  przedmiotowego  środka 

dowodowego  potwierdzającego  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań,  cech 

i 

kryteriów określonych przez Zamawiającego, 

4. ewentualnie art. 223 ust. 1 ustawy p

zp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści 

oferty w zakresie cen jednostkowych oraz wymiarów konstrukcji agregatu, 

5.  ewentualnie  art.  107  ust.  2  ustawy  pzp  pop

rzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

próbki, pomimo że obowiązek taki został przewidziany w SWZ, 

6.  ewentualnie  art.  107  ust.  4  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  udzielenia 

wyjaśnień dotyczących próbki, 

7. art. 255 pkt 2 ustawy pzp poprzez ni

euprawnione unieważnienie postępowania, mimo że 

Odwołujący złożył prawidłową ofertę, niepodlegającą odrzuceniu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia 

p

ostępowania, 

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowania,  mające  za  przedmiot  zakup  i  wdrożenie  systemów  ochrony  sieci 

informatycznych, systemów ochrony i archiwizacji danych, zakup systemów komputerowych 

e-

usług JST, wdrożenie e-usług w JST oraz rozwój e-usług w Województwie Podlaskim wraz 

ze  szkoleniami  podnoszącymi  kompetencje  kadr  JST  w  zakresie  bezpieczeństwa 

i 

świadczenia e-usług. W postępowaniu wpłynęły dwie oferty, przy czym oferta Odwołującego 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  złożył  ofertę 

prawidłową i zgodną z SWZ. Wraz z ofertą Odwołujący złożył próbkę oprogramowania, która 

została  zaprezentowana  Zamawiającemu  w  wyznaczonym  terminie.  Pismem  z  dnia 

października  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty 

oraz  o  unieważnieniu  postępowania  (w  związku  z  brakiem  złożenia  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu). 

Zgodnie  z  uzasadnieniem,  podstawą  odrzucenia  oferty  była  rzekoma 

niezgodność  oferty  z  treścią  SWZ,  polegająca  na:  1)  braku  wskazania  cen  jednostkowych 

w formularzu  cenowym, 

2)  zaoferowaniu  agregatu  nie  mieszczącego  się  w  wymiarach 

minimalnych  określonych  w  SWZ,  3)  przygotowaniu  próbki  niezgodnie  z  warunkami 

zamówienia w związku z realizacją funkcjonalności obsługi formularzy „poprzez środowisko 

zewnętrzne”.  W  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  jego  oferty  nastąpiło  w  sposób 

nieuprawniony, a oferta w pełni odpowiada treści SWZ. 

I. BRAK WSKAZANIA CEN JEDNOSTKOWYCH W FORMULARZU CENOWYM 

W odniesien

iu do powyższego Odwołujący podniósł, że złożył wraz z ofertą załącznik 

nr  1  do  formularza  ofertowego  (formularz  cenowy).  W  formularzu  tym  Odwołujący  wskazał 

ceny  łączne  brutto  za  poszczególne  elementy  zamówienia.  Łączna  cena  brutto  oferty, 

stanowiąca  sumę  cen  brutto  za  poszczególne  elementy  zamówienia,  odpowiada  kwocie 

wskazanej w formularzu ofertowym. Odwołujący rzeczywiście pozostawił niewypełnione pola 

„cena  jednostkowa  brutto”,  niemniej  jednak  jest  to  jedynie  błąd  o  charakterze  formalnym, 

bowiem  w  każdym  przypadku  cena  jednostkowa  może  zostać  w  prosty  sposób  obliczona 

jako  iloraz  ceny  łącznej  brutto  oraz  liczby  sztuk.  Odwołujący  podkreślił,  że  liczba  sztuk 

została  narzucona  przez  Zamawiającego,  w  związku  z  czym  pozycja  ta  nie  podlegała 

wypełnieniu lub modyfikacji przez wykonawcę. W tym stanie rzeczy Zamawiający dysponuje 

niezbędnymi  danymi  do  obliczenia  cen  jednostkowych  brutto  w  formularzu  cenowym,  zaś 

poprawienia oferty poprzez wskazanie cen jednostkowych brutto wymaga jedynie wykonania 

prostych  działań  matematycznych.  Zamawiający  zobowiązany  był  zatem  do  dokonania 

poprawienia oferty Odwołującego w zakresie cen jednostkowych brutto na podstawie art. 223 

ust.  2  pkt  3  jako  inną  omyłkę  niepowodującą  istotnej  zmiany  treści  oferty,  ewentualnie  na 

podstawie  a

rt.  223  ust.  2  pkt  2,  jako  oczywistą  omyłkę  rachunkową.  Zgodnie  z 

ugruntowanym orzecznictwem, Zamawiający zobowiązany jest do poprawienia innej omyłki, 

o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, jeżeli na podstawie pozostałej treści oferty 

jest  w  st

anie  zidentyfikować  omyłkę  oraz  sposób  jej  poprawienia.  W  analizowanym  stanie 

faktycznym, poprawienie omyłki nie spowoduje zmiany treści oferty ani nie będzie stanowiło 

negocjacji  treści  oferty, w  związku  z  czym  poprawienie przedmiotowej omyłki  należy uznać 

za dopuszczalne i konieczne. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy, 

w 

związku  z  czym  ceny  jednostkowe  pozostają  bez  znaczenia  z  punktu  widzenia  oceny 

oferty  lub  realizacji  zamówienia.  Ponadto  więcej  niż  jedna  liczba  sztuk  danych  elementów 

pojawia się jedynie w niewielkiej ilości pozycji formularza. W większości pozycji cena łączna 

brutto jest zarazem ceną jednostkową. Odrzucenie oferty w sytuacji zaniechania poprawienia 

omyłki uznać należy, w ocenie Odwołującego, za nieuprawnione. 

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  powzięcia 

wątpliwości  co  treści  oferty,  w  tym  cen  jednostkowych,  Zamawiający  powinien  był  wezwań 

Odwołującego do wyjaśnień, w szczególności gdy zamierzał odrzucić ofertę Odwołującego. 

Samo wezwanie do wyjaśnień nie może być przy tym utożsamiane z negocjowaniem treści 

oferty. 

II.  ZAOFEROWANIE  AGREGATU  NIE  MIESZCZĄCEGO  SIĘ  W  WYMIARACH 

MINIMALNYCH OKREŚLONYCH W SWZ 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  nie 

odzwierciedla treści SWZ. Jak wskazuje Zamawiający w uzasadnieniu: Zamawiający zgodnie 

z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wymagał  agregatu  o  wymiarach  minimalnych:  długość 

2400  mm  x  szerokość  1100  mm  x  wysokość  1800  mm,  ciężar  1500  kg.  Tymczasem,  jak 

wynika  z 

treści  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1g  do  OPZ)  Zamawiający  nie 

tylko  nie  określił  wymiarów  minimalnych,  lecz  w  ogóle  nie  określił  wymiarów  samego 

agregatu.  W 

pozycji  5  tabeli  „Opis  wymagań  techniczno-funkcjonalnych”  Zamawiający 

ws

kazał konkretne wymiary, bez określenia, czy są to wymiary minimalne, czy maksymalne. 

Wprawdzie  tytuł  dokumentu  mówi  o  minimalnych  wymaganiach  techniczno-funkcjonalnych, 

jednak  pojęcia  tego  nie  można  literalnie  stosować  do  wszystkich  wymagań  ze  względu  na 

brak  związku  logicznego.  Przykładowo,  pojęcie  minimalne  nie  znajduje  zastosowania  do 

takich wymagań, jak  napięcie wyjściowe  (pozycja 4),  czy  odchylenie  napięcia (pozycja  16). 

Podobnie,  z  punktu  widzenia logiki  i  zasad  doświadczenia życiowego  wymiary  określone w 

pozycji  5  tabeli  należało  traktować  jako  maksymalne  (np.  podyktowane  ilością  miejsca 

przeznaczonego  na  instalację  agregatu,  jaką  dysponuje  Zamawiający).  Nie  sposób 

zrozumieć,  jaki  sens  miałoby  określenie  minimalnych  wymiarów  agregatu  (przy 

jednoczesn

ym  braku  ograniczeń  co  do  maksymalnej  wielkości  agregatu),  jeżeli  agregat  o 

mniejszych  rozmiarach  spełniający  stawiane  wymagania  w  zakresie  mocy  i  pozostałych 

parametrów jest rozwiązaniem korzystniejszym. 

Odwołujący  zauważył,  że  przy  poszczególnych  wymaganiach,  które  rzeczywiście 

mają charakter wymagań minimalnych, Zamawiający wskazywał na to expressis verbis (vide 

pozycja  2,  3,  6  tabeli),  co  oznacza,  że  tytuł  dokumentu  miał  na  celu  jedynie  zapewnienie 

ogólnej  zgodności  OPZ  z  ustawą  poprzez  wyeliminowanie  ryzyka  nieuprawnionego 

zawężenia  wymagań  i  parametrów,  mogących  ograniczać  konkurencję.  Innymi  słowy 

intencją  Zamawiającego  było  rozszerzenie  zakresu  dopuszczalnych  parametrów,  a  nie  ich 

zawężenie. 

Należy  wskazał,  że  w  pozycji  5  tabeli  „Opis  wymagań  techniczno-funkcjonalnych” 

Zamawiający  odnosi  się  expressis  verbis  do  konstrukcji  agregatu  na  ramie  wykonanej  z 

blachy stalowej. Nie są to zatem wymiary samego agregatu, lecz całej konstrukcji, a więc de 

facto  ramy  agregatu.  Nie  wiadomo  więc,  na  podstawie  jakich  danych  Zamawiający  ustalił 

wymiary  konstrukcji  agregatu  oferowanej  przez  Odwołującego,  skoro  wymiary  te  nie  mogą 

być  utożsamiane  z  wymiarami  samego  agregatu.  Już  choćby  z  tego  względu,  odrzucenie 

oferty należy uznać za nieuzasadnione. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyjaśnieniach  do  SWZ  z  dnia  3  sierpnia  2021  r.,  na 

pytanie,  czy  Zamawiający  dopuści  dostawę  urządzenia  o  równoważnych  parametrach  i 

zbiorniku  paliwa  minimum  130  litrów,  Zamawiający  dopuścił  explicite  rozwiązania 

równoważne w zakresie agregatu, przy czym – jak literalnie wynika z udzielonej odpowiedzi 

–  rozwiązania  równoważne  zostały  dopuszczone  w  stosunku  do  wszystkich  parametrów 

agregatu, nie tylko zbiornika paliwa. Uznać zatem należy, że Wykonawca mógł zaoferować 

agregat  o 

parametrach  tożsamych  lub  lepszych  w  stosunku  do  wymaganych  w  OPZ.  Bez 

wątpienia wymóg równoważności spełnia zatem także agregat o rozmiarach mniejszych niż 

wskazane w OPZ, stanowiący rozwiązanie korzystniejsze. 

Konkludując,  Zamawiający  błędnie  interpretuje  postanowienia  Załącznika  nr  1g  do 

OPZ oraz pomija własne wyjaśnienia do SWZ, co skutkuje odrzuceniem oferty Odwołującego 

z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  pzp.  Odwołujący  dodał,  że  Zamawiający  miał  możliwość 

wezwania Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, czego zaniechał. 

III. PRZ

YGOTOWANIE PRÓBKI NIEZGODNIE Z WARUNKAMI ZAMÓWIENIA W ZWIĄZKU 

Z 

REALIZACJĄ 

FUNKCJONALNOŚCI 

OBSŁUGI 

FORMULARZY 

„POPRZEZ 

ŚRODOWISKO ZEWNĘTRZNE” 

Faktem  bezspornym  jest,  że Odwołujący  złożył  próbkę  wraz  z  ofertą,  przeprowadził 

jej  prezentację  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  a  wszystkie  kroki 

scenariuszy  zostały  zrealizowane.  Sporna  pozostaje  jedynie  kwestia  sposobu  prezentacji 

próbki,  w szczególności  dopuszczalności  i  zakresu  wykorzystania  dostępu  do  Internetu  w 

ramach prezentacji. 

Uzasadnienie  odrz

ucenia  oferty  w  tym  zakresie  sprowadza  się  do  lakonicznego 

twierdzenia, że dołączona do oferty próbka oprogramowania, zapisana na dysku nie realizuje 

funkcjonalności  obsługi  formularzy,  realizuje  tę  funkcjonalność  poprzez  środowisko 

zewnętrzne.  Próbka  została  przygotowana  niezgodnie  z  warunkami  zamówienia  -  z  pkt  4, 

części  2  załącznika  nr  9  do  SWZ,  w  którym  zapisano:  „Internet  w  trakcie  prezentacji  może 

być wykorzystywany tylko i wyłącznie do prezentacji takich elementów scenariuszy, których 

prezentacja  jes

t  warunkowana  dostępem  do  Internetu  to  jest,  uwierzytelnienie  za 

pośrednictwem  profilu zaufanego,  dokonanie  płatności,  wysyłanie  powiadomień  za  pomocą 

Internetu”. Z tak sformułowaną tezą co do niezgodności próbki z warunkami zamówienia nie 

zgadza  się  Odwołujący.  Zamawiający  dopuścił  w  załączniku  nr  9  do  SWZ  możliwość 

prezentacji  próbki  przez  Wykonawcę  za  pomocą  środków  zdalnej  komunikacji  („Opis 

procedury  badania  próbki”)  pkt.  10-12  załącznika  nr  9,  w  części  „Wymagania  ogólne”). 

Zgodnie z pkt 10, po st

ronie Wykonawcy leżało wskazanie narzędzi i metod, które zamierza 

wykorzystać do przeprowadzenia prezentacji. 

Zamawiający w istocie dopuścił więc prezentację próbki przy wykorzystaniu środków 

zdalnej  komunikacji  w  pełnym  zakresie.  Oczywistym  jest,  że  pojęcie  „środków  zdalnej 

komunikacji” jest  równoznaczne  ze środkami  komunikacji  elektronicznej i  może  obejmować 

również  korzystanie  z  sieci  Internet,  co  siłą  rzeczy  wymaga  nawiązania  połączenia  ze 

„środowiskiem  zewnętrznym”.  Co  więcej  zastrzeżenie  zawarte  w  pkt  11,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  nie  może  być  zobowiązany  do  nabywania  dodatkowych  usług  i  licencji  na 

oprogramowanie,  jedynie  potwierdza  możliwość  prezentacji  próbki  przy  wykorzystaniu 

połączenia  internetowego,  gdyż  w  przeciwnym  razie  zastrzeżenie  to  byłoby  pozbawione 

sensu. 

Wreszcie  treść  pkt  12  expressis  verbis  wskazuje,  że  badanie  próbki  mogło  być 

prowadzone z wykorzystaniem środków zdalnej komunikacja (a więc również sieci Internet), 

przy  czym  powinno  być  prowadzone  w  oparciu  o  nośniki  złożone  przez  wykonawcę. 

Oznacza  to,  że  elementy  te  nie  wykluczały  się,  a  tym  samym  badanie  próbki  w  oparciu  o 

nośniki złożone przez wykonawcę nie wykluczało korzystania z Internetu. 

Odwołujący  wskazał,  że  wszelkie  pliki  oraz  maszyny  wirtualne  niezbędne  do 

prawidłowego  funkcjonowania  systemu  w  zakresie  określonym  w  scenariuszach  były 

zainstalowane  na  dysku  złożonym  wraz  z  ofertą  (czego  Zamawiający  w  istocie  nie 

kwestionuje),  ale  ze  względu  na  architekturę  systemu  (której  Zamawiający  również  nie 

kwestionuje), 

niektóre  funkcje  były  realizowane  poprzez  przekierowanie  na  serwer 

zewnętrzny. 

Mając na względzie powyższe, przywołany przez Zamawiającego pkt. 4 załącznika nr 

9  do  SWZ  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Punkt  ten 

powinien być bowiem interpretowany przez pryzmat pozostałych postanowień załącznika nr 

9 do SWZ, w szczególności pkt 10 -12, które dopuszczały korzystanie z Internetu w pełnym 

zakresie badania próbki. 

Odwołujący  deklarował  podczas  badania  próbki,  że  połączenie  internetowe  jest 

niezbędne  ze  względu  na  fakt,  że  prezentacja  prowadzona  była  przez  ekspertów 

Odwołującego w sposób zdalny, poprzez zalogowanie za pośrednictwem VPN. Taki tryb był 

w 

świetle SWZ dopuszczalny i Zamawiający go nie kwestionował. Co więcej, przyjęta przez 

Zamawiającego  interpretacja  pkt  4  w  części  II  załącznika  nr  9  jest  błędna.  Po  pierwsze, 

literalne  brzmienie  cytowanego  postanowienia  wskazuje,  że  Zamawiający  dopuszczał 

korzystanie  z  Internetu  w  trakcie  prezentacji  próbki  w  zakresie  elementów  scenariuszy, 

których prezentacja jest warunkowana dostępem do Internetu. Innymi słowy nie zastrzegł, że 

cała prezentacja musi być przeprowadzona wyłącznie offline (tj. bez dostępu do Internetu). 

Po  drugie,  wskazany  in  fine  katalog  elementów  scenariuszy  jest  irrelewantny  dla 

wykładni  pkt  4,  gdyż  obejmuje  elementy,  które  w  rzeczywistości  nie  występują 

w 

scenariuszach  badania  próbki.  W  tym  zakresie  zapis  jest  więc  martwy,  a  cały  katalog 

elementów  scenariuszy,  w  ramach  których  dopuszczalne  było  korzystanie  z  Internetu,  ma 

charakter  pozorny  lub  też  należy  traktować  go  jako  katalog  przykładowy,  obejmujący 

przykładowe funkcjonalności,  które  według  ogólnej  wiedzy  Zamawiającego  mogą  wymagać 

dostępu  do  Internetu,  z  tym  że  nie  znając  architektury  rozwiązania  oferowanego  przez 

wy

konawcę  Zamawiający  nie  ogranicza  możliwości  wykorzystania  Internetu  także  do 

prezentacji  innych funkcjonalności.  Zapis  punktu 4,  części  II  Załącznik  nr  9 do  SWZ  brzmi: 

„W przypadku, gdy Zamawiający wezwie Wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji przez 

Wyk

onawcę, Zamawiający zapewni Wykonawcy na czas przeprowadzenia prezentacji próbki 

dostęp  do  Internetu  lub  zezwoli  na  wykorzystanie  punktu  dostępowego  zapewnionego  we 

własnym  zakresie  przez  Wykonawcę  (wybór  należy  do  Wykonawcy).  Internet  w  trakcie 

prezentacj

i  może  być  wykorzystywany  tylko  i  wyłącznie  do  prezentacji  takich  elementów 

scenariuszy,  których  prezentacja  jest  warunkowana  dostępem  do  Internetu,  tj. 

uwierzytelnienie  za  pośrednictwem  profilu  zaufanego,  dokonanie  płatności  przez  Internet, 

wysyłanie powiadomień za pośrednictwem Internetu.” Dekompozycja tego wymagania mówi, 

że „Internet w czasie prezentacji może być wykorzystywany tylko i wyłącznie do prezentacji 

takich  elementów  scenariuszu,  których  prezentacja  jest  warunkowana  dostęp  do  Internetu 

(…)”, a więc dowolna funkcjonalność może być prezentowana przy użyciu dostępu do sieci 

Internet, bowiem żadna z funkcjonalności wskazana przez Zamawiającego (w liczbie 3 sztuk) 

nie  jest  objęta  jakimkolwiek  elementem  scenariuszy.  W  tym  świetle  zatem  każda 

funkcjon

alność,  wymagająca  dostępu  do  Internetu,  może  zostać  zaprezentowania  przy 

użyciu sieci Internet. 

Interpretacja powyższa znajduje potwierdzenie w pozostałych postanowieniach SWZ. 

W załączniku nr 9 do SWZ brak jest zastrzeżenia, że prezentacja próbek systemów ma się 

odbywać  w  warunkach  offline,  z  jednoczesnym  wskazaniem  „że  Zamawiający  zapewni 

Wykonawcy  na  czas  przeprowadzanie  prezentacji  (w  domyśle:  całej)  próbki  dostęp  do 

Internetu  lub  zezwoli  na  wykorzystanie  punktu  dostępnego  zapewnionego  we  własnym 

zakre

sie (…)”. Co więcej wybór sposobu łączenia się z Internetem „należy do Wykonawcy”, 

a 

Odwołujący  zgodnie  z  warunkami  SWZ  dołączył  do  oferty  wymagany  dokument  w  pełni 

opisujący proces instalacji na lokalnym komputerze próbek systemu oraz sposobu weryfikacji 

wszystkich  kroków  scenariuszy.  Do  czasu  prezentacji  systemu  Zamawiający  w  żaden 

sposób nie podważył treści niniejszej instrukcji (stanowiącej element oferty) i nie wskazywał 

na jej niezgodność z warunkami SWZ, przy czym ta instrukcja wskazywała na konieczność 

uruchomienia próbki w warunkach dostępu do sieci Internet i połączenia za pomocą kanału 

VPN  do  zasobów  informatycznych Wykonawcy. Zamawiający  w  żaden  sposób  instrukcji tej 

nie kwestionował. Milczące zaakceptowanie treści tej instrukcji (skoro po wstępnym badaniu 

oferty  Wykonawca  jednak  został  wezwany  do  prezentacji  próbki)  należy  traktować  jako 

zaakceptowanie przez Zamawiającego sposobu uruchomienia i realizacji scenariuszy w niej 

opisanego  (skoro  był  to  element  wymagany  do  złożenia  przez  wykonawcę).  Tezę  tę 

potwierdza również sam  Zamawiający  w  uzasadnieniu decyzji  o odrzuceniu oferty,  bowiem 

nie  podniósł  w  nim  zarzutu  niezgodności  dołączonej  instrukcji  uruchomienia  próbki  i 

weryfikacji  wg.  scenariuszy  z  zapisami  SWZ.  W  tym  kontekście  Zamawiający  pozostaje 

zatem niekonsekwentny, gdyż zapraszając Odwołującego do prezentacji próbki wg. instrukcji 

złożonej  wraz  z  ofertą  zaakceptował  sposób  prezentacji  próbki  zakładający  wykorzystanie 

Internetu  i  sieci  VPN.  Co  więcej,  w  trakcie  badania  próbki  Zamawiający  również 

zaakceptował  taki  sposób  prezentacji,  nie  przerywając  badania.  Zmiana  stanowiska  post 

factum  świadczy  jedynie  o  braku  przekonania  Zamawiającego  co  do  rzeczywistego 

znaczenia postanowień załącznika nr 9 do SWZ w tym zakresie, co implikuje stwierdzenie, 

że Odwołujący miał prawo interpretować omawiane treści w sposób opisany powyżej. 

Celem  próbkowania  jest  potwierdzenie  wyłącznie  cech  i  funkcjonalności  opisanych 

w 

scenariuszach od 1 do 3 w Załączniku nr 9 do SWZ (1.2), a nie sposobu ich realizacji, w 

tym  m

iejsca  zapisywania  danych,  sposobu  wykorzystania  publicznie  dostępnych  zasobów 

informatycznych czy zasobów informatycznych Wykonawcy. Jak bowiem czytamy w punkcie 

I.  Wymagań  ogólnych  w  Załączniku  nr  9  „próbka  oferowanego  oprogramowania 

aplikacyjnego  powinn

a  zawierać  zainstalowane  na  nośniku  oprogramowanie  i  przykładowe 

dane, pozwalające Zamawiającemu na zbadanie zaoferowanego systemu pod względem ich 

zgodności  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego  cechami  i  funkcjonalnościami,  zgodnie 

z opracowanymi  przez  Zamawi

ającego  scenariuszami,  które  zostały  opisane  w  niniejszym 

załączniku.  Zamawiający  zweryfikuje  posiadane  cechy  i  funkcjonalności  na  podstawie 

scenariuszy  1-

3”.  Powyższe  dobitnie  wskazuje,  iż  Zamawiający  w  zakresie  badania  próbki 

nie powinien wybiegać poza wymagania opisane w scenariuszach 1-3, bowiem ich poprawna 

realizacja  potwierdza  zgodność  zaoferowanego  oprogramowania  z  OPZ.  Zamawiający 

w 

żadnym  miejscu  SWZ,  w  żadnym  kroku  scenariuszy  1-3  nie  zastrzegł  explicite  badania 

próbki  w  warunkach  offline.  Na  obecnym  etapie  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

rozszerzania lub uszczegółowienia postanowień załącznika nr 9 do SWZ. 

Wykładnia  prezentowana  przez  Zamawiającego  jest  również  nie  do  pogodzenia 

z 

charakterystyką  zamawianego  systemu.  Natura  i  architektura  systemu  będącego 

przedmiotem zamówienia, jako działającego w tzw. chmurze internetowej, wymaga bowiem 

do jego prawidłowego działania połączenia z siecią Internet. 

Odwołujący wskazał, że głównym celem projektu pn. „Rozwój e-usług Województwa 

podlaskiego”  jest  rozwój  usług  publicznych  świadczonych  drogą  elektroniczną,  a  więc  za 

pośrednictwem  Internetu.  Immanentną  cechą  zamawianego  systemu  informatycznego  jest 

zatem  obsługa  funkcjonalności  przy  wykorzystaniu  sieci  internetowej.  Co  więcej  obsługa 

formularzy  musi  by

ć  powiązana  z  portalem  ePUAP  (co  stanowi  również  wymóg  zawarty 

w 

SWZ),  co  samo  w  sobie  implikuje  konieczność  dostępu  do  sieci  internetowej.  W  tym 

zakresie  architektura  systemu  stanowiącego  przedmiot  zamówienia  wymusza  zatem 

sprzężenie  funkcjonalności  obsługi  formularzy  jako  e-usługi,  z  siecią  Internetową,  będącą 

właściwym i docelowym środowiskiem realizacji e-usług. 

Próbka  ze  swej  natury  stanowi  prezentację  wybranych  elementów  całego  systemu, 

stanowiącego  integralną  całość,  w  ramach  którego  występuje  skomplikowany  system 

powiązań i zależności. W związku z tym nielogiczne oraz technicznie nieuzasadnione (o ile 

nie  niemożliwe)  byłoby  narzucanie  odmiennego  sposobu  realizacji  poszczególnych 

funkcjonalności  w  ramach  próbki  niż  ten  wynikający  z  wymagań  SWZ  dla  właściwego 

systemu.  Tym  bardziej  nielogiczny  byłby  wymóg  prezentacji  e-usługi  w  trybie  offline  w 

sytuacji,  gdy  jej  naturalnym  środowiskiem  jest  sieć  internetowa.  Skutkowałoby  to  de  facto 

prezentacją  innego  systemu  nić  oferowany.  Ponadto,  jak  wskazywał  Zamawiający,  nie 

narzuca  on  określonego  sposobu  wykonania  poszczególnych  kroków  scenariuszy  ani 

określonej architektury systemu, co prima facie wyklucza wprowadzanie na obecnym etapie 

ograniczeń w możliwości korzystania z Internetu w ramach prezentacji próbki. W pkt 13, cz. 

II Załącznika nr 9 Zamawiający zastrzega, iż „realizacja scenariuszy nie może przebiegać w 

sposób niezgodny z OPZ”. Zgodnie z zapisami rozdziału „Wymagania dotyczące wdrożenia 

portalu” OPZ, docelowy system w zakresie całej funkcjonalności ma zostać uruchomiony w 

zasobach  informatycznych  Wykonawcy  i  dostępny  w  pełni  poprzez  sieć  Internet.  Wymóg 

prezentacji w warunkach offline jest zatem niezgodny z wymaganiami OPZ,  co kolejny raz i 

dobitnie  wskazuje,  że  zaoferowany  system  informatyczny  winien  realizować  swoje 

funkcjonalności w warunkach dostępu do Internetu. 

Odwołujący  podniósł,  że  próbka  żądana  przez  Zamawiającego  w  niniejszym 

p

ostępowaniu  stanowi  przedmiotowy  środek  dowodowy,  o  którym  mowa  w  art.  106  ust.  1 

ustawy p

zp, a zatem służący wykazaniu, że oferowane dostawy spełniają wymagania, cechy 

lub  kryteria  określone przez Zamawiającego.  Taki  też  charakter  nadał  próbce Zamawiający 

w 

rozdz. VIII ust. 2 pkt 3 SWZ. Zgodnie z art. 106 ust. 2 próbka, w tym sposób jej badania, 

musi  mieć  charakter  proporcjonalny  oraz  być  bezpośrednio  związana  z  przedmiotem 

zamówienia. Nieuprawniona jest zatem taka interpretacja SWZ, która stawiałaby w stosunku 

do próbki wymagania odmienne niż znajdujące zastosowanie do przedmiotu zamówienia, lub 

wykraczające  poza  przedmiot  zamówienia.  W  świetle  powyższego  nieuprawnione  jest 

również  przypisywanie  samej  procedurze  badania  próbki  cech  treści  oferty,  a  w 

konsekwencji  skutków  wykraczających  poza  charakter  próbki  określony  w  przepisach.  W 

myśl  art.  106 ust.  3 ustawy  pzp,  Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki 

dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają 

określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  co  oznacza  możliwość 

wykazania  wymaganych  cech  oferowanych  d

ostaw  w  sposób  odmienny  od  sposobu 

określonego przez Zamawiającego. 

Bezsporne jest, że w trakcie prezentacji próbki zostały zrealizowane wszystkie punkty 

scenariuszy  1-

3, co oznacza, że system oferowany przez Odwołującego posiada wszystkie 

funkcjonalności wymagane przez Zamawiającego. Istotą i nadrzędnym celem badania próbki 

jest  potwierdzenie  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Taka 

zgodność  została  niewątpliwie  potwierdzona  poprzez  prawidłowe  zrealizowanie  wszystkich 

scenariuszy.  Z  p

unktu  widzenia  merytorycznej  zgodności  oferowanego  oprogramowania 

z 

wymaganiami  kwestia  korzystania  z  Internetu  przy  prezentacji  próbki  jest  bez  znaczenia. 

Jak  wspomniano,  cały  system  ma  docelowo  działać  przy  wykorzystaniu  sieci  Internet,  w 

związku z czym o żadnej niezgodności na tym polu nie może być mowy, a SWZ w żadnym 

miejscu  nie  narzucało  wymogu  funkcjonowania  systemu  w  trybie  offline.  Ewentualne 

odstępstwo  od  procedury  badania  próbki  (które  w  ocenie  Odwołującego  nie  miało miejsca) 

nie może być utożsamiane z niezgodnością samej próbki z SWZ, a tym samym całej oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  do  ustawy  pzp  w  zakresie  nieuregulowanym  stosuje  się 

odpowiednio  przepisy  kodeksu  cywilnego,  w  tym  art.  65  k.c. 

wyznaczającego  kryteria 

wykładni postanowień umownych. Nadrzędne znaczenie ma w tym względzie rzeczywisty cel 

postanowień  i  ich  rozumienie  przez  strony,  a  nie  literalna  treść  postanowień.  Dlatego  też, 

wobec rozbieżności w ocenie prezentowanego przez strony rozumienia pkt. 4 załącznika nr 

9, należy uwzględnić pozostałe postanowienia tego dokumentu i całego SWZ oraz wziąć pod 

uwagę  naturę  zamawianego  systemu  informatycznego.  Nie  jest  przy  tym  jasne,  jakie 

właściwie  znaczenie  miałby  zakaz  korzystania  z  Internetu  podczas  prezentacji  próbki. 

Wymóg  taki  nie  tylko  byłby  irrelewantny  z  puntu  widzenia  docelowej  architektury  systemu 

wynikającej z SWZ, ale również jest bez znaczenia z punktu widzenia zapewnienia uczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  przez  cały  czas  dysponuje  bowiem  próbką  w  postaci  dysku  z 

zapisanym oprogr

amowaniem, które może samodzielnie badać i testować. Nie można zatem 

mówić o jakimkolwiek ryzyku dokonania zmian w próbce lub naruszeniu jej integralności, tym 

bardziej,  że  prezentacja  próbki  została  utrwalona  na  nagraniu.  Nie  wiadomo  zatem,  jakie 

znaczenie  przypisywał  Zamawiający  kwestii  korzystania  z  Internetu  podczas  prezentacji  i 

jakie to ma znaczenie dla oceny zgodności oferowanego systemu z SWZ. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  poglądem  orzecznictwa  i  doktryny,  wszelkie  niejasności 

SWZ powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy. To zamawiający jako organizator 

p

ostępowania  oraz  autor  SWZ,  powinien  ponosić  negatywne  konsekwencje  wadliwego 

i 

nieprecyzyjnego  sformułowania  zapisów,  co  jest  warunkiem  sine  qua  non  zachowania 

zasad uczciwej konkurencji i r

ównego traktowania wykonawców, gdyż wyklucza arbitralność 

decyzji zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  sam  Zamawiający,  po  wysłuchaniu  argumentów 

Wykonawcy, wyraził ostatecznie zgodę na wykorzystanie Internetu do prezentacji próbki, co 

wskazuje  na  niejas

ny  charakter  postanowień  załącznika  nr  9  do  SWZ  oraz  przyjęcie  w 

trakcie  prezentacji  wykładni  dopuszczającej  korzystanie  z  sieci  Internet.  Zamawiający  nie 

przerwał prezentacji oraz nie uzależnił jej dalszego przebiegu od zaprzestania korzystania z 

połączenia  internetowego.  Zmiana  stanowiska  Zamawiającego  na  obecnym  etapie  oraz 

odrzucenie  oferty  pomimo  prawidłowego  zrealizowania  wszystkich  scenariuszy,  stanowi 

zatem działanie niedopuszczalne oraz stanowi próbę nadinterpretacji postanowień SWZ. 

W zakresie zarzutu ewentualnego, 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 107 ust. 2 

ustawy p

zp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  przewidział 

w 

rozdz. VIII pkt 3 SWZ obowiązek wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych 

środków dowodowych. Oznacza to, że jeżeli Zamawiający uważa, że próbka złożona przez 

Odwołującego  nie  pozwala  na  przetestowanie  wszystkich  funkcjonalności  w  trybie  offline, 

powinien uznać próbkę za niekompletną, a w konsekwencji wezwać do jej uzupełnienia oraz 

ponowić badanie próbki. 

Konsekwencją  ww.  zarzutów,  jest  zarzut  nieuprawnionego  unieważnienia 

postępowania  przez  Zamawiającego.  Wobec  złożenia  przez  Odwołującego  prawidłowej 

i 

niepodlegającej  odrzuceniu  oferty,  nie  ziściła  się  przesłanka  unieważnienia  postępowania, 

o 

której mowa w art. 255 pkt 2 ustawy pzp. Czynność ta jest zatem wadliwa prawnie. 

W  dniu  12  listopada  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o   oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedsta

wił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba ustaliła, że w dniu 19 października 2021 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania za 

pośrednictwem platformy przetargowej wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  (protokół 

z 

przeprowadzenia oceny merytorycznej złożonej oferty, karta katalogowa), dowody złożone 

przez  Zamawiającego  na  rozprawie  (zrzut  ekranu,  opinia  w  sprawie  prawidłowości 

wykonania 

oprogramowania z dnia 1 października 2021 r.) pismo procesowe Odwołującego 

oraz dowody 

złożone przez Odwołującego na rozprawie (oświadczenie producenta z dnia 15 

listopada  2021  r.,  opinia  w  zakresie  badania  próbki  oprogramowania  z  dnia  6  października 

2021 r.). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  VIII  SWZ: 

Przedmiotowe  środki  dowodowe–  składane  wraz  z  ofertą:  „1. 

Zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. 2. W celu 

potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganymi  cechami  lub  kryteriami 

Zamawiający  żąda  wskazania  w  ofercie  oraz  złożenia  wraz  z  ofertą:  1)  Złożenia  kart 

katalogowych  lub  innych  dokumentów  potwierdzających,  że  zaoferowany  sprzęt 

komputerowy spełnia wymagania Zamawiającego określone w Załącznikach od nr 1a do 1 k 

do  SWZ; 

2)  opis  oferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  wskazujący  dla  każdego 

elementu zaoferowanego w formularzu ofertowym obejmujący wskazanie producenta/autora 

nr. wersji i nazwy oprogramowania, 

3) próbka oferowanego Oprogramowania Aplikacyjnego 

przygotowana  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Załączniku  nr  9  do  SWZ,  na  dwóch 

dyskach twardych przenośnych (podstawowym i zapasowym), na których przekaże próbkę, 

w postaci  wirtualnej  maszyny  z  zainstalowanym  systemem  operacyjnym,  bazodanowym 

i 

oferowanym  przez  Wykonawcę  pakietem  oprogramowania  zasilonym  przykładowymi 

danymi,  które  umożliwiają  przeprowadzenie  procedury  badania  próbki  w  zakresie 

funkcjonalności  opisanej  w  scenariuszach  (wykonawca  zobowiązany  jest  w  terminie 

wskazanym  przez 

Zamawiającego  przeprowadzić  demonstrację  złożonej  próbki,  zgodnie 

z 

zasadami  określonymi  w  Załączniku  nr  9  do  SWZ).  3.  Zamawiający  może  żądać  od 

Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Jeżeli 

wykonawca nie złoży przedmiotowego środka dowodowego lub złożone przedmiotowe środki 

dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia 

w wyznaczonym  terminie. 

4.  Zamawiający  zaakceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  jeśli  potwierdzają  one,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego wymagania i cechy.” 

Pismem  z  dnia  7  października  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców 

o 

unieważnieniu  postępowania  wskazując  następujące  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne: 

„Uzasadnienie prawne: Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie 

art. 255 pkt 2 ustawy p.z.p. - 

wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu. 

Uzasadnienie  faktyczne: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty  złożone 

przez  Wykonawców:  Oferta  nr  1  -  MAXTO  sp.  z  o.o.  S.K.A.  ul.  Willowa  87,  32-085 

Modlniczka,  Oferta nr 2 - Konsorcjum: Lider konsorcjum: Polski Instytut Rozwoju sp. z o.o., 

ul. Twarda 18, 00-105 Warsz

awa Członek konsorcjum: Grupa E sp. z o.o. ul. Piwna 32 43-

100  Tychy.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  nr  1  złożoną  przez  wykonawcę  MAXTO  sp.  z  o.o. 

S.K.A.  ul.  Willowa  87,  32-085  Modlniczka  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  p.z.p. 

jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia.  (…)  Zamawiający  odrzucił  ofertę  nr  2  złożoną 

przez  konsorcjum:  Lider  konsorcjum:  Polski  Instytut  Rozwoju  sp.  z  o.o.,  ul.  Twarda  18,  00-

105  Warszawa  Członek  konsorcjum:  Grupa  E  sp.  z  o.o.  ul.  Piwna  32  43-100  Tychy  na 

podstawie  art.  226  ust. 

1  pkt  5  ustawy  p.z.p.  jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia. 

Wykonawca,  zgodnie  z  rozdziałem  XII  pkt  3  SWZ  -  złożył  wraz  z  ofertą  załącznik  nr  1  do 

Formularza  oferty  - 

formularz cenowy. Przedłożony formularz cenowy nie zawiera w swojej 

treści  cen  jednostkowych.  Został  sporządzony  niezgodnie  ze  sposobem  obliczenia  ceny 

określonej  w  rozdziale  XIV  pkt  1  SWZ:  „Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  całości 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  Ofertowego,  stanowiącego 

Załącznik  nr  3  do  SWZ  wraz  z  poszczególnymi  cenami  jednostkowymi  określonymi  w 

załączniku  1  do  Formularza  ofertowego  -  formularz  cenowy”.  Zamawiający  w  Formularzu 

cenowym  również  precyzyjnie  określił  instrukcję  jego  wypełnienia:  „Niniejszy  formularz 

cenowy  zawiera  formuły,  liczące  łączne  wartości  brutto  dla  poszczególnych  pozycji 

kosztowych.  Po  wpisaniu  cen  jednostkowych,  łączne  wartości  brutto  powinny  wyliczać  się 

automatycznie.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  sprawdzenia,  czy  wyliczenia  są 

prawidłowe”.  Zamawiający  odstąpił  od  skorzystania  z  prawa  wyjaśniania  treści  oferty,  gdyż 

wyjaśnienia,  które  Wykonawca  by  złożył  w  żaden  sposób  nie  spowodowałyby,  że  ceny 

jednostkowe  by  się  pojawiły  nie  zmieniając  treści  złożonej  oferty.

Reasumując,  formularz 

cenowy  stanowiący  załącznik  nr  1  do  Formularza  oferty  został  sporządzony  niezgodnie 

z 

warunkami zamówienia. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagał 

agregatu  o  wymiarach  minimalnych:  długość  2400  mm  x  szerokość  1100  mm  x  wysokość 

1800 mm, ciężar 1500 kg. Wykonawca zaoferował agregat o wymiarach: długość 2400 mm x 

szerokość 1060 mm x wysokość 1750 mm, ciężar 1420 kg. Zaoferowany agregat nie mieści 

się  w  wymaganiach  minimalnych  dotyczących  szerokości,  wysokości  oraz  wagi  –  jest 

niezgodny  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ.  Zamawiający  badał  złożoną 

próbkę.  Dołączona  do  oferty  próbka  oprogramowania,  zapisana  na  dysku  nie  realizuje 

funkcjonalności  obsługi  formularzy,  realizuje  tę  funkcjonalność  poprzez  środowisko 

zewnętrzne.  Próbka  została  przygotowana  niezgodnie  z  warunkami  zamówienia  -  z  pkt  4, 

części  2  załącznika  nr  9  do  SWZ,  w  którym  zapisano:  „Internet  w  trakcie  prezentacji  może 

być wykorzystywany tylko i wyłącznie do prezentacji takich elementów scenariuszy, których 

prezentacja  jest  warunkowana  dostępem  do  Internetu  to  jest,  uwierzytelnienie  za 

pośrednictwem  profilu zaufanego,  dokonanie  płatności,  wysyłanie  powiadomień  za  pomocą 

Internetu”. W związku z tym, iż w postepowaniu obie oferty zostały odrzucone zamawiający 

zobowiązany  jest  unieważnić  przedmiotowe  postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt  2 

ustawy p.z.p.

” 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  Izba  dokonuje  oceny  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  podstawy  przywołane  w  uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym 

czynności  podjętej  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Z tych względów Izba nie może przy rozpoznaniu zarzutów odwołania brać pod 

uwagę  dodatkowych  okoliczności  i  przesłanek  podnoszonych  przez  Zamawiającego, 

a 

uzasadniających dokonaną czynność, w tym przypadku odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  oraz art.  223  ust.  1  i 2  pkt  2  i  3  ustawy 

pzp. 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W zakresie zarzutów dotyczących cen jednostkowych brutto - Izba ustaliła następujący stan 

faktyczny:  

Zgodnie  z  pkt  XIV  SWZ:  Opis  sposobu  obliczania  ceny: 

„1.  Wykonawca  podaje  cenę  za 

realizację  całości  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  Ofertowego, 

stanowiącego  Załącznik  nr  3  do  SWZ  wraz  z  poszczególnymi  cenami  jednostkowymi 

określonymi w załączniku 1 do Formularza ofertowego- formularz cenowy. 2. Cena ofertowa 

brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  projektowanymi  postanowieniami  umowy 

określonymi  w  niniejszej  SWZ.  3.  Cena  podana  na  Formularzu  Ofertowym  jest  ceną 

ostateczną,  niepodlegającą  negocjacji  i  wyczerpującą  wszelkie  należności  Wykonawcy 

wobec  Zamawiającego  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  4.  Cena  oferty 

powinna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku.  5.  Zamawiający  nie  przewiduje  rozliczeń  w  walucie  obcej.  6.  Wyliczona  cena 

oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji 

zamówienia. (…)” 

W  załączniku  nr  1  do formularza  ofertowego  – formularzu  cenowym  Zamawiający  wskazał: 

„UWAGA:  Niniejszy  formularz  cenowy  zawiera  formuły,  liczące  łączne  wartości  brutto  dla 

poszczególnych pozycji kosztowych. Po wpisaniu cen jednostkowych, łączne wartości brutto 

powinny  wyliczać  się  automatycznie.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  sprawdzenia,  czy 

wyliczenia są prawidłowe.”  

W myśl par. 5 projektu umowy: „§ 5. Termin realizacji przedmiotu umowy 1. Strony ustalają 

następujący termin realizacji Umowy: do dnia 20 grudnia 2021 r. 2. Z zastrzeżeniem ust. 1 

Strony uzgadniają, że realizacja Umowy nastąpi w terminach zgodnych z Harmonogramem 

realizacji  usługi,  przygotowanym  przez  Wykonawcę.  Strony  zgodnie  uznają,  że  terminowa 

realizacja  Um

owy  ma  kluczowe  znaczenie  dla  Zamawiającego.  3.  Zaakceptowany  przez 

Zamawiającego  Harmonogram  będzie  stanowił  podstawę  do  określenia  czasu  realizacji 

poszczególnych  zadań,  jak  również  prawa  do  naliczania  przez  Zamawiającego  kar 

umownych określonych w § 15 Umowy oraz prawa do odstąpienia od Umowy określonego w 

§ 16 Umowy. 4. Harmonogram może ulec zmianie tylko za zgodą Zamawiającego. Zmiana 

Harmonogramu  nie  wymaga  aneksu  do  Umowy,  jeżeli  nie  wpływa  na  termin  zakończenia 

realizacji przedmiotu umowy. Zmiana Harmonogramu wymaga formy pisemnej pod rygorem 

nieważności.  5.  W terminie  5  dni  roboczych  od  dnia  zawarcia  Umowy,  Wykonawca 

przedstawi  do  akceptacji  Zamawiającego  Harmonogram  realizacji  usługi,  określający  w 

szczególności: 1) etapy realizacji przedmiotu zamówienia wraz z terminami ich wykonania; 2) 

zadania  obejmujące  zakresy  dostaw  i  prac  wdrożeniowych,  wchodzących  w  poszczególne 

etapy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  terminami  ich  wykonania;  3)  przeszkolenia 

pracowników  Zamawiającego  i  Partnerów  w  zakresie  dostarczonej  infrastruktury  oraz 

Systemu;  4)  przeszkolenia  pracowników  Zamawiającego  i  Partnerów  w  zakresie 

podniesienia kompetencji cyfrowych oraz szkolenia z bezpieczeństwa teleinformatycznego i 

e-

usług. (…)” 

Zgodnie z par. 10 projektu umowy: 

„§ 10. Odbiór przedmiotu umowy 1. Strony postanawiają, 

że  odbiory  przedmiotu  Umowy  (z  zastrzeżeniem  pozostałych  postanowień  niniejszego  § 

będą  następować  po  wykonaniu  wszystkich  prac  określonych  w  Harmonogramie,  o  którym 

mowa w 

§ 5 ust. 3 Umowy. Potwierdzeniem wykonania tych prac będą podpisane protokoły 

odbiorów częściowych prac od każdego Partnera i Lidera. 2. Po wykonaniu wszystkich prac i 

po  podpisaniu  wszystkich  protokołów  odbioru  częściowych,  Zamawiający  przystąpi  do 

Odbioru końcowego umowy. (…)” 

W  myśl  par.  14  projektu  umowy:  „§  14.  Wynagrodzenie  1.  Całkowite  wynagrodzenie 

Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  całości  Przedmiotu  Umowy,  określonego  w  §  3  Umowy 

wyniesie  .............  zł  brutto  (słownie:  ........................................  zł  brutto),  zgodnie  z  ofertą 

Wykonawcy.  2.  Wynagrodzenie  będzie  płatne  przelewem  w  terminie  do  30  dni  od  daty 

otrzymania prawidłowo wystawionych faktur na podstawie podpisanych protokołów odbiorów 

częściowych przez Lidera i Partnerów osobno. (…) 4. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 

1,    ma  charakter  ryczałtowy  i  zawiera  wszelkie  koszty,  jakie  Wykonawca  będzie  musiał 

ponieść w związku z wykonaniem Umowy przez cały okres jej trwania, jak również zawiera 

wynagrodzenie  za  udzielenie  gwarancji  dla  Systemu/Systemów  i  infrastruktury  oraz  za 

przeniesienie  przez  Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  wszystkich  majątkowych  praw 

autorskich, o których mowa w Umowie w § 13.” 

Zgodnie  z  pkt  3  formularza  ofertowego  Odwołującego:  „3.  SKŁADAMY  OFERTĘ  na 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonym  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  za  cenę  ryczałtową  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia  obliczoną 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  Formularza  ofertowego-  formularz  cenowy.  Brutto: 

7.636.301,00  zł  (słownie:  siedem  milionów  sześćset  trzydzieści  sześć  tysięcy  trzysta  jeden 

złotych  złotych).  Do  formularza  ofertowego  załączam  załącznik  nr  1  –  Formularz  cenowy 

zawierający ceny jednostkowe za wykonanie poszczególnego przedmiotu zamówienia.” 

Odwołujący  złożył  załącznik  nr  1  do  formularza  ofertowego  –  formularz  cenowy  bez 

wypełnionych kolumn dotyczących cen jednostkowych brutto. Podane zostały wartości brutto 

poszczególnych pozycji i cena całkowita brutto. 

W myśl  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp: „1.  Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli: (…) 5) jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

Zgodnie z art. 223 ust. 1, 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 3 ustawy pzp: 

„1. W toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 2. Zamawiający poprawia w ofercie:

(…) 2) oczywiste omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta 

została poprawiona. 3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza 

wykonawcy  odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie  sposobu  jej  poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym  terminie 

uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.” 

Istotą sporu w  zakresie podniesionego zarzutu  była ocena  prawidłowości  odrzucenia oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia  z  uwagi  na  niewskazanie  cen  jednostkowych  brutto  w  formularzu  cenowym 

złożonym  przez  Odwołującego.  Odwołujący  podnosił,  że  powyższe  braki  formularza 

nadawały  się  do  poprawienia  jako  inna  omyłka  ewentualnie  Zamawiający  powinien  był 

wezwać  Odwołującego  do  wyjaśnienia  cen  jednostkowych,  czego  zaniechał.  Analiza 

dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że czynność Zamawiającego 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  była  prawidłowa,  gdyż  uzupełnienie  oferty  we  wskazanym 

zakresie  jako  innej  omyłki  spowodowałoby  niedozwoloną  istotną  zmianę  treści  oferty 

Odwołującego,  a ewentualne  wyjaśnienie  stanowiłoby  negocjacje  treści  oferty.  Zarzuty 

odwołania nie zasługują więc w tym zakresie na uwzględnienie z kilku powodów. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że na gruncie nowej ustawy pzp pozostają aktualne 

rozważania doktryny jak i tezy orzecznicze wypracowanie w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 

pkt  3,  jako  że  nie  uległ  on  zmianie  co  do  istoty.  Wskazania  wymaga,  że  Zamawiający 

poprawia  w 

ofercie:  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o 

tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Przede  wszystkim,  aby  dokonać 

poprawienia w ofercie wykonawcy, występująca omyłka, nieprawidłowość w ofercie nie może 

wynikać  z zamierzonego  i  celowego  działania  wykonawcy.  Jak  wskazano  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  29  stycznia  2010  r.  (sygn.  akt:  XII  GA  429/09)  instytucja 

poprawy  innych  omyłek  została  wprowadzona:  w  celu  uniknięcia  licznych  niegdyś 

przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawianie 

niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.  lecz  wszystkie  te 

zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu "omyłki".  Z  założenia  zatem  umyślne  zastosowanie  w 

ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w 

tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Prawa zamówień publicznych". Brak jest definicji 

legalnej 

omyłki,  dlatego  też  należy  sięgnąć  do  jej  słownikowego  znaczenia.  Zgodnie  z 

definicją zawartą w Słowniku języka polskiego PWN: omyłka oznacza niewielki błąd. Nie ma 

również definicji legalnej błędu, jednak zgodnie z zawartą w Słowniku języka polskiego PWN: 

oznacza mylne mniemanie czy niez

godność z obowiązującymi regułami. Jak podkreślono w 

uzasadnieniu  do  rządowego  projektu  nowelizacji  ustawy  uchwalonej  4  września  2008  r. 

wprowadzenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  miało  na  celu  umożliwienie  poprawiania  omyłek  w 

szczególności  w  kosztorysach  ofertowych,  które  powodują  zmianę  wynagrodzenia, 

przykładowo  zastosowanie  niewłaściwych  ilości  jednostek  (kg,  ton  itp.).  Warunkiem 

poprawienia  omyłki  jako  innej  jest  nieistotność  zmian  treści  oferty  jakie  pociąga  za  sobą 

dokonanie  poprawy.  Zasadniczo  w  orzecznictw

ie  przyjmuje  się,  że  o tym,  czy  poprawienie 

omyłki  powoduje  istotne  zmiany  w  treści  oferty,  decyduje  nie  fakt,  czy  omyłka  dotyczy 

istotnych elementów zamówienia, ale to, czy w istotny sposób zmienia się oświadczenie woli 

wykonawcy  zawarte  w  ofercie.  Tym  sa

mym  możliwe  jest  poprawienie  omyłek  skutkujących 

zmianą ceny oferty czy wpływających bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej, jeśli 

tylko  czynność  ta  przywraca  zniekształconą  na  skutek  omyłki  treść  zamierzonego 

oświadczenia  woli  wykonawcy.  (tak  też:  red.  Marzena  Jaworska,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  2021). 

W  myśl  art.  60  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.,  kodeks 

cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1740  z  późn.  zm.):  Z  zastrzeżeniem  wyjątków  w ustawie 

przewidzianych,  wola  osoby  dokonującej  czynności  prawnej  może  być  wyrażona  przez 

każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również 

przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). 

Dla  oceny  istotności  zmian  w  konkretnym  stanie  faktycznym  konieczna jest  analiza  całości 

treści  oferty,  a  konsekwencje  zmian  należy  badać  w  oparciu  o  przedmiot  zamówienia 

i 

całokształt dokumentacji przygotowanej przez zamawiającego. 

Ponadto,  poprawiając  omyłki,  o  których  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp, 

Zamawiający  jest  zobowiązany  wyznaczyć  wykonawcy  odpowiedni  termin  na  wyrażenie 

zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie sposobu jej poprawienia. Brak 

odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

Natomiast zakwestionowanie poprawy przez wykonawcę skutkuje odrzuceniem oferty w myśl 

art. 226 ust. 1 pkt 11 ustawy pzp. 

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy aby ustalić wystąpienie przesłanek z art. 

223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  oraz  możliwość  poprawy  innej  omyłki  w  formularzu  cenowym 

Odwołującego  w  pierwszej  kolejności  należało  przeprowadzić  analizę  dokumentacji 

zamówienia  udostępnionej  wykonawcom  w  postępowaniu,  na  bazie  której  wykonawcy 

konstruowali oferty. Zauważenia wymaga, że Zamawiający zgodnie z Rozdziałem XIV SWZ 

oczekiwał  podania  przez  wykonawcę  ceny  za  realizację  całości  zamówienia  wraz 

z 

poszczególnymi  cenami  jednostkowymi  określonymi  w  załączniku  1  do  Formularza 

ofertowego-  formularzu  cenowym. 

Zauważyć  należy,  że  konstrukcja  formularza  cenowego 

oraz  zastosowane  w  nim 

formuły  prowadzą  do  oczywistego  wniosku,  że  Zamawiający 

wymagał  wskazania  przez  wykonawców  cen  jednostkowych  brutto  poszczególnych 

elementów zamówienia, gdyż po ich wpisaniu wartości brutto wyliczały się automatycznie na 

podstawie  wprowadzonych  przez  Zamawiającego  danych  (liczby  sztuk)  i  formuł.  Na 

konieczność  podania  przez  wykonawcę  cen  jednostkowych  brutto  wskazuje  również 

umieszczona  przez  Zamawiającego  w  formularzu  uwaga,  iż  „formularz  cenowy  zawiera 

formuły, liczące łączne wartości brutto dla poszczególnych pozycji kosztowych. Po wpisaniu 

cen jednostkowych, łączne wartości brutto powinny wyliczać się automatycznie. Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  sprawdzenia,  czy  wyliczenia  są  prawidłowe.”  Bezsporne  pomiędzy 

Stronami  było,  iż  Odwołujący  wymaganych  cen  jednostkowych  nie  podał.  W  ocenie  Izby, 

braki  te  pomimo  nie  wskazania  wszystkich  cen  jednostkowych  można  by  rozpatrywać  w 

kategorii omyłki, gdyż nie wydaje się aby wynikały z celowego działania Wykonawcy, biorąc 

pod  uwagę,  iż  w  złożonym  formularzu  ofertowym  zadeklarował  załączenie  formularza 

cenowego  zawierającego  ceny  jednostkowe.  Niemniej  jednak,  aby  możliwe  było 

zakwalifikowanie  powyższych  braków  jako  innej  omyłki  w  rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustaw

y pzp i dokonanie jej poprawienia w oparciu o dyspozycję tego przepisu, koniecznym 

jest  aby  nie  doszło  w wyniku  poprawy  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Zgodnie  z 

ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  zmianę  uznaje  się  za  istotną,  gdy  prowadzi  do 

znacznego  znie

kształcenia  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  zakresie  merytorycznej  treści 

oferty. 

Zauważenia  wymaga,  że  aby  uzyskać  ceny  jednostkowe  brutto  Zamawiający 

powinien  jako  wyjściowe  uznać  wartości  brutto  podane  przez  Odwołującego.  Wartości  te 

podzielone przez ilość sztuk pozwoliłyby ustalić ceny jednostkowe brutto po zaokrągleniu ich 

do dwóch miejsc po przecinku, jak wymagał tego Zamawiający zgodnie z SWZ. Istotnym jest 

jednak, że nie w każdym przypadku tak uzupełnione ceny jednostkowe po przemnożeniu ich 

przez  ilość  sztuk  pozwalałyby  uzyskać  wartości  brutto  założone  przez  Odwołującego.  Jak 

słusznie  wskazał  Zamawiający  w odpowiedzi  na  odwołanie,  w  przypadku  przykładowo 

szkoleń:  poz.  3  wartość  brutto:  4 000  zł  dzielona  przez  22  uczestników  wskazuje  na  cenę 

jednostkową brutto po zaokrągleniu: 181,82 zł. Następnie mnożąc cenę jednostkową 181,82 

zł przez 22 uczestników uzyskuje się wartość brutto 4 000,04 zł. Z powyższego wynika, że 

żadna  z  danych  wskazanych  przez  Odwołującego  dla  wyliczenia  całkowitej  ceny  ofertowej 

nie  jest  stała  i  pewna.  W  konsekwencji,  uzupełnienie  formularza  cenowego  Odwołującego 

niewątpliwie  prowadziłoby  do  wykreowania  nowego  oświadczenia  woli  Wykonawcy  w 

zakresie  ceny  oferty,  tym  samym  is

totnej  zmiany  merytorycznej  treści  oferty.  Izba  zwraca 

uwagę,  że  wartości  brutto  poszczególnych  elementów  zamówienia  mają  znaczenie  dla 

rozliczenia  z  Zamawiającym  i  Partnerami.  Zamawiający  przewidział  bowiem  w  umowie 

odbiory  częściowe  zamówienia.  W  ocenie  Izby  chybione  są  zatem  twierdzenia 

Odwołującego, że zmiany takiej nie można uznać za istotną, gdyż dotyczy tylko kilku pozycji 

formularza,  a  na  skutek  poprawy  zmiana  całkowitej  ceny  ofertowej  byłaby  dozwolona  i 

nieznaczna. 

Izba podziela stanowisko Odwołującego, że możliwa jest poprawa omyłki co do 

essentialia negoti  zamówienia i  oczywiście w  okolicznościach  danej sprawy  można  by było 

uznać powyższy argument za przemawiający za nieistotnością zmiany, jednak wyłącznie w 

sytuacji,  gdy  merytoryczna  treść  oferty  wykonawcy  nie  ulega  zmianie  w  sposób  istotny. 

Przykładowo  jak  w  przypadku  gdy  wykonawca  błędnie  wskaże  jednostkę  miary 

w 

kosztorysie,  a  dane  wyjściowe  konieczne  dla  poprawy  omyłki  nie  ulegają  zmianie.  Na 

uwzględnienie  nie  zasługuje  również  argumentacja  Odwołującego,  iż  ceny  jednostkowe 

brutto  są  irrelewantne  dla  realizacji  zamówienia,  szczególnie  że  zamawiający  przyjął 

rozliczenie  ryczałtowe  a  nie  kosztorysowe.  Twierdzenia  te  stanowią  polemikę  z 

postanowieniami  SWZ,  których  Odwołujący  nie  kwestionował  na  etapie  ogłoszonego 

postępowania.  Jeśli  Wykonawca  uważał,  że  wymaganie  podania  cen  jednostkowych  w 

ofercie jest nieadekwatne dla przedmiotu zamówienia to mógł wnosić o zmianę postanowień 

SWZ  również  poprzez  wniesienie  stosownego  środka  ochrony  prawnej,  czego  jednak  nie 

uczynił.  Na  obecnym  etapie  powyższe  twierdzenia  należało  uznać  za  spóźnione.  Nie  jest 

również tak,  że  formularz  cenowy  był  nieczytelny  czy mógł  wprowadzić w  błąd  wykonawcę 

przygotowującego  ofertę.  W  ocenie  Izby,  wymaganie  co  do  podania  w  formularzu  cen 

jednostkowych brutto b

yło jednoznaczne i nie budzące wątpliwości. 

Z 

tych też względów Izba nie uwzględniła również zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1, gdyż 

ustalenie  cen  jednostkowych  w  drodze  wyjaśnień  stanowiłoby  niewątpliwie  prowadzenie 

negocjacji  treści  oferty  Odwołującego.  Na  skutek  takich  wyjaśnień  doszłoby  w  sposób 

oczywisty do wykreowania nowego oświadczenia woli Wykonawcy. 

Na  uwzględnienie  nie  zasługuje  także  zarzut  ewentualny  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  2 

ustawy  pzp.  Oczywistym  jest,  że  niewskazanie  cen  jednostkowych  w  formularzu  cenowym 

nie  stanowi  oczywistej 

omyłki  rachunkowej.  Odwołujący  nie  popełnił  błędu  w  działaniu 

matematycznym,  które  można  by  było  poprawić  na  podstawie  reguł  rządzących  danym 

działaniem, tylko nie wskazał wszystkich danych (cen jednostkowych), na podstawie których 

takie działanie mogłoby zostać prawidłowo poprawione. 

Konkludując,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego 

w 

rozpatrywanym  zakresie  nie  naruszając  przepisów  ustawy  pzp  podniesionych  w 

odwołaniu. 

Rozpoznając  powyższe  zarzuty  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  nowych  okoliczności 

podnoszonych  przez  Zamawiającego,  a  nie  znajdujących  odzwierciedlenia  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jak  znaczne  zróżnicowanie  cen  dla  poszczególnych 

Partnerów. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  oraz  art.  106  ust.  1-3  i  107  ust.  2  i  4 

ustawy pzp. 

Zarzut nie potwierdził się. 

W zakresie zarzutów dotyczących próbki Izba ustaliła następujący stan faktyczny:  

Zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ po zmianach z dnia 17 sierpnia 2021 r.: „I. Wymagania 

ogólne. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym 

przez  Zamawiającego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedłożenia  wraz  z  ofertą  próbki 

zaoferowanego przez Wykonawcę portalu e-usług (dalej jako „oprogramowanie aplikacyjne” 

lub  „oprogramowanie”)  składającego  ofertę  w  ramach  zamówienia  pn.  „Rozwój  e-usług 

Województwa  podlaskiego”  potwierdzającą  cechy  i  funkcjonalności  w  zakresie  zgodności 

z 

wymaganiami określonymi w niniejszym załączniku do SWZ – Wymagania dla próbki jako 

te,  które  zaoferowane  systemy  posiadają.  Próbka  oferowanego  oprogramowania 

aplikacyjnego  powinna  zawierać  zainstalowane  na  nośniku  oprogramowanie  i  przykładowe 

dane, pozwalające Zamawiającemu na zbadanie zaoferowanego systemu pod względem ich 

zgo

dności  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego  cechami  i  funkcjonalnościami,  zgodnie 

z 

opracowanymi  przez  Zamawiającego  scenariuszami,  które  zostały  opisane  w  niniejszym 

załączniku.  Zamawiający  zweryfikuje  posiadane  cechy  i  funkcjonalności  na  podstawie 

scenariuszy  1-

3. Zaoferowane oprogramowanie aplikacyjne przedstawione Zamawiającemu 

na  próbce  musi  zawierać  elementy  pozwalające  na  zweryfikowanie  przez  Zamawiającego 

każdego kroku opisanego w scenariuszu. (…) Próbkę należy załączyć na dysku przenośnym 

w  dwóch  egzemplarzach.  Próbka  powinna  być  tak  przygotowana,  aby  w  łatwy  sposób 

pozwalała  na  uruchomienie  umieszczonego  na  niej  systemu.  Do  próbki  należy  załączyć 

szczegółową  instrukcję  z  opisem  umożliwiającym  identyfikację  sposobu  weryfikacji 

poszczególnych  funkcjonalności  systemu.  Celem  złożenia  próbki  jest  potwierdzenie,  że 

oferowane  dostawy  (Oprogramowanie  Aplikacyjne  /  oprogramowanie)  odpowiada 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ poprzez jej badanie i wyjaśnianie, zwane 

dalej badaniem próbki. (…) 1. Zamawiający, wymaga, aby Wykonawca wraz z ofertą złożył 

dwa dyski: dysk podstawowy i dysk zapasowy, na których przekaże próbkę Oprogramowania 

Aplikacyjnego  wskazanego  w  pkt.  2,  w  postaci  wirtualnej  maszyny  z  zainstalowanym 

systemem  operacyjnym,  bazodanowym  i  oferowanym  przez  Wykonawcę  pakietem 

oprogramowania  zasilonym  przykładowymi  danymi,  które  umożliwiają  przeprowadzenie 

procedury  badania próbki  w  zakresie i  na  zasadach  opisanych w  niniejszym  Załączniku  do 

SWZ.  2.  Próbka  musi  zawierać  instrukcję  umożliwiającą  wstępne  badanie  jej  zawartości. 

Instrukcja  musi  umożliwić  Zamawiającemu  sprawdzenie  kompletności  oprogramowania. 

W 

tym  celu  instrukcja  ta  musi  zawierać  wskazówki  dotyczące  uruchomienia  maszyny 

wirtualnej,  loginy  i  hasła  niezbędne  do  uruchomienia  maszyn  i  zawartego  na  niej 

oprogramowania  oraz  wskazówki  dotyczące  lokalizacji  i  sposobu  uruchomienia 

poszczególnych  elementów  oprogramowania.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 

zapoznania  si

ę  z  zawartością  próbki  w  dowolnym  momencie,  w  tym  do  uruchamiania, 

wyświetlania,  kopiowania,  przekazywania  do  instytucji  kontrolnych  zawartego  na  niej 

oprogramowania,  a  Wykonawca  wyraża  na  to  zgodę.  3.  Próbka  musi  zawierać  na  jednym 

dysku  zewnętrznym  (dysk  podstawowy)  wszystkie  systemy  /  oprogramowanie  aplikacyjne 

oraz  instrukcję.  Zamawiający  dopuszcza  zainstalowanie  na  dostarczonym  dysku 

zewnętrznym więcej niż jednej maszyny wirtualnej. Drugi dysk zewnętrzny (dysk zapasowy) 

musi posiadać identyczną zawartość jak dysk podstawowy, ponieważ stanowi on jego kopię. 

(…)  5.  W  celu  przeprowadzenia  badania  próbki  z  udziałem  Wykonawcy,  Zamawiający 

wezwie  Wykonawcę  do  dokonania  prezentacji  zawartości  próbki  złożonej  z  ofertą. 

Prezentacja,  o  której  mowa,  zostanie  przeprowadzona  przez  Wykonawcę  w  siedzibie 

Zamawiającego w oparciu o scenariusze badania próbki opisane w Rozdziale III niniejszego 

załącznika,  zgodnie  z procedurą  określoną  w  Rozdziale  II  –  Opis  procedury  badania. 

Zamawiający  przewiduje  prezentację  z  użyciem  rzutnika  i  prezentowanie  wszystkich 

wykonywanych czynności na ekranie, co pozwoli Zamawiającemu na pełne kontrolowanie jej 

przebiegu. 

(…)  8.  Dostarczenie  sprawnych  dysków  zewnętrznych  (przenośnych)  jest 

obowiązkiem  Wykonawcy,  a  ich  parametry  muszą  pozwalać  na  sprawne  funkcjonowanie 

wirtualnej 

maszyny 

z zainstalowanym 

systemem 

operacyjnym, 

oferowanym 

oprogramowaniem  systemu  i 

przykładowymi  danymi.  (…)  10.  Zamawiający  dopuszcza 

prezentację  próbki  oraz  udzielanie  wyjaśnień  do  próbki  przez  Wykonawcę  za  pomocą 

środków  zdalnej  komunikacji.  W  celu  przeprowadzenia  badania  z  wykorzystaniem  środków 

zdalnej komunikacji Wykonawca zgłasza zamiar sposobu przeprowadzenia prezentacji na co 

najmniej  3  dni  robocze  przed  terminem  badania,  ze  wskazaniem  narzędzi  i  metod,  które 

z

amierza  wykorzystać  do  przeprowadzenia  prezentacji.  11.  Badanie  próbki  z 

wykorzystaniem środków zdalnej komunikacji nie może wiązać się z dodatkowymi kosztami 

dla  Zamawiającego,  w szczególności  nie  może  on  być  zobowiązany  do  nabywania 

dodatkowych  usług,  licencji  na  oprogramowanie  itd.  12.  Badanie  próbki  z  wykorzystaniem 

środków  zdalnej  komunikacji  musi  być  przeprowadzone  zgodnie  z  pozostałymi 

postanowieniami niniejszego Załącznika do SWZ, w szczególności musi być prowadzone w 

oparciu  o  nośniki  złożone  wraz  z  ofertą  przez  Wykonawcę.

13.  Niniejszy  dokument  nie 

zastępuje  OPZ.  Wymagania  OPZ  obowiązują  w trakcie  prezentacji  próbki,  tzn.  sposób 

realizacji elementów scenariusza musi być spójny z OPZ i potwierdzać spełnienie wymagań 

OPZ  w  zakresie  odpowiednim  dla  ka

żdego  elementu  scenariusza.  14.  Zamawiający 

dopuszcza  badanie  próbki  do  momentu  pierwszego  braku  możliwości  prezentacji 

jakiejkolwiek  funkcjonalności  systemu  w  jakimkolwiek  kroku  niezależnie  od  przyczyny 

wystąpienia  tego  braku.  Jeżeli  którakolwiek  funkcjonalność  nie  zostanie  potwierdzona  (nie 

zostanie  potwierdzony  którykolwiek  z  kroków  scenariusza  lub  też  sposób  jego  realizacji 

będzie  stał  w  sprzeczności  z  OPZ  lub  ujawni  braki  w  funkcjonalności  określonej  w  OPZ), 

Zamawiający uzna, że oferowane dostawy (Oprogramowanie) nie odpowiadają wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego  w  OPZ  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ,  przerwie 

badanie i odrzuci ofertę. (…) II. Opis procedury badania próbki. 1. Badanie próbki odbędzie 

się w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający wezwie do przeprowadzenia prezentacji przez 

Wykonawcę  na  zasadzie  prezentacji  zaoferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego  w 

oparciu  o  scenariusze  działania  określone  w  Rozdziale  III  niniejszego  dokumentu 

(scenariusze  1-3  opisane  w  rozdziale  III).  Scenariusze 

badania  próbki  z  wykorzystaniem 

wirtualnej  maszyny  z  zainstalowanym  systemem  operacyjnym  i oprogramowaniem  z 

przykładowymi danymi znajdującymi się na dysku zewnętrznym (przenośnym) i podłączonym 

do  komputera,  który  na  czas  badania  próbki  zapewni  Wykonawca.  W  przypadku,  jeżeli 

zakres  scenariusza  obejmuje  badanie  aplikacji  mobilnych,  Wykonawca  zapewni  też 

urządzenia  mobilne,  na  których  będzie  przeprowadzał  prezentację  funkcjonalności  w 

zakresie  wymaganym  w  scenariuszu.  2.  Dopuszczalne  jest  testowanie  aplikacji/stron 

mobilnych  w  środowisku  emulującym  pracę  tych  urządzeń  na  komputerze  służącym  do 

próbkowania,  pod  warunkiem  zgodności  emulatora  z  ogólnodostępną  na  rynku  wersją 

systemu (np. Android, IOS). (…) 4. W przypadku, gdy Zamawiający wezwie Wykonawcę do 

prz

eprowadzenia prezentacji przez Wykonawcę, Zamawiający zapewni Wykonawcy na czas 

przeprowadzenia prezentacji próbki dostęp do Internetu lub zezwoli na wykorzystanie punktu 

dostępowego  zapewnionego  we  własnym  zakresie  przez  Wykonawcę  (wybór  należy  do 

Wykonaw

cy).  Internet  w  trakcie  prezentacji  może  być  wykorzystywany  tylko  i  wyłącznie  do 

prezentacji takich elementów scenariuszy, których prezentacja jest warunkowana dostępem 

do  Internetu,  tj.  uwierzytelnienie  za  pośrednictwem  profilu  zaufanego,  dokonanie  płatności 

przez  Internet,  wysyłanie  powiadomień  za  pośrednictwem  Internetu.  5.  W przypadku,  gdy 

Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  do  przeprowadzenia  prezentacji  przez  Wykonawcę, 

Wykonawca zobowiązany jest do wyjaśnienia, zaprezentowania Zamawiającemu, że badana 

próbka  oprogramowania  posiada  cechy  i  funkcjonalności  wymagane  przez  Zamawiającego 

zgodnie  z  danym  scenariuszem.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  udzielenia 

Zamawiającemu  wszelkich  wyjaśnień  umożliwiających  zbadanie,  czy  oferowane 

Oprogramowanie  Aplikacyjne  posiad

a  wymagane  cechy  i  funkcjonalności.  Badanie  próbki 

będzie  prowadzone  do  momentu  wyczerpania  pytań  Zamawiającego.  W  trakcie  badania 

próbki  Zamawiający  ma  prawo  żądać  od  Wykonawcy  zmiany  wartości  parametrów  bądź 

danych  wprowadzanych  do  oprogramowania  na  wart

ości  podane  przez  Zamawiającego, 

w 

celu  sprawdzenia,  czy  wymagane  cechy  i  funkcjonalności  nie  są  symulowane.  (…)  8. 

Z 

przeprowadzonego  badania  próbki  Zamawiający  sporządzi  protokół.  Przedmiotowy 

protokół  będzie  zawierał  wskazanie,  jakie  oprogramowanie  zostało  zaprezentowane  dla 

danego  scenariusza  (nazwa  oprogramowania  i  wskazanie  autora  /  producenta)  oraz  wynik 

badania  dla  każdego  scenariusza.  (…)  11.  W  przypadku,  gdy  Zamawiający  wezwie 

Wykonawcę  do  przeprowadzenia  prezentacji  przez  Wykonawcę  ze  strony  Zamawiającego 

podczas  prezentacji  będą  obecni  członkowie  Komisji  Przetargowej  powołanej  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  zastrzega  możliwość  powołania  dodatkowych  ekspertów 

będących uczestnikami prezentacji ze strony Zamawiającego. Badanie próbki odbędzie się w 

siedzibie Zamawiającego z wykorzystaniem wirtualnej maszyny z zainstalowanym systemem 

operacyjnym  i  oprogramowaniem  z  przykładowymi  danymi  znajdującymi  się  na  dysku 

przenośnym,  dostarczonym  przez Wykonawcę  i podłączonym  do  komputera, który  na  czas 

badani

a próbki zapewni Wykonawca. Wykonawca we własnym zakresie zapewni urządzenia 

mobilne,  na  których  będzie  przeprowadzał  próbkowanie  w  zakresie  wymaganym 

w 

scenariuszu  oraz  zapewni  urządzenia  peryferyjne  (np.  projektor  multimedialny,  czytnik 

kodów  kreskowych).  Prezentacja  funkcji  związanych  z  drukowaniem  może  być 

prezentowana  poprzez  wydruk  do  pliku  PDF.  12.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość 

utrwalania na sprzęcie audiowizualnym przebiegu prezentacji, które to umożliwi weryfikację 

przebiegu prez

entacji nawet w terminie późniejszym, jeśli Zamawiający nabierze wątpliwości, 

że jakikolwiek element scenariuszy był zaprezentowany w sposób niezgodny z wymaganiami 

scenariuszy.  13.  Zamawiający  zastrzega  możliwość  odstąpienia  od  wezwania  Wykonawcy 

do preze

ntacji oraz samodzielne badanie próbki w oparciu o załączoną instrukcję z opisem 

umożliwiającym  identyfikację  sposobu  weryfikacji  poszczególnych  funkcjonalności  systemu. 

Realizacja scenariuszy nie może przebiegać w sposób niezgodny z OPZ.” 

Na  podstawie  pro

tokołu  z  badania  próbki  Izba  ustaliła,  że  w  badaniu  uczestniczyli  również 

przedstawiciele  Odwołującego  połączeni  zdalnie.  Wykonawca  zawnioskował  o  dostęp  do 

Internetu  w  celu  umożliwienia  udziału  w  badaniu  próbki  zespołowi  zdalnie.  Zamawiający 

umożliwił zdalny udział  osób ze strony Wykonawcy, pomimo braku wniosku na 3 dni przed 

terminem  badania. 

Na  prośbę  Zamawiającego  Wykonawca  miał  uruchomić  aplikację 

i 

rozpocząć  prezentację  bez  dostępu  do  Internetu,  jednak  prezentacji  nie  udało  się  w  taki 

sposób  uruchomić.  Wykonawca  nie  wykonał  prośby  Zamawiającego  o  wyświetlenie  plików 

wirtualnych,  które  znajdują  się  na  maszynie.  Odwołujący  przeprowadził  w  całości  badanie 

próbki przy stałym dostępie do Internetu oraz VPN, pomimo zastrzeżeń Zamawiającego co 

do  sposobu  prez

entacji  próbki,  jako  niezgodnego  z  pkt  II  4  załącznika  nr  9  do  SWZ. 

Wykonawca argumentował, że dostęp do Internetu jest konieczny wyłącznie ze względu na 

zdalny udział osób z ramienia Wykonawcy, a maszyny wirtualne zostały dostarczone wraz z 

próbką.  Odwołujący  odmówił  ponowienia  realizacji  scenariusza  bez  dostępu  do  Internetu, 

pomimo  iż  Zamawiający  umożliwił  dalszą  prezentację  próbki  pod  warunkiem,  że  elementy 

scenariusza  zaprezentowane  przez  zdalny  zespół  zostaną  następnie  zrealizowane  bez 

dostępu  do  Internetu.  Wykonawca  wskazał,  że  próbka  może  zostać  zaprezentowana 

wyłącznie  z dostępem  do  Internetu.  Zamawiający  stwierdził,  iż  realizacja  elementów 

scenariusza nie wymagała dostępu do Internetu. Na pytanie, czy Zamawiający samodzielnie 

może  przeprowadzić  badanie  próbki  zgodnie  z  instrukcjami  załączonymi  do  próbki, 

przedstawiciel  Wykonawcy  wyjaśnił,  iż  załączył  niezbędne  pliki,  jak  i  niezbędne  dokumenty 

na dysku 

przenośnym pozwalające na realizację scenariuszy wykazanych w Załączniku nr 9 

do  SWZ.  Wykonawca  wskaz

ał,  iż  nie  wie  jakimi  zasobami  i  o  jakich  umiejętnościach 

informatycznych  celem  weryfikacji  dysponuje  Zamawiający.  Wykonawca  wskazał,  iż 

pokazywał  Zamawiającemu  za  pośrednictwem  przeglądarki  internetowej,  systemy 

wyświetlane w przeglądarce w maszynach wirtualnych które znajdują się na dyskach. 

Z  dowodu  złożonego  przez  Zamawiającego  (protokół  z  przeprowadzenia  oceny 

merytorycznej złożonej oferty) wynika m.in.: „Na podstawie dalszych analiz zauważyć należy, 

iż  osobom  uczestniczącym  ze  strony  Zamawiającego  UMWP  zgodnie  z  załączonymi 

instrukcjami  do  próbki  oprogramowania  bez  większych  trudności  udało  się  uruchomić 

maszyny  wirtualne  z 

oprogramowaniem  BEZ  DOSTĘPU  DO  INTERNETU  oraz  zgodnie  z 

instrukcją  zrealizowane  zostały  pierwsze  punkty  scenariusza  1.  Natomiast  w  punkcie  5 

okazało  się,  iż  dostarczona  próbka  oprogramowania  w  zakresie  funkcjonalności  obsługi 

formularzy,  nie  realizuje  ich  z 

wykorzystaniem  środowiska  lokalnego  i  oprogramowania 

dostarczonego  w  ramach  próbki  lecz  łączy  się  poprzez  Internet  ze  środowiskiem 

zewnętrznym wykonawcy oraz tworzone formularze zamiast w środowisku lokalnym zapisuje 

na serwerze: https://probka-

eform.madkom.pl/ pod adresem IP: 194.181.113.197 należącym 

do  MADKOM  S.A.  przykładem  jest  zapisany  testowy  'formularz-33'  z  2021-09-14. 

[Zamawiający załączył zrzuty ekranu] Tym samym zauważyć należy, iż dołączona do oferty 

ta konkretna próbka oprogramowania dostarczona na dysku przez Wykonawcę nie realizuje 

funkcjonalności  obsługi  formularzy,  ponieważ  jest  to  realizowane  poprzez  środowisko 

zewnętrzne.” 

Ze zrzutu ekranu z dnia 17 listopada 2021 r. złożonego przez Zamawiającego na rozprawie 

wynika,  że  na  serwerze:  https://probka-eform.madkom.pl/  brak  jest  wcześniej  zapisanych 

formularzy, wyświetla się komunikat o braku dostępu. 

W myśl  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp: „1.  Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli: (…) 5) jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

Zgodnie z art. 106 ust 1, 2 i 3 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający może żądać innych niż wskazane 

w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, 

cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający 

wskazuje  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia.  2.  Zamawiający  żąda  przedmiotowych  środków  dowodowych 

proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  związanych  z  przedmiotem  zamówienia.  3. 

Żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  może  ograniczać  uczciwej  konkurencji 

i 

równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe 

środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.” 

Artykuł  107  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  3. 

Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki  unieważnienia  postępowania.  4.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” 

Istota sporu w zakresie podniesionych zarzutów,  mając na  względzie podstawy  odrzucenia 

sprowadzała  się  do  interpretacji  postanowień  SWZ  w  zakresie  wymagań  co  do  sposobu 

przeprowadzenia badania próbki. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do 

przekonania, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego. 

Na wstępie Izba zwraca uwagę, że postanowienia załącznika nr 9 do SWZ: „Wymagania dla 

próbki  przedmiotu  zamówienia  oraz  zasady  i  zakres  jej  badania”  były  jednoznaczne  i  nie 

zawierają niejasności, które ewentualnie mogłyby przemawiać na korzyść Wykonawcy. Izba 

nie  podziela  argume

ntacji  Odwołującego,  że  wymagania  dotyczące  próbki  i  sposobu  jej 

testowania  były  nieprecyzyjne  w  zakresie  dostępu  do  Internetu  w  trakcie  badania. 

Zamawiający wskazał jednoznacznie, że umożliwi dostęp do Internetu jednocześnie czyniąc 

zastrzeżenie,  że  dotyczy  on  tylko  tych  elementów  scenariusza,  które  same  przez  się 

determinują  prezentację  przy  użyciu  Internetu.  Nie  chodziło  zatem  o  umożliwienie  dostępu 

wtedy, gdy wymaga tego architektura systemu opracowana przez Wykonawcę, a wyłącznie 

gdy  obiektywnie  nie  je

st  możliwa  realizacja  scenariusza  bez  dostępu  internetowego. 

Zamawiający wskazał przy tym na przykładowy katalog, który mógłby wymusić skorzystanie 

z Internetu. 

W  ocenie  Izby  okoliczność,  że  podane  przez  Zamawiającego  przykłady  nie 

występowały w elementach scenariuszy, które wykonawca był zobowiązany zrealizować jest 

irrelewantna  i  w  żadnym  przypadku  nie  czyni  zastrzeżenia  co  do  dostępu  do  Internetu 

nieważnym. Ponadto, takie sformułowanie postanowień SWZ jest zgodne z zasadami logiki 

i 

celem,  jaki  przyświecał  przeprowadzeniu  testowania  oprogramowania.  Zamawiający 

poczynił  zastrzeżenie  aby  uzyskać  pewność,  że  oprogramowanie  aplikacyjne  zostało  w 

całości umieszczone w dyskach, które Wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą, co 

eliminowałoby  ewentualne  zagrożenie  co  do  uzupełniania  zawartości  próbki  w  trakcie 

testowania  czy  też  symulowania  przebiegu  badania,  które  miało  wykazać  spełnienie 

wymagań  funkcjonalnych  i  zgodność  próbki  z  warunkami  zamówienia.  Zastrzeżenia  co  do 

dostępu  do  Internetu  nie  wyłącza  również  postanowienie  o  możliwości  przeprowadzenia 

zdalnej prezentacji próbki. Oczywistym jest, że w takim przypadku wykonawca mógł uzyskać 

dostęp  internetowy  wyłącznie  w  celu  połączenia  zdalnego  z  przedstawicielami  wykonawcy. 

Zakres ten nie mógł rozciągać się jednak na stały dostęp internetowy przy prezentacji próbki. 

Zamawiający  wskazał  w  załączniku  nr  9  do  SWZ,  że  zdalna  komunikacja  musi  być 

przeprowadzona zgodnie z pozostałymi postanowieniami załącznika, a więc również zgodnie 

z pkt  II  4.  W  ocenie  Izby,  p

odnoszone  przez  Odwołującego  twierdzenia,  że  dostęp  do 

Internetu  był  możliwy  w  trakcie  całej  prezentacji  próbki,  są  zatem  chybione  i  nie  znajdują 

uzasadnienia w postanowieniach SWZ. 

Co  do  argumentacji  Odwołującego,  że  wymaganie  dotyczące  ograniczonego  dostępu  do 

Internetu  w  trakcie  testowania  próbki  jest  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  gdzie 

budowa architektury systemu należała do wykonawcy, a  system będzie wymagał docelowo 

na  etapie  użytkowania  dostępu  do  Internetu  to  Izba  wskazuje,  że  są  to  twierdzenia 

spóźnione,  ponieważ  Odwołujący  kwestionuje  postanowienia  dokumentów  zamówienia, 

które to zastrzeżenia mógł zgłaszać na etapie ogłoszonego postępowania.  

Konfrontując zatem postanowienia dokumentów zamówienia ze sposobem prezentacji próbki 

przez  Wykonawcę,  stwierdzić  należy,  że  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  przez  próbkę 

wymaganych funkcjonalności w warunkach opisanych w załączniku nr 9 do SWZ. Jak wynika 

z protokołu badania próbki, Odwołujący nie przeprowadził prezentacji próbki bez dostępu do 

Internetu,  pomimo  wniosków  w  tym  zakresie  ze  strony  przedstawicieli  Zamawiającego,  co 

w 

zasadzie  było  okolicznością  bezsporną  pomiędzy  Stronami.  Odwołujący  podnosił,  że  to 

architektura 

systemu  wymagała  dostępu  do  Internetu,  a  nie  próbka,  niemniej  jednak  w 

trakcie prezentacji, zgodnie z zastrzeżeniem pkt II.4 to elementy scenariusza determinowały 

czy  testowanie  może  zostać  przeprowadzone  przy  użyciu  Internetu,  a  nie  system 

Wykonawcy.  Odwo

łujący  nie  podjął  próby  wykazania,  że  wszystkie  elementy  scenariusza 

wy

muszały  taki  dostęp.  Ponadto,  jak  wynika  z  dowodu  złożonego  przez  Zamawiającego  – 

protokołu  oceny  merytorycznej  oferty  z  dnia  5  października  2021  r.,  Zamawiający  sam 

zrealizował pierwsze cztery punkty scenariusza nr 1 bez dostępu do Internetu, co potwierdza 

tezę,  że  w  trakcie  badania  próbki  taki  stały  dostęp  nie  był  konieczny.  Z  protokołu  wynika 

także,  że  w  trakcie  realizacji  pkt  5  próbka  „łączy  się  poprzez  Internet  ze  środowiskiem 

zewnętrznym wykonawcy oraz tworzone formularze zamiast w środowisku lokalnym zapisuje 

na serwerze: https://probka-

eform.madkom.pl/ pod adresem IP: 194.181.113.197 należącym 

do  MADKOM  S.A.”,  co  potwierdza,  iż  próbka  nie  spełniała  funkcjonalności  bez  dostępu  do 

Internetu.  Zgodnie  z 

postanowieniami  załącznika  nr  9  Zamawiający  był  uprawniony  do 

samodzielnego  przeanalizowania  próbki.  Irrelewantna  dla  oceny  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  była  również  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  przerwał  testowania,  co 

powinien  zdaniem  Odwołującego  uczynić,  skoro  stwierdził  niezgodność  z  dokumentami 

zamówienia. Izba zwraca uwagę, że z protokołu badania próbki wynika, iż do końca badania 

Zamawiający  ponawiał  wniosek  o przeprowadzenie  przez  Wykonawcę  testowania  bez 

dostępu do Internetu, dając szansę Wykonawcy na zrealizowanie badania próbki w sposób 

zgodny z wymaganiami, czego Odwołujący nie uczynił. 

W  konsekwencji  Wykonawca  nie  wykazał  w  trakcie  testowania  realizacji  elementów 

scenariusza 

i  funkcjonalności  próbki  oprogramowania  w  sposób  zgodny  z  warunkami 

zamówienia. 

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  obie  Strony  –  opinii  Pana  P.,  Izba  biorąc  pod 

uwagę, że są to opinie prywatne, a nie opracowane przez niezależnego od Stron biegłego w 

postępowaniu  odwoławczym,  potraktowała  je  jako  stanowiska  procesowe  Stron. 

Szczególnie, że są to dwie opinie przygotowane w dniu 1 października i 6 października 2021 

r. 

przez  tą  samą  osobę,  o  różniącej  się  treści,  a  okoliczność,  iż  opinia  przedłożona  przez 

Odwołującego  została  opracowana  na  zlecenie  Zamawiającego,  została  przez  tego 

ostatniego zanegowana

, podważa wiarygodność złożonych opinii. Izba zauważa również, że 

w  opinii  z 

dnia  1  października  2021  r.  Opiniujący  stwierdza  m.in.  że  system  jest 

rozwiązaniem  rozproszonym  i  ma  możliwość  łączenia  się  z  adresami  URL  i  IP  należącymi 

m.in. do Madkom sp. z o.o. Ponadto wskazuje: 

„Ekspert nie brał udziału w prezentacji próbki 

przez  MAD

KOM.  Dopiero  po  testowaniu  manualnym  próbki  uznał,  że  EZD  i  CU  działało 

prawidłowo,  lecz  z użyciem  zasobów  sieciowych  należących  do  MADKOM.”  I  dalej:  „Stąd 

formularze  zapisywały  się  prawdopodobnie  na  zewn.  lokalizacji  http://probka-

eform.madkom.pl/  dla  dom

yślnego  trybu  pracy  aplikacji  Cyfrowego  Urzędu”  oraz 

„rozwiązania  MADKOM  zostały  wykonane  w architekturze  rozproszonej  i  domyślnie 

konfiguracja wskazywała wykorzystanie zasoby sieciowe należące do MADKOM.” W kolejnej 

opinii z dnia 6 października 2021 r. ten sam Opiniujący wskazuje odwołując się do pierwszej 

opinii: 

„11.2.  Opinia  (1.3)  wskazuje,  że  tylko  niektóre  funkcjonalności  (związane  z  edycją 

formularza)  wymagały  dostępu  do  Internetu,  lecz  nie  wskazuje  w  jakim  stopniu  i  w  jakim 

zakresie  dokładnie  wykorzystywane  są  te  zasoby  w szczególności  zasoby  informatyczne 

Wykonawcy. Nie ma dowodów na twierdzenie, że niektóre kroki zostały wykonane w całości 

(w  pełni)  przy  użyciu  zasobów  Wykonawcy  w  sieci  Internet.  Nie  jest  wykluczone,  że  tylko 

znikomy,  ale  kluczowy  element  funkcjonal

ności  wykorzystuje  w  jakimś  zakresie  zasoby 

Wykonawcy. 

(…)  a  cała  pozostała  funkcjonalność  jest  realizowana  przez  system 

dostarczony na próbce.” W drugiej opinii Ekspert próbuje łagodzić wnioski wyprowadzone w 

opinii z dnia 1 października 2021 r. Pomimo powyższych okoliczności z obu opinii wynika, że 

chociażby  niektóre  z  funkcjonalności  systemu  wymagały  dostępu  do  Internetu.  Izba 

zaznacza  przy  tym, 

jak  już  zostało  to  podkreślone  w  niniejszym  uzasadnieniu,  że  próbka 

przedłożona  wraz  z  ofertą  powinna  była  wykazać  spełnienie  wymagań  i  funkcjonalności  w 

trakcie prowadzonej prezentacji, gdzie przez spełnienie wymagań rozumieć należy realizację 

scenariusz

y  bez  dostępu  do  Internetu  bądź  jedynie  w takim  zakresie  jak  wymagały  tego 

elementy scenariusza. 

Izba  stwierdziła,  iż  brak  było  podstaw  do  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  próbki  w 

trybie  art.  107  ust.  2  ustawy  pzp,  gdyż  Odwołujący  złożył  próbkę  na  dwóch  dyskach  – 

nośnikach  danych,  jak  wymagał  tego  Zamawiający.  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego,  że  powyższy  przepis  determinuje  wezwanie  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  przedłożone  środki  są 

niekompletne  bądź  w  ogóle  nie  zostały  złożone,  a  nie  gdy  nie  wykazują  zgodności  z 

warunkami 

zamówienia,  jak  miało  to  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Dlatego  też  zarzut 

naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy pzp nie potwierdził się. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  107  ust.  4  usta

wy  pzp  Odwołujący  nie  przedstawił 

w 

odwołaniu  uzasadnienia  postawionego  zarzutu.  Ponadto,  trudno  w  okolicznościach 

niniejszej sprawy uznać, że jakiekolwiek wyjaśnienie Wykonawcy w zakresie próbki mogłyby 

spowodować  rozstrzygnięcie  spornych  kwestii  omówionych  w  odniesieniu  do  zarzutu 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy pzp. 

Zarzut  okazał  się  zasadny,  jednak  odwołanie  podlegało  oddaleniu  z  uwagi  na 

niepotwierdzenie się zarzutów wcześniejszych, w konsekwencji których oferta Odwołującego 

pozostaje  ofertą  odrzuconą  z  postępowania.  Uznanie  rozpatrywanego  zarzutu  za  zasadny 

pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp: 

„Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia.” 

W zakresie zarzutów dotyczących agregatu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:  

Zgodnie z załącznikiem nr 1 g do OPZ Agregat po zmianie SWZ z dnia 17 sierpnia 2021 r. 

Zamawiający  wskazał  w  Tabeli  „Opis  minimalnych  wymagań  techniczno-funkcjonalnych.” 

W poz. 

1 Tabeli wymagał: „Agregat prądotwórczy stacjonarny w obudowie z silnikiem diesla 

– paliwo: olej napędowy”, w poz. 2: „Moc przy pracy ciągłej min. 62 kVA / 50 kW”, w poz. 3: 

„Poziom,  do  którego  można  przeciążyć  agregat  przez  jedną  godzinę  raz  na  dwanaście 

godzin  pracy  min.  69  kVA  /  55  kW”,  w  poz.  5  Tabeli  wymagał:  „Konstrukcja  agregatu  na 

ramie  wykonanej  z  blachy  stalowej  zabezpieczona  przed  korozją  i  pomalowana,  Wymiary: 

długość 2400 mm x szerokość 1100 mm x wysokość 1800 mm. Ciężar 1500 kg.”, w poz. 6 

Tabeli  wymagał:  „Pojemność  zbiornika  zainstalowanego  w  ramie  agregatu  minimum  130 

litrów i wystarczająca na 8 h pracy pod pełnym obciążeniem dla mocy ciągłej PRP.” 

W odpowiedzi na pytanie wykonawcy: 

„Proszę o wyjaśnienie dot. załącznika nr 1 g do OPZ 

Agregat  - 

czy  Zamawiający  dopuści  dostawę  urządzenia  o  równoważnych  parametrach 

i 

zbiorniku  paliwa  minimum  130  litrów?”  Zamawiający  w  dniu  3  sierpnia  2021  r.  udzielił 

odpowiedzi: 

„Zamawiający dopuszcza urządzenia równoważne - agregat prądotwórczy – pod 

warunkiem  spełniania  postawień  OPZ,  w  szczególności,  że  zaproponowana  pojemność 

zbiornika zainstalowanego w ramie agregatu będzie wystarczająca na 8 h pracy pod pełnym 

obciążeniem dla mocy ciągłej PRP.” 

Odwołujący  złożył  kartę  katalogową  Agregatu,  w  której  w  poz.  5  Tabeli  (Parametry 

techniczno-funkcjonalne

”)  wskazał:  „Konstrukcja  agregatu  na  ramie  wykonanej  z  blachy 

stalowej  zabezpieczona  przed  korozją  i  pomalowana.  Wymiary:  długość  2400  mm  x 

szerokość  1060  mm  x  wysokość  1750  mm,  Ciężar  1420  kg.”,  a  w  poz.  6:  „Pojemność 

zbiornika  zainstalowanego  w  ramie  agregatu  140  litrów  i  wystarczająca  na  8  h  pracy  pod 

pełnym obciążeniem dla mocy ciągłej PRP.” 

Z  dowodu  złożonego  przez  Zamawiającego:  karta  katalogowa  zaoferowanego  przez 

Odwołującego Agregatu wynikają następujące wymiary: „długość 2400 mm, szerokość 1060 

mm, wysokość 1750 mm, Masa 2200 kg.”, pojemność zbiornika paliwa: „120 l” oraz zużycie 

paliwa przy maksymalnym obciążeniu (PRP@100%): „15,7 l”. 

W myśl  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp: „1.  Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli: (…) 5) jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

Artykuł 223 ust. 1 ustawy pzp stanowi: „1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.” 

Na wstępie wskazania wymaga,  że  na  gruncie nowej  ustawy  pzp  i  wykładni  art.  226 ust.  1 

pkt 5 ustawy pzp, aktualne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 

89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy pzp. 

Aby  zamawiający  był  uprawniony  odrzucić  ofertę  na  podstawie  przywołanego  przepisu jest 

zobowiązany przeprowadzić  analizę porównawczą treści  oferty  oraz warunków  zamówienia 

(w 

szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych 

dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu 

zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy 

w sprawie  zam

ówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje  się  do  wykonania 

tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66 

kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, 

czy  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  odpowiada  warunkom  zamówienia.  Niezgodność 

treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej 

w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i 

zawartym w SWZ wymaganiom. 

Istotnym  jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być 

oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z 

jego oczekiwaniami,  przy  czym  postanowienia SWZ  powinny  być  jasne  i  klarowne  (tak  też: 

wyrok z 

dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 

roku, sygn. akt: KIO 69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto 

formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy 

zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy wskazać należy w pierwszej kolejności na 

konstrukcję  załącznika  nr  1g  do  OPZ.  W  nagłówku  dotyczącym  wszystkim  parametrów 

Zamawiający podał, że są to minimalne wymagania, niemniej jednak w odniesieniu do części 

parametrów  Zamawiający  wskazał  na  zakres  bądź  dodał,  że  jest  to  minimalny  parametr. 

W 

przypadku wymiarów agregatu brak było takich wyznaczników. Postanowienia formularza 

były  w  tym  zakresie  nieprecyzyjne.  Interpretacja  wskazanych  wymagań  powinna  w  ocenie 

Izby nastąpić z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2021 r., której 

analiza  prowadzi  do  wniosku,  iż  w  zakresie  podanych  w  załączniku  nr  1g  do  OPZ 

parametrów  Zamawiający  dopuścił  rozwiązania  równoważne.  Wyznacznikiem  tej 

równoważności miały być funkcje użytkowe agregatu, w szczególności co do 8 h pracy pod 

pełnym  obciążeniem  dla  mocy  ciągłej  PRP.  Zdaniem  Izby  wyjaśnienia  Zamawiającego 

odnosiły się do wszystkich parametrów agregatu a nie wyłącznie do zbiornika paliwa.  Taka 

interpretacja  wymagań  jest  zresztą  zgodna  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  wyrażonym  w 

odpowiedzi na odwołanie. Z treści karty katalogowej Odwołującego wynika, że zaoferowany 

agregat  spełnia  funkcje  użytkowe  stanowiące  kryterium  równoważności.  W  ocenie  Izby, 

kierując się kryterium równoważności Odwołujący był uprawniony zaoferować rozwiązanie – 

agregat o mniejszych wymiarach, który spełnia wymagane funkcje użytkowe. Logicznym jest 

bowiem,  że  agregat  o mniejszych  wymiarach  ale  spełniający  kryterium  równoważności  jest 

rozwiązaniem  korzystniejszym.  Abstrahując  jednak  od  powyższego,  jak  wynika  z  karty 

katalogowej  przedłożonej  przez  Odwołującego  w  postępowaniu,  wskazane  wymiary 

dotyc

zyły  konstrukcji  agregatu  na  ramie  wykonanej  z  blachy  stalowej.  Na  podstawie  tych 

danych, nie można było stwierdzić jednoznacznie, że wymiary agregatu wraz z obudową nie 

osiągają  wymiarów  określonych  przez  Zamawiającego.  Z  dowodu  złożonego  Izbie  przez 

Odwo

łującego – oświadczenia producenta wynika, że zaoferowany agregat wraz z obudową 

osiąga  wymiary,  o  których  mowa  w  załączniku  nr  1g  do  SWZ.  Niezgodność  z  warunkami 

zamówienia  Zamawiający  ustalił  na  podstawie  karty  katalogowej  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej.  W 

ocenie  Izby,  rozbieżności  pomiędzy  danymi  z  karty  katalogowej 

Odwołującego, a informacjami podanymi na stronie internetowej powinny zostać wyjaśnione 

w trybie stosownego wezwania. Jak wynika z oświadczenia producenta informacje na stronie 

interne

towej  mają  charakter  poglądowy,  a  zamawiany  przez  wykonawcę  agregat  może 

posiadać  parametry  zindywidualizowane  zgodnie  z  zapotrzebowaniem.  Konkludując,  w 

ocenie  Izby  zaoferowany  agregat  spełniał  warunki  zamówienia,  a  odrzucenie  oferty 

Odwołującego w tym zakresie było nieuprawnione.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała  podniesiony  zarzut  za  zasadny,  co  jednak  nie  mogło 

spowodować uwzględnienia odwołania, z uwagi na brak wpływu na wynik.  

W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp,  zgodnie 

z 

którym: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:

wszystkie 

złożone (…) oferty podlegały odrzuceniu.” W postępowaniu złożono dwie oferty, w tym ofertę 

Odwołującego, które zostały odrzucone, a zatem Zamawiający był uprawniony postępowanie 

unieważnić na podstawie przywołanego przepisu ustawy pzp. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 

ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów  dojazdu  w  wysokości 

411,21  zł  na  podstawie  spisu  kosztów  oraz  z  tytułu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  rachunku  złożonego  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

 
 
 
 
Przewodniczący: ………………………………