KIO 3093/21 WYROK dnia 10 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3093/21 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2021  r. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:              Konrad Wyrzykowski 

p

o  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  08  listopada  2021  roku  w  Warszawie  odwołania   

wniesionego do Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.10.2021 r. przez wykonawcę 

MEDASEPT  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Forteczna  19,  61-362  Poznań  w 

postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Lesznie, 64-100 Leszno 

ul. Kiepury 45, przy udziale wykonawcy Mercator Medical S.A., ul. Heleny Modrzejewskiej 

327  Kraków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

stronie zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Wojewódzkiemu  Szpitalowi 

Zespolonemu  w  Lesznie,  ul.  Kiepury  45 

unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

MEDASEPT S.A. z siedzibą w Poznaniu i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z 

uwzględnieniem oferty odwołującego 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00 

(piętnaście  tysięcy)  złotych  uiszczonych  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18 600,00  zł  tytułem 

zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U.  z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                   Przewodnic

zący   ………………………

Sygn. akt KIO 3093/21 

                                                        UZASADNIENIE 

Zamawiający  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Lesznie,  Leszno  (64-100)  ul.  Kiepury  45, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na: sukcesywne dostawy - 

rękawic diagnostycznych. Nr sprawy: 

DZ-751-30/21 

Numer ogłoszenia w dzienniku Urzędowym UE: 2021/S 127-336018. 

W  dniu 

06  października  2021roku  zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Mercator  Medical  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy 

MEDASEPT S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. 

Forteczna  19,  61-

362  Poznań,  zwanego  dalej  „odwołującym”.  Od  takiej  czynności 

zamawiającego,  odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  We 

wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a to: 

naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego 

traktowania  wykona

wców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  a  jednocześnie  naruszenie 

zasady  przejrzystości  albowiem  zamawiający  nie  udokumentował  w  jakikolwiek  sposób 

podstawy  twierdzenia  o  przyczynie  odrzucenia  ofert

,  poprzestając  na  prostym  (pustym) 

stwierdzeniu, że oferta odwołującego jest rzekomo niegodna z warunkami zamówienia, gdyż 

jak  pisze  zamawiający  dokonał  on  badania  próbek  i  taki  wniosek  zamawiający  „po  prostu” 

ustalił, bez podania jak dokonał tego badania, na jakiej normie się oparł etc. 

naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  w

adliwej  czynności 

oceny oferty 

odwołującego a także dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy Mercator 

Medical  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  która  to  oferta  nie  posiada  ustawowych  znamion 

definicji oferty najkorzystniejszej 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez odrzucenia oferty odwołującego. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  że  zamawiający  wskazał,  iż  podstawą 

odrzucenia  oferty 

odwołującego,  była  okoliczność  niespełnienia  wymogu,  aby  rękawice    w 

rozmiarach  od  xs  do  xL,  miały  długość  240  mm  we  wszystkich  rozmiarach,  a  po  badaniu 

rękawice w rozmiarze M rzekomo miały długość 230 mm. 

Wskazał,  że  zważyć  należy,  że  w  niniejszym  przedmiocie  obowiązuje  norma  PN-EN455-2 

dotycząca  rękawic  medycznych  jednorazowego  użytku.  Według  wskazanej  normy  pkt.  1.2 

Długość  „..  należy  zmierzyć  długość  (wymiar  /  w  sposób  wskazany  na  Rysunku  I), 

swobodnie  opuszczając  rękawicę  trzymając  za  środkowy-  palec  na  pionowej  podziałce  z 

zaokrągloną  końcówką  tak,  aby  pasowała  do  kształtu  końcówki  palca  rękawicy.  Wygładzić 

zmarszczenia  i  fałdy  bez  rozciągania  rękawicy.  Zapisać  medianę  zmierzonej  długości.  Aby 

ułatwić  pomiar,  podziałkę  można  lekko  odchylić  do  tyłu,  tak  aby  rękawica  stykała  się  z 

podziałką. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  raport  z  badań  rękawic  wykonanych  przez 

laboratorium  producenta  dla  konkretnej  partii  rękawic  ZZ-11/03/20/MS1BB.  Dodatkowo 

załączono    dokument  z  dnia  06.08.2021  r.  o  nazwie  „rozchód  wewnętrzny”,  z  którego 

zdaniem odwołującego jednoznacznie i niezbicie wynika, że akurat ta partia rękawic została 

przekazana zamawiającemu w charakterze próbki. 

Wynik  badania  jest  zdaniem 

odwołującego  jednoznaczny,  rękawica  spełnia  postawione 

wymogi  zamówienia  odnośnie  ich  długości!.  Tym  samym  odwołujący  udowodnił,  że  próbki 

miały  prawidłowy  wymiar,  a  badanie  zostało  dokonane  zgodnie  z  normą.  Ergo  twierdzenie 

zamawiającego (stanowiące podstawę odrzucenia oferty) jest błędne, dokonane w oparciu o 

nieznaną metodologię i nie może być wiarygodne a tym samym na jego podstawie nie wolno 

dokonać odrzucenia oferty z postępowania z powołaniem na okoliczność, że treść oferty jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Nadto  zwrócił  uwagę  na  kwestie,  iż  w  sytuacji 

zamierzenia  odrzucenia  oferty  przez  zamawi

ającego,  to  jego  czynność  w  tym  zakresie 

powinno 

poprzedzić  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty. 

Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opierać się wyłącznie na 

formularzu  oferty,  lecz  powinien  podda

ć  ocenie  również  złożone  wyjaśnienia  w  kontekście 

zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami ustalonymi w treści SIWZ.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  wskazując,  że 

podniesione 

zarzuty  winny  być,  jako  niezasadne  oddalone  w  całości.  Wskazał,  że 

zamawiający jednoznacznie opisał przedmiot zamówienia wskazując, że długość rękawic ma 

wynosić minimum 240 mm dla każdego z pakietów: cyt. 

„Rękawice  diagnostyczne,  ochronne,  nitrylowe  bezpudrowe,  kształt  uniwersalny,  kolor 

niebieski,  mankiet  rolowany,  pakowane  po  100  sztuk,  obustronnie  polimeryzowane, 

wewnętrznie  chlorowane,  mikroteksturowane  z  dodatkową  teksturą  na  końcach  palców, 

długość  min.  240  mm,  grubości  minimalne:  na  palcu  0.12  mm,  na  dłoni  0.08  mm  oraz  na 

mankiecie  0.06  mm,  si

ła  zrywu  przed  starzeniem  min.  9  N,  AQL  1.0.  Rękawice  będące 

zarówno wyrobem medycznym klasy I jak i środkiem ochrony indywidualnej kategorii III typ 

B, zgodne z normą EN 455(1-4), odporne na bakterie, grzyby i wirusy zgodnie z EN ISO 374-

5, ASTM F1671-07, odporne na przenikanie substancji chemicznych zgodnie z EN 16523-1 i 

EN  374-

4  (lista  substancji  chemicznych  wraz  z  poziomem  odporności  (level)  oraz  % 

degradacji  oznaczona  na  opakowaniu),  odporne  na min.  4  gotowe  preparaty  dezynfekcyjne 

zgodnie  z  EN  16523-1,  odporne  na  cytostatyki  zgodnie  z  ASTM  D  6978.  Opakowanie 

umożliwiające „uchylenie" okienka, bez konieczności otwarcia go w całości" - punkt 3.3 SWZ 

po aktualizacji z dnia 15.07.2021 

Jednocześnie zamawiający zażądał, aby na potwierdzenie, że oferowane produkty spełniają 

wymagania, oferen

t dostarczy zamawiającemu próbki, które muszą odpowiadać produktom, 

które  będą  dostarczane  w  trakcie  umowy  i  muszą  umożliwić  zamawiającemu  ocenę 

spełnienia  wymagań,  co  do  przedmiotu  zamówienia,  cyt.  „W  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  oraz 

umożliwieniają  dokonania  oceny  zgodności  zaproponowanych  asortymentów  w  ofertach 

przetargowych,  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu,  z  opisem  wymagań  określonych 

przez  Zamawia

jącego  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  a  także  dokonania  oceny 

jakości, Zamawiający wymaga od Wykonawców dostarczenia n/w próbek: 

Pakiet nr 2 - poz. 1:1 opakowanie w rozmiarze M lub L. 

Próbki oferowanych wyrobów należy 

umieścić w opakowaniu zbiorczym oznakowanym opisem: „PRÓBKI" i dostarczyć w terminie 

nie  później  niż  przed  upływem  terminu  składnia  ofert  określonym  w  pkt.  16  SWZ  (  sposób 

składania próbek opisano w punkcie 11.2.7. SWZ). 

Próbki - „wzory” musza odpowiadać, produktom, które będą dostarczane w trakcie umowy i 

muszą  umożliwić  Zamawiającemu  ocenę  spełnienia  wymagań,  co  do  przedmiotu 

zamówienia.  Niezłożenie  lub  niezgodność  próbek  z  treścią  warunkami  zamówienia 

spowoduje  odrzucenie  oferty  odpowiednio  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  c)  lub  art. 

226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Zamawiający wymaga, aby załączone próbki znajdowały się w 

oryginalnym opakowaniu producenta (posiadały etykietę oryginalnego opakowania) oraz były 

opisane  numerem 

Pakietu,  którego  dotyczą.  W  zamkniętym  opakowaniu  zbiorczym,  w 

którym  zamieszczone  zostaną  wszystkie  próbki  musi  znajdować  się  „Wykaz  załączonych 

próbek" zawierający informacje o producencie, nr katalogowym nr Pakietu którego dotyczą. 

Zamawiający  zastrzega,  iż  nie  podlegają  zwrotowi  próbki,  które  z  uwagi  na  konieczność"  - 

3.3.6.3  SWZ. 

Podał,  że  zamawiający  przeprowadził  pomiar  rękawic  medaSept  Nitrile 

Premier  PF  w  rozmiarze  M, 

dostarczonych  jako  próbki  przez  odwołującego  w  oparciu  o 

normę  EN-455-2,  taką  też  normę  zamawiający  wskazał  w  SWZ.  Zgodnie  ze  specyfikacją 

rękawice diagnostyczne miały mieć długość min. 240 mm i być wyrobem medycznym klasy I 

jak i środkiem ochrony indywidualnej kategorii III typ B, zgodne z normą EN 455(1-4). 

Z pomiarów został sporządzony załącznik do Protokołu Komisji Przetargowej wraz z 

dokumentacją  fotograficzną,  w  którym  Zamawiający  szczegółowo  opisał  wymiary 

poszczególnych  rękawic.  Żadna  z  mierzonych  rękawic  nie  miała  długości  240  mm. 

Zamawiający więc, wbrew stanowisku odwołującego wskazał w jaki sposób dokona badania 

próbek i na jakiej normie się będzie opierać ( norma EN-455-2 ).  

Dostarczone 

przez 

o

dwołującego  rękawice,  nie  miały  wymaganej  przez 

z

amawiającego  długości  i  z  tego  też  względu  oferta  odwołującego  podlegała  odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał też na załączony do odwołania raport z badania rękawic. Zamawiający  

nie  neguje  jego  poprawności,  jednakże  próbka  rękawic,  którą  otrzymał  posiada  inne 

parametry niż te, których dotyczyły badania załączone przez Odwołującego. 

Niejako  na  marginesie  wskaza

ł,  że  dostarczone,  jako  próbki  rękawice  zostały 

wyprodukowane  w  styczniu  2021  roku.  Zgodnie  z  zaleceniami  widocznymi  na  opakowaniu 

należy je przechowywać w temperaturze od 10-30 0 C. Zamawiający nie ma wiedzy, w jakich 

warunkach  rękawice  były  przechowywane,  ale  dotarły  do  Zamawiającego  w  sierpniu  2021 

roku.  Jeśli  więc  były  przechowywane  w  sposób  sprzeczny  z  zaleceniami,  mogło  to  mieć 

wpływ na ich wymiary. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  w  swoim  stanowisku 

poparł stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie i zaprezentowane na 

rozprawie  i  dodatkowo  podał,  że  w  przedstawiony  przez  odwołującego  dowód  nr  1  nie 

obejmuje  rękawic  o  rozmiarze  XS.  Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  rękawic  od 

rozmiaru XS do XL natomiast w raporcie z badan brakuje badania 

dla rękawicy o rozmiarze 

XS. 

Podał  także,  że  jest  niezgodność  pomiędzy  złożonymi  przez  odwołującego 

dokumentami,  ponieważ dokument rozchodowy dot.  przekazania próbki zawiera  inny  okres 

gwarancji, jakim objęte są rękawice. Również nie są zgodne terminy produkcji tych rękawic. 

Zwrócił  uwagę  na  pewien  istotny  element  związany  także  z  kwestią  uznania  wyrobu  za 

medyczny,  co  przekłada  się  w  ostateczności  stawkę  podatku  VAT.  Podaje,  że  rękawice  o 

długości  230  mm  są  to  rękawice  ochronne,  które  są  obciążone  23%  podatkiem  VAT. 

Natomiast te będące wyrobem medycznym musza mieć 240 mm i te, jako wyrób medyczny 

podlegają stawce 8% podatku VAT. Podaje, że przy krótszej długości rękawicy spełniane są 

zwykle niższe standardy niż to jest wymagane od rękawic medycznych, które to muszą mieć 

długość 240 mm. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego 

materiału  dowodowego  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron 

zapre

zentowanych  na  rozprawie,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje  –  odwołanie  jest  zasadne,  gdyż  podniesione  zarzuty  zostały  w 

wystarczający sposób uwiarygodnione i wykazane. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Za  podstawę rozstrzygnięcia Izby został  uznany stan faktyczny sprawy, ustalony  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego,  treści  odwołania, 

pism i dowodów oraz stanowisk stron i przystępującego podanych do protokołu rozprawy.  

Izba podkreśla, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp (poprzednio na gruncie art. 192 

ust.  2  Pzp)  odwołanie  jest  uwzględniane  wówczas,  gdy  naruszenie  zamawiającego  ma 

charakter naruszenia kwalifikowanego (takiego, które wpływa na wynik postępowania). 

Niespornym w sprawie jest fakt, że zamawiający oczekiwał zaoferowania mu rękawic 

w  rozmiarze  od    XS 

–  XL.  Zgodnie  ze  specyfikacją  rękawice  diagnostyczne  miały  mieć 

długość  min.  240  mm  i  być  wyrobem  medycznym  klasy  I  jak  i  środkiem  ochrony 

indywidualnej 

kategorii III typ B, zgodne z normą EN 455(1-4).  

Osią  sporu  w  przedmiotowej  sprawie  jest  kwestia,  czy  zaoferowane  przez 

odwołującego rękawice spełniają wymagania w zakresie ich długości, a w szczególności czy 

badania 

Komisji przetargowej w tym zakresie zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy. 

Zamawiający  podał,  że  dokonał  badania  długości  rękawic  stanowiących  próbkę 

przesłaną przez odwołującego według polskiej normy PN-EN 455-2, gdzie wskazano w jaki 

sposób  należy  dokonać  pomiaru  długości  rękawic.  Nadto  zamawiający  stwierdził  na 

rozprawie,  że  nie  kwestionuje  poprawności    załączonego  do  odwołania  raportu  z  badania 

rękawic,  jednakże  próbka  rękawic,  którą  otrzymał  i  zbadał  posiada  inne  parametry  niż  te, 

które wynikają z raportu. 

Dla  rozstrzy

gnięcia  przedmiotowej  kwestii  tj.  czy  długość  rękawic  zawartych  w 

dostarczonej  zamawiającemu  próbce  jest  prawidłowa  zamawiający  załączył  dokumentację 

fotograficzną  oraz  wyniki  protokołu  z  badań.  Podkreślić  należy,  że  zamawiający  w  SWZ 

wymagał dostarczenia rękawic o parametrach wskazanych powyżej, wśród których jest także 

wymóg,  aby  zaoferowane  rękawice  miały  długość  min  240  mm.  Niespornym  jest,  że 

odwołujący  dostarczył  do  badania  rękawice  w  rozmiarze  „M”.  Z  raportu  badania  długości 

próbki rękawicy  Nitrile Premier  PF  firmy Medasept  dokonanych  przez  Komisję  przetargową 

wynika, że żadna z poddanych badaniu rękawic nie potwierdziła, że zawarte w dostarczonej 

próbce  rękawice  ma  ją  wymaganą  długość.  Ustalono,  ze  długość  przebadanych  rękawic 

wynosiła od 232 do 239 mm – średnia długość to 235,38 mm. 

Zauw

ażyć  należy,  że  wykonawcy  zadawali  w  zakresie  pakietu  2,  którego  dotyczy 

o

dwołanie,  pytania  co  do  możliwości  zaoferowania  rękawic  o  określonych  parametrach.  W 

pytaniach i odpowiedziach na pyt 19-23 brak jest wskazania, 

iż zaoferowane rękawice będą 

miały  długość  240  mm,  a  zamawiający  oświadczył  w  odpowiedzi,  że  „Zamawiający 

dopuszcza  ww.  rękawice”.  Na  tą  kwestię  na  rozprawie  zwrócił  uwagę  pełnomocnik 

odwołującego wskazując, że z ww. pytań i odpowiedzi wynika, iż parametr długości nie był 

zbyt 

istotny dla zamawiającego, a więc nawet gdyby rękawice (czemu zaprzecza) nie miały 

długości min 240 mm to i tak nie powinno być to podstawą do odrzucenia oferty. 

Izba zważyła. 

Izba wskazuje, że normy przywołane w postępowaniu są kierowane w szczególności 

do  producentów  i  podmiotów  wykonujących  w  sposób  profesjonalny  określone  badania 

parametrów  wskazanych  w  normie.  Brak  jest  według  Izby  przeszkód  prawnych,  aby  i 

zamawiający  mieli  możliwość  sprawdzenia,  czy  zaoferowany  produkt  odpowiada  zarówno 

postawionym  w  SWZ  wymaganiom  jak  i  parametrom  zawartych  w  certyfikatach,  czy 

raportach  z  badań,  pod  warunkiem,  że  posiadają  odpowiednie  laboratoria  oraz 

oprzyrządowanie  do  wykonania  takich  badań.  W  innym  przypadku  wyniki  badań  mogą 

znacząco odbiegać od wyników uzyskanych w certyfikowanych laboratoriach. Niewątpliwym 

jest,  zdaniem  Izby,  że  w  przypadku  rękawic  inny  będzie  wynik  pomiaru  ich  długości  w 

sytuacji  jego  wykonania  w 

laboratorium  bezpośrednio  po  procesie  produkcji,  a  inny  po 

wyjęciu  takiej  rękawicy  z  opakowania  w  którym  są  ciasno  spakowane  przez  długi  okres 

czasu

,  co  skutkuje  powstaniem  szeregu  fałd  i  zmarszczeń,  które  wpływają  na  wartości 

pomiar

ów, jak to miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  wykazaną  przez  odwołującego  i  niezakwestionowaną  przez 

zamawiającego  metodykę  badań  –  pomiaru  długości  rękawic,  Izba  uznała,  że  uzyskane  w 

ten  sposób  wyniki  badań  w  żaden  sposób  nie  mogą  być  uznane  za  miarodajne  do 

parametrów wykazanych w Raporcie z badań jakościowych rękawic,  podanych w dowodzie 

nr.1 

– złożonym przez odwołującego.  

Wskazać należy, że w ramach próbki odwołujący przekazał rękawice w rozmiarze „M”, które 

wg. ww. Rapo

rtu posiadają długość 242mm. Izba dokonała oceny sposobu badania długości 

rękawic  wg. zasad wskazanych w  PN  EN455-2. Zgodnie z  ustaloną metodą opisaną w  pkt 

1.2 Długość – należy „ 

Zmierzyć  długość  (wymiar  /  w  sposób  wskazany  na  Rysunku  I),  swobodnie  opuszczając 

rękawicę trzymając za środkowy- palec na pionowej podziałce z zaokrągloną końcówką, tak 

aby  pasowała  do  kształtu  końcówki  palca  rękawicy.  Wygładzić  zmarszczenia  i  fałdy  bez 

rozciągania rękawicy.  Zapisać medianę zmierzonej  długości.  Aby ułatwić  pomiar,  podziałkę 

można lekko odchylić do tyłu, tak aby rękawica stykała się z podziałką”.  

Dla oceny sposobu dokonanego mierzenia 

należy wziąć pod uwagę wymóg, aby „swobodnie 

opuszczając  rękawicę  trzymając  za  środkowy-  palec  na  pionowej  podziałce  z  zaokrągloną 

końcówką, tak aby pasowała do kształtu końcówki palca rękawicy. Wygładzić zmarszczenia i 

fałdy  bez  rozciągania  rękawicy”.  Odnosząc  się  do  powyższego  w  oparciu  o  dostarczony 

materiał dowodowy w postaci 15 zdjęć obrazujących dokonany pomiar, Izba uznała, że taki 

sposób wykonania pomiaru rękawic nie daje wiarygodnych podstaw do przyjęcia, iż rękawice 

nie m

ają min. 240 mm. Pierwsze z wymagań to swobodne opuszczenie rękawicy trzymanej 

za środkowy palec -  wg zdjęcia rękawica jest przytrzymywana palcem w pewnej jej długości 

co  powoduje, 

że  rękawica  nie  zwisa  swobodnie  całym  swoim  „ciężarem”,  a  na  niektórych 

zdjęciach widać iż górna część przyłożonej do miarki rękawicy, nieznacznie wystaje powyżej 

miarki 

–  co  wydaje  się  istotne,  gdyż  odstępstwo  w  wysokości  1  mm  od  wymaganego 

wymiaru 

może  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Pomiarów  wg.  Normy można  dokonywać  za 

pomocą miarki z zaokrągloną końcówka – tutaj jak twierdzi odwołujący i co widać że zdjęć 

pomiar 

następował  przy  pomocy  taśmy  krawieckiej,  która  na  pewno  nie  ma  zaokrąglonej 

końcówki.  Odwołujący  prezentował  na  rozprawie  oryginalny  i  właściwy  dla  tej  czynności 

przymiar,  jakim  winien 

następować  pomiar  długości  rękawic.  Kolejną  chyba  najistotniejszą 

kwestią  jest  wymaganie,  aby  przed  pomiarem  dokonać  wygładzenia  zmarszczeń  i  fałd 

rękawic.  Mimo,  iż  określenie  „wygładzić”  nie  jest  określeniem  jednoznacznym,  to  jednak 

nawiązując  do  słownikowego  określenia  tej  czynności,  gdzie  wskazano,  iż  oznacza  to 

„uczynić  gładką  powierzchnię  czegoś”,  uznać  należy,  że  w  przedmiotowym  przypadku  nie 

mamy do czynienia 

z badaniem rękawic, które mają wygładzoną powierzchnię.    

Powierzchnia  badanych 

rękawic  jest  pofałdowana,  a  rant  nie  jest  w  pełni  odwinięty. 

Przyporządkowując określony stan - wygląd rękawic, do wskazanych pomiarów podanych w 

Raporcie  z  badań,  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  jeśli  badana  rękawica  jest  mniej 

„wygładzona”  tym  uzyskiwano  mniejszą  wielkość  pomiaru  długości  rękawicy.  Nadto 

wystarczy wskazać chociażby na zdjęcie ozn. nr 12, aby stwierdzić, że rękawica na taśmie 

pomiarowej jest 

krótsza niż widoczna jej długość z prawej strony taśmy. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  podkreślić  należy,  że  uzyskane  długości  pomiarów 

zależą  w  od  poprawności  przygotowania  rękawic  do  pomiarów  i  dokonania  takich  samych 

czynności wobec wszystkich poddanych badaniu próbek, gdyż nawet drobne odstępstwa w 

tym zakresie dają nieprawidłowy odczyt parametrów w porównaniu z podanymi w raportach z 

badań wykonanych w odpowiednich warunkach. 

Podkreślenia wymaga fakt, że stwierdzone odstępstwa od postawionego wymogu co 

do długości rękawic zawierają się w wielkości kilku milimetrów. Zauważyć należy także, iż za 

uznaniem, 

że  dokonany  pomiar  był  nieprecyzyjny  przemawia  także  fakt,  iż  dostarczone 

zostały  rękawice  z  jednej  partii,  a  niemalże  w  każdym  przypadku  uzyskano  różne  wyniki 

pomiaru,  co 

biorąc  pod  uwagę  tylko  same  doświadczenie  życiowe  wydaje  się  bardzo  małe 

prawdopodobne

, biorąc pod uwagę w pełni automatyczny proces produkcyjny. 

Izba  uznaje,  że  dokonanie  odrzucenia  w  oparciu  o  tak  mało  dokładne  pomiary 

narusza w sposób rażący zasadę przejrzystości i równego traktowania wykonawców. Dobrą 

praktyka w post

ępowaniach o udzielenie zamówienia jest także udział wykonawcy w trakcie 

dokonyw

ania oceny jego próbki.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  i  ocenę  materiału  dowodowego  Izba  uznała 

zarzut dot

yczący niewłaściwego pomiaru długości rękawic za zasadny. Tak przeprowadzone 

pomi

ary  nie  dają  podstaw  do  obalenia  danych  zawartych  w  raporcie  z  badań  rękawic 

wykonanych  przez  laboratorium  producenta  dla  konkretnej  partii  rękawic  ZZ-

11/03/20/MS1BB.  

Tym  samym  Izba 

nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty 

odwołującego i dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

od

wołującego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie 

do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 

2  pk

t  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………………………..