Sygn. akt: KIO 3097/21
WYROK
z dnia 15 listopada 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Protokolant:
Adam Skow
roński
po rozpoznaniu na rozprawie 10 listopada 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 18 października 2021 roku przez odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Rogum Kable spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim oraz Elektrable
Rogum Śląsk spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna
spółkę akcyjną z siedzibą w Bełchatowie, przy udziale wykonawców:
1) TELE-
FONIKA Kable spółka akcyjna z siedzibą w Myślenicach oraz
Centrum Elektryczne „ANIA” B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Wieluniu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w charakterze uczestników
postępowania po stronie Zamawiającego,
orzeka:
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia wskazanego w pkt 1 petitum
odwołania i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, o
której mowa w piśmie z 6 października 2021 r. oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego w ¼ i Odwołującego
w ¾ i:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Zamawiającego oraz
przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 1 950 zł 00 gr
(słownie: tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych, zero groszy), stanowiącą koszt
poniesiony przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa przed
Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i a
rt. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r.
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3097/21
UZASADNIENIE
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna spółka akcyjna z siedzibą w
Bełchatowie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa górniczych przewodów elektrycznych
oponowych średniego napięcia dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego
Bełchatów”. Numer postępowania: POST/GEK/CSS/PMK-KWB/01397/2021. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 4 czerwca
2021 r. nr 2021/S 107-282856.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2019 ze
zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa
Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Rogum Kable spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu Gdańskim
oraz Elektrable Rogum Śląsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu
(dalej: „Odwołujący”) 18 października 2021 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec:
1) odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego,
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TELE-FONIKA Kable
spółki akcyjnej z
siedzibą w Myślenicach jako w całości niezgodnej z treścią Specyfikacji Warunków
Zamówienia;
3) zaniechania od
rzucenia oferty wykonawcy Centrum Elektryczne „ANIA” B. spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Wieluniu jako
niezgodnej z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1. pkt 2) lit c) Pzp w zw. z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp oraz art. 253 ust. 1 pkt)
2 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku bezzasadnego uznania, iż
Oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej
jako „SWZ”) z uwagi na rzekome zaoferowanie przez Odwołującego przedmiotu
niespełniającego wymagań SWZ w zakresie zastosowanego materiału oferowanych
przewodów;
2) art. 226 ust.1 pkt 2) lit c) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 134 ust. 1
pkt 9) Pzp przez zaniechanie odrzucenia w
całości oferty wykonawcy TELE-FONIKA
Kable S.A. jako w całości niezgodnej z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia,
polegającego na braku przedłożenia przez tego Oferenta katalogów produktów oraz
certyfikatów potwierdzających spełnianie przez oferowane produkty – parametrów
opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) w wyniku czego
doszło również do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowan
ie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 9) Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia w całości oferty wykonawcy Centrum Elektryczne „ANIA” B. Sp. z o.o.
Sp.K., jako w całości niezgodnej z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia
polegającego na braku przedłożenia przez tego Oferenta katalogów produktów oraz
certyfikatów potwierdzających spełnianie przez oferowane produkty – parametrów
opisanych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ), w wyniku
czego
doszło również do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
4) art. 16 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 99 ust. 4-
5 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejasny oraz z naruszeniem zasad przejrzystości i konkurencyjności.
W
związku z powyższym zarzutem, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) odrzucenie oferty TELE-FONIKA Kable S.A., jako niezgodnej z wymogami
Specyfikacji Warunków Zamówienia,
3) odrzucenie
w całości oferty Centrum Elektryczne „ANIA” B. Sp. z o.o. Sp. K., jako
niezgodnej z wymogami Specyfikacji
Warunków Zamówienia,
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. Odwołujący wyjaśnił, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie
Odwołującego wynika z faktu, iż złożył on ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to
oferta nie powinna p
odlegać odrzuceniu, w związku z czym Odwołujący ma realną szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem Zamawiający dokonał
oceny ofert dwóch pozostałych oferentów, których oferty winny podlegać odrzuceniu.
Zważywszy na zakres podniesionych zarzutów, Odwołujący ma szansę na uzyskanie
zamówienia, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania w całości, można nakazać
wykonanie lub
powtórzenie czynności Zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
Zamawiającego zgodnie z żądaniami Odwołującego. Zdaniem Odwołującego mając na
uwadze powyższe, można realnie zakładać, że po ponownym badaniu i ocenie ofert w
wyniku wykonania wyroku
Izby, Zamawiający dokona wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy Odwołujący
został narażony na szkodę związaną z ryzykiem utraty spodziewanego zysku z tytułu
realizacji kontraktu na rzecz
Zamawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone
Odwołującemu. W konsekwencji, Odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób
nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans).
W dalszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że przyczyną odrzucenia jego oferty
po
daną w piśmie z 6 października 2021 r. była okoliczność, że przedstawione w ofercie
parametry kabla FLEX (materiał, z którego wykonana jest izolacja i opona kabla) nie są
równoważne parametrom przewodu SN (materiału), które zostały określone przez
Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia. W ocenie Odwołującego brak było
podstaw do odrzucenia jego oferty
, ponieważ oferowane przez niego produkty równoważne
spełniają wszystkie kryteria i wymogi techniczne stawiane przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia i zostały potwierdzone stosownymi badaniami i certyfikatami, zaś
wymóg budowy przewodu – izolacji i opony przewodów z gumy, co do którego Zamawiający
wyraźnie nie przewidział możliwości zastąpienia w/w materiału (tworzywa) innym – jest
wymogiem
nieuzasadnionym i nadmiernie rygorystycznym, a tym samym prowadzącym, w
tym
wypadku, do naruszenia zasady konkurencyjności.
Odwołujący wskazał, że z treści pisma Zamawiającego z 06.10.2021 r. wynika, iż wg
Zamawiającego oferta Odwołującego nie spełnia wymagań technicznych określonych w
załączniku nr 1 do SWZ. Odwołujący wskazał, że zdaniem Zamawiającego „Materiały
równoważne muszą być w ofercie wymienione z nazwy, a ciężar udowodnienia zachowania
parametrów wymaganych przez Zamawiającego leży po stronie składającego ofertę. Przez
ofertę równoważną należy rozumieć ofertę o parametrach technicznych nie gorszych od
wskazanych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Parametry wskazane
przez
Zamawiającego są parametrami minimalnymi, granicznymi. Pod pojęciem „parametry”
rozumie się wymagania dotyczące budowy przewodu, wymagania mechaniczne,
eksploatacyjne, temperaturowe oraz prądowe określone w opisie przedmiotu zamówienia. W
związku z powyższym Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania przewodów o
innych znakach towarowych, patentach lub pochodzeniu, natomiast nie o innych
właściwościach i funkcjonalnościach niż określone w SWZ.”
Odwołujący wskazał, że w wezwaniu skierowanym do Wykonawcy w dniu 25.08.2021
r. Za
mawiający zestawił poszczególne wymagane przez Zamawiającego parametry
przedmiotu zamówienia z parametrami przedmiotu oferowanego przez Wykonawcę.
Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z 02.09.2021 r.
Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia. Odwołujący podkreślił, że z treści informacji z
06.10.2021 r. wynika, iż w istocie Zamawiający przyjął wyjaśnienia Odwołującego z dnia
02.09.2021 r. (oraz wcześniejsze), w zakresie w jakim Odwołujący:
• wykazał możliwość wykonania łączenia za pomocą powszechnie stosowanych muf
oferowanych przez siebie przewodów średniego napięcia z istniejącymi i szeroko
stosowanymi u Zamawiającego typami przewodów (tj. OnGcekgż-G (S) 6/10kV,
OnGcekgż-G (Z) 6/10 kV, OnGcrekgż-G (S) 6/10kV, OnGcrekgż-G (Z) 6/10kV lub
PROTOLON F- (N) TSCGEWOEU ), zgodnie z zapisami OPZ;
• wykazał możliwość wykonania łączeń, napraw oferowanych przez siebie przewodów
technologią na gorąco,
• uzupełnił informacje zawarte w tabelarycznym potwierdzeniu wymagań
przetargowych PGE GiEK S.A. z udokum
entowanymi parametrami/właściwościami
przewodów produkcji ROGUM dotyczących przewodu OnGcrekgż-G(S) 3x95+3x50/3
mm2 6/10kV.
• wykazał zachowanie parametru technicznego dla dopuszczalnej temperatury
otoczenia
przy ułożeniu, przewozie, transporcie i składowaniu określonego w SWZ
dla kabla
6/10 kV. poprzez odwołanie m.in. do ustaleń Opinii Technicznej nr
TEST/21/O/2017
(str. 6) oraz przedstawieniu wyników badań przeprowadzonych
przez wydział Chemii Politechniki Gdańskiej.
Zdaniem Odwołującego obecnie Zamawiający twierdzi jedynie, że przedstawiony w
ofercie
Odwołującego przewód FLEX (materiał, z którego wykonana jest izolacja i opona
kabla)
nie jest równoważny z materiałem przewodu SN, który został określony przez
Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Odwołujący wskazał, że w załączniku nr
1 do SWZ
– Zamawiający wymaga przede wszystkim, aby przedmiot zamówienia tj. przewód
elektroenergetyczny górniczy o żyłach miedzianych SN był wykonany z izolacji z gumy
ciepłoodpornej, zredukowanej (Gcr) i w oponie z gumy trudnopalnej (On), z żyłami
ekranowanymi gumą półprzewodzącą (ekgż). Odwołujący podkreślił, że oferowany przez
Wykonawcę kabel OnGcrekgż-G(S) FLEX 6/10 kV posiada izolację i oponę wykonaną na
bazie elastycznego materiału polimerowego co najmniej odpowiadającego parametrowo z
wyżej cytowanym materiałom i spełniający wszystkie funkcjonalne wymagania i
przeznaczenia stawiane przez
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że wyrokiem z dnia
21.06.2019 r. (sygn. akt: KIO 1039/19), dla niemal identycznie opisanego przedmiotu
zamówienia w zakresie materiału z jakiego ma być wykonana izolacja i opona przewodu –
Krajowa Izba Odwoławcza orzekła o oddaleniu odwołania wniesionego przez Wykonawcę
Elektrable Rogum Śląsk Sp. z o.o. Według składu orzekającego Zamawiający jest
uprawniony do dokonania opisu
przedmiotu zamówienia stosownie do potrzeb. Zamawiający
zarówno wówczas, jak i teraz, uzasadniał potrzeby, którymi kierował się dokonując opisu
przedmiotu
zamówienia i wyjaśniał, dlaczego (rzekomo) nie jest możliwe dopuszczenie
produktu,
oferowanego przez Odwołującego, jako rozwiązania równoważnego. W ocenie
Odwołującego ww. wyrok KIO oparty został na nietrafnych, nieprawdziwych,
nieuzasadnionych niczym przekonaniach Izby o rzekomo „gorszych” właściwościach
materiałów polimerowych, które nie znajdują uzasadnienia w aktualnej wiedzy naukowej.
Wyrok ten należy uznać za „historyczny”, wydany w ówcześnie ustalonym stanie faktycznym
i w oparciu o ówcześnie zgromadzony materiał dowodowy.
Odwołujący wyjaśnił, że w przeciągu ostatnich dwóch lat firma ROGUM
prz
eprowadziła wiele dodatkowych badań, zlecała wykonanie ekspertyz oraz technologii,
które niezbicie udowodniły spełnienie wszystkich wymagań stawiane tego typu przewodom,
również przez Zamawiającego określonych w SWZ. Odwołujący wyjaśnił, że ustaleniom KIO
sprzed 2 lat przeczą aktualne wyniki testów jakościowych, mechanicznych i innych,
przedłożone przez Oferenta Zamawiającemu wraz z ofertą i dalszymi wyjaśnieniami.
Zamawiający wskazał wymagania techniczne jakie muszą spełniać przewody, które ujęte
zostały w załączniku nr 1 do SWZ. Odwołujący wyjaśnił, że na potrzeby prowadzonego
postępowania, w oparciu o wszystkie wymagania wymienione w SWZ, uzupełnił karty
katalogowe
proponowanych przewodów (znajdujące się w ofercie) o zestawienie
ewi
dencjonujące spełnienie wszystkich wymagań, parametrów które zostały określone w
SWZ.
Odwołujący wskazał, że do odwołania załączył załącznik nr 1 zawierający zestawienie
„Tabelaryczne zestawienie wymagań przetargowych PGE z udokumentowanymi
parametrami/właściwościami przewodów ROGUM”) – uzupełnione o ocenę spełnienia
wymagań określonych przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił
tych wymagań aż 47. Z cytowanego powyżej zestawienia wynika niezbicie, że przewody
produkcji ROGUM
wykazują wyższe parametry na 16 pozycjach z 47 pozycji powyższego
zestawienia.
Odwołujący wskazał, że powyższe zostało udokumentowane bardzo bogatą
dokumentacją techniczną (liczące ok. 70 stron) dostarczoną przez odwołującego do oferty
oraz częściowo później (w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień) – obejmującą
karty katalogowe,
opinie techniczne jednostek certyfikujących, wyniki przeprowadzonych
badań, technologie. Wyniki tychże – zostały w skrócie zaprezentowane w w/w tabeli.
W ocenie Odwołującego w istocie ostatecznie Zamawiający w piśmie z 06.10.2021 r.
odrzucając ofertę Odwołującego sformułował wobec produktów oferowanych przez
Odwołującego wyłącznie jeden zarzut dotyczący materiału.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w opisie zarzutu przedstawiciel Zamawiającego
dokonuje pewnej manipulacji
słownej opisu polegającej na skróceniu opisu i mającej u „laika”
stworzyć przekonanie o istnieniu różnic w funkcjonalności materiałów obu przewodów – w
piśmie z 25 sierpnia 2021 r. Zamawiający wskazał: „Izolacja – materiał polimerowy o
właściwościach odpowiadających mieszance ciepłoodpornej typu IEP; Ekran na izolowanych
żyłach roboczych – materiał polimerowy o właściwościach odpowiadających mieszance typu
GP; Opona
– materiał polimerowy.”
Natomiast jak podkreślił Odwołujący w istocie dokładny opis znaczenia nazewnictwa
oznaczenia przewodu umieszczony na drugiej strony karty katalogowej przewodu
Ko
nsorcjum brzmi następująco: „Przewód elektroenergetyczny o żyłach miedzianych, o
izolacji z materiału polimerowego ciepłoodpornego, zredukowanego, odpowiadającego
gumie
ciepłoodpornej (Gcr), oponie z materiału polimerowego trudnopalnego,
odpowiadającego gumie powłokowej trudnopalnej (On), z żyłami ekranowanymi materiałem
półprzewodzącym, odpowiadającym właściwościami gumie półprzewodzącej GP (ekgż),
górniczy (G), do układania na stałe (S). FLEX – oznacza zdecydowaną poprawę
elastyczności, bardzo istotną przy zasilaniu odbiorników ruchomych czy też przesuwnych”.
Odwołujący wskazał, że porównując precyzyjnie zapisy z SWZ i rzeczywiste zapisy z
oferty zarówno te z wyjaśnień opisu oznaczenia przewodu oraz te bardziej szczegółowe na
pierwszej stronie karty
katalogowej w rozdziale budowa można jednoznacznie dojść do
wniosku że te przewody obu producentów z uwagi na różnice wynikające z użycia bardzo
zbliżonych materiałów lecz jednak innych, nie różnią się w ogóle funkcjonalnością, budową i
przeznaczeniem. Zda
niem Odwołującego, wg oceny parametrów określonych w SWZ i
wyszczególnionych/ uporządkowanych w załączonym zestawieniu należy powiedzieć, że
Konsorcjum przedstawia przewód o lepszych parametrach i to na wielu pozycjach
zestawienia.
Jak dalej wskazał Odwołujący, następną manipulacją przedstawiciela Zamawiającego
jest użycie nieprawdziwych i błędnych sformułowań w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Konsorcjum sugerujący, że rodzaj użytego tworzywa do budowy przewodu na izolację i
powłokę jest parametrem przewodu – cytat z uzasadnienia: „Przedstawione w ofercie
parametry kabla FLEX (materiał, z którego wykonana jest izolacja i opona kabla) nie są
równoważne parametrom przewodu SN (materiału), które zostały określone przez
Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia”. Należy w sposób zdecydowany
zaprotestować przeciwko twierdzeniu, że tworzywo z którego zbudowane są elementy
przewodu są jego parametrem – te tworzywo jest tylko materiałem.
To dopiero mierzalne wielkości cech i właściwości materiałów takie jak np. temp.
pracy i
układania przewodów, odporność na wodę, odporność na ścieranie, na ozon i wiele,
wiele
innych określonych zresztą w SWZ (i spełnione przez Konsorcjum) nazywamy
parametrami, które to winny decydować o równoważności przewodów i ich potencjalnych
z
aletach i wadach, a także końcowej ocenie. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 99 ust. 4
Pzp p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
po
chodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Odwołujący
wskazał też, że zgodnie zaś z art. 99 ust. 5 Pzp Przedmiot zamówienia można opisać przez
wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco
precyzyjny i
zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".
O
dwołujący wskazał, że odwołanie się w SWZ do wymagania, aby określone w opisie
przedmiotu
przewody były stworzone z określonego materiału (guma) ma charakter
antykonkurencyjny i nie jest
uzasadnione realnymi potrzebami Zamawiającego, w
szcz
ególności przy uwzględnieniu aktualnej obiektywnej wiedzy technicznej i
funkcjonujących w obrocie technologii. Co więcej, wymóg aby kable dostarczone spełniały
normę PN-89/E-29100 i/lub normę DIN VDE 0250 Teil 813 (1985r.) również jest niezasadny.
W istoci
e normy te odnoszą się jedynie do kabli o izolacji i oponie z gumy, co niejako a priori
– wyklucza/wyłącza kable stworzone (w zakresie izolacji i opony) z innego materiału o
tożsamych (lub lepszych) właściwościach. Dalej, normy ta zostały błędnie przytoczone przez
Zamawiającego, są normami przestarzałymi (1989) a od czasu ich wprowadzenia – wymogi
wobec omawia
nego typu produktów i ich parametrów – wzrosły. Odwołujący wskazał, że
n
ieaktualna jest również norma PN/E/90140+90144, i jak wskazali biegli z Jednostki
Opiniującej, Atestującej i Certyfikującej Wyroby Test Sp. z o.o.: „przez ostatnie kilkanaście lat
poja
wiły się nowe materiały, bardziej uniwersalne, o szerszym zakresie właściwości
funkcjonalnych.” Jak wskazali biegli specjaliści z JOAiCW TEST Sp. z o.o. w opinii
zestawienie tabelaryczne
parametrów przewodów oponowych wykonanych z różnych
materiałów w jasny sposób przedstawia wyższość przewodów wykonanych z materiałów
polimerowych w
stosunku do materiałów z gumy typu ON3 i ON4.1 Zamawiający w sposób
nieuzasadniony w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Konsorcjum określił wymogi materiałowe
izolacji/opony kabla
– przyjmując za dopuszczalny jedynie jeden materiał (w zakresie
budowy przewodu), choć wielokrotnie w SWZ oświadczał, że dopuszcza rozwiązania
równoważne. Na rynku występują różne i odmienne materiały (tworzywa), które wykorzystuje
się na materiały izolacyjne i powłokowe spełniające założenia Zamawiającego, a wręcz
będące od nich lepszymi jakościowo i technicznie, nowocześniejszymi rozwiązaniami, zatem
o
dwołanie do w/w norm nie wynika ze zobiektywizowanych (rzeczywistych) potrzeb
zamawiającego. Dodatkowo podnieść należy, iż w istocie tzw. polskie normy, nie stanowią w
świetle obowiązujących regulacji żadnego źródła prawa, stąd powoływanie się na nie przez
zamawiającego także pozostaje dyskusyjne.
Odwołujący podkreślił, że wymóg materiałowy (izolacja, opona) w żadnym przypadku
nie można uznać za „parametr” produktu równoważnego, bowiem nie będzie w
rzeczywistości istniała możliwość zaproponowania produktu równoważnego. Równoważność
stanie si
ę wówczas iluzoryczna, skoro Zamawiający w istocie nie akceptuje możliwości
zaoferowania produktu o wszystkich
pozostałych parametrach (tj. mechanicznym,
eksploatacyjnych, temperaturowych, prądowych) zbudowanym z innego materiału (w
zakresie opony i izolacji), umożliwiającego również połączenie z innego typu przewodami.
Prowadzi to do pośredniego naruszenie zasady poszanowania uczciwej konkurencji w
odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia skoro wymogi i parametry przedmiotu
zamówienia zostały określone tak, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć konkretny
produkt (przewody o izolacji gumowej).
Odwołujący przywołał stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 7.01.2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 28/07; KIO/UZP
Zdaniem Odwołującego nie ma żadnego powodu, dla którego omawiane przewody
miałyby mieć izolację i oponę gumową, skoro przewody zbudowane z tworzywa
polimerowego, oferowane przez Odwołującego, spełniają wszystkie parametry dla
przewodów o izolacji i oponie gumowej, zarówno zgodnie z ww. przestarzałymi normami
wskazanymi przez Za
mawiającego, jak i z najnowszymi normami odnoszącymi się do
przewodów stosowanych w górnictwie. Izolacja z materiału polimerowego o podwyższonych
parametrach elektrycz
nych i mechanicznych spełnia m.in. normę PN- 89/E-29100, PN-EN-
60228:2007, PN-E-90140:198
9, co potwierdzają załączone opinie techniczne i wyniki badań.
W związku z powyższym należy stanowczo podkreślić, że oferowane przez Konsorcjum
przewody są nie tylko równoważne, ale i jakościowo lepsze; w świetle przedstawionych
dokumentów spełniają wszystkie określone przez Zamawiającego wymagania w SWZ.
Odwołujący podkreślił, że materiał polimerowy stosowany w produktach oferowanych
przez
odwołujące się Konsorcjum jest materiałem nowoczesnym o własnościach nie tylko
równoważnych, ale i znacznie lepszych od tradycyjnych przewodów tzw. gumowych, co
podkreślają opinie Ośrodków Certyfikujących, wskazując m.in. że „parametry przewodów w
oponie i izolacji polimerowej są równoważne parametrom przewodów w izolacji i oponie
gumowej i równoważność ta jest spełniona”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie ma racjonalnego powodu, dla którego za
zasadny należałoby uznawać wymóg budowy izolacji i opony przewodu – z gumy. W istocie
u
trzymanie takiego „wymogu” mając na uwadze przyczyny Odrzucenia - prowadziłoby do
pozorności regulacji SWZ dopuszczającej oferowanie produktu równoważnego. Oferta
równoważna to taka, która przedstawia produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z
produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
zamawiającego, zbliżone do
produ
ktu referencyjnego cechy i parametry. Pojęcie równoważności nie może oznaczać
tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów
równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów równoważnych pozorną i w
praktyce niemożliwą do spełnienia.
Odwołujący wskazał, że materiał polimerowy stosowany przez niego stosowany nie
jest w żadnym wypadku materiałem „gorszym”, tanią imitacją tzw. gumy, lecz materiałem
nowocześniejszym i droższym od niej, nieznanym zresztą w czasach powstawania
p
rzywołanych w SWZ norm (z lat 80tych). Przyzwyczajenie Zamawiającego do stosowania
kabli o izolacji gumowej
nie może zaś stanowić o zasadności wprowadzenia w/w wymogu
materiałowego do SWZ. To, że Konsorcjum jest w stanie konkurować cenowo (oferując
nowocze
śniejszy i lepszy wyrób) z takimi producentami jak TF Kable S.A., czy też ich
przedstawicielami
handlowymi, jak firma Centrum Elektryczne „ANIA” B. Sp. z o.o. – wynika
z mn
iejszych kosztów produkcji jakie cechują mniejszych producentów, a nie – z niższej
jakości oferowanego produktu.
Zdaniem Odwołującego, twierdzenia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt:
KIO 1039/19) z dnia 21.06.2019 r. w obliczu nowych faktów, nowych dokumentów
stanowiących aktualną ofertę techniczną Konsorcjum są nieaktualne. Dlatego w aktualnym
stanie faktycznym argumentacja Zamawiającego winna podlegać zakwestionowaniu i nie być
uwzględniania w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Mając jednak na uwadze treść
w/w
wyroku, Odwołujący, w toku dalszych badań nad w/w przewodami FLEX, wyodrębnił
kilkanaście parametrów, przywołanych wówczas przez KIO, takich jak:
a. Odporność na temperaturę i giętkość w ujemnych temperaturach,
b. Odporność na ścieralność,
c. Na nacięcia,
d. Na rozrywanie,
e. Na niepalność,
f. Na odporność na działanie czynników atmosferycznych,
g. Na promieniowanie ultrafioletowe
h. Na ozon,
i. Na rozwój wyładowań niezupełnych związanych z drzewieniem izolacji
i w konsekwencji przebiciem i
zolacji po upływie kilku lat,
j. Na odporność mikrobiologiczną
k. Na gryzonie,
l. Na odporność na działanie czynników chemicznych, olejów,
m. Na odporność na starzenie,
n. Na odporność na uderzenia,
o. Na odporność na zgniatanie,
p. Na odkształcenia trwałe w podwyższonej temperaturze,
q. Na wytrzymałość na rozciąganie i wydłużenie przy zerwaniu izolacji i opony,
r. Na wytrzymałość na rozciąganie przed starzeniem i po starzeniu cieplnym,
I taki jest stan faktyczny w obecnie toczącym się postępowaniu przetargowym.
Odwołujący wyjaśnił, że dla wszystkich wyżej wymienionych parametrów i właściwości
Konsorcjum
przedstawiło w ofercie stosowne dokumenty i opinie, z których jednoznacznie
wynika, że przewody Konsorcjum nie są gorsze, a w wielu parametrach nawet lepsze (patrz
załącznik nr 1 do niniejszego odwołania oraz dokumentacja przetargowa – oferta wraz z
załącznikami, wyjaśnienia Odwołującego). Tak więc uzasadnienie, które była podstawą nie
odnosi się do aktualnej sytuacji w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ww. „właściwości i parametry” nie są przypisane wyłącznie
polimerom zwanym gumami. Polimer zwany gumą cechuje się zasadniczo istotną
właściwością – elastycznością. Inne ww. właściwości, na które zwróciła uwagę KIO w wyroku
z 2019 r. uzyskuje się poprzez domieszanie różnych substancji w różnych procesach do tzw.
podstawowej mieszanki gumowej. To właśnie owe „dodatkowe” składniki decydują o istnieniu
i „sile” w/w parametrów (np. odporności na ścieranie), zaś materiał stosowany przez
Konsorcjum w prze
wodach FLEX również takie liczne właściwości, wymagane przez
Zamawiającego, posiada (w tym rzeczoną elastyczność na znacznie wyższym poziomie od
tzw. gumy).
W
ocenie Odwołującego istotne jest, że w ostatnich miesiącach firma ROGUM /
Konsorcjum uczestniczyła w kilku dużych przetargach na dostawy przewodów oponowych do
takich potentatów jak KGHM, Polska Grupa Górnicza, Jastrzębska Spółka Węglowa, KWK
Bogdanka i inne.
Odwołujący wyjaśnił, że we wszystkich zakończonych przetargach firma ROGUM/
Konsorcjum oferow
ała przewód typu FLEX czyli równoważny do przewodów polimerowych
zwanych gumami - niemal analogiczny do proponowanego w niniejszym przetargu PGE i w
każdym z tych przetargów, na podstawie tych samych dokumentów, opinii technicznych itd.
Przewody produkcji
ROGUM Kable zostały uznane za równoważne do przewodów tzw.
gumowych i w żadnym z tych przetargów oferty firmy ROGUM/Konsorcjum nie zostały
odrzucone.
Jak wyjaśnił Odwołujący argumentacja Zamawiającego, że warunki eksploatacji w
kopalni odkrywkowej są inne niż w kopalniach głębinowych jest prawdziwa, tyle tylko że nie
konstruktywna
i
gołosłowna. Odwołujący podkreślił, że różnice w warunkach
eksploatacyjnych tych kopalń dotyczą bowiem wyłącznie niektórych wymagań
środowiskowych jak praca w niskich temperaturach, odporność na ozon i na uv (a te zostały
przez Konsorcjum spełnione i udowodnione), natomiast pozostałe są wspólne. Odwołujący
wskazał, że w istocie więc dokumentacja przedłożona w niniejszym postępowaniu –
wykracza poza ustalenia faktyczne przeprowadzone przez KIO na potrzeby wydania wyroku
z 2019r. i wymaga aktualnie ponownej oceny przez Izbę, z uwzględnieniem kwestii
wykazania przez Odwołującego spełnienia wszystkich (poza wymogiem materiałowym)
parametrów produktu (produktów) równoważnego. Wymóg materiałowy jednak, jak już
wskazano, jest wymogiem nadmiernie rygorystycznym, nie
znajdującym uzasadnienia po
stronie Zamawiającego i jako naruszający zasadę uczciwej konkurencji – musi być
zanegowany i odrzucony.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia of
ert złożonych przez TELE-FONIKA
Kable oraz
Centrum Elektryczne „ANIA” B. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 105 ust. 1
Pzp w
celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z
wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub
kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami
związanymi z realizacją zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą
zgod
ność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę.
Zgodnie zaś z art.106 ust.1 Pzp Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art.
104 i
art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane
dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania,
cechy
lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający
wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 106 ust 3 zdanie pierwsze
Pzp Żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał też, że stosownie natomiast do regulacji art. 134 ust 1 pkt 5) Pzp
SWZ zawiera co najmniej:
5) informację o przedmiotowych środkach dowodowych;
Ponadto Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w pkt. 3.2. wskazał: „3.2. Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań
równoważnych do opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ, przez odniesienie do norm,
europejskich ocen technicznych,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych. Materiały równoważne muszą być w ofercie wymienione z nazwy, a ciężar
udowodnienia zachowania
parametrów wymaganych przez Zamawiającego leży po stronie
składającego ofertę. Przez ofertę równoważną należy rozumieć ofertę o parametrach
technicznych nie gorszych od
wskazanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Parametry wskazane przez Zamawiającego są parametrami minimalnymi,
granicznymi. Pod pojęciem „parametry” rozumie się wymagania dotyczące budowy
przewodu, wymagania
mechaniczne, eksploatacyjne, temperaturowe oraz prądowe
określone w opisie przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający
dopuszcza m
ożliwość zaoferowania przewodów o innych znakach towarowych, patentach
lub pochodzeniu, natomiast nie o
innych właściwościach i funkcjonalnościach niż określone
w SWZ. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającego, obowiązany jest wykazać, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca dołączy do oferty
dokument/-y np. karty katalogowe, rysunki, certyfikaty it
p., które potwierdzą, że oferowany
przez niego prze
dmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.”
Odwołujący wskazał też, że zgodnie z pkt. 16.5 SWZ Na zawartość oferty składa się:
(…)16.5.3. dokument/-y, o których mowa w pkt. 3.2. SIWZ. Odwołujący wskazał,. Że
Zamawiający w załączniku nr 1 do SWZ – OPZ określił wymagania techniczne dotyczące
dostarczanych przewodów – są tam zawarte szczegółowe wymagania techniczne dotyczące
przedmiotu przetargu. Sam tytuł (nazwa) owej części SWZ wskazuje, że wymagania
techniczne odnoszą się do przewodu OnGcrekgż-G (S) lub równoważnego. Cytat z
załącznika nr 1 do SWZ: „Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa górniczych przewodów elektrycznych
oponowych średniego napięcia dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego
Bełchatów”, nr POST/GEK/CSS/PMK-KWB/01397/2021 Załącznik nr 1 do SWZ – OPZ
Części nr 1 i 3 Przewód OnGcrekgż-G (S) lub równoważny 3x25+3x16/3 mm2 6/10kV
3x35+3x16/3 mm2 6/10k
V”. Odwołujący wskazał, że w dalszej części tego załącznika
cytowane są szczegółowe wymagania techniczne dotyczące przedmiotu przetargu.
Odwołujący, w związku z niejasną treścią tych wymagań ofertowych w zakresie
technicznej treści oferty (brak precyzyjnego określenia jakich dokumentów oczekuje od
Wykonawc
ów) – zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie do treści SWZ w
zakresie dokumentowania spełnienia wymogów technicznych oferowanych produktów.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający odpowiedział na zapytania Konsorcjum do
SWZ pismem o nr PM/PMK.29- 01397/2021.KWB.2596 z dnia 29.06.2021 r., w ramach
odpowiedzi na pytanie nr 6.
Treść poniżej: „Pytanie nr 6: Zamawiający formując wymagania
techniczne w Zał. 1 do SWZ bardzo dużo miejsca poświęcił zagadnieniom równoważności
produktów oraz obowiązkowi udokumentowania spełniania określonych w zał. Nr 1 do SWZ
wszystkich wymaganych parametrów i właściwości.
Czy Zamawiający będzie wymagał obowiązkowo od wszystkich oferentów
udokumentowania spełniania wszystkich parametrów i właściwości wynikających z Zał nr 1
d
o SWZ czy tylko ten obowiązek będzie obowiązywał oferentów oferujących wyroby
równoważne?
Odpowiedź nr 6:
Zamawiający informuje, że to Wykonawca ma obowiązek spełnić wymagania
techniczne zawarte w zał. nr 1 do SWZ i je udokumentować.”
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze treść zapisu pkt 3.2. SWZ oraz pkt 16.5.
SWZ oraz w/w odpowiedź Zamawiającego należy przyjąć, iż pozostali Oferenci również
winni byli wykazać spełnienie przez oferowane przez siebie produkty – wymogów
technicznych
opisanych w Zał. nr 1 SWZ -OPZ. co najmniej poprzez przedłożenie
stosownych kart
katalogowych, certyfikatów i wyników badań.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z literalnej treści pkt 3.2. Zamawiający rozróżnił w
w/w punkcie
– wymagania stawianie oferentowi produktu referencyjnego i produktu
równoważnego używając odmiennych określeń dla Wykonawców oferujących produkt
referencyjny jak i
dla Wykonawców produktu równoważnego. Zamawiający odrębnie bowiem
p
otraktował „Wykonawcę, który powołuje się na rozwiązania równoważne” (którego
zo
bligował do wykazania, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia
wymagania
określone przez Zamawiającego) od „Wykonawcy” – który winien dołączyć do
oferty dokument/-
y które potwierdzą, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że Wykonawcy:
TELE-
FONIKA Kable S.A. oraz Centrum Elektryczne „ANIA” B. Sp. z o.o. Sp.k. w swojej
ofercie nie przed
stawili ani jednego dokumentu potwierdzającego spełnienia wymagań
technicznych o
kreślonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SWZ. W istocie
oferenci Ci przedłożyli jedynie tzw. ofertę handlową, nie przedkładając ani kart produktów
oferowanych przez
siebie ani żadnych wyników badań czyli zasadniczo nie przedstawili
bardzo ważnej części oferty – części technicznej. Zdaniem Odwołującego nie jest nawet
jasne czy oferują oni produkty referencyjne czy produkty równoważne.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 107 ust. 1 Pzp, jeżeli zamawiający
żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
Jak stanowi art. 107 ust. 2 Pzp,
jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający
wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Skoro więc Zamawiający nie przewidział wyraźnie możliwości uzupełnienia kart
katalogowych, a oferenci nie złożyli ich wraz z ofertą, oferta każdego z nich winna zostać (w
całości) odrzucona. Jak wskazuje się bowiem w doktrynie: „Brak wykazania spełnienia
wymagań zamawiającego jest podstawą do uznania, że treść oferty nie odpowiada treści
warunków zamówienia.” Zdaniem Odwołującego niezasadne są również późniejsze
twierdzenia Zamawiającego, który stwierdził, że Wykonawcy TELE-FONIKA Kable S.A. oraz
Centrum Elektryczne „ANIA” B. Sp. z o.o. Sp. K. nie są zobowiązani do przedstawienia
żadnych informacji technicznych w ofercie ponieważ nie oferują rozwiązań równoważnych
(tak w piśmie nr PM/PMK.29-01397/2021.2835 z dnia 16.07.2021 r). W istocie bowiem w/w
zapis SWZ
dotyczący przedłożenia kart katalogowych i certyfikatów nie dotyczy wyłącznie
oferenta
oferującego produkt (produkty) równoważne, ale odnoszą się również do
oferujących produkt(y) referencyjny(e).
Konsorcjum jako uczestnik w postępowaniu dwukrotnie występował do
Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji technicznej Wykonawców. Za każdym razem
otrzymywał odpowiedź, że od tych firm Zamawiający nie wymaga żadnych dokumentów
technicznych
o spełnianiu przez nich wymagań ofertowych w zakresie technicznym, wbrew
w/w
zapisom SWZ. Odwołujący ma poważne wątpliwości co do spełniania wszystkich
w
arunków technicznych określonych przez Zamawiającego - przez wyroby oferowane przez
w/w Oferentów (Wykonawców). Odwołujący wskazał, że z uwagi brak dokumentacji
technicznej (karty katalogowe, certyfikaty, wyniki badań itp.) w praktyce weryfikacja
zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego jest niemożliwa.
Zdani
em Odwołującego długoletnia praktyka i dobre doświadczenie z eksploatacji
przewodów tzw. gumowych spowodowała, że przetargi w tym zakresie są procedowane w
„zaskakujący i nietypowy” sposób. Dowodem na powyższe są również sformułowania
Zamawiającego z dnia 16.07.2021r. zawarte w piśmie nr PM/PMK.29-01397/2021.2835 w
odpowiedzi na
ponowne wezwanie Konsorcjum do udostępnienia pełnej dokumentacji
przetargowej
pozostałych Wykonawców - cytat „Wykonawcy TELE-FONIKA Kable S.A. oraz
Centrum
Elektryczne „ANIA” B. Sp. z o.o. Sp. k., złożyli oferty zgodnie z Opisem Przedmiotu
Zamówienia, nie proponując produktów równoważnych”.
Jak wskazał Odwołujący oficjalna oraz zgodna z procedurą PZP decyzja z oceny i
badania ofert
została sformułowana dopiero w piśmie nr IZ/IZK.29-01397/2021.3557 z dnia
06.10.2021 r.
Zdaniem Odwołującego wynika z powyższego, że Zamawiający – już niemal 3
miesiące wcześniej od pisma nr IZ/IZK.29-01397/2021.3557 z dnia 06.10.2021r. znał wynik
oceny oferty Wykonawcy TELE-FONIKA Kable S.A. oraz Cen
trum Elektryczne „ANIA” B. Sp.
z o.o. Sp. k z
wynikiem oczywiście pozytywnie.
Odwołujący wskazał, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie
post
ępowania o udzielnie zmówienia publicznego z poszanowaniem zasad zamówień
publicznych oraz w zgodzie z
obowiązkami nałożonymi na niego przez ustawę. W ocenie
Odwołującego, wymogi te nie zostały zachowane.
Odwołujący podkreślił, że właściwa wykładnia zapisów SWZ w powiązaniu z treścią
ofert w/w dwóch Wykonawców (Oferentów) – powinna skutkować odrzuceniem wskazanych
ofert, bowiem oferta każdego z nich nie odpowiada wymaganiom wskazanym przez
Zamawiającego.
Jak wskazał Odwołujący, konsekwencją zarzutów przedstawionych wcześniej będzie
uwzględnienie przez Izbę zarzutów polegających na wadliwym dokonaniu czynności
zakwalifikowania
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej oraz nakazanie
uwzględnienia przez Zamawiającego w ocenie ofert – oferty Odwołującego.
W
świetle wyżej opisanego stanu faktycznego oraz argumentacji prawnej podanej dla
uzasadnienia zarzutów odwołanie jest w pełni uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w
całości.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 nowej ustawy Pzp przysługują środki
ochron
y prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postepowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, zgłosili
następujący wykonawcy:
1) TELE-
FONIKA Kable spółka akcyjna z siedzibą w Myślenicach (dalej: „Przystępujący
Tele-
Fonika”)
Centrum Elektryczne „ANIA” B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Wieluniu (dalej: „Przystępujący B.”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp),
podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 nowej ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie
Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy m
iała na
uwadze ponadto
odpowiedź na odwołanie i dowody złożone przez Strony i Przystępujących.
Izba
ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Opis przedmiotu zamienia został zawarty w Rozdziale 3 Specyfikacji Przedmiotu
Zamówienia (dalej: „SWZ”). Jak wynika z jego treści: „Przedmiotem Zamówienia jest
dostawa g
órniczych przewodów elektrycznych oponowych średniego napięcia dla PGE GiEK
S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów.
Zgodnie z pkt 3.2. SWZ, Zamaw
iający zawarł następujący opis dotyczący
zaoferowania produktów równoważnych: „Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań
równoważnych do opisanych w Załączniku nr 1 do SWZ, przez odniesienie do norm,
europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów referencji
technicznych. Materiały równoważne muszą być w ofercie wymienione z nazwy, a ciężar
udowodnienia zachowania parametrów wymaganych przez Zamawiającego leży po stronie
składającego ofertę. Przez ofertę równoważną należy rozumieć ofertę o parametrach
technicznych nie gorszych od wskazanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Parametry wskazane przez Zamawiającego są parametrami minimalnymi,
granicznymi. Pod pojęciem „parametry” rozumie się wymagania dotyczące budowy
przewodu, wymagania mechaniczne, eksploatacyjne, temperaturowe oraz prądowe
określone w opisie przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający
dopuszcza możliwość zaoferowania przewodów o innych znakach towarowych, patentach
lub pochodzeni
u, natomiast nie o innych właściwościach i funkcjonalnościach niż określone
w SWZ. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającego, obowiązany jest wykazać, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca dołączy do oferty
dokument/-y np. karty katalogowe, rysu
nki, certyfikaty itp., które potwierdzą, że oferowany
przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.”
Z pkt 3.3. SWZ wyn
ika, że szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia znajduje się w
Załączniku nr 1 do SWZ.
W
załączniku nr 1 do SWZ w zakresie części 1, 3 i 4, Zamawiający wskazał: „
Przewody fabrycznie nowe i wyprodukowane nie wcześniej niż 12 miesięcy licząc od daty
dosta
wy do Zamawiającego, wolne od wad fizycznych i prawnych, w pełni sprawne na dzień
dostawy i
objęte gwarancją.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych do opisanych
poniżej, przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów referencji technicznych. Materiały równoważne muszą być w
ofercie wymienione z nazwy, a ciężar udowodnienia zachowania parametrów wymaganych
przez Zamawiającego leży po stronie składającego ofertę. Przez ofertę równoważną należy
rozumieć ofertę o parametrach technicznych nie gorszych od wskazanych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Parametry wskazane przez
Zamawiającego są parametrami minimalnymi, granicznymi. Pod pojęciem „parametry”
rozumie się wymagania dotyczące budowy przewodu, wymagania mechaniczne,
eksploatacyjne, temperaturowe oraz prądowe. W związku z powyższym Zamawiający
dopuszcza możliwość zaoferowania przewodów o innych znakach towarowych, patentach
lub pochodzeniu, natomiast nie o innych w
łaściwościach i funkcjonalnościach niż określone
w SWZ. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającego, obowiązany jest wykazać, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Oferowany przewód powinien posiadać następujące parametry techniczne
(zaproponowane
parametry nie mogą być gorsze niż wskazane przez Zamawiającego).”
Opis techniczny miał następujące brzmienie: „Przewody oponowe średniego napięcia
do układania na stałe na koparkach, zwałowarkach, trasach kablowych na ziemi lub na
kobyłkach kablowych jak również wzdłuż przenośników taśmowych stacjonarnych i
przesuwnych,
do pracy w kopalniach odkrywkowych. Przewód elektroenergetyczny górniczy
o żyłach miedzianych, o izolacji z gumy ciepłoodpornej, zredukowanej (Gcr) i oponie z gumy
trudnopalnej (On), z żyłami ekranowanymi gumą półprzewodzącą (ekgż), górniczy (-G), do
układania na stałe (S).”
Wymagania dotyczące budowy przewodów zostały opisane w załączniku nr 1 do
SW
Z, w następujący sposób: „Zgodność z normami: PN-EN-60228:2007, PN-89/E-29100 lub
w oparciu o DIN VDE0250 Teil 813; Żyły robocze i ochronne klasy 5 miedziane z drutów max
0,4 mm; Izolacja: guma etylenowo-
propylenowa o podwyższonych parametrach
elektrycznych i mechanicznych;
Ekrany na żyle i izolacji: guma przewodzącą nakładana
jednocześnie z izolacją i ekranem na żyle. Ekran na izolacji zdejmowany na zimno; Ośrodek:
trzy żyły robocze i rozdzielone na trzy części ze skokiem: max 12 x D; (D – średnica ośrodka)
Powłoka wewnętrzna: na bazie gumy etylenowo-propylenowej; Powłoka zewnętrzna: na
bazie gumy chloroprenowej o podwyższonych parametrach wyższych niż 5GM3 (np.5GM5).”
W Rozdziale 16 SWZ, Zamawiający opisał sposób przygotowania oferty. W pkt
16.5.3. Zamaw
iający wprost wskazał, że na ofertę składają się dokumenty, o których mowa
w pkt 3.2. SWZ, tj. dokumenty potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia (w
p
rzypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego do referencyjnego, wskazanego w
treści OPZ) spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Wyjaśniając treść SWZ, Zamawiający w piśmie z 29 czerwca 2021 r., w odpowiedzi
na pytanie nr 6:
„Zamawiający formując wymagania techniczne w Zał. 1 do SWZ bardzo
dużo miejsca poświęcił zagadnieniom równoważności produktów oraz obowiązkowi
udokumentowania spełniania określonych w zał. Nr 1 do SWZ wszystkich wymaganych
parametrów i właściwości. Czy Zamawiający będzie wymagał obowiązkowo od wszystkich
oferentów udokumentowania spełniania wszystkich parametrów i właściwości wynikających z
Zał nr 1 do SWZ czy tylko ten obowiązek będzie obowiązywał oferentów oferujących wyroby
równoważne?”, udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje, że to Wykonawca
ma obowiązek spełnić wymagania techniczne zawarte w zał. nr 1 do SWZ i je
udokumentować.”
Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający pismem z 25 sierpnia 2021 r.
zwrócił się do Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty.
Na powyższe wezwanie Odwołujący odpowiedział pismem z 2 września 2021 r.
Pismem z 6 października 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty. Jako podstawę prawną Zamawiający wskazał art. art. 226 ust. 5
ustawy Pzp. Natomiast
w zakresie uzasadnienia faktycznego Zamawiający wskazał:
„Zamawiający opisał w SWZ przedmiot zamówienia dostatecznie precyzyjnie, za pomocą
parametrów technicznych i norm, w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych do opisanych w Załączniku
nr 1 do SWZ, przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych. Materiały równoważne muszą
być w ofercie wymienione z nazwy, a ciężar udowodnienia zachowania parametrów
wyma
ganych przez Zamawiającego leży po stronie składającego ofertę. Przez ofertę
równoważną należy rozumieć ofertę o parametrach technicznych nie gorszych od
wskazanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Parametry wskazane
przez Zamawiającego są parametrami minimalnymi, granicznymi. Pod pojęciem „parametry”
rozumie się wymagania dotyczące budowy przewodu, wymagania mechaniczne,
eksploa
tacyjne, temperaturowe oraz prądowe określone w opisie przedmiotu zamówienia. W
związku z powyższym Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania przewodów o
innych znakach towarowych, patentach lub pochodzeniu, natomiast nie o innych
właściwościach i funkcjonalnościach niż określone w SWZ.
W wezwaniu skierowanym do Wykonawcy w dniu 25.08.2021 r. Zamawiający zestawił
poszczególne wymagane przez Zamawiającego parametry przedmiotu zamówienia z
parametrami przedmiotu oferowanego przez Wykonawcę.
W załączniku nr 1 do SWZ – Zamawiający wymaga przede wszystkim, aby przedmiot
zamówienia tj. przewód elektroenergetyczny górniczy o żyłach miedzianych SN był
wykonany z izolacji z gumy ciepłoodpornej, zredukowanej (Gcr) i oponie z gumy trudnopalnej
(On), z żyłami ekranowanymi gumą półprzewodzącą (ekgż). Proponowany przez
Wykonawcę kabel OnGcrekgż-G(S) FLEX 6/10 kV posiada izolację i oponę wykonaną na
bazie elastycznego materiału polimerowego. Przedstawione w ofercie parametry kabla FLEX
(materiał z którego wykonana jest izolacja i opona kabla) nie są równoważne parametrom
przewodu SN (materiału), które zostały określone przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia. W tym miejscu należy przywołać wyrok KIO (sygn. akt: KIO
1039/19) z dnia 21.06.2019 r., w którym to, Krajowa Izba Odwoławcza, dla identycznie
opisanego przedmiotu zamówienia w zakresie materiału z jakiego ma być wykonana izolacja
i opona przewodu
– orzekła, że oddala odwołanie wniesione do KIO przez Wykonawcę
Elektrable Rogum Ślask Sp. z o.o. Według składu orzekającego Zamawiający jest
uprawniony do dokonania opisu przedmiotu zamówienia stosownie do potrzeb. Zamawiający
wówczas, tak i teraz, uzasadnił potrzeby, którymi kierował się dokonując opisu przedmiotu
zamówienia i wyjaśnił, dlaczego nie jest możliwe dopuszczenie produktu, na który wskazywał
Odwołujący, jako rozwiązanie równoważne.
Zamawiający zamawia produkt, który jest sprawdzony od lat, stosowany z dobrym skutkiem i
który w pełni sprawdza się w trudnych warunkach działalności. Właściwości produktów
g
umowych są dobrze znane i sprawdzone w wieloletniej praktyce eksploatacyjnej. Natomiast
produkty zbudowane na b
azie materiałów polimerowych mają właściwości ograniczone.”
Izba zważyła co następuje.
W ocenie Izby odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu
naruszenia wskazanego w pkt 1 petitum
odwołania, natomiast w pozostałym zakresie Izba
oddaliła zarzuty odwołania.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego, zawartego w piśmie z 6 października 2021 r., powodem odrzucenia oferty
Odwołującego było: „W załączniku nr 1 do SWZ – Zamawiający wymaga przede wszystkim,
aby przedmiot zamówienia tj. przewód elektroenergetyczny górniczy o żyłach miedzianych
SN był wykonany z izolacji z gumy ciepłoodpornej, zredukowanej (Gcr) i oponie z gumy
trudnopalnej (On), z żyłami ekranowanymi gumą półprzewodzącą (ekgż). Proponowany
przez Wykonawcę kabel OnGcrekgż-G(S) FLEX 6/10 kV posiada izolację i oponę wykonaną
na bazie elastycznego materiału polimerowego. Przedstawione w ofercie parametry kabla
FLEX (materiał z którego wykonana jest izolacja i opona kabla) nie są równoważne
param
etrom przewodu SN (materiału), które zostały określone przez Zamawiającego w
Opisie Przedmiotu Zamówienia.”
Mając na uwadze powyższe, można stwierdzić, że powód odrzucenia oferty
Odwołującego sprowadza się jedynie do zarzutu, że został zaoferowany przewód, o
parametrach które nie są równoważne parametrom przewodu wskazanego w OPZ, tj. z
materiału innego niż produkt referencyjny wskazany w treści OPZ.
Treść SWZ w zakresie dopuszczalności możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych nie budzi w ocenie Izby wątpliwości co do tego, że po pierwsze, Zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne. Po drugie, że Zamawiający na tyle szeroko opisał
równoważność, że dopuścił możliwość zaoferowania kabla z innego równoważonego do
opisanego rozwiązania materiału. Jak bowiem wprost wynika w treści pkt 3.2 SWZ oraz
załącznika nr 1 do SWZ: „Pod pojęciem „parametry” rozumie się wymagania dotyczące
budowy przewodu, wymagania mechaniczne, eksploatacyjne, temperaturowe oraz prądowe.
W związku z powyższym Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania przewodów o
innych znakach towarowych, patentach lub pochodzeniu, natomiast nie o innych
właściwościach i funkcjonalnościach niż określone w SWZ. Wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, obowiązany jest wykazać,
że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego.” Zatem w pojęciu „parametr” mieści się też budowa przewodu. Opis w
zakresie budowy przewodu znajduje się również w treści Załącznika nr 1 i zawiera nie tylko
odniesienia do norm ale również do materiałów.
Następnie wskazać należy, że w odpowiedzi na odwołanie oraz podczas samej
rozprawy (vide:
str. 5 protokołu posiedzenia i rozprawy z 10 listopada 2021 r., gdzie
Zamawiający wskazał: „w ofercie Odwołujący nie wykazał równoważności w zakresie
łączenia przewodu o izolacji gumowej z przewodem o izolacji i oponie polimerowej i że
zaoferowany kabel zachowa swoje właściwości po takim połączeniu”) zostało ujawnione, że
Zamawiający ma szereg zastrzeżeń do treści oferty Odwołującego, a dotyczących
możliwości wykonania łączenia za pomocą muf przelotowych ze stosowanymi już u
Zamawiającego przewodami górniczymi, braku zestawienia parametrów dla polimeru i gumy
dla przewodów na napięcie 6/10 kV w treści załączonej do oferty Opinii Technicznej nr
TEST/21/O/2017, gdyż opinia ta zawiera takie zestawienie dla napięcia 0,6/1kV, wymagań
temperaturowych pracy oraz wymagań odbiorowych, a także zaniechania przez
Odwołującego przedstawienia badań w zakresie wymogów mechanicznych, tj. np. prób
zginania (vide:
str. 6 protokołu posiedzenia i rozprawy z 10 listopada 2021 r.).
Izb
a zwraca uwagę, że powyższe powody nie zostały wskazane przez
Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 6 października 2021 r. zatem
przywoływanie ich na tym etapie postępowania jest nieuprawnione ponieważ nie była to
podstawa faktyczna od
rzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący nie miał możliwości
podniesienia
w terminie na odwołanie od czynności Zamawiającego z 6 października 2021 r.
stosownych zarzutów w tym zakresie skoro powody te nie zostały wprost w tym piśmie
wskazane. Z całą mocą podkreślić należy, że nie można oczekiwać od wykonawcy, iż będzie
się on domyślać powodów odrzucenia swojej oferty, bowiem to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek kompleksowego wskazania podstaw odrzucenia oferty i ich wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał też na brak zgodności budowy
oferowanego przewodu
z OPZ z uwagi na materiał polimerowy zamiast gumy
ciepłoodpornej, jednak Izba zwraca uwagę, że Odwołujący zaoferował rozwiązanie
równoważne do opisanego w treści OPZ, a Zamawiający dopuścił równoważność również w
zakresie budowy przewodu.
Dlatego samo, lakoniczne stwierdzenie przez Zamawiającego w
treści pisma z 6 października 2021 r., że podstawą faktyczną odrzucenia oferty
Odwołującego jest okoliczność zaoferowania przewodu z materiału polimerowego zamiast z
gumy nie może zostać uznana w ocenie Izby za wystarczającą dla odrzucenia oferty
Odwołującego. Twierdzenie Zamawiającego, że z zaoferowanego materiału wynika, że nie
zostały spełnione warunki eksploatacyjne (vide: str. 8 protokołu posiedzenia i rozprawy z 10
listopada 2021 r.)
nie może stanowić o prawidłowości czynności Zamawiającego, ponieważ
Zamawiający w piśmie z 6 października 2021 r. zaniechał wskazania konkretnych
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SWZ, której z te okoliczności wynikają.
Izba przy tym wskazuje i
podkreśla, że podstawą uwzględnienia odwołania nie jest
prze
sądzenie, że oferta Odwołującego odpowiada treści SWZ, bowiem w oparciu o tak
lakoniczne uzasadnienie
odrzucenia tej oferty nie sposób tego stwierdzić. Podstawą
uwzględnienia odwołania jest stwierdzenie, że czynność Zamawiającego z 6 października
2021 r. b
yła wadliwa, ponieważ Zamawiający w treści uzasadnienia nie skonkretyzował
dlaczego
ocenił, że „przedstawione w ofercie parametry kabla FLEX (materiał z którego
wykonana jest izolacja i opona kabla)
nie są równoważne parametrom przewodu SN
(materiału), które zostały określone przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia”. Innymi słowy, Zamawiający w treści uzasadnienia pisma z 6 października nie
wykazał niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SWZ. Z tych względów zarzut
podlegał uwzględnieniu, a Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty dokonanej pismem z 6 października 2021 r. oraz nakazała powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odnosząc się natomiast do powołanego przez Strony wyroku Izby wydanego w
sprawie o sygn. akt
KIO 1039/19 z dnia 21 czerwca 2019 r. Izba stwierdza, że zapadł on w
innym stanie
faktycznym (co zdaje się również dostrzegać sam Zamawiający), i z tego
powodu Izba nie znalazła podstaw aby zastosować wnioski zawarte w treści uzasadnienia w
przedmiotowej sprawie.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania podlegały oddaleniu jako bezzasadne. W
ocenie Izby nie ma podstaw aby twierdzić że wymogiem Zamawiającego było w każdym
przypadku
załączenie do oferty dokumentów z których wynikać będzie, że oferowane
produkty
spełniają wymagania SWZ. Z dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający
taki obowiązek przewidział tylko w pkt 3.2 SWZ odnoszącym się do zaoferowania rozwiązań
równoważnych. Obowiązek ten Odwołujący wywodzi z treści odpowiedzi na pytanie nr 6
udzielonej pismem z 29 czerwca 2021 r.
O ile samo pytanie zostało zadane w sposób
precyzyjny, o tyle udzielona odpowiedź jest na tyle ogólna, że nie sposób z niej w ocenie
Izby wywodzić tak diametralną zmianę postanowień SWZ w przedmiocie złożenia
dokumentów przez wszystkich wykonawców bez względu na oferowany produkt (tj. produkt
referencyjny albo rozwiązanie równoważne).
Natomiast zarzut wskazany w pkt 4 petitum
odwołania a dotyczący opisania
przedmiotu
zamówienia w sposób niejasny i z naruszeniem zasad przejrzystości i
konkurencyjności jako odnoszący się do treści OPZ Izba uznała za spóźniony na tym etapie
postępowania.
Izba w tym miejscu wskazuje, że przy wyrokowaniu nie wzięła pod uwagę stanowiska
pisemnego Odwołującego zawartego w piśmie z 12 listopada 2021 r., z uwagi na
okoliczność, iż zostało ono przedstawione po zamknięciu rozprawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w związku § 5 pkt 1 i 2 lit b) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"