KIO 310/21 WYROK dnia 22 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 310/21 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  29  stycznia  2021  r.  przez 

wykonawcę „Adnes”  A.  N.  i  T.  N.  s.c.  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w 

Dzielnicy Bielany m. st. Warszawy  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę „Adnes” A. N. i T. N. s.c. i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonaw

cę „Adnes” A. N. i T. N. s.c. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  „Adnes”  A.  N.  i  T.  N.  s.c.  kwotę  3  600  zł  00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Zamawiającego:  

Zakładu  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Bielany  m.  st. 

Warszawy 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosown

ie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 310/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m. st. 

Warszawy  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn:  „Usługi  w  zakresie  konserwacji,  napraw  oraz  usuwania  awarii  instalacji 

elektrycznych w nieruchomościach budynkowych i terenach będących 100% własnością m. 

st. Warszawy oraz zarządzanych przez ZGN Bielany w okresie od dnia podpisania umowy, 

nie wcześniej od 01.01.2021 r. do dnia 31.12.2022 r. numer referencyjny 72/KT/2020/W".   

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

„Adnes”  A.  N.  i  T.  N.  s.c.  (zwani  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  29  stycznia  2021  r. 

(data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożyli  odwołanie  na  czynność 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.,  gdyż  wykonawca  nie  sprostał  wymaganiom 

wskazanym  w  90  ust.  2 ustawy  Pzp dotyczącym  obalenia domniemania,  że jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny  lub kosztu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w 

zw.  z  art.  90  ust.  3  ust

awy  Pzp,  wskazując,  że odrzucenie jego oferty  było niezasadne i  w 

konsekwencji  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  unieważnienia 

czynności  Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy:  „Adnes”  A.  N.  i  T.  N.  s.c.    jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 9 lutego 2021 r.  Do Izby – w terminie przewidzianym w art. 525 ust. 1 

ustawy Pzp 

– po stronie Zamawiającego nie wpłynęło zgłoszenie żadnego z wykonawców.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Przedmiotem zamówienia są „Usługi w zakresie konserwacji, napraw oraz usuwania 

awarii instalacji elektrycznych w nieruchomościach budynkowych i terenach będących 100% 

własnością  m.  st.  Warszawy  oraz  zarządzanych  przez  ZGN  Bielany  w  okresie  od  dnia 

podpisania umowy, nie wcześniej od 01.01.2021 r. do dnia 31.12.2022 r. numer referencyjny 

72/KT/2020/W

”.  

Zamawiający podzielił zamówienie na 2 części: 

Część I:  

Zamierzenie 1. 

Usługi w zakresie konserwacji i naprawy instalacji elektrycznych w budynkach 

mieszkalnych  i  lokalach  zarządzanych  przez  ZGN  Bielany  oraz  w  lokalach  mieszkalnych 

będących  własnością  m.st.  Warszawy  w  budynkach  Wspólnot  Mieszkaniowych  oraz  na 

terenach  nieruchomości  gruntowych  zarządzanych  przez  ZGN  Bielany  wraz  z  usługą 

pogotowia  elektrycznego  w  zakresie  usuwania  awarii  elektrycznych  na  terenie  Dzielnicy 

Bielany. 

Zamierzenie 2. 

Usługi w zakresie konserwacji i naprawy instalacji elektrycznych w budynkach 

wolnostojących-pawilonach  z  lokalami  użytkowymi,  w  lokalach  użytkowych  stanowiących 

100% własności m.st. Warszawy w budynkach Wspólnot Mieszkaniowych oraz na terenach 

nieruchomości  gruntowych  zarządzanych  przez  ZGN  Bielany  wraz  z  usługą  pogotowia 

elektrycznego  w  pawilonach  w  zakresie  usuwania  awarii  elektrycznych  na  terenie  Dzielnicy 

Bielany. 

Cześć II : 

Zamierzenie 3. 

Usługi w zakresie, konserwacji i naprawy instalacji elektrycznych w budynku 

przy  ul.  Grębałowskiej  23/25  —  siedziba  własna  ZGN  Bielany  wraz  z  usługą  pogotowia 

elektrycznego w zakresie usuwanie awarii elektrycznych w tym obiekcie. 

Zamawiający w opisie kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty – w 

obu częściach – ustanowił kryterium cena 30% - w postaci stawki roboczogodziny. 

Wykonawcy  w  formularzu  ofertowym  mieli  podać  kosztorysową  stawkę  robocizny, 

koszty pośrednie (Kp) liczone od R, Zysk (Z) liczony od (R+Kp) 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  zaproponował  kosztorysową  stawkę  robocizny: 

11,50 zł, koszty pośrednie (Kp) liczone od R – 300,00%, 34,50 zł,  (dla części I), analogicznie 

dla  części  II  -  kosztorysową  stawkę  robocizny  w  kwocie  11,50  zł,  koszty  pośrednie  (Kp) 

liczone od R 

– 300,00%, 34,50 zł.  

Zamawiający w dniu 12 stycznia 2021 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1a 

pkt 1 w zw.  z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień odnośnie zaoferowanej stawki 

roboczogodziny  tj., 

„11,50  zł”  w  odniesieniu  do  treści  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  w 

sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej 

w  2019  r.  (Dz.U.  z  2018  poz.  1794.).  Dodatkowo  Zamawiający  się  z  prośbą  o  udzielenie 

wyjaśnień odnośnie powodów zastosowania/zaoferowania kosztów pośrednich w wysokości 

300%  przy  założeniu,  ze  zgodnie  z  wykazywanymi  przez  wydawnictwo Sekocenbud koszty 

takie oscylują na poziomie 60%-70%.  

Wykonawca  w  dniu  12  stycznia  2021  r.  udzielił  Zamawiającemu  następujących 

wyjaśnień.  Wyjaśnił,  że  oferowana  stawka  roboczogodziny  11,50  zł  jest  niższa  niż  min. 

stawka  godzinowa  określona  w  2  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  ws.  wysokości  min. 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  min.  stawki  godzinowej  w  2019  r.  (Dz.  U.  z  2018 

poz.  1794),  ponieważ  pracownicy  przewidziani  do  realizacji  zamówienia  zatrudnieni  są  na 

podstawie umów o pracę i w  związku z tym zaoferowana stawka roboczogodziny nie służy 

do  usta

lania  ich  wynagrodzeń.  Zwrócił  również  uwagę,  że  min.  stawka  godzinowa  dot.  de 

facto prac najprostszych 

— żaden elektromonter z uprawnieniami nie podjąłby się pracy za 

14,70 zł brutto za godzinę. Koszty pośrednie (KP) zostały zaoferowane w wysokości 300% w 

celu  zdobycia  jak  największej  liczby  punktów  w  postępowaniu.  Stawki  Kp  nie  należy 

rozpatrywać w oderwaniu od pozostałych parametrów oferty, np. Zysku niższego niż średni 

wykazywany  przez  wydawnictwo  Sekocenbud. 

Ponadto  wskazał,  że  zaoferowana  stawka 

roboczogodziny  z  narzutami,  t.j.  46,00  zł  w  pełni  odpowiada  warunkom  rynkowym.  Nie 

odbiega  znacząco  od  stawek  innych  oferentów  ani  od  średniej  stawki  robót 

elektroinstalacyjnych  w  Warszawie  w  IV  kwartale  2020  roku,  a  ma  być  stosowana  przez 

najbliższe 8 kwartałów, w czasie których należy się spodziewać wzrostu płac.  

Zamawiający  w  dniu 25 stycznia 2021  r.  odrzucił  ofertę Odwołującego  uzasadniając 

swoje stanowisko w następujący sposób. 

Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca w udzielonych wyjaśnieniach „Adnes” A. N. i T. 

N. 

s.c.  wskazał,  że  oferowana  stawka  roboczogodziny  tj.  11,50  zł”,  jest  niższa  niż  stawka 

godzinowa  określona  w  w/w  Rozporządzeniu,  ponieważ  pracownicy  przewidziani  do 

realizacji  zamówienia  zatrudnieni  są  na  podstawie  umów  o  pracę  i  w  związku  z  tym 

zaoferowana stawka roboczogodziny nie służy do ustalania ich wynagrodzeń. Zwrócił uwagę 

również na okoliczność, że żaden elektromonter z uprawnieniami nie podjąłby się pracy za 

14,70  brutto  za  godzinę.  Koszty  pośrednie  zostały  zaś  zaoferowane  w  wysokości  300%  w 

celu  zdobycia  jak  największej  liczby  punktów  w  postępowaniu.  Stwierdził,  że  stawki  Kp  nie 

należy  rozpatrywać  w  oderwaniu  od  pozostałych  parametrów  ofert,  np.  Zysku  niższego  niż 

wskazywany przez wydawnictwo Sekocenbud.  

Zamawiający  po  dogłębnej  analizie  treści  oferty,  biorąc  pod  uwagę  obowiązujące 

przepisy  prawa,  podjął  decyzję o odrzuceniu oferty  „Adnes”  A.  N.  i T.  N. s.c.  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. art. 90 ust 3 Pzp.- 

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (. . ..) 

4)  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  (.  .  oraz 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Zamawiający  uznał,  że  wynagrodzenie  Wykonawcy  jakie  zostanie  wypłacone  w 

kwocie  netto,  tj.  nie  uwzgledniające  podatku  od  towarów  i  usług  VAT  -  w  analizowanym 

przypadku w wysokości 11,50 zł za roboczogodzinę - stanowi dla Wykonawcy jednocześnie 

całkowitą  kwotę  jaką  dysponuje  na  wynagrodzenie  brutto  pracownika  w  przeliczeniu  na 

godzinę pracy w ramach umowy o pracę, w tym w szczególności na podatek dochodowy od 

osób  fizycznych  oraz  składki  na  ubezpieczenie  społeczne.  Wobec  powyższego,  o  ile 

Wykonawca nie posiada refundacji kosztów pracy, a na takie okoliczności nie wskazywał w 

swo

im wyjaśnieniu, stawka robocizny wskazana w Ofercie w kwocie netto (tj. bez podatku od 

towarów i usług VAT), stanowi równocześnie wartość brutto wynagrodzenia za godzinę pracy 

w  ujęciu  przepisów  prawa  pracy.  Zamawiający  wymagał,  aby  pracownicy  wykonujący 

c

zynności  w  Części  1  byli  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę,  zaś  w  Części  2  wymagał,  aby 

przedmiot zamówienia był wykonywany za pomocą min 2 osób, które posiadają uprawnienia 

energetyczne do eksploatacji i dozoru instalacji elektrycznych do 1 kV oraz aby Wykonawca 

dysponował możliwością wykonywania pomiarów instalacji elektrycznych do I kV. 

Wynagrodzenie  takich  osób,  a  przynajmniej  ich  minimalny  poziom  również  reguluje 

przedmiotowe  Rozporządzenie.  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach,  nie  wykazał  w 

żaden sposób, iż cena oferty pokrywa koszty wykonanej roboty z uwzględnieniem wszystkich 

kosztów  pracy.  Wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny  winna  uwzględniać 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  albo  minimalną  stawkę  godzinową,  ustaloną  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę oraz konieczne koszty pracodawcy. 

W  konsekwencji  powyższego  „Adnes”  A.  N.  i  T.  N.  s.c.,  udzielając  odpowiedzi 

odnośnie do budzącej wątpliwości Zamawiającego, wskazanej w ofercie stawki w wysokości 

11,50  zł,  powinien  zaprezentować  wyjaśnienia,  które  by  referowały  do  ustalonej  przez 

prawodawcę stawki minimalnej wynoszącej 17 zł — stawki należnej pracownikowi. 

Wykonawca  nie  sprostał  wymaganiom  wskazanym  w  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp 

dotycz

ącym  obalenia  domniemania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu, wobec powyższego należało odrzucić ofertę „Adnes” A. N. i T. N. s.c. na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. art. 90 ust 3 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  jest 

niezasadne i nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  - 

oceniając  zarzut  dotyczący  wadliwego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

uznała,  że 

zarzut ten nie 

potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. W ocenie Izby 

decyzja Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp była zasadna.  

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach, nie 

wykazał w żaden sposób, iż cena oferty pokrywa koszty wykonanej roboty z uwzględnieniem 

wszystki

ch  kosztów  pracy.  Wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny  winna 

uwzględniać  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  albo  minimalną  stawkę  godzinową, 

ustaloną  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę oraz konieczne koszty pracodawcy. Ponadto wykonawca w żaden 

merytoryczny  sposób  nie  odniósł  się  do  prośby  Zamawiającego  o  udzielenie  wyjaśnień 

odnośnie  powodów  zastosowania/zaoferowania  kosztów  pośrednich  w  wysokości  300%. 

Wykonawca  wprost  przyznał  się,  że  powyższy  zabieg  dokonał  celem  zdobycia  jak 

największej liczby punktów w postępowaniu.  

Izba  zgodził  się  z  Zamawiającym,  ze  wykonawca  nie  sprostał  wymaganiom 

wskazanym  w  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp 

dotyczącym obalenia domniemania, że jego oferta 

nie  zawier

a  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  wobec  powyższego  należało  odrzucić  ofertę 

„Adnes” A. N. i T. N. s.c. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. art. 90 ust 3 ustawy 

Pzp.  

Jak niejednokrotnie podkreśla się w orzecznictwie KIO oraz sądów okręgowych celem 

złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  Zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności 

dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że 

wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie  cenę.  Wyjaśnienia  mają  być 

poddane  a

nalizie zmierzającej do ustalenia, czy  cena została skalkulowana poprawnie, czy 

też  nosi  ona  znamiona  rażąco  niskiej.  Z  tego  powodu  powinny  być  one  wyczerpujące, 

konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo 

kos

zt  pracowników,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie  marżę 

wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych 

i  nie  będą  stanowiły  wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  cen,  co 

może  uzasadniać  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z  tego  względu  dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest 

wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio 

umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (tak 

też:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  5  stycznia  2007  r.,  sygn.  akt  V  Ca 

„Ogólnikowe twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach i brak dokładnych danych co do 

uzyskiwanej  pomocy  publicznej  uznać  należy  za  niedostateczne  i  zasługujące  na 

zastosowanie art. 90 ust.3 pzp

”. (por. Wyrok SO w Poznaniu z dnia 21 maja 2008 r., sygn. 

akt:  X  Ga  127/08). 

Z  omawianego  powodu  uznaje  się  także,  że  wyjaśnienia,  zawierające 

niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy uznać za niezłożone (tak: wyrok KIO z dnia 

26 listopada 2010r. sygn. akt: KIO/2498/10). 

Wobec  powyższego  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

jednak  nie  mo

że  tego  uczynić,  nie  poprzedziwszy  swojej  decyzji  w  tym  względzie 

przeprowadzeniem  procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień  bądź  ocena  złożonych  wyjaśnień  potwierdza,  że 

zaoferowano  rażąco  niską  cenę,  oferta  podlega  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

odrzuceniu. Jak słusznie wskazano w  wyroku z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt KIO 730/10 

na  równi  z  przypadkiem  niezłożenia  w  ogóle  wyjaśnień,  doktryna  i  orzecznictwo  traktuje 

wyjaśnienia  niewystarczające  i  ogólnikowe.  Podobnie  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w 

Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005 r. sygn. VI Ca 464/05.  

Wobec  powyższego  zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,.  że  przyjęta  przez 

Odwołującego  stawka  roboczogodziny  jest  niższa  niż  minimalna  stawka  wynikająca  z 

przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  a  Odwołujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach  nie  przedstawił  obiektywnych  okoliczności  ani  nie  złożył  dowodów,  które 

wskazywałyby,  że  wykonana  kalkulacja  ma  swoje  faktyczne  uzasadnienie,  wykonawca  w 

złożonych  wyjaśnieniach,  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  iż  cena  oferty  pokrywa  koszty 

wykonanej  roboty  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  pracy.  Ponadto  istotne  znaczenie 

ma również okoliczność – której Odwołujący nie zauważa, że kryterium oceny ofert stanowiła 

cena  30%  - 

w  postaci  stawki  roboczogodziny,  co  oznacza,  że  wykonawca  podając  stawkę 

zaniżoną  mógł  liczyć  na  uzyskanie  większej  ilości  punktów  celem  zdobycia  zamówienia,  a 

takie  działanie  można  uznać  również  –  w  określonych  okolicznościach  -  jako  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Co do złożonego przez Odwołującego dowodu w postaci protokołu 

kontroli  oraz  referencji 

–  jak  potwierdził  Zamawiający  –  nie  ma  znaczenia  okoliczność,  że 

Zamawiający był zadowolony z realizacji zamówienia zrealizowanego przez Odwołującego w 

latach  poprzednich,  niemniej  jednak  w  tym  postępowaniu  nie  obalił  domniemania  rażąco 

niskiej  ceny 

–  wobec  wezwania  Zamawiającego,  zatem  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z  art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp.  Bez  znaczenia  pozostaje 

w  zaistniałej  sytuacji  argumentacja  Odwołującego  oraz 

złożony dowód odnoszący się do realizacji zamówień historycznych.  

Wobec powyższego Izba oddaliła niniejsze odwołanie.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

……………………