KIO 3108/21 WYROK dnia 4 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3108/21 

WYROK 

z dnia 4 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2021 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. przez wykonawcę  

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Radex” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez 

Powiat  Bielski  z  s

iedzibą  w  Bielsku-Białej  przy  udziale  wykonawcy  D.M.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Vejmal  D.M.  z  siedzibą  w  Jaworzu  zgłaszającego 

przystąpienie to postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie, 

2.  kosztami post

ępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Radex” Spółkę z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Radex”  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3108/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Powiat Bielski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  „realizację  zadań  związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg  powiatowych  na  terenie 

powiatu  bielskiego  w  latach  2021-

2024”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  19  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 sierpnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 158-

418554. Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Radex” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  dla  części  I 

zamówienia  oferty  D.M.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Vejmal  D.M., 

zwanej dalej „Przystępującym”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1,  3  i  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wobec  przyjęcia  wyjaśnień 

Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny jednostkowej przyjętej w poz. 10 TER (tabeli 

elementów  rozliczeniowych)  „Utrzymanie  chodników:  praca  ciągnika  wraz  z  osprzętem  

o łącznej rzeczywistej masie całkowitej do 1500 kg – odśnieżanie”, podczas gdy wyjaśnienia 

te są nierzetelne, nie tłumaczą zaproponowanej ceny jednostkowej w kwocie 1 zł netto za m

utrzymania chodnika i jako takie wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniającymi podanej 

w  ofercie  ceny  lub  kosztu  winny  skutkować  odrzuceniem  oferty  zgodnie  z  ust.  6  art.  224 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

2.  art.  226  ust. 

1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wobec  nieodrzucenia  oferty 

Przystępującego, które jest obligatoryjne w razie, gdy ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wobec  nieodrzucenia  oferty 

Przystępującego, które jest obligatoryjne w razie, gdy ta została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  zaniżeniu  cen  jednostkowych  za  niektóre  usługi 

składające się na przedmiot zamówienia znacznie poniżej kosztów ich wykonania, 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wobec  nieodrzucenia  oferty 

Przystępującego, które jest obligatoryjne w razie, gdy ta jest niezgodna z treścią specyfikacji 

warunków zamówienia, w szczególności w zakresie wymagań dotyczących zawartości oferty 

przetargowej  określonych  w  punkcie  VII  specyfikacji  warunków  zamówienia  pkt  1  lit.  b  

w  powiązaniu  z  treścią  jej  punktu  XVI  1.4.  Informacje  dotyczące  umowy,  stanowiącej 

załącznik  nr  9,  tj.  iż  oferent  zobowiązany  jest  do  należytego  obliczenia  ceny  jednostkowej 

ujętej  w  tabeli  elementów  rozliczeniowych  TER,  które  to  ceny  będą  stanowiły  podstawę  do 

rozliczenia  usług,  a  zgodnie  z  umową  ceny  jednostkowe  podane  w  TER  mają  zawierać 

wszystkie  elementy  kosztów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  między  innymi: 

robociznę, nadzór, nośnik sprzętu, naprawy sprzętu, montaż sprzętu na nośnikach, materiał, 

transport  materiału,  załadunek  materiału  do  posypiarki,  paliwo  –  zgodnie  z  treścią  projektu 

umowy na przedmiotowe zamówienie (§ 7 ust.2), 

5.  art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  ponieważ  pomimo  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  jednostkowej  przez 

Przystępującego  wyjaśnienia  te  nie  uzasadniają  podanej  

w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  zatem  winny  skutkować  odrzuceniem  tej  oferty,  wówczas  oferta 

Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą, 

6.  innych  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynikających  z  uzasadnienia 

odwołania. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego, 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jak  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  wybór  oferty 

Odwo

łującego jako najkorzystniejszej, 

2. przeprowadzenie dowodu w sprawie z całości dokumentacji przetargowej,  

3.  uznanie  odwołania  za  zasadne  i  orzeczenie  zgodnie  z  wnioskami  Odwołującego  oraz  

o zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z normą prawem przepisaną. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający powziął wątpliwość co do 

wysokości  cen  jednostkowych  zaoferowanych  w  ofertach  Odwołującego  i  Przystępującego  

i  wezwał  do  ich  wyjaśnienia  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  Zamawiający  je  przyjął  i  dokonał  rozstrzygnięcia  w  ten 

sposób,  iż  zamówienie  otrzyma  właśnie  ta  firma.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  takim 

rozstrzygnięciem postępowania. 

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  definiuje  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  zatem  to 

Zamawiający  jako  profesjonalista  winien  umieć  należycie  ocenić  fakt  jej  zaistnienia  

w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  z  cenami  rynkowymi  podobnych  zamówień  

i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Przystępujący,  zgodnie  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień,  miał  dokonać  rzetelnych 

wyliczeń  w  zakresie  niskiej  ceny  jednostkowej  przyjętej  w  poz.  10  TER„  Utrzymanie 

chodników: praca ciągnika wraz z osprzętem o łącznej rzeczywistej masie całkowitej do 1500 

kg 

–  odśnieżanie"  w  kwocie  1  zł  netto  za  m

.  W  swoim  wyjaśnieniu  Przystępujący  nie 

wyjaśnił zawartości kosztów i zysku zawartych w kwocie 1 zł za m

 jako cenie jednostkowej 

utrzymania  chodnika,  lecz  dokonał  obliczeń  odnosząc  się  do  godziny  pracy  ciągnika 

wymaganego  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  złożone  wyjaśnienie  jest 

nierzetelne, ponieważ nie odnosi się do ceny jednostkowej wymaganej w TER za ten zakres 

zamówienia  i  wyczerpuje  tym  samym  dyspozycję  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zgodnie  z  którym  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 

224  ust.  1  lub  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawca  został  ustawowo 

zobowiązany  do  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zwrócenie  się 

przez  zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny  oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe  wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną 

w  ofercie  cenę,  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną  cenę.  Powyższe  wynika  z  faktu,  że  to  wyłącznie  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień zamawiający dokonuje oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy 

też  rażąco  niskie  ich  istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień 

dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby 

na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, 

istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być 

stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco 

niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  z  22  września  2021  r.  w  żaden  sposób  nie 

odnoszą  się  do  ceny  jednostkowej  wymaganej  przez  Zamawiającego  w  poz.  10  TER  ani 

określonej  w  §  7  ust.  2  projektu  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  9  do  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Odnosi  się  do  innej  jednostki  rozliczeniowej.  Gdyby  Zamawiający 

chciał rozliczać poszczególne składniki zamówienia w innej jednostce, to taką jednostkę by 

wskazał. Usługa utrzymania chodnika rozliczana jest za m

chodnika, a nie za godzinę pracy 

sprzętu z pracownikiem. 

Ponadto  wyjaśnienie  nie  zawiera  ceny  piasku  do  utrzymania  chodników  wymaganego 

„Specyfikacją  techniczną”.  Jej  punkt  3.15  definiuje  „Utrzymanie  chodnika  –  praca  sprzętu 

polegająca  na  odśnieżaniu  i  posypaniu  piaskiem.”  W  kalkulacji  kosztów  brak  jest 

uw

zględnienia  także  kosztów  dojazdu  z  bazy  na  miejsce  lub  kosztu  przerzutu  sprzętu. 

Odśnieżanie chodników (w TER wskazano 3500 m

) nie jest umiejscowione w ciągu jednej 

drogi, co przyjął do wyliczeń Przystępujący, lecz jest rozłożone na terenie całego zadania (4 

gminy i miasto Szczyrk), którego łączna powierzchnia ma ok. 200 km

, zatem trudno uznać, 

iż  zostanie  zlecone  wykonanie  usługi  w  tak  dużym  zakresie,  jak  to  wylicza  Przystępujący, 

jednorazowo.  Chodzi  także  o  cały  sezon  zimowego  utrzymania dróg  powiatowych.  Dlatego 

istotne  jest  wyliczenie  ceny  jednostkowej  dającej  możliwość  wykonania  usługi  także  

w marginalnym zakresie. 

Dla poz. 11. TER o zakresie zbliżonym do poz. 10., tj. „Odśnieżanie parkingów, chodników, 

chodników na obiektach mostowych” Przystępujący zaoferował cenę jednostkową netto 10 zł 

za  m

,  co  jest  już  ceną  nie  noszącą  znamion  niskiej  czy  rażąco  niskiej.  Lektura  TER  oraz 

„Specyfikacji technicznej” pozwala na wyciągnięcie wniosku, iż pozycja 10. TER jest pozycją 

droższą od poz. 11. TER, ponieważ nie wymaga użycia piasku do posypywania. Utrzymanie 

chodników  jako  usługa  obejmuje  odśnieżanie  wskazanych  odcinków,  które  z  kolei  jest 

zdefiniowane  w  pozycji  3.14  „Specyfikacji  technicznej”:  jest  to  usuwanie  śniegu  z  jedni  

i  poboczy  drogi  oraz  obiektów  towarzyszących,  dopiero  utrzymanie  chodników,  prócz 

odśnieżania,  wymaga  posypywania  ich  piaskiem.  Wskazuje  to  wprost  na  to,  iż  pozycja  10. 

TER winna być droższą pozycją od pozycji 11. TER. 

W  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  wynagrodzenie  należne 

wykonawcy obliczane będzie według cen jednostkowych podanych w TER. Zatem taki rodzaj 

ustalania wynagrodzenia wykonawcy co do zasady zobowiązuje Zamawiającego do badania 

cen  jednostkowych  przewidzianych  za  wykonanie  poszczególnych  prac  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia.  Skoro  Zamawiający  wymaga  podania  cen  jednostkowych  i  na  ich 

podstawie  obliczać  będzie  wartość  wynagrodzenia  za  wykonanie  poszczególnych  prac 

wchodzących  w  zakres  zamówienia,  to  wycena  takich  prac  ma  charakter  istotny  z  punktu 

widze

nia  prawidłowości  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  na  zasadach  określonych  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  nadał  cenom  jednostkowym  charakter  istotny  poprzez 

obliczenie  należnego  wynagrodzenia  właśnie  na  podstawie  takich  cen  jednostkowych, 

określając ten model rozliczania prac zarówno we wzorze umowy jak i specyfikacji warunków 

zamówienia. 

Nie  może  zatem  Zamawiający  przyjąć  wyjaśnień  w  zakresie  rozliczenia  roboczogodziny, 

która  nie  jest  wskazana  jako  model  do  określenia  ceny  jednostkowej  na  m

  chodnika. 

W

yjaśnienie Przystępującego powinno spowodować konsekwencje w postaci odrzucenia jej 

oferty na mocy art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wyjaśnienia  powinny  być  rzeczowe  i  konkretne,  tak,  by  stanowiły  podstawę  do  uzyskania 

przez  Zamawiającego  wiedzy  w  zakresie  okoliczności  właściwych  danemu  wykonawcy,  

w tym jakie oszczędności w ich wyniku wykonawca zyska. Ma to szczególne znaczenie, gdy 

Zamawiający  ustalił  rozliczenie  zamówienia  po  cenach  jednostkowych.  Ceny  jednostkowe 

dla  Zamawiającego  w  realiach  niniejszej  sprawy  są  priorytetowe.  Nie  mogą  ulec  zmianie 

przez  cały  okres  obowiązywania  umowy,  stanowią  jedyny  element  kształtujący 

wynagrodzenie dla wykonawcy. Tymczasem 

Przystępujący nie wyjaśnia ceny jednostkowej, 

lecz  dokonuje  obliczeń  matematycznych  bez  związku  z  tą  ceną  jednostkową.  Ponowne 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  nawet  gdyby  Zamawiający  się  o  nie  zwrócił,  byłoby 

niedopuszczalne,  ponieważ  prowadziłoby  do  zmiany  pierwotnych  wyjaśnień,  ich 

przebudowy, zmiany znaczenia. 

Skoro  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  obliczone  na  podstawie  prac  faktycznie 

wykonanych i cen jednostkowych wskazanych w TER, to obowiązkiem Zamawiającego jest 

zbadanie,  czy  w  ramach  zaproponowanych  przez 

Przystępującego  cen  jednostkowych 

zakres  wykonanych  prac,  w  tym  niezbędne  materiały  i  koszty  pracy  ludzkiej,  zostały 

uwzględnione  w  takich  cenach  jednostkowych.  Z  formularza  TER  jak  i  ze  wzoru  umowy 

wynika, że obowiązkiem wykonawcy było uwzględnienie w cenach jednostkowych wszelkich 

kosztów  związanych  z  realizacją  wycenianej  części  zamówienia.  Cena  globalna  jest  tylko 

maksymalną  ceną  wynikającą  z  cen  jednostkowych  przyjętych  przez  wykonawcę. 

Zaproponowana  cena  jednostkowa  jest  tak  niska,  że  nie  ma  nic  wspólnego  z  cenami 

rynkowymi,  wątpliwa jest  także  opłacalność  wykonania za  nią usługi. Wykonawca musiałby 

dopłacać  do  jej  wykonania,  albo  „przerzucać  koszty”  z  innych  usług,  co  w  przedmiotowym 

postępowaniu jest niemożliwe, gdyż ma ono charakter zamówienia na usługi wywołaniowe. 

Ceny  jednostkowe  za  przedmiotową  usługę  są  nie  tylko  wyższe  u  Odwołującego,  ale  też  

u innego oferenta zainteresowanego postępowaniem w zakresie części II zamówienia. 

Tabela elementów rozliczeniowych wskazuje na wyszczególnienie asortymentu usług. Z ich 

treści  wynika,  iż  każda  może  być  wykonana  niezależnie  od  innych  usług  lub  wcale,  

w zależności od potrzeb i wskazań Zamawiającego. Zatem każdy element stanowi odrębną 

usługę  i  wymaga  odrębnej  kalkulacji  poprzez  wskazanie  wymaganych  cen  jednostkowych. 

„Specyfikacja  techniczna”  w  punkcie  4.  wskazuje,  iż  Zamawiający  decyduje  o  doborze 

materiałów  i  ich  ilości  do  zapobiegania  śliskości.  Natomiast  jej  punkt  7.  określa  zasady 

organizacji  zimowego  utrzymania  dróg  –  nadzór  i  organizację  robót  prowadzi  Zarząd  Dróg 

Powiatowych, wykonawca nie może wykonać tej usługi ze wskazanego asortymentu w TER, 

której  nie  zleci  Zarząd  Dróg  Powiatowych.  Nie  zostanie  ona  rozliczona  finansowo.  Lektura 

projektu  umowy  w  sposób  bezdyskusyjny  wskazuje,  że  mamy  do  czynienia  z  wieloma 

usługami  w  ramach  zamówienia,  ich  wykonanie  jest  zależne  od  woli  i  wskazań 

Zamawiającego,  który  będzie  rozliczał  je  zgodnie  z  asortymentem  wskazanym  w  TER  

i w oparciu o wynikające z niego ceny jednostkowe. 

Działanie  polegające  na  sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  i  świadczenia 

stanowi  czyn  nieuczciwe

j  konkurencji  określony w  art.  15  ust.  1 pkt  1 ustawy  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.  

Zatem  Zamawiający  powinien  był  ofertę  Przystępującego  odrzucić  w  trybie  art.  224  ust.  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  uwagi  na  treść  złożonych  wyjaśnień,  które  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu 1 zł za m

utrzymania chodnika. Wyjaśnienia 

nie  uzasadniają  zaproponowanej  ceny  jednostkowej,  co  winno  skutkować  odrzuceniem 

oferty. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  zasądzenie  od  Odwołującego 

na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa 

według norm przepisanych. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  postępowaniu  dla  części  I  zostały  złożone  2  oferty: 

Odwołującego  i  Przystępującego.  W  związku  z  tym,  iż  niektóre  ceny  jednostkowe 

zaoferowane  w  ofertach  budziły  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

prac  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  Zamawiający 

wezwał  wykonawców  do  ich  wyjaśnienia  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  odpowiedzi  wykonawcy  złożyli  stosowne  wyjaśnienia.  Zarówno  wyjaśnienia 

złożone  przez  Przystępującego,  jak  i  wyjaśnienia  Odwołującego  zostały  uznane  przez 

komisję  przetargową  za  wystarczające.  Wykonawcy  w  swoich  wyjaśnieniach  dokonali 

szczegółowej  analizy  wskazanych  cen  jednostkowych,  a  dokonane  przez  nich  wyliczenia 

stały  się  podstawą  przyjęcia  przez  członków  komisji  przetargowej  stanowiska,  że 

zaoferowane  ceny  jednostkowe  nie  są  rażąco  niskie  i  pozwalają  na  prawidłowe  wykonanie 

zamówienia przy równoczesnym osiągnięciu zysku przez wykonawców.  

Odwołujący w odwołaniu zarzuca Zamawiającemu brak należytej oceny wyjaśnień złożonych 

przez 

Przystępującego  w  zakresie  wyliczeń  odnoszących  się  do  ceny  jednostkowej  w  poz. 

10. TER, tj. wartości 1 zł netto za m

utrzymania chodnika (praca ciągnika wraz z osprzętem 

o  łącznej  rzeczywistej  masie  całkowitej  do  1500  kg  –  odśnieżanie).  Odwołujący  zarzuca 

złożonym wyjaśnieniom brak bezpośredniego odniesienia się do jednostki miary w ww. poz. 

10.  TER,  tj.  m

,  uznając,  że  wyjaśnienia  dotyczyły  tylko  godziny  pracy  ciągnika.  Komisja 

przetargowa, po złożeniu przez Przystępującego wyjaśnień odnośnie wyceny poz. 10. TER, 

dokonała  szczegółowej  analizy,  uwzględniając  treść  udzielonych  wyjaśnień,  jednak  przede 

wszystkim mając na względzie jak najszerszą skalę oceny z punktu widzenia celu, jakim jest 

ustalenie możliwości wykonania danego asortymentu usług przy przyjęciu ceny jednostkowej 

zaoferowanej  przez  wykonawcę,  tj.  1  zł  netto  za  m

.  Zauważono,  że  Przystępujący, 

dokonując  wyliczeń,  przyjął  wyjątkowo  niekorzystne  warunki  pracy  (niemal  nierealne  

i  niespotykane  w  rzeczywistości),  tzn.  prędkość  ciągnika  1  km/h.  Według  opinii  jednego  

z członków komisji przetargowej – pracownika Zarządu Dróg Powiatowych zajmującego się 

od  wielu  lat  kontrolowaniem  i  rozliczaniem  usług  zimowego  utrzymania  dróg,  zazwyczaj 

prędkość  ta  wynosi  ok.  5-7  km/h,  co  oznacza,  że  w  ciągu  godziny  możliwe  jest  wykonanie 

nawet pięcio- czy siedmiokrotnie większej ilości m

utrzymania chodnika. Przyjmując jednak 

założenie  Przystępującego  i  wskazany  w  wyjaśnieniach  tok  obliczeń,  Zamawiający 

potwierdził ich wynik, tj. fakt, że w ciągu 1 godziny wykonana zostanie praca w zakresie 750 

m

chodnika, odpowiadająca łącznej wartości 85,00 zł. W prostym matematycznym działaniu 

z powyższych obliczeń uzyskuje się koszt wykonania usługi dla 1 m

: 85,00 zł ÷ 750 m2 = ok. 

0,11  zł/m

.  Komisja  przetargowa,  badając  cenę  wskazaną  przez  Przystępującego, 

przeanalizowała  również  koszt  ewentualnego  użycia  piasku  jako  środka  zwalczającego 

śliskość zimową, choć nie jest to czynność obowiązkowa w każdym przypadku wykonywania 

usługi  odśnieżania.  W  szczególności  przy  ciągłych  opadach  śniegu  nie  stosuje  się 

posypywania nawierzchni środkiem antypoślizgowym podczas każdego przejazdu sprzętem 

odśnieżającym. Dopiero po ustaniu opadu jest to czynność uzasadniona. W sytuacji, gdyby 

konieczne  było  użycie  piasku  jako  materiału  uszorstniającego,  zgodnie  z  treścią  ST 

przyjmuje się w  ilościach  od  50  do  150 g/m

, co oznacza, że przy  przyjęciu górnej  granicy 

użycia materiału ceny piasku z oferty 60,00 zł netto/t, wartość za posypanie 1 m

  chodnika 

nie przekroczy 0,01 zł netto (1000 kg = 60,00 zł, to cena 0,150 kg = 0,009 zł = ok. 0,01 zł). 

Zamawiający,  analizując  poprawność  złożonych  wyjaśnień,  nie  wziął  pod  uwagę 

przytoczonych  w  odwołaniu  kosztów  dojazdu  z  bazy  na  miejsce  lub  kosztów  przerzutu 

sprzętu,  jednakże  biorąc  pod  uwagę  niewielki,  wręcz  marginalny  zakres  tego  asortymentu 

usług  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  także  wyliczony  (po  przyjęciu  nierealnie 

niekorzystnego  wariantu  w  aspekcie  przyjętej  prędkości  roboczej)  koszt  0,11  zł/m

w stosunku do zaoferowanej w oferci

e ceny 1 zł/m

i tak istnieje spory „zapas”, co dowodzi, 

że Przystępujący, kalkulując tę cenę jednostkową, nie starał się poruszać na granicy ryzyka 

finansowego.  

KIO często podkreśla regułę wynikającą z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, 

zgodnie 

z  którą  w  momencie,  gdy  Zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny,  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania  tej  okoliczności.  Aby  sprostać 

temu obowiązkowi wykonawca musi złożyć dowody w zakresie wyliczenia ceny lub kosztów 

lub  ich  i

stotnych  części  składowych.  Przy  czym  z  uwagi  na  to,  że  ustawa  nie  zawiera 

katalogu dowodów, wykonawca ma dowolność w tym zakresie i powinien przedstawić każdy 

dowód, który może się okazać przydatny dla wykazania jego twierdzeń.  

Biorąc pod uwagę obliczenie przez Przystępującego ceny jednostkowej na poziomie ok. 0,11 

zł/m

,  przy  założeniu  niekorzystnych,  mało  prawdopodobnych  warunków  pracy  (w  których 

prędkość sprzętu odśnieżającego musiałaby wynosić 1 km/h), jak również rozważenie innych 

potencjalnych  czynn

ików  mogących  mieć  wpływ  na  cenę  w  przypadku  utrzymania 

chodników,  Zamawiający  uznał,  że  cena  za  1  m

określona  w  ofercie  Przystępującego  nie 

ma  znamion  rażąco  niskiej  ceny,  a  niska  wartość  1  zł,  która  początkowo  wzbudziła 

wątpliwości  Zamawiającego,  wynika  wyłącznie  z  faktu,  iż  w  rzeczywistości  dotyczy  bardzo 

małego  zakresu  prac  (1  m

powierzchni  do  odśnieżenia,  ewentualnie  w  przypadku  takiej 

konieczności – dodatkowo posypania piaskiem).  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  pozycja  10.  TER  została  wprowadzona  w  celu  umożliwienia 

podjęcia  odpowiednich  działań  w  sytuacji,  jeśli  zajdzie  taka  potrzeba.  Z  wieloletniego 

doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  potrzeba  odśnieżania  chodników  zdarza  się 

niezwykle  rzadko,  gdyż  w  obowiązku  utrzymania  chodników  przy  drogach  powiatowych 

Powiat  Bielski  jest  wspierany  przez  gminy,  odśnieżające  chodniki  na  swoim  terenie.  Tylko 

sporadycznie  zdarza  się,  by  zaistniała  potrzeba  dodatkowego  podjęcia  działań  ze  strony 

Zamawiającego.  Kontrolowanie  całego  obszaru  dróg  powiatowych  wraz  z  przylegającymi 

chodnikami  oraz  odpowiedzialność  za  utrzymanie  odpowiednich  standardów  zimowego 

utrzymania  należy  do  obowiązków  Zamawiającego,  jednak  w  praktyce  okazuje  się,  że 

prowadzenie  zimowego utrzymania  ogranicza  się  do  prac  w  rejonie  nawierzchni  jezdni.  Na 

przestrzeni  ostatnich  11  lat  w  ramach  utrzymania  chodników  na  terenie  gmin  objętych 

przedmiotowym zamówieniem wykonano te prace tylko jednokrotnie: w 2014 r. Odwołujący 

jest  doskonale  zorientowany  w  powyższym  temacie,  gdyż  ww.  przypadki  zaistniały  właśnie  

w ramach umów z nim zawartych. Powyższe okoliczności, tj. sporadyczne wykorzystywanie 

poz.  10.  TER  podczas  realizacji  zimowego  utrzymania,  było  podstawą  przyjęcia  bardzo 

niewielkiej ilości dla tego asortymentu usług w TER (3500 m

 na 1 sezon).  

W związku z tak niewielką ilością, wartość łączna wyliczona dla tej pozycji TER nie stanowi 

wartości przesądzającej o cenie oferty. Niewielki zakres przyjęty przez Zamawiającego jako 

szacunkowy  dla  przedmiotowego  zamówienia  oznacza,  że  nawet  gdyby  przyjąć  cenę 

jedno

stkową 10 zł/m

(jest to cena jednostkowa podana w ofercie Odwołującego), to wartość 

całej  pozycji  wzrosłaby  o  34.020,00  zł  brutto  za  1  sezon.  Oznacza  to,  że  nawet  przyjęcie 

dziesięciokrotnie  wyższej  ceny  jednostkowej  nie  zmieniłoby  znacząco  wzajemnej  relacji 

cenowej pomiędzy ofertą przetargową Odwołującego a ofertą Przystępującego, a zatem nie 

zmieniłoby rankingu ofert w przedmiotowym postępowaniu.  

Odwołujący w odwołaniu odnosi się do ceny jednostkowej określonej w poz. 11. TER, która 

została wyceniona przez Przystępującego na 10 zł/m

. Jednak usługa, o której mowa w poz. 

11.  TER  często  wymaga  pracy  ręcznej  z  uwagi  na  brak  możliwości  użycia  ciągnika,  

w  szczególności  na  obiektach mostowych,  gdzie  z  przyczyn  powodowanych usytuowaniem 

zazwyczaj występują oblodzenia, które trzeba likwidować ręcznie. O powyższym fakcie wie 

Odwołujący  jako  doświadczony  wykonawca,  wykonujący  w  poprzednich  latach  usługi 

również  na  rzecz  Zamawiającego.  Dodatkowo  użycie  piasku  podczas  wykonywania  prac 

objętych poz. 11. TER również staje się nieraz koniecznością.  

Rozstrzygając  kwestię  sporną,  tj.  prawidłowość  dokonania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  są 

wystarczające, nawet w sytuacji pominięcia niektórych czynników cenotwórczych, o których 

wspomina Odwołujący. Nie ulega wątpliwości, że cena jednostkowa zaoferowana w poz. 10. 

TER  oferty 

Przystępującego,  budząc  wstępnie  wątpliwości  Zamawiającego  (co  było 

spowodowane  m.in.  tym,  że  cena  1  zł  kojarzona  jest  często  z  tzw.  „symbolicznym  ujęciem 

ceny”, tj. przyjęciem ceny nierealnej, dumpingowej), po rzetelnej analizie i uwzględnieniu, że 

dotyczy bardzo małej ilości jednostkowej usług, nie stanowi przypadku rażąco niskiej ceny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  że  wyjaśnienia  były  sporządzone  nierzetelnie, 

Zamawiający  podkreślił,  że  wprawdzie  obowiązkiem  wykonawcy  jest  uwzględnienie 

wszelkich kosztów składających się na daną cenę jednostkową, to jednak do bezwzględnych 

obowiązków  zamawiającego  należy  podjęcie  ostatecznej  decyzji  w  kwestii  uznania 

prawidłowości treści ofert, w szczególności właściwego obliczenia ceny ofertowej.  

Pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu przetargowym dokonali szacowania tej 

pozycji na poziomie znacznie wyższym. Zdaniem Zamawiającego uzasadnieniem może być 

niewielka ilość tego asortymentu przyjęta przez Zamawiającego (a więc tym samym niewielki 

udział  znaczeniowy  tej  pozycji  w  skali  wyceny  całości  usług),  jak  również  wspomniane  już 

złudzenie,  że  cena  jednostkowa  1  zł  kojarzyć  się  może  ze  zbytnim  zaniżeniem  wartości.  

W  kontekście  powyższej  analizy  można  raczej  uznać,  że  ceny  jednostkowe  innych  ofert 

zostały zawyżone i sztucznie wpływają na wysoką średnią arytmetyczną złożonych ofert.  

III Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przepis  art. 

505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  środki  ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  w  szczególności  treść  specyfikacji 

warunków zamówienia, treść oferty Przystępującego i złożonych przez niego wyjaśnień oraz 

treść wezwań do wyjaśnień nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przedstawionej  przez 

Zamawiającego, pism oraz stanowisk Stron przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1, 3 i 6, art. 226 ust. 1 pkt 5, 7  

i 8 oraz art. 239 us

tawy Prawo zamówień publicznych. 

Powołane przepisy stanowią: 

Art. 224 ust. 1: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnyc

h części składowych. 

Art. 224 ust. 3: 

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239: 1. Zamawiaj

ący wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak 

wynika  z  treści  art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dotyczy  on  oceny  ofert 

według ustalonych kryteriów oceny ofert. Odwołanie nie dotyczy nieprawidłowej oceny ofert 

według  kryteriów  oceny,  zatem  art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  ma 

zastosowania z niniejszej sprawie. 

Co do pozostałych zarzutów – jak słusznie wskazał Odwołujący w odwołaniu, dotyczą one tej 

samej okoliczności.  

20 września 2021 r. Zamawiający, powołując się na art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  wez

wał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  w  zakresie  pozycji  10. 

tabeli elementów rozliczeniowych (TER) w związku z tym, iż jedna z części składowych ceny 

zaoferowanej  w  ofercie  przetargowej,  tj.  pozycja  nr  10  TER  „Utrzymanie  chodników  praca 

ciągnika  wraz  z  osprzętem  o  łącznej  rzeczywistej  masie  całkowitej  do  1500  kg  – 

odśnieżanie”  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (zarówno 

szacowana, jak i wyceniona przez innych wykonawców wartość dla tej pozycji jest znacznie 

wyższa).  Zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  tej  pozycji  TER.  Zaoferowana  cena  1,00  zł  netto/m

  budzi 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  prac  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Katalog 

przykładowych  czynników  mogących  mieć  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  przez 

wykonawcę  ceny  zawarty  jest  w  przepisach  art.  224  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  wyjaśnieniach  należy  uwzględnić  informacje  na  temat  zgodności  

z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  

z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  złoży  w  wyznaczonym 

terminie  wyjaśnień  lub  w  przypadku,  gdy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadnią podanej  w  ofercie  ceny,  oferta ta będzie podlegać odrzuceniu na  podstawie  art. 

224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  odpowiedzi  na  otrzymane  wezwanie  Przystępujący  oświadczył,  że  podana  cena  

w wysokości 1,00 zł/m

netto jest ceną realną dla prawidłowego wykonania zadania. Ciągniki 

mechaniczne Yanmar, które posiada, o masie całkowitej do 1500 kg, mogą poruszać się ze 

średnią prędkością do 20 km/godz. W trybie płużenia prędkość ta zależy od ilości śniegu na 

chodniku  oraz  tego,  jaki  ten  śnieg  jest.  W  poprzednich  okresach  zimowych  Przystępujący 

utrzymywał  chodniki  w  powiecie  cieszyńskim  i  żywieckim  i  na  podstawie  tych  robót  określił 

cenę wykonania  robót. Do podanych  obliczeń  przyjął  warunki  pogodowe,  w  których ciągnik  

w  ciągu  jednej  godziny  pokona  maksymalnie  1  km.  Przyjmując,  że  średnia  szerokość 

chodnika  wynosi  1,5  m, 

a  ciągnik  pokona  dany  odcinek  co  najmniej  dwa  razy,  w  ciągu 

godziny  odśnieży  750  m

  (1500  m

÷  2  ),  co  daje  750,00  zł  za  godzinę  pracy.  Koszt 

pracownika wyniesie 35,00 zł/godz. Średni koszt paliwa za pokonanie 1 km w 1 godzinę to 

około  30,00  zł,  a  pozostałe  koszty  eksploatacyjne  –  20,00  zł  na  godzinę.  Łączny  koszt 

odśnieżenia  wyniesie  zatem  85,00  zł  za  odśnieżenie  750,00  m

  chodnika.  Nawet  gdyby 

nastąpiły ponadnormatywne opady śniegu, w których odśnieżonych zostałoby zaledwie 100 

m

,  nadal  pozostaje  15,00 

zł  zysku z  1 godziny pracy  sprzętu.  Na  potwierdzenie prędkości 

pracy  sprzętu  do  odśnieżania  chodników  Przystępujący  dołączył  jeden  z  raportów  GPS  

z  utrzymania  zimowego  na  drogach  wojewódzkich  powiatu  żywieckiego  podanym  wyżej 

sprzętem oraz zanimizowaną umowę o pracę celem potwierdzenia kosztów pracy. 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  swoim  stanowisku  procesowym:  spór  nie  dotyczy  1  zł,  ale 

zastosowania art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ze stanowiskiem tym nie 

można  jednak  się  zgodzić,  gdyż  w  zakresie  sporu  o  wystąpienie  w  ofercie  danego 

wykonawcy rażąco niskiej ceny, nie można w nim owej ceny pominąć.  

Odwołujący powołał się na dyspozycję art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

zgodnie  z  którą  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Z przepisu tego wynikają więc dwie sytuacje: kiedy wykonawca w ogóle nie złoży wyjaśnień 

(ewentualnie formalnie takie wyjaśnienia złoży, lecz z ich treści nie wynikają żadne konkretne 

informacje  merytoryczne 

–  wtedy  wyjaśnienia  takie  uznaje  się  za  niezłożone)  oraz  kiedy 

wykonawca złoży wyjaśnienia, ale nie uzasadniają one podanej w ofercie ceny. 

W niniejszym postępowaniu przetargowym żadna z tych sytuacji nie nastąpiła. Przystępujący 

złożył wyjaśnienia w zakresie, w jakim został wezwany, tj. poz. 10. TER, która obejmowała 

prace  związane  z  utrzymaniem  (odśnieżaniem)  chodników  –  praca  ciągnika  wraz  

z  osprzętem  o  łącznej  rzeczywistej  masie  całkowitej  do  1500  kg.  W  swoich  wyjaśnieniach 

Przystępujący  podał  metodę,  którą  posłużył  się  przy  ustaleniu  ceny  oferty  w  tej  pozycji, 

wyjaśniając  godzinny  koszt  pracy ciągnika  –  w wysokości  85  złotych  – w  rozbiciu na  koszt 

pracy pracownika, koszt paliwa i pozostałe koszty eksploatacyjne. Wyjaśnił też, że zgodnie  

z jego założeniem w ciągu godziny ciągnik taki jest w stanie odśnieżyć 750 m

chodnika, co 

po jego stronie spowoduje przychód według podanej ceny jednostkowej w wysokości 750 zł 

netto.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Przystępujący  wskazał  koszt  w  wysokości  85  zł,  oznacza  to  

z  jego  strony  665  złotych  dochodu  (750-85).  Nie  wiadomo,  jakie  konkretne  koszty 

Przystępujący  ujął  w  ramach  „pozostałych  kosztów  eksploatacyjnych”,  np.  czy  ujął  piasek, 

ale  w  obliczu  takiej  różnicy  pomiędzy  założonym  przychodem  z  tej  pozycji  a  kosztami  jest 

zrozumiałe,  że  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  uzasadniają  przyjętą  cenę  jednostkową  

w tej pozycji, nawet jeśli nie wskazują na wszystkie szczegóły. 

Jeżeli Odwołujący zamierzał zakwestionować tę ocenę Zamawiającego, gdyż uznał cenę za 

rażąco niską,  powinien był  powyższe obliczenia i  założenia Przystępującego merytorycznie 

zanegować i obalić wskazując, jakie powinny być rzeczywiście, np. nieprawidłowo założona 

liczba  m

,  brak  uwzględnienia  czasu  i  kosztów  dojazdu  do  miejsca  odśnieżania,  kosztu 

materiałów eksploatacyjnych, kosztu najmu lub amortyzacji sprzętu, jego ubezpieczenia itd. 

– wskazując takie koszty oraz dowody na poparcie swojego stanowiska.  

Odwołujący  tymczasem  skupił  się  jedynie  na  fakcie,  że  Przystępujący  w  swoich 

wyjaśnieniach powyższych kosztów nie przeliczył na 1 m

, ponieważ do takiej jednostki miary 

odnosiła się cena jednostkowa poz. 10. TER. 

Jednak w o

cenie Izby, podobnie jak Zamawiającego, nie jest to podstawa, by odrzucić ofertę 

Przystępującego,  bowiem  z  wyjaśnień  wynika,  jaki  jest  koszt  wykonania  zamówienia  dla  

1  m

.  Skoro  bowiem  w  ciągu  1  godziny  Przystępujący  założył  odśnieżenie  750  m

Przystępujący,  dla którego  założył koszty  w  wysokości  85  zł,  to  wystarczy jedynie dokonać 

prostego  dzielenia  (co  daje  wynik  0,11(3),  czyli  11-12  groszy  kosztu  za  m

),  a  następnie 

porównania tej kwoty ze wskazaną ceną 1 zł.  

Tym samym należy uznać, że wyjaśnienia uzasadniały podaną w ofercie cenę jednostkową 

dla  pozycji  10.  TER,  Zamawiający  szczegółowo  wyjaśnił  dokonaną  przez  siebie  ocenę 

wyjaśnień  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  ocena  ta,  w  opinii  Izby,  jest 

racjonalna,  a  Odwołujący  nawet  nie  podjął  próby  wykazania  okoliczności  przeciwnych,  zaś 

art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych nie należy traktować jako narzędzia do 

odrzucania ofert „dla formalności”, lecz jednak w powiązaniu ze wskazaną w ofercie ceną. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

.000 złotych.  

Zgodnie  z 

§  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.  

Z kolei § 8 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę 

koszty  ponosi  odwołujący,  a  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego. 

Zamawiający  nie  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  Izba 

uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..…