KIO 3109/21 WYROK dnia 5 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3109/21 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2021  r.  przez 

wykonawcę Terlan Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  –  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej w Poznaniu  

przy  udziale wykonawcy W. F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład 

Usług  Hydrotechniczno  –  Melioracyjnych  w  Ozimku  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3109/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  Terlan  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Poznaniu i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę Terlan Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3109/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  –  Regionalny 

Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Poznaniu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp 

na 

zbiornik 

Tulce 

gm. 

Kleszczewo

pow. 

poznański 

(znak 

postępowania: 

PO.ROZ.2810.33.2021).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 18 czerwca 2021 r. pod numerem nr 2021/BZP 00087765/01. 

W dniu 19 

października 2021 r. wykonawca Terlan Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt.  6.7  SWZ  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty W. F. 

jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia; 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez  W.  F.

,  którego  oferta  powinna  zostać  odrzucano  jako  oferta  niezgodna  

z warunkami zamówienia. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  w  Postępowaniu,  w  tym  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

W.  F.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt.  6.7  SWZ  jako  oferty 

niezgodnej z warunkami zamówienia;  

2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał brzmieniu punktu 6.2, 6.3, 6.4, 6.7, 

6.10,  6.14,  6.16,  6.19  i  stwierdził,  że  Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  i  wyczerpujący 

określił,  w  jaki  sposób  wykonawcy  sporządzić  mają  uproszczony  kosztorys  ofertowy,  

z którego wynikać będzie cena za wykonanie przedmiotu zamówienia. Tymczasem kosztorys 

ofertowy  uproszczony  dla inwestycji  Zbiornik  Tulce gm.  Kleszczewo  przedłożony w  ramach 

oferty  W.  F. 

nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SWZ.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  w 

zestawieniu 

materiałów 

będącym 

częścią 

ww. 

kosztorysu 

W. 

F. 

aż  

w  27  pozycjach materiału  –  tj.  w  pozycji:  209,  211,  212,  220-223,  225, 227,  228,  234-236, 

– dla zadeklarowanej dla każdej z 

tych pozycji  ilości  (każdorazowo wyższej  niż zero),  wskazał  cenę jednostkową 0,00  zł  oraz 

wartość  0,00  zł.  Przykładowo  w  pozycji  261  właz  żeliwny  kwadratowy  typu  lekkiego  dla 

przewidzianej  ilości  12  szt.  wpisano  cenę  i  wartość  0,00  zł  lub  też  w  pozycji  300  ziemia 

urodzajna  (humus)  dla  przewidzianej  ilości  864,409  m3  wpisano  cenę  i  wartość  0,00  zł. 

Powyższe  w  sposób  oczywisty  narusza  przytoczone  wcześniej  postanowienia  SWZ  

w  zakresie  zasad  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  W.  F.  wpisując  zero  dla  ceny  oraz 

wartości  nie  dokonał  bowiem  wyceny  aż  27  pozycji  kosztorysu.  Oczywiste  jest,  że  skoro 

dana pozycja materiału została w kosztorysie przewidziana, a także przypisano jej konkretną 

–  zdaniem  W.  F.  konieczną  do  wykorzystania  w  ramach  realizacji  zamówienia  –  ilość,  to 

winna  też  przypisana  jej  zostać  cena  jednostkowa  oraz  wartość  (jako  iloczyn  wielkości 

wpisanych w kolumnie ilość i cena jednostkowa).  

Odwołujący  stwierdził,  że  na  gruncie niniejszego  Postępowania  wystąpiły  przesłanki 

do odrzucenia oferty W. F. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z pkt. 6.7 

SWZ jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  października  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  wskazał,  że  zarzuty  odwołania  są  bezzasadne  i  powinny  zostać 

oddalone w całości. 

Zamawiający powołał się na punkt 6.7 SWZ i wskazał, że wymagał aby Wykonawcy 

załączyli  do  oferty  kosztorysy  ofertowe  uproszczone  wg  zasad  wskazanych  powyżej. 

Jednocześnie wskazał, że wstawienie w pozycji w kosztorysie ofertowym zera jako wartości 

pozycji  kosztorysowej,  spowoduje  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SWZ.  

W  postawionym  warunku  Zamawiający  odnosił  się  tylko  do  pozycji  kosztorysowych  

w  kosztorysie  ofertowym  i  tylko  do  pozycji  w  tym  kosztorysie.  W  żadnym  miejscu  w  SWZ 

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  wykazu  -  Zestawienia  sprzętu  i  materiałów.  Zamawiający 

wskaza

ł jedynie w punkcie 6.19 SWZ, że Zestawienie sprzętu i materiałów winno znaleźć się 

w załączonej ofercie. W żadnym miejscu SWZ Zamawiający nie wskazał, że wskazanie 0,00 

zł  w  kolumnie  „Wartość”  lub  „Cena  jedn.”  w  Zestawieniu  sprzętu  i  materiałów  będzie 

sku

tkowało  odrzuceniem  oferty  jako  niezgodnej  z  SWZ.  Zarzut  Wykonawcy  odnośnie 

wskazania  przez  Wykonawcę  w  27  pozycjach  0,00  zł  w  Zestawieniu  sprzętu  i  materiałów 

Zamawiający  uznaje  jako  nietrafiony.  Tym  samym  zrzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy Pz

p w zw. z pkt. 6.7 SWZ Zamawiający uznaje jako bezpodstawny. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że 

w  żadnym  miejscu  odwołania  nie  znajdujemy  odniesienia  do  kryteriów  oceny  ofert  jakie  

w  SWZ  określił  Zamawiający.  Odwołujący  nie  zarzuca  Zamawiającemu  niewłaściwy  dobór 

kryteriów  lub  niewłaściwy,  niezgodny  z  przepisami  przydział  punktów  w  poszczególnych 

kryteriach.  Zamawiający  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  11  lipca  2018  r.  (sygn.  akt  KIO 

1275/18) i stwierdził, że jego zdaniem nie doszło do naruszenia tego przepisu. Tym samym 

za

rzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający uznaje za bezpodstawny. 

Z uwagi na wykazanie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z pkt. 

6.7 SWZ, art. 239 ust. 

1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający uznaje za bezzasadne odniesienie się 

do żądania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w której Zamawiający 

wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Zakładu Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F. z 

m.  Ozimek 

oraz  jako  bezzasadne  odrzucenie  oferty  Zakładu  Usług  Hydrotechniczno-

Melioracyjnych W. F. z m. Ozimek. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający w dniu 20 października 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  W.  F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno  – 

Melioracyjnych  w  Ozimku  [dalej 

„Przystępujący”]  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 24 października 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty 

najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron   

i Uczestnika z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 listopada 2021 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  6.2  SWZ,  cena  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  musi 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SWZ,  dokumentacji  projektowej,  przedmiarów 

robót  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz 

zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Ceną  oferty  jest 

kwota  wymieniona  w  Formularzu  Oferty,  która  musi  wynikać  z  kosztorysów  ofertowych 

uproszczonych,  które  stanowią  załączniki  do  oferty  (6.3  SWZ).  Kosztorysy  ofertowe 

uproszczone  muszą  uwzględniać  wymagania  określone  w SWZ  oraz  „Opisie  przedmiotu 

zamówienia” oraz wymagania zawarte w Dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej 

wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych  -  stanowiących  załączniki  do  niniejszej  SWZ  (6.4 

SWZ).  

W myśl punktu 6.7 SWZ, wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia 

wymienione  w  „Przedmiarach  robót”,  na  podstawie  których  sporządzi  kosztorysy  ofertowe 

uproszczone

, które stanowić będą załączniki do oferty, według następujących zasad: 

-  wszystkie  pozycje  w  podsumowaniu  (pozycji) 

muszą  zawierać  cenę  jednostkową  

z narzutami oraz wartość pozycji z narzutami, 

cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie koszty 

realizacji poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowalną, 

-  Wykonawca 

jest  zobowiązany  do  wypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich 

pozycjach występujących w przedmiarach. Brak wypełnienia i określenia wartości w pozycji 

w kosztorysie ofertowym spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z treścią 

SIWZ, 

Zamawiający wymaga dokonania wyceny każdej pozycji przedmiaru. Wstawienie w pozycji                   

w  kosztorysie  ofertowym  zera  jako  wartości  pozycji,  spowoduje  odrzucenie  oferty  jako 

niezgodnej z treścią SWZ, 

nie dopuszcza się stosowania tzw.  opustów (zarówno  do  wyliczonych cen  jednostkowych 

jak również do ogólnej ceny oferty), 

wartość robót przygotowawczych nie może przekraczać 10,0 % całkowitej wartości oferty, 

- w wycenie pkt-

u 8 przedmiaru robót branży hydrotechnicznej Wykonawca musi uwzględnić 

koszty ratowniczych badań archeologicznych. 

Stosownie  do  punktu  6.10  SWZ,  wykonawca  jest  zobowiązany  do  wypełnienia  

i  określenia  wartości  we  wszystkich  pozycjach  występujących  w  przedmiarach.  Brak 

wypełnienia  i  określenia  wartości  w pozycji  w kosztorysie  ofertowym  spowoduje  odrzucenie 

oferty  Wykonawcy,  jako  niezgodnej  z 

treścią  SIWZ.  Także  wstawienie  w  pozycji  

w  kosztorysie  ofertowym  zera  jako  wartości  pozycji  spowoduje  odrzucenie  oferty  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  Nie  dopuszcza  się  stosowania  tzw.  opustów  (zarówno  do 

wyliczonych cen jednostkowych jak również do ogólnej ceny oferty). 

Zgodnie  z  punktem  6.14  SWZ,  w  celu  obliczenia  ceny  oferty  należy  wykonać 

kosztorys  ofertowy  w  formie  kosztorysu  uproszczonego,  z  wyszczególnieniem  opisu 

zgodnego  z  „Przedmiarami  robót”  stanowiącymi  załącznik  do  SWZ,  ilości  przedmiarowej, 

jednostki  miary,  ceny  jednostkowej  oraz  wartości  stanowiącej  iloczyn  ilości  przedmiarowej  

i ceny jednostkowej. 

Wykonawca  winien  załączyć  do  oferty  kosztorys  uproszczony  wraz  z  zestawieniem 

składników  cenotwórczych  (R,M,S),  a  następnie  do  umowy  (i  tylko  do  umowy)  kosztorys 

uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym zgodnie z przedstawionymi wymogami: 

każda  pozycja  kosztorysu  szczegółowego  (oprócz  zasad  określonych  w  punkcie  6.7 

powyżej)  musi  zawierać  również  szczegółowe  nakłady,  ilości  i  ceny  jednostkowe  dla 

roboczogodziny, materiałów i sprzętu oraz zastosowane współczynniki zmieniające wielkość 

i ilość nakładów przyjętych w danej pozycji, 

każdy  składnik  pozycji  przedmiarowej  (roboczogodzina,  materiał,  sprzęt)  musi  zawierać 

ilości  nakładów  i  ceny  jednostkowe  przewidzianych  dla  wykonania  jednostki  pozycji 

przedmiarowej (np. km, szt., m3 itd.). 

W myśl punktu 6.19 SWZ, kosztorys ofertowy (uproszczony) winien zawierać: 

Nazwę i adres Wykonawcy, 

Określenie rodzaju kosztorysu (ofertowy uproszczony) 

Określenie przedmiotu kosztorysowania (nazwa zadania, obiekt, element, rodzaj robót), 

Cenę  kosztorysową,  (bez  podatku  VAT,  wielkość  i  wartość  podatku  VAT,  łącznie 

z podatkiem VAT w PLN - 

liczbowo i słownie), 

Narzuty  i  stawki  kosztorysu  (stawka  roboczogodziny,  narzut  kosztów  pośrednich,  narzut 

zysku) 

Datę opracowania kosztorysu, 

Kalkulację wg metody uproszczonej, 

podpis upoważnionego przedstawiciela Wykonawcy, 

zestawienie sprzętu i materiałów (ilościowo – wartościowe z cenami jednostkowymi). 

Wykonawca W. F. 

złożył ofertę wraz z kosztorysami uproszczonymi. 

W  dniu  14  października  2021  r.  za  najkorzystniejszą  Zamawiający  uznał  ofertę 

wykonawcy  W.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.    F.

.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się 

oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia. 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  iż  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  punkcie  6.7  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

w  szczególności  dotyczącymi  braku  możliwości  wyzerowania  poszczególnych  pozycji  

w  zestawieniu  mater

iałów  i  sprzętu,  stanowiącym  część  kosztorysu  ofertowego 

uproszczonego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  W.  F.  w  27  pozycjach  zestawienia 

materiału – tj. w pozycji: 209, 211, 212, 220-223, 225, 227, 228, 234-236, 239, 241-244, 259, 

– dla zadeklarowanej dla każdej z tych pozycji ilości 

(każdorazowo  wyższej  niż  zero),  podał  cenę  jednostkową  0,00  zł  oraz  wartość  0,00  zł,  co 

było niezgodne z zasadami sporządzania kosztorysu ofertowego. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp

,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Stosownie do 

treści  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Z  kolei  w  myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  warunki 

zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zastosowanie ww. 

przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym  polega  niezgodność 

oferty 

z  warunkami  zamówienia,  poprzez  wskazanie  w  ofercie  tego,  co  jest  sprzeczne  

z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  

z  wyraźnie określonymi  i  ustalonymi  warunkami zamówienia.  Tym  samym  punktem  wyjścia 

dla  stwierdzenia  wady  oferty  jest  właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  dokumentacji 

sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która  powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły,  aby 

ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną 

uznaniowością przy ocenie ofert. 

Izba  wskazuje,  iż  analizując  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia,  

w  szczególności  punktu  6  zawierającego  opis  sposobu  obliczenia  ceny,  należy  dojść  do 

przekonania, że wymogi  Zamawiającego  nie były  precyzyjne,  zwłaszcza  w  zakresie punktu 

6.7, 6.10 oraz 6.19 SWZ.  

Zauważyć bowiem należy, iż w punkcie 6.7 SWZ Zamawiający wylistował na potrzeby 

niniejszego  zamówienia  zasady  sporządzenia  kosztorysów  ofertowych  uproszczonych 

stanowiących  załączniki  do  oferty.  W  szczególności  Zamawiający  wymagał,  aby:  1)  cena 

jednostkowa  każdej  pozycji  kosztorysu  ofertowego  obejmowała  wszystkie  koszty  realizacji 

poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowlaną, 2) wykonawca 

wypełnił  i  określił  wartości  we  wszystkich  pozycjach  występujących  w  przedmiarach  (brak 

wypełnienia  i  określenia  wartości  w  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  powodował  będzie 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  jako  niezgodnej  z  SWZ)  oraz  3)  wykonawca  wycenił  każdą 

pozycję  przedmiaru  (wstawienie  w  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  zera  jako  wartości 

pozycji  powodowało  będzie  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SWZ).  Powyższe 

postanowienia  specyfikacji  określały  tym  samym  warunki  dla  ceny  jednostkowej  pozycji 

kosztorysowej  występującej  w  przedmiarach.  Zauważyć  przy  tym  należy,  że  wśród  zasad 

sporządzania kosztorysu ofertowego wynikających z punktu 6.7 SWZ brak było odniesienia 

do  wyceny  składowych  elementów  danej  pozycji  kosztorysowej  dotyczących  robocizny, 

m

ateriałów, sprzętu, kosztów ogólnych itd. Zamawiający w ww. punkcie specyfikacji, którego 

naruszenie zarzucał Odwołujący, nie odniósł się do zestawienia materiałów i sprzętu, przez 

co  nie  można  przesądzić,  że  wymogi  określone  tym  punktem,  w  szczególności  dotyczące 

braku  możliwości  wyzerowania  danej  pozycji  kosztorysu  dotyczyły  także  zestawienia 

materiałów  i  sprzętu,  jak  wywodził  Odwołujący.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż 

Przystępujący  w  złożonych  kosztorysach  uproszczonych  wycenił  wszystkie  pozycje 

wynikające z przedmiarów na wartość wyższą niż 0 zł.  

Dalej  zauważyć  należy,  że  część  postanowień  wynikających  z  punktu  6.7  SWZ 

przywołanych powyżej zostało powielonych w punkcie 6.10 specyfikacji, przy czym zdanie, iż 

„brak  wypełnienia  i  określenia  wartości  w pozycji  w kosztorysie  ofertowym  spowoduje 

odrzucenie  oferty  Wykonawcy,  jako  niezgodnej  z 

treścią  SIWZ  oraz  „Także  wstawienie  

w  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  zera  jako  wa

rtości  pozycji  spowoduje  odrzucenie  oferty 

jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ”,  które  akcentował  Odwołujący,  poprzedzone  zostało 

wymogiem  w

ypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich  pozycjach  występujących  

w  przedmiarach.  Punkt  ten 

–  podobnie  jak  6.7  SWZ  –  nie  referował  do  zestawienia 

materiałów i sprzętu. Nie została przy tym wyjaśniona przez Zamawiającego korelacja lub jej 

brak 

między punktem 6.7 oraz 6.10 SWZ w kontekście powtórzenia cześci wymogów. 

Z kolei w punkcie 6.19 SWZ 

Zamawiający podał, iż jednym z elementów kosztorysu 

ofertowego  uproszczonego 

obok  szeregu  informacji  dotyczących  nazwy  wykonawcy, 

o

kreślenia  rodzaju  kosztorysu  (ofertowy  uproszczony),  daty  opracowania  kosztorysu, 

kalkulacji wg metody uproszczonej i

tp. winno być zestawienie sprzętu i materiałów (ilościowo 

– wartościowe z cenami jednostkowymi).  

W  ocenie  Izby  lektura 

ww.  punktów  specyfikacji  mogła  budzić  uzasadnione 

wątpliwości wykonawców w zakresie dopuszczalności wyzerowania poszczególnych pozycji 

kosztorysu  ofertowego, 

w  szczególności  dotyczących  zestawienia  materiałów  i  sprzętu.  

Z jednej bowiem strony Zamawiający w punkcie 6.7 określił zasady sporządzenia kosztorysu 

ofertowego  uproszczonego  nie  odnosząc  się  do  zestawienia  materiałów  i  sprzętu,  które 

następnie częściowo powielił w punkcie 6.10 SWZ, nie wyjaśniając przy tym związku lub jego 

braku między w ww. punktami specyfikacji, z drugiej zaś strony w punkcie 6.19 specyfikacji 

Zamawiający  nałożył  na  wykonawców  obowiązek  ujęcia  w  kosztorysie  ofertowym 

uproszczonym zestawienia materiałów i sprzętu wraz z podaniem cen jednostkowych. Mając 

na  względzie  niedoskonałości  specyfikacji  nie  sposób  przesądzić,  iż  oferta  W.  F.  była 

sprzeczna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności  wobec  braku  na  gruncie  SWZ 

jednoznacznego 

zakazu 

wyzerowania 

poszczególnych 

pozycji 

kosztorysu  

w zakresie zestawienia 

materiałów i sprzętu.  

Podsumowując Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

nie potwier

dził się. 

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty wykonawcy W. F.. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..