KIO 3123/21 WYROK dnia 15 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  listopada  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2021  r.  przez 

wykonawcę PROJBUD Drogownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Białe Błota 

przy  udziale  wykonawcy  P.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

DROMAKS  P.  M. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  z  uwagi  na  fakt 

wycofania powyższego zarzutu przez Odwołującego; 

2. w 

pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwo

ławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 351zł 20 gr (słownie: cztery 

tysiące  trzysta  pięćdziesiąt  jeden  złotych  dwadzieścia  groszy)  na  którą  składają  się  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł), koszty z tytułu dojazdu na rozprawę (516,20 zł) oraz 

koszty z tytułu noclegu (235 zł) poniesione przez Zamawiającego, 

2.3.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankow

ego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  5000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

nadpłacony wpis od odwołania. 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Gmina Białe Błota prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Zimowe utrzymanie dróg na ternie Gminy Białe Bota na lata 2021- 2024”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2021/S 154-409441 w dniu 11.08.2021r.  

W  dniu  21  października  2021r.  wykonawca  Projbud  Drogownictwo  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  odrzuceniu  oferty  złożonej 

przez  w

ykonawcę  P.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DROMAKS  P.  M. 

(dalej

:  „DROMAKS”  lub  „Przystępujący”),  pomimo  niezgodności  jej  treści  z  warunkami 

zamówienia, tj. zaoferowaniu wykonania zamówienia przy pomocy pojazdów, wskazanych w 

ofercie na potrzeby kryterium oceny ofert Ochrona środowiska, które nie spełniają wymogów 

SWZ,  albowiem  nie  będą  mogły  pełnić  funkcji,  do  której  zgodnie  z  OPZ  mają  być 

przeznaczone,  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 

8.2.  pkt.  9  SWZ,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  DROMAKS,  mimo  że  wykonawca 

ten  podlegał  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  wobec  przedstawienia,  w  wyniku  co 

najmniej  niedbalstwa, 

informacji  wprowadzających Zamawiającego  w  błąd co do spełniania 

pozacenowych kryteriów oceny ofert, tj. kryterium „Ochrona środowiska” poprzez wskazanie 

jako  pojazdów,  za  pomocą  których  wykonawca  zamierza  realizować  zamówienie 

spełniających  normę  emisji  spalin  min.  EURO  5  pojazdów,  które  nie  spełniają  wymogów 

SWZ,  albowiem  nie  będą  mogły  pełnić  funkcji,  do  której  zgodnie  z  OPZ  mają  być 

przeznaczone, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu;  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

DROMAKS, mimo że wykonawca ten nie przedłożył przedmiotowych środków dowodowych 

na  potwierdzenie  spełniania  kryterium  oceny  ofert  „Ochrona  Środowiska”  w  postaci  kopii 

dokumentów potwierdzających spełnianie normy emisji spalin, min. EURO 5 dla wskazanych 

w ofercie pojazdów;  

ewentualnie, w przypadku nie podzielenia zarzutów jak w pkt. 1-3 powyżej:  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

art. 224 ust. 1 i 4-6 Pzp w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 

1 Pzp poprzez z

aniechanie wezwania wykonawcy DROMAKS do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych,  a 

następnie  zaniechanie  odrzucenia  oferty  w/w  Wykonawcy,  mimo  że  zaoferowana  przez 

DROMAKS cena oraz jej ist

otne części składowe w sposób obiektywny wydawały się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budziły  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów;  

art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w 

zw.  z  pkt.  20.3.  ppkt.  3)  SWZ,  poprzez  dokonanie  oceny  oferty  DROMAKS  niezgodnie  z 

ustalonymi  kryteriami  oceny  ofert  i  przyznanie  jej  maksymalnej  liczby  punktów  (20  pkt)  w 

ramach  kryterium  Ochrona  środowiska  w  sytuacji,  w  której  3  z  4  wskazanych  w  ofercie 

pojazdów  (pojazdy  marki  SKODA)  nie mogą  być  wykorzystane  do  realizacji  zamówienia,  a 

ponadto w odniesieniu do czwartego z pojazdów (pojazd marki IVECO) oraz w odniesieniu 

do  jednego  z  pojazdów  marki  SKODA  wykonawca  DROMAKS  nie  wykazał  przedłożonymi 

prze

z siebie przedmiotowymi środkami dowodowymi, aby spełniały one kryteria oceny ofert.  

a w konsekwencji powyższego:  

6. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez wybór, z naruszeniem reguł 

uczciwej  konkurencji,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  DROMAKS,  podczas  gdy 

oferta  ta  podlegała  odrzuceniu,  względnie-  była  to  decyzja  przedwczesna,  wobec 

nieprzeprowadzenia postepowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny tej oferty,  

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p

ostępowania w całości na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  które  zostaną 

prze

dłożone w toku rozprawy, na okoliczności tam podane;  

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenia czynności badania ofert,  

odrzucenia  oferty  DROMAKS  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  złożonej 

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu  

ewentualnie:  

wezwania  DROMAKS  d

o  złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych  (wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny);  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

dokonania  oceny 

oferty  DROMAKS  przy  uwzględnieniu,  że  w  ramach  kryterium 

Ochrona  środowiska  przedmiotowej  ofercie nie powinny  być przyznane jakiekolwiek punkty 

(0 pkt).  

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  DROMAKS  jako 

niezgodnej  z  warunkami  za

mówienia  i  podlegania  DROMAKS  wykluczeniu  z  postępowania 

podkreślił,  że  DROMAKS  wskazał  w  treści  oferty,  na  potrzeby  kryterium  Ochrona 

środowiska, że do realizacji zamówienia przewiduje następujące pojazdy, spełniające normę 

emisji spalin min. EURO 5:  

• 

IVECO STRALIS CB762GJ  

• 

SKODA FABIA CB362KG  

• 

SKODA RAPID CB509JF  

• 

SKODA FABIA CB533JP  

Trzy z czterech w/w pojazdów (samochody m-ki SKODA) to pojazdy osobowe.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  oczekiwał  w  tym  miejscu  wskazania 

pojazdów,  za  pomocą  których  wykonawca  będzie  realizował  zamówienie  (pkt.  20.3  ppkt  3 

SWZ), a zatem oświadczenie wykonawcy w tym zakresie służy nie tylko ustaleniu punktacji 

w kryterium pozacenowym, ale odnosi s

ię do sposobu przyszłego wykonywania zamówienia 

(stanowi  element  oferowanego  świadczenia)  i  jako takie  podlega  ocenie  z  punktu  widzenia 

zgodności  z  warunkami  zamówienia.  Jest  przy  tym  oczywiste,  że  tak  skonstruowane 

kryterium  odnosiło  się  do  pojazdów,  które  będą  faktycznie  wykorzystywane  do  realizacji 

zadań objętych zamówieniem, a zatem należało je odnosić do treści OPZ.  

Jak  wskazano  w  części  I  uzasadnienia  niniejszego  odwołania,  kategorie  pojazdów  i 

urządzeń,  jakie  mają  być  wykorzystywane  do  realizacji  zamówienia,  zostały  określone  w 

OPZ.  Z  zawartego  tam  wykazu  wynika  jednoznacznie,  że  w  ramach  realizacji  zamówienia 

nie ma miejsca na wykorzystanie 3 

pojazdów osobowych (nie jest możliwe, by któryś z tych 

pojazdów  miał  być  wykorzystywany  jako  pług  śnieżny,  solarka  czy  piaskarka,  w  sposób 

oczywisty 

nie 

są 

one 

zamiatarkami, 

koparko- 

ładowarkami 

ani 

pojazdami 

samowyładowczymi,  żaden  z  nich  nie  mógłby  być  wykorzystywany  również  jako  pojazd  z 

napędem  4x4  lub  6x4  skierowany  do  usuwania  z  dróg  unieruchomionych  pojazdów,  nie 

posiadają  bowiem  wymaganej  mocy  minimalnej  70kW  ani  wymaganego  napędu  4x4).  Co 

więcej,  jeżeli  odczytywać  OPZ,  w  szczególności  jego  pkt  4  w  sposób  kompleksowy,  to  nie 

ma  w  nim  w  ogóle  miejsca  na  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  pojazdów  osobowych, 

albowiem  nawet  pojazdy  o  DMC  3,5t  przeznaczone  dla  ekip  do  prac  ręcznych  miały  być 

pojazdami dostawczymi, co wynika z pkt 4 akapit II OPZ, tymczasem przedmiotowe SKODY 

są pojazdami osobowymi.  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Uwzględniając zatem, jakiego rodzaju pojazdy i urządzenia zgodnie z OPZ mają być 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  i  jakie  mają  pełnić  role,  pojazdy  wskazane  przez 

Przystępującego, zdaniem Odwołującego, nie spełniają wymogów SWZ, albowiem nie będą 

mogły pełnić funkcji, do której zgodnie z OPZ mają być przeznaczone. Okoliczność ta, mając 

na względzie, że wykaz pojazdów stanowi integralną część oferty a nadto podlega ocenie i 

punktacji, stanowi nieusuwalną wadę oferty (niemożliwą do usunięcia bez naruszenia zakazu 

negocjowania  treści  oferty)  i  powodować  powinno  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy,  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  (wykonawca  zamierza  realizować  zamówienie  przy 

pomocy  sprzętu,  przy  pomocy  którego  nie  da  się  zrealizować  zamówienia  zgodnie  z  jego 

warunkami), czego Zamawiający z naruszeniem przepisów zaniechał.  

 Dodatkowo

,  w  opinii  Odwołującego,  działanie  DROMAKS,  który  w  treści  oferty 

wskazał  na  dysponowanie  4  pojazdami  przeznaczonymi  do  realizacji  zamówienia 

spełniającymi  normę  emisji  spalin  EURO  5,  należało  potraktować  jako  wprowadzenie 

Zam

awiającego  w  błąd  co  najmniej  wskutek  niedbalstwa,  albowiem  według  Odwołującego 

Przystępujący  musiał  mieć  pełną  świadomość,  że  wymienione  przez  niego  pojazdy  nie 

nadają się do realizacji zamówienia, a mimo to próbował uzyskać (i uzyskał) w oparciu o tak 

złożone oświadczenie wyższą punktację dla swojej oferty. Tym samym działanie wykonawcy 

nie tylko  mogło,  ale miało istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

toku  postępowania,  albowiem  wskutek  przyznania DROMAKS maksymalnej  liczby punktów 

w  kryterium 

„Ochrona  środowiska”  (20  pkt)  jego  ofertę  sklasyfikowano  na  1.  miejscu. 

Tymczasem  pominięcie  3  z  4  wymienionych  w  ofercie  pojazdów  powodowałoby,  że  jego 

oferta uzyskałaby co najmniej – 15 pkt mniej, spadając na 3 miejsce.  

Z ostrożności procesowej, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 i 2 

P

zp  wskazując,  że  w  realiach  niniejszej  sprawy  wątpliwości  takie  w  odniesieniu  do  oferty 

DROMA

KS  niewątpliwie  zachodziły,  a  Zamawiający,  mimo  powzięcia  o  nich  wiedzy  co 

najmniej  z  dwóch  źródeł  zaniechał  wezwania  DROMAKS  do  wyjaśnień,  co  skutkować 

powinno uwzględnieniem niniejszego odwołania.  

Szczególną  uwagę  zwrócić  należało  na  fakt,  że  wynagrodzenie  w  niniejszym 

postępowaniu  ma  charakter  kosztorysowy  (§  7  ust.  1  i  4  Projektowanych  postanowień 

umowy  PP

U)  a  ilości  prac,  zlecanych  w  ramach  poszczególnych  zakresów,  określone  w 

formularzu  cenowym  są  szacunkowe  i  mogą  ulegać  zmianom  (por.  §  7  ust.  7  PPU,  wzór 

formularza  cenowego- 

kolumna  4,  pkt  9  formularza  ofertowego).  Powyższe  sprawia,  że 

Zamawiający zobowiązany był dążyć do wyjaśnienia stawek jednostkowych za poszczególne 

kategorie  prac  objętych  zamówieniem  oraz  uniemożliwia  konstruowanie  wyjaśnień 

uw

zględniających bilansowanie ceny oferty pomiędzy poszczególnymi pozycjami (zaniżenie 

jednej  i  podwyższanie  innych  pozycji).  Wszystkie  pozycje jednostkową  uzyskują  bowiem  w 

tych warunkach walor istotnych w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp.  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Odwołujący, zwrócił uwagę, że różnica pomiędzy ceną całkowitą oferty DROMAKS a 

wartością  zamówienia  wynosi  ok.  28,1  %,  a  więc  jest  ona  maksymalnie  zbliżona  do  progu 

badania  obligatoryjnego.  Samo  to,  mając  też  na  względzie  pozostałe  czynniki  opisane 

poniżej, winno powodować wezwanie do udzielenia wyjaśnień. Dodatkowo mając na uwadze 

okres  realizacji  zamówienia  wynagrodzenia  (lata  2022-  2024),  kalkulacja  ofert  winna 

uwzględniać koszty pracy nie niższe, niż minimalne wynagrodzenie za prace na rok 2022r. 

Co  istotne,  jakkolwiek  w 

dniu  składania  ofert  jego  ostateczna  wysokość  nie  była  jeszcze 

znana  t

o  jednak  uwzględniając  ogólnodostępne  wskaźniki,  warunkujące  najniższy 

dopuszczalny  wzrost  minimalnego  wynagrodzenia,  na  dzień  składania  ofert  było  oczywiste, 

że  będzie  ono  w  przypadku  umowy  o  pracę  nie  niższe  niż  3.000  zł  brutto  pracownika,  tj. 

3.614,40  (koszt  pracodawcy  łącznie  z  obciążającą  go  częścią  składem  na  ubezpieczenia 

społeczne),  a  więc  ~21,5  zł/rbh  w  przeliczeniu  na  przeciętny  168-godzinny  miesiąc  pracy. 

Należy pamiętać przy tym, że pkt 5.10 SWZ nakłada obowiązek zatrudniania przy realizacji 

zamówienia  wszystkich  osób  wykonujących  prace  fizyczne  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

stąd  to  właśnie  powyższa  stawka  będzie  adekwatna  dla  wszelkich  kalkulacji.  Uwzględnić 

należało  również,  że  zgodnie  z  pkt.  6.2.  OPZ  usuwanie  gołoledzi/  cienkiej  warstwy 

zlodowaciałego śniegu (do 2 mm) lub ubitego  śniegu (do 4mm), wymaga rozsypania na jej 

powierzchni  środków  chemicznych  w  ilości  podanej  w  Rozporządzeniu.  Wszelkie  materiały 

używane w tym celu musiały być także zgodne z Rozporządzeniem (pkt 3.1 OPZ). Co więcej 

§ 2 ust. 11 PPU nakłada na Wykonawcę obowiązek stosowania przedmiotowych materiałów 

(a  więc  m.in.  piasków,  mieszanin  chlorku  sodu,  magnezu  i  wapnia)  zgodnie  z 

Rozporządzeniem.  W  efekcie,  kalkulując  ofertę,  Wykonawcy  zobowiązani  byli  uwzględnić 

również  określone  w  Rozporządzeniu  normy  zużycia  poszczególnych  środków  przy 

określonych warunkach pogodowych, wynikające z załącznika nr 1 do tego Rozporządzenia. 

Było  to  istotne  dla  weryfikacji  zaoferowanych  przez  Przystępującego  stawek  w  poz.  2-4 

formularza cenowego, natomiast 

Zamawiający zaniechał badania tego zagadnienia.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  piśmie  skierowanym  do  Zamawiającego  z  dnia  21 

września  2021r.  przyjęto  średnie  ceny  materiałów  obowiązujące  we  wrześniu  2021r.,  przy 

czym już obecnie ceny te są wyższe a trend wzrostowy był wiadomy wszystkim uczestnikom 

właściwego  rynku  już  od  dawna.  Ceny  te  (stawki  w  kwotach  netto)  kształtowały  się 

następująco  

NaCl  (sól  drogowa)–  270  zł/t  (0,00027  zł/g),  obecnie  (październik  2021)  355-370  zł/t 

0,00037 zł/g)  

- MgCl (chlorek magnezu)- 

1200 zł/t  

Piasek 21 zł /t (0,000021 zł/g)  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Powyższe  ceny  nie  obejmują  transportu  od  producenta/  dystrybutora  do  miejsca 

magazynowania.  Tym  samym  cena  materiału  niezbędnego  do  przygotowania  mieszaniny 

NaCl z MgCl (używanej do posypywania dróg), nie licząc kosztu jej przygotowania, wynosiła  

mieszanina w proporcji 4:1- 

456,00 zł/t (0,000456 zł/g), wg cen z października- 

536 zł/t (0,000524-0,000536 zł/g),  

mieszanina  w  proporcji  3:1- 

502,50  zł/t  (0,0005025  zł/g),  wg  cen  z 

października- 566,25-577,50 zł/t (0,00056625-0,0005775 zł/g),  

mieszanina  w  proporcji  2:1- 

574,20  zł/t  (0.0005742  zł/g),  wg  cen  z 

października- 636,67-646,67 zł/t (0,00063667-0,00064667 zł/g) . 

Normy  zużycia  na  (g/m2)  określa  załącznik  nr  1  do  Rozporządzenia.  Przekładając 

powyższe  ceny  i  normy  na  warunki  realizacji  zamówienia,  Zamawiający  zobligowany  był 

powziąć wątpliwości co do ceny oferty DROMAKS.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  poszczególnych  pozycji  formularza  ofertowego 

DROMAKS 

stwierdził,  że  Zamawiający  zignorował  następujące  okoliczności,  obiektywnie 

tworzące wątpliwości co do ceny oferty Przystępującego:  

Poz. 4 formularza ofertowego 

– w tej pozycji zaoferowany koszt (90 zł/ km) nie 

pokrywa  nawet 

–  kosztu  materiału  (środków  chemicznych)  niezbędnych  do  wykorzystania, 

nie  wspominając  już  o  kosztach  przygotowania  mieszaniny  w  odpowiedniej  proporcji,  jej 

przechowywania,  transportu,  kosztach  pracy  sprzętu  i  operatora  etc.  Główne  drogi 

utwardzone,  przewidziane do  utrzymywania w  ramach  zamówienia w  standardzie I  ZUD  (a 

więc te, których udział w wykonaniu zamówienia będzie największy wymagają posypywania 

drogi  na  szerokości  7  m.  Stąd  na  1  km  bieżący  drogi  przypada  7.000  m2  powierzchni  (w 

odniesieniu do dróg 4, 5 i 6 m szerokości jest to odpowiednio 4.000m2, 5.000 m2, 6.000 m2 

jednak ich udział w realizacji zamówienia jest odpowiednio mniejszy). W przypadku chlorku 

magnezu (którego dotyczy poz. 4 kosztorysu) norma jego zużycia wynosi w odniesieniu do 

likwidacji gołoledzi, oblodzenia etc. w temp. < -10 st. C (którą należy zakładać w kalkulacji, 

zwłaszcza mając na względzie dane temperaturowe z sezonu 2020/2021) 20-30 g/m2 (przy 

stężeniu 3:1 i 4:1) lub 25 g/m2 (przy stężeniu 2:1). Zużycie materiału na 1 km bieżący drogi 

siedmiometrowej  wynosi  zatem  ca.  0,21  t  (7.00

0  m2  x  30  g/m2).  Koszt  materiału, 

niezbędnego dla wykonania tego typu prac wynosi zatem odpowiednio od 95,76 zł (chlorek w 

stężeniu 4:1)  do  105,53 zł  (chlorek  w  stężeniu  3:1)  i to  wg  cen  z  września 2021,  o  ok.  25-

30%  niższych,  niż  obowiązujące  obecnie  i  możliwe  do  przewidzenia  na  etapie  kalkulacji 

oferty.  Nie  sposób  było  zatem  przyjąć,  by  cena  ofertowa  miała  walor  ceny  rynkowej  i  nie 

budziła wątpliwości, skoro nie pokryje nawet kosztu rozsypywanego materiału. Oczywiście w 

odniesieniu  do  dróg  węższych  cena  zużywanego  materiału  jest  odpowiednio  nieco  niższa, 

jednak nadal nie pozwala na zmieszczenie w stawce 90 zł/km pozostałych kosztów realizacji 

zamówienia (koszty pracy sprzętu, ludzi etc.).  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Odwołujący  zauważył  przy  tym,  że  Zamawiający  zignorował  treść  pisma  BPRD  z  4 

października  2021r.,  która  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

swojej 

oferty przyznała, że wadliwie (bo przy uwzględnieniu znacznie tańszego materiału w 

postaci soli drogowej zamiast mieszaniny chlorku magnezu) skalkulowała swoją ofertę w tej 

pozycji. Tymczasem cena oferty BPRD (210 zł/km całej szerokości drogi) była w tej pozycji 

ponad  dwukrotnie  wyższa,  niż  w  ofercie  DROMAKS.  Już  tylko  to  powinno  skłonić 

Zamawiającego do refleksji i wezwania DROMAKS do wyjaśnień, co jednak z naruszeniem 

przepisów nie nastąpiło.  

Poz. 3 formularza ofertowego 

– podobnie jak w odniesieniu do poz. 4, koszty 

materiału  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  są  tak  znaczne,  że  nie  pozwolą  na 

pokrycie pozostałych kosztów zaoferowaną stawką 85 zł/km. Przeliczając normę zużycia soli 

z Rozporządzenia (przy temperaturze od minus 7 do minus 10oC- 30g/m2) i cenę wskazaną 

wyżej (270 zł/t we wrześniu, obecnie- nawet 30% wyższą), dla likwidacji śliskości na drodze 

o  szerokości  7  m  i  dł.  1  km  konieczne  będzie  zużycie  materiału  o  wartości  56,70  zł. 

Uwzględniając  koszt  1  rbh  pracy  pracownika  na  poziomie  21,50  zł  oraz  konieczność 

poniesienia kosztu pracy sprzętu- nie pozwala to na zbilansowanie oferty na poziomie 85 zł 

tak, jak w ofercie DROMAKS, czego jednak 

Zamawiający nie zbadał.  

Poz. 2 formularza ofertowego - 

zaoferowana przez DROMAKS cena (7 zł za 1 

km  wykonanych  prac)  jest  ceną,  która  nie  pokrywa  nawet  kosztu  pracy  sprzętu  i  ludzi, 

niezbędnych  do  wykonania  prac.  Tego  rodzaju  prace,  na  obszarach  nieutwardzonych, 

wymagają  użycia  sprzętu  zdolnego  do  przemieszczania  się  po  ośnieżonej,  nieutwardzonej 

nawierzchni. Wydajność takich prac to nie więcej niż 15-20 km/ 8h pracy, przy zużyciu paliwa 

nie niższym niż 7l/ m h1 pracy sprzętu. W trakcie godziny zegarowej realizacji prac zużywa 

się więc 5,67l paliwa, w cenie hurtowej nie niższej niż 4,71 zł/l (na moment składania oferty- 

obecnie już znacząco wyższa). Koszt zużytego przez 8h paliwa wynosi zatem 213,46 zł (8hx 

5,67 l/h x 4,71 zł/l), a koszt pracy operatora- nie mniej niż 8 h x 21,5 zł/h = 172 zł. Łączny 

koszt  8h  pracy  operatora  i  zużytego  paliwa  wynosi  zatem  nie  mniej  niż  385,46  zł.  Przy 

założonej wydajności maksymalnej 20 km/8h (która i tak jest założeniem wygórowanym) daje 

to  koszt  1  km  odśnieżania  na  poziomie  min.  19,27  zł  –  w  relacji  do  zaoferowanego  przez 

DROMAKS 7,00 zł/km. Także i to nie zwróciło jednak uwagi Zamawiającego.  

Poz.  5  formularza  ofertowego 

–  w  tym  przypadku  koszt  materiału  (piasek) 

potrzebnego do wykonania zamówienia na drodze szerokości 7 m i dł. 1 km wynosi 22,05 zł 

(przy  zastosowaniu  norm  z  Rozporządzenia  wynoszących  60-150g/m2).  Cena  z  oferty 

DROMAKS 

(25 zł/km) nie pozwoli zatem pokryć pozostałych kosztów realizacji (koszty pracy 

sprzętu  i  jego  operatora,  pozostałe  koszty  pośrednie  i  ogólnozakładowe).  Pomimo  to 

Zamawiający nie wyjaśnił powyższych wątpliwości.  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

poz. 7 formularza ofertowego - zaoferowana przez DROMAKS 

cena (50 zł/1h 

pracy  pojazdu  samowyładowczego  6x6  lub  6x4)  nie  pozwala  na  pokrycie  nawet  kosztów 

wynagrodzenia  za  pracę  i  kosztów  zużycia  paliwa.  Norma  zużycia  paliwa  dla  tego  rodzaju 

pojazdów  wynosi  42  l/100  km.  Przyjmując  wydajność  jego  pracy  na  poziomie  20  km/h 

oznacza  to,  że  zużycie  paliwa  w  jednostce  referencyjnej  wynosi  0,2  x42  l=  8,4  l  x  4,71  zł/l 

(cena  hurtowa  paliwa)=  39,56  zł.  Jak  już  wskazano,  wynagrodzenie  operatora  za  1h  pracy 

nie może być niższe niż 21,50 zł, a zatem sam koszt pracy operatora powiększony o koszty 

paliwa  (łącznie  60,56  zł/h)  przekracza  już  zaoferowaną  stawkę,  bez  uwzględnienia 

pozostałych kosztów realizacji. Zamawiający nie wyjaśnił powyższego.  

poz. 9 formularza ofertowego- dla pojazdu 4x4 (wykorzystywanego zgodnie z 

OPZ do usuwania z dróg pojazdów, stanowiących zagrożenie dla innych użytkowników dróg, 

które  ze  względu  na  panujące  warunki  drogowe  nie  mogą  samodzielnie  się  przemieścić) 

zużycie  paliwa  wynosi  35  l/100  km.  Przy  założeniu  przemieszczania  się  z  minimalną 

prędkością  20  km/h  daje  to  zużycie  na  poziomie  7l/h,  a  więc  koszt  paliwa  wynoszący  7l  x 

4,71  zł/l  =  32,97  zł/km.  Po  doliczeniu  kosztów  pracy  kierowcy  (21,5  zł/h)  daje  to  koszt  1h 

pracy  pojazdu  wynikający  tylko  z  tych  dwóch  czynników  na  poziomie  53,97  zł/h,  a  więc  o 

prawie 14 zł/h więcej, niż stawka zaoferowana przez Przystępującego.  

Poz.  8 formularza ofertowego 

– podobnie jak w pozycjach 7 i 9 zaoferowana 

stawka jednostkowa nie pokrywa nawet podstawowych kosztów realizacji. Praca koparko  – 

ładowarki wiąże się ze zużyciem paliwa na poziomie 7 l/ 1mth, tj. 5,67 l/h. Przy cenie 4,71 zł/ 

l  oznacza  to  ko

szt paliwa wynoszący 26,71 zł/h. Razem z kosztem pracy operatora daje to 

48,21  zł/h,  co  w  zasadzie  wyczerpuje  stawkę  zaoferowaną  przez  DROMAKS  (50  zł/h), 

ab

strahując  od  pozostałych  kosztów  realizacji,  w  tym  kosztów  ogólnozakładowych  i 

pośrednich.  

 Dodatkowo 

jak wskazał Odwołujący, Zamawiający zignorował, sygnalizowaną przez 

Odwołującego okoliczność, że z kosztorysu ofertowego DROMAKS wynika, iż nie uwzględnił 

on w swojej ofercie kosztów pozimowego oczyszczenie dróg i chodników- zgodnie z pkt. 1.4 

lit g) OP

Z oraz odpowiedzią na pytanie wykonawców z dnia 23.08.2021r. Zakres ten, wobec 

jego  niewymienienia  odrębnie  w  formularzu  cenowym,  winien  być  uwzględniony  w  cenie 

innych  pozycji.  Ceny  zaoferowane  przez  DROMAKS 

wykluczają,  aby  uwzględniały  one  ten 

koszt  i  winien  on  zostać  wezwany  do  wyjaśnienia,  w  jaki  sposób  (w  której  pozycji) 

wykonawca DROMAKS go skalkulował – czego Zamawiający zaniechał.  

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  jednoznacznie  wskazuje  na  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  wezwania  DROMAKS  do  wyjaśnień,  mimo  że  jego  oferta  budziła  istotne 

wątpliwości, a jej ceny była rażąco zaniżona tak- w odniesieniu do ceny całkowitej, jak i jej 

istotnych  części  składowych.  Wyszczególnione  wyżej  stawki  jednostkowe  uniemożliwiały 

pokrycie choćby podstawowej części kosztów realizacji zamówienia (koszty materiału, koszty 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

pracy  ludzi  i  sprzętu)  i  nie  dająca  cienia  możliwości  uzyskania  zysku,  nie  mówiąc  już  o 

pozostałych  kosztach  wynikających  z  wykonania  obowiązków  nałożonych  dokumentacją 

przetargową  czy  też  dodatkowych  kosztach  pracowniczych  wymuszanych  postanowieniami 

SWZ (nadgodziny, praca w porze nocnej, koszty związane z zaoferowanym czasem reakcji 1 

h).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  Za 

bezzasadny 

uznał  zarzut  Odwołującego,  że  wskazane  w  ofercie  DROMAKS  pojazdy 

osobowe  nie  mogą  być  faktycznie  wykorzystywane  do  realizacji  zadań  objętych 

zamówieniem.  Wyjaśnił,  że  uwzględniając  zapisy  dokumentacji  zamówienia  Zamawiający 

pośrednio wymagał od Wykonawców realizacji zamówienia przy użyciu co najmniej jednego 

samochodu  osobowego  - 

chociażby  dla  dokonywania  objazdów  kontrolnych  dróg.  Z 

ekonomicznego  punktu  widzenia  nielogicznym  byłoby  wykorzystywanie  do  tej  czynności 

samochodów  innych  niż  osobowe.  Pojazdy  inne  niż  osobowe  generują  bowiem  wyższe 

koszty  użytkowania  a  do  ich  prowadzenia  wymagane  są  specjalistyczne  kwalifikacje. 

Oznacza  to  tym  samym,  iż  użycie  przez  Wykonawców  do  objazdów  kontrolnych  innych 

pojazdów  niż  osobowe  skutkowałoby  ponoszeniem  przez  nich  wyższych  kosztów,  a  tym 

samym  mniejszym  zyskiem  lub  wyższą  ceną  jednostkową  dla  pozycji  nr  10  formularza 

cenowego.  Dodatkowo  w  pkt.  6.3.  OPZ 

Zamawiający  wprost  wskazał,  iż  „w  miejscach 

trudnodostępnych  i  w  których  wjazd  zamiatarki  jest  niemożliwy,  prace  należy  prowadzić 

ręcznie, co Wykonawca musi uwzględnić w swojej ofercie i wkalkulować w koszty realizacji 

całego zadania”. Również w związku z tym zapisem należy uznać, iż chociażby w związku z 

koniecznością  dowiezienia  pracowników  na  miejsce  wykonywania  prac  ręcznie, 

Zamawiający  dopuszcza  wykorzystanie  do  realizacji  zamówienia  samochodów  osobowych. 

Wyjaśnił,  że  w  pkt  20.3.3)  Tomu  I  SWZ  opis  kryterium  Ochrona  środowiska  ustalił,  że:  „W 

ramach kryterium „Ochrona środowiska” (O) punkty zostaną przyznane w skali punktowej do 

20  punktów,  za  pojazdy  spełniające  normę  emisji  spalin min.  EURO  5,  za  pomocą  których 

Wykonawca  będzie  realizował  zamówienie,  wykazane  przez  Wykonawcę  w  Formularzu 

Ofertowym.”.  W  jego  opinii,  Odwołujący  się  próbuje  wykazać,  że  pojazdami,  które  mógł 

wskazać  potencjalny  wykonawca  są  tylko  i  wyłącznie  pojazdy  wskazane  w  pkt  4  OPZ, 

którymi  ma  dysponować  Wykonawca  by  wykazać  posiadanie  potencjału  technicznego. 

Powyższe  twierdzenie  stanowi  tylko  i  wyłącznie  nadinterpretację  Odwołującego  się  mając 

dowodzi

ć  słuszności  jego  zarzutów.  Zamawiający  nie  podziela  tego  stanowiska  i  wskazuje 

na  marginesie,  że  wszelkie  niejasności  wymagań  SWZ  gdyby  takie  istniały,  należy 

rozstrzygać  na  korzyść  Wykonawców.  Gdyby  wolą  Zamawiającego  było  takie  określenie 

kryterium  ocen

y  punktu  Ochrona  Środowiska,  to  zapis  ten  musiałby  posiadać  inną  treść, 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

wprost  odnosząc  się  wykazu  pojazdów  wskazanych  jako  minimalny  posiadany  potencjał 

techniczny. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, Zamawiający wskazał, że 

w

artość  szacunkowa  zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  przed  wszczęciem 

p

ostępowania  wynosi  3  241  803,60  zł  brutto.  Ustalenia  wartości  szacunkowej  dla 

zamówienia  dokonano  na  podstawie  średniej  wydatkowania  na  zimowe  utrzymanie  dróg  w 

latach poprzednich oraz analizie cen rynkowych. 

Zamawiający wyjaśnił, że w sezonie 2020-

2021 usługi zimowego utrzymania dróg dla Gminy Białe Błota wykonywał Odwołujący się, w 

konsekwencji 

czego 

dla 

ustalenia 

szacowanych 

cen 

jednostkowych 

pracownik 

Zamawi

ającego  dokonujący  szacowania  wartości  zamówienia  posiłkował  się  cenami 

wskazanymi przez niego w ofercie z 2020 roku. 

W  opinii  Zamawiającego  oferty  trzech  wykonawców  są  porównywalne  i  znacznie 

odbiegają od wartości szacunkowej. Jedynie oferta Wykonawcy Projbud Drogownictwo Sp. z 

o.o. 

przedstawia  cenę  zbliżoną  do  wartości  szacunkowej  ustalonej  przez  Zamawiającego 

przed wszczęciem postępowania. Stanowi to dodatkowy dowód na to, iż Zamawiający przy 

ustalaniu wartości szacunkowej posiłkował się ofertą wykonawcy Projbud z 2020 roku. Cena 

o

ferty  Wykonawcy  DROMAKS  w  stosunku  do  wartości  szacunkowej  wynosi  71,19%,  w 

stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  stanowi  94,22%, 

natomiast przy obliczeniu bez uwzględnienia ceny oferty odrzuconej stanowi 89,10%. 

Zgodnie  z  obowi

ązującymi  przepisami  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  wzywania 

DROMAKS  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Co  więcej,  w  związku  z 

tym,  iż  tylko  cena  oferty  Odwołującego  znacząco  odbiega  od  cen  pozostałych  ofert, 

Z

amawiający  nie  miał  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  co  do  prawidłowego  wyliczenia 

ceny  oferty  DROMAKS.  Co  więcej,  wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziła  jedynie  cena 

oferty 

Odwołującego, zwłaszcza w aspekcie oceny czy do szacowania wartości zamówienia 

nie zo

stały przypadkiem mylnie zastosowane zbyt wysokie ceny jednostkowe. 

Ponadto wskazał, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający  przygotował  i 

przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  Wykonawców,  w  sposób  przejrzysty  i 

proporcjonalny.  Potwierdza  to  tak  ilość,  jak  i  treść  wszystkich  złożonych  ofert  w  zakresie 

zaproponowanego  przez  Wykonawców  spełniania  kryteriów  pozacenowych.  Wszyscy 

Wykonawcy w kryteriach pozacenowych otrzym

ali maksymalną ilość punktów. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  25  października  2021r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  stwierdzając,  że  zgłoszone  zarzuty  są  bezzasadne.  Zakwestionował  istnienie  po 

str

onie Odwołującego interesu we wniesieniu odwołania wskazując, że oferta Odwołującego 

powinna podlegać odrzuceniu, jako złożona przez wykonawcę podlegającego odrzuceniu.  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Odnosząc  się  do  zarzutów  rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że  ceny  ofert  dwóch 

w

ykonawców są bardzo zbliżone, a cena oferty nr 3 dalece odbiega średniej arytmetycznej, 

w związku z czym, można założyć, że oferowane ceny są cenami rynkowymi i złożone oferty 

nie powinny budzić wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. 

Wyjaśnił,  że  wyceny  pozycji  do  przetargu  dokonano  metodą  własną  w  oparciu  o 

kalkulacje  poparte  wieloletnim 

doświadczeniem,  skutkującym  wyborem  optymalnej  metody 

wykonania  zamówienia  przy  możliwie  najlepszym  wykorzystaniu  zasobów  materiałowych  i 

sprzętowych.  Ponadto  wskazał,  że  do  wyliczenia  kosztów  robocizny  przyjęto  stawkę  21,5 

zł/rbg. Prace planowane przez Zamawiającego w ramach tego postępowania zlokalizowane 

będą  w  odległości  max.15  km  od  siedziby  firmy  co  również  powoduje  obniżenie  kosztów 

przez  braku  konieczno

ści  oddelegowania  pracowników  i  niższe  koszty  dojazdów.  Często 

realizacja tych prac będzie się odbywała bądź w bezpośrednim sąsiedztwie naszej Firmy. 

Przystępujący  w  piśmie procesowym  przedstawił  analizę szczegółową pozycji,  które 

według niego są dominujące i w zasadzie to one są realizowane, w tym kalkulację dotyczącą 

odśnieżania  1  km  całej  szerokości  jezdni  nieutwardzonej,  pozycji  posypywanie  1  km  całej 

szerokości jezdni solą drogową - drogi utwardzone  oraz  kalkulację  pozycji  posypywanie  1 

k

m  całej  szerokości  jezdni  niechemicznymi  środkami  –  drogi  nieutwardzone.  Wskazał,  że 

kalkulacje obejmowały  i uwzględniały  przepisy  prawa o  minimalnym  wynagrodzeniu,  koszty 

zakupu  soli  drogowej,  czy  też  amortyzację  i  koszty  paliwa.  Odnosząc  się  do  zarzutów 

dotyczących  wykazanych  w  ofercie  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia wyjaśnił, że będzie wykorzystywał wszystkie te pojazdy do realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Wykorzystywane  będą  do  wykonywania  objazdów  (obowiązkowe  patrole)  do 

us

uwania  śliskości  na  przykład  na  przykład  autobusowych  oraz  w  przypadku  IVECO 

STRALIS CB 762 GJ do ewentualnego wywozu śniegu. Jednocześnie wskazał, że posiada 

wysokie stany magazynowe środków do zwalczania śliskości dróg i chodników. Zakupu tych 

materiałów dokonano w okresie letnim przy znacznie niższych cenach tych towarów i dużej 

ich dostępności (doświadczenia wieloletnie przy realizacji tego typu usług). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art.  505  Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  podnoszona  przez  Przystępującego  argumentacja 

zasadzająca  się  na  twierdzeniach,  że  w  związku  z  tym,  że  Odwołujący  winien  podlegać 

wykluczeniu  z  tego  postępowania,  nie  można  uznać,  że  posiada  on  interes  do  wniesienia 

odwołania,  nie  zasługiwała  na  uwzględnienie.  Podkreślić  należy,  że  po  pierwsze 

Zamawiający  w  niniejszym  stanie  faktycznym,  nie  dokonywał  oceny  podmiotowej 

Odwołującego,  a  tym  bardziej  nie  dokonał  odrzucenia  jego  oferty  jako  wniesionej  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp) jako wykluczenia z 

postępowania. Skoro tak to Izba, stwierdziła, że Odwołujący jako wykonawca posiada interes 

we  wniesieniu  odwołania.  Po  drugie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  525  ust.  4  Pzp 

c

zynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z 

czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której  przystąpił,  z  wyjątkiem  przypadku 

zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 523 ust. 1, przez uczestnika, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  natomiast  z  faktem,  że  twierdzenia  i 

stanowisko  Przystępującego  co  do  braku  interesu  po  stronie  Odwołującego  we  wniesieniu 

odwołania nie były zbieżne ze stanowiskiem Zamawiającego w tym zakresie, Izba również z 

tego powodu oddaliła wniosek Przystępującego. 

I

zba dopuściła do udziału w postępowania wykonawcę P. M. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  DROMAKS  P.  M.  ustalając,  że  przystąpienie  wpłynęło  w  terminie 

określonym w art. 525 ust. 1 Pzp. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  punkcie  20.1  ppkt.  3)  SWZ  jako  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert 

ustanowił  kryterium  „Ochrona  środowiska”  nadając  mu  wagę  20  pkt.  W  pkt.  20.3.  ppkt.  3) 

SWZ wskazał, że w ramach kryterium „Ochrona środowiska” (O) punkty zostaną przyznane 

w skali punktowej do 20 punktów, za pojazdy spełniające normę emisji spalin min. EURO 5, 

za pomocą których Wykonawca będzie realizował zamówienie, wykazane przez Wykonawcę 

w  Formularzu  Ofertowym

.  W  celu  potwierdzenia,  iż  wykazane  przez  Wykonawcę  w 

Formularzu  oferty  spełniają  ww.  wymagania  wraz  z  ofertą  wykonawca  zobowiązany  był 

złożyć  kopie  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  ww.  normy  emisji  spalin  (np.  kopię 

wydruku z badania diagnostyc

znego pojazdu z emisji spalin). Zamawiający określił także, że 

za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska łącznie największą liczbę punktów 

we wszystkich kryteriach (opr

ócz powyższego- kryterium cenowe i kryterium czasu reakcji).  

Ponadto  Iz

ba  ustaliła,  że  w  pkt.  7.2.  ppkt.  4)  SWZ  Zamawiający  wymienił  pojazdy  i 

urządzenia,  jakimi  zobowiązany  jest  dysponować  Wykonawca  (2  koparko-ładowarki,  2 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

pojazdy samowyładowcze, 3 pojazdy wyposażone w pług i solarkę, 1 piaskarko- solarka, 1 

pojazd  z  napędem  na  4  koła  o  mocy  nie  mniejszej  niż  70  kW  (w  celu  usuwania  z  dróg 

pojazdów,  stanowiących  zagrożenie  dla  innych  użytkowników  dróg,  które  ze  względu  na 

panujące  warunki  drogowe  nie  mogą  samodzielnie  się  przemieścić),  1  zamiatarka 

samojezdna do oczyszczania u

lic i 1 zamiatarka samojezdna do oczyszczania chodników).  

W  pkt.  3.1.  i  6.2.  OPZ  oraz  §  2  ust.  11  PPU  Zamawiający  określił,  że  wszystkie 

materiały do ZUD gromadzi Wykonawca we własnym zakresie, a nadto muszą one spełniać 

wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie  rodzajów  i  warunków 

stosowania środków, jakie mogą być używane na drogach publicznych oraz ulicach i placach 

z  dnia  27  października  2005  r.  (Dz.  U.  nr  230,  poz.  1960)-  dalej  Rozporządzenie  i  być 

używane w ilościach w nim podanej.  

W  pkt.  4 

OPZ  „Wymagania  sprzętowe”  Zamawiający  postanowił,  że  pojazd 

wykonujący na drodze prace związane z zimowym utrzymaniem dróg powinien zgodnie z art. 

54  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym 

(Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  450,  463,  694,  720)  być 

wyposażony i  wysyłać żółty  sygnał  błyskowy  odpowiadający warunkom określonym  w  § 38 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  31  grudnia  2002r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  pojazdów oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (Dz.  U.  z  2016  r,.  poz. 

Części  urządzeń  zamontowanych  na  pojeździe,  wystające  poza  obrys  pojazdu 

powinny  odpowiadać  warunkom  określonym  w  §  39  wyżej  wymienionego  rozporządzenia. 

W

szystkie pojazdy (pługo-solarki, małe zestawy do  odśnieżania  i  posypywania chodników  i 

ciągów  pieszo  –  rowerowych,  koparko  –  ładowarki,  samochody  samowyładowcze, 

samochody  dostawcze  o  DMC  3,5  tony,  pojazd  z  napędem  4x4  lub  6x4)  Wykonawcy 

wykonujące  prace  związane  z  zadaniami  ZUD,  musza  być  wyposażone  w  system 

monitoringu  i  lokalizacji  GPS  zamontowany  na  stałe  i  uniemożliwiający  ingerencję  w  jego 

pracę.  

Pojazdy użyte do zadań ZUD w ilości przekraczającej minimalną wymaganą, również 

muszą być wyposażone w systemy GPS. 

W  przypadku  wykonania  prac  sprzętem  z  niesprawnym  urządzeniem  GPS  lub 

nieposiadającym  systemu  GPS,  prace  te  nie  zostaną  zatwierdzone  przez  Zamawiającego, 

chyba  że  wystąpi  nieprzewidziana  okoliczność,  zdarzenie  losowe  lub  uzasadniona  i 

odpowiednio potwierdzona przez Wykonawcę sytuacja, dająca potwierdzenie na możliwość 

zatwierdzenia wykonanych prac (film, karty 

pracy sprzętu itp.). 

Wszelkie  koszty  związane  z  montażem  i  użytkowaniem  oraz  przechowywaniem 

danych systemu GPS spoczywają po stronie Wykonawcy. 

Wykonawca  powinien  wykazać  się  dysponowaniem  następującego  potencjału 

technicznego i kadrowego: 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

• 

2 koparko 

– ładowarki, 

• 

2  pojazdy  samowyładowcze  z  napędami  6x6  lub  6x4  (w  celu  wywożenia 

zalegającego śniegu) 

• 

3  pojazdy  wyposażone  w  pług  i  solarka  do  jednoczesnego  sypania  i 

odśnieżania dróg, 

• 

3  pojazdy  wyposażone  w  pług  i  solarkę  przystosowanych  do  jednoczesnego 

sypania i odśnieżania chodników, waga takiego zestawu nie może przekraczać 1400 kg 

• 

1 piaskarko 

– solarek, 

• 

1 pojazdu z napędem 4x4 lub 6x4, o mocy nie mniejszej niż 70 kW ( w celu 

usuwania z dróg pojazdów, stanowiących zagrożenie dla innych użytkowników dróg, które ze 

względu na panujące warunki drogowe nie mogą samodzielnie się przemieścić). 

• 

2 ekipy do prac ręcznych składające się z co najmniej trzech osób w ekipie. 

• 

2 pojazdy n

ie przekraczające DMC 3,5T dla ekip do prac ręcznych 

• 

1 zamiatarki samo

jezdnej do czyszczenia jezdni dróg na terenie gminy 

• 

1  zamiatarki  samojezdnej  do  czyszczenia  chodników,  ciągów  pieszo  – 

rowerowych na terenie gminy o dopuszczalnej masie nieprzekracza

jącej 1400 kg 

Wyżej  wymieniony  sprzęt  musi  znajdować  się  na  terenie  Wykonawcy  w  dzień 

podpisania  umowy  i  być  w  pełnej  gotowości  do  podjęcia  działań  związanych  z  ZUD. 

Zamawiający  przeprowadzi  kontrolę  zaplecza  materiałowego  i  sprzętowego  Wykonawcy 

najpóźniej w dzień podpisania umowy. 

Ponadto Izba ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców Odwołujący, 

DROMAKS,  J.  K.  Roboty  Drogowo-  Budowlane  (RDB)  i  BPRD  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy. 

Wszyscy  wykonawcy  zaoferowali  czas  reakcji  1godzina  oraz 

realizację  zamówienia  przy 

wykorzystaniu 4 pojazdów spełniających normę min. EURO 5.  

Ceny 

złożonych ofert kształtowały się następująco:  

BPRD- 

2.027.592,00 zł  

DROMAKS- 

2.307.960,00 zł  

RDB- 

2.468.502,00 zł  

Odwołujący- 2.994.300,00 zł  

Ponad

to Izba ustaliła, że Przystępujący wskazał w treści oferty, na potrzeby kryterium 

Ochrona  środowiska,  że  do  realizacji  zamówienia  przewiduje  następujące  pojazdy, 

spełniające normę emisji spalin min. EURO 5:  

IVECO STRALIS CB762GJ,  

SKODA FABIA CB362KG, 

SKODA RAPID CB509JF,  

SKODA FABIA CB533JP.  

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Izba zważyła: 

Odnosząc się zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny. 

W  oceni

e składu orzekającego, z przywołanych postanowień punktu 20.3 SWZ oraz 

punktu  4  OPZ  nie  można  wywieźć  wniosku  jakoby  w  kryterium  „Ochrona  środowiska” 

niedopuszczalne  było  podanie  samochodów  osobowych.  Izba  ustaliła,  że  z  treści  SWZ  nie 

wynikał  zakaz  takiego  wypełnienia  punktu  8  Formularza  Oferty.  Zamawiający  na  rozprawie 

również wskazywał na brak takich ograniczeń. Co więcej, Zamawiający podkreślił, że część z 

zadań  objętych  niniejszym  postępowaniem  może,  a  ze  względów  ekonomicznych  powinna 

być  wykonywana  przy  użyciu  samochodów  osobowych  generujących  niższe  koszty  jak  np. 

objazdy, czy dowóz ekip na miejsce realizacji zadania.  

W  konsekwencji  powyższego  Izba  uznała,  że  oferta  Przystępującego  jest  zgodna  z 

SWZ, a Zamawiający w sposób prawidłowy przyznał temu wykonawcy 20 punktów, z uwagi 

na fakt podania przez niego 4 pojazdów spełniających normę emisji spalin min. EURO 5. 

Tym samym za niezasadny uznany został zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt 5 SWZ oraz art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 Pzp. 

Izb

a  stwierdziła  także,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  wprowadzania 

Zamawiającego  w  błąd,  co  z  kolei  wiązałoby  się  z  koniecznością  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) 

Pzp. 

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  w  opinii  składu  orzekającego,  nie  można  mówić  o 

wprowadzeniu 

Zamawiającego w błąd w sytuacji, gdy Zamawiający od samego początku, tj. 

od  momentu  otwarcia  ofert  ma  wiedzę,  jakie  samochody  zostały  wskazane  w  kryterium 

„Ochrona środowiska”, a ponadto nie sposób założyć, iż Zamawiającemu nie było wiadome, 

że samochody marki Skoda wskazane w formularzu oferty to samochody osobowe.  

W  konsekwencji  na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  zarzut  dotyczący  naruszenia  art. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp. 

Izba  za 

niezasadne  uznała  także  zarzuty  dotyczące  ceny  oferty  Przystępującego,  a 

dotyczące naruszenia art. 224 ust. 1 i 4-6 Pzp w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z 

art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  zani

echanie  wezwania  wykonawcy  DROMAKS  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części 

składowych. 

Po  pierwsze, 

Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp.  Wskazać  należy,  że 

zastosowanie sankcji wynikającej z powyższego przepisu możliwe jest dopiero w momencie 

ustalenia  przez  Zamawiającego,  że  cena  oferty  danego  wykonawcy  zawiera  cenę  rażąco 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

niską.  To  zaś  możliwe  jest  dopiero  po  obligatoryjnym  wezwaniu  wykonawcy  przez 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  i  jej  istotnych  części 

składowych. Brak natomiast przeprowadzenia procedury wezwania opartej na podstawie art. 

224 ust. 1 lub ust. 2 Pzp skutkuje bra

kiem możliwości zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 

pkt 8 Pzp.  

Jak  natomiast  ustaliła  Izba,  w  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący  nie  był 

wzywany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  realności  zaoferowanej 

przez  niego  ceny  oferty  z  uwa

gi  na  brak  wystąpienia  przesłanek  nakładających  na 

Zamawiającego  obowiązek  jej  przeprowadzenia.  Powyższe  skutkuje  natomiast 

stwierdzeniem, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty naruszenia ww. art. 226 ust. 1 

pkt  8  oraz  art.  224  ust.  6  Pzp  należało  uznać  za  przedwczesne,  a  w  konsekwencji 

podlegające oddalaniu. 

Kolejno  rozstrzygnięcia  Izby  wymagała  okoliczność,  czy  w  rozpoznawanym  stanie 

faktycznym Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do realności cen wskazanych przez 

Przystępującego wskazanych w Formularzu cenowym. 

W

skazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

Stosownie  do  ust.  4  ww.  przepisu  w 

przypadku zamówień  na roboty  budowlane lub  usługi, 

zamawiający  jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  co  najmniej  w 

zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. Natomiast z ust. 5 wynika, że obowiązek wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie zaś z 

art. 224 ust. 6 Pzp o

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Podkreślić należy, że użyte w art. 224 ust. 1 Pzp sformułowanie „budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie 

Z

amawiającego  charakteryzujące  się  dużym  stopniem  subiektywności.  Istotne  jest,  że 

przepisy  Pzp  nie 

określają  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie.  Zamawiający  może  powziąć 

wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego 

rodzaju  usług,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych  ofert  złożonych  w 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

p

ostępowaniu itp. Wskazać należy, że w wyroku z dnia 27 lutego 2017 r., KIO 293/17 skład 

orzekający  uznał,  że  „każdorazowo  to  Zamawiający  rozważa  czy  zachodzą  podstawy  do 

żądania  tychże  wyjaśnień,  a  obowiązek  taki  zachodzi  po  stronie  Zamawiającego  dopiero 

w

ówczas, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska 

(porównaj:  wyrok  SO  w  Katowicach  z  dnia  30  stycznia  2007  r.,  XIX  Ga  3/07).  Podkreślić 

należy,  że  to  Zamawiający  samodzielnie  podejmuje  decyzję,  czy  wezwać  konkretnego 

wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  danym  stanie  faktycznym.  Jednocześnie  podkreślić 

należy,  że obecnie Zamawiającemu musi „wydawać się”,  że zaoferowana cena jest  rażąco 

niska i jednocześnie musi „budzić wątpliwość” Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia za tą zaoferowaną cenę. Pierwszą z przesłanek należy rozpatrywać 

w kontekście uprawnienia Zamawiającego, jednakże uprawnienia z którego Zamawiający nie 

może  korzystać  swobodnie  i  które  musi  odnosić  do  danego  postępowania  o  zamówienia 

rozpoznawanego w danych realiach rynkowych, to nie może „wydawać się” Zamawiającemu 

pozornie co do istnienia, bądź pozornie nie „wydawać się”.  

Pierwsza  z  przesłanek  stanowiących  podstawę  zwrócenia  się  zamawiającego  do 

wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  oferty 

zaistnieć  musi  wespół  z  drugą  przesłanką  tj.  zaoferowana  cena  musi  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  tzn.  że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  zgodnie  z  przedmiotem  tego 

zamówienia  wskazanym  w  SIWZ,  że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  zgodnie  z 

bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  jak  również  że  zamówienie  nie  zostanie 

wykonane  zgodnie  z  zasadami 

sztuki  zawodowej  np.:  przy  użyciu  odpowiednich  nakładów 

sprzętowych, osobowych, czasowych z zachowaniem określonych standardów.  

Zamawiający rozstrzygając czy ma do czynienia z rażąco niska ceną powinien mieć 

na  uwadze  w  szczególności  „rzeczywistą  relację  wartości  świadczenia  pieniężnego  do 

wartości  świadczenia  niepieniężnego”.  Inny  sposób  dokonania  badania  zaoferowanej  w 

danym  postępowaniu  w  przez  wykonawcę  ceny  może  prowadzić  do  krzywdzącego  innych 

wykonawców działania Zamawiającego.” 

W  wyroku  z  dnia  31 

maja  2016  r.,  KIO  820/16,  skład  orzekający zwrócił  uwagę,  że 

zwroty „Wydaje się” czy „budzi wątpliwości zamawiającego” są pojęciami nieostrymi i należy 

uznać,  że  celowo  zostały  te  pojęcia  wprowadzone  przez  ustawodawcę,  by  dać 

zamawiającym  szerokie  możliwości  działania,  z  których  winni  korzystać  w  uzasadnionych 

sytuacjach,  dla  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  oraz  w  celu  wyboru 

wykonawcy, który za zaoferowaną cenę rzeczywiście może wykonać zamówienie w sposób 

zgodny  z  oczekiwaniami  i  wymogami 

zamawiającego.  Jednocześnie  należy  wskazać,  że 

przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  może  być  odczytywany  jedynie  jako  uprawnienie 

zamawiającego,  nie  podlegające  kontroli.  Przeciwnie,  norma  prawna  zawarta  w  tym 

przepisie  przewiduje  obowiązek  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej,  a  tym  samym 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

zaniechanie tego obowiązku - gdy okoliczności sprawy wskazują o istnieniu uzasadnionych 

podstaw  do  zastosowania  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

może  być  podnoszone  w  ramach 

środków ochrony prawnej.”. 

Ponadto  podkreślić  należy,  że  w  świetle  przepisu  art.  224  ust.  1  Pzp  dla  powstania 

obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  nie  jest  wystarczające,  że  jakikolwiek  element  oferty 

budzi  wątpliwości  co  do  realności  wyceny,  przepis  ten  wprost  stanowi,  że  dotyczy  to  tylko 

elementów  istotnych.  Ustawa  nie  określa,  według  jakich  kryteriów  należy  oceniać  kwestię 

istotności  elementu  składowego  ceny.  W  ocenie  Izby  należy  przyjąć,  że  istotne  są  te 

elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których 

– ze względu na ich merytoryczne znaczenie  – zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla 

których  zamówienie  jest  udzielane.  Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem 

wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące  zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako 

całości.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  dowodu,  że 

zaistniały określone w art. 224 ust. 1 Pzp przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał  – na 

zasadach  ogólnych  –  Odwołującego.  Odwołujący  był  więc  zobowiązany  wykazać,  że  cena 

całkowita oferty lub jej elementy składowe, w tym przede wszystkim wycena pozycji numer 1, 

której wysokość została przez Odwołującego uznana za rażąco niską ma charakter istotny i 

jest tak niska, że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. 

Izba  analizując  treść  złożonego  pisma  procesowego  i  udzielonych  przez 

Przystępującego  tak  przykładowych  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  co  do  głównych 

elementów  kształtujących  cenę  oferty,  które  jak  wskazał  będą  „na  pewno”  realizowane 

uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zaszły  przesłanki  do  zastosowania  przez 

Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 1 Pzp.  

Po  pierwsze  z

auważyć  należy,  że  cena  oferty  Przystępującego  w  stosunku  do 

wartości szacunkowej wynosi 71,19%, w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert stanowi 94,22%. Ponadto jak wskazał Zamawiający, badając kwestię rażąco 

niskiej  ceny  wziął  pod  uwagę  cenę  oferty  Odwołującego  z  2020r.,  który  realizował  w  tym 

okresie 

usługę  na  rzecz  Zamawiającego,  tj.  kwotę  567.000  zł  i  porównał  ją  z  ceną 

zaoferowa

ną przez Przystępującego, w wyniku czego ustalił, że kwota Przystępującego jest 

o  ok.  30  %  wyższa  od  ceny  oferty  z  2020r.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  powyższe  w  jego 

ocenie  potwierdza  realność  ceny  oferty  Przystępującego,  bowiem  cena  uwzględnia  wzrost 

cen.  Po

nadto  Zamawiający  wyjaśniał,  że  w  jego  ocenie  realność  ceny  Przystępującego 

wynikała także z porównania cen ofert złożonych przez wykonawców, z których ceny 3 ofert 

były  do  siebie  zbliżone.  Jak  wskazywał  Zamawiający  dokonana  przez  niego  ocena 

zaistnienia  r

ażąco niskiej ceny Przystępującego nie wzbudziła u niego żadnych wątpliwości 

co  do  jej  realności.  Powoływał  się  także  na  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

rodzaju  usług,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  i  wskazywał,  że  wszystkie  okoliczności,  które  zaistniały  w  postępowaniu  nie 

spowodowały,  że  powziął  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  prawidłowości  ceny  oferty 

DROMAKS. 

W  ocenie  Izby  powyższe  stanowisko  Zamawiającego  i  wyjaśnienia  Przystępującego 

pozwalają uznać stanowisko Zamawiającego za prawidłowe. 

Odnosząc  się  natomiast  do  pierwszej  z  zakwestionowanych  pozycji  Formularza 

cenowego, tj. pozycji nr 2 dotyczącej „odśnieżania całej szerokości jezdni nieutwardzonej” to 

wskazać  należy,  że  Przystępujący  przedstawił  kalkulację,  w  wyniku  której  wykazał  sposób 

skalkulowania  tej  stawki,  a  ponadto  wykazał  możliwość  uzyskania  zysku.  Izba  ponadto 

przeanalizowała  stawki  zaoferowane  przez  wszystkich  wykonawców  i  ustaliła,  że 

kształtowały  się  one  na  zbliżonym  poziomie  7  zł,  8  zł  oraz  12  zł,  a  jedynie  stawka 

zaoferowana  przez  Odwołującego  (27  zł)  znacznie  odbiegała  od  tych  kwot.  W  ocenie  Izby 

nie  sposób  uznać,  że  tylko  Odwołujący  skalkulował  stawkę  za  powyższą  usługę  w  sposób 

należyty,  a  pozostali  wykonawcy,  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  powyższym 

zakresie  dokonali 

nieprawidłowej,  zaniżonej  oceny.  Przystępujący  wskazał,  że  przy 

szacowaniu  uwzględnił  zarówno  prawidłową  stawkę  za  roboczogodzinę  ustaloną  przy 

uwzględnieniu przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę, koszty paliwa 

oraz amortyzację sprzętów. Ponadto przedstawił przyjęte przy tym założenia. 

Również  Przystępujący  w  sposób  szczegółowy  przedstawił  sposób  kalkulacji  i 

założenia w zakresie pozycji nr 3 i 5 Formularza cenowego oraz przedłożył dowód w postaci 

oferty  na  zakup  soli  drogowej,  co  uwiarygodniło  podnoszone  przez  niego  twierdzenia.  Co 

więcej z wyjaśnień wynika, iż uwzględnił on w kalkulacji wzrost cen za zakup tego surowca. 

Podkreślić należy, że na rozprawie Przystępujący wyjaśnił, iż jest właścicielem wyrobiska, co 

pozwala  mu  na 

uzyskiwanie  piasku  wykorzystywanego  na  posypywanie  dróg  w  atrakcyjnej 

cenie.  Niemniej  jednak  Izba  porównała  ceny  zawarte  w  Formularzach  pozostałych 

wykonawców  i  ustaliła,  że  poza  cenami  zawartymi  w  Formularzu  cenowym  Odwołującego, 

ceny  te  są  porównywalne,  a  co  więcej  cena  Przystępującego  wskazana  w  pozycji  3  jest 

drugą  najwyższą  ceną  (za  Odwołującym)  zaoferowaną  za  usługę  posypywania  1  km  całej 

szerok

ości jezdni solą drogową. 

Odnosząc się do pozycji nr 7, 8 i 9 to wskazać należy, że Izba uznała, że nie sposób 

uznać, że wartość tych pozycji stanowiła istotną część zamówienia, Odwołujący natomiast tej 

kwestii  nie  wykazał.  Co  prawda  wskazywał,  iż  przy  wynagrodzeniu  kosztorysowym  każda 

pozycja 

stanowi  istotny składnik  ceny, niemniej w  ocenie składu orzekającego  łączna cena 

za te pozycje 66 

000 zł w zestawieniu z ceną oferty Przystępującego w kwocie 2 307 960 zł 

stanowi  3%  ceny  tej  oferty.  Ponadto  Izba  stwi

erdziła,  że  skoro  jak  wynika  z  pisma 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

Prz

ystępującego  wskazującego,  że  przy  kalkulacji  cen  uwzględniał  on  zarówno  koszty 

wynagrodzenia pracowników uwzględniających przepisy o minimalnym wynagrodzeniu oraz 

koszt  zakupu  paliwa  i  amortyzacji,  czym  podważył  wyliczenia  Odwołującego,  to  Izba 

uwzględniając  wycenę  pozycji  w  innych  ofert  uznała,  że  ceny  te są  wiarygodne,  co  z  kolei 

potwierdza stanowisko Zamawiającego,  że  nie powziął  on  wątpliwości  co do  prawidłowości 

ceny po jej badaniu. 

Również analiza cen złożonych przez dwóch pozostałych wykonawców 

wska

zuje,  że  po  stronie  Zamawiającego  nie  było  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  co  do 

prawidłowości kalkulacji ceny oferty. 

Odnosząc  się  końcowo  do  pozycji  nr  4  „posypywanie  1  km  całej  szerokości  jezdni 

chlorkiem  magnez

u”  to  Izba  stwierdziła,  że  cena  Przystępującego  odbiega  od  cen 

zaoferowanych przez pozostałych wykonawców o ponad 60%. Jednakże w ocenie Izby nie 

można uznać, że powyższa pozycja stanowiła istotny składnik ceny. Podkreślić jeszcze raz 

należy,  że  dla  powstania  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  nie  jest  wystarczające,  że 

jakikolwiek  element  oferty  budzi  wątpliwości  co  do  realności  wyceny,  przepis  ten  wprost 

stanowi,  że  dotyczy  to  tylko  elementów  istotnych.  Natomiast  w  ocenie  Izby  uwzględniając 

procentową wartość tej pozycji należy przyjąć, że nie stanowi ona istotnego elementu ceny 

oferty i zamówienia, od którego zależałoby powodzenia realizacji umowy, lub który wpłynąłby 

na jej powodzenie.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  skoro  dokonana  ocena  danych  doprowadziła  do 

wniosków,  że  wystąpiły  przesłanki  potwierdzające  prawidłowość  kalkulacji  w  ofercie 

Przystępującego,  to  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  wzywania  Przystępującego  do 

wyjaśnień i słusznie po jego stronie nie powstały wątpliwości co do realności ceny oferty. 

Izba  oddaliła  dowody  złożone  przez  Odwołującego  stwierdzając,  że  przyjęte  przez 

Odwołującego  założenia  nie  mogą  potwierdzać,  że  pozostali  wykonawcy  –  będący 

profesjonalistami, posiadającymi wieloletnie doświadczenie w tego typu pracach - kalkulując 

cenę  oferty  uczynili  to  w  sposób  niewłaściwy  i  zaniżony.  W  tym  miejscu  wskazać  bowiem 

należy, że okolicznością notoryjną, a więc nie wymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na 

każdą  cenę  ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących 

każdego  przedsiębiorcy.  Tak  jak  zestawienie  różnych  cen  nie  może  stanowić  dowodu,  że 

cena  jednego  przedsiębiorcy  jest  realna,  a  każda  niższa  cena  jest  ceną  nierynkową, 

ponieważ  różne  podmioty,  o  różnej  historii  na  rynku,  różnej  wiarygodności  finansowej, 

różnych  relacjach  handlowych,  odmiennej  siatce  podwykonawców  i  innej  specyfice  pracy 

oraz  doświadczeniu,  uzyskają  różne  ceny  ofertowe  w  zakresie  oferowanego  towaru  bądź 

świadczonej  usługi.  Nie  świadczy  to  natomiast  o  oferowaniu  ceny  rażąco  niskiej,  a  o 

prawidłowym  funkcjonowaniu  konkurencyjnej  gospodarki  rynkowej  i  zawsze  w  na  rynku 

konkurencyjnym  znajdą  się  podmioty,  które  oferują  wykonanie  danej  usługi  w  znacznie 

wyższej  cenie  niż  ich  konkurent.  Podkreślić  należy,  że  każdy  z  wykonawców  będących 

Sygn. akt KIO 3123/21 
 

profesjonalistą  kalkuluje  cenę  oferty  uwzględniając  sprzyjające  jemu  okoliczności  i 

uwzględniając stosowaną przez siebie politykę cenową.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………………………………