KIO 3141/21 WYROK dnia 18 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO  3141/21 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2021  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2021  r.  przez  wykonawcę 

TETTSUI  Security  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  

z 

siedzibą  w  Ostrołęce,  ul.  Goworowska  2B/4,  07-  410  Ostrołęka  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Ostrołęckie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  ul.  Berka  Joselewicza  1,  

410 Ostrołęka działającą w imieniu i na rzecz: Skarbu Państwa, w imieniu którego działa 

Prezydent Miasta Ostrołęki, Skarbu Państwa - Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego, 

Powiatu Ostrołęckiego, Miasta Ostrołęka,  Państwowej  Inspekcji  Pracy  –  Okręgowego 

Inspektoratu Pracy w Warszawie 

orzeka:  

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

1.2. po

wtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

1.3. wezwanie 

na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wykonawc

ów  M.  K.,  Ł.  K.  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  nazwą: 

Spółka  Cywilna  INTERLUX  K.  M.,  K.  Ł.  w  Ostrołęce  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących 

ceny 

oferty, 

w 

szczególności  

w zakresie 

wyliczenia ceny świadczenia usług wewnątrz budynku (tabela nr 1);  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i: 

.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 366 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  trzysta  sześćdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego,  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), opłaty skarbowej 

od  pełnomocnictwa  w  wysokości  17  zł  oraz  kosztów  dojazdu  na  wyznaczone 

posiedzenie i rozprawę w kwocie 249 zł. 

Stosow

nie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3141/21 

U z a s a d n i e n i e 

Ostrołęckie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ostrołęce,  działająca  w  imieniu  i  na  rzecz:  Skarbu  Państwa,  w  imieniu  którego  działa 

Prezydent  Miasta  Ostrołęki,  Skarbu  Państwa  -  Mazowieckiego  Urzędu  Wojewódzkiego, 

Powiatu  Ostrołęckiego,  Miasta  Ostrołęka,  Państwowej  Inspekcji  Pracy  –  Okręgowego 

Inspektoratu  Pracy  w  Warszawie  -  w

spółwłaścicieli  i  trwałego  zarządcy  nieruchomości 

położonej  w  Ostrołęce  przy  ulicy  Gen.  Augusta  Emila  Fieldorfa  „Nila”  15    (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) dalej: „ Pzp” 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest:  „Utrzymanie 

porządku i czystości powierzchni wspólnej w budynku biurowym oraz terenów zewnętrznych 

nieruchomości  przy  ul.  Gen.  A.E.  Fieldorfa  „Nila”  15  w  Ostrołęce  wraz  ze  środkami 

czystości”,  nr  referencyjny:  WI/ZP/15/2021.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych  w  rozumieniu  art.  3  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  29 

września 2021 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 20021/BZP 001957400. 

Zamawiający  19  października  2021 r.  przekazał wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkor

zystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców M. K., Ł. K. prowadzących działalność 

gospodarczą  pod  nazwą:  Spółka  Cywilna  INTERLUX  K.  M.,  K.  Ł.  w  Ostrołęce  (dalej: 

Interlux).  

W  terminie  ustawowym  wykonawca  Tettsui  Security  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  Pzp 

poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  oferenta 

Interlux

,  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi,  stosownie  do  wymagań 

Zamawiającego,  tym  samym  Interlux  nie  wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, analiza złożonej oferty, w tym tabeli nr 1 prowadzi do wniosku, iż jej wykonanie za 

wskazaną cenę byłoby nie tylko nie opłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat 

po stronie Wykonawcy, 

2)  art.  224,  226  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż 

złożona przez Interlux oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której 

Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż 

wskazana  oferta  zawiera  rażąco  niskie  ceny,  zaś  samo  złożenie  ofert  w  takiej  formie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem 

odrzucenia ww. oferty, 

art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 poprzez wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  zaproponowane  przez  Interlux 

warunki  cenowe  zawierają  cenę  rażąco 

niską,  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem 

wszystkich  przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów,  jak  przede  wszystkich 

zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie wskazanych umów oraz wymiary czasu pracy, 

jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych,  jak  też  warunków 

rynkowych  (vide:  tabela  nr  1  oferty  Interlux

),  co  doprowadziło  do  uznania,  iż  oferta 

złożona przez Odwołującego uznana została za niekonkurencyjną w stosunku do oferty 

wybranej przez Zamawiającego, 

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3 -  art. 16 ust. 1 i 

art. 17 ust. 2 PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny 

z  przepisami  Ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym  samym  zamawiający  narusza 

nakaz  udzielenia  zamówienia  Wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  i 

narusza jedną z fundamentalnych zasad udzielania zamówień. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonania  ponownej 

oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

2)  w

ezwania wykonawcy Spółka Cywilna INTERLUX K. M., K. Ł. do przedłożenia wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty,  w  tym  w  szczególności  wyliczenia  ceny  świadczenia  usługi 

wewnątrz budynku vide: tabela nr 1, 

3)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

4)  w

ykluczenie  z  postępowania  i  odrzucenie  ofert:      Wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenia zamówienia: Praxima Krakpol sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o. 

oraz wykonawcy 

Spółdzielnia Socjalna „Samodzielność, Praca, Aktywność”. 

5)  w

yboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podał,  że  w  rozdziale  IV  pkt  2  SWZ  Zamawiający 

wskazał,  iż  szczegółowy  opis  zamówienia  określający  powierzchnie,  częstotliwości  oraz 

zasady  realizacji  usługi  określa  załącznik  numer  8  do  SWZ,  a  w  pkt  6  wskazał  obowiązek 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  Wykonawcę  jak  i  Podwykonawców 

Wykonawcy  „wszystkich  osób  świadczących  usługi  u  Zamawiającego  w  wymiarze  czasu 

pracy  nie  mniejszym  niż  wynikający  z  ilości  godzin,  które  dany  pracownik  przepracuje  u 

Zamawiającego.  W załączniku nr 8 zawierającym opis przedmiotu zamówienia Zamawiający  

przedstawił: 

 Z

estawienie powierzchni wewnątrz budynku która podlega sprzątaniu: 

Na obszarze objętym sprzątaniem znajduje się: 

15 łazienek wyposażonych w: umywalki - 31 szt., zlewozmywaki - 3 szt., lustra - 29 szt., 

kosze na śmieci - 36 szt., miski ustępowe - 21 szt., pisuary - 1 szt., pojemniki na mydło - 

19  szt.,  pojemniki  na  środek  do  dezynfekcji  rąk  -  2  szt.,  pojemniki  na  papier  toaletowy 

Merida - 14 szt., uchwyt na papier toaletowy - 

7 szt., uchwyty na ręcznik papierowe - 16 

szt., suszarki do r

ąk - 9 szt. 

2)  Okna - 

74 szt. w tym 67 szt. okno trzyskrzydłowe, 7 szt. okno jednoskrzydłowe. Łączniki 

szklane pomiędzy oknami - 28 szt. 

Drzwi balkonowe z naświetlaczem - 4 szt.  

4)   Drzewa - 47 szt. 

Ilość i wielkość pomieszczeń: 

a) Niski parter: 

łazienki - 4 pomieszczenia - 35,86 rn2, 

korytarze - 511,96 m2, 

b) Wysoki parter: 

łazienki - 5 pomieszczeń - 43,84 m2, - korytarze - 650,93 m2. 

c) I piętro: 

łazienki - 5 pomieszczeń - 50,76 m2, 

korytarze - 383,41 m2, 

d) II piętro: 

łazienki - 3 pomieszczenia - 26,95 m2, - korytarze - 335,22 m2 . 

C

zęstotliwość wykonywania przedmiotowej usługi: 

7.1. Usługi świadczone codziennie: sprzątanie powierzchni wspólnej budynku, do której należą: 

klatki  schodowe,  hol,  korytarze,  schody,  drzwi  zewnętrzne  i  wewnętrzne,  łazienki,  a  w 

szczególności: 

zamiatanie  lub  odkurzanie  i  mycie:  posadzek  i  schodów  z  tarkietu,  wykładziny  PCV, 

terakoty, kamienia i lastrico oraz wycieraczek a także miejscowe usuwanie zabrudzeń w 

ciągu  godzin  funkcjonowania  urzędów  tj.  800  —  1600.  Podczas  mycia  posadzek 

Wykonawca będzie używał oznakowania, informującego o śliskiej nawierzchni. 

mycie  ławek,  krzeseł,  stolików  i  innych  mebli,  parapetów,  półek,  przycisków  świetlnych, 

pojemników  i  urządzeń  z  płynem  do  dezynfekcji,  elementów  dekoracyjnych,  kwiatów 

żywych i sztucznych, 

zbieranie  i  wynoszenie  zawartości  koszy  na  śmieci  oraz  wkładanie  do  nich  nowych 

worków z tworzywa sztucznego, 

4)  mycie koszy na odpady, 

usuwanie  miejscowych  zabrudzeń  z  drzwi:  wejściowych  do  budynku,  w  toaletach  oraz 

drzwi i krat oddzielających poszczególne części korytarzy, 

6)  mycie i wycieranie luster, 

7)  mycie  i 

wycieranie  pojemników  na:  mydło,  ręczniki  papierowe,  papier  toaletowy  oraz 

uchwytów na papier toaletowy, 

mycie,  dezynfekowanie  i  usuwanie  kamienia  z  muszli  klozetowych,  kompaktów,  desek 

klozetowych, pisuarów, umywalek, baterii łazienkowych, 

9)  usuwanie 

miejscowych zabrudzeń z grzejników, glazury płytek ceramicznych i lamperii w 

łazienkach, na korytarzach, na klatkach schodowych, 

usuwanie pajęczyn, 

usuwanie gum do żucia z posadzek, schodów, ścian, 

uzupełnianie kostek antybakteryjnych w sedesach i odświeżaczy powietrza w toaletach, 

uzupełnianie ręczników papierowych w pojemnikach na papier, 

uzupełnianie mydła w płynie w pojemnikach, 

wkładanie białego papieru toaletowego do pojemników na papier i uchwytów, 

16) dezynfekcja klamek,  uchw

ytów przy drzwiach wejściowych, do toalet, barierek, poręczy, 

ławek,  krzeseł,  stolików  i  innych  mebli,  parapetów.  17)  utrzymanie  w  czystości  sprzętu 

przeciwpożarowego. 

8.2 Usługi świadczone raz w tygodniu: 

wycieranie lub mycie poręczy, barierek, 

2)  myci

e  drzwi  pełnych  i  przeszklonych:  wejściowych  do  budynku,  w  toaletach  i 

oddzielających poszczególne części korytarzy, 

czyszczenie  taśm  ostrzegawczych  zamontowanych  na  stopniach  schodów  na  klatkach 

schodowych. 

8.3 Usługi świadczone raz w miesiącu: 

1)  myci

e  płytek  ceramicznych  i  lamperii  w  łazienkach,  korytarzach,  klatkach  schodowych 

oraz ścian na klatkach schodowych, których powłoki malarskie wykonane są farbą olejną, 

2) czyszczenie lamperii z „kamyka”  

8.4 Usługi świadczone dwa razy w roku: 

1)  mycie  okien

,  ram,  parapetów  zewnętrznych  w  całym  budynku,  od  środka i  na  zewnątrz 

(kwiecień i październik). Mycie okien nie wymaga technik alpinistycznych, 

odkurzanie grzejników (maj i listopad), 

mycie lamp, plafonów, ram obrazów (marzec i wrzesień), 

4)  mycie  d

aszków  z  poliwęglanu  nad  wejściem  głównym  do  budynku  i  z  tyłu  budynku 

(kwiecień i październik), 

8.5 Usługi świadczone jeden raz w roku: 

1)  czyszczenie  chemiczne  posadzek  na  korytarzach,  klatkach  schodowych  w  łazienkach  w 

przypadku  wykładzin  pcv  wykonanie  polimeryzacji  (maj),  2)  cięcia  pielęgnacyjne  drzew 

(listopad). 

oraz przedstawił warunki świadczenia usługi:  

Wewnątrz budynku - usługa świadczona będzie w dniach roboczych (od poniedziałku do 

piątku)  w  godzinach  800  —  1600  —  bieżące  utrzymanie,  160D  —  2000  kompleksowe 

sprzątanie. 

Odwołujący podał, że z powyższego załącznika wynika, iż Zamawiający wymaga od 

Wykonawcy  bieżącego  świadczenia  usługi  w  godzinach  8:00-16:00,  tak  zwanego  serwisu 

dziennego, oraz gruntownego sprzątania całej powierzchni w godzinach 16:00-20:00. Okres 

realizacji  usługi  wynosi  kolejnych  12  miesięcy  od  01.11.2021  roku  do  31.10.2022  roku.  W 

rozdziale  XVI  pkt  1  SWZ  Zamawiający  określił  zasady  dotyczące  sposobu  obliczania  ceny 

ofertowej. Wśród reguł dotyczących tego zagadnienia znajdują się m.in.: 

oferent  podaje  cenę  za  realizację  zamówienia  w  formularzu  ofertowym,  zgodnie  z  jego 

wzorem, 

cena  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  SWZ,  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  ogólnymi  warunkami 

umowy,  

ceny  podane  w  formularzu  ofertowym  są  cenami  ostatecznymi,  niepodlegającymi 

negocjacji i wyczerpują wszelkie należności względem Zamawiającego, 

oferta winna być wyliczona zgodnie z tabelą nr 1 i 2 punktu C formularza ofertowego. 

Zam

awiający  wymaga,  aby  oferent  w  formularzu  ofertowym  podał  cenę  jednostkową  i 

ceny miesięczne za sprzątanie jednego udziału wewnątrz budynku i jednego udziału na 

zewnątrz budynku.   

W formularzu ofertowym (załącznik nr 1) Zamawiający wymagał, aby Oferenci podali 

cenę jednostkową oraz cenę łączną oddzielnie za sprzątanie wewnątrz budynku, która jest 

objęta stawką VAT 23% oraz cenę jednostkową oraz cenę łączną za sprzątanie na zewnątrz 

budynku,  która  jest  objęta  stawką  VAT  8%.  Analogicznie  ten  sam  podział  na  sprzątanie 

wewnątrz  budynku  oraz  sprzątanie  na  zewnątrz  budynku  Zamawiający  uwzględnił  w  §  8 

wzoru umowy: 

Za  wykonanie  przedmiotu  umowy  określonego  w  §  2  niniejszej  umowy  Zamawiający 

zapłaci  Wykonawcy  maksymalne  wynagrodzenie  (zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy)  w 

wysokości ............... PLN brutto (słownie: .......................). 

Miesięczna cena jednostkowa netto za 1 udział sprzątania wewnątrz budynku wynosi .... 

PLN. 

Miesięczna cena jednostkowa netto za 1 udział sprzątania na zewnątrz budynku wynosi 

.... PLN. 

Miesięczne ceny jednostkowe netto, o których mowa w ust. 2 i 3 pozostają niezmienne w 

trakcie obowiązywania umowy. 

Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 niniejszego paragrafu obejmuje wszelkie koszty 

związane z realizacją przedmiotu umowy, w tym ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania 

wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotu  umowy.  Niedoszacowanie, 

pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy nie może być podstawą do 

żądania zmiany wynagrodzenia określonego w ust. 1. 

Ponadto  zgodnie  z  VIII  pkt  2  ust  B  SWZ  Wykonawca  winien  się  wykazać,  iż 

dysponuje,  co 

najmniej 5 osobami w tym minimum 3 osobami posiadającymi co najmniej 2-

letnie doświadczenie w utrzymaniu czystości i porządku w budynkach biurowych. Jednym z 

kryteriów oceny oferty (60%) jest — zgodnie z rozdziałem XX SWZ cena.  

Wykonawca Interlux w złożonej ofercie zaoferował wykonanie usługi: 

sprzątania  wewnątrz  budynku  za  cenę  jednostkową  0,01  zł  netto,  co  daje  cenę 

miesięczną 4 412,43 zł netto i ceną łączną za 12 miesięcy 65 127,47 zł netto, 

sprzątania  na  zewnątrz  budynku  za  cenę  jednostkową  0,02  zł  netto  co  daje  cenę 

miesięczną 8 824,86 zł netto i ceną łączną za 12 miesięcy 114 370,19 zł netto. 

Natomiast 

Odwołujący,  będący  aktualnie  wykonującym  na  rzecz  Zamawiającego 

usługi  stanowiące  przedmiot  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego aktualnie przez Zamawiającego, zaoferował wykonanie usług: 

sprzątania wewnątrz budynku za cenę jednostkową 0,02 zł netto, co daje cenę miesięczną 

8 824,86 zł netto i ceną łączną za 12 miesięcy 114 370,19 zł netto. 

sprzątania  na  zewnątrz  budynku  za  cenę  jednostkową  0,01  zł  netto,  co  daje  cenę 

miesięczną 4 412,43 zł netto i ceną łączną za 12 miesięcy 65 127,47 zł netto. 

Z  porównania  złożonych  ofert  wynika,  iż  zaproponowana  cena  netto  za  wykonanie 

przedmiotu umowy jest identyczna u obu oferentów, a oferta firmy Interlux stanowi przejaw 

niedozwolonej  inżynierii  cenowej,  polegającej  na  przerzuceniu  kosztów  świadczenia  usługi 

porządkowej  w  zakresie  sprzątania  wewnątrz  budynku  do  kosztów  świadczenia  usługi 

porządkowej  na  zewnątrz  budynku  tylko  z  tego  powodu,  że  dla  usług  porządkowych  na 

zewnątrz  budynku  właściwa  jest  niższa  stawka  podatku  VAT.  Stosując  ten  mechanizm 

wykonawca 

Interlux  dążył  jedynie  do  uzyskania  wyższej  oceny  punktowej  w  ramach 

kryterium  ceny.  Na 

Zamawiającym ciąży ustawowy  obowiązek  badania każdej z  oferty  pod 

kątem zaistnienia wszystkich przesłanek odrzucenia. Przerzucenie kosztów w ten sposób, że 

kształtowana  jest  z  jednej  strony  cena  nierynkowo  wysoka,  zaś  z  drugiej  cena  nierynkowo 

niska, 

czy  wręcz  symboliczna,  ma  na  celu  jedynie  wykorzystanie  bilansu  kryteriów  oceny 

oferty ze szkodą dla Zamawiającego i pozostałych wykonawców. 

Z

godnie  z  opisem  zamówienia  Wykonawca  powinien  wykonać  od  poniedziałku  do 

piątku  usługę  doraźnego  sprzątania  całej  powierzchni  wewnątrz  budynku  która  wynosi 

łącznie 2038,93 m2 w godzinach 8:00-16:00 tj.  powinien zatrudnić na podstawie umowy o 

pracę  pracownika  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  oraz  posprzątać  gruntownie  całą 

powierzchnię 2038,93 m2 w godzinach 16:00-20:00. Ponadto Wykonawca jest zobowiązany 

do dostarczenia środków czystości do sprzątania budynku jak i wyposażenia 15 łazienek w 

środki  higieny  tj.  papier  toaletowy,  ręczniki  papierowe,  mydło,  odświeżacze,  kostki  WC. 

Odwołujący  obecnie  wykonuje  przedmiotową  usługę  na  rzecz  Zamawiającego.  Do  jej 

realizacji  zatrudnia  pracownika  do  wykonywania  usługi  serwisu  dziennego  (sprzątanie 

doraźne) w pełnym wymiarze czasu pracy, oraz zatrudnia w łącznej wysokości dwóch etatów 

(sprzątanie  gruntowne),  ponadto  Odwołujący  w  ramach  dostawy  środków  czystości  oraz 

wyposażenia  toalet  w  środki  higieny  ponosi  koszty  średnio-rocznie  1  200,00  zł  netto 

miesięcznie. Odwołujący korzysta z odpisu na PEFRON na w/w osoby w łącznej wysokości: 

4  350,00  zł.  Zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  wysokość  minimalnego 

wynagrodzenia za  pracę  w  2022  roku  wynosi  3 010 zł,  a  łącznie z  kosztami pracodawcy  3 

604,18  zł.  Zaoferowana  cena  winna  uwzględniać  również  koszty  zastępstwa  związane  z 

urlopem 

lub chorobą. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym pracownikowi przysługuje 

urlop  w  wymiarze  26  dni  urlopu  (koszt  urlopu  dla  jednego  pracownika  w  skali  miesiąca 

wynosi 325,49 zł) w związku z powyższym koszt 1 etatu wynosi co najmniej 3 929,67 zł. 

Odwołujący  przedstawił  kalkulację  cenową  wskazując:  Minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę  w  2022  roku  łącznie  z  kosztami  pracodawcy  -  3  604,18  zł;  Koszt  urlopu  -  325,49  zł; 

Przewidziana  liczba  etatów  -  3  x  3929,67  zł  tj.  11  789,01  zł;  Koszt  środków  czystości  

średniorocznie  -  1  200,00  zł  netto.  Łącznie  w  skali  miesiąca  -12  989,01  zł  netto.  Odpis  z 

tytułu  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  w  przedstawionym  wymiarze  czasu  pracy  -  4 

350  zł  netto;  Koszt  rzeczywisty  -  8  639,01  zł.  W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  zatem 

uznać, aby wykonawca Interlux był w stanie wykonać usługę sprzątania wewnątrz budynku 

za  cenę  4  412,43  zł.  Oferta  Wykonawcy  Interlux  nie  została  skalkulowana  prawidłowo  - 

zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  jest  rażąco  niska.  Koszty  osobowe  stanowią  bowiem 

istotny, ale nie jedyny składnik kosztów świadczenia usług porządkowych. Do dodatkowych 

kosztów świadczenia usługi w tym zakresie zaliczyć należy również, koszty: profesjonalnych 

maszyn  i  sprzętu, mopów,  ścierek,  gąbek,  środków  chemicznych,  artykułów  higienicznych  i 

materiałów eksploatacyjnych. 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  224  i  226 

ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  uznał,  iż  złożona  przez  wykonawcę  Interlux 

oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał 

rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert,  a  także  nie  uwzględnił,  iż  wskazana  oferta,  w 

szczególności w zakresie danych wskazanych w tabeli nr 1, dotyczącej sprzątania wewnątrz 

budynku, zawiera rażąco niską cenę, zaś samo złożenie oferty w tym kształcie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji, co skutkowało zaniechaniem po stronie Zamawiającego odrzucenia 

tej  oferty.  Za  odrzuceniem  oferty 

przez  Zamawiającego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny 

przemawia

ją obiektywne ustalenia, a przede wszystkim to, że zawiera cenę niewiarygodną, 

nierealistyczną,  w  porównaniu  z  obowiązującymi  cenami  rynkowymi,  jak  też  innych  ofert 

złożonych w  postępowaniu. Odwołujący dodał, że przyczyną wskazania ceny rażąco niskiej 

może być świadome działanie wykonawcy albo jego nierzetelność w dokonywaniu kalkulacji. 

O

bowiązek  zweryfikowania  oferty  ciąży  na  Zamawiającym,  zarówno  pod  względem 

formalnym, jak też merytorycznym. Brak właściwej kontroli doprowadził do sytuacji, w której 

zostały  naruszone  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych  tj.  zasada  uczciwej 

konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Procedowanie  dopuszczające 

wykorzystanie  nieuczciwej  inżynierii  rachunkowej,  uniemożliwia  pozostałym  uczestnikom 

postępowania konkurowanie na równych, sprawiedliwych zasadach. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył także art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 

Pzp 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  proponowane 

przez Interlux warunki cenowe  w szczególności w tabeli nr 1, zawierają rażąco niską cenę, 

zaś  realizacja  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich 

przedstawionych przez Zamawiającego wymogów, jest niewykonalna. Wykonawca w trakcie 

postępowania  może  zostać  wezwany  do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  złożonej 

oferty.  Takie  wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  nie  tylko ceny  całkowitej,  ale również jej  istotnych 

części składowych, za które należy uznać też ceny jednostkowe, czy jak w przypadku oferty 

Interlux  tabeli  nr  1  tj.   

kwoty  dotyczącej  sprzątania  wewnątrz  budynku.  Celem  takiego 

postępowania,  które  w  wyniku  zaniechania  nie  zostało  przez  Zamawiającego 

przeprowadzone, 

jest ustalanie faktów świadczących o tym, że oferowana przez wykonawcę 

cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia. 

Procedura ta musi zmierzać do  klarownego wyjaśnienia sposobu kalkulowania ceny oferty, 

a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne 

informacje,  poparte  wiarygodnymi  dowodami,  albowiem  brak  udowodnienia  realności  i 

wiarygodności  ceny  skutkuje  obligatoryjnie  odrzuceniem  oferty.  W  sytuacji  wynikającej  z 

oferty  Interlux,  tj.  wątpliwości  co  do  rażąco  niskiej  ceny,  czy  też  istotnych  częściach 

składowych  ceny,  ustawa  Pzp  nakłada  obowiązek  na  Zamawiającego  zwrócenia  się  z 

wnioskiem  o  złożenie  w  określonym  terminie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na jej ostateczną wysokość. 

Zdaniem  Odwołującego  sposób  przygotowania  złożonej  przez  wykonawcę  Interlux 

oferty, prowadzi do wniosku, iż doszło do naruszenia interesu innych przedsiębiorców, którzy 

złożyli  oferty  w  postępowaniu,  jak  i  potencjalnych  wykonawców,  którzy  mogliby  chcieć  to 

uczynić. Takie działanie jest objęte dyspozycją normy prawnej i jako takie stanowi samoistną 

podstawę  stwierdzenia,  że  doszło  do  nieuczciwych  praktyk,  bowiem  zniekształca  ona 

określone interesy i zachowania gospodarcze oraz prowadzi do pogorszenia sytuacji innego 

przedsiębiorcy  (por.  wyrok  z  22  października  2014  r.  KIO  2046/14).  Nie  sposób  pominąć 

faktu,  iż  o  jednoczesnym  wystąpieniu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  przypadku  złożenia 

oferty  z  zaoferowaną  ceną  poniżej  kosztów  własnych  można  mówić,  w  sytuacji,  gdy 

Wykonawca  nie  tylko  zaoferował  zaniżoną  cenę  jednostkową,  ale  też  działał  świadomie  w 

tym  zakresie,  dążąc  do  zarobienia  na  innej  składowej  oferty,  tym  samym  dążył  do 

wyelimin

owania innego przedsiębiorcy z rynku (vide: wyrok z 8 marca 2018 r. KIO 322/18). 

D

ziałanie  wykonawcy  w  postaci  manipulowania  cenami  jednostkowymi  jest  sprzeczne  z 

dobrymi  obyczajami,  rozumianymi  jako  normy  moralne  i  obyczajowe  w  stosunkach 

gospodarczych, c

o najmniej zagraża interesom innych przedsiębiorców. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Na  rozprawie 

Zamawiaj

ący  wnosił  o  oddalenie  odwołania,  podnosząc  m.in,  iż  cena  w  ofercie Interlux  się 

bilansuje, a za 

cenę całkowitą oferty, którą przyjął do porównania ofert, jest możliwe należyte 

wykonanie zamówienia. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  w  postaci  kalkulacji  cenowej 

obecnie  realizowanej  usługi,  oraz  przez  Zamawiającego  w  postaci  oferty  Odwołującego 

złożonej w innym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołanie,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  podał  m.in.,  że  gdyby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  za 

najkorzystniejszą. Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika bowiem, że oferta 

Odwołującego  jest  drugą  ofertą  w  rankingu  złożonych  ofert.  W  przypadku  wykluczenia  z 

post

ępowania oraz  odrzucenia wybranej  oferty, oferta  Odwołującego  może zostać  wybrana 

jako  najkorzystniejsza.  Z

e  względu  na  zaniechania  Zamawiającego,  Wykonawca  utracił 

prawo  do  uzyskania  zamówienia,  co  w  konsekwencji  oznacza  brak  możliwości  uzyskania 

zysku  z  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  może  on  ponieść  szkodę  w  postaci 

nieuzyskania  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  uzyskania  zysku  wkalkulowanego  w  złożoną 

ofertę.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w 

tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  miałby  szansę 

uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  w  przedstawionym  powyżej  odwołaniu  Odwołujący 

wyczerpująco  przedstawił  treść  postanowień  SWZ,  mających  zastosowanie  w  sprawie,  jak 

też przedstawił treść oferty wykonawcy Interlux. Okoliczności te nie są sporne. W związku z 

tym nie wymagają one ponownego przytoczenia. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Potwierdził  się  bowiem  zarzut  zaniechania 

wystąpienia przez Zamawiającego do wykonawcy Interlux o wyjaśnienia ceny oferty. 

Stosownie  do  art.  224  ust.  1:   

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Zgodnie  z  art.16  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób:  

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców;  

 2)  przejrzysty;  

3)  proporcjonalny. 

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

nisk

ą cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 239 Pzp 1.

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z 

najniższą ceną lub kosztem.

Jak  wynika  z  analizy  stanowisk  stron, 

Zamawiający przyjmuje, że w okolicznościach 

analizowanego  postępowania  znaczenie  ma  jedynie  cena  całkowita  złożonych  ofert  i  w 

związku  z  tym  ewentualne  przerzucanie  przez  wykonawcę  na  etapie  sporządzania  oferty 

kosztów, w ramach poszczególnych zakresów wyodrębnionych do osobnej wyceny, nie ma 

znaczenia,  bowiem  przyjmując  cenę  całkowitą  oferty,  należy  ją  uznać  za  realną  i 

pozwalającą na należyte wykonanie zamówienia. Jak stwierdził na rozprawie, cena całkowita  

oferty  wykonawcy  Interlux 

nie  różni  się  w  sposób  znaczny  od  ceny  całkowitej  oferty 

Odwołującego, a niezależnie od wprowadzenia rozbicia na usługi wewnętrzne i zewnętrzne i 

wymogu osobnej ich wyceny, przy ocenie ofert miał obowiązek brać pod uwagę jedynie cenę 

całkowitą  oferty.  Nie  ma  bowiem  dla  niego  znaczenia,  że  cena  za  usługi  wewnętrze  jest 

niższa,  ponieważ  nie  będzie  miało  to  wpływu  na  jakość  wykonania  tych  usług,  nie  grozi 

zatem  nienależytym  ich  wykonaniem.  Łącznie  bowiem  koszt  usługi  bilansuje  się,  tj. 

wynagrodzenie z obu tabel bilansuje się dla wykonawcy. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  zbadać  prawidłowość  ceny  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Interlux,  zwłaszcza  w  odniesieniu  do  usług  świadczonych 

wewn

ątrz  budynku,  z  uwagi  na  zastosowanie  przez  tego  wykonawcę  inżynierii  cenowej, 

polegającej na przerzuceniu kosztów z tabeli nr 1, dotyczącej usług objętych stawką VAT w 

wysokości 23% do tabeli nr 2, dotyczącej usług objętych stawką VAT w wysokości 8%. 

W ocenie Izby n

ie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego.  

Za

mawiający  pomija  bowiem  fakt,  iż  wymagał  od  wykonawców  odrębnej  wyceny 

usług  świadczonych  wewnątrz  budynku  i  na  zewnątrz  budynku.  To,  że,  jak  twierdzi,  liczyła 

się  dla  niego  cała  usługa  tj.  realizowana  zarówno  wewnątrz  jak  i  zewnątrz  budynku,  nie 

zwalnia Zamawiającego z obowiązku rzetelnego badania ofert pod względem ewentualnego 

zaistnienia podstaw do ich odrzucenia wskazanych w art. 226 ust. 1 Pzp

, w tym przesłanek 

wymienionych  w  pkt  7  i  8

,  a  zatem  zarówno  w  zakresie  czy  oferta  została  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

jak też czy zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia.  

Okoliczności  analizowanego  postępowania  wskazują,  że  Zamawiający,  zważywszy  

na  zastosowany 

podział  usług  na  świadczone  wewnątrz  i  na  zewnątrz  budynku,  jak  też 

przewidziany  zakres  zadań  w  ramach  tych  usług  oraz  postawione  w  SWZ  warunki,  co  do 

zatrudnienia  odpowiednich  osób  przewidzianych  do  świadczenia  przedmiotowych  usług, 

mając  na  uwadze  również  treść  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  powinien 

zbada

ć, czy oferta wykonawcy Interlux nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  tak  samo,  jak 

pod  kątem  istnienia  w  niej  rażąco  niskiej  ceny,  czy  pod  kątem 

innych przesłanek np. zgodności z warunkami zamówienia.  

To, że jak stwierdził na rozprawie, wprowadzony przez niego podział usług wynikał z 

obowiązywania  różnych  stawek  VAT  i  potrzeby  zachowania  przejrzystości  informacji 

podawanych  na  fakturach, 

które  każdego  miesiąca  są  wystawiane  w  tej  samej  wysokości, 

wynikającej  z  oferty  tj.  z  podsumowania  tabel  1  i  2,  takiej  oceny  nie  zmienia.  Przeciwnie, 

przyjęty  podział  wskazuje  na  to,  że  przy  zastosowaniu  prostego  zabiegu  polegającego  na 

niedoszacowaniu  usług  objętych  wyższą  stawką  VAT,  przy  jednoczesnym  przeszacowaniu 

usług  objętych  niższą  stawką  VAT,  przy  takiej  samej  kwocie  netto  za  całość  zamówienia, 

cena brutto oferty będzie niższa. Porównanie cen ofert złożonych w postępowaniu, z których 

część  wskazywała  na  odmienną  zasadę  kalkulacji,  niż  zastosowana  przez  wykonawcę 

Interlux,  jak   

też  m.in.  uwzględnienie  wymogów  postawionych  w  SWZ,  co  do  zakresu  i 

sposobu  świadczenia  usług,  powinno  zatem  wywołać  u  Zamawiającego  wątpliwości,  co  do 

prawidłowości kalkulacji ceny oferty przez tego wykonawcę.  

Z  przytoczonego  powyżej  przepisu  art.  224  ust.  1  Pzp  wynika,  że  badanie  oferty  w 

zakresie ceny powinno 

uwzględniać cenę całkowitą oferty lub jej istotną część składową. Nie 

jest  zatem  tak,  jak  twierdzi  Zamawiający,  że  jest  zobowiązany  badać  pod  kątem  rażąco 

niskiej  ceny  jedynie 

całkowitą  cenę  oferty.  Okoliczności  rozpatrywanej  sprawy,  w  tym 

rozbudowany  w  tym  zakresie  OPZ, 

wskazują,  że  cena  usług  dotycząca  powierzchni 

wewnętrznych  dotyczy  istotnych  części  składowych  oferty.  Usługi  te  są  opodatkowane  wg 

stawki  VAT  23%,  podczas,  gdy 

usługi  świadczone  na  zewnątrz  są  opodatkowane  według 

stawi  VAT  8%, 

co  oznacza,  że  w  przypadku  zaniżenia  ich  cen,  przy  jednoczesnym 

zawyżeniu  cen  usług  zewnętrznych,  zagraża  to  Zamawiającemu  i  wykonawcom,  którzy 

rzetelnie  obliczyli  swoje  ceny  realnie  kalku

lując  przedmiot  zamówienia  w  odniesieniu  do 

poszczególnych usług oraz określonych w SWZ warunków ich realizacji. 

W  świetle  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  Zamawiający  nie  powinien  ignorować 

intencjonalnego  optymalizowania  wyceny  poszczególnych  zakresów  zamawianych  usług 

objętych  VAT  w  stawkach  różnej  wysokości,  ponieważ  jako  profesjonalista,  powinien  mieć 

świadomość,  że  taka  praktyka  może  być  wynikiem  przyjętej  przez  wykonawcę  strategii 

biznesowej,  obliczonej  na  uzyskanie  nieuprawnionej  przewagi  nad  konkurencyjnymi 

wykonawcami,  którzy  rzetelnie  skalkulowali  swoje  oferty,  a  w  konsekwencji  na  uzyskanie 

zamówienia  i  zysku  z  jego  realizacji,  przy  jednoczesnym  zaniżeniu  należnego  podatku  od 

towarów i usług. 

W okolicznościach analizowanej sprawy badanie i ocena oferty wykonawcy Interlux, a 

następnie  jej  wybór  jako  najkorzystniejszej,  nastąpiło  z  pominięciem  koniecznej  procedury 

wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty,  co  wskazuje  na  wadliwość  tej  czynności, 

skutkującą  koniecznością  jej  powtórzenia,  po  uprzednim  unieważnieniu  wyboru  oferty 

wykonawcy  Interlux. 

Zamawiający  w  ramach  powtórzonej  czynności  badania  i  oceny  oferty 

powinien wezwać wykonawcę Inerlux do wyjaśnień ceny na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, w 

szczególności  domagając  się  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  cen  usług 

określonych w tabeli nr 1,  a następnie ocenić ewentualnie otrzymane wyjaśnienia pod kątem 

zaistnienia 

przesłanek odrzucenia oferty określonych w art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 Pzp.  

Zauważenia

przy tym wymaga, że zgodnie z art. 224 ust. 3 – 4 Pzp: 3. Wyjaśnienia, o 

których  mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1)   zarządzania  procesem 

produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)   wybranych  rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót 

budowlanych;  3)   

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę;  4)   zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  usta

wy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów 

odrębnych 

właściwych 

dla 

spraw, 

z 

którymi 

związane 

jest 

r

ealizowane 

zamówienie;  5)   zgodności  z prawem w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu 

w 

sprawach 

doty

czących  pomocy publicznej;  6)   zgodności  z  przepisami  z 

zakresu prawa 

pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest 

zamówienie; 7)  zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający 

jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  co  najmniej  w  zakresie 

określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. Zgodnie zaś z ust. 5 ww. przepisu: Obowiązek wykazania, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, natomiast w myśl 

ust. 6:

. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Izba  w  obecnym  postępowaniu,  wobec  braku  koniecznych  w  okolicznościach 

niniejszej  sprawy 

wyjaśnień,  a  w  konsekwencji  braku  czynności  ich  oceny  przez 

Zamawiającego,  nie  rozstrzyga  czy  oferta  Interlux  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  ww. 

przepisów,  a  jedynie  stwierdza,  że  konieczne  jest  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego 

prawidłowej  oceny  tej  oferty,  która  powinna  uwzględniać  złożone  na  wezwanie 

Z

amawiającego wyjaśnienia ceny.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  zostało  stwierdzone 

naruszenie  przepisów  Pzp,  które  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało 

skutkować uwzględnieniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

W  rozpatrywanej  sprawie 

Izba  uwzględniła  odwołanie.  W  związku  z  tym 

odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi  Zamawiający,  który  został  obciążony 

kosztami  postępowania,  na  które  składał  się  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od 

odwołania  oraz  koszty  związane  z  uczestnictwem  w  posiedzeniu  i  rozprawie,  w  tym 

uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..