KIO 3196/21 WYROK dnia 22 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3196/21 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

listopada  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2021  r.  przez 

wykonawcę Gremedig sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Katowicach  

przy  udziale wykonawcy  Niepublicznego 

Zakładu  Opieki Zdrowotnej Vanmed W. M., 

W.  S.  sp.  j

.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 3196/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części,  uznając  za  uzasadniony:  zarzut  nr  1  -

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), oraz uznając za 

nieuzasadniony zarzut nr 2 - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 10 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129 wraz ze zm.),  

Nakazuje 

Zamawiającemu 

Samodzielnemu 

Publicznemu 

Szpitalowi 

Klinicznemu 

nr  1  im.  prof.  Stanisława  Szyszko  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Katowicach 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego,  

Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 

im.  prof.  Stanisława  Szyszko  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  i 
wykonawcę Gremedig sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gremedig sp. z 
o.o. z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  1  im.  prof. 

Stanisława  Szyszko  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  na  rzecz 

wykonawcy 

Gremedig sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie  kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysi

ęcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

3.3.  znosi  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocników  Zamawiającego  i  Odwołującego,  a 

także  koszty  dojazdu  tychże  pełnomocników  na  rozprawę  oraz  koszty  noclegu,  wzajemnie 
pomiędzy Samodzielnym Publicznym Szpitalem Klinicznym nr 1 im. prof. Stanisława Szyszko 
Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  a  wykonawcą  Gremedig  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Częstochowie. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 3196/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący:  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  im.  prof.  Stanisława 

Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach wszczął 

postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usługi transportu sanitarnego z lub bez 

sanitariusza 

– transport pacjentów dializowanych”, nr referencyjny: ZP/46/PN/2027. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

3 września 2021 r. pod numerem 446207-2021-PL. 

Informację  o  unieważnieniu  przedmiotowego  przetargu  Odwołujący:  Gremedig  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Częstochowie otrzymał w dniu 19 października 2021 r. za pośrednictwem 
platformy zakupowej Zamawiającego. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  29 

października 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

niezgodnej  z  przepisami 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp  lub  ustaw

ą  PZP  czynności  Zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu,  polegającej  na 

unieważnieniu postępowania w dniu 19 października 2021 r., pomimo iż w postępowaniu nie 
wystąpiły  niemożliwe  do  usunięcia  wady  postępowania,  które  uniemożliwiłyby  zawarcie 
niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  gdyż 
Zamawiający mógł konwalidować swoje „przeoczenie” w dokumentacji przetargowej poprzez 
zmianę  wzoru  umowy  już  po  rozstrzygnięciu  postępowania,  bowiem  wskazane  przez 

Za

mawiającego uchybienia mają charakter nieistotny realizacji przedmiotu zamówienia; 

zaniechania 

czynności,  do  której  Zamawiajacy  był  zobowiązany  na 

podstawie  ustawy  Pzp  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  - 

spółki  pod  firmą 

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Vanmed W. M., W. S. sp. j. z siedzibą w Oświęcimiu 
pomimo  że  zawiera  błędy  obliczeniu  ceny,  których  nie  można  poprawić  w  treści  oferty, 

pole

gające na nieprawidłowym zastosowaniu zwolnienia z podatku VAT; 

zaniechania wyboru of

erty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp, tj.: 

art.266 pkt 6 ustawy Pzp 

poprzez unieważnienie postępowania, pomimo że w 

p

ostępowaniu  nie  wystąpiła  niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodle

gającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

art.226  ust.1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Wykonawcy, 

pomimo że oferta Wykonawcy spółki pod Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Vanmed W. 

M. W.  S.  sp.  j.  z  siedzi

bą w Oświęcimiu zawiera błąd w wyliczeniu ceny w postaci podania 

nieprawidłowej  wartości  podatku  VAT  przez  Wykonawcę  i  zastosowanie  przez  niego 

zwolnienia, pomimo 

że powinien zastosować stawkę podatku VAT, co ma wpływ wyliczenie 

ceny. 

Jednocześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z dnia 19 października 

2021 r.; 

ponownego  zbadania  i  dokonani

a  ocen  złożonych  w  postępowaniu  ofert 

wszystkich Wyk

onawców, w tym Odwołującego; 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  sp

ółki  pod  firmą  Niepubliczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  Vanmed  W.  M.,  W.  S.  sp.  j. 

z  siedzibą  w  Oświęcimiu  w  postępowaniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10)  PZP  z  powodu  b

łędów  w  wyliczeniu  ceny,  których  nie 

można poprawić; 

dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu, 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  akt  postępowania  i 

przeprowadzenie dowodu z dokumen

tów, oświadczeń i informacji znajdujących się w aktach 

p

ostępowania, w tym SWZ. 

Nadto, 

Odwołujący wnosił o: 

przeprowadzeni

e dowodów wskazanych w treści odwołania na fakty opisane i 

wskazane w jego treści; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  postępowaniu 

odwoławczym  w  kwocie  3.600  zł  zł  oraz  pozostałych  udokumentowanych  kosztów,  których 

spis wraz z dowodami ich poniesienia zastanie przedstawiony na rozprawie. 

W  dniu  5  listopada  2021  r.  Niepubliczny 

Zakładu  Opieki Zdrowotnej Vanmed W. M., 

W.  S. 

sp.  j.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu,  zwany  dalej  Przystępującym    zgłosił  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  15  listopada  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

w

nosząc o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  ogłoszenia,  Specyfikacji  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania wraz z załączonymi dowodami, zawiadomienia o 
unieważnieniu postępowania z dnia 10 października 2021 r., odpowiedzi Zamawiającego na 
odwołanie  z  dnia  15  listopada  2021  r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 
wyjaśnień  i  przedłożonych  dowodów  Izba  postanowiła  odwołanie  uwzględnić  w  części, 
uznając za uzasadniony: zarzut nr 1 - naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 
6 ustawy z  dnia  11  września 2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U. z  2021 r., 

poz.  1129  wraz  ze  zm.), 

oraz  uznając  za  nieuzasadniony  zarzut  nr  2  -  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  226  ust.1  pkt  10  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.). 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy,  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i 

rozprawy  w  ramach  postępowania  odwoławczego,  Izba  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia powołanych wyżej przepisów prawa, zaś w pozostałym zakresie 
zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie 

była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  unieważnił  przedmiotowe 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  warunkach,  gdy  postępowanie  obarczone  jest 
niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 
umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W związku z tym Izba ustaliła, że Zamawiający działając na podstawie art. 255 pkt. 6 

ustawy  Pzp  poinform

ował  wykonawców,  iż  unieważnia  przedmiotowe  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

W  swoim  uzasadnieniu  faktycznym 

unieważnienia  przetargu  Zamawiający  wskazał, 

że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  powyższym 

zakresie. 

Dalej,  motywował,  że  w/w  rozbieżność  polega  na  tym,  iż  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu Zamawiający wymagał: 

1) posiadania lub dysponowania 

a) 

dw

óch ambulansów sanitarnych, spełniających cechy techniczne i jakościowe, 

wyposażone  w  odpowiednią  sygnalizację  świetlno  -  dźwiękową  oraz  odpowiednie  środki 
łączności  określone  w  Polskich  Normach  przenoszących  europejskie  normy 
zharmonizowane,  o  których  mowa  w  art.  36  ust.  2  ustawy  z  dnia  8  września  2006  r.  o 
Państwowym Ratownictwie Medycznym (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 882) wraz z informacją o 
podstawie do dysponowania tymi środkami, 

b) 

dw

óch samochodów osobowych w tym jeden z miejscami do 9 osób łącznie z 

kierowcą,  drugi  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych  na  wózku  inwalidzkim  do  6  osób 
łącznie z kierowcą. 

Jednocześnie,  Zamawiający  zwrócił  uwagę  w  powyższym  zawiadomieniu  o 

unieważnieniu postępowania o uzp, że opisany w pkt. 5.3.4. ppkt b) oraz w części III SWZ w 
pkt. 3 ppkt b) wymóg posiadania dwóch samochodów osobowych, w tym jeden z miejscami 
do  9  osób  łącznie  z  kierowcą,  drugi  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych  na  wózku 
inwalidzkim do 6 osób łącznie z kierowcą nie został uwzględniony we wzorze umowy. 

Według  zapatrywania  Izby  –  przedstawione  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu 

przetargu 

rozumowanie  Zamawiającego  odnośnie  oceny  dopuszczalności  możliwości 

zastosowania w tej sprawie przepisu art.255 pkt 6 ustawy Pzp jest błędne. 

Wymaga wskazania, że przepis art.255 pkt 6 ustawy Pzp, który daje Zamawiającemu 

prawo  do 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 
unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ma  charakter  wyjątkowy  i  jego 

wy

kładnia musi być ścisła. 

Oznacza to, że Zamawiający korzystając z powołanego wyżej przepisu art.255 pkt 6 

ustawy Pzp jest zobowiązany do wyczerpującego wykazania wszystkich określonych w tym 
przepisie przesłanek. 

W  ocenie  Izby 

–  okoliczność  nie  wpisania  w  samym  wzorze  umowy  w  §  1  ust.  2 

stanowiącym  cześć  SWZ  postanowienia  o  tym,  że  wykonawca  obok  zapewnienia 

ambulansów sanitarnych uprzywilejowanych z noszami w składzie: kierowca z sanitariuszem 
lub  bez  sanitariusza,  zgodnie  z  potrzebami  Zamawiającego  będzie  zobowiązany  do 

zapewnienia 

dwóch samochodów osobowych, w tym jeden z miejscami do 9 osób łącznie z 

kierowcą,  drugi  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych  na  wózku  inwalidzkim  do  6  osób 
łącznie  z  kierowcą,  nie  stanowi  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie 
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Powyższy wniosek wynika z oczywistego uregulowania zawartego w § 1 ust. 4 wzoru 

umowy

,  gdzie  Zamawiający  unormował  zakres  przedmiotu  zamówienia  odsyłając  na  grunt 

SWZ. 

Zdaniem  Izby 

– Zamawiający całkowicie pominął treść tego postanowienia z którego 

wynika w sposób jednoznaczny, że zakres przedmiotu zamówienia określa treść specyfikacji 
warunków  zamówienia  sporządzonej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia  poprzedzającym  zawarcie  umowy,  treść  oferty  Wykonawcy,  złożonej  w 
poprzedzającym zawarcie umowy postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w szczególności 
treść Formularza ofertowego, jak również treść niniejszej umowy. 

Jeżeli  zatem  Zamawiający  uczynił  odesłanie  na  grunt  SWZ,  to  wiążąca  będzie 

zarówno  dla  niego,  jak  i  dla  Odwołującego  treść  pkt  1  i  3,  załącznika  nr  III  –  Szczegółowy 

opis  przedmiotu 

zamówienia,  która  reguluje  świadczenie  całodobowej  usługi  transportu 

sanitarnego  zgodnie  z  potrzebami  Szp

itala  na  podstawie  wystawionego  zlecenia,  które 

będzie realizowane poprzez posiadane lub dysponowane: 

a) 

dw

óch ambulansów sanitarnych, spełniających cechy techniczne i jakościowe, 

wyposażonych  w  odpowiednią  sygnalizację  świetlno  -  dźwiękową  oraz  odpowiednie  środki 
łączności  określone  w  Polskich  Normach  przenoszących  europejskie  normy 
zharmonizowane,  o  których  mowa  w  art.  36  ust.  2  ustawy  z  dnia  8  września  2006  r.  o 
Państwowym Ratownictwie Medycznym (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 882) wraz z informacją o 

podstawie 

do dysponowania tymi środkami. Ponadto w oparciu o art.53 ust.1 pkt 12 ustawy 

Prawo  o  ruchu  drogowym  z  dnia  20  czerwca  1997  r., 

Zamawiający  wymagał  dla  każdego 

pojazdu decyzji MSWiA zezwalającej na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, 

b) 

dw

óch samochodów osobowych w tym jeden z miejscami do 9 osób łącznie z 

kierowcą,  drugi  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych  na  wózku  inwalidzkim  do  6  osób 
łącznie z kierowcą. 

W  przekonaniu  Izby 

–  cyt.  wyżej  uregulowania  umowne  w  sposób  jednoznaczny 

opisują sposób wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego i nie są one dotknięte 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 
zamówienia publicznego. 

Dodatkowo,  Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  Zamawiającego  dotyczącej 

uzasadnienia  podstawy  do  un

ieważnienia  przetargu  nawiązującej  do  możliwości 

zastosowania przez wykonawców dwóch różnych stawek podatku VAT, skoro Zamawiający 
nie  zdecydował  na  gruncie  SWZ  jaka  stawka  tego  podatku  ma  być  przyporządkowana  do 
określonej  usługi,  lecz  pozostawił  to  do  uznania  wykonawcom.  Poza  tym  takie  argumenty 
Zamawiającego  jak  zaprezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  znalazły  się  w  cyt. 
wyżej zawiadomieniu skierowanym do wykonawców. 

Reasumując, 

czynność 

Zamawiającego 

unie

ważnienia 

przedmiotowego 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  została  dokonana  z  naruszeniem 

przepisu  art.255  pkt  6  ustawy  Pzp  w  warunkach  braku  wystąpienia  przesłanek,  o  których 

mowa w tym przepisie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  drugiego  zarzutu  odwołania,  Izba  uznała  go  za 

bezzasadny z 

powodu jego przedwczesnego zgłoszenia. 

Izba ustaliła, że Przystępujący zastosował stawkę objętą zwolnieniem z podatku VAT, 

podczas gdy Odwołujący zadeklarował stawkę VAT 8%. 

Zgodnie z art.226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

W  związku  z  tym  wymaga  wskazania,  że  przedmiotem  dociekań  Izby  była  kwestia 

oceny  czy 

powstały  pomiędzy  stronami  spór  w  odniesieniu  do  zagadnienia  prawidłowości 

podanej  przez  Przystępującego  stawki  podatku  VAT  mógł  zostać  rozstrzygnięty  w 
okolicznościach  unieważnienia  przetargu  w  sytuacji  braku  wyboru  przez  Zamawiającego 

najkorzystniejszej oferty.  

Należy  podnieść,  że  w  sprawie  tej  Zamawiający  nie  dokonał  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  co  wskazuje

,  że  nie  dokonał  on  czynności  oceny  oferty 

Przystępującego w spornym zakresie dotyczącym prawidłowości zastosowanej stawki. 

Natomiast,  stosownie  do  art.253  ust.  1  ustawy  Pzp  n

iezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty, o: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo  miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 
którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 
zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli 
oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 
punktację, 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i 

prawne. 

Z powołanych wyżej przepisów wynika w sposób jednoznaczny, że Zamawiający jest 

zobowiązany do dokonania równolegle dwóch czynności: odrzucenia ofert wykonawców, co 
do których występują przesłanki określone w art.226 ust.1 ustawy Pzp oraz dokonać wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  takich  czynności  w  ogóle  nie  dokonał,  lecz 

unieważnił przetarg z przyczyn powyżej wskazywanych. 

Jeżeli zatem Zamawiający zmierzał do unicestwienia bytu prawnego przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepis art.255 pkt 6 ustawy 
Pzp, to bezprzedmiotowe było dokonywanie przez niego innych czynności w tym czynności 
oceny prawidłowości zadeklarowanej stawki podatku VAT.  

Wobec  tego  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie 

art.226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp 

należało uznać za chybiony. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  odwołanie 
uwzględnić w części, uznając wyżej wskazany zarzut odwołania za uzasadniony, pozostałe 
zaś zarzuty odwołania za nieuzasadnione. 

W 

odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie 

z  §  7  ust.  2  pkt  1)  cyt.  wyżej  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez 
Izbę  w  części,  koszty  ponoszą:  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwo

ławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w odw

ołaniu w całości albo w części.  

Jednocześnie  w  ust.  3  powołanego  wyżej  przewidziano,  że  w  przypadku,  o  którym 

mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 
wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te 

koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo 

zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………