KIO 3207/21 WYROK dnia 19 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3207/21 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2021 r. w Warszawie odw

ołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2021 r. przez wykonawcę Gorek Restauro 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Muzeum 

Warmii i Mazur w Olsztynie  

przy  udziale  wykonawcy  Przeds

iębiorstwo  Budowlane  „S.”  Sp.  j.  E.  i  J.  S.  w  Olsztynie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża Gorek Restauro Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie: 

d

ziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Gorek  Restauro  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. za

sądza od Gorek Restauro Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie na rzecz Muzeum Warmii i Mazur 

w  Olsztynie 

kwotę    3.974  zł  67  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  siedemdziesiąt  cztery  złote 

sześćdziesiąt siedem groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego 

ponies

ione z tytułu kosztów dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 

i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

wr

ześnia  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2019 

poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3207/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie – prowadzi w trybie podstawowym na 

podstawie  ustawy  z  dnia 

11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. 

poz. 1129 ze zm.), dalej j

ako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego 

przedmiotem 

są prace konserwatorskie, restauratorskie oraz roboty budowlane w ramach projektu 

pn. „Konserwacja i restauracja XIV-wiecznego zamku w Lidzbarku Warmińskim - perły architektury 

gotyckiej w Polsce - III etap. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 000840421/01 z 15 czerwca 2021 r.  

Wartość zamówienia jest 

mniejsza 

niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

2  listopada  2021  r.  wykonawca  Gorek  Restauro  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Warszawie 

wniósł 

odwołanie  dotyczące  I  części  postępowania.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek 

przekazania zamawi

ającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 5 i ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy przez uznanie, 

że odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu i nie udowodnił, iż 

proponowana  przez  niego  cena 

jest  ceną  realną/rynkową  co  w  konsekwencji  doprowadziło 

zamawi

ającego  do  wniosku,  iż  cena  zawarta  w  ofercie  odwołującego  jest  rażąco  niska  podczas 

gdy  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  są  wyczerpujące  oraz  spójne  i  uzasadniają  cenę 

podaną w ofercie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i  nakazanie zamawiającemu unieważnienie  

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  Pr

zedsiębiorstwo  Budowlane  „S.”  Sp.  j.  E.  i  J.  S.  w  Olsztynie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz 

obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł 

o odd

alenie odwołania. 

Izba 

ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

odwołujący  i  przystępujący  podtrzymali  dotychczasowe  stanowiska.  Zamawiający  w  ślad  za 

odpowiedzi

ą na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Izb

a ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  §  XV  ust.  3  SWZ  wykonawca  zobowiązany  był  wycenić  wszystkie  pozycje 

poszczególnych  formularzy  ofertowych  (załącznik  nr  1A/1B  do  SWZ).  Zobowiązany  był  podać  cenę 

netto  za 

każdą  z  19  pozycji  wymienionych  w  tabeli,  których  suma  tworzyła  wartość  netto  (ogółem 

wartość netto). Do wartości netto wykonawca miał dodać kwotę podatku VAT, a sumę pozycji (Wartość 

ryczałtowa brutto tj. wartość netto + VAT) wpisać  w pkt 1 danego formularza ofertowego. Pośród 19  

pozycji znajdowa

ły się: 

Poz. 9 - Iluminacja zamku 

– II etap; 

Poz. 18 - Wykonanie instalacji sieci monitoringu wizyjnego CCTV IP  

Poz.  19  -  Prace  konserwatorskie  polichromii  w  sali  kredensu  na  pi

erwszym  piętrze  (zw. 

gabinetem bpa Krasickiego). 

W 

postępowaniu złożono dwie oferty: 

1.  Prz

ystępujący z ceną  11.411.653,74 zł; 

Odwołujący z ceną 11.046.384,00 zł. 

Na sfinansowanie zam

ówienia zamawiający przeznaczył kwotę 13.09.079,66 zł. 

Ceny  wymienionych  pozycji  w  ofertach  obu  wykonaw

ców  oraz  wartość  wynikająca  z 

kosztorysu kształtowały się następująco:

9.  Iluminacja zamku 

– II etap  przystępujący:  92.558,74  zł  –  odwołujący:  96.800,00  zł  –  wartość 

kosztorysowa - 161.689,00 

zł; 

18.  Wykonanie  instalacji  sieci  monitoringu  wizyjnego  CCTV  IP   

przystępujący:  882.839,48  zł  – 

odwołujący: 344.000,00  zł – wartość kosztorysowa: 987.820,18 zł;  

Prace  konserwatorskie  polichromii  w  sali  kredensu  na  pierwszym  piętrze  (zw.  gabinetem  bpa 

Krasickiego 

przystępujący: 290.000,00 zł  – odwołujący: 266.100,00 zł – wartość kosztorysowa – 425. 

zł. 

Pismem 

z  29  września  2021  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień. 

Zamawiający  żądał  wyjaśnień  oraz  złożenia  dowodów  co  do  wyliczenia  ceny  istotnych  części 

składowych  ceny  oferty,  wskazując  że  wątpliwości  wzbudza  cena  za  wykonanie  zamówienia  i  za 

wykonanie jej 

części, w szczególności:    

1. Wykonanie instalacji sieci monitoringu wizyjnego CCTV IP;  

2. Iluminacja zamku;  

Prace  konserwatorskie  polichromii  w  sali  kredensu  na  pierwszym  piętrze  (zw.  gabinetem  bpa 

Krasickiego).   

Zamawia

jący  wskazał,  że  ceny  za  powyższe  roboty  znacząco  (ponad  30%)  odbiegają  od 

wartości  przewidzianych  w  pozostałych  ofertach  (lp.  18)  oraz  od  wartości  szacunkowej  określonej  w 

kosztorysach  inwestorskich  (lp.9,  18,19)

,  co  przekłada  się  na  cenę  całkowitą  oferty.  Prosił  o 

w

yjaśnienia, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w  SWZ, w tym w opisie przedmiotu 

zamówienia  (§  V  SWZ)  i  wzorze  umowy  (załącznik  nr  6  do  SWZ),  udzielonych  odpowiedzi  na 

zapytania do 

treści SWZ oraz modyfikacji treści SWZ. Zamawiający oświadczył, że ceny za powyższe 

istotne 

składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego.  Zamawiający podkreślił, że wraz z wyjaśnieniami prosi o dowody 

potwierdzające,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  w  szczególności  żądał  złożenia  w 

odniesieniu do każdej z badanych pozycji:   

1) kalkulacji cenowej 

w postaci kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji szczegółowej;  

szczegółowego  wykazu  materiałów  i  urządzeń  ze  wskazaniem  producentów  oraz  oferowanych 

modeli urządzeń;   

3) dowod

ów potwierdzających, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska - dowodami mogą być np. 

oferty, umowy, 

faktury dostawców materiałów itp.). 

Zamawiający podkreślił,  że wyjaśnienia  powinny  być złożone  w sposób wyczerpujący w celu 

kompleksowej oceny oferty i o

bejmować całą cenę za wykonanie zamówienia.   

Odw

ołujący udzielił wyjaśnień.  

Odnośnie instalacji sieci monitoringu wizyjnego CCTV IP- Lp. 18 tabeli formularza ofertowego 

w

yjaśnienia składały się z wymaganych trzech elementów, z tym że oferta firmy zawierająca cenę poz. 

18 ELEKTROINSTAL nie zawiera wskazania 

urządzeń, modeli, ani producenta oferowanych urządzeń.  

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  posiadając  duży  potencjał  sprzętowy  ma  możliwość  skorzystania  ze 

swojego  sprzętu  technicznego,  którego  użycie  jest  tańsze  w  porównaniu  do  kosztów  jego  wynajęcia 

lub  d

zierżawy.  Wyjaśnił,  że  współpracuje  na  stałe  z  producentami  różnego  rodzaju  materiałów, 

sprzętów,  szczególnie  z  branży  elektrycznej,  i  w  wielu  przypadkach  otrzymuje  z  tego  tytułu  bardzo 

korzystne  warunk

i  współpracy.  W  praktyce  materializuje  się  to  jako  system  rabatowy,  program 

lojalnościowy czy po prostu korzystniejsze indywidualne warunki cenowe.  Jako korzystne okoliczności 

związane z danym zamówieniem lub danym zamawiającym podał, że choć oficjalnie zarejestrowany 

jest  w  Warszawie,  to  od  wielu  lat  prowad

zi  zakrojoną  na  szeroką  skalę  działalność  w  województwie 

w

armińsko-mazurskim,  gdzie  posiada  zaplecze  kadrowe,  lokalowe  i    sprzętowe.  Odwołujący  może 

wykazać  się  znajomością  organizacji  zamawiającego  z  uwagi  na  wcześniejszą  współpracę.  Kolejną 

korzystną  okolicznością  jest  fakt,  iż  w  bieżącym  roku  wykonawca  kończy  dwie  duże  inwestycje  w 

regionie. 

Cały potencjał kadrowy, materiałowy i sprzętowy wykonawca będzie mógł wykorzystać w celu 

realizacji powyższego zadania. Odwołujący podał przykłady wykonanych przez siebie prac.  

Pismem  z  27  października  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

oferty  przystępującego  i  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  W  uzasadnieniu 

czynności odrzucenia wskazał, że  dokonał analizy złożonych wyjaśnień i stwierdził, że przedstawione 

wyjaśnienia potwierdzają, iż składowe ceny dotyczące poz. 9 i 19 tabeli formularza ofertowego nie są 

rażąco niskie. Natomiast w przypadku poz. 18 wykonanie instalacji sieci monitoringu wizyjnego CCTV 

IP przedłożone wyjaśnienia wraz  z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny za wykonanie 

przedmi

otowej  pozycji,  a  zatem  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  tej  części 

składowej  jest  rażąco  niska,  a  tym  samym  cena  oferty  nie  uwzględnia  w  swojej  treści  wszystkich 

elementów składających się na realizację przedmiotu zamówienia. Kalkulacja szczegółowa dla poz. 18 

formularza  nie  uwzględnia  wszystkich  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  oraz 

stanowi istot

ną składową oferty z punktu widzenia ceny za wykonanie zamówienia, a odwołujący nie 

poda

ł wymaganych informacji i nie złożył oczekiwanych dowodów. 

W tym s

tanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  505  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  który  złożył  ofertę  z  najniższą 

ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odw

ołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

ok

reślonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda 

od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich 

istotnych 

części  składowych.  Ustawodawca  przyznał  zatem  zamawiającemu  prawo  do  badania 

składowych ceny oferty, jednak z zastrzeżeniem ich istotności.  

W  okolicznościach  sporu  cenę  za  wykonanie  na  wykonanie  instalacji  sieci  monitoringu 

wizyjnego CCTV IP nale

ży uznać za istotny element ceny oferty. Po pierwsze: zamawiający wyodrębnił 

tę  pozycję  nakazując  jej  odrębną  wycenę  w  formularzu  ofertowym.  Po  drugie:  koszt  tej  pozycji  w 

ogólnej wartości zamówienia ma istotny udział. Po trzecie: wyjątkowa wartość kulturalna i historyczna 

obiektu

,  w  którym  wykonywane  będzie  zamówienie,  uzasadnia  uznanie  systemu  monitoringu  tego 

obiektu za mający istotne znaczenie w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia. 

Dla  możliwości  zbadania  przez  zamawiającego  istotnych  z  punktu  widzenia  ceny  oferty  jej 

części nie ma znaczenia to, że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Pogląd ten został 

sformułowany w orzecznictwie Izby już pod rządami poprzednio obowiązujących przepisów ustawy i de 

lege lata zachowuje 

aktualność.  

Zamawiający  zatem  był  uprawniony  do  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień.  Przedmiotem 

spor

u jest w konsekwencji ocena, czy wyjaśnienia ceny pozycji 18 formularza ofertowego - wykonanie 

instalacji  sieci  monitoringu  wizyjnego  CCTV  IP 

uzasadniają  odrzucenie  oferty  odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Przepis ten sta

nowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

ni

e  uzasadniają  rażąco  niskiej  ceny  tej  oferty.  Brzmienie  tego  przepisu  zawiera  doniosłą  zmianę  w 

stosunku do swego poprzednika prawnego 

– art. 90 ust. 3 poprzedniego Pzp. Przepis ten nakazywał 

zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dowodami potwierdza, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powołane 

brzmienie przepisu nakazywało w praktyce zamawiającemu uzyskanie racjonalnego potwierdzenia 

wskaza

nia  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez 

wykonawcę.  Pomimo  tego,  że  obowiązek  wykazania  rzetelności  oferty  spoczywał  formalnie  na 

wykonawcy,  to  jednak 

zamawiający  musiał  mieć  mocne  podstawy  do  uznania,  że  cena  oferty 

istotnie  została  zaniżona  i  jest  to  zaniżenie  rażące  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Obowiązujący stan prawny akcentuje natomiast obowiązek wyjaśnienia ceny oferty (vide: wyrok z 

września 2021 r. KIO 2031/21). 

Jest to regulacja spójna z pozostałymi przepisami ustawy dotyczącymi badania ceny oferty. 

Obowiązująca  ustawa  wzmocniła  zatem  obowiązek  wykonawcy  dotyczący  złożenia  wyjaśnień 

konkr

etnych,  odnoszących  się  do  treści  wezwania,  co  pozostaje  w  zgodzie  z  wynikającym  z  art. 

224  ust.  5  Pzp 

obowiązkiem  dowodowym  spoczywającym  na  wykonawcy,  którego  cena  jest 

poddawana  w  wątpliwość.  Tym  samym  w  obecnym  stanie  prawnym  złożenie  przez  wykonawcę 

w

yłącznie  wyjaśnień  lub  zaniechanie  złożenia  dowodów  naraża  wykonawcę  na  ryzyko,  że 

zamawiający uzna te wyjaśnienia jako niewystarczające dla uzasadnienia ceny.  

N

ależy  też  zauważyć  w  tym  miejscu,  że  ocena  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  lub 

kosztu  lub  ich  istotnych 

części  składowych  obejmuje  dwa  aspekty:  formalny  i  materialny.  Aspekt 

formalny  polega  na  ocenie  zgodności  treści  wyjaśnień  z  żądaniem  wynikającym  z  wezwania,  gdyż 

wyjaśnienia ceny lub kosztu powinny być adekwatne do treści wezwania.  Aspekt materialny natomiast 

obejmuje 

badanie  treści  wyjaśnień  i  załączonych  dowodów  w  kontekście  ich  realności,  spójności, 

potwierdzenia prawidłowego obliczenia badanej ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych. 

Po zapoznan

iu się z wyjaśnieniami odwołującego i analizie załączonych do nich dowodów  

Izba zgodziła się z oceną zamawiającego, że wykonawca nie udzielił wyjaśnień  uzasadniających 

cenę za wykonanie pozycji 18. Tym samym rażąco zaniżył cenę tej pozycji, co skutkuje uznaniem, 

że cena całej oferty jest ceną rażąco niską.

Przede  wszystkim  odwołujący,  ani  w  treści  wyjaśnień,  ani  w  żądnym  z  załączonych 

dowodów  nie  wskazał  nazw  producentów  oraz  oferowanych  modeli,  pomimo,  że  wymagał  tego 

zamawiający  w  treści  wezwania.  Należy  zgodzić  się  z  zamawiającym,  ze  było  to  niezbędne  z 

punktu  widzenia  ustalenia,  czy  wyceniony  został  system  monitoringu  spełniający  wysokie 

wymagania  zamawiającego.  Tymczasem  odwołujący  przeniósł  do  wyjaśnień  treść  wynikającą  z 

op

isanych wymagań zamawiającego i nie podał żadnych informacji umożlwiających ustalenie, jaki 

system  odwołujący zaoferował  zamawiającemu. Tym  samym  odwołujący  nie dał  zamawiającemu 

możliwości  oceny  rzetelności  i  poprawności  ceny  poz.  18.  W  konsekwencji  należy  zgodzić  się  z 

zamawiającym,  że  wycena  tej  pozycji  wynikała  nie  z  posiadanych  możliwości  oraz  weryfikacji 

wymagań  zamawiającego,  a  wyłącznie  z  przyjętych  założeń.  Te  z  kolei  wynikać  miały  z 

doświadczenia  odwołującego.  Ponieważ  w  ofercie  ELEKTROINSTAL    Jarosław  Pankowski  nie 

zostały podane konkretne informacje, nie zostały wskazane urządzenia, modele, czy nawet firma 

producenta,  Izba 

–  podobnie  jak  zamawiający  –  nie  miała  możliwości  oceny,  czy  podane  cena 

odpowiada  realiom  ryn

kowym.  Izba  uznała  zatem,  że  brak  złożenia  informacji  żądanych  przez 

zamawiającego oraz brak jakichkolwiek realnych dowodów jest wystarczającą przyczyną uznania, 

że  odwołujący  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania  realności  ceny  istotnej  części  oferty.  Zwraca 

uwa

gę  fakt,  że  odwołujący  nie podał  informacji dotyczących producentów  oferowanych  urządzeń 

oraz modeli systemu monitoringu wizyjnego opisanego w pozycji 18, podczas gdy informacje takie 

znalazły się w wyjaśnieniach dotyczących pozycji 9 i 19.  

Niezasadnie powołuje się odwołujący w tym zakresie na sumę ceny prac elektrycznych opisanych 

przez  zama

wiającego.  Stanowisko  to  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia,  dlaczego  cena  oferty 

odwołującego w tej pozycji jest tak niska, zarówno w stosunku do szacunku  zamawiającego, jak i 

w  stosunku  do  wyceny 

przystępującego (różnica  538.839,48 zł). Różnica ta świadczy również o 

istotności  ceny  tej  pozycji  w  całej  cenie  oferty.  Ma  to  tym  większe  znaczenie  w  obecnej  sytuacji 

rynkowej

,  dla  której  charakterystyczny  jest  wzrost  cen  wynikający  m.in.  z  kłopotów  z  dostawami 

urządzeń i komponentów.  

Brak 

jest  też  jakichkolwiek  postaw  do  ponownego  wezwania  odwołującego  do  złożenie 

wyjaśnień i ich uzupełnienia. Pierwotne wezwanie zamawiającego było szczegółowe, a odwołujący 

w s

posób oczywisty nie przedstawił zamawiającemu wymaganych informacji. Wyjaśnienia złożone 

przez odwołującego były niewystarczające. Odwołujący nie uzasadnił poprawnego obliczenia ceny 

swojej oferty, ani tym bardziej nie wskazał obiektywnych przyczyn uzasadniających uwzględnienie 

wszystkich  wymagań  zamawiającego,  zwłaszcza  w  kontekście  bardzo  dużej  różnicy  ceny  oferty 

odwołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz ceny oferty przystępującego. 

Izba nie uwzględniła dowodów złożonych przez odwołującego na rozprawie. Dowody takie 

wskazujące  nazwę  i  model  oferowanych  urządzeń  powinny  zostać  złożone  zamawiającemu  w 

od

powiedzi  na  wezwanie do  wyjaśnienia ceny  istotnej  części  składowej  oferty.  Skoro odwołujący 

ich  nie  złożył,  nie  mogą  być  wzięte  pod  rozwagę  przy  ocenie  czynności  zamawiającego. 

Z

amawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  nie  posiadał  tego  dokumentu  i  zawartych  w  nim 

informacji.  W  ocenie 

składu  orzekającego  uwzględnienie  tych  informacji  nie  stanowiłoby 

doprecyzowania  dotychczas  udzielonych 

wyjaśnień,  ale  stanowiłyby  uzupełnienie  wyjaśnień  o 

treści,  które  powinny  być  podane  wcześniej.  Czynność  taka  stałaby  w  oczywistej  sprzeczności  z 

zasadami uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Wobec  złożenia  przez  odwołującego  wyjaśnień  zbyt  ogólnych,  nie  potwierdzających 

prawidłowego  obliczenia  ceny  oferty  Izba  uznała  czynność  zamawiającego  polegającą  na 

odrzuceniu oferty odwołującego za prawidłową nie naruszającą przepisów ustawy. 

Zamawiający nie dopuści się zarzucanych mu naruszeń przepisów ustawy. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust

. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak 

w  pkt  1 

sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania 

był odwołujący. 

Przewodnicząca: