KIO 3209/21 KIO 3237/21 WYROK dnia 22 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

WYROK

z dnia 22 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:       

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2021r.,  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 2 listopada 2021 r. przez wykonawcę  J. O., prowadzącego działalność gospo-

darczą pod firmą ZPH LUMAR J. O. z siedzibą w Bydgoszczy (KIO 3209/21)

B. 

w  dniu  2  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę  TRONUS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (KIO 3237/21)

w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

A.  K.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K. 

Starpol  Meble  z  siedzibą  w  Puławach  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 3209/21 oraz KIO 3237/21 po stronie  zamawiającego 

orzeka: 

odrzuca  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  J.  O.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

ZPH 

LUMAR 

J. 

O. 

z 

siedzibą  

w 

Bydgoszczy w zakresie zarzutów nr 1 i 2 odwołania,

w pozostałym zakresie odwołanie o sygn. akt KIO 3209/21 oddala, 

oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3237/21; 

kosztami postępowania odciąża Odwołujących i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  30  000  zł  00  gr  (trzydzieści  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania w sprawie o 

sygn. akt KIO 3209/ 21 oraz KIO 3237/21; 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

zasądza od Odwołującego - wykonawcy J. O., prowadzący działalność gospodarczą 

pod 

firmą 

ZPH 

LUMAR 

J. 

O. 

z 

siedzibą  

w Bydgoszczy na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO 3209/21 

4.3.  zasądza  od  Odwołującego  wykonawcy  TRONUS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO 3237/21 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………………………………… 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Województwo Wielkopolskie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; 

dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.  „Wyposażenie  Wielkopolskiego Centrum  Zdrowia Dziecka  w  meble – 

Dostawa wraz z montażem mebli i zabudów meblowych medycznych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 131-345497. 

Sygn. akt KIO 3209/21 

W  dniu  29  października  2021r.  wykonawca  –  J.  O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ZPH  LUMAR  J.  O.  (dalej:  „Odwołujący_1”  lub  „LUMAR”)  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w którym zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  105  i  106  Pzp,  poprzez  żądanie  środków  dowodowych 

obejmujących certyfikat zgodności z normami PN-EN 527-1 i PN-EN 527-2 dla biurka Da2 o 

wymiarach 800x 600 mm (poz. 34), w sytuacji w której zakres przedmiotowy tych norm nie 

obejmuje  mebli  o  rozmiarach  wymaganych  przez  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie 

uzyskanie certyfikatu jest niemożliwe, 

naruszenie  art.  107  ust.  1  i  ust.  2  Pzp,  poprzez  wezwanie  do  złożenia 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  którego  uzyskanie  jest  niemożliwe  oraz  uznanie,  iż 

nie  dołączył  on  do  oferty  przedmiotowego  środka  dowodowego  oraz  nie  przedłożył  go  na 

wezwanie,  podczas  gdy  nie  mógł  tego  zrobić  z  uwagi  na  brak  możliwości  atestowania 

produktu określonego przez Zamawiającego zgodnie z normami PN-EN 527-1 i PN-EN 527-

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  Pzp  poprzez 

bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego_1 jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

a  w  konsekwencji  jej  odrzucenie,  oraz  poprzez  nieodrzucenie  oferty  A.  K.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A. K. (dalej: „Przystępujący” lub „Starpol”) 

pomimo, że treść jej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Starpol  jako  oferty 

najkorzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty 

Odwołującego_1, mimo że jest to jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu. 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

Odwołujący_1 w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, 

nakazanie Zama

wiającemu odrzucenia oferty Starpol, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  bez 

uwzględnienia oferty Starpol i z uwzględnieniem oferty Odwołującego_1, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do 

niniejszego  o

dwołania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego dla wykazania faktów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 105 i 106 Pzp Odwołujący_1 wskazał, 

że  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  28  września  2021  r.,  stwierdził,  że  w  przedłożonych  przez 

niego przedmiotowych środkach dowodowych brak dla pozycji biurka Da1, Da2, Da3, Da8b, 

Dc2,  Da9  poz.  33-

37  i  39  wymaganego  certyfikatu  wytrzymałościowego  wg  normy  PN-EN 

527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdania z 

badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-

EN 527-1, PN-EN 527-

2 dla pozycji 34, tj. biurka Da2 800x 600 mm. Odwołujący_1 wyjaśnił 

także, że w odpowiedzi na powyższe pismo wyjaśnił Zamawiającemu, iż żądane przez niego 

przedmiotowe środki dowodowe przedłożone zostały dla pozycji Da1, Da3, Da8b, Dc2, Da9 

poz. 33, 35-

37 i 39 i udokumentowane sprawozdaniem z badań wytrzymałościowych zgodnie 

z  normami  PN-  EN  527-1,  PN-EN  527-2,  tj.  Atestem  nr  120/20/W  z  dnia  17  lipca  2020r. 

wystawionym  przez  Zakład  Badań  i  Wdrożeń  Przemysłu  Meblarskiego  REMODEX. 

Odwołujący_1  wyjaśnił  ponadto,  że  dla  poz.  34  biurka  Da2  o  wymiarach  800x600  mm  nie 

istnieje  zgodność  z  normą  określoną  przez  Zamawiającego,  ponieważ  norma  PN-EN  527-

1:2011 określa wymiary funkcjonalne biurek i stołów roboczych o szerokości miejsca na nogi 

nie  mniejszej  niż  850mm.  Biurko  o  podanych  przez  Zamawiającego  parametrach 

(wymiarach)  nie  może  zatem  być  objęte  Atestem  nr  120/20/W  z  dnia  17  lipca  2021  r. 

Stanowisko  to  potwierdził  również  ZBiWPM  REMODEX,  które  zostało  przedstawione 

Zamawiającemu  (wiadomość  e-mail  z  dnia  29  września  2021r.  Zakładu  Badań  i  Wdrożeń 

Przemysłu Meblarskiego REMODEX oraz pismo tożsamej treści). 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący_1  stwierdził,  że  nie  mógł  przedłożyć 

wymaganych  przez  Zamawiaj

ącego  przedmiotowych  środków  dowodowych,  bowiem  nie 

istnieją  certyfikaty  wytrzymałościowe  wg  normy  PN-EN  527-1,  PN-EN  527-2  oraz 

sprawozdania  z  badań  wytrzymałościowych  zgodnie  z  tymi  normami  dla  pozycji  34-  biurka 

Da2 o wymiarach 800x600 mm. Ponadto wskaz

ał, że żądanie Zamawiającego przedłożenia 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

przez  niego  certyfikatów  wytrzymałościowych  wg  normy  PN-EN  527-1,  PN-EN  527-2  oraz 

sprawozdań z badań wytrzymałościowych zgodnie z tymi normami dla pozycji 34- biurka Da2 

o  podanych  przez  Zamawiającego  parametrach  (wymiar  800x600  mm)  nie  jest  możliwe,  a 

zatem nie stanowi proporcjonalnego środka dowodowego do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący_1  podkreślił  także,  że  biurko  Da2  o  wymiarach  80  x  60  cm  założonych 

przez  Zamawiającego  nie  spełnia  wymagań  normy  PN-EN  527-1:2011.  Mając  bowiem  na 

uwadze punkt 4.2 Tablica 1 normy PN-EN 527-

1:2011 określający wymiar W, a także wymiar 

g

 i D, biurko Da2 o takich wymiarach nie zapewnia odpowiedniej powierzchni do pracy oraz 

odpowiedniego  miejsca na  nogi  (wymiar  W).  Minimalna 

bowiem szerokość miejsca na nogi 

dla  biurek  o  stałej  wysokości,  do  pracy  w  pozycji  siedzącej  powinna  wynosić  850  mm,  a 

głębokość miejsca na nogi (wymiar g

) i głębokość płyty roboczej powinny wynosić minimum 

800  mm.  LUMAR  podkreślił,  że  norma  PN-EN  527-1:2011  (dotycząca  wymiaru  produktu) 

oraz norma PN-EN 527-

2 (dotycząca mechanicznych wymagań bezpieczeństwa, tzw. norma 

wytrzymałościowa)  dotyczą  stołów  roboczych  i  biurek  stosowanych  do  pracy  w  przestrzeni 

biurowej.  Normy  te  należy  stosować  łącznie,  tj.  stoły  robocze  i  biurka,  które  spełniają 

wymagania wymiarowe określone w normie PN-EN 527-1 mogą być stosowane jako stoły i 

biurka  do  pracy  oraz  podlegają  sprawdzeniu  pod  względem  wymagań  bezpieczeństwa, 

wytrzymałości i trwałości określonych w normie PN-EN 527-2+ A1:2019. Zgodnie z punktem 

1 normy PN-EN 527-

2 nie ma ona zastosowania do innych stołów i biurek wykorzystywanych 

w  przestrzeni  biurowej,  które  obejmuje  norma  PN-EN  15372:2016,  bowiem  obejmuje  ona 

większość stołów i biurek wykorzystywanych w przestrzeni publicznej.  

Ponadto Odwołujący_1 wyjaśnił,  że  normy  PN-EN  527-1 oraz  PN-EN  527-2 nie mają 

zastosowania  do  wyrobu  przeznaczonego  na  cele  inne  niż  praca  biurowa.  Takie  „inne” 

przeznaczenie wskazał jednak Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający 

powinien  zatem  mieć  świadomość,  że  jeśli  określa  parametry  (wymiary)  poszczególnych 

wyrobów,  w  tym  przypadku,  biurka  medycznego  Da2  (poz.  34),  a  także  ich  docelowe 

przeznaczenie, nie znając normy PN-EN 527-1:2011 i jej kryteriów kwalifikacyjnych, to musi 

liczyć  się  z  ewentualnym  brakiem  zgodności  z  taką  normą  wyrobu  i  niemożnością 

wymagania  przedłożenia  certyfikatów  wytrzymałościowych  oraz  sprawozdań  z  badań 

wytrzymałościowych  zgodnie  z  normami  PN-EN  527-1  (wymiary)  i  PN-EN  527-2 

(mechaniczne wymagania 

bezpieczeństwa). Ponadto, według Odwłującego_1 istotne jest, że 

błędne wskazanie przez Zamawiającego w ramach opisu przedmiotu zamówienia, iż biurko 

Da2  o  wymiarach  800x600  mm  ma  spełniać  minimalne  wymagania  określone  w  normach 

PN-EN 527-1 oraz PN-EN 527-2

, spowodowało, że nie mógł on sprostać tym oczekiwaniom i 

w  konsekwencji  przedłożyć  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wskazanych 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

atestów.  Takie stanowisko zajął również Zakład Badań  i  Wdrożeń  Przemysłu Meblarskiego 

REMODEX. 

W  konsekwencji,  w  ocen

ie  LUMAR,  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

art. 107 ust. 1 i 2 Pzp, bowiem nie mógł żądać przedstawienia przez niego przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Niemożliwe  było  złożenie  ich  przez  niego  zarówno  na  etapie 

składania  oferty,  jak  i  po  wezwaniu  do  ich  przedstawienia  lub  złożenia  w  tym  zakresie 

wyjaśnień,  co  Zamawiający  uczynił  w  oparciu  o  art.  107  ust.  4  Pzp  w  piśmie  z  dnia  28 

września 2021 r. 

LUMAR wskazał, że Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp odrzucając jego ofertę i uznając ją za niezgodną z warunkami zamówienia. Nie sposób 

jednak  uznać,  że  oferta  Odwołującego_1  nie  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  skoro 

Zamawiający wskazał błędnie, że przedmiot zamówienia winien odpowiadać normom PN-EN 

527-1 oraz PN-EN 527-

2, co z przyczyn niezależnych od Odwołującego_1 nie może zostać 

potwierdzone.  Zgodnie  z  art.  218  ust.  2  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgoda  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Przy  czym  w  przedmiotowym 

postępowaniu oferta LUMAR oraz każdego innego Wykonawcy nie mogła być zgodna z tymi 

wymaganiami, skoro wymagania Zamawiającego nie przystają do realnych wymogów, które 

Wykonawca  byłby  w  stanie  zrealizować,  a  polegających  na  przedłożeniu  certyfikatu 

wytrzymałościowego lub sprawozdania z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-

EN  527-1  oraz  PN-EN  527-

2.  Należy  mieć  zatem  na  uwadze  to,  że  Odwołujący_1,  który 

złożył  swoją  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przedłożył  wszelkie  możliwe  środki  dowodowe,  które  pozwalały  na  dokonanie  pozytywnej 

oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Zamawiający  natomiast,  zdaniem  LUMAR, 

bezpodstawnie  uznał  zatem,  że  nie  złożył  on  wymaganych  przedmiotowych  środków 

dowodowych  i  jego  oferta  jest  niezgodna  z  war

unkami  zamówienia.  Chociaż  Zamawiający 

precyzyjnie  określił  warunki  zamówienia,  w  tym  wymagane  do  przedłożenia  środki 

dowodowe,  to  nie  wziął  pod  uwagę  tego,  że  określił  je  w  sposób  błędny,  niedający 

możliwości  ich  spełnienia  i  przedłożenia  certyfikatów  zgodności  z  normami  PN-EN  527-1 

oraz  PN-EN  527-

2  dla  jednego  z  wyrobów,  tj.  biurka  Da2  o  wymiarach  800x600  mm  z 

przeznaczeniem go na cele inne niż praca biurowa. W konsekwencji, nie sposób zgodzić się 

z  twierdzeniem  Zamawiającego,  iż  skoro  precyzyjnie  określił  w  dokumencie  zamówienia, 

jakie  dokumenty  Wykonawca  winien  przedłożyć  jako  przedmiotowe  środki  dowodowe 

związane  z  oceną  oferty  pod  względem  jej  zgodności  z  dokumentacją  zamówienia,  to 

Wykonawca  ten  powinien  je  dostarczyć  w  każdym  przypadku.  Jak  widać  z  okoliczności 

niniejszej  sprawy,  nie  zawsze  spełnienie  warunków  określonych  przez  Zamawiającego  jest 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

możliwe  do  wykonania,  a  to  z  przyczyn  nieleżących  po  stronie  Wykonawcy.  Z  tych  też 

powodów,  Zamawiający  błędnie  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  eliminując  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie  „Wyposażenia 

Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia  Dziecka  w  meble- 

Dostawa  wraz  z  montażem  mebli  i 

zabudów meblowych medycznych”. 

Uzasadniając  żądanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  Odwołujący_1  wskazał,  że 

skoro  niemożliwe  było  przedłożenie  środka  dowodowego  w  postaci  certyfikatu 

wytrzymałościowego wg normy PN-EN 527-1 oraz PN-EN 527-2 dla jednego z wyrobów, tj. 

biurka Da2 o wymiarach 800x600 mm, to niemożliwe było złożenie takich certyfikatów przez 

Starpol.  Zdaniem  Odwołującego_1  certyfikat  przedłożony  Starpol  dla  biurka  Da2  o 

wymiarach  800x600  mm  nie  może  mieć  przymiotu  wiarygodności  i  waloru  poświadczenia 

zgodności z normą, skoro biurko o takich parametrach nie spełnia wymagań normy  PN-EN 

1. W konsekwencji Odwołujący_1 stwierdził, że certyfikat przedłożony przez Starpol ma 

charakter  blankietowy  i  został  przygotowany  instrumentalnie  pod  warunki  niniejszego 

postępowania, co wiąże się z koniecznością odrzucenia oferty Przystępującego. 

Według  Odwołującego_1  opisane  działania  i  zaniechania  Zamawiającego 

spowodowały  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Starpol  jako  oferty 

najkorzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty 

Odwołującego_1.  

Sygn. akt KIO 3237/21 

W  dniu  2  listopada  2021r.  wykonawca  - 

TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  „Odwołujący_2”  lub  „TRONUS”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp  - poprzez odrzucenie 

oferty  Odwołującego_2,  pomimo  że  jest  ona  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  ponadto 

Odwołujący_2 złożył w postępowaniu wymagane przedmiotowe środki dowodowe; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z 105 ust. 1 i 2 

Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  z  postępowania  oferty  Starpol  pomimo,  że  oferta  ta 

podlegała  odrzuceniu  z  postępowania  ze  względu  na  swoją  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia  określonymi  w  SWZ,  a  także  brak  złożenia  przez  Starpol  wymaganych 

przedmiotowych środków dowodowych; 

ewentualnie 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

art.  255  pkt  2  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  w 

sytuacji, w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu. 

W 

oparciu  o  tak  przedstawione  zarzuty  Odwołujący_2  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego_2, 

dokonanie 

powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  (w  tym  ewentualne 

dokonanie  poprawy  oznaczonych  w  odwołaniu  omyłek  w  ofercie  Odwołującego_2  na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp), 

odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Starpol, 

dokonanie wyboru oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

ewentualnie: 

w  razie  stwierdzenia  przez  Izbę,  braku  zasadności  zarzutu  1,  przy  stwierdzeniu 

zasadności zarzutu 2 i związanego z nimi zarzutu 3, wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art. 

255 pkt 2 Pzp ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Uzasadniając zarzut nr 1 w zakresie dotyczącym poz. 33-37, 39 - certyfikat zgodności 

nr  OBAC/0226/CZ/21  i  OBAC/0227/CZ/21  dotyczący  biurek  TR-100  i  TR-183,  poz.  10 

certyfi

kat  zgodności  nr  OBAC/0092/CZ/21  dotyczący  kontenerka  TR-K59  Odwołujący_2 

wskazał,  że  Zamawiający  w  tym  zakresie  zarzucił  mu  złożenie  niekompletnych 

przedmiotowych 

środków 

dowodowych 

w 

postaci 

certyfikatów 

zgodności 

nr 

OBAC/0226/CZ/21  i  OBAC/0227/CZ/21  dla 

towarów  TR-100  i  TR-183  (biurka),  a  także 

certyfikatu  OBAC/0092/CZ/21  dla  towaru  TR-

K59.  Zamawiający  przedstawił  przy  tym 

twierdzenie o niekompletności tych certyfikatów, co miałoby wynikać z braku dołączenia do 

nich  sprawozdań  z  badań.  Zamawiający  twierdził,  że  bez  załączenia  tych  dokumentów 

certyfikaty  są  niekompletne  a  także,  że  nie  pozwalają  stwierdzić,  do  jakich  mebli  się 

odnoszą.  Powyższe  twierdzenia  Zamawiającego,  według  Odwołującego_2  są  rażąco 

sprzeczne  z  treścią  ww.  dokumentów.  Nie  mają  one  także  żadnej  podstawy  w  zapisach 

dokumentów  zamówienia,  w  tym  SWZ.  Podkreślił,  że  w  SWZ  (pkt  9.1,  str.  7)  Zamawiający 

dla  niektórych  towarów  wymagał  złożenia,  jako  przedmiotowych  środków  dowodowych 

dokumentów wydanych przez jednostki oceniające zgodność stosownie do art. 105 Pzp. Dla 

biurek Da1, Da2, Da3, Da8b, Dc2, Da9 [poz. 33-

37 i 39] wymaganie było następujące: 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

“Certyfikat wytrzymałościowy wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdanie 

z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1, PN-EN 527-2” 

Dla kontenerów Cm1 (poz. 10) wymóg był następujący: 

“Certyfikat zgodności wg normy PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3 lub sprawozdanie z 

badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3” 

Odwołujący_2  podkreślił,  że  postanowienia  SWZ  wyraźnie  wskazały  w  obu  tych 

przypadkach na spójnik “lub” oznaczający alternatywę zwykłą. Oznacza to, że wykonawcy w 

tym  zakresie  mogli  przedstawić  jeden  lub  drugi  dokument  tj.  certyfikat  zgodności  lub 

sprawozdanie  z  badań.  Żaden  zapis  SWZ  nie  nakazywał  wykonawcom  składania  obu  tych 

dokumentów.  Co  więcej,  ww.  postanowienie  SWZ  nie  precyzowało  także  wymogu,  aby 

składany przez wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy tj. certyfikat lub sprawozdanie z 

badań,  zawierały  informacje  takie,  jak  wymiary  mebli,  których  dokument  dotyczy. 

Odwołujący_2 zauważył, że Zamawiający stosownie do art. 106 ust. 1 Pzp może żądać od 

wykonawców  przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  ogłoszeniu  lub  w 

dokumentach  zamówienia,  w  tym  SWZ.  Zamawiający  jest  w  tym  zakresie  ograniczony 

za

pisami  własnych  dokumentów  (ogłoszenie,  SWZ)  i  nie  może  on  żądać  od  wykonawców 

składania innych przedmiotowych  środków  dowodowych,  niż te,  które  ustalił  w  ogłoszeniu  i 

dokumentach  zamówienia.  Jeśli  nawet  intencją  Zamawiającego  było  żądanie 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  certyfikatów,  które  zawierają  dane 

dotyczące  wymiarów  towarów,  których  dotyczą,  to  mógł  i  powinien  przedstawić  w  tym 

zakresie jasny  i  precyzyjny wymóg  w  ogłoszeniu  lub  SWZ.  W  braku  sformułowania takiego 

wymogu  Zamawiający  nie  może  żądać  od  wykonawców  składania  środków  dowodowych 

innych,  niż  wskazane  w  SWZ.  W konsekwencji,  według  Odwołującego_2,  Zamawiający nie 

tylko nie był uprawniony do żądania od niego złożenia obok certyfikatów także sprawozdań z 

badań.  Zamawiający  nie  był  także  uprawniony  do  kwestionowania  certyfikatów  z  tego 

powodu, że nie zawierały one danych związanych z wymiarami mebli. Podkreślił, że złożone 

przez  niego  certyfikaty  zgodności  były  dokumentami  prawidłowymi,  zgodnymi  z  SWZ.  Były 

one  wystawione  przez  instytuc

ję  posiadającą  akredytację  PCA  do  certyfikacji  zgodności 

wyrobów.  Były  one  jasne  i  czytelne,  a  także  kompletne.  Stanowiły  samodzielny 

przedmiotowy  środek  dowodowy,  o  czym  świadczy  ich  treść,  a  nawet  forma  (w 

szczególności oznaczenie ich stron: 1 z 2, 2 z 2). Dotyczy to zarówno certyfikatów złożonych 

dla towarów z poz. 10 (kontenerki) - TR-K59, jak i z poz. 33-37 i 39 - biurka TR-100 i TR-183. 

Fakt natomiast ujęcia w treści certyfikatów informacji nt. sprawozdania z badań nie oznacza, 

iż  sprawozdanie  z  badań  stanowi  załącznik  certyfikatu  czy  też  element  jego  treści.  W  tym 

zakresie  twierdzenia  Zamawiającego  nie  mają  żadnego  poparcia  w  zapisach  SWZ  czy 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

przepisach prawa. Sprawozdanie z badań jest dokumentem, w oparciu o który certyfikat jest 

wydawany.  Ale  nie  je

st  on  składnikiem,  elementem  treści  certyfikatu.  Rozróżniał  to  zresztą 

już  sam  Zamawiający,  kształtując  wymóg  przedmiotowych  środków  dowodowych  (pkt  9.1 

SWZ,  str.  7)  w  taki  sposób,  że  wykonawcy  mogli  w  tym  zakresie  złożyć  certyfikat  lub 

sprawozdanie  z  bada

ń. Certyfikat,  jako dokument, zawiera  w  swojej  treści  odwołanie także 

do innych dokumentów. Np. zawiera informacje nt. programu certyfikacji wyrobu. Zawiera też 

odniesienia do  norm, które także  stanowią dokumenty.  Jednak  nie oznacza to,  że  program 

certyfik

acji wyrobu czy norma stanowią załączniki do certyfikatu, bez których dokument ten 

jest  niekompletny.  Takie  rozumowanie  - 

prezentowane  przez  Zamawiającego  -  przeczy 

celowi  wystawiania  certyfikatów  zgodności  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  systemie  oceny 

zgod

ności.  Jeżeli  w  tym  systemie  certyfikat  nie  byłby  samodzielnym  dokumentem 

dowodzącym  zgodność  określonego  towaru  z  określoną  normą,  bez  dokumentów 

stanowiących  podstawę  jego  wydania  (sprawozdanie,  program  certyfikacji,  norma,  norma 

badawcza), to jego wysta

wianie straciłoby jakikolwiek sens. Według Odwołujacego_2 zarzuty 

Zamawiającego  o  braku  możliwości  ustalenia  parametrów  oferowanych  towarów  czy 

tożsamości  między  tymi  towarami,  a  certyfikatami,  są  zupełnie  nieuzasadnione.  Zgodnie  z 

SWZ  towary  miały  być  przez  wykonawców  identyfikowane  poprzez  podanie  nazw 

producenta  i  modeli  w  ofercie  (formularzu  cenowym).  Ponadto  do  każdego  z  towarów 

wykonawcy  mieli  przedstawić  karty  katalogowe prezentujące szczegółowe dane  techniczne 

każdego  z  towarów,  w  tym  wymiary.  Dokumenty  te Odwołujący_2  złożył,  przedstawiając  w 

nich  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  oznaczenia  oferowanych  towarów,  jak  i  ich  parametry. 

Dotyczy to także towarów z poz. 33-37, 39 tj. biurek TR-100 i TR-183, czy kontenerka TR-

K59 z pozycji 10. Wskazał, że także złożone jako przedmiotowe środki dowodowe certyfikaty 

zgodności odnosiły się w sposób jasny i wyraźny do tych towarów, ujętych w ofercie. W opinii 

TRONUS  przedstawione  w  tym  zakresie  zarzuty  rzekomego  braku  możliwości  identyfikacji 

towarów czy braku możliwości ustalenia, do jakich towarów odnoszą się złożone certyfikaty, 

jest  zupełnie  nieuzasadnione.  Nie  ma  to  żadnych  podstaw  w  ofercie  i  dokumentach 

złożonych przez Odwołującego, ani też w zapisach SWZ. Tymczasem SWZ ani ogłoszenie o 

zamówieniu  nie  zawierały  takich  wymogów  w  obszarze,  w  jakim  Zamawiający  wskazał  w 

decyzji  z  dnia  22  października  2021  r.  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego_2  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zakresie niezgodności z 

SWZ  przedmiotowyc

h  środków  dowodowych  złożonych  dla  towarów  z  poz.  33-37,  39  tj. 

biurek TR-100 i TR-183, czy kontenerka TR-

K59 z pozycji 10, czy też niezgodności z SWZ 

tych towarów. 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

Z ostrożności procesowej Odwołujący_2 wskazał, że przywołany przez Zamawiającego 

w  uzasadni

eniu  czynności  z  dnia  22  października  2021r.  wyrok  z  dnia  7  września  2021  r., 

sygn.  akt  KIO  2206/21,  nie  ma  żadnego  znaczenia  w  przedmiotowej  sprawie.  Przede 

wszystkim ze względu na to, że nie stanowi on żadnego prejudykatu, ani precedensu, który 

wiązałby  Izbę  w  sprawie  niniejszego  odwołania.  Orzeczenie  to  zapadło  w  nieznanych 

stronom okolicznościach faktycznych. Nie wiadomo w szczególności tego, jakie były zapisy 

ogłoszenia lub  SWZ,  do  których odnosiły  się zarzuty  i twierdzenia stron postępowania.  Nie 

wiad

omo,  jakie  były  stanowiska  stron  i  przedstawiane  dowody.  Ponadto,  w  opinii 

Odwołującego_2  przedstawione  w  uzasadnieniu  tego  orzeczenia  stanowisko  składu 

orzekającego  jest  w  jego  ocenie  nieprawidłowe  m.in.  ze  względu  na  wysokie 

prawdopodobieństwo  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  Pzp,  za  jakie  należy  uznać 

związanie  Zamawiającego  postanowieniami  SWZ,  w  tym  tymi  dotyczącymi  zakresu 

żądanych przedmiotowych środków dowodowych (art. 106 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 5 

Pzp), a także ze względu na prawdopodobne naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów 

i  wyciągnięcie  z  treści  certyfikatów  wniosków,  które  nie  dadzą  się  pogodzić  z  ich  wyraźną 

treścią.  Wobec  powyższego  powołanie  się  Zamawiającego  na  to  orzeczenie  nie  ma 

znaczenia w niniejszej sprawie. 

Odwołujący_2  zauważył  również,  że  jeśli  -  jak  twierdzi  Zamawiający  -  certyfikat 

zgodności  dla  swojej  ważności  musi  zawierać  dane  na  temat  wymiarów  mebli,  których 

dotyczy,  a  brak  takich  wymiarów  świadczy  o  niekompletności  certyfikatu,  to  identyczne 

uchybienie  dotyc

zy  także  certyfikatów  złożonych  przez  firmę  Starpol,  której  ofertę 

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą.  Złożone  przez  Starpol  certyfikaty  wystawione 

przez firmę IQS Cert sp. z o.o. dla towarów z pozycji 10 (certyfikat nr 11/152/MB/21-1) czy 

poz.  33-37,  39  (certyfikat  nr  11/153/MB/21-1,  certyfikat  nr  11/150/MB/21-

1)  także  nie 

zawierają  żadnych  danych  dotyczących  wymiarów  mebli  objętych  certyfikatem.  Co  więcej 

certyfikaty te zawierają w swojej treści odniesienia do innych dokumentów, jak np. programy 

ce

rtyfikacji.  Jednak  w  stosunku  do  dokumentów  tej  firmy  Zamawiający  nie  przedstawia 

zarzutów  podobnych  do  tych,  które  czyni  w  stosunku  do  przedmiotowych  środków 

dowodowych  złożonych  przez  Odwołującego_2.  Nie  może  mieć  w  postępowaniu  miejsca 

sytuacja, w której Zamawiający w tak różny sposób ocenia dokumenty różnych wykonawców 

w  przypadku  Odwołującego_2  odrzuca  ofertę  ze  względu  na  niezłożenie  właściwego 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  a  w  przypadku  Starpol  -  przyjmuje  dokumenty  i 

uznaje ich zgodność z SWZ. 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

Odnosząc  się  do  kwestii  dotyczącej  braku  przedstawienia  certyfikatu  zgodności  z 

normą  PN-EN  14073-3  Odwołujący_2  stwierdził,  że  w  uzasadnieniu  czynności  z  22 

października  2021  r.  Zamawiający  nie  wskazał  jakiego  towaru  dotyczy  ten  zarzut.  Według 

niego  cho

dzi  o  towar  kontenerek  Cm1  (poz.  10)  i  złożony  w  tym  zakresie  przez  niego 

certyfikat  zgodności  OBAC/0092/CZ/21.  Zamawiający  pominął  istotne  zagadnienie 

merytoryczne - norma PN-EN 14073-

3 wskazana w SWZ jest normą badawczą. Oznacza to, 

że  nie  zawiera  ona  żadnych  merytorycznych  wymagań  dla  mebli.  Opisuje  ona  jedynie 

procedurę  badania  zgodności  z  normą  merytoryczną,  którą  w  niniejszym  przypadku  jest 

norma  PN-EN  14073-

2.  Potwierdzają  to  wytyczne  PCA  w  zakresie  certyfikacji  zgodności 

wyrobów, zgodnie z którymi certyfikaty zgodności wystawiane przez jednostki akredytowane 

zgodnie  z  ustawą  o  systemie  oceny  zgodności  nie  zawierają  w  swojej  treści  norm 

badawczych.  Potwierdzają  to  także  wyjaśnienia  wystawcy  przedmiotowych  certyfikatów, 

firmy  OBAC.  Wobec  powyższego  wymóg  złożenia  certyfikatu  zgodności  mebli  z  normą 

norma  PN-EN  14073-

3  jest  od  początku  wymogiem  pustym.  Z  tego  powodu  złożone  przez 

Odwołującego  przedmiotowe  środki  dowodowe  od  początku  były  prawidłowe  i  zgodne  z 

SWZ.  Z  tego  powodu  nie  można  mówić  o  podstawie  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Natomiast  wezwanie  do  uzupełnienia  z  dnia  28  września  2021  r.  w  tym  zakresie  było 

bezprzedmiotowe i nie wywołało żadnych skutków prawnych.  

Odnosząc się do kwestii dotyczącej rysunków poglądowych w kartach katalogowych - 

dot.  towarów  z  pozycji  61,  62,  63,  67-70  Odwołujący_2  stwierdził,  że  Zamawiający 

zignorował  przy  ocenie  zapisy  SWZ.  Zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  w  tym  dokumencie 

(pkt  9.1,  str.  6)  przypisano  decydujące  znaczenie  opisowi  towarów  zawartemu  w  kartach  - 

ustalając wymóg wskazania w karcie zdjęcia lub rysunku oferowanego mebla, Zamawiający 

uzupełnił  to  na  końcu  następującym  zastrzeżeniem:  „Wszystkie  wymiary  oraz  opis 

szczegółów  technicznych  pozwalające  zweryfikować  wymagania  Zamawiającego”. 

Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że  zdjęcie  czy  rysunek  miały  charakter  jedynie 

poglądowy,  wtórny.  Decydujące  znaczenie  Zamawiający  przypisał  opisowi  szczegółów 

technicznych. Opis ten w kartach katalogowych dla wszystkich towarów, w tym z poz. 61, 62, 

70 jest w pełni zgodny z wymaganiami SWZ. Zarzuty Zamawiającego ograniczają się 

jedynie  do  rysunków  poglądowych.  Zgodnie  z  SWZ  nie  powinno  to  jednak  stanowić 

podstawy  do  odrzucenia  oferty,  jeżeli  opis  szczegółów  technicznych  dla  tych  towarów 

potwierdza 

ich zgodność z wymaganiami. Odwołujący_2 wskazał dodatkowo, że dokumenty 

żądane przez Zamawiającego, jako karty katalogowe, miały od początku stanowić składane 

wraz  z  ofertą  oświadczenia  własne  Wykonawców,  precyzujące  informacje  na  temat 

parametrów  technicznych  i  właściwości  oferowanych  towarów.  Oznacza  to,  że  karty 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

katalogowe  stanowiły  faktycznie  element  składowy  oferty,  precyzujący  treść  oświadczenia 

woli  wykonawcy.  W  takiej  sytuacji  ewentualne  sprzeczności  w  treści  tych  dokumentów 

powinny  być  tłumaczone  zgodnie  z  zasadami  wykładni  oświadczeń  woli.  Znajdują  do  nich 

także  zastosowanie  przepisy  Pzp  dotyczące  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  art.  223  Pzp.  W 

przypadku stwierdzenia przez  Zamawiającego  omyłki  w  ofercie,  która mogłaby  np.  polegać 

na  określonej  niezgodności  opisu  zawartego  w  karcie  z  poglądowym  rysunkiem,  to 

Zamawiający mógł i powinien zastosować w tym zakresie poprawę omyłki stosownie do art. 

223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Poprawa  powinna  nastąpić  poprzez  przyjęcie,  że  oferowany  towar 

będzie posiadał wygląd zgodny z opisem szczegółów technicznych zawartym w karcie. Jest 

to uzasadnione tym bardziej, że sama treść kart katalogowych zawiera wyraźne wskazanie, 

iż:  “Przedstawione  ujęcie  przedmiotów  stanowi  jedynie  szkic  poglądowy  u  stanowi  jego 

ilustrację a nie egzemplifikację.  Rzeczywisty  wygląd  przedmiotów  może  różnić  się od  tego, 

przedstawionego  na  rysunku  m.in.  w  zakresie  proporcji,  kształtu,  koloru  oraz  innych 

szczegółów  technicznych.  W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  opisem  zawartym  w 

Specyfikacji  Istotnych  War

unków  Zamówienia  a  szkicem  poglądowym  -  pierwszeństwo 

przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ.” W związku z powyższym, Odwołujący_2 stwierdził, 

że Zamawiający od chwili złożenia oferty dysponował więc jego wyraźnym oświadczeniem w 

którym nadał on hierarchię ważności poszczególnym informacjom zawartym w karcie, dając 

priorytet informacji słownej, opisowej, nad informacjami graficznymi. Hierarchia ta była także 

zgodna  z  hierarchią  wyrażoną  w  zapisach  SWZ.  Powyższe  nie  prowadziłoby  do  istotnej 

zmiany  treści  oferty,  skoro  wszystkie  prawidłowe  informacje  zostały  w  niej  wyrażone  i  to  w 

informacjach mających nadaną przez Zamawiającego wyższą wagę. 

Odwołujący_2  zauważył  także,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  orzeczniczym  KIO,  z 

odrzuceniem oferty ze względu na niezgodność z dokumentami zamówienia można mówić w 

sytuacji,  w  której  przyjęcie  oferty  groziłoby  Zamawiającemu  uzyskaniem  świadczenia 

niezgodnego z SWZ. W niniejszym stanie faktycznym odnośnie poz. 61,62, 63, 67-70 ryzyko 

takie nie istnieje. Zarówno w świetle zapisów SWZ o kartach katalogowych (pkt 9.1, str. 6), 

jak  i  w  kontekście  zawartych  w  kartach  katalogowych  Odwołującego  zastrzeżeń 

(przytoczonych  powyżej)  jest  jasne,  że  wszystkie  oferowane  w  tym  zakresie  towary  są 

zgodne  z  SWZ,  skoro  z  tym  dokumentem  zgodne  są  zawarte  w  kartach  opisy  szczegółów 

technicznych. 

Odnosząc się do poz. 61 - Mzp1 oraz poz. 62 - Mzp3 Odwołujący_2 wskazał, że w tym 

zakresie  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  używa  pojęcia  nieprecyzyjnego,  nie 

pozwalając  zidentyfikować  w  ogóle  czego  dotyczy  rzekoma  niezgodność  towaru  z  SWZ. 

Zamawiający  wskazał  bowiem:  „rysunki  mebli  w  kartach  katalogowych  kompletnie  nie 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

odpowiadała  opisowi  i  szkicom  mebli  w  dokumentacji”.  Nie  wynika  z  tego  choćby  jeden 

parametr czy wymiar tych towarów, który miałby być niezgodny z SWZ. Już to dyskwalifikuje 

decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty  z  ww.  powodu.  Odrzucenie  oferty  może  nastąpić  w  razie 

udowodnionego  Odwołującemu_2  naruszenia  jednoznacznych  i  sprecyzowanych 

postanowień  dokumentów  zamówienia.  W  niniejszej  sytuacji  nie  jest  możliwe  stwierdzenie, 

czego miałaby dotyczyć rzekoma niezgodność towaru z SWZ lub też błąd w przedmiotowym 

środku  dowodowym.  Podkreślił,  że  podobnie  niedokładne  w  powyższym  zakresie  było 

wezwanie do  uzupełnienia dokumentów  z  dnia 28 września  2021  r.,  co  dyskwalifikowało tą 

czynność Zamawiającego. Pomimo, iż Odwołujący_2 w piśmie z dnia 4 października 2021 r. 

prosił,  o  sprecyzowanie,  czego  dotyczy  wątpliwość  Zamawiającego  -  Zamawiający  tego 

zaniechał.  Z  tego  powodu  wezwanie  to  nie  może  rodzić  negatywnych  konsekwencji  dla 

Odwołującego_2, gdyż nie może on być obciążony negatywnymi konsekwencjami naruszeń 

przepisów Pzp przez Zamawiającego. 

Kolejno Odwołujący_2 wskazał, że Zamawiający odrzucając jego ofertę wskazał, że w 

poz. 63 - Mzp4 w karcie katalogowej 

przedstawiono szafkę na kółkach, a wymagana była na 

nóżkach  wyposażonych  w  regulatory  wysokości  umożliwiające  ich  wypoziomowanie. 

Odwołujący_2  wyjaśnił,  że  zaoferowany  w  tym  zakresie  towar  jest  prawidłowy  i  spełnia 

wszystkie  wymagania  SWZ.  Wynika  to  wprost 

z  opisu  w  karcie  katalogowej,  któremu  sam 

Zamawiający nadał pierwszeństwo ważności nad rysunkiem. 

W  odniesieniu  do  poz.  67-70  (zabudowy  meblowe  Mzp11,  Mzp21,  Mzp22,  Mzp23)  w 

zakresie  których  Zamawiający  wskazał,  iż  na  rysunku  w  karcie  przedstawiono  szafki  na 

kółkach,  podczas  gdy  wymagane  była  szafki  na  nóżkach  wyposażonych  w  regulatory 

wysokości  umożliwiające  ich  wypoziomowanie  podkreślił,  że  zaoferowane  w  tym  zakresie 

towary  są  prawidłowe  i  spełniają  wszystkie  wymagania  SWZ.  Wynika  to  wprost  z  opisu  w 

kar

tach  katalogowych,  któremu  sam  Zamawiający  nadał  pierwszeństwo  ważności  nad 

rysunkiem. 

Uzasadniając  zarzut  nr  2  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  firmy  Starpol,  co  było  działaniem  nieprawidłowym.  Decyzja  ta 

zo

stała  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  Pzp  mającym  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania. Ponownie podkreślił, że Zamawiający w SWZ przewidział obowiązek złożenia 

wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (pkt 9.1 SWZ, str. 7). W szczególności: 

- dla  biurek  Da1,  Da2,  Da3,  Da8b,  Dc2,  Da9  [poz.  33-

37  i  39]  wymaganie  było 

następujące: 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

“Certyfikat wytrzymałościowy wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdanie 

z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1, PN-EN 527-2” 

dla kontenerków Cm1 [poz. 10] Zamawiający wymagał złożenia z ofertą: 

“Certyfikatu zgodności wg normy PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3 lub sprawozdanie z 

badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3” 

Zamawiający postawił także wymóg, że certyfikaty „powinny być wydane zgodnie z art. 

105  ustawy  Pzp,  tj.  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność”.  Według  Odwołującego_2 

wskazanie  odesłania  do  art.  105  Pzp  stanowiło  jednoznaczny  wymóg,  aby  certyfikaty 

stanowiły certyfikaty zgodności wydane przez jednostki oceniające zgodność, czyli jednostki 

wykonujące  działania  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i 

kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 

nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r.  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i 

nadzoru  rynku  odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i 

uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). W 

Polsce  jednostkami  tymi  są  podmioty  posiadające  we  właściwym  zakresie  akredytację 

Polskiego Centrum Akredytacji (PCA). Akredytacje te wydawane są stosownie do przepisów 

ustawy o systemie oceny zgodności. Podkreślił, że  Starpol złożył wraz z ofertą dla mebla z 

poz.  10  (Kontenerki  Cm1)  dla  wykazania  zgodności  z  normami  wskazanymi  przez 

Zamawiającego  w  SWZ  następujący  dokument:  certyfikat  z  dnia  31  maja  2021  r.  numer 

11/152/MB/21-

1 wystawiony przez IQS Cert sp. z o.o.  z siedzibą w Radwanicach. Dla biurek 

z  poz.  poz.  33-

37,  39  Starpol  złożył  certyfikaty  wydane  także  przez  IQS  Cert  sp.  z  o.o.  tj. 

certyfikat  nr  11/153/MB/21-1  i  certyfikat  nr  11/150/M  B/21  -

1.  Zdaniem  Odwołującego_2, 

dokumenty te nie stanowią jednak certyfikatu zgodności, ponieważ zostały wystawione przez 

podmiot,  który nie posiada akredytacji  PCA  w  zakresie  badania zgodności  wyrobów.  Firma 

IQS Cert sp. z o.o. posiada co prawda akredytację PCA, ale dotyczy ona wyłącznie badania 

systemów  zarządzania  (systemu  zarządzania  jakością  PN-EN  ISO  9001,  systemu 

zarządzania  środowiskowego  PN-EN  ISO  14001,  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  i 

higieną pracy PN- ISO 45001 oraz systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji PN-EN 

ISO/IEC  27001).  Ta  akredytacja  nie  pozwala  jej  jednak  wystawiać  certyfikatów  zgodności 

wyrobów,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  systemie  oceny  zgodności.  W  konsekwencji 

Odwołujący_2  stwierdził,  że  przedstawione  przez  Starpol  certyfikaty  zostały  wydane  przez 

podmiot  nieposiadający  akredytacji  PCA  w  zakresie  badania  zgodności  wyrobów.  Na 

marginesie  Odwołujący  wskazuje,  że  nawet  akredytacja  nr  AC  187  dotycząca  systemów 

zarządzania, nie obejmuje nawet certyfikacji tych systemów w branży meblarskiej. Powyższe 

świadczy więc zdaniem Odwołującego_2 o tym, że złożone przez Starpol dokumenty nie są 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

dokumentami  zgodnymi  z  art.  105  Pzp,  a  tym  samym  nie  potwierdzają  okoliczności,  dla 

których  w  zakresie  tego  towaru  Zamawiający  wymagał  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych dla towaru z poz. 10 kontenerki Cm1 oraz dla towarów z poz. 33-37 i 39 (pkt 

9.1  SWZ,  str.  7).  W  związku  z  powyższym  oferta  Starpol  podlega  odrzuceniu  w 

postępowaniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

Odwołujący_2  zauważył,  że  dokumenty  powyższe  Starpol  złożył  już  w  wyniku 

wezwania do  uzupełnienia brakujących  przedmiotowych  środków  dowodowych w  trybie  art. 

107 ust. 2 Pzp. Powyższe oznacza, że zamknięta jest już jakakolwiek ścieżka naprawcza  - 

procedura  ewentualnego  uzupełniania  przedmiotowych  środków  dowodowych  została  już 

skonsumowana, a ustawa nie pozwala na wielokrotne wezwania w tym zakresie. 

Wybierając  tą  ofertę  jako  najkorzystniejszą  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art. 

226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp.  Z  tego  powodu  zarzut  nr  2 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący_2  zauważył,  że  w  certyfikatach  przedstawionych  przez  Starpol  tj. 

certyfikatach  numer  11/152/MB/21-1,  nr  11/153/MB/21-1  i  nr  11/150/MB/21-

1  ujęte  są  w 

treści  normy  badawcze,  w  tym  normy  PN-EN  14073-3,  PN-EN  14074.  W  kontekście 

przedstawionego  za  odwołaniem  pisma  OBAC  świadczy  to  dodatkowo  o  braku  akredytacji 

firmy  IQS  Cert  sp.  z  o.o.,  skoro  firma 

ta  nie respektuje  w  treści  wystawianych  przez  siebie 

dokumentów wytycznych Polskiego Centrum Akredytacji. 

Ponadto,  podkreślił,  że  uzupełnione  przez  Starpol  dokumenty  nie  stanowiły 

równoważnych środków dowodowych, o których mowa w art. 105 ust. 4 Pzp. Zastosowanie 

powyższego przepisu uzależnione jest bowiem od udowodnienia przez wykonawcę łącznego 

zajścia przesłanek jego zastosowania, tj. że: 

wykonawca ten nie ma dostępu do dokumentów określonych w art. 105 ust. 1 i 3, 

wykonawca nie ma możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, 

brak dostępu nie może być przypisany temu wykonawcy, 

wykonywane dostawy spełniają wymagania określone w SWZ. 

Złożenie  takich  równoważnych  środków  dowodowych,  a  także  udowodnienie 

możliwości ich przedłożenia stosownie do wymagań art. 105 ust. 4 Pzp, powinno nastąpić na 

takich  samych  zasadach,  jak  złożenie  innych  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Powinno  więc  nastąpić  przy  złożeniu  oferty.  Tymczasem  Starpol  składając  ofertę  nie 

przedstawił  żadnego  uzasadnienia,  ani  tym  bardziej  nie  udowodnił  tego,  że  przedstawione 

przez  niego  ww.  dokumenty  stanowią  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe  w 

rozumieniu  art.  105  ust.  4  Pzp,  ani  tego,  że  ten  wykonawca  mógł  w  przedmiotowym 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

postępowaniu  się  na  nie  powołać  (np.  tego,  że  nie  zawinił,  iż  nie  dysponuje  dokumentami 

zgodnymi z art. 105 ust. 1 lub 3 Pzp). 

W związku z powyższym niezgodność oferty Starpol z warunkami zamówienia (SWZ), jak i 

stan  nie  złożenia  przez  tego  wykonawcę  wymaganych  w  tym  zakresie  przedmiotowych 

środków dowodowych, nie mogą już zostać w postępowaniu sanowane. 

Końcowo  Odwołujący_2  wskazał,  że  w  przypadku,  w  którym  Izba  uznałaby,  że  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  nr  1,  ale  potwierdził  się  zarzut  nr  2,  to  -  jak  wykazano 

powyżej - nadal występują podstawy do uwzględnienia odwołania. W takim przypadku Izba 

powinna nakazać Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 

Pzp. W razie zasadności tylko zarzutu nr 2 w postępowaniu ujawni się sytuacja, w której nie 

ma  żadnej  oferty,  która  nie  podlegałaby  odrzuceniu.  W  takiej  sytuacji  nie  ma  możliwości 

dokonania  zgodnego  z  przepisami  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ani  zawarcia  nie 

podlegającej  unieważnieniu  umowy.  Z  tego  powodu  konieczne  będzie  wówczas  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Stwierdził, 

że  Odwołujący_2  w  treści  odwołania  w  sposób  nieudolny  próbuje  poprzez  jego  treść 

modyfikować postanowienia SWZ. Podkreślił, że zgodnie z punktem 9.1 lit. c) SWZ każdy z 

wykonawców  zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  ofertą  przedmiotowe  środki  dowodowe  w 

postaci  certyfikatu  wytrzymałościowego  lub  sprawozdania  z  badań  wytrzymałościowych 

zgodnie z normami PN-EN 527-1, PNEN 527- 2 dla poz. 33-37 i 39. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący_2  w  powyższym  zakresie  złożył  certyfikaty 

zgodności  nr  OBAC/0226/CZ/21  (dotyczy  biurek  33,  34)  oraz  OBAC/0227/CZ/21  (dotyczy 

biurek  35-

39).  W  tychże  certyfikatach  wskazano  nazwy  wyrobów:  „Biurko  TR-100  z  rynną 

kablową”  i  „Biurko  TR-183  z  rynną  kablową”  oraz  wskazano,  że  certyfikaty  są  ważne 

„wyłącznie  dla  wyrobu  (ów)  posiadających  identyczne  właściwości  (parametry)  jak 

przedstawiony do oceny wzór (wzory)”. Podkreślono również, że certyfikaty zostały wydane 

zgodnie  z  programem  certyfikacji  wyrobu  OBAC/PC-

1a.  Do  certyfikatów  nie  dołączono 

sprawozdań  z  badań  lub  w  innych  sposób  nie  wykazano  ich  zgodności  z  SWZ.  Powyższe 

zatem  wprost  oznacza,  że  Odwołujący_2  nie  potwierdził  spełnienia  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego. Przedstawienie certyfikatów bez dokumentów w postaci sprawozdań 

z  badań  powoduje,  że  certyfikaty  są  niekompletne  i  nie  pozwalają  stwierdzić  do  jakich 

konkretnie mebli się odnoszą a w konsekwencji - czy oferowane meble spełniają wymagania 

wynikające z dokumentacji postępowania. Wystawca certyfikatów zastrzegł, że potwierdzają 

one zgodność wyłącznie mebli o parametrach identycznych z przedstawionym wzorem. Dla 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

oceny,  czy  dotyczą  one  mebli  objętych  ofertą,  niezbędne  są  informacje  zawarte  w 

sprawozdaniach.  Ogólne  stwierdzenie  „Biurko  z  rynną”  nie  wskazuje  jakie  biurko,  o  jakich 

wymiarach  było  badane.  Zamawiający  podkreślił,  że  certyfikat OBAC/0226/CZ/21  na  biurko 

TR-

100  z  rynną  kablową  przypisano  do:  poz.  33  biurko  o  wym.  160x160  cm  oraz  poz.  34 

biurko  o  wym.  80x60  cm.  Z  kolei  certyfikat  OBAC/0227/CZ/21  na  biurko  TR-

183  z  rynną 

kablową przypisano do: poz. 35 biurko o wym. 120x70 cm z blendą poz. 36 biurko o wym. 

180x80 z blendą i dostawką, poz. 37 biurko o wym. 120x70, poz. 38 biurko o wym. 150x90 z 

blendą  i  dostawką  oraz  poz.  39  biurko  o  wym.  140x70  z  blendą.  Natomiast  zgodnie  z 

programem  certyfikacji  wyrobu  OBAC/PC-

1a,  na  podstawie  którego  sporządzono  badania, 

certyfikat  może  obejmować  tylko  przebadany  egzemplarz  mebla  i  egzemplarze 

wyprodukowane  przez  wnioskodawcę,  identyczne  z  tym  przebadanym  (pkt  1,2  i  5.8 

programu) - 

nie obejmuje zatem egzemplarzy różniących się od przebadanych parametrami, 

np. wymiarami. Certyfikat ten wydany zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-1a 

nie jest certyfikatem na zgodność całego systemu mebli z polskimi i europejskimi normami. 

Takie  certyfikaty  wydaje  się  wg  innych  programów  certyfikacji,  które  wymagają  wykonania 

badań  całych  serii  mebli,  przeprowadzenia  nadzoru  i  kontroli  procesu  produkcyjnego  oraz 

badania  procesu  kontroli  jakości.  Ze  względu  na  fakt,  że  przedłożony  certyfikat  jest 

certyfikatem jednostkowym, niezbędne jest ustalenia, jakich konkretnie mebli dotyczy, co jest 

niemożliwe bez przedstawienia dokumentów w postaci sprawozdań z badań. 

Kolejno  Zamawiający  wskazał, że  treść  SWZ  w jakikolwiek sposób  nie sprzeciwia się 

możliwości  ustalenia  jakie  konkretnie  meble  zostały  przez  daną  jednostkę  przebadane,  co 

wynika wprost z jej treści. Zauważyć w pierwszej kolejności trzeba, że przedmiotowy środek 

dowodowy  zawsze  i  w  każdym  przypadku  powinien  potwierdzać  zgodność  oferowanego 

asortymentu  z  danymi  wymaganiami  postawionymi  w  treści  dokumentacji  postępowania. 

Odwołujący_2  zdaje  się –  według  Zamawiającego  -  dawać  prymat  nazwie przedmiotowego 

środka  dowodowego  bez  dokładnego  przeanalizowania  jego  treści  pod  kątem  wymagań 

postanowionych w SWZ. Odwołujący_2, zdaniem Zamawiającego, zupełnie pomija fakt, że z 

przedłożonego przez niego certyfikatu nie wynika, czy jego oferta spełnia wymagania SWZ. 

Ponadto zauważył, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej KIO 2206/21 z dnia 7 

września 2021 r. wydanym w identycznym stanie faktycznym stwierdzono, że „w ocenie Izby, 

aby  taka  weryfikacja,  tzn.  ustalenie,  że  certyfikaty  potwierdzają  zgodność  z  określonymi 

wymaganiami  lub  cechami  zaoferowanych 

wyrobów  miała  miejsce  konieczne  było  ich 

załączenie albo razem z certyfikatami, albo na skutek ewentualnego wezwania do wyjaśnień, 

które  nie  jest  ograniczone  katalogiem  dokumentów  wskazanych  w  SWZ”.  W  powyższej 

sprawie  Izba  wprost  uznała,  zgodnie  z  Pzp,  iż  złożone  certyfikaty  powinny  potwierdzać 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

zgodność  z  wymaganiami  SWZ,  czego  w  niniejszym  stanie  faktycznym  zabrakło. 

Zamawiający zaznaczył również, że treść SWZ wprost wskazuje, że Zamawiający wymagał 

certyfikatu  wytrzymałościowego  lub  sprawozdania  z  badań  wytrzymałościowych. 

Odwołujący_2 powołując się na zasady logiki stwierdza, że poprzez taki zapis Zamawiający 

pozbawił się możliwości wymagania złożenia dwóch dokumentów. W ocenie Zamawiającego 

jest to twierdzenie bezpodstawne. Zamawiający nie posłużył się zwrotem „albo” co mogło by 

oznaczać,  że  zawsze  wystarczające  będzie  złożenie  albo  certyfikatu  wytrzymałościowego 

albo  sprawozdania  z  badań  wytrzymałościowych,  ale  nigdy  tych  dwóch  środków 

dowodowych  razem.  Każdy  w  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  powinien 

samodzielnie  zdecydować  w  jakim  programie  certyfikowane  są  jego  wyroby  i  zdecydować, 

które dokumenty będą w tym wypadku w sposób kompleksowy potwierdzać ich zgodność. W 

przypadku certyfikatów obejmujących system mebli wystarczający będzie sam certyfikat, a w 

przypadku  Odwołującego  niezbędne  okazało  się  złożenie  również  sprawozdań  z  badań. 

Zgodnie  z  zasadami  logiki  spójnik  „lub”  oznacza,  że  jeden  dokument  może  być  w  tym 

wypadku  wystarczający,  ale  również  oznacza,  że  przekazanie  dwóch  dokumentów  może 

okazać się konieczne. 

Podsumowując,  Zamawiający  stwierdził,  że  certyfikaty  nie  spełniają  wymagań  SWZ 

ponieważ nie pozwalają stwierdzić czy wszystkie opisane w treści dokumentacji przetargowej 

meble są tym certyfikatem objęte.  

Zamawiający  odnosząc  się  z  do  zarzutu  dotyczącego  braku  wymagań  spełnienia 

normy  PN-EN  14073-

3  wskazał,  że  Odwołujący_2  na  etapie  odwołania  próbuje 

kwestionować jednoznaczne postanowienia SWZ, które nie zostały przez niego zaskarżone. 

Nie może on na tym etapie stwierdzać, że pewne dane certyfikacie się znajdą, a pewne nie i 

tylko od woli Odwołującego_2 zależeć będzie kiedy i czy to w ogóle nastąpić. Dodał również, 

że pismo (datowane na 25 lutego 2021 r.) zostało złożone nie na wezwanie Zamawiającego 

w  trybie  art.  107  ust.  2  Pzp,  ale 

dopiero  w  odwołaniu  i  już  po  tym  terminie.  Z  daty  tego 

dokumentu  wynika,  że  Odwołujący  dysponował  nim  już  na  etapie  składania  ofert,  a  zatem 

mógł je załączyć czy to do oferty czy też na ww. wezwanie. 

Zamawiający  kolejno  wskazał,  że  Odwołujący_2  ponownie  dokonał  nieuprawnionej 

modyfikacji  SWZ  podczas  próby  jej  wykładni.  Postanowienia  pkt.  9  SWZ  dotyczące  kart 

katalogowych są następujące: 

„Karta Katalogowa - do każdego oferowanego mebla/krzesła/fotela/sprzętu. 
Wykonawca  winien  załączyć  osobną  kartę  katalogową  która  powinna  zawierać  co 

najmniej: 

a) 

Nazwę mebla/sprzętu, 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

b) 

Zdjęcia  lub  rysunki  oferowanych  mebli/sprzętu  (w  przypadku  gdy  występuje 

zróżnicowanie na typy mebli/sprzętu np. Typ 1 i Typ 2 należy przedstawić zdjęcia lub rysunki 

niezależnie dla każdego Typu) - w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły (optymalnie 

formatu A5). 

Wszystkie wymiary oraz opis 

szczegółów 

technicznych 

pozwalające 

zweryfikować 

wymagania Zamawiającego, 

c) 

Nazwę producenta. 

W  przypadku,  gdy  karta  katalogowa  nie  będzie  zawierać  wszystkich  informacji 

pozwalających  na  weryfikacje  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  załączenia  innego  dodatkowego  dokumentu  zawierającego  te 

informacje

.”. 

Zamawiający zauważył, że w żadnym miejscu jak chce tego Odwołujący_2, nie ustawił 

wyższości  opisu  nad  zdjęciem  lub  rysunkiem.  Oczywistym  jest,  że  zwrot  wszystkie 

„Wszystkie  wymiary  oraz  opis  szczegółów  technicznych  pozwalające  zweryfikować 

wymagania  Zamawiającego”  jest  samodzielnym  wymaganiem  niezależnym  od  ww. 

rysunków. Przeciwnie rozumienie tego zapisu świadczyłoby o braku logiki tego zdania. Ten 

zwrot  doskonale  koresponduje  ze  zwrotem  „powinna  zawierać  co  najmniej”.  Jeżeli  jednak 

będzie on odczytywany tylko w powiązaniu z wymaganiem dotyczącym rysunku oczywiście 

nie  będzie  miał  on  sensu.  Karty  katalogowe  powinny  odpowiadać  treści  SWZ,  co  w  tym 

stanie faktycznym nie występuje, a czemu Odwołujący_2 zdaje się nie zaprzeczać.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  również,  ze  stanowiskiem  Odwołującego_2  co  do 

możliwości  poprawienia  omyłki  w  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Wyjaśnił 

bowiem,  że  poprawa  omyłki  może  nastąpić  w  treści  oferty  i  tylko  i  wyłącznie  w  tym 

dokumencie. Karty katalogowe zostały określone (i nie zakwestionowane) jako przedmiotowe 

środki dowodowe i taki też jest ich status. Ponadto nie sposób stwierdzić jak taka poprawka 

miałaby  zostać  dokonana.  Odnosząc  się  natomiast  do  wskazanego  przez  Odwołującego_2 

sformułowania,  że  „Przedstawione  ujęcie  przedmiotów  stanowi  jedynie  szkic  poglądowy  u 

stanowi 

jego ilustrację a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić 

się  od  tego,  przedstawionego  na  rysunku  m.in.  w  zakresie  proporcji,  kształtu,  koloru  oraz 

innych szczegółów  technicznych. W  przypadku rozbieżności  pomiędzy opisem  zawartym  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  a  szkicem  poglądowym  -  pierwszeństwo 

przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ” stwierdził, że powyższe w żaden sposób nie może 

sanować jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy ofertą a treścią SWZ. 

Odnosząc  się  do  szczegółowego  uzasadnienia  wskazał,  że  w  dokumentacji 

projektowej (rys. IP159_PW_DR_IIW.11035-D) w pozycji poz. 61 - Mzp1 oraz poz. 62 - Mzp3 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

opisano odpowiednio następujące meble „moduł medycznej zabudowy, szafka podblatowa 1 

szuflada: 400mm” (Mzp1) oraz „moduł medycznej zabudowy, szafka podblatowa 1 szuflada: 

600mm”  (Mzp3).  Rysunki  przedstawione  przez  Odwołującego_2  w  tych  pozycjach 

przedstawiają meble, które mają jedną szufladę oraz jedną szafkę z przerwą pomiędzy nimi, 

co  nie  stanowi  szafki  podbiałowej.  Oczywistym  jest,  że  te  meble  powinny  zawierać  jedną 

szufladę  nad  którą  znajduje  się  np.  zlew  (Mzp3),  co  też  widać  na  załączonych  do  SWZ 

rysunkach. Na produktach znajdujących się w ofercie Odwołującego_2 szuflada znajduje się 

na  górze  mebla  co  uniemożliwiałoby  jakikolwiek  montaż  zlewu  czy  też  umywalki.  Dodać 

również trzeba, że opis w SWZ nie wskazywał, aby dany mebel miał jakiekolwiek szafki czy 

też przerwy pomiędzy jego elementami. Oczywistym zatem jest, że karta katalogowa zawiera 

błędy,  które  nie  podlegają  uzupełnieniu.  Zamawiający  dając  ew.  szanse  na  odpowiedź 

(mimo,  że  nie  musiał  tego  robić)  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty. 

Odwołujący_2 jednak z przyczyn oczywistych nie był w stanie udzielić wyjaśnień zasłaniając 

się  brakiem  precyzji  wezwania.  W  podobny  oczywiście  sposób  należy  rozstrzygać  kwestię 

zaoferowania  kółek  w  miejsce  nóżek  (integralnie  związanych  z  konstrukcją  nośną  mebla). 

Również  stanowi  to  błąd  w  treści  kart  katalogowych  i  nie  może  podlegać  poprawie  czy  też 

tym bardziej uzupełnieniu. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  oferty  Przystępującego  Zamawiający  wskazał,  że 

Odwołujący_2  po  raz  kolejny  zmodyfikował  pod  swoje  potrzeby  treść  SWZ.  Zgodnie  z  jej 

treścią „Certyfikaty powinny być wydane zgodnie z art. 105 ustawy Pzp, tj. przez jednostkę 

oceniającą zgodność.”. Zamawiający wymóg w tym zakresie zawarł tylko w tym fragmencie 

SWZ i nie dokonywał jego żadnego doprecyzowania na etapie postępowania. Ponadto, SWZ 

nie zawierała postanowienia, aby jednostka oceniająca zgodność posiadała określony zakres 

akredytacji. Wystarczające dla Zamawiającego było, aby ta jednostka była wpisana na listę 

prowadzoną  przez  PCA.  W  konsekwencji  powyższego  nie  jest  możliwe  konstruowanie 

zarzutów w tym zakresie skoro taki wymóg nie został postawiony w SWZ. Ponadto dodał, że  

zgodnie  z  art.  2  pkt.  3  ww.  rozporządzenia  jednostka  oceniająca  zgodność  "to  jednostka, 

która  wykonuje  czynności  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  wzorcowanie,  badanie, 

certyfikację  i  inspekcję”.  Nie  ulega  żadnej  wątpliwości,  że  IQS  CERT  Sp.  z  o.o.  jest  taką 

jednostką  (wykonuje  takie  czynności),  a  zatem  oferta  Przestępującego  spełnia  wymagania 

SWZ i nie może podlegać odrzuceniu. 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

Przystępujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  zaprezentował  stanowisko,  które  w 

jego  ocenie  powoduje  bezzasadność  wniesionego  przez  Odowłującego_2  odwołania.  W 

konsekwencji wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawy na rozprawę. Ponadto 

Izba ust

aliła, że Odwołujący posiadają interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505 

Pzp. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę A. K., prowadząca działalność 

gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble  z  siedzibą  w  Puławach  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  po  stronie  Zamawiającego,  stwierdzając,  iż 

spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  tym  m.in.  z  treści  ofert  obydwu 

Odwołujących  jak  i  Przystępującego,  złożonych  przez  tych  wykonawców  przedmiotowych 

środków dowodowych w tym kwestionowanych certyfikatów. Na podstawie ww. dokumentów 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  spraw  nie  jest  sporny  i  został  przedstawiony  przez  strony 

adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów.  

Izba ustaliła dodatkowo: 

Zamawiający  w  rozdziale  9  SWZ  określił  przedmiotowe środki  dowodowe.  Wskazał, 

że takim środkiem będą:  

Katalogi,  foldery  lub  ulotki  informacyjne  (w  języku  polskim,  a  dokumenty  sporządzone  w 

języku  obcym  muszą  być  złożone  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski)  dotyczące 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia,  potwierdzające  spełnianie  wszystkich  wymagań 

określonych w Załączniku Nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz załączniku Nr 2 

–  dokumentacja  projektowa,  których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez 

wykonawcę na żądanie Zamawiającego.  

UWAGA: Karta Katalogowa 

– do każdego oferowanego mebla/krzesła/fotela/sprzętu  

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

Wykonawca winien załączyć osobną kartę katalogową która powinna zawierać co najmniej: 

a) Nazwę mebla/sprzętu,  

b) 

Zdjęcia  lub  rysunki  oferowanych  mebli/sprzętu  (w  przypadku  gdy  występuje 

zróżnicowanie na typy mebli/sprzętu np. Typ 1 i Typ 2 należy przedstawić zdjęcia lub rysunki 

niezależnie dla każdego Typu) - w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły (optymalnie 

formatu  A5).  Wszystkie  wymiary  oraz  opis  szczegółów  technicznych  pozwalające 

zweryfikować wymagania  

Zamawiającego,  

c) 

Nazwę producenta.  

W  przypadku,  gdy  karta  katalogowa  nie  będzie  zawierać  wszystkich  informacji 

pozwalających  na  weryfikacje  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  załączenia  innego  dodatkowego  dokumentu  zawierającego  te 

informacje.  

Kart

a  katalogowa  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  musi  zawierać  wszelkie  niezbędne 

informacje,  które  umożliwią  Zamawiającemu  ocenę  zgodności  oferty  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  zawartym  w  załączniku  1  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz 

załączniku Nr 2 – dokumentacja projektowa. 

Ponadto  Zamawiający  ustalił  w  rozdziale  9  pkt  9.1.  lit.  c)  SWZ,  że  dla  Biurka  Da1, 

Da2, Da3, Da8b, Dc2, Da9 [poz. 33-

37 i 39] wykonawcy zobligowani są złożyć: 

−  Certyfikat  wytrzymałościowy  wg  normy  PN-EN  527-1,  PN-EN  527-2  lub  sprawozdanie  z 

badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1, PNEN 527-2;  

−  Atest  higieniczny  na  cały  mebel  lub  daną  linię  meblową  (dopuszcza  się  atesty  na  same 

składowe mebla: w tym na płytę meblową, na obrzeże ABS, na farbę do malowania stelaży);   

W lit. d) ww. postanowienia określił natomiast, że w odniesieniu do Kontenerków Cm1 [poz. 

10] konieczne jest złożenie: 

− Dokumentu potwierdzającego wytrzymałość dla szuflad min. 50 000 cykli  

−  Certyfikatu  zgodności  wg  normy  PN-EN  14073-2,  PN-EN  14073-3  lub  sprawozdania  z 

badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3  

− Atestu higienicznego na cały mebel lub daną linię meblową (nie dopuszcza się atestów na 

same składowe mebla). 

Sygn. akt KIO 3209/21

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  ww.  odwołania  na  wstępie 

wskazać należy, że Zamawiający w motywach czynności odrzucenia oferty Odwołującego_1 

wskazał: „Dla poz. 34 (Da2 – biurko medyczne na sprzęt 80x60 cm), Wykonawca załączył do 

oferty  atest  nr 

120/20/W,  wydany  przez  PUR  REMODEX,  mający  potwierdzać  zgodność 

zaoferowanych  biurek  z  normami  dotyczącymi  bezpieczeństwa  użytkowania,  czyli  PN-EN 

527-1 (wymiary) i PN-EN 527-

2 (Mechaniczne wymagania bezpieczeństwa), zaznaczając, że 

dotyczy  on  także  zaoferowanego  biurka  o  wymiarach  800x600  mm.  Powyższy  atest  jest 

ważny dla biurek i stołów z systemu mebli LESZEK o wymiarach od 1200x600 do 2200x1000 

mm, zatem nie obejmuje on biurka o wymiarach 800x600 mm. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  28.09.2021  r.  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  tym  zakresie.  W  odpowiedzi  Wykonawca 

stwierdził,  że  biurko  o  takich  wymiarach  (80  x  60cm)    nie  spełnia  minimalnych  wymagań 

określonych  w  normie  PN-EN  527-1(wymiary),  więc  nie  podlega  atestacji.  Wykonawca 

dołączył do swoich wyjaśnień maila z firmy PUR REMODEX (wystawcy atestu nr 120/20/W ),  

który potwierdził, że biurko o takich wymiarach nie podlega atestacji, ale tylko na zgodność z 

normą  PN-EN  527-1.  Jednak  mimo  wezwania  Wykonawca  nie  załączył  certyfikatu  lub 

sprawozdania  z  badań,  dotyczących  bezpieczeństwa  użytkowania,  na  zgodność  z  normą 

PN-EN 527- 2 dla tej samej pozycji 34 

– biurko Da2. Wykonywanie badań na zgodność z tą 

normą nie jest niczym uwarunkowane, a zwłaszcza nie jest zależne  od spełnienia wymagań 

normy  PN-EN  527-

1  (wymiary).  Każdy  użytkownik  ma  prawo  przed  zakupem  np.  stołu/ 

biurka,  szafy  czy  kontenera  zażądać  certyfikatu,  atestu  lub  sprawozdania  z  badań  tego 

mebla  na  zgodność    z  normami  dotyczącymi  bezpieczeństwa  użytkowania.  Należy 

zaznaczyć, że biurko Da2 jest biurkiem medycznym przeznaczonym na umieszczenie na nim 

sprzętu  medycznego,  a więc szczególnie powinno być bezpieczne  dla jego użytkowników  i 

pacjentów.  Niezłożenie  żądanego  dokumentu,  potwierdzającego  bezpieczeństwo 

użytkowania tego stolika przez Wykonawcę musi zatem skutkować odrzuceniem jego oferty 

w  tym  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  po  raz  drugi  wystąpić  o  uzupełnienie 

dokumentu,  w  stosunku  do  którego  wyczerpał  już  procedurę  wynikającą  z  art.  107  ust.  2 

ustawy Pzp.  

Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp Zamawiający 

zobowiązany  jest    do  odrzucenia  oferty,  kiedy  Wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa    w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowo

dowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia  lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

oświadczeń. Należy zaznaczyć i podkreślić, że omawiany przepis skorelowany jest z art. 107  

ust.  1-

2  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym  skoro  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  wskazał,  że  będzie  wymagał  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  Wykonawca  winien  wymagane  dokumenty 

przedłożyć  wraz  z  ofertą.  Wykonawca  nie  tylko  nie  dołączył  wymaganych  przedmiotowych 

środków  dowodowych  do  oferty  ale  i  nie  przedłożył  ich  na  wezwanie.  W  związku  z 

powyższym  oraz  faktem  jednokrotnego  wezwania  do  ich  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia, 

zgodnie  z  dyspozycją  zawartą  w  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  oferta  złożona  przez 

Zamawiającego podlega odrzuceniu.  

Ponadto  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest powiązany z art. 218 

ust. 2 ustawy Pzp, w

g którego treść oferty musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Przy  czym  należy  zaznaczyć,    że  przez  warunki 

zamówienia,  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  czy  też  projektowanych  postanowień  umowy.  Należy  podkreślić,  iż 

Zamawiający  badając  zaistnienie  omawianej  przesłanki  odrzucenia,  weryfikuje  zawartość 

merytoryczną  oferty,  a  więc  co  za  tym  idzie  bada  zgodność  oferowanych  dostaw  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania, 

oczekiwanego  zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspakajającym  oczekiwania  i  interes 

Zamawiającego.  Skoro  więc  Zamawiający  określił  bardzo  precyzyjnie  w  dokumencie 

zamówienia  jakie  dokumenty  należy  przedłożyć,  jako  przedmiotowe  środki  dowodowe 

Wykonawca winien przedłożyć wszelkie dokumenty związane z oceną oferty pod względem 

jej  zgodności  z  dokumentacją  zamówienia.  Ponadto  należy  pamiętać  o  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wskazującym,  że  w  przypadku  braku  podania  informacji 

koniecznych dla identyfikacji oferowanego przedmiotu, pomimo wymagania ujawnienia ich w 

ofercie,  dochodzi  do  niezgodności  treści  oferty  z  SWZ  i  oferta  podlega  odrzuceniu.  (Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2018 r. KIO 2269/18).”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  gdy  jest  ona 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Stosownie  zaś  do  treści  z  art.  218  ust.  2  Pzp  treść 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia. 

Podkreślić należy, że na gruncie wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp aktualne pozostają 

tezy  orzecznictwa  i  stanowisko doktryny  dotyczące art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzedniej  ustawy. 

Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu, jest 

zobowiązany przeprowadzić  analizę porównawczą treści  oferty  oraz warunków  zamówienia 

(w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu 

zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego 

świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  o  tym,  czy 

treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i 

zawartym w SWZ wymaganiom. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,    że 

Zamawiający  wymagał  jak  wyżej  wskazano  złożenia  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych  m.in.  w  postaci  certyfikatu  wytrzymałościowego  wg 

normy PN-EN 527-1, PNEN 527-2 lub sprawozda

nia z badań wytrzymałościowych zgodnie z 

normami  PN-EN  527-1,  PN-EN  527-

2  w  odniesieniu  do  szczegółowo  wskazanych  w  SWZ 

rodzajów mebli stanowiących przedmiot zamówienia, w tym biurka Da1 (pkt 9.1 SWZ).  

Co  jest  niesporne  w  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący_1  nie  złożył 

przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie, a w odpowiedzi na wezwanie do ich 

uzupełnienia  złożył  wyjaśnienie,  że  norma  PN-EN  527-1  nie  ma  zastosowania  do 

przedmiotowego  mebla  z  uwagi  na  fakt,  że  norma  dotyczy  wymiarów  mebli,  tymczasem 

wymiary  wymagane  przez  Zamawiającego  nie  są  w  niej  przewidziane.  Odwołujący_1  w 

wyjaśnieniach podkreślił, że” Dla poz. 34 BIURKO Da2, o wymiarach 800x600mm nie istnieje 

zgodność  z  normą  określoną  przez  Zamawiającego,  ponieważ  norma  PN-EN  527-1:2011 

określa  wymiary  funkcjonalne  biurek  i  stołów  roboczych  o  szerokości  miejsca  na  nogi  nie 

mniejszej  niż  850mm.  Nie  może  więc  znaleźć  się  w  ateście  Atest  nr  120/20/W  z  dnia 

17.07.2020 r., ponieważ biurko o szerokości 800mm nie spełnia wymagania w/w normy. W 

załączeniu  stanowisko  Zakładu  Badań  i  Wdrożeń  Przemysłu  Meblarskiego  REMODEX  – 

załącznik nr 3”. W odwołaniu natomiast wskazywał, że normy PN-EN 527-1 i PN-EN 527-2 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

należy stosować łącznie, bowiem norma PN-EN 527-2 nie ma zastosowania do mebli, które 

nie spełniają normy PN-EN 527-1.  

Izba przeprowadziła dowód z: 

1)  korespondencji  mailowej  Odwołującego_1  z  PUR  REMODEX  Zakład  Badań  i  Wdrożeń 

Przemysłu Meblarskiego sp. z o.o. z siedzibą w Kobylnicy, 

2) korespondencji mailowej Przystępującego z Instytutem Nadzoru Technicznego sp.  z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, 

3) korespondencji mailowej Przystępującego z Europejskim Centrum Jakości i Promocji sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, 

4) opinii Europejskiego Centrum Jakości i Promocji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 

4 listopada 2021r.  

na okoliczność możliwości zbadania zgodności mebla z normą PN-EN 527-1:2011 

oraz PN-EN 527-2:2017.

Izba  analizując  treść  powyższych  dowodów  stwierdziła,  że  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego_1  nie  wynika  z  nich  niemożność  przebadania  biurka  Da2  o  wymiarach 

800x600 mm na zgodność z normą PN EN 527-2:2017. Co więcej nawet w złożonym przez 

Odwołującego_1  dowodzie  spółka  PUR  REMONDEX  na  taką  okoliczność  nie  wskazuje. 

Wyjaśnia  ona  bowiem  tylko,  że:  „Biurko  o  wymiarach  800  x  600  jest  niezgodne  z 

wymaganiami  normy  PN-EN  527-

1:2011  określającej  wymiary  funkcjonalne  biurek  i  stołów 

roboczych.  Nie  mogło  więc  znaleźć  się  w  ateście  potwierdzającym  zgodność  wyrobów  z 

normami.  Niezgodność  polega  na  tym,  że  norma  określa  minimalną  szerokość  miejsca  na 

nogi  i  powinna  ona  wynosić  minimum  850  mm,  a  biurko  o  szerokości  800  mm  nie  spełnia 

tego wymagania.  Zamawiający powinien  mieć świadomość,  że jeśli  określa wymiary  biurek 

nie  znając  normy  i  jej  wymagań,  zamówi  biurka  ,  które  nie  będą  zgodne  z  normą  i    w  tej 

sytuacji  nie  może  wymagać  potwierdzenia  ich  zgodności  z  normą.”.  Spółka  PUR 

REMONDEX wskazuje więc tylko i wyłącznie na niemożliwość przebadania biurka z normą 

PN  EN  527-

1:2011,  natomiast  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  możliwości  oceny 

zgodności  ww.  mebla  z  drugą  normą,  z  którą  Zamawiający  żądał  wykazania  zgodności. 

Spółka  ta  nie  wskazuje  również  na  konieczność  łącznego  stosowania  tych  norm  oraz  nie 

wskazuje,  że  brak  możliwości  zbadania  mebla  z  normą  PN  EN  527-1  powoduje  brak 

możliwości  przebadania  z  normą  PN  EN  527-2.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że  ze  wskazanych 

wyżej  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego,  w  tym  z  opinii  Europejskiego  Centrum 

Jakości  i  Promocji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  4  listopada  2021r.  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wynika,  że:  „Certyfikacja  jest  dobrowolną  formą  potwierdzenia 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

zgodności wyrobów z wymaganiami, m.in. zawartymi w normach. Niejednokrotnie życzeniem 

klientów/odbiorców, 

a 

często 

również 

jednym 

z 

wymogów 

stawianych 

dostawcy/producentowi,  jest  posiadanie  certyfi

katu  wyrobu,  ponieważ  jest  to  sposób  na 

zmniejszenie ryzyka związanego z jego zakupem. Stąd też, dostawca/producent, ma prawo 

wyboru, na zgodność z jaką normą certyfikować czy badać wyrób, a sam klient-odbiorca, ma 

prawo żądać dokumentu potwierdzającego bezpieczeństwo użytkowania wyrobu. Ocena zaś 

spełnienia wymogów lub nie, leży po stronie niezależnej od zainteresowanych stron jednostki 

certyfikującej.  
W opinii jednostki, tj. Europejskiego Centrum Jakości i Promocji sp. z o.o., nr akredytacji AC 

184,  nor

my wymienione poniżej:  

• 

PN  EN  527-1:2011  Meble  biurowe  -- 

Stoły  robocze  i  biurka  --  Część  1:  Wymiary. 

Zakres: Określono wymiary stołów roboczych i biurek, przeznaczonych do prac biurowych w 

pozycji  siedzącej,  stojącej  lub  w  siedzącej  i  stojącej.  W  normie  nie  podano  wymiarów 

elementów stołów służących do przechowywania ani innych stosowanych w biurach ani też 

lad recepcyjnych;  

• 

PN  EN  527-2:2017  Meble  biurowe  -- 

Stoły  robocze  --  Część  2:  Wymagania 

bezpieczeństwa, wytrzymałości i trwałości.  

Zakres:  Określono  wymagania  bezpieczeństwa,  wytrzymałości  i  trwałości  dla  stołów 

roboczych  oraz  biurek  stosowanych  do  prac  biurowych  w  pozycji  siedzącej,  siedząco-

stojącej lub stojącej;  

mogą być stosowane niezależnie od siebie, a spełnienie wymagań wymiarowych stołów (PN 

EN  527-

1)    nie  zagwarantuje  spełnienia  wymogów  wytrzymałościowych  (PN  EN  527-2)  i 

odwrotnie.  

W  przypadku,  gdy  wyrób  nie  spełnia  wymogów  zawartych  w  części  1,  wymiarowej,  nie 

wyklucza  to  możliwości  przeprowadzenia  badań  wytrzymałościowych,  zgodnie  z  częścią 

drugą, badawczą.”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że wbrew wymogom określonym przez 

Zamawiającego w SWZ Odwołujący_1 nie przedłożył wymaganego certyfikatu dotyczącego 

zgodności  oferowanego  biurka  Da2  z  normą  PN  EN  527-2:2017,  a  więc  Zamawiający 

prawidłowo  dokonał  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  W  tym 

miejscu  podkreślić  należy,  że  Izba  stwierdziła  dokonując  badania  treści  uzasadnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego_1,  iż  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego_1 była okoliczność nieprzedłożenia tylko i wyłączenie certyfikatu zgodności z 

ww. normą. Powyższe wynika ze stanowiska Zamawiającego: „mimo wezwania Wykonawca 

nie  załączył  certyfikatu  lub  sprawozdania  z  badań,  dotyczących  bezpieczeństwa 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

użytkowania, na zgodność z normą PN-EN 527- 2 dla tej samej pozycji 34 – biurko Da2”. Z 

powyższego wynika więc, że wbrew stanowisku Odwołującego_1, podstawą odrzucenia jego 

oferty nie było niezłożenie przez niego certyfikatu zgodności z normą PN EN 527-1:2011 dla 

biurka Da2.

W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 218 ust. 2 Pzp. 

Izba  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Pzp  poprzez 

nieodrzucenie  oferty  Przystępującego  pomimo  jej  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia.  Przypomnieć  należy,  że  zarzuty  Odwołującego_1  w  odniesieniu  do  oferty 

Starpol  sprowadzał  się  wyłącznie  do  stwierdzenia,  że  skoro  niemożliwe  było  przedłożenie 

przedmiotoweg

o  środka  dowodowego  w  postaci  certyfikatu  wytrzymałościowego  wg  normy 

PN-EN  527-1  oraz  PN-EN  527-

2  dla  biurka  Da2  o  wymiarach  800x600  mm,  to  niemożliwe 

było  złożenie  takich  certyfikatów  przez  Starpol.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący_1 

wywodził, że certyfikat przedłożony Starpol dla biurka Da2 o wymiarach 800x600 mm nie ma 

przymiotu wiarygodności i waloru poświadczenia zgodności z normą. 

Odnosząc się do powyższego to przypomnieć należy, że podstawą odrzucenia oferty 

Odwołującego_1 było niezłożenie tylko i wyłączenie certyfikatu potwierdzającego zgodność z 

normą  PN  EN  527-1.  Ponadto  jak  wyżej  wskazano,  możliwe  było  uzyskanie  certyfikatu 

zgodności  na  biurko  Da2  w  zakresie  normy  PN  EN  527-2,  a  taki  certyfikat  Przystępujący 

Zamawiającemu  przedłożył.  W  konsekwencji  nie  sposób  uznać,  że  oferta  tego  wykonawcy 

jest niezgodna z SWZ, co wiązałoby się z koniecznością jej odrzucenia.  

Końcowo  wskazać  należy,  że  Izba  za  spóźnione,  a  więc  podlegające  odrzuceniu 

uznała zarzuty dotyczące naruszenia art. 105 i 106 Pzp oraz art. 107 ust. 2 Pzp. 

Podkreślić  należy,  że  sformułowany  przez  Odwołującego_1  zarzut  naruszenia  art. 

105 i 106 Pzp dotyczył wadliwego sporządzenia zapisów SWZ dotyczących wymagań co do 

konieczności  złożenia  określonych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  W  tej  sytuacji 

termin na wniesienie odwołania i zaskarżenia ww. postanowień SWZ upłynął zgodnie z art. 

515  ust.  2  pkt  1  Pzp  w  dniu  19  lipca  2021r.,  bowiem  jak  wynika  z  przekazanej  przez 

Zamawiającego  dokumentacji  postępowania,  SWZ  została  opublikowana  w    dniu  9  lipca 

2021r.  W  konsekwencji  wniesienie  odwołania  w  dniu  29  października  2021r.  i  postawienie 

zarzutów zakresie ww. podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.  

Izba za spóźniony  uznała także zarzut  naruszenia art.  107  ust.  1 i  2  Pzp  dotyczący 

wezwania Odwołującego_1 do złożenia określonych przedmiotowych środków dowodowych, 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

które Zamawiający wystosował w dniu 28 września 2021r. W tej sytuacji termin na wniesienie 

odwołania  w  tym  zakresie,  zgodnie  z  zasadami  obliczania  terminów  upływał  w  dniu  8 

października 2021r., zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 1 i 2 odwołania. 

Sygn. akt KIO 3237/21 

Izba  przechodząc  do  merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutów  Odwołującego_2 

ustaliła,  że  Zamawiający  odrzucając  jego  ofertę  wskazał:  „Złożone  przez  Wykonawcę 

przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  odpowiadają  wymaganiom  postawionym  w  treści  SWZ 

tj.: 

-  poz.  33-

37,  39  certyfikat  zgodności    nr  OBAC/0226/CZ/21  i  OBAC/0227/CZ/21  dotyczą 

biurek TR-100 i TR183 

– W certyfikatach wskazano nazwy wyrobów biurka TR-100 i TR-183 

bez  podania  ich  parametrów  w  tym  wymiarów.    Jednocześnie  certyfikat  zawiera 

postanowienie,  że  „Właściciel  certyfikatu  ma  prawo  do  oświadczania  zgodności  wyłącznie 

dla  wyrobu(ów)  posiadających  identyczne  właściwości  (parametry)  jak  przedstawione  wzór 

(wzory)”.  Do  certyfikatów  nie  dołączono  wymienionych  w  nich  załączników,  w  tym 

sprawozdań  z  badań.  Podkreślono  także,  że  certyfikaty  zostały  wydane  zgodnie  z 

programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-

1a. W związku z powyższym Zamawiający nie ma 

możliwości  weryfikacji  czy  przedstawione  certyfikaty  dotyczą  biurek  wskazanych  w  kartach 

katalogowych, gdyż przedstawienie certyfikatów bez załączników w postaci w szczególności 

sprawozdań z badań powoduje, że certyfikaty są niekompletne i nie pozwalają stwierdzić, do 

jakich  konkretnie  biurek  się  odnoszą,  a  w  konsekwencji  –  czy  oferowane  meble  spełniają 

wymagania  wynikające  z  dokumentów  zamówienia.  Ponieważ  wystawca  certyfikatów 

zastrzegł,  że  potwierdzają  one  zgodność  wyłącznie  mebli    o  parametrach  identycznych  z 

przedstawionym  wzorem,  dla  oceny,  czy  dotyczą  one  mebli  objętych  ofertą  niezbędne  są 

informacje zawarte w tych załącznikach, których Wykonawca na wezwanie nie przedłożył. - 

poz.  10  certyfikat  zgodności  nr  OBAC/0092/CZ/21  (zgodność  z  norma  PN-EN  14073-2) 

dotyczy kontenerka TR-K59 - 

W certyfikacie wskazano nazwę wyrobu: kontener TR-K59 bez 

podania  jego  parametrów  w  tym  wymiarów.    Jednocześnie  certyfikat  zawiera  zapis,  że 

„Właściciel  certyfikatu  ma  prawo  do  oświadczania  zgodności  wyłącznie  dla  wyrobu(ów) 

posiadających  identyczne  właściwości  (parametry)  jak  przedstawione  wzór  (wzory)”.    Do 

certyfikatów  nie dołączono  wymienionych w  nich  załączników,  w tym  sprawozdań  z  badań. 

Podkreślono także,  że certyfikaty  zostały  wydane zgodnie z  programem  certyfikacji  wyrobu 

OBAC/PC-1a.   

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  ma  możliwości  weryfikacji  czy 

przedstawiony  certyfikat  dotyczy  kontenerka  wskazanego  w  karcie  katalogowej  gdyż 

przedstawienie  certyfikatów  bez  załączników  w  postaci    w  szczególności  sprawozdań  z 

badań  powoduje,  że  certyfikaty  są  niekompletne  i  nie  pozwalają  stwierdzić,  do  jakich 

konkretnie  kontenerów  się  odnoszą,  a  w  konsekwencji  –  czy  oferowane  meble  spełniają 

wymagania  wynikające  z  dokumentów  zamówienia.  Ponieważ  wystawca  certyfikatów 

zastrzegł,  że  potwierdzają  one  zgodność  wyłącznie  mebli  o  parametrach  identycznych  z 

przedstawionym  wzorem,  dla  oceny,  czy  dotyczą  one  mebli  objętych  ofertą  niezbędne  są 

informacje zawarte w tych załącznikach, których Wykonawca na wezwanie nie przedłożył.  

Zamawiający  wskazuje  również,  że  kwestia  certyfikatów  OBAC  była  przedmiotem 

wyroku KIO z dnia 7 września 2021 roku o sygn. akt. 2206/21 z odwołania Starpol Meble A. 

K.  w  zakresie  oferty  Lucjan    sp.  z  o.o.  (postępowanie  Zamawiającego  nr  SzW/2/2021),  w 

którym Izba uznała za uzasadnione załączenie  np. sprawozdań z badań celem wykazania 

zgodności  zaoferowanych  wyrobów  z  wymaganiami  SWZ.    W  konsekwencji  zgodnie  z  tym 

wyrokiem  same  certyfikaty  OBAC  nie  mogą  stanowić  o  zgodności  przedmiotowego  środka 

dowodowego z SWZ.  

Jednocześnie pomimo wezwania, Wykonawca nie przedłożył certyfikatu zgodności z 

normą PN-EN 14073-3:  

poz. 61 - Mzp1 oraz poz. 62 - Mzp3 rysunki mebli w kartach katalogowych kompletnie 

nie odpowiadają opisowi i szkicom mebli w dokumentacji (rys. IP159_PW_DR_IIW.11035-D)  

poz.  63  - 

Mzp4  w  karcie  katalogowej  przedstawiono  szafkę  na  kółkach,  wymagana 

była na nóżkach wyposażone w regulatory wysokości umożliwiające ich wypoziomowanie   

poz.  67-70  (zabudowy  meblowe  Mzp11,  Mzp21,  Mzp22,  Mzp23) 

–  w  kartach 

katalogowych  przedstawiono  szafki  na  kółkach,  wymagane  były  szafki  na  nóżkach 

wyposażone w regulatory wysokości umożliwiające ich wypoziomowanie.  

 Uzasadnienie  prawne:  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c) 

ustawy  Pzp  Zamawiający 

zobowiązany  jest    do  odrzucenia  oferty,  kiedy  Wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa    w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia  lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. Należy zaznaczyć i podkreślić, że omawiany przepis skorelowany jest z art. 107  

ust.  1-

2  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym  skoro  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  wskazał,  że  będzie  wymagał  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  Wykonawca  winien  wymagane  dokumenty 

przedłożyć  wraz  z  ofertą.  Wykonawca  nie  tylko  nie  dołączył  wymaganych  przedmiotowych 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

środków  dowodowych  do  oferty  ale  i  nie  przedłożył  ich  na  wezwanie.  W  związku  z 

powyższym  oraz  faktem  jednokrotnego  wezwania  do  ich  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia, 

zgodnie  z  dyspozycją  zawartą  w  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  oferta  złożona  przez 

Zamawiającego podlega odrzuceniu.  

Po

nadto  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest powiązany z art. 218 ust. 2 

ustawy  Pzp,  wg  którego  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Przy  czym  należy  zaznaczyć,    że  przez  warunki 

zamówienia,  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  czy  też  projektowanych  postanowień  umowy.  Należy  podkreślić,  iż 

Zamawiający  badając  zaistnienie  omawianej  przesłanki  odrzucenia,  weryfikuje  zawartość 

merytoryczną  oferty,  a  więc  co  za  tym  idzie  bada  zgodność  oferowanych  dostaw  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania, 

oczekiwanego  zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  stopniu  zaspakajającym  oczekiwania  i  interes 

Zamawiającego.  Skoro  więc  Zamawiający  określił  bardzo  precyzyjnie  w  dokumencie 

zamówienia  jakie  dokumenty  należy  przedłożyć,  jako  przedmiotowe  środki  dowodowe 

Wykonawca winien przedłożyć wszelkie dokumenty związane z oceną oferty pod względem 

jej  zgodności  z  dokumentacją  zamówienia.  Ponadto  należy  pamiętać  o  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wskazującym,  że  w  przypadku  braku  podania  informacji 

koniecznych dla identyfikacji oferowanego przedmiotu, pomimo wymagania ujawnienia ich w 

ofercie,  dochodzi  do  niezgodności  treści  oferty  z  SWZ  i  oferta  podlega  odrzuceniu.  (Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2018 r. KIO 2269/18).”. 

Izba zważyła: 

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, Zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Zgodnie 

natomiast  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli,  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  wymagał  złożenia  określonych 

przedmiotowych środków dowodowych. Dla biurek Da1, Da2, Da3, Da8b, Dc2, Da9 [poz. 33-

37 i 39] wymaganie było następujące: 

“Certyfikat wytrzymałościowy wg normy PN-EN 527-1, PN-EN 527-2 lub sprawozdanie 

z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 527-1, PN-EN 527-2” 

Dla kontenerów Cm1 (poz. 10) wymóg był następujący: 

“Certyfikat  zgodności  wg  normy  PN-EN  14073-2,  PN-EN  14073-3  lub  sprawozdanie  

z badań wytrzymałościowych zgodnie z normami PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-3”. 

Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący_2 wraz z ofertą przedłożył certyfikat zgodności nr 

OBAC/0226/CZ/21  dla  wyrobu  „Biurko  z  rynną  kablową”  typ  TR-100  oraz  certyfikat 

zgodności  nr  OBAC/0227/CZ/21  dla  wyrobu  „biurko  z  rynną  kablową”  typ  TR-183.  Izba 

ustaliła,  że  w  treści  certyfikatu  w  sposób  jasny  i  wyraźny  zostało  zawarte  zastrzeżenie,  że 

„właściciel  certyfikatu  ma  prawo  do  oświadczania  zgodności  wyłącznie  dla  wyrobu  (ów) 

posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawiony wzór (wzory)”. 

Ponadto Izba ustaliła, że certyfikat zgodności o numerze OBAC/0092/CZ/21 obejmuje 

badanie zgodności z normą PN-EN 14073-2:2006. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  ustaliła,  że  skoro  certyfikat  dotyczył  tylko  jednego 

konkretnego  typu 

mebla,  to  obowiązkiem  Odwołującego_2  było  złożenie  Zamawiającemu 

innych  dokumentów  pozwalających  stwierdzić  do  jakich  konkretnie  mebli  certyfikaty  się 

odnoszą,  co  w  konsekwencji  umożliwiłoby  Zamawiającemu  ustalenie,  czy  oferowane  przez 

TRONUS meble spełniają wymagania wynikające z dokumentacji postępowania. Podkreślić 

należy, że ogólne stwierdzenie „Biurko z rynną” nie wskazuje jakie biurko obejmował złożony 

certyfikat, natomiast jak wskazywał Zamawiający i Starpol certyfikat nr OBAC/0226/CZ/21 na 

biurko TR-

100 z rynną kablową Odwołujący_2 przypisał do poz. 33 biurko o wym. 160x160 

cm  oraz  poz.  34  biurko  o  wym.  80x60  cm.  Zauważyć  należy  jednak,  że  certyfikat  ten 

obejmował  tylko  jeden  konkretny  rodzaj  mebla  poddanego  badaniom,  co  w  sposób 

niebudzący wątpliwości potwierdza, ze nie mógł on dotyczyć mebli z dwóch pozycji (33 i 34), 

bowiem meble wskazane w tych pozycjach były rodzajowo różne.  

Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 7 września 2021r., sygn. akt: KIO 

2206/21,  w  którym  skład  orzekający  stwierdził,  że  „aby  taka  weryfikacja,  tzn.  ustalenie,  że 

certyfikaty  potwierdzają zgodność z określonymi  wymaganiami lub cechami zaoferowanych 

wyrobów  miała  miejsce  konieczne  było  ich  załączenie  albo  razem  z  certyfikatami,  albo  na 

skutek  ewentualnego  wezwania 

do  wyjaśnień,  które  nie  jest  ograniczone  katalogiem 

dokumentów wskazanych w SWZ.”.  

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

W  konsekwencji  skoro  z  przedłożonych  certyfikatów  nie  wynikało,  którego  mebla 

dotyczą,  certyfikaty  nie  były  certyfikatami  obejmującymi  cały  system  mebli  lecz  swym 

zakresem 

obejmowały  tylko  mebel  poddany  badaniom,  o  konkretnym  rozmiarze,  to  brak 

złożenia  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów  umożliwiających  weryfikację  treści 

zawartej  w  certyfikacie  powodowało  stwierdzenie,  że  Odwołujący_2  nie  potwierdził 

spełnienia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Przedstawienie  certyfikatów  bez 

załączników  w  postaci  w  szczególności  sprawozdań  z  badań  powoduje,  że  certyfikaty  są 

niekompletne  i  nie  pozwalają  stwierdzić,  do  jakich  konkretnie  mebli  się  odnoszą,  a  w 

konsekwencji  -  czy  ofe

rowane  meble  spełniają  wymagania  wynikające  z  dokumentów 

zamówienia.  Ponieważ  wystawca  certyfikatów  zastrzegł,  że  potwierdzają  one  zgodność 

wyłącznie  mebli  o  parametrach  identycznych  z  przedstawionym  wzorem,  dla  oceny,  czy 

dotyczą one mebli objętych ofertą niezbędne są informacje zawarte w tych załącznikach. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentu  przedłożonego  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego „Program certyfikacji wyrobów typu 1a OBAC/PC-1”, na podstawie którego 

sporządzono badania i ustaliła, że certyfikat może obejmować tylko przebadany egzemplarz 

mebla i egzemplarze wyprodukowane przez wnioskodawcę, identyczne z tym przebadanym 

(pkt 1,2 i 5.8 programu) - 

nie obejmuje zatem egzemplarzy różniących się od przebadanych 

parametrami,  np.  wymiarami.  Certyfikat  ten,  wydany  zgodnie  z  programem  certyfikacji 

wyrobu  OBAC/PC-

1  a,  nie  jest  certyfikatem  na  zgodność  całego  systemu  lub  serii  mebli  z 

polskimi i europejskimi normami.

Podkreślić należy ponadto, że skoro Odwołujący_2 nie przedłożył żadnego dowodu, z 

którego  wynikałoby  że  złożone  certyfikaty  były  prawidłowe  i  oferowane  biurka  spełniały 

wymogi  opisane  w  SWZ,  uzasadniało  konieczność  oddalenia  odwołania  w  zakresie  ww. 

zarzutu.  

Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący konieczności złożenia certyfikatu 

zgodności  wg  normy  PN-EN  14073-2,  PN-EN  14073-3.  Podkreślić  należy,  że  wymóg  taki 

wynikał  z  rozdziału  9  pkt  9.1.  lit.  d)  SWZ,  gdzie  Zamawiający  ustalił,  że  wykonawca 

obowiązany  jest  złożyć  w  odniesieniu  do  kontenerka  Cm1  „Certyfikat  zgodności  wg  normy 

PN-EN 14073-2, PN-EN 14073-

3 lub sprawozdanie z badań wytrzymałościowych zgodnie z 

normami  PN-EN  14073-2,  PN-EN  14073-

3”.  Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  na 

etapie postępowania Odwołujący_2 nie przedłożył  certyfikatu  potwierdzającego  zgodność  z 

normą  PN  EN  14073-2,  a  zatem  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  nie  wypełnił  on 

obowiązków narzuconych na niego w warunkach zamówienia, a w konsekwencji prawidłowo 

odrzucił  ofertę  Odwołującego_2,  bowiem  nie  przedłożył  on  wymaganych  przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

Odnosząc  się  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  przedłożenia  kart  katalogowych 

obejmujących  rysunki  mebli  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  Izba  uznała,  że 

zarzut ten jest niezasadny.  

Przypomnieć  należy,  że  Zamawiający  w  rozdziale  9  SWZ  określił  przedmiotowe  środki 

dowodowe.  Wskazał,  że  takim  środkiem  będą:  „Katalogi,  foldery  lub  ulotki  informacyjne  (w 

języku  polskim,  a  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  muszą  być  złożone  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski)  dotyczące  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia, 

potwierdzające  spełnianie  wszystkich  wymagań  określonych  w  Załączniku  Nr  1  do  SWZ  – 

Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  załączniku  Nr  2  –  dokumentacja  projektowa,  których 

autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie Zamawiającego.  

UWAGA: Karta Katalogowa 

– do każdego oferowanego mebla/krzesła/fotela/sprzętu  

Wykonawca winien załączyć osobną kartę katalogową która powinna zawierać co najmniej: 

a) Nazwę mebla/sprzętu,  

b) 

Zdjęcia  lub  rysunki  oferowanych  mebli/sprzętu  (w  przypadku  gdy  występuje 

zróżnicowanie na typy mebli/sprzętu np. Typ 1 i Typ 2 należy przedstawić zdjęcia lub rysunki 

niezależnie dla każdego Typu) - w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły (optymalnie 

formatu  A5).  Wszystkie  wymiary  oraz  opis  szczegółów  technicznych  pozwalające 

zweryfikować wymagania Zamawiającego,  

c) 

Nazwę producenta.  

W  przypadku,  gdy  karta  katalogowa  nie  będzie  zawierać  wszystkich  informacji 

pozwalających  na  weryfikacje  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  załączenia  innego  dodatkowego  dokumentu  zawierającego  te 

informacje.  

Karta  katalogowa  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  musi  zawierać  wszelkie  niezbędne 

informacje,  które  umożliwią  Zamawiającemu  ocenę  zgodności  oferty  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  zawartym  w  załączniku  1  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz 

załączniku Nr 2 – dokumentacja projektowa.”. 

Izba  analizując  treść  powyższego  postanowienia  SWZ  stwierdziła,  ze  nie  sposób 

podzielić  stanowiska  TRONUS  jakoby  Zamawiający  ustalił  hierarchię  ważności  informacji 

zawartych w kartach katalogowych, a już na pewno z postanowienia tego nie wynika, że opis 

dołączony  do  karty  katalogowej  ma  prymat  nad  zdjęciem.  W  opinii  Izby  oczekiwanie 

Zamawiającego  co  do  konieczności  przedłożenia  zdjęcia  było  istotne,  co  znalazło 

o

dzwierciedlenie  w  sformułowaniu  „należy  przedstawić  zdjęcia  lub  rysunki  niezależnie  dla 

każdego  Typu)  -  w  rozmiarze  pozwalającym  dostrzec  szczegóły”.  Z  powyższego  w  sposób 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

nie  budzący  żadnych  wątpliwości  wynikało,  że Zamawiający  na  podstawie  złożonych  zdjęć 

oceniał czy oferowany mebel jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. 

Izba  za  całkowicie  chybione  uznała  stanowisko  Odwołującego_2  dotyczącego 

możliwości  poprawy  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  kart 

katalogowych mogły  podlegać poprawie na  podstawie art.  223 ust.  2  pkt 3 Pzp.  Podkreślić 

należy,  że  zgodnie  z  powyższym  przepisem  poprawie  mogą  podlegać  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Nie  sposób  natomiast  uznać,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  w 

rozpoznawanym  stanie  faktycznym  stanowią  treść  oferty.  Są  to  bowiem  środki  służące 

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów 

oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia  (art.  7  pkt  20  Pzp). 

Ponadto, jak stanowi art. 106 ust. 1 Pzp, przedmiotowe środki dowodowe mają potwierdzać 

spełnienie  określonych  przez  zamawiającego  wymagań.  W  konsekwencji  przedmiotowy 

środek  dowodowy  nie  jest  ani  nie  zastępuje  treści  oferty.  Przedmiotowy  środek  służy 

wyłącznie  potwierdzeniu  oświadczeń  w  treści  oferty  zawartych.  Powyższe  w  ocenie  Izby 

potwierdza  przepis  art.  107  ust.  2  P,  w  którym  dopuszczono  możliwość  uzupełnienia 

przedmiotowego środka dowodowego. Jednocześnie zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp treść ofert 

od chwili ich złożenia jest niezmienna. Nie byłoby więc możliwe przyjęcie, iż art. 107 ust. 2 

Pzp mógłby mieć zastosowanie do jakiejkolwiek informacji, która stanowi treść oferty, treść 

oświadczenia woli. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  błędy  popełnione  przez  Odwołującego_2  w 

zakresie  złożonych  kart  katalogowych  nie  mogły  być  walidowane  zastosowaniem  przepisu 

223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Izba  za  niezasadny  uznała  również  zarzut  Odwołującego_2  dotyczący  lakoniczności 

uzasadnienia odrzucenia oferty w zakresie niezgodności rysunków dla mebli Mzp1 - poz. 61 

oraz  Mzp2  - 

poz.  62,  a  to  w  związku  z  użytym  przez  Zamawiającego  sformułowaniem,  że 

rysunki „kompletnie nie odpowiadają” wymaganiom. Zauważyć należy, że w przypadku mebli 

Mzp1  i  Mzp2  Odwołujący_2  zaoferował  szafki  na  kółkach,  a  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową  Zamawiający  żądał  szafek  na  nóżkach  wysokich  na  10-14cm.  Ponadto  co 

podkreślił  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie,  zaoferowane  przez 

Odwołującego_2  szafki  wyposażone  są  w  jedną  wąską  szufladę  i  jedną  przestrzeń 

zamkniętą, oddzielone pustą przestrzenią, a Zamawiający żądał szafki wyposażonej tylko w 

jedną  głęboką  szufladę,  co  wynikało  z  przedłożonego  przez  samego  Odwołującego_2 

dowodu  z  wyciągu  z  dokumentacji  projektowej.  Skoro  więc  zaoferowana  szafka  w  żadnym 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

parametrze nie odpowiadała wymogom wynikającym z dokumentacji to w opinii Izby użycie 

sformułowania  „kompletnie  nie  odpowiadają  wymaganiom”  było  jasnym  i  czytelnym 

określeniem. Powyższe stanowisko potwierdza również okoliczność, że Odwołujący_2 zdołał 

wnieść odwołanie w tym zakresie i zakwestionował czynność Zamawiającego.  

Izba  nie  podzieliła  również  dokonanej  przez  Odwołującego_2  interpretacji  zapisu 

„UWAGA!  Podane  w  zestawieniach  zabudowy  meblowej  wymiary  są  wymiarami 

przybliżonymi. Meble należy zrealizować na podstawie wymiarów rzeczywistych, pobranych 

z  natury  na  obiekcie  w  czasie  wizji  lokalnej.  Należy  opracować  projekt  warsztatowy  i 

przedstawić go do akceptacji Projektanta”. W ocenie Izby z powyższego zapisu dokumentacji 

projektowej wynika, że tylko i wyłącznie dotyczył on wymiarów mebli wyspecyfikowanych w 

tej dokumentacji. Nie dotyczył on natomiast w żadnym zakresie możliwości modyfikacji mebli 

znajdujących  się  na  projekcie.  Co  więcej  Przystępujący  odnosząc  się  do  powyższego 

dowodu  wskazał,  że  każdy  mebel,  szafka,  stół  czy  biurko  są  w  dokumentacji  dokładnie 

opisane,  w  związku  z  czym  nie  sposób  uznać,  że  na  etapie  projektowania  dopiero  będzie 

ustalany rodzaj mebla. 

W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie. 

Odnosząc się końcowo do zarzutów dotyczących naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c 

w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  art.  105  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

Przystępującego,  mimo  że  Przystępujący  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych 

Izba również ten zarzut uznała za niezasadny. 

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 105 ust. 1 Pzp w celu potwierdzenia zgodności 

oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami 

związanymi  z  realizacją  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  złożenia 

certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę.  Zgodnie  z  ust.  2  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność  rozumie  się  jednostkę  wykonującą  działania  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym 

kalibrac

ję,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem 

Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym 

wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do  warunków 

wprowadzania produk

tów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.Urz. 

UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). Ponadto w rozdziale 9 pkt 9.1 SWZ Zamawiający wymagał, 

aby  wymagane  tam  certyfikaty  były  wystawione  przez  jednostki  oceniające  zgodność 

zgodnie  z  art.  105 

ustawy  Pzp.  Tymczasem  jak  wskazał  Odwołujący_2,  część  certyfikatów 

Sygn. akt KIO 3209/21 

                 KIO 3237/21 

załączonych  do  oferty  Przystępującego  zostało  wystawionych  przez  jednostki  posiadające 

akredytację  Polskiego  Centrum  Akredytacji,  jednak  nie  w  zakresie  badania  zgodności 

wyrobów,  a  badania  systemów  zarządzania.  Powyższe  w  opinii  Odwołującego_2  oznacza, 

że  złożone  certyfikaty  są  nieprawidłowe  bowiem  jednostkę  certyfikującą  można  uważać  za 

jednostkę  oceniającą  zgodność  zgodnie  z  art.  105  Pzp,  jedynie  w  przypadku,  gdy  posiada 

ona „we właściwym zakresie” akredytację PCA. 

Izba powyższe stanowisko Odwołującego_2 uznała za niezasadne. Podkreślić bowiem 

należy, że stanowisko prezentowane przez TRONUS nie znajduje oparcia ani a przepisach 

Pzp  ani  w  SWZ.  W  żadnym  z  powyższych  nie  ma  bowiem  wymagania,  aby  zakres 

akredytacji  jednostki  oceniającej  zgodność  obejmował  badania  będące  przedmiotem 

wymagań.  Skoro  więc  certyfikaty  złożone  przez Przystępującego  zostały  wystawione  przez 

IQS  CERT  Sp.  z  o.o.,  która  to  spółka  jest  certyfikującą  to  nie  sposób  uznać,  że  przy  tak 

skonstruowanych postanowieniach SWZ oferta Starpol jest niezgodna z SWZ.  

W konsekwencji Izba zarzut ten oddaliła.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 3 sentencji. 

O  kosztach  obu postępowań  odwoławczych Izba  orzekła na  podstawie  art.  557 i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………………………………