KIO 3210/21 WYROK dnia 25 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3210/21 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  listopada  2021  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. ul. Okólna 10, 

42-400  Zawiercie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad Od

dział w Rzeszowie ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów 

przy  udziale  wykonawcy  Budimex  S.A.  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

                                               Orzeka  

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  20 000,00  (dwadzieścia  tysięcy) 

złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z 

o.o.  ul.  Okólna  10,  42-400  Zawiercie  na  rzecz  zamawiającego

Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące 

sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

S

tosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U.  z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący   ……………………… 

Sygn. KIO 3210/21 

                                                      UZASADNIENIE 

Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie ul. Legionów 20, 35-

959  Rzeszów,  dalej  zwana  „zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej

S19 na 

odcinku  węzeł  Babica  (bez  węzła)  -  Jawornik  długości  około  11,6  km"  (nr  postępowania: 

O.RZ.D-3.2410.2.2021).  

W  trakcie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  załączone  do 

wyjaśnień  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  ul. 

Okólna  10,  42-400  Zawiercie,  dalej  „odwołujący”,  załączniki  nie  spełniają  wymagań,  aby 

zostały uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji („Uznk") poprzez odtajnienie wyjaśnień odwołującego, podczas gdy 

o

dwołujący  wykazał,  że  dokumenty  te  stanowią  prawnie  chronioną  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

a w konsekwencji 

art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  narusze

nie  zasad  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  nakazujących  prowadzić  je  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  regułami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o  nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  odtajnienia  dokumentów  stanowiących  wyjaśnienia 

o

dwołującego; 

uznania, że wyjaśnienia zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa 

Wskazując  na  spełnienia  przesłanki  interesu  we  wniesieniu  odwołania  podał,  że 

odtajnienie  przez  z

amawiającego  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  może 

doprowadzić  do  poniesienia  przez  odwołującego  szeroko  rozumianych  strat  finansowych  w 

toku  przyszłej  i  aktualnej  działalności  biznesowej,  jak  również  może  znacząco  osłabić 

pozycję odwołującego na rynku zamówień publicznych z uwagi na możliwość zapoznania się 

przez  konkurencyjnych wykonawców  z  kluczowymi  informacjami  związanymi z  prowadzoną 

przez o

dwołującego działalnością. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  iż  w  treści  dokumentacji  postępowania  -  w 

Specyfikacji  Warunków Zamówienia („SWZ")  zamawiający w  pkt  9 wskazał,  że w  stosunku 

do  wykonawców  ubiegających  o  się  zamówienia  badane  będą  fakultatywne  przesłanki 

wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  Pzp.  Wśród  fakultatywnych  przesłanek 

wykluczenia z

amawiający badał przesłankę z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Pismem  z  dnia  27  września  2021  r.  zamawiający  zobowiązał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dot.  oświadczenia  zawartego  w  JEDZ  w  odniesieniu  do  podstawy  wykluczenia  z 

p

ostępowania uregulowanej w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, w szczególności: 

wyjaśnienia faktów i okoliczności związanych z naliczeniem przez zamawiającego kar 

umownych,  które  są  lub  w  niedalekiej  przyszłości  będą  przedmiotem  sporu  sądowego,  w 

szczególności: 

• 

wskazania  czy  kary  umowne  naliczone  zostały  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

o

dwołującego; 

• 

wskazania czy kary umowne zostały naliczone z uwagi na znaczny stopień lub zakres 

nienależytego  wykonania  albo  długotrwałego  nienależytego  wykonywania  istotnych 

zobowiązań  wynikających  z  wcześniejszych  umów  o  zamówienie  publiczne  lub  umów 

koncesji; 

Pismem  z  dnia  8  października  2021  r.  odwołujący  przedłożył  zamawiającemu 

stosowne  wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami  stanowiącymi  w  dużej  mierze  korespondencję 

odwo

łującego z poszczególnymi zamawiającymi, stanowiska procesowe oraz dokumentację 

kontraktową,  których  tematem  były  szczegóły  realizacji  danego  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący zastrzegł cześć opisową wyjaśnień wraz z częścią załączników, jako tajemnicę 

pr

zedsiębiorstwa.  Pismem  z  dnia  20  października  2021  r.  zamawiający  poinformował 

o

dwołującego  o  odtajnieniu  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  w  postępowaniu  (z 

wyjątkiem  załączników  nr  14,  27,  28,  32,  33).  Odwołujący  nadto  podał,  że  nie  kwestionuje 

czyn

ności  zamawiającego  w  zakresie  odtajnienia  załączników  47-51  (odwołanie  nie 

obejmuje odtajnienia tych dokumentów). 

Podał,  że  treść  pisma  o  odtajnieniu  sprawia  wrażenie  jakby  zamawiający  całkowicie 

ignorował  okoliczność,  że  przedstawione  przez  odwołującego  informacje  mają  dla 

o

dwołującego szczególną wartość, bowiem przedstawiają informacje odnoszące się bieżącej 

sytuacji  o

dwołującego  na  poszczególnych  kontraktach  oraz  wewnętrznych  metod,  które 

umożliwiają  odwołującemu  prowadzenie  biznesowej  działalności.  Co  szczególnie  istotne, 

dokumenty te w istotnej mierze stanowią załączniki do dokumentacji związanej z toczącymi 

się  sporami  sądowymi  (a  tego  typu  dokumentacja  pozostaje  jawna  jedynie  dla  stron  i 

uczestników  postępowania  sądowego).  Mimo  to,  zamawiający  zastrzeżone  informacje 

zrównuje z ogólnodostępnymi danymi, które z łatwością może uzyskać każdy podmiot. Takie 

stanowisko  jest  jednak  nieuzasadnione  i  dla  o

dwołującego  krzywdzące.  Podkreślił,  że 

o

dwołujący w złożonych wyjaśnieniach wykazał spełnienie wszystkich przesłanek, o których 

mowa  w  art.  11  ust.  2  Uznk,  jak 

również zastrzegł jedynie te informacje i dokumenty, które 

rzeczywiście  zawierają  dane  o  charakterze  podlegającym  ochronie.  Wskazał,  że  działania 

podjęte przez odwołującego uznać należy za w pełni oddające kompromis pomiędzy dwoma 

dobrami,  z  jakimi  mamy  tutaj  do  czynienia,  tj.  jawnością  postępowania,  a  z  drugiej  strony 

prawem  do  ochrony  informacji mającej  dla wykonawcy  wartość  gospodarczą.  Uczestnictwo 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  musi  się,  bowiem  wiązać  z 

przyzwoleniem na ujawnienie wszelkich szczegółów swojej działalności. Nawiązał do wyroku 

Trybunału  z  dnia  14  lutego  2008  r.,  w  którym  Trybunał  stwierdza:  „W  istocie  w  ramach 

odwołania  od  decyzji  instytucji  zamawiającej  wydanej  w  ramach  postępowania 

przetargowego zasada kontradyktoryjności nie wymaga tego, by strony miały nieograniczone 

i  absolutne  prawo  dostępu  do  całości  informacji  dotyczących  danego  postępowania 

przetargowego,  przedłożonych  organowi  powołanemu  do  rozpoznania  tego  odwołania. 

Wręcz  przeciwnie,  to  prawo  wglądu  należy  wyważyć  względem  prawa  innych  podmiotów 

gospodarczych  do  ochrony  ich  poufnych  informacji  i  tajemnic  handlowych".  Zatem  zasada 

jawności, która bez wątpienia jest jedną z kluczowych zasad związanych z postępowaniami 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  ma  charakteru  bezwzględnego  i  nie  oznacza 

przyzwolenia na ograniczenie prawa do ochrony dokumentów posiadających dla wykonawcy 

wartość gospodarczą. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zamawiającego,  iż  odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach 

nie  wykazał  spełnienia  wymagań  z  art.  11  ust.  2  Uznk  podkreślił,  że  aby  zgodnie  z  tym 

przepisem 

dana  informacja  mogła  zostać  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  spełnione 

muszą zostać łącznie następujące przesłanki: 

a) 

informacj

a ma charakter  techniczny, technologiczny,  organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub jest to inna informacja posiadająca wartość gospodarczą; 

b) 

informacja  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie 

jest  powszechnie  znana  osobom  zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie 

jest łatwo dostępna dla takich osób; 

c) 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nią  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

Obok  istnienia 

przesłanek  z  art.  11  ust.  2  Uznk  odnoszących  się  do  charakteru  informacji, 

konieczne jest, bowiem 

jeszcze podjęcie przez wykonawcę określonych czynności. Dopiero 

po  ich  wykonaniu  możliwe  będzie  objęcie  danych  informacji  ochroną.  Na  marginesie 

wskaza

ł, że do tego właśnie sprowadza się specyfika związana z tajemnicą przedsiębiorstwa 

na  gruncie  Pzp.  Może  się  bowiem  okazać,  że  dana  informacja  posiada  cechy  pozwalające 

uznać  ją  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  jeżeli  wykonawca  nie  podejmie  określonych 

działań,  to  nie  będzie  ona  podlegała  ochronie.  Kluczowym  zatem,  zarówno  w  kontekście 

obowiązków  obciążających  wykonawcę  jak  i  zasadności  niniejszego  odwołania,  jest 

ustalenie,  jakim  obowiązkom  sprostać  musi  wykonawca,  aby  chroniona  przez  niego 

informacja  nie  zost

ała  ujawniona.  W  tym  kontekście  analizie  poddać  należy  zarówno 

obowiązki  o  charakterze  formalnym  (tj.  sposób,  w  jaki  muszą  być  podejmowane  czynności 

wykonawcy), jak i aspekt materialny (tj. sama zawartość informacji).  

Oceniając  czynność  zamawiającego  wskazał  na  element,  iż  obowiązkiem  każdego 

wykonawcy  domagającego  się  ochrony  przekazywanych  zamawiającemu  informacji,  jest 

wyposażenie  gospodarza  postępowania  w  taki  katalog  argumentów,  który  obiektywnie 

pozwoli  mu  uznać,  że  informacje  te  zasługują  na  ochronę.  Jednakże  argumentacja  ta 

zawsze musi być pochodną tego, jakie dokumenty wykonawca chce zastrzec.  Zakres 

owego „wykazania" zależy od tego, jakich okoliczności dotyczy. Otóż wykazanie np. podjęcia 

odpowiednich  działań  w  przedsiębiorstwie  w  celu  utrzymania  określonych  informacji  w 

poufności  jest  stosunkowo  łatwe  i  w  tym  zakresie  zamawiający  ma  uzasadnione  prawo 

oczekiwać  złożenia  konkretnych  dowodów  (wykonawca,  o  ile  rzeczywiście  takie  działania 

podjął, nie będzie miał problemu z wykazaniem tego zamawiającemu). W odniesieniu do tej 

przesłanki  z  art.  11  ust.  2  Uznk  mamy,  zatem  do  czynienia  z  czymś  więcej  niż  jedynie 

„uprawdopodobnieniem".  W  tym  zakresie  bowiem  wykonawcy  winni  wręcz  „udowodnić" 

wykazywane  okoliczności,  nic  bowiem  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  zamawiającemu 

przedłożono  stosowne  dowody  odnoszące  się  np.  do  klauzul  ujmowanych  w  umowach  o 

pracę, wewnętrznych regulaminów, metod ochrony informacji itd. Gdyby więc w odniesieniu 

do tej przesłanki wykonawca jedynie „uprawdopodabniał", niewątpliwie uznać należałoby, że 

nie sprostał wymogom „wykazania", o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp. 

Podkreślił,  że  odwołujący  sprostał  wskazanym  wyżej  wymaganiom,  a  wobec  tego, 

przedłożone  zamawiającemu  wyjaśnienia  nie  powinny  były  zostać  odtajnione.  W  piśmie  o 

odtajnieniu  z

amawiający  koncertuje  się  na  przesłance  art.  11  ust.  2  Uznk  mówiącej  o 

wartości  gospodarczej  informacji.  W  treści  pisma  o  odtajnieniu  zamawiający  podał,  że 

o

dwołujący  nie  przedstawił  wartości  gospodarczej  informacji  przedstawionych  z 

w

yjaśnieniach. Uzasadniając swoje stanowisko zamawiający stwierdził, że „z przedstawionej 

argumentacji  nie 

wynika,  jaką  dokładnie  wartość  gospodarczą  mają  zastrzeżone 

dokumenty/informacje i  jak ta okoliczność  przekłada się na  funkcjonowanie

Wykonawcy  na 

rynku."  Dalej  z  kol

ei  Zamawiający  wskazał,  iż  „w  uzasadnieniu  nie  wykazano  związku 

przyczynowo  - 

skutkowego  między  ujawnieniem  zastrzeżonych  dokumentów/informacji  a 

szkodą,  jaką  może  ponieść  Wykonawca.  Tajemnica  przedsiębiorstwa  musi  mieć  charakter 

obiektywny,  a  brak  przedst

awienia  przez  Wykonawcę  w  tym  zakresie  dowodów  podważa 

wiarygodność samych oświadczeń Wykonawcy." 

W nawiązaniu do powyższego odwołujący stwierdził, że z powyższą oceną zamawiającego 

nie  można  się  zgodzić,  gdyż  odwołujący  w  stosunku  do  poszczególnych  dokumentów  i 

informacji  w  nich  zawartych  wykazał,  że  dane  te  wypełniają  znamiona  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  a  w  szczególności  wykazał,  z  jakich  konkretnie  powodów  informacje  te 

odznaczają się wartością gospodarczą dla odwołującego. Podkreślił, że z całą pewnością nie 

sposób  zaakceptować  stanowiska  zamawiającego,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

zastrzegający  tajemnicę  w  odniesieniu  do  poszczególnych  dokumentów,  powinien 

każdorazowo  odnosić  się  do  każdego  z  nich  i  przedstawiać  indywidualne  uzasadnienie  dla 

wszystkich  d

okumentów.  Motywacje  dla  zachowania  w  tajemnicy  poszczególnych 

dokumentów  mogą  być  przecież  wspólne  dla  kilku  z  nich,  w  takim  przypadku  za  czynność 

zupełnie  zbędną  należałoby  uznać  powtarzanie  tej  samej  argumentacji  w  opisie  każdego 

zastrzeganego dokumentu. 

Uzasadniając zastrzeżenie informacji przedstawionych w wyjaśnieniach odwołujący wskazał, 

że  wyjaśnienia  te  zawierają  informacje,  które  ściśle  obrazują  realizację  poszczególnych 

kontraktów. Zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa pisma kontraktowe sporządzone przez 

o

dwołującego  w  trakcie  realizacji  konkretnego  zamówienia  stanowią  swoisty  know-how 

o

dwołującego,  który  przejawia  m.in.  w  sposobie  argumentowania  roszczeń  składanych  do 

zamawiających (roszczeń o przedłużenie terminów wykonania, roszczeń o zapłatę za roboty 

dodatkowe  itp.)  oraz  obronie  przed  roszczeniami  zamawiających.  Z  tych  właśnie  powodów 

nie powinny być odtajniane takie dokumenty jak: załączniki nr 6, 7, 8 (zawierają roszczenia 

wykonawcy), załącznik nr 5 (pismo dot. projektu zamiennego) czy załączniki nr 22, 25-26, 31 

(wnioski o zmianę umowy). 

Podkreślił  także,  że  taki  rodzaj  dokumentów  (pisma  kontraktowe)  przedstawiają 

informacje  newralgiczne  i  istotne  z  biznesowego  punktu  widzenia  prowadzenia  działalności 

gospodarczej,  a  same  w  sobie  opisują  konkretne  procedowane  na  bieżąco  zdarzenia 

gospodarcze,  które  mają  realny  wpływ  na  status  odwołującego  w  przetargach  publicznych. 

Nie jest prawdą, że nie mają one wartości gospodarczej. Każdy z wykonawców posługuje się 

własnymi, opracowanymi w toku wieloletniej działalności i będącymi pochodną posiadanego 

doświadczenia  i  zasobów  merytorycznych,  metodami  realizacji  inwestycji  publicznych. 

Metody  te  (w  szczególności  dobór  argumentacji  związanej  z  dochodzeniem  praw 

wynikających  z  kontraktów)  niewątpliwie  zasługują  na  ochronę.  Tego  typu  informacje 

zawierają takie załączniki jak: nr 9 (pismo w sprawie programu naprawczego), 15, 19-21, 44- 

46  (pisma  dot.  kar  umownych).  Na  okoliczności  te  wskazywał  odwołujący  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonym wraz z wyjaśnieniami. Podał, iż nie da się 

przy  tym  nie  dostrzec,  że  upublicznienie  opisów  realizacji  poszczególnych  kontraktów,  a 

wraz  z  nimi  odpowiednich  dowodów  w  postaci  pism  kontraktowych,  może  negatywnie 

wpłynąć  na  prowadzenie  przez  odwołującego  działalności  gospodarczej,  a  w  konsekwencji 

może  negatywnie  wpłynąć  na  fakt  podjęcie  stosownych  rozmów  ugodowych  z  instytucjami 

za

mawiającymi.  Odwołujący  zwracał  na  to  uwagę  zamawiającego  w  treści  uzasadnienia 

zastrzeżenia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Niemniej jednak, zamawiający zdaje się 

pomijać, jakie negatywne skutki może przynieść odtajnienie informacji, które de facto nie są 

publicznie  dostępne  w  takiej  formie  (oryginalnej  korespondencji  odwołującego  skierowanej 

do zamawiających). 

Kolejnym, 

według  odwołującego  ważnym  argumentem,  przemawiający  za  brakiem 

podstaw  do  odtajniania  poszczególnych  dokumentów,  jest  przepis  art.

§  1  Kodeksu 

postępowania  cywilnego.  Zgodnie  z  tym  przepisem  prawo  do  przeglądania  akt  sprawy  (w 

tym  do  otrzymywania  od

pisów,  kopii  lub  wyciągów  z  akt)  przysługuje  jedynie  stronom  i 

uczestnikom  postępowania.  Tym  samym  według  odwołującego  dostęp  do  akt  sprawy 

ograniczony  jest  względem  osób  postronnych  (a  do  takich  zalicza  się  wszelkie  osoby  i 

podmioty  niebędące  stronami  lub  uczestnikami  postępowania).  Podał,  że  załączniki 

przedłożone  przez  odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  z  20.10.2021  roku  stanowią 

dokumenty włączone do akt postępowań sądowych prowadzonych przez odwołującego i jako 

takie zasługują na ochronę i nie mogą być ujawniane. Podkreślił, że ochrona, o której mowa 

w art. 9 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego obejmuje nie tylko pozwy, czy inne pisemne 

stanowiska procesowe (których Zamawiający rzeczywiście nie odtajnił), ale także załączniki 

do  nich. 

Niewątpliwym  jest  zatem,  że  odtajnienie  takich  informacji  zmniejszyłoby 

konkurencyjność  odwołującego  w  innych  przetargach,  bowiem  otoczenie  konkurencyjne  z 

łatwością  zapoznałoby  się  z  wewnętrznymi  dokumentami  odwołującego  stanowiącymi 

omawiane  pisma  kontraktowe  i  procesowe.  U

jawnienie  informacji  wynikających  z 

zastrzeżonych  dokumentów  oznaczałoby  udostępnienie  konkurencji  informacji  o  strategii 

gospodarczej  Odwołującego  i  metodach  prawnych  reagowania  na  nieprawidłowe  działania 

zamawiających. 

Zauważył, iż

informacje wynikające z wyjaśnień znane są tylko ograniczonemu kręgowi osób 

pracownikom  spółki,  którzy  byli  odpowiedzialni są za  przygotowanie kompleksowej  oferty. 

Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że  dostęp  do  tych  informacji  posiada  tylko  wąska  grupa 

pracowników odwołującego (w tym zarząd spółki), co z kolei przekłada się na jednoznaczny 

wniosek,  że informacje  te nie są upublicznione. W  tym  kontekście,  odwołujący  podał,  że w 

stosunku  do  zastrzeganych  informacji  spełniła  się  druga  z  przesłanek  definiujących 

tajemnicę przedsiębiorstwa - zastrzegane informacje nie są powszechnie znane. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

We  wstępnym  odniesieniu  się  do  zarzutów  odwołania  wskazał  na  obowiązek 

zamawiającego,  polegający  na  przeprowadzaniu  każdorazowej,  indywidualnej  oceny 

czynności  dokonanych  przez  wykonawcę  -  w  tym  w  szczególności  polegającej  na  ocenie  

prawidłowości zastrzeżenia treści dokumentów, jako tajemnicy

przedsiębiorstwa. Kontrola w 

tym  zakresie  polega  w  szczególności  na  zbadaniu,  czy  przedmiotowa  czynność  została 

dokonana  w  sposób  zgodny  z  przepisami,  a  tym  samym  czy  zastrzeżona,  jako  poufna 

informacja  rzeczywiście  spełnia  wymagania  ustawowe  w  świetle  konkretnych  okoliczności 

sprawy. 

Realizując to zobowiązanie w zakresie czynności odtajnienia z dnia 20 października 2021 r., 

z

amawiający podkreślił, iż ustalił: 

brak  skonkretyzowania  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  dokumentów  i 

informacji; 

brak  wykazania  istnienia  związku  przyczynowo  -  skutkowego  między  ujawnienie 

zastrzeżonych informacji a szkodą, jaką może ponieść Odwołujący; 

brak przedstawienia dowodów potwierdzających ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Dodał,  że  po  przeanalizowaniu  zarzutów  odwołania  podtrzymuje  dotychczasowe 

stanowisko,  iż  odwołujący  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  przez  niego 

informacji,  a  tym 

samym  zastrzeżenie  treści  składanych  dokumentów  nie  mogło  zostać 

uznane  za  skuteczne. 

Podał,  że  odwołujący  w  sposób  bardzo  ogólny  powołuje  się  na 

różnego  rodzaju  ryzyka  związane  z  odtajnieniem  zastrzeżonych  informacji  jak  np.  trudność 

kon

kurowania w innych zamówieniach. Przywołał w tym kontekście orzeczenie KIO, która w 

wyroku  z  dnia  16  stycznia  2020  r.,  KIO  2691/19 

uznała,  że  „Zdaniem  Izby  sformułowanie 

użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  konieczność  "wykazania"  oznacza 

obowiązek  dalej  idący,  niż  tylko  złożenie  oświadczenia  co  do  przyczyn  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  konkretnych  dokumentów,  czy  ich  treści.  Zauważył,  że  za  zasadne 

wykazanie 

zastrzeżenia tajemnicy nie może być uznane ogólne uzasadnienie sprowadzające 

się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji, legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa 

czy  też  orzecznictwa  sądów  bądź  KIO  –  dotyczących  interpretacji  przepisu  art.  11  ust.  2 

ustawy

o zwal

czaniu nieuczciwej konkurencji. Przedstawione przez odwołującego argumenty 

są  gołosłowną  deklaracją,  iż  zawarte  w  dokumentach  informacje  spełniają  określone 

wymagania. 

Zauważył,  że  odwołujący  zdaje  się  także  forsować  zasadność  dokonanego 

zastrzeżenia,  powołując  się  na  mechanizmy  wynikające  z  samego  faktu  konkurowania  ze 

sobą podmiotów w obrocie gospodarczym oraz subiektywnym przekonaniu, że zastrzeżone 

dokumenty 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nadto  podkreślił,  że  oświadczenia 

o

dwołującego  nie  zostały  poparte  wiarygodnymi  dowodami,  stanowiąc  jedynie  gołosłowne 

oświadczenia.  Przykładowo  -  lista  osób  przygotowujących  oferty,  wobec  treści 

zastrzeżonych,  jako  tajemnica  jest  indyferentna,  skoro  w  realizacji  konkretnej  umowy 

uczestniczyły  inne  osoby  z  ramienia  odwołującego,  jako  wykonawcy.

Odwołujący  zdaje  się 

wywodzić,  że  z  samego  charakteru  informacji  należy  uznać  konieczność  zachowania  ich w 

poufności. Elementem formalnym zastrzeżenia   tajemnicy jest podjęcie i wykazanie działań 

zmierzających  do  ochrony.

Odwołujący  nie  skwantyfikował  wartości  poszczególnych 

informacji, jako niosących jakąkolwiek wartość gospodarczą, a w szczególności w kontekście 

przedkładanych  dokumentów,  tj.  skutkującej  budowaniem  realnej  przewagi  rynkowej,  a  nie 

wyłącznie gołosłownych twierdzeń, na temat rzekomej wartości gospodarczej. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  Budimex  S.A.  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa 

poparł  stanowisko 

z

amawiającego wyrażone zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak również zaprezentowane 

na  rozprawie. 

W  szczególności  odniósł  się  do  stanowiska  odwołującego,  według  którego, 

każdy dokument załączony do pozwu czy skargi, jest objęty tajemnicą i brak jest możliwości 

jego udostępnienia. Podał, że akta sprawy zawierają cały szereg dokumentów referujących 

do pozwu i jako takie stanowią treść dokumentu, do którego mogą podmioty uzyskać dostęp. 

Podkreślił,  iż  fakt,  że  dany  dokument  w  danym  momencie  stanowi  załącznik  do  pozwu  nie 

czyni  z  niego  dokumentu  podlegającego  utajnieniu  ze  względu  na  ten  fakt.  Wskazał,  że 

o

dwołujący  nie  wykazał,  jaką  wartość  gospodarczą  mają  dla  niego  te  dokumenty,  które 

odtajnił  zamawiający,  wykazując,  iż  np.  taką  wartością  będzie  to,  że  inny  podmiot  uzyska 

informację,  że  dany  wykonawca  zapłacił  karę  umowną.  Według  przystępującego  jest  to 

niezasadne,  gdyż  o  fakcie  naliczenia  kary  umownej  dla  danego  wykonawcy  każdy  inny 

wykonawca  może  uzyskać  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  od  zamawiającego. 

Również w tym postępowaniu na podstawie innych udostępnionych dokumentów fakt zapłaty 

przez odwołującego kar umownych został wykazany. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  przystępującego,  na  podstawie 

zebranego  materiału  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  zaprezentowanych  na  rozprawie, 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje  –  odwołanie  nie  jest 

zasadne,  gdyż  podniesione  zarzuty  nie  znalazły  potwierdzenia  w  dowodach  i 

dokumentach postępowania. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  ustawowych  przesłanek,  o 

których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Za  podstawę rozstrzygnięcia Izby został  uznany stan faktyczny sprawy, ustalony  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego,  treści  odwołania, 

pism i dowodów oraz stanowisk stron i przystępującego podanych do protokołu rozprawy. 

Na  ws

tępie  wskazać  należy,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jawność  dokumentów  postępowania  została  również  w  nowej  ustawie  Pzp 

podniesiona  do  rangi  zasady.   

Pełna  jawność  procedur  sprawia,  że  każdy  zainteresowany 

może  śledzić  tryb  kontraktowania  środków,  wskazywać  nieprawidłowości  czy  zaniechania 

uczestników postepowania.

Jawność i przejrzystość działania zamawiających i wykonawców 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  na  celu,  zgodnie  z  opinią  UZP, 

ograniczenie  zjawisk  patologicznych  w  sferze  zamówień  publicznych.  W  kontekście 

powyższego Izba zauważa, że występujące w zamówieniach publicznych naruszanie zasady 

jawności  i  tym  samym  przejrzystości  postępowania  jest  zjawiskiem  niebezpiecznym  dla 

prawidłowego  przebiegu  toku  postępowania.  Wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu, 

wobec  nieuprawnionego  zastrzegania  informacji,  zostają  pozbawieni  możliwości 

kwestionowania  nieujawnionych  im  informacji,  zawartych  w 

treści  ofert  i  wnoszenia  od 

niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  zamawiającego,  środków  ochrony  prawnej. 

Dlatego  też  w  każdym  postepowaniu  rolą  zamawiającego,  jest  dokładna  analiza  podstaw 

zastrzeżenia  treści  danego  dokumentu,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  częstym 

powodem  zastrzegania,  jako  tajemnicy 

treści  dokumentów  składających  się  ofertę,  jest 

uniemożliwienie  innym  wykonawcom  kontroli  spełniania  przez  wykonawcę  postawionych 

przez zamawiającego w SWZ wymagań, których spełnienie warunkuje dopuszczenia danego 

wykonawcy do udziału w postępowaniu oraz wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  składający  oświadczenie  o  objęciu  danej  treści  z  oferty,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  winien  wykazać  zamawiającemu,  że  dana  informacja  stanowi  w 

rzeczywistości  dla  jego  firmy  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykazanie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  może  być  uznane  za  skuteczne  tylko,  gdy  wykonawca  wykaże  w  sposób 

precyzyjny 

i pełny, że zastrzegany dokument lub jego część spełnia wymagania ustawowe, a 

nadt

o,  że  jego  ujawnienie  naraziłoby  wykonawcę  na  szkodę  mającą  realną  wartość 

gospodarczą.  

Zauważyć  należy,  że  co  do  zasady  wykonawca  wykazując  zasadność  dokonanego 

zastrzeżenia  tajemnicy  może  przekazać  zamawiającemu  uzasadnienie  zastrzeżenia 

odnoszące  się  do  każdego  zastrzeganego  dokumentu  z  osobna,  lub  wykazać  spełnianie 

wymagań,  co  do  całości  zastrzeganych  dokumentów  łącznie.  Jednakże wskazane  powyżej 

sposoby  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  mogą  mieć  różny  skutek  dla  wykonawcy.  W 

przypadku  wykazywania  za

sadności  zastrzeżenia  każdego  dokumentu  z  osobna  to 

zamawiający  ma  obowiązek  dokonać  oceny  zasadności  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa każdego dokumentu z osobna w oparciu o przedstawione dla uzasadnienia 

tej  czynności  okoliczności  prawne  i  faktyczne.  Natomiast  w  sytuacji,  kiedy  wykonawca 

dokonuje 

wykazania  zasadności  objęcia  określonych  treści,  czy  dokumentów  tajemnicą 

przedsiębiorstwa za pomocą argumentacji odnoszącej się łącznie do całości zastrzeganych 

dokumentów  –  jak  to  miało  miejsce  w  tym  postępowaniu,  to  naraża  się  na  ryzyko,  iż 

zamawiający,  czy  też  Izba,  w  przypadku  zakwestionowania  zasadności  zastrzeżenia  danej 

treści  czy  dokumentu,  uznaje  brak  wykazania  zasadności  objęcia  tajemnicą  całości 

zastrzeżonych  treści  czy  dokumentów.  Rolą  zamawiającego  jest  obiektywna  ocena 

znaczenia danych  informacji  dla  wykonawcy  w kontekście  treści  zawartych w  uzasadnieniu 

tej  czynności,  czyli  wykazania  spełnienia  wymagań  ustawowych  w  tym  zakresie 

przewidzianych w przepisach Pzp i uznk.  

Izba podkreśla, że wykazanie zasadności nadania 

charakteru poufnego wnioskowanym dokumentom jest 

wyłączną powinnością odwołującego, 

który  powinien  jasno  wskazać  argumentację  przemawiającą  za  utrzymaniem  w  poufności 

licznych  dokumentów  różniących  się  treścią  oraz  znaczeniem  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Jeśli  zamawiający stwierdzi,  że chociażby  część  z 

tych  zastrzeganych  dokumentów  nie  zasługuje  na  ochronę  to  w  sytuacji,  kiedy 

uzasadnieniem  o zastrzeżeniu poufności objęto łącznie całość dokumentów to może uznać, 

że  zasadność  zastrzeżenia  nie  została  wykazana.  Z  art.  18  ust.3  Pzp  jasno  wynika,  że 

zastrzeżeniu  podlega  informacja  posiadająca  określoną  charakterystykę  pozwalającą  na 

obiektywną  ocenę,  nie  zaś  wyrażone  ogólnie  subiektywne  przekonania  wykonawcy.  Na 

wykonawcy  spoczywa,  zatem  obowiązek  wykazania  zastrzeżenia  konkretnej  informacji 

podanej  w  konkretnym  dokumencie  w  indywidualnych  okolicznościach  sprawy  (  por.  wyrok 

KIO  z  dnia

z  dnia  4  stycznia  2021  r    syg.  KIO  3223/20).

Dodać  należy,  że  co  do  zasady 

możliwość zastrzeżenia tajemnicy dotyczy określonej informacji, a nie całości dokumentu w 

którym ta treść się znajduje. 

W 

przedmiotowym 

postępowaniu 

odwołujący 

zastrzegł, 

jako 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  znaczną  część  załączników  przy  pomocy,  których  wykazywał 

zamawiającemu,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  w  oparciu  o  przepis  art.  109 

ust.  1  pkt  7  Pzp. 

Zamawiający  po  dokonanej  ocenie  uznał,  że  załączniki  do  pisma 

odwołującego z dnia 20.10.2021 roku, wskazane w poz. 48-51 nie mogą stanowić tajemnicy 

przedsiębiorstwa, gdyż są powszechnie znane, jako udostępnione w innych postępowaniach, 

w których uczestniczył odwołujący. Zauważyć należy, że odwołujący podał w odwołaniu, że 

nie  kwestionuje  również  zasadności  odtajnienia  załącznika  z  poz.  47  mimo  tego,  że 

pierwotnie  dokumenty  te  zastrzegł  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  uznał  za 

zasadne  zastrzeżenie  dokumentów  wskazanych  w  załącznikach  w  poz.  14,27,28,32  i  33, 

gdyż  odwołujący  wykazał,  że  posiadają  dla  niego  wartość  gospodarcza.  W  pozostałym 

zakresie  tj. 

w  zakresie  załączników  zawartych  w  poz.  5-5;  14-15;19-22;25-28;31-33 

zamawiający uznał niezasadność zastrzeżenia treści tych dokumentów. 

Odwołujący  uznając  częściową  niezasadność  takiej  czynności  zamawiającego  powołał  się 

kwestię,  iż  część  załączników  załączonych  do  wyjaśnień  z  dnia  20.10.2021  roku  stanowi 

załączniki  do  pozwu  skierowanego  przez  odwołującego  do  sądu  okręgowego.  Odwołujący 

wywodził,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  9  §1  kpc  pozew  wraz  z  załącznikami  dostępny  jest 

tylko dla stron i u

czestników postępowania i nie może być udostępniony osobom trzecim. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  nie  uwzględniła  zasadności  tego  zarzutu. 

Wskazać  należy,  że  faktycznie  zgodnie  z  przepisem  art.  9  §1kpc  ustalającym  zasadę 

jawności  w  postepowaniu  cywilnym  rozpoznawanie  spraw  odbywa  się  jawnie,  chyba,  że 

przepis  szczególny  stanowi  inaczej.  Strony  i  uczestnicy  postępowania  mają  prawo 

przeglądać akta sprawy i otrzymywać odpisy, kopie lub wyciągi z tych akt. Treść protokołów i 

pism  może  być  także  udostępniana  w  postaci  elektronicznej  za  pośrednictwem  systemu 

teleinformatycznego  obsługującego  postępowanie  sądowe  (system  teleinformatyczny)  albo 

innego systemu teleinformatycznego służącego udostępnianiu tych protokołów lub pism.  

Jednakże  zdaniem  Izby,  niezasadne  jest  wywodzenie  z  powyższego  przepisu,  że  jawność 

postępowania  ograniczona  jest  tylko  do  stron  i  uczestników.  Czym  innym  jest  możliwość 

udost

ępnienia dokumentów załączonych do akt sprawy cywilnej, a czym innym uznanie, że 

zawierają one tajemnicę i z tego powodu nie powinny być udostępniane. Zauważyć należy, 

że rozprawa przed sądem jest co do zasady jawna, w więc obecność na sali rozpraw nie jest 

ograniczona 

tylko  do  obecności  stron  i  uczestników  postępowania.  W  trakcie  rozprawy, 

strony i uczestnicy mogą przywoływać informacje i wywodzić wnioski z całości dokumentacji 

sprawy,  a  tym  samym 

również  z  treści  materiału  zgromadzonego  w  sprawie  w  formie 

załączników do pozwu, czy dowodów w sprawie. Tym samym wiedzę w tym zakresie może 

posiąść  każdy,  kto  uczestnicy  w  rozprawie  niekoniecznie  będący  stroną  czy  uczestnikiem 

tego postępowania. 

Izba  uznaje,  że  dany  dokument  będący  w  danym  momencie  załącznikiem  do  pozwu,  nie 

staje  się  z  tego  faktu  dokumentem  zastrzeżonym,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  O  tym 

decyduje  wyłącznie  obiektywna  rzeczywistość,  że  dany  dokument  dotyczący  danego 

podmiotu  zasługuje  na  objęcie  go  tajemnicą,  gdyż  w  przeciwnym  przypadku  może 

spowodować  uszczerbek  w  majątku  tego  podmiotu,  gdyż  posiada  dla  niego  bezsprzecznie 

wartość gospodarczą. Referowany przepis art 9 §1 kpc w powyższym zakresie odnosi się w 

szczególności  do  kwestii  technicznych,  tj.  do  troski  o  sprawne  działanie  sądu,  który  nie 

powinien zajmować się udostępnianiem treści akt sprawy, każdemu kto taką wolę wyrazi.  

Kolejnym argumentem maj

ącym przemawiać za zasadnością podniesionych zarzutów 

w odwołaniu, jest według odwołującego okoliczność, że informacje zawarte w zastrzeżonych, 

jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentach nie mogą być udostępniane także w ramach 

przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej „udip” (t.j. Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2176,  z  2021  r.  poz.  1598,  1641), 

gdyż  nie  są  to  dokumenty  urzędowe 

wytworzone  i  podpisane  przez  funkcjonariusz

a  publicznego,  ponieważ  zostały

wytworzone 

przez podmioty prywatne.  

Izba  uznała  niezasadność  tego  zarzutu,  gdyż  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  rozciąga  się  również  na  inne  dokumenty  związane  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  udip  wynika  także  obowiązek 

udost

ępniania innych  niż  umowy  dokumentów,  posiadających  walor  informacji  publicznej,  a 

dotyczących  postępowań  przetargowych  i  szeroko  pojętej  realizacji  zamówień  publicznych. 

(por. np. wyrok NSA z 24 sierpnia 2017 r. sygn. akt I OSK 3168/15).  

Co  do  zasady,  korespondencja  przygotowana  i  wykorzystana  w  celu  realizacji  zadania 

publicznego 

(zamówienia)  stanowi  informację  publiczną,  jako  materiały  powstałe  i  służące 

dla  realizacji  tego 

zadania.  Wszystko,  co  wiąże  się  bezpośrednio  z  funkcjonowaniem  i 

trybem  działania  podmiotów,  które  dysponują  środkami  publicznymi  i  realizują  zadania 

publiczne  stanowi  informację  publiczną  (por.  wyroki  NSA  z  21  kwietnia  2017  r.  sygn.  akt  I 

OSK 307/16, WSA w Warszawie z 18 stycznia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 522/16).  

Zdaniem  Izby  wsk

azać  należy  także  na  treść  art.  6  ust.  1  udip,  który  zawiera  przykładowe 

wyliczenie  danych  stanowiących  desygnat  terminu  "informacja  publiczna"  i  zgodnie  z  pkt  5 

udostępnieniu  podlega  cała  informacja  publiczna  dotycząca  sfery  majątku  publicznego,  w 

tym zad

ań finansowanych ze środków finansowych wchodzących w skład tego majątku. Tak 

więc  intencję  ustawodawcy  było,  aby  wszelkie  informacje  związane  z  wykorzystaniem 

środków publicznych podlegały udostępnieniu. W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że 

public

zny  dostęp  do  danych  związanych  z  wydatkowaniem  środków  publicznych  jest 

niezbędny, aby zapewnić pełną kontrolę nad racjonalnością i efektywnością gospodarowania 

majątkiem publicznym. Do takich sytuacji należy zaliczyć realizowanie inwestycji publicznych 

w  trybie  ust

awy prawo zamówień publicznych. Tym samym udostępnieniu w trybie dostępu 

do  informacji  publicznej  winny  podlegać  zarówno  treści  dokumentów  bezpośrednio  przez 

ww.  podmioty  wytworzone,  jak  i  te  w 

oparciu,  o  które  dany  dokument  urzędowy  został 

wytworzony.  (w

yrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  9  października  2019  r.  II  Ca 

2126/19, wyrok WSA w Warszawie z 14 lipca 2020 r. sygn. II Sab/WA 176/20).

Do  tej  kategorii  wg.  ww.  orzeczenia  WSA  zalicz

yć  należy  treść  dokumentów,  odnoszących 

się  do  organu  władzy  publicznej,  jak  też  podmiotu  niebędącego  organem  administracji 

publicznej. 

Są  nimi  zarówno  treści  dokumentów  bezpośrednio  przez  ww.  podmioty 

wytworzone, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet, 

gdy nie pochodzą wprost od nich. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała niezasadność zarzutów odwołania. Brak jest 

podstaw  do  tego,  aby 

uznać  zasadność  stawianej  w  odwołaniu  tezy,  iż  treści  zawarte  w 

odtajnionych  załącznikach  stanowią  know-how  zamawiającego  w  szczególności  w  zakresie 

użytej argumentacji, przy pomocy, której odwołujący uzyskałby dla siebie rzekomo korzystne 

rozpatrzenie  wniesionych  do  zamawiającego  zastrzeżeń  i  uwag,  co  do  naliczonych  kar 

umownych. 

Jednakże  zauważyć  należy,  że  żaden  dowód  na  poparcie  tej  tezy  nie  został 

zarówno zamawiającemu, jak i Izbie przedstawiony. Tym samym wywodzenie skuteczności 

takich  pism,  jak  i  uzyskanie  określonych  wartości  finansowych  pozostaje  tylko  w  sferze 

twierdzeń  odwołującego.  Izba  zauważa,  że  odwołujący  przy  pomocy  gry  słów  stara  się 

wywrzeć wrażenie, iż treść ww. dokumentów posiada dla odwołującego określoną – istotną 

wartość gospodarczą.

I

zba  zauważa,  że  powyższa  argumentacja  odwołującego,  zmierza  w  szczególności 

do  objęcia  tajemnicą  okoliczności  wskazujących,  iż  odwołujący  w  sposób  niewłaściwy 

wykonywał  dane  zamówienie,  gdyż  zapłacił  z  tego  tytułu  kary  umowne  naliczone  przez 

zamawiającego.  Zdaniem  Izby  takie  podejście  do  treści  dokumentów  związanych  w 

szczególności  z  zapłatą  kar  umownych  nie  zasługuje  na  ochronę  pomimo  tego,  iż 

niewątpliwie w pewnym sensie osłabia pozycje takiego wykonawcy na rynku zamówień. 

Odnosząc się wprost do stanowiska odwołującego, iż tajemnicą przedsiębiorstwa winny być 

objęte  treści  pism,  cyt.  zawierające  sposób  argumentowania  roszczeń  składanych  do 

zamawiających (roszczeń o przedłużenie terminów wykonania, roszczeń o zapłatę za roboty 

dodatkowe  itp.)  oraz  obronie  przed  roszczeniami 

zamawiających,  gdyż  metody  te  (w 

szczególności  dobór  argumentacji  związanej  z  dochodzeniem  praw  wynikających  z 

kontrakt

ów) niewątpliwie ( według odwołującego- przypis wł.) zasługują na ochronę. 

Izba zauważa, iż jak wskazano powyżej argumentacja odwołującego w tym zakresie nie była 

na  tyle  skuteczna,  aby  zapobiec  naliczeniu  tych  kar.  Chęć  ukrycia  przed  rynkiem 

zamówieniowym  problemów  odwołującego,  jakie  miały  miejsce  w  wykonywaniu  zamówień 

nie  jest  tym  dobrem,  który  zasługiwałby  na  ochronę,  tj.  ukrycie  tych  zdarzeń  przed  innymi 

uczestnikami  rynku. 

Odwołujący  w  żaden  konkretny  sposób  nie  wykazał  jaką  konkretnie 

wartość  gospodarczą  posiadają  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dokumenty  – 

załączniki  do  wyjaśnienia  odwołującego  z  dnia  20.10.2021  roku.  Dla  skutecznego 

podniesienia  zarzutu  odwołujący  był  zobowiązany  przedstawić  nie  tylko  określone 

okoliczności,  z  których  wywodził  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp, 

ale  przede  wszystkim  przedłożyć  dowody  na  ich  potwierdzenie,  czego  w  wystarczającym 

zakresie nie uczynił. 

Izba w wyniku oceny dokumentacji postępowania, stanowisk stron i przystępującego, 

a 

także  dowodów  przedłożonych  na  rozprawie  uznała,  że  podjęta  przez  zamawiającego 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  odpowiada prawu, jest  słuszna,  a  przedstawiona 

argumentacja  i  wywodzenie  wniosków  ze  stanu  faktycznego  znajduje  oparcie  w  materiale 

dowodowym. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557,  574  i  575  Pzp  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………………………..