KIO 3231/21 WYROK dnia 25 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3231/21 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

listopada  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Megatherm  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Opolu,  A.  Ś.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 
Usługowo-Handlowe Ann-Pol A. Ś.z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez 
Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta 
Stołecznego Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  A.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.H.U.GAMMA  A.  Z.i 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3231/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części,  uznając  za  uzasadniony:  zarzut  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.  224  ust.  1,  5,  6  w  związku  z  art.16  ustawy  z  dnia  11 
września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze 

zm.), 

oraz uznając za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 

226  ust.1  pkt  8 

w  związku  z  art.16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.),  

Nakazuje  Zamawiającemu  Zarządowi  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie 

działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta  Stołecznego  Warszawa  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  P.H.U.GAMMA  A.  Zamawiający  z  siedzibą  w  Warszawie  w  części  2,  3,  4  oraz 
nakazuje  temu  Zamawiającemu  dalsze  prowadzenie  postępowania  wyjaśniającego  rażąco 
niską  cenę  w  trybie  przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) w części 2, 3, 4,  

Kosztami  postępowania obciąża  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie 

działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  Miasta  Stołecznego  Warszawa  i  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się o  udzielenie  zamówienia:  Megatherm  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  A.Ś. 

prowadz

ącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-

Pol A. 

Ś. z siedzibą w Opolu i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, A. Ś. 
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-

Pol A. 

Ś. z siedzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza od Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie działającego w imieniu 

i na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 
udzielenie  zamówienia:  Megatherm  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  A.  Ś.  prowadzącą 
działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  Ann-Pol  A.  Ś.  z 
siedzibą  w  Opolu  proporcjonalnie  do  liczby  zarzutów  uwzględnionych  i  nieuwzględnionych 
kwotę  9  300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

kos

zty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 3231/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  działający  w  imieniu  i  na 

rzecz  Miasta  Stołecznego  Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Kompleksowe  utrzymanie  czystości  na  obiektach 
administrowanych przez ZTM w Warszawie”, numer referencyjny: PN 35/2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 lipca 2021 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021 /S 136-363305. 

W  dniu  21  października  2021  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  - 

wykonawcom 

wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia:  Megatherm  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Opolu,  A.  Ś.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 
Usługowo-Handlowe  Ann-Pol  A.  Ś.  z  siedzibą  w  Opolu  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej, w którym wskazano, że za najkorzystniejszą ofertę w ramach części 2, 3 i 
4  zamówienia  została  uznana  oferta  złożona  przez  A.  Z.  prowadzącego  działalność 
gospodarczą pod firmą P.H.U.GAMMA A.Z. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej GAMMA 
lub Przystępującym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  2 

listopada  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu 
naruszenie  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP lub 
ustawą  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  5  i  6  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  PZP  poprzez 
zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GAMMA  w  ramach  części  2,  3  i  4  zamówienia, 
pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 
poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do  uznania,  że  cena  zaoferowana 
przez GAMMA nie jest rażąco  niska. 

Jednocześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu w zakresie części 2, 3 i 4 zamówienia: 

unieważnienia czynności wyboru oferty GAMMA jako oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu; 

odrzucenia oferty GAMMA; 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

dot.  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nieprawidłowej  oceny  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  złożonych  przez  GAMMA  dla  części  2,  3  i  4  zamówienia 
Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  cena  zaoferowana  przez  GAMMA  dla  części  2,  3  i  4 
zamówienia ma charakter rażąco niskiej, co powinno skutkować odrzuceniem oferty złożonej 
przez tego wykonawcę.  

Według Odwołującego  -  zaniechanie dokonania tej  czynności  przez  Zamawiającego 

prowadzi do wniosku, że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień prowadzącej 
do uznania, że oferta złożona przez GAMMA nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  podniósł,  że  ciężar  dowodu  spoczywający  na  wykonawcy, 

który został wezwany do ich złożenia. 

W

skazał,  że  w  świetle  dyspozycji  art.  224  ust.  6  Pzp,  wezwanie  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 2 Pzp rodzi domniemanie, iż cena oferty jest rażąco 
niska.  Zgodnie  zaś  z  treścią  art.  224  ust.  5  Pzp,  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.  

Z

daniem  Odwołującego  -  Zamawiający,  dokonując  oceny  złożonych  wyjaśnień,  ma 

zatem  obowiązek  zweryfikowania,  czy  są  one  realne,  poparte  wiarygodnymi  dowodami,  tj. 
czy  w  sposób  skuteczny  wykonawca  obalił  ciążące  na  nim  domniemanie  zaoferowania 
rażąco  niskiej  ceny.  Jak  stanowi  bowiem  art.  224  ust.  6  Pzp,  nie  tylko  brak  złożenia 
wyjaśnień, ale również złożenie wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 
kosztu obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.  

W  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny 

wyjaśnień złożonych przez GAMMA uznając, że wykonawca wykazał, iż jego oferta złożona 
na  część  2,  3  i  4  zamówienia  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem  powinien  on 
szczególnie  skrupulatnie  zbadać  wyjaśnienia  wykonawcy,  ocenić  na  ile  przedstawione 

uzasadnienie  potwierdza  rynkowy  charakter  oferty,  czy  podane  informacj

e  znajdują 

uzasadnienie  w  przedstawionych  dowodach.  Jedynie  rzetelne  badanie  takich  wyjaśnień,  a 
nie  poprzestanie  na  akceptacji  ogólnikowych  argumentów  jest  gwarantem  zachowania 
uczciwej konkurencji w postępowaniu przetargowym.  

Wywodził,  że  nie  chodzi  bowiem  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  a  wyjaśnień, 

które  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  pozwalają  na  ustalenie  czy  oferta  zawiera  rażąco 
niską  ceną.  Zwłaszcza  gdy  tak  jak  w  tym  przypadku  wezwanie  nie  stanowiło  prostego 
powtórzenia  brzmienia  art.  224  ust.  3  Pzp,  lecz  zawierało  również  wezwanie  do  złożenia 
wyjaśnień  w  zakresie  11  szczegółowych  kwestii  właściwych  dla  przedmiotu  zamówienia 
objętego  tym  postępowaniem  (6  z  tych  kwestii  odnosiło  się  do  wszystkich  części 
zamówienia, pozostałe 5 dotyczyło wyłącznie części 2 zamówienia). 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  prawidłowa  ocena  złożonych  wyjaśnień  powinna 

uwzględniać zgodność oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczność wykazania przez 
wykonawcę  okoliczności,  które  są  tylko  dla  niego  właściwe  (indywidualne),  a  jednocześnie 
nie  zachodzą  w  przypadku  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  tego  rodzaju 
zamówienia  o  podobnej  skali  i  wartości.  Złożone  wyjaśnienia  powinny  były  wykazać  brak 
domniemanego  rażąco  niskiego  charakteru  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny. 
Wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące  i  szczegółowe,  odnosić  się  do  konkretnych 
okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających 
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

Argumentował, że nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień wymieniających jedynie 

wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez  udowodnienia  prawidłowości  ich  ujęcia  stosownymi, 
dołączonymi  do  wyjaśnień  dowodami.  Ponadto,  wykonawca  wskazując  elementy  oferty 
mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  oprócz  ich  wymienienia,  musi  wskazać 
również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny 
oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie. 

Zaznaczył,  że  Wykonawca  GAMMA  zobowiązany  był  do  udowodnienia,  iż 

zaoferowana przez niego cena m

a charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, 

które  należy  ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  że  zachodzą  po  jego 
stronie  obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają  obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego 

poziomu. Wykonawca powinie

n był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz 

z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie  podnoszonych  twierdzeń  i  wskazywanych 
wartości. 

W

yraził  pogląd,  że  cena  zaoferowana  przez  GAMMA  za  realizację  zamówienia  w 

zakresie części 2, 3 i 4 zamówienia nie ma charakteru realnego, nie jest ceną rynkową i nie 
pozwala  na  należyte  wykonanie  zamówienia.  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  złożone 
przez  GAMMA  wyjaśnienia  przyjmując,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco 

niska. 

Zarzucił  przy  tym,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  GAMMA  są 

ogólnikowe,  niepoparte  dowodami  oraz  nie  odpowiadają  na  wystosowane  wezwanie,  a 
zatem powinny być uznane za niewystarczające w świetle art. 224 ust. 5 Pzp.  

Zwr

ócił uwagę na następujące okoliczności świadczące o tym, że cena zaoferowana 

przez wykonawcę GAMMA w ramach części 2, 3 i 4 zamówienia ma charakter ceny rażąco 

niskiej: 

a) 

W  pierwszej  kolejności  zauważył,  że  Wykonawca  zobowiązany  był   

przedstawić  konkretne  wyjaśnienia  oraz  kalkulację  i  wyliczenia  dotyczącej  każdej  części 
zamówienia  z  osobna,  gdyż  zarówno  same  składniki  kosztotwórcze  jak  i  wysokość 
ponoszonych  kosztów,  a  co  za  tym  idzie  również  zysk  mogą  się  kształtować  odmiennie  w 
zależności  od  części  zamówienia,  której  dotyczą.  Według  Odwołującego  -  składając 
wyjaśnienia  wykonawca  GAMMA  w  odniesieniu  do  żadnej  z  części  zamówienia  nie 
przedstawił 

szczegółowej 

kalkulacji 

ani 

szczegółowych 

wyliczeń 

dotyczących 

poszczególnych  kwestii  podniesionych  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  i  z  tego  powodu 
należało dojść do wniosku, że wykonawca GAMMA nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi 
dowodu,  a  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  nie  odpowiadają  skierowanemu  przez 

Zamaw

iającego wezwaniu. 

b) 

W  zakresie  d

oświadczenia  w  realizacji  analogicznych  usług  wskazał,  że  w 

złożonych wyjaśnieniach GAMMA powołuje się na doświadczenie w realizacji analogicznych 
usług  jak  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia,  w  tym  na  doświadczenie  zdobyte  w 
realizacji  usług  na  rzecz  Zamawiającego.  W  związku  z  tym  przekonywał,  że  posiadanie 
doświadczenia, nawet jeśli jest to doświadczenie zdobyte w wyniku realizacji usług na rzecz 
Zamawiającego  prowadzącego  postępowanie,  nie  może  zostać  uznane  za  obiektywną 
okoliczność  właściwą  tylko  temu  wykonawcy  która  realnie  wpływa  na  koszty  realizacji 
zamówienia  i  przekłada  się  na  zaoferowaną  cenę.  Posiadanie  doświadczenia  w  realizacji 
podobnych  usług  jest  okolicznością  właściwą  wszystkim  wykonawcom  ubiegającym  się  o 

ud

zielenie tego i podobnych zamówień. 

c) 

W  odniesieniu  do  o

szczędności  metody  wykonania  podniósł  okoliczność 

wskazania przez 

GAMMA, że zaproponowanie zaoferowanej ceny było możliwe z uwagi na 

oszczędność metody wykonania zamówienia „między innymi takie czynności jak odśnieżanie 
ciągów  ulicznych  i  pieszych  może  być  wykonywane  maszynowo  przy  użyciu  posiadanego 
przez  firmę  GAMMA  na  własność  sprzętu  (brak  dodatkowych  kosztów  związanych  z  jego 
zakupem  czy  wyposażeniem)  -  profesjonalnych  ciągników  komunalnych  wyposażonych  w 
kompletny zestaw do odśnieżania i posypywania oraz myjek do powierzchni parkingowych. 

Pozwala to 

ograniczyć koszty 0 40%.” W dalszej części odpowiedzi na wezwanie zauważył, 

że podniesiono, iż sprzęt ten został „zakupiony i zamortyzowany, a koszt ich zapewnienia nie 

stanowi obciążenia dla obecnej kalkulacji, nowoczesny i wydajny i w całości jest własnością 
firmy GAMMA.” 

W  związku  z  tym  –  w  opinii  Odwołującego  -  twierdzenie,  że  wykonawca  GAMMA 

dysponuje  sprzętem,  który  może  być  wykorzystany  do  świadczenia  usług  na  rzecz 
Zamawiającego  nie  zostało  poparte  żądnymi  dowodami.  Do  wyjaśnień  nie  dołączono 
chociażby  spisu  sprzętu  (z  uwzględnieniem  oznaczeń  pozwalających  na  identyfikację  tego 
sprzętu np. w postaci numerów seryjnych) jaki wykonawca zamierza skierować do realizacji 
zamówienia.  Do  wyjaśnień  nie  dołączono  również  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że 
sprzęt został zamortyzowany.  

Argumentował,  że  nawet  jeśli  sprzęt  ten  rzeczywiście  uległ  już  amortyzacji,  to 

nieuprawnionym jest twierdzenie, że „koszt zapewnienia sprzętu nie stanowi obciążenia dla 
obecnej  kalkulacji”,  bowiem  Wykonawca  zobowiązany  był  uwzględnić  w  kalkulacji  ceny 
ofertowej chociażby koszty bieżącej eksploatacji tego sprzętu w ramach realizacji przedmiotu 
zamówienia takie jak np. koszty paliwa, koszty naprawa, ubezpieczenia, koszty związane z 
obsługą sprzętu przez pracowników GAMMA.  

Z

daniem  Odwołującego  -  zaniechanie  uwzględnienia  kosztów  eksploatacji  sprzętu 

powoduje, że cena zaoferowana przez GAMMA nie obejmuje wszystkich kosztów  realizacji 
przedmiotu zamówienia, a zatem ma charakter ceny rażąco niskiej. 

Podniósł również, że twierdzenie o zastosowaniu tego sprzętu w sposób pozwalający 

ograniczyć  koszty  o  40%  należało  uznać  za  nieudowodnione.  GAMMA  w  złożonych 
wyjaśnieniach nie podał od jakich kwot i w jaki sposób należy liczyć ten procentowy poziom 
obniżenia  ceny.  Brak  realnego  przełożenia  na  cenę  zaoferowaną  w  przedmiotowym 
postępowaniu  (nie  wykazano  realnej  oszczędności  wynikającej  z  zastosowania 
wspomnianego sprzętu). 

d) 

W  części  dotyczącej  ceny  zakupu  środków  czystości  i  upusty  na  zakup 

profesjonalnej  chemii 

zauważył,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  podniesiono,  że  „PHU 

GAMMA dzięki długotrwałej współpracy z dostawcami środków czystości wypracowało sobie 

bardzo korzystne ceny odsta

w środków czystości na dowód czego dołączamy pismo z firmy 

BHF  Harendarczyk,  wiodącej  hurtowni  profesjonalnych  urządzeń  i  środków  do  utrzymania 
czystości  oraz  BSM  dostawcy  środków  przeciwoblodzeniowych.  Obniża  to  koszty  0  10%. 

Zaproponowanie  zaoferowanych 

cen  jednostkowych  było  możliwe  również  z  uwagi  na 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 
wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  firmy 
GAMMA, takich jak na przykład stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnej chemii (...)”. 

Zdaniem  Odwołującego  -  przywołane  okoliczności  nie  mogą  być  uznane  za 

obiektywne  okoliczności  właściwe  tylko  GAMMA,  które  mogłyby  stanowić  uzasadnienie  dla 
zaoferowania ceny  na  poziomie  określonym  w  ofercie. Okoliczność posiadania upustów  na 
zakup  środków  czystości  i  profesjonalnej  chemii  jest  okolicznością  właściwą  wszystkim 
wykonawcom działającym się rynku i ubiegającym się o udzielenie zamówienia. 

Przede  wszystkim  zauważył,  że  GAMMA  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  podała 

wysokości przyznanych jej upustów, ani nie udowodniła w żaden sposób, że ich udzielenie 
realnie  przekłada  się  na  możliwość  zaoferowania  konkurencyjnej  ceny  w  przedmiotowym 
postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  -  dołączone  do odpowiedzi  na  wezwanie Wyjaśnienia BHF 

Hendarczyk oraz 

Referencje z BSM Salt, poza kilkoma ogólnymi stwierdzeniami o udzieleniu 

GAMMA wysokich upustów nie zawierają informacji o ich wysokości. Tym samym, należało 
uznać,  że  GAMMA  nie  wykazała  wysokości  udzielonych  upustów  i  ich  przełożenia  na 
zaoferowaną  ceną.  Twierdzenie  o  obniżeniu  kosztów  o  10%  z  uwagi  na  udzielone  upusty 
pozostało  gołosłowne  (nie  zostało  poparte  żądnymi  dowodami).  Dodatkowo,  wspomniane 
Wyjaśnienia  i  Referencje  nie  mogą  zostać  uznane  za  dowód  potwierdzający  udzielenie 
GAMMA  upustów,  gdyż  żaden  z  tych  dokumentów  nie  został  opatrzony  datą,  a  zatem  nie 
sposób  przesądzić  czy  złożone  w  nich  oświadczenia  pozostają  w  dalszym  ciągu  aktualne. 
Zwłaszcza, jeśli wziąć pod uwagę fakt,  że np. dołączona do wyjaśnień faktura pochodząca 

od BSM Salt Polska sp. z o.o. pochodzi z 2019 r. 

e)  O

dnośnie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  zaznaczył,  że  analiza 

złożonych przez GAMMA wyjaśnień doprowadziła Odwołującego do wniosku, że wykonawca 
ten nie podał żadnych informacji o tym, ile osób zamierza skierować do realizacji zamówienia 
w  ramach  poszczególnych  zadań  oraz  jakie  koszty  z  tym  związane  (w  tym  koszty 
pracodawcy) zostały przez niego uwzględnione przy dokonywaniu kalkulacji ceny ofertowej. 
Na podstawie wyjaśnień nie sposób zatem ocenić czy koszty przyjęte przez GAMMA w tym 
zakresie są realne. Za niewystarczające należy w tym zakresie uznać zadeklarowanie przez 
GAMMA  w  wyjaśnieniach,  że  przy  kalkulacji  ceny  zostały  uwzględnione koszty  co  najmniej 
minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Zd

aniem  Odwołującego  -  jest  to  ogólna  informacja,  której  nie  sposób  przełożyć  na 

zaoferowaną cenę. 

Podniósł przy tym, że wbrew wyraźnemu żądaniu Zamawiającego zawartemu w pkt 6 

wezwania  z  dnia  27  września  2021  r.  (pierwsza  część  wezwania),  GAMMA  w  złożonych 
wyjaśnieniach  nie  odniosła  się  również  w  żaden  sposób  do  kwestii  ewentualnych 
dodatkowych  kosztów,  które  będzie  ponosiła  w  związku  z  realizacją  zamówienia  takich  jak 
np. koszty urlopów, koszty zastępstwa oraz koszty pracy w soboty. 

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  GAMMA  nie 

tylko  nie  rozwiewają  wątpliwości  co  do  zaaferowania  przez  tego  wykonawcę  rażąco  niskiej 
ceny, ale nie odpowiadają również w pełni na skierowane przez Zamawiającego wezwanie. 

f) 

W  zakresie  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  ustawy  o  rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  oraz  porozumienie  w 
ramach  projektu  na  zatrudnienie  stażystów  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  GAMMA  w 
złożonych  wyjaśnieniach  podał,  że  „Środki  PFRON  są  udzielane  firmie  GAMMA  na 

podstawie  pomocy  publicznej  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  który  PHU  GAMMA  planuje 
zwiększyć ilość osób niepełnosprawnych realizujących przedmiotową usługę. Pozwoli to na 
obniżenie kosztów pracy na poziomie 30%.”.  

W  związku  z  tym  zarzucił,  że  pomimo  deklaracji  o  korzystania  ze  środków  PFRON 

GAMMA  nie  podał  informacji  o  wysokości  uzyskanego  dofinansowania  i  wbrew  żądaniu 

zawartemu  w  p

kt  5  wezwanie  z  dnia  27  września  2021  r.  (pierwsza  część  wezwania), 

GAMMA nie wyjaśnił, czy posiada przedwstępną umowę z PFRON-em, tj. dokument zwany 
„promesą” zatrudnienia, oraz  że będzie miał  dofinansowanie miesięczne na  okres  zawartej 
umowy dla osób niepełnosprawnych, do realizacji przedmiotu zamówienia (w wyjaśnieniach 

brak informacji na ten temat). 

Podniósł  również,  że  z  wyjaśnień  nie  wynika  również,  ile  osób  niepełnosprawnych 

obecnie  zatrudnia  ten  wykonawca  i  o  ile  osób  planuje  zwiększyć  ilość  osób 
niepełnosprawnych realizujących przedmiotową usługę. Do wyjaśnień nie dołączono żadnej 
kalkulacji  czy  wyliczeń  dotyczących  tego,  że  zwiększenie  liczby  zatrudnionych  osób 
niepełnosprawnych rzeczywiście przełoży się na obniżenie kosztów pracy aż o 30%. 

Z

wrócił  przy  tym  uwagę  na  niespójność  pomiędzy  wyjaśnieniami  udzielonymi  przez 

GAMMA  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  zakresie  zatrudn

ienia  osób  niepełnosprawnych,  a 

dowodami dołączonymi przez tego wykonawcę do złożonych wyjaśnień. 

Nadto, zauważył, że do wyjaśnień GAMMA dołączył kopię wniosku Wn-D do PFRON 

o  miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  pracowników  niepełnosprawnych,  z  którego 
wynika,  że  został  on  wypełniony  w  dniu  24  września  2021  r.,  a  zatem  na  kilka  dni  przed 
złożeniem  przez  GAMMA  wyjaśnień  (wyjaśnienia  zostały  złożone  w  dniu  4  października 

2021  r.).  W  sekcji  dodatkowe  informacje  o  pracodawcy,  pkt  D.5  Informacje  o  stanach 

zatrudnienia wniosku podano następujące informacje dotyczące stanu zatrudnienia: 

stan  zatrudnienia  w  okresie  sprawozdawczym,  czyli  w  sierpniu  2021  r.  ogółem 

wynosił: 54,014; osoby niepełnosprawne: 8,000 

bieżący  stan  zatrudnienia  w  okresie  sprawozdawczym  ogółem  wynosił:  53,014; 

osoby niepełnosprawne: brak (pole nieuzupełnione). 

średni  stan  zatrudnienia  za  12  miesięcy  poprzedzających  okres  sprawozdawczy 

ogółem wynosił 42,000; osoby niepełnosprawne: brak (pole nieuzupełnione). 

Tym  samym, 

według  Odwołującego  -  z  wniosku  wynika,  że  GAMMA  w  ciągu  12 

miesięcy poprzedzających okres sprawozdawczy nie zatrudniała osób niepełnosprawnych. 

Jeśli zaś chodzi o powołane przez GAMMA w wyjaśnieniach porozumienie w ramach 

projektu  „Pokonaj  wkluczenie  niepełnosprawność  to  nie  ograniczenie”  to  zwrócił  uwagę  na 
następujące okoliczności: 

dołączone do wyjaśnień umowy stażowe już nie obowiązują (są nieaktualne), 

w przypadku pierwszej z nich okres stażu zakończył się w dniu 30 czerwca 2021 r., zaś w 

przypadku drugiej w dniu 14 lipca 2021 r.; 

w  przypadku  obu  umów  stażowych  wskazano  konkretne  adresy  miejsca 

odbywania stażu, które nie są adresami objętymi przedmiotem zamówienia; 

wykonawca nie wskazał w wyjaśnieniach ilu stażystów zamierza skierować do 

realizacji przedmiotu zamówienia oraz nie wykazał w jaki sposób skorzystanie ze stażystów 
przełoży się to na zaoferowaną cenę. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  załączone  do  wyjaśnień  porozumienie  dotyczy 

dodatku dla opiekuna stażysty, nie zaś finansowania kosztów zatrudnienia stażysty.  

Według  Odwołującego  -  twierdzenie  o  tym,  że  całość  wynagrodzenia  stażystów 

pokrywana jest z programu należy zatem uznać za nieudowodnione. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  okoliczność  skierowania  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  stażystów,  co  w  ocenie  GAMMA  korzystnie  wpływa  na  kalkulację  ceny 
ofertowej,  należy  uznać  za  nieudowodnioną.  Podniósł,  że  gdyby  wykonawca  faktycznie 
zamierzał  skierować  do  realizacji  zamówienia  stażystów  to  powinien  przedstawić  aktualne 
umowy stażowe dotyczące lokalizacji objętych przedmiotem zamówienia. 

g) 

W odniesieniu do w

yjaśnienia dodatkowych kwestii ad. pkt 3 odnośnie kosztu 

chlorku sodu 

Odwołujący zauważył, że w złożonych wyjaśnieniach GAMMA podniosła, że „w 

sezonie 2020/2021 

uśredniając na 10000 m2 zużywane było 100 kg soli oraz 50 kg chlorku 

wapnia i takie założenie zrobiliśmy do kolejnej umowy. Koszt chlorku sodu na 10000 m2 32 
zł netto koszt chlorku wapnia na 10000 m2 58,53 zł w załączeniu faktury zakupowe.”. 

Zaznaczył, że w tym zakresie do wyjaśnień dołączono fakturę z BSM Salt Polska sp. 

z  o.o.  datowaną  na  dzień  19  listopada  2019  r.  oraz  fakturę  VAT  wystawioną  w  dniu  2 
września 2020 r. przez Krzysztof Chechliński Firma Plonar dotyczącą chlorku wapnia (poz. 3 

na fakturze). 

Biorąc  pod  uwagę,  że  obie  faktury  zostały  wystawione  odpowiednio  ponad  2  lata  i 

ponad  rok  przed  datą  rozpoczęcia  realizacji  usług  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

za

mówienia,  podanych  w  nich  cen  nie  można  –  zdaniem  Odwołującego  -  uznać  za  ceny 

odzwierciedlające  obecne  warunki  rynkowe  zakupu  soli  i  chlorku  wapnia,  chociażby  ze 
względu na zmianę cen towarów i usług spowodowaną inflacją oraz problemami związanymi 
z występowaniem pandemii COVID19. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  oświadczył,  że  z  informacji  przez  niego  posiadanych 

wynika,  że  ceny  soli  i  chlorku  wapnia  oferowane  obecnie  przez  BSM  Salt  kształtują  się  na 

poziomie: 

Sól drogowa w workach 25 kg 1 auto (24 tony): 530 zł tona/netto, 
Chlorek wapnia: 1550 zł tona/netto z dostawą. 
Podsumowując,  w  przekonaniu  Odwołującego  -  wykonawca  GAMMA  do  kalkulacji 

ceny  ofertowej  przyjął  koszty  zapewnienia soli  drogowej  i  chlorku  wapnia nieadekwatne  do 

rzeczywistych  i  realnych  kosz

tów  rynkowych  zakupu  tych  materiałów  niezbędnych  do 

realizacji usług. Jest to tym bardziej istotne, że umowa zawarta w ramach przedmiotowego 
postępowania  zostanie  zawarta  na  okres  24  miesięcy,  a  zatem  należało  przyjąć,  że 
obowiązujące  obecnie ceny  mogą jeszcze  dodatkowo wzrosnąć -  wykonawca powinien  był 
uwzględnić to ryzyko dokonując kalkulacji ceny ofertowej. 

h) 

Ponadto, 

Odwołujący  wskazał,  że  złożone  przez  GAMMA  wyjaśnienia  w 

żaden sposób nie odnoszą się do kosztów pośrednich (kosztów związanych z prowadzeniem 
działalności,  które  powinny  zostać  uwzględnione  w  odpowiedniej  wysokości  przypadającej 

na  ten  projekt  przy  dokonywaniu  kalkulacji  ceny  ofertowej)  ani  zysku  jaki  wykonawca  ten 

zamierza  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  zamówienia.  Na  podstawie  wyjaśnień  nie  sposób 
ustalić, czy wykonawca założył osiągnięcie jakiekolwiek zysku z tytułu realizacji przedmiotu 
zamówienia. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wyrok  KIO  z  dnia  30  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

805/21,  w  którym  Izba  dokonała  oceny  złożonych  przez  GAMMA  wyjaśnień,  w  których 

wykonawca  ten 

–  według  zapatrywania  Odwołującego  -  posłużył  się  analogicznymi 

argumentami jak w przypadku przedmiotowego postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  przedstawioną  powyżej  argumentację  nie  budził  wątpliwości 

Odwołującego fakt, że oferta GAMMA podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp. 

Pismem  z  dnia 

5  listopada  2021  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  A.Z.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.GAMMA  A.  Z.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 
Przystępującym. 

Pismem  z  dnia  22  listopada  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  ogłoszenia,  Specyfikacji  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SWZ,  odwołania,  oferty  Przystępującego,  podsumowania  ofert  z 
przeprowadzonych  aukcji  elektronicznych  w  części  2,  3,  4,  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  2

1  października  2021  r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

odwołanie  z  dnia  22  listopada  2021  r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 
wyjaśnień  i  przedłożonych  dowodów  Izba  postanowiła  odwołanie  uwzględnić  w  części, 
uznając za uzasadniony: zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 1, 5, 
6 w związku z art.16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), 

oraz uznając za nieuzasadniony zarzut naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.  226  ust.1  pkt  8  w  związku  z  art.16  ustawy  z  dnia  11 
września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze 

zm.). 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy,  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i 

rozprawy  w  ramach  postępowania  odwoławczego,  Izba  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia powołanych wyżej przepisów prawa, zaś w pozostałym zakresie 
zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne do stwierdzenia istnienia rażąco niskiej ceny.  

W związku z tym Izba ustaliła, że w części 2 Odwołujący po przeprowadzeniu aukcji 

elektronicznej  zaoferował  w  dniu  21  września  2021  r.  cenę  w  wysokości  794 999,00  zł, 
podczas gdy Przystępujący finalnie wylicytował cenę w wysokości 793 000,00 zł. 

Dalej, odpowiednio w części 3 Odwołujący po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej 

zaoferował  w  dniu  22  września  2021  r.  cenę  w  wysokości  1 485  000,00  zł,  podczas  gdy 
Przystępujący finalnie wylicytował cenę w wysokości 1 484 000,00 zł. 

Ostatecznie  dla  części  4  Odwołujący  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej 

zaoferował  w  dniu  23  września  2021  r.  cenę  w  wysokości  1 588  600,00  zł,  podczas  gdy 
Przystępujący na zamknięciu wylicytował cenę w wysokości 1 587 000,00 zł. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp

,  w  związku  z  zaoferowanymi  w  wyniku  powyższej  aukcji  elektronicznej  cenami  brutto 

oferty w części 1,2,3 i 4 wezwał Przystępującego do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w 
zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  wskazując,  że  
istotnymi  częściami  składowymi  ceny  lub  kosztu  w  rozumieniu  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 
będą  te  części  składowe  ceny  lub  kosztu,  które  ze  względu  na  wielkość  lub  rozmiar  oraz 
wartość stanowią przede wszystkim istotny element przy obliczaniu ceny, a więc mają istotny 
wpływ także na należyte wykonanie zamówienia.  

W  związku  z  tym  w  powyższym  wezwaniu  zamawiający  wnosił  o  następujące 

wyjaśnienia:  

Jakie  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia  będą  zastosowane  lub 

zostały  wypracowane  przez  firmę,  które  pozwalają  obniżyć  koszty  wykonania  świadczonej 
usługi i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty wraz z ewentualnymi dowodami na 

potwierdzenie 

powyższej kalkulacji. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące 

tej kwestii.   

Jakie  rozwiązania  techniczne  zostały  wypracowane  przez  firmę,  które 

pozwalają  obniżyć  koszty  wykonania  świadczonej  usługi  i  w  jaki  sposób  wpłynęły  one  na 
kalkulację  oferty-  wraz  z  ewentualnymi  dowodami  na  potwierdzenie  powyższej  kalkulacji. 
Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Czy istnieją, a jeżeli tak to jakie, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania 

zamówienia    dostępne  dla  wykonawcy,  które  pozwalają  obniżyć  koszty  wykonania 
świadczonej usługi i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty- wraz z ewentualnymi 
dowodami  na  potwierdzenie  powyższej  kalkulacji.  Zamawiający  prosi  o  szczegółowe 
wyliczenia dotyczące tej kwestii.   

Jakie  wykonawca  przewidział  w  swojej  ofercie  koszty  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 
albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177, z 

2019  r.  poz.  1564.  )  do  realizacji  zamówienia;  wraz  z  ewentualnymi  dowodami  na 
potwierdzenie powyższej kalkulacji. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące 

tej kwestii.  

Czy,  a  jeżeli  tak  to  jaka,  pomoc  publiczna  zostaje  /  zostanie  udzielona 

wykonawcy na podstawie odrębnych przepisów i w jaki sposób wpłynęła ona na kalkulację 

oferty- 

wraz z ewentualnymi dowodami na potwierdzenie powyższej kalkulacji. Zamawiający 

prosi 

o  szczegółowe  wyliczenia  dotyczące  tej  kwestii.  Dodatkowo  w  przypadku  korzystania 

przez  wykonawcę  z  dofinansowania  z  PEFRON  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o 
wyjaśnienie  i  przesłanie:  czy  posiadacie  Państwo  przedwstępną  umowę  z  PEFRON-m,  tj. 

dokument  zwany 

„promesą”  zatrudnienia,  oraz  że  będziecie  mieli  dofinansowanie 

miesięczne na okres zawartej umowy dla osób niepełnosprawnych, do realizacji przedmiotu 
zamówienia.   

Wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  ze 
szczególnym  uwzględnieniem  kosztów  pracodawcy  tj.  ubezpieczenia  emerytalnego, 
rentowego,  wypadkowego,  funduszu  pracy,  Funduszu  Gwarantowanych  Świadczeń 
pracowniczych, PPK i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty (Zamawiający prosi o 
szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii) oraz poprzez: wyjaśnienie kwestii dotyczących 
ewentualnych dodatkowych kosztów, które wykonawca będzie ponosił w związku z realizacją 
zamówienia  takich  np.  jak:  koszty  urlopów,  koszty  zastępstwa  oraz  koszty  pracy  w  soboty. 
Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii .   

Czy  a  jeżeli  tak  to  jakie  elementy  wynikające  z  przepisów  prawa  ochrony 

środowiska  i  w  jaki  sposób  wpłynęły  one  na  kalkulację  oferty-  wraz  z  ewentualnymi 
dowodami  na  potwierdzenie  powyższej  kalkulacji.  Zamawiający  prosi  o  szczegółowe 
wyliczenia dotyczące tej kwestii.   

Ponadto, 

Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie następujących kwestii:  

Czy,  a  jeżeli  tak  to  jakie,  wykonawca  przewidział  w  swojej  ofercie  koszty 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy i w jaki sposób wpłynęły one na 
kalkulację oferty. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Jakie  wykonawca  będzie  ponosił  koszty  „gotowości”  24h/dobę  do  usługi 

usuwania  opadów  śniegu  i  w  jaki  sposób  wpłynęły  one  na  kalkulację  oferty.  Zamawiający 
prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Jakie  koszty  wykonawca  poniesie  w  związku  z  zapewnieniem    substancji 

zabezpieczającej przed zamarzaniem - chlorku sodu (NaCl) oraz jakie koszty pojemników na 
substancje zabezpieczające przed zamarzaniem przewidział wykonawca w swojej ofercie i w 
jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia 
dotyczące tej kwestii.  

Jaki

e koszty wykonawca poniesie w związku z koniecznością zakupu worków 

do  zewnętrznych  koszy  na  śmieci  i  w  jaki  sposób  wpłynęły  one  na  kalkulację  oferty. 
Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Jakie  koszty  wykonawca  poniesie  w  związku  z  możliwą  koniecznością 

wywozu  śniegu  z  terenu  obiektów  i  w  jaki  sposób  wpłynęły  one  na  kalkulację  oferty. 
Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Jakie  koszty  wykonawca  poniesie  w  związku  z  koniecznością  wywozu 

nieczystości płynnych z pojemnika bezodpływowego zlokalizowanego na P+R Wawer SKM i 
w  jaki  sposób  wpłynęły  one  na  kalkulację  oferty.  Zamawiający  prosi  o  szczegółowe 
wyliczenia dotyczące tej kwestii.   

W odniesieniu do 

części II Zamawiający poprosił o wyjaśnienie: 

W  jak

i  sposób  wykonawca  skalkulował  usługę  czyszczenia  elementów 

wyposażenia obiektów i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający prosi 
o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Jakie  koszty  wykonawca  poniesie  w  związku  z  koniecznością  zapewnienia 

odpowiedniego do wykonywania zamówienia sprzętu i narzędzi wskazanych w OPZ i w jaki 
sposób  wpłynęły  one  na  kalkulację  oferty.  Zamawiający  prosi  o  szczegółowe  wyliczenia 
dotyczące tej kwestii.  

Jakie  koszty  wykonawca  poniesie  w  związku  z  koniecznością  zapewnienia 

mat czyszczących i wycieraczek do wyłożenia na obiektach i w jaki sposób wpłynęły one na 
kalkulację oferty. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Jakie  koszty  wykonawca  poniesie  w  związku  z  przeszkoleniem  pracowników 

w  zakresie  BHP    i  w  jaki  sposób  wpłynęły  one  na  kalkulację  oferty.  Zamawiający  prosi  o 
szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Jakie  koszty  wykonawca  poniesie  w  związku  z  zapewnieniem  pracownikom 

odzieży roboczej z logo firmy i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający 
prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.  

Jednocześnie,  Zamawiający  zastrzegł,  że  wyjaśnienia  muszą  wyczerpująco 

wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na cenę tak, aby potwierdzały prawidłowość w 

obliczeniu zaoferowanej ceny.  

W 

następstwie powyższego wezwania Przystępujący w odpowiedzi na pismo z dnia 4 

października 2021  r.  przedstawił  Zamawiającemu  stosowne  wyjaśnienia dotyczące  zakresu 
wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych.  

Na wstępie poinformował Zamawiającego, iż uzyskane  przez  P.H.U. GAMMA A. Z. 

ceny w  wyniku aukcji elektronicznej na 

Część 1,2,3 i 4 dają pewność wykonania przedmiotu 

zamówienia  z  należytą  starannością  przez  wymagany  okres  24  miesięcy  zgodnie  z 
wymaganiami określonymi przez  Zamawiającego.  

Odnośnie  ad.  pkt.  1,  pkt.2.  pkt.3,  pkt.  4,  pkt.  5.pkt.  6,  pkt.  7  Przystępujący  w  

pierwszej  kolejności  należy  podkreślił,  iż  P.H.U.  GAMMA  A.  Z.  od  ponad  10  lat  jest 
wykonawcą  analogicznej  usługi  Kompleksowego  utrzymanie  czystości  na  obiektach 

administrowanych przez ZTM  w Warszawie. 

Zwrócił uwagę, że w tym okresie firma poznała 

w pełni specyfikę terenów. W związku z tym oświadczył, że dzięki temu doświadczeniu mógł 
w  sposób realny i  bardzo dokładny ocenić  koszty  wykonania poszczególnej  usługi,  a  także 
możliwe  było  zoptymalizowanie  wszelkich  niezbędnych  nakładów  finansowych    przy 
zachowaniu  zakładanej  rentowności  kontraktu  w  sposób  rynkowy,  obejmujący  zysk  oraz 
wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  zarówno  z  uwzględnieniem  kosztów 

minimalnego  wynagrodzenia 

dla  pracowników  oraz  obowiązkowych  składek,  który  ponosi 

pracodawca.   

Z

auważył przy tym, że zaproponowanie zaoferowanej ceny było możliwe z uwagi na 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,    między  innymi  wskazał,  że  takie  czynności 
jak odśnieżanie ciągów ulicznych i pieszych może być wykonywane maszynowo przy użyciu 
posiadanego  przez  firmę  GAMMA  na  własność  sprzętu  (brak  dodatkowych  kosztów 
związanych  z  jego zakupem  czy  wyposażeniem)  -  profesjonalnych  ciągników  komunalnych 
wyposażonych  w  kompletny  zestaw  do  odśnieżania  i  posypywania  oraz  myjek  do 

powierzchni parkingowych.  Wyja

śnił, że pozwala to ograniczyć koszty o 40% w warunkach, 

gdy o

dśnieżanie mechaniczne charakteryzuje się wysoką wydajnością (do 10000 m2/godz.), 

niezawodnością  oraz  funkcjonalnością  w  każdych  warunkach.  Takie  zestawy  są 
narzędziami,  które  znacznie  usprawniają  pracę  i  pozwalają  skrócić  czas  przeznaczony  na 
usuwanie śniegu i likwidacji gołoledzi, co pozwala na znaczną optymalizacje kosztów pracy i 

eksploatacji.  

Stwierdził, że metody te pozwoliły na wyliczenie przedmiotowej ceny i miały wpływ jej 

wysokość,  a  przy  uwzględnieniu  dotychczasowego  doświadczenia  firma  GAMMA  mogła  w 
sposób bardzo dokładny i realny ocenić koszty wykonywania przedmiotu zamówienia.  

Dodatkowo,  wskaz

ał,  iż  kalkulacja  ta  została  sporządzona  w  oparciu  o  wieloletnie 

doświadczenie firmy GAMMA w wykonywaniu tego rodzaju usług oraz faktu iż firma posiada 
na własność cały sprzęt do wykonania usługi. Został on zakupiony i zamortyzowany  a koszt 

ich  zapewnienia  nie 

stanowi  obciążenia  dla  obecnej  kalkulacji,  co  spowodowało  obniżenie 

ceny  z  uwagi  na  znaczne  obniżenie  kosztów.  Podkreślił  przy  tym,  iż  jest  to  sprzęt 
nowoczesny i wydajny i w całości jest własnością firmy GAMMA.  

W  swoich  wyjaśnieniach  również  podniósł,  że  PHU  GAMMA  dzięki  długoletniej 

współpracy  z  dostawcami  środków  czystości  wypracowało  sobie  bardzo  korzystne  ceny 
dostawy  środków  czystości  na  dowód  czego  dołączył  pismo  z  firmy  BHF  H.,  wiodącej 

hurtowni  profesjona

lnych  urządzeń  i  środków  do  utrzymania  czystości  oraz  BSM  dostawcy 

środków przeciwoblodzeniowych, co obniża to koszty o 10%.  

Z

aznaczył  również,  że  zaproponowanie  zaoferowanych  cen  jednostkowych  było 

możliwe  również  z  uwagi  na  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 
rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  
dostępnych  dla  firmy  GAMMA,  takich  jak  na  przykład  stałe  upusty  dotyczące  zakupu 

profesjonalnej chemii, 

a także pomocy publicznej udzielonej na podstawie ustawy z dnia 27 

sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 
niepełnosprawnych których firma GAMMA już zatrudnia od dłuższego czasu.  

W załączeniu przedstawił pismo z hurtowni BHF profesjonalnych środków i urządzeń 

do  utrzymania  czystości,  BSM  –  profesjonalnej  hurtowni  środków  przemysłowo-

technicznych,  oraz  Wniosek  Wn-

D  o  miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzeń 

pracowników niepełnosprawnych.   

Wyjaśnił,  że  środki  PFRON  są  udzielane  firmie  GAMMA  na  podstawie  pomocy 

publicznej  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 
zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  gdzie  PHU  GAMMA  planuje  zwiększyć  ilość  osób 
niepełnosprawnych realizujących przedmiotową usługę, co pozwoli to na obniżenie kosztów 

pracy na poziomie 30%.   

Dodatkowo podkreślił, że firma GAMMA ma zawarte porozumienie w ramach projektu 

„Pokonaj  wykluczenie  -  niepełnosprawność  to  nie  ograniczenie”  współfinansowane  ze 
środków  Europejskiego  Funduszu  Społecznego  w  ramach  Regionalnego  Programu 
Operacyjnego  Województwa  Mazowieckiego  na  zatrudnianie  stażystów.  Pracownicy  firmy 

GAMMA  przydzieleni  jako  opiekunowie 

dostają  dodatkowo  dodatek  ze  środków  projektu. 

Całkowity  koszt  zatrudniania  stażystów  wraz  z  wynagrodzeniem  jest  pokrywany  przez 
Europejski Fundusz Społeczny w ramach tego projektu.   

Zadeklarował,  że  jest  to  niezmiernie  korzystny  warunek  względem  zarówno 

oszczędności  kosztów  pracy  dla  pracodawcy,  jak  i  dla  osób  niepełnosprawnych 
odbywających  staż  w  firmie  GAMMA,  co  pozwala  w  dużej  mierze  obniżyć  koszty 

zatrudnienia. W załączeniu przedstawił stosowne dokumenty (przykładowe  umowy stażowe 
oraz zawarte  porozumienie dotyczące refundacji ).  

Dalej,  poinformował  Zamawiającego,  że  przy  kalkulacji  ceny  zostały  uwzględnione 

koszty  co  najmniej 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz 
zgodnie  z  przepisami  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  wybrane 
rozwiązania techniczne, metoda wykonania zamówienia zgodnie z informacjami złożonymi w 

koncepcji do oferty.  

W 

dalszej  kolejności  Przystępujący  złożył  następujące  wyjaśnienia  dodatkowe 

dotyczące poniższych kwestii:  

Ad.  pkt.1  - 

Firma   P.H.U.  GAMMA  zamierza  zrealizować przedmiotowe  zamówienia 

własnymi siłami bez udziału podwykonawców.  

Ad. pkt.2 - 

Koszt gotowości  24/dobę do usługi usuwania opadów śniegu:  

PHU  GAMMA  nie  ponosi  koszu  gotowości.  Prace  będą  wykonywać  zatrudnieni 

pracownicy  a  ich  godziny  pracy  zostaną  dopasowane  do  warunków  atmosferycznych 
wynikających  z  specjalistycznych  prognoz  pogodowych.  Pracownicy  będą  dostawać 
wynagrodzenie  wynikające  z  wykonanej  pracy  a  nie  z  gotowości  do  jej  wykonania.  Ich 
wynagrodzenie jest ujęte w stawkach za odśnieżanie oraz usuwanie gołoledzi. Zamawiający 
nie  przewidział  wynagrodzenia  za  tak  zwaną  gotowość  w  kosztorysach,  dlatego  też  nie 
zakładamy dodatkowych wynagrodzeń dla pracowników.  

Ad.pkt.  3  - 

Koszt  chlorku  sodu:  w  sezonie  2020/2021  uśredniając  na  10000  m2 

zużywane było 100 kg soli oraz 50 kg chlorku wapnia  i takie założenie zrobiliśmy do kolejnej 

umowy.   

Koszt chlorku sodu na 10000 m2 32 zł netto koszt chlorku wapnia na 10000 m2 58,53 

zł w załączeniu faktury zakupowe.  

PHU  GAMMA  posiada  własne  pojemniki  na  substancje  zabezpieczające,  które 

zostały  już  zamortyzowane  podczas  realizacji  poprzedniej  umowy  i  nie  obciążają, 

przedmiotowej kalkulacji ceny.  

Ad. pkt.4  

Koszty zakupu worków: koszty zakupu rolki worków 120l : 10 sztuk na rolce koszt za 

1 worek 0,43 zł netto w załączeniu faktura   

Ad pkt. 5   

Koszty wywozu śniegu: koszty wywozu śniegu z terenu obiektów są skalkulowane na 

podstawie  średniej  ilości  wywiezionych  z  ostatnich  3  lat  z  obiektów  ZTM.  Przez  ostatnie  3 
lata  śnieg  nie  był  wywożony  z  obiektów.  Jest  to  czynnik  zmienny  zależny  od  warunków 
atmosferycznych. PHU GAMMA posiada własny plac w Broniszach do składowania śniegu, 
więc nie ponosi kosztów jego składowania. Ewentualny wywóz oraz jego załadunek będzie 
przy  pomocy  własnego  sprzętu  wykorzystywanego  do  odśnieżania  oraz  dostarczania 
środków  antypoślizgowych.  Założył  5%  kosztu  stawki  odśnieżania  na  ewentualny  wywóz 
śniegu.  

Ad. pkt. 6  

Koszt  wywozu  nieczystości  płynnych  z  pojemnika  na  P+R  Wawer  SKM  –  około 

200,00 zł jednorazowo 8m3 dla potwierdzenia faktura od innej firmy  

W  odniesieniu  do  w

yjaśnienia  dotyczących  Części  II  przestawił  następujące 

stanowisko: 

Ad. pkt. 7 

– koszt czyszczenia elementów wyposażenia parkingów:   

PHU GAMMA zakłada koszt zatrudnienia na poziomie 24 zł brutto za godzinę pracy w 

roku 2022. Kosz ten uwzględnia wszystkie koszty  związane z wynagrodzeniem pracownika 
przewidziane w Kodeksie Pracy i jest wyższy niż koszt minimalnego wynagrodzenia.  

Z dotychczasowego doświadczenia wnioskował, że pracownik w ciągu godziny czyści 

średnio 30 elementów wyposażenia parkingu i ta ilość została ujęta do kalkulacji.  

W tym zakresie przedstawił poniższą kalkulację:  

Koszt  jednej  godziny  24  zł  podzielone  na  średnią  ilość  wyczyszczonych  elementów 

30 szt. daje koszt pracy przy wykonaniu czyszczeniu jednego elementu 0,8 zł    

Koszt środków i materiałów 0,15 zł   
Przy cenie 1 zł za element zysk 0,05 gr  
Przy cenie 2 zł za element zysk 1,05 gr.  

Ad.  pkt. 8 

– koszty zamówienia sprzętu i narzędzi - firma posiada na własność cały 

sprzęt do wykonania usługi. Został on zakupiony i zamortyzowany, a koszt ich zapewnienia 
nie stanowi obciążenia dla obecnej kalkulacji.  

Ad.  pkt. 9 

– koszt mat czyszczących i wycieraczek do wyłożenia dla Części II – ilość 

mat  wejściowych  została  skalkulowana  na  podstawie  realizacji  dotychczasowej  umowy. 
Koszt  maty  na  Dworcu  Wschodnim  i  P&RAnin    2  maty  po  8,03  zł  netto  16,06  zł  netto 
miesięcznie.  

Ad.  pkt.  10 

–  koszt  przeszkolenia    pracowników  w  zakresie  BHP:  koszt 

przeprowadzenia  takich    szkolenia  na  podstawie  realizacji  dotychczasowej  umowy  wyniósł 
1500 rocznie 50 szkoleń.  

Ad.    pkt.  11 

–  koszt  zapewnienia  pracowników  odzieży  roboczej  –  około  150  zł  za 

pracownika na rok 40 sztuk odzieży daje 6000 netto rocznie.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oraz  opis  merytoryczny  analizy  kalkulacji  cen, 

zaoferowane  przez  GAMMA  oferta  cenowa  na    gwarantuje  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  z  należytą  starannością  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 
Zamawiającego.  

Na poparcie swoich wyjaśnień przedłożył następujące załączniki:  

pismo z BHF H.,  

pismo z BSM Salt,  

Wniosek  Wn-

D  do  PFRON  o  miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzeń 

pracowników niepełnosprawnych,  

Porozumienie w ramach projektu „ Pokonaj wykluczenie – niepełnosprawność 

to nie wykluczenie” i umowy stażowe,  

Faktura zakupu środków (worki na śmiecie itd.),  

Faktura za maty,  

Faktura za wywóz nieczystości płynnych,  

Faktura za sól,  

Faktura za chlorek,  

Faktura za szkolenie BHP.  

Przechodząc do  oceny  powyższych  wyjaśnień  Przystępującego  należy wskazać,  że 

w  znacznej  części  mają  one  walor  dowodowy  wyjaśniający  pewne  elementy  cenotwórcze, 
chociaż nie wszystkie. 

Stosownie do przepisu art. 224 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Według  zapatrywania  Izby  –  Przystępujący  powyższy  obowiązek  spełnił,  jednak  w 

stopniu nie wystarczającym  dla jednoznacznego stwierdzenia,  że  zaoferowane przez  niego 

ceny aukcyjne 

nie były rażąco niskie. 

Wymaga  jednak  wskazania,  że  powyższe  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  miały 

charakteru  ogólnego  czy  lakonicznego  powodującego  konieczność  przyjęcia  tezy,  że 

Przyst

ępujący nie udowodnił braku istnienia rażąco niskiej ceny.  

Wyjaśnienia te wymagały przeprowadzenia przez Zamawiającego dokładnej analizy, 

czego 

– w ocenie Izby – ten nie uczynił. 

Zamawiający  błędnie  ocenił  wyjaśnienia  Przystępującego  przyjmując,  że  ceny 

jednostkowe, które zostały zadeklarowane przez wykonawców w załączniku nr 1 do umowy, 
stanowią  kalkulacje  cenową.  Z  wezwania  Zamawiającego  nie  wiadomo  o  jaką  kalkulację 
chodzi  i  czy  w  ogóle  wykonawca  miał  taką  kalkulację  złożyć,  chociaż  z  drugiej  strony 

Z

amawiający prosił o szczegółowe wyliczenia. 

Przystępujący nie składając zatem szczegółowej kalkulacji ceny  nie miał możliwości 

przeprowadzenia dowodu dotyczącego  wpływu posiadanego sprzętu  na  wysokość  kosztów 
odśnieżania.    Wobec  tego  Zamawiający  powinien  zażądać  dodatkowych  wyjaśnień 
dotyczących  wykorzystanego  sprzętu  do  tych  czynności,  z  podaniem  jego  rodzaju  i  ilości, 
kosztów  jego  eksploatacji,  w  tym  kosztów  paliwa,  serwisowania  i  naprawy,  ewentualnych 
kosztów jego ubezpieczenia, kosztów związanych z jego obsługą. 

Nadto,  Zamawiający  powinien  oczekiwać  od  Przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  w  jaki  sposób  wykonawca  ograniczył  swoje  koszty  o  40  %  żądając  od  niego 

wyliczenia od jakich kwot 

źródłowych takie obniżone koszty są liczone i z jakiego tytułu. 

Jeżeli chodzi o koszty związane z zakupem środków czystości i chemii Przystępujący 

powinien dostarczyć Zamawiającemu ich listę z podaniem ich ilości i cen jednostkowych tych 

produktów z rynku, a także z podaniem cen zakupowych u podmiotów dających 10% upust. 
Podane ceny powinny być aktualne, przynajmniej z ostatnich miesięcy. 

Zamawiający powinien zażądać od wykonawcy podania ilości osób dedykowanych do 

realizacji  zamówienia  ze  wskazaniem  dodatkowych  kosztów  zatrudnienia  tych  osób,  tj. 

kosz

ty urlopów, koszty zastępstwa oraz koszty pracy. 

Zgodnie z art.226 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega oferta  wykonawcy,  który nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie, 
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

W przekonaniu Izby 

– powyższy przepis dopuszczający możliwość odrzucenia oferty 

wykonawcy  z  powodu rażąco niskie ceny  może  mieć zastosowanie jedynie w  sytuacji,  gdy 
wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  ogóle,  a  także  jeżeli  Zamawiający  na  podstawie 
udzielonych wyjaśnień i dowodów uzna, że cena jest rażąco niska. 

W sprawie tej zostało przyznane, że Zamawiający nie zbadał dokładnie kosztów, co 

do których miał wątpliwości. 

Zdaniem  Izby 

–  Zamawiający  nie  mając  pewności  co  do  wszystkich  budzących 

wątpliwości elementów kosztotwórczych w ofercie Przystępującego powinien zmierzać do ich 
pełnego  wyjaśnienia  poprzez  skierowanie  na  zasadzie  wyjątku  ponownego  wezwania  do 
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny lub kosztu. 

Stosownie  do  art.224  ust.1  ustawy  Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 
budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 
zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

o

drębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Powołany  wyżej  przepis  obowiązującego  prawa  nakłada  na  Zamawiającego 

obowiązek  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień  oraz  dowodów  na  okoliczność  możliwości 
wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

Zdaniem  Izby 

–  Zamawiający  nie  jest  zwolniony  z  tego  obowiązku  w  warunkach 

prowadzenia  z  danym 

wykonawcą  dotychczasowej  pozytywnej  współpracy  w  zakresie 

realizacji umów podobnych.  

Wymaga  wskazania,  że  w  swoim  wyroku  z  dnia  25  czerwca  2019  r.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1036/19  wyraziła  pogląd,  że  skierowanie 
powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie 
uzasadnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 
wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego 
nowe wątpliwości. 

Izba  uznała,  że  w  sprawie  tej  taki  przypadek  zachodzi,  w  szczególności  w 

okolicznościach, w których obie oferty zarówno Odwołującego, jak i  Przystępującego są na 
prawie  identycznym  poziomie  cenowym  i  powinny  być  one  oceniane  według  tych  samych 
zasad i wymagań. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  odwołanie 
uwzględnić w części, uznając wyżej wskazany zarzut odwołania za uzasadniony, pozostałe 
zaś zarzuty odwołania za nieuzasadnione. 

W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie 

z  §  7  ust.  2  pkt  1)  cyt.  wyżej  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez 
Izbę  w  części,  koszty  ponoszą:  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 
odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 
w odwołaniu w całości albo w części.  

Jednocześnie  w  ust.  3  powołanego  wyżej  przewidziano,  że  w  przypadku,  o  którym 

mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 
wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te 

koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………