KIO 3233/21 WYROK dnia 26 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3233/21 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę  MS-EKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Wąchock 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1. 

petitum 

odwołania  w  zakresie  w  jakim  jego  podstawa  faktyczna  dotyczyła  wymogu 

złożenia  wraz  z  ofertą  wstępnego  harmonogramu  odbioru  odpadów,  wprowadzenia 

14  -  dniowego  terminu  na  przekazanie  harmonogramu 

odpadów  przez  wykonawcę 

oraz  wprowadzenia  3 

–  dniowego  terminu  na  uzgodnienie  harmonogramu  oraz 

punkcie 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 i 11 petitum 

odwołania.  

Uwzględnia  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  i  nakazuje  Zamawiającemu 

modyfikację postanowień dokumentów zamówienia poprzez: 

a)  wprowadzenie  postanowienia

,  zgodnie  z  którym  przekazanie  Zamawiającemu 

harmonogramu  odbioru 

odpadów  nastąpi  w  terminie  10  dni  od  przekazania 

wykonawcy 

wykazu nieruchomości (adresów), z których odbierane będą odpady;  

b) wprowadzenie okresu przygotowawczego przed rozpoczęciem świadczenia usług 

objętych  zamówieniem  w  wymiarze  co  najmniej  21  dni  od  przekazania  wykonawcy 

wykazu 

nieruchomości  (adresów),  z  których  odbierane  będą  odpady  oraz 

ujednolicenie 

początkowego terminu realizacji zamówienia; 

c) 

wprowadzenie minimalnej wielkości lub wartości zobowiązania Zamawiającego, do 

którego  zrealizowania  Zamawiający  będzie  zobowiązany  (gwarantowanej  części 

przedmiotu zamówienia). 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Wąchock i: 

3.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  MS-EKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Wąchock  na  rzecz  Odwołującego  – 

wykonawcy  MS-

EKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3233/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wąchock  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  odbiór, 

transport i zagospodarowanie wszystkich odpadów komunalnych pochodzących z wszystkich 

nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Wąchock oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki 

Odpadów  Komunalnych  w  Wąchocku  od  dnia  01.01.2022  r.  do  dnia  31.12.2022  r.  (znak 

postępowania: GKE.271.1.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 października 2021 r. pod numerem 2021/S 204 – 533279. 

W  dniu  2  listopada  2021  r.  wykonawca MS-

EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

SWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  436  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

formułowanie nieprecyzyjnych i niemożliwych do wykonania warunków zamówienia 

(opis  przedmiotu  zamówienia)  preferujących  aktualnego  wykonawcę  w  zakresie  w  jakim 

Zam

awiający  wymaga  od  wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  wstępnego  harmonogramu 

odbioru  odpadów,  jak  również  w  zakresie  uzgodnienia  harmonogramu  i  przekazania 

uzgodnionego  harmonogramu  mieszkańcom  do  1  stycznia  2022  r.,  co  jest  niemożliwe  do 

wykonania dla inny

ch wykonawców poza aktualnie realizującym zamówienie z uwagi na brak 

danych  adresowych  i  innych  informacji  niezbędnych  dla  sporządzenia  wstępnego 

harmonogramu; 

2. art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) kc i art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania terminu realizacji umowy 

(rozpoczęcia  realizacji  usług  objętych  umową  oraz  realizacji  zakresów  cząstkowych)  

w  okresach dziennych  względem terminu  zawarcia umowy  i  określanie ich konkretną  datą, 

pomimo braku uzasadnionej przyczyny takiego określenia oraz w sposób, który nie zapewnia 

wystarczającego  czasu  na  dokonanie  czynności  przygotowawczych  do  realizacji  usług 

objętych  umową,  co  powoduje  przeniesienie  na  Wykonawcę  ryzyk  opóźnień  

w zawar

ciu umowy oraz preferuje dotychczasowego wykonawcę; 

art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  formułowanie  nieprecyzyjnych  i  niemożliwych  do 

wykonania  warunków  zamówienia  (opis  przedmiotu  zamówienia)  w  zakresie  miejsc 

przetwarzania odpadów (właściwych instalacji); 

4. art. 112 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp 

poprzez 

sformułowanie 

niejednoznacznych 

i 

nadmiernych 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu dotyczących posiadania umowy  z  instalacją oraz  analogicznych  wymagań  

w opisie przedmiotu zamówienia; 

5.  art.  87  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  niepodanie  w  SWZ  

i  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  tożsamych  informacji  dotyczących  warunków  udziału  

w postępowaniu, fakultatywnych podstaw wykluczenia i wadium; 

6.  art.  99 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  

w  sposób  niejednoznaczny  i  naruszający  uczciwą  konkurencję  obowiązku  zapewnienia 

wyposażenia w pojemniki mieszkańcom, którzy nie wyposażą nieruchomości w pojemniki; 

7. art. 457(1) kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 464 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) kc 

poprzez 

bezzasadne 

zastosowanie 

regulacji 

dotyczących 

podwykonawstwa  

w umowie na roboty budowlane do zamówienia na usługi; 

8.  art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp  

i  art.  8  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  niezagwarantowanie  minimalnej  wartości  świadczenia 

Wykonawcy  oraz ograniczanie świadczenia Wykonawcy  bez  gwarancji minimalnej  wartości 

świadczenia dla Wykonawcy; 

9. art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 8 

ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  przekroczenie  granic  swobody  umów  w  formułowaniu 

projektowanych  postanowień  umowy  poprzez  nieuregulowanie  przypadku  realizacji  usług  

w  kontekście  przekroczenia  maksymalnej  wartości  wynagrodzenia,  przy  równoczesnym 

obowiązku odbierania odpadów niezależnie od ilości; 

10.  art.  436  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  niewskazanie 

maksymalnej 

wysokości  kar  umownych,  których  może  dochodzić  Zamawiający  od 

Wykonawcy w ramach umowy na realizację zamówienia; 

11.  art.  353(1)  kc  i  art.  483  kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  brak 

jednoznacznego  wskazania  podstaw  odpowiedzialności  w  par.  10  ust.  2  wzoru  umowy  na 

z

asadzie winy, co stanowi naruszenia granic swobody umów; 

naruszenie innych przepisów wskazanych w odwołaniu i w sposób tam określony. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu, SWZ, Opisu przedmiotu zamówienia 

(OPZ)  oraz  projektowanych  postanowień  umowy  (wzoru  umowy)  w  zakresie  i  w  sposób 

szczegółowo  określony  w  dalszej  części  odwołania,  przy  czym  wprowadzane  modyfikacje 

muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec których jest 

to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności. 

Odnośnie  zarzutu  1.  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  w  SWZ  w  rozdziale  I 

(OPZ)  pkt  3  ppkt  8)  zobowiązuje  Wykonawcę  do  przedstawienia  w  ofercie  wstępnego 

harm

onogramu  odbioru  odpadów  komunalnych,  na  podstawie  którego  miałaby  być 

realizowana usługa odbioru odpadów (z uwzględnieniem całego okresu realizacji przedmiotu 

zamówienia) z podziałem na odpady segregowane, odpady zmieszane wraz z określeniem 

kolejności  miejscowości,  z  których  odbierane  zostaną  odpady).  Takie  wymaganie  nie  jest 

możliwe do realizacji na etapie składania ofert przez podmiot, który wcześniej nie wykonywał 

podobnej  usługi  na  terenie  Gminy  Wąchock,  ponieważ  nie  zna  on  dokładnych  adresów 

posesji, 

z  których  mają  być  odbierane  odpady.  Takie  wymaganie  w  sposób  oczywisty 

preferuje  aktualnego  wykonawcę,  ponieważ  tylko  on  posiada  informacje  niezbędne  do 

sporządzenia  harmonogramu,  nawet  w  jego  wstępnej  wersji.  Pozostali  wykonawcy  nie  są  

w stanie sporządzić takiego dokumentu. Taką możliwość uzyskają dopiero po otrzymaniu od 

Zamawiającego danych niezbędnych do jego sporządzenia, w tym danych adresowych, a te 

nie  zostały  przekazane w  SWZ  ani  nie  jest  przewidziana  procedura  ich przekazania  przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Sporządzenie  takiego  harmonogramu  w  oparciu  

o  uzyskane  informacje  wymaga  również  odpowiedniego  czasu  warunkowanego  datą 

przekazania  niezbędnych  danych.  Takie  możliwości  ma  tylko  aktualny  wykonawca.  Tym 

samym  niedopuszczalne  jest  wymag

anie sporządzenia wstępnego  harmonogramu  wraz  ze 

złożeniem oferty. Ponadto Zamawiający wymaga, aby wykonawca dostarczył harmonogram 

mieszkańcom  do  dnia  1  stycznia  2022  r.  obejmujący  wszystkie  frakcje  odpadów,  podczas 

gdy  nie  jest  wiadome  ani  kiedy  otrzyma 

niezbędne  dane,  ani  kiedy  zostanie  podpisana 

umowa. Harmonogram musi zostać uzgodniony z Zamawiającym przed jego przekazaniem 

mieszkańcom, co wymaga odpowiedniego czasu zarówno na jego sporządzenie, jak i proces 

uzgodnień.  Biorąc  pod  uwagę  termin  składania  ofert  (aktualnie  15  listopada  2021  r.)  oraz 

niezbędny czas na przeprowadzenie postępowania i zawarcie umowy, umowa może zostać 

zawarta w takim terminie, że wykonawca nie będzie miał w ogóle czasu ani na sporządzenie 

ani  na  uzgodnienie  harmonogramu,  co  tak

że  preferuje  aktualnego  wykonawcę. 

Sporządzenie  i  uzgodnienie  harmonogramu  wymaga  minimalnego  terminu  2  tygodni  po 

zawarciu  umowy  i  przekazaniu  niezbędnych  danych  do  jego  sporządzenia.  Obowiązek  

w tym zakresie wynika także z par. 2 ust 5 umowy. 

Żądanie:  Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  z  SWZ  w  rozdziale  I  (OPZ)  pkt  3  ppkt  8 

wymagania  złożenia  harmonogramu  wraz  z  ofertą  oraz  zmianę  pozostałych  wymagań 

zawartych  w rozdziale I (OPZ)  pkt  3 ppkt  8 i  par.  2  ust.  5 wzoru  umowy w  ten  sposób,  że 

harmonogram odbioru 

odpadów zostanie powiązany z podpisaniem umowy i przekazaniem 

danych  do  jego  sporządzenia  wykonawcy  wraz  ze  wskazaniem  niezbędnego  terminu  na 

jego  przygotowanie  i  uzgodnienie,  nie  krótszego  niż  14  dni  od  dnia  otrzymania  wykazu 

adresów.  Ponadto  Zamawiający  winien  być  zobowiązany  do  uzgodnienia  harmonogramu  

w terminie 3 dni od jego otrzymania. 

W  zakresie  zarzutu  2.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wyznaczył  początek 

realizacji usług na 1 stycznia 2022 r. Biorąc po uwagę, że termin składania ofert wyznaczony 

został  na  15  listopada  2021  r.,  terminy  ustawowe  związane  z  badaniem  i  oceną  ofert  oraz 

możliwym  terminem  zawarcia  umowy,  wykonawca  w  praktyce  nie  będzie  dysponował 

żadnym  okresem  przygotowawczym  przed  rozpoczęciem  realizacji  usług,  co  

w  sposób  oczywisty  preferuje  aktualnego  wykonawcę.  Taka  preferencja  jest  sprzeczna  

z podstawowym zasadami prawa zamówień publicznych, w tym zasadą równego traktowania 

i zakazem dyskryminacji. Ponadto szereg terminów cząstkowych jest wyznaczonych datami, 

w szczególności wskazanym 1 stycznia 2022 r., co pozostaje w sprzeczności z możliwością 

ich  dotrzymania  przez  wykonawcę,  który  nie  jest  aktualnym  wykonawcą.  Taki  sposób 

wyznaczenia terminów pozostaje w sprzeczności z art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 

(1)  kc  i  art.  16  ustawy  Pzp  i  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp. 

Odwołujący szacuje, że okres przygotowawczy powinien wynieść co najmniej 2 miesiące od 

podpisania umowy. 

Żądanie:  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  modyfikacji  wzoru  umowy  oraz  SWZ  poprzez 

wskazanie odpowiednich okresów na realizację obowiązków liczonych od podpisania umowy 

i  niewyznaczanie  ich  datami  dziennymi  oraz  przewidzenie  okresu  przygotowawczego  przed 

rozpoczęciem świadczenia usług w wymiarze co najmniej 2 miesięcy. 

W zakresie zarzutu 

8. Odwołujący podał, iż w SWZ oraz umowie Zamawiający określił 

zakres  prac  Wykonawcy.  Równocześnie  Zamawiający  nie  wprowadził  żadnej  minimalnej 

wartości  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Określenie  jedynie  szacunkowej  górnej  granicy 

prze

dmiotu  zamówienia  bez  wskazania  minimalnej  wielkości  zamówienia,  do  której 

zrealizowania  Zamawiający  jest  zobowiązany,  nie  spełnia  wymogów  należytego  określenia 

przedmiotu 

zamówienia wynikających z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, aby przedmiot zamówienia 

był  opisany  w  sposób  wyczerpujący  i  konkretny.  KIO  w  jednym  z  wyroków  wskazała,  że: 

„Zamawiający  nie  opisując  wielkości  gwarantowanych  stosuje  praktykę,  która  pozostawia 

wy

konawcę  w  niepewności  co  do  zakresu,  jaki  uda  mu  się  zrealizować  w  ramach  umowy, 

oraz  unie

możliwia  właściwą  kalkulację  ceny  umownej.  W  efekcie  na  wykonawcę  zostaje 

przerzucone  całe  ryzyko  gospodarcze  kontraktu,  co  z  kolei  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą 

równości stron umowy” (patrz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2008 r. 

sygn.  a

kt:  KIO/UZP  33/07).  Wyrok  ten  zachował  w  pełni  aktualność.  Wręcz  uzyskał 

wzmocnienie w postaci regulacji art. 433 pkt 4 ustawy 

Pzp, z której jednoznacznie wynika, że 

przewidywane  postanowienia  umowy  nie  mogą  zawierać  możliwości  ograniczenia  zakresu 

zamówienia  przez  Zamawiającego  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości 

świadczenia stron.  Na  Zamawiającym  spoczywa  zatem każdorazowo  obowiązek  określenia 

minimalnej wartości lub wielkości przedmiotu świadczenia. Ponadto Zamawiający w par. 13 

ust.  1  pkt  2 

przewidział  ograniczenie  zakresu  umowy,  nie  precyzując  minimalnego  zakresu 

zobowiązania Zamawiającego, co pozostaje wprost w sprzeczności z art. 433 pkt 4  ustawy 

Pzp.  W  ocenie  Odwołującego  specyfika  tego  postępowania  wymaga,  aby  określenie 

minimalnego  wyna

grodzenia  nastąpiło  poprzez  odniesienie  do  szacowanego  łącznego 

wynagrodzenia i wynosiło co najmniej 80% maksymalnego łącznego wynagrodzenia. 

Żądanie:  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  określenia  minimalnej  wielkości 

lub  wartości  zobowiązania  Zamawiającego,  do  którego  zrealizowania  Zamawiający  będzie 

zobowiązany  (gwarantowana  część  przedmiotu  zamówienia),  wskazując,  że  warunkach 

przedmiotowego  zamówienia  adekwatne  jest  wskazanie  minimalnej  wartości  zobowiązania 

Zamawiającego, stanowiącej 80% wartości wynagrodzenia określonego w paragrafie 8 ust. 5 

wzoru umowy. Dotyczy to także par. 13 ust. 1 pkt 2.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  9  listopada  2021  r.  oświadczył,  że 

dokonał zmian w SWZ, załączniku nr 7 do SWZ wzór umowy oraz ogłoszeniu o zamówieniu 

uznając wszystkie zarzuty Odwołującego.  

Jednocześnie  w  zakresie  zarzutu  1.  Zamawiający  podał,  iż  uznaje,  że  przedłożenie 

harmonogramu wraz z ofertą może być dla Odwołującego problematyczne dlatego zgodnie  

z  oczekiwaniami  Odwołującego  dokonuje  zmiany  SWZ  polegającej  na  wyeliminowaniu  

z rozdz. I pkt. 3 podpunktu nr 8. W celu uwzględnienia wniosków Odwołującego wprowadza 

się  nowe  zapisy  w  SWZ  rozdz.  XII  wprowadzając  dodatkowy  punkt  nr  8  i  ppkt.  a,  b,  c. 

Zamawiający  uzasadniał,  że  harmonogram  odbioru  odpadów  opracowywany  jest  dla  ulic 

ewentualnie  całych  mniejszych  miejscowości  a  nie  dla  indywidualnych  gospodarstw 

domowych  dlatego  Zamawiający  nie  widzi  potrzeby  przekazywania  odwołującemu  wykazu 

adresów.  W  świetle  obowiązujących  przepisów  Zamawiający  nie  może  ograniczać  odbioru 

odpadów  pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych  ponieważ  zgodnie  z  art.  3.  ust.  2 

pkt 3) ustawy z 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tej. DZU z 2021 

poz.  888  ze  zmianami)  gmina  obejmuje  wszystkich  właścicieli  nieruchomości  na  terenie 

gminy  systemem  gospodarowania  odpadami  komunalnymi,  a  w  tym  przypadku  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych.  Dlatego,  nie  ma  potrzeby  konkretnie  wskazywać  miejsca 

odbioru  odpadów,  bo  wszystkie  odpady  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy 

powinny  być  odebrane  i  zagospodarowane.  SWZ  zawiera  wszystkie  dane  konieczne  do 

opracowania harmonogramu odbioru odpadów: 

ilość mieszkańców w poszczególnych miejscowościach,  

ilość gospodarstw w poszczególnych miejscowościach. 

Po  dokonaniu  oględzin  w  terenie,  mając  do  dyspozycji  np.  geoportal  oraz  na  podstawie 

własnego  doświadczenia  (Odwołujący  świadczy  analogiczne  usługi  w  gminach  sąsiednich) 

opracowanie 

harmonogramu nie powinno stanowić problemu. 

W zakresie zarzutu 2. Zamawiający podał, że uznał wnioski Odwołującego dokonując 

zmian  w  §2  wzoru  umowy.  Zamawiający  przewidział  19  -  dniowy  okres  przygotowawczy 

(10+3+6)  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usług  odbioru  odpadów  komunalnych.  Gmina 

Wąchock należy do mniejszych gmin, ilość zadeklarowanych mieszkańców 4897 osób, 1863 

gospodarstwa,  mały  obszar  oraz  zwarta  zabudowa  sprawia,  że  19  dniowy  okres 

przygotowawczy  jest  zupełnie  wystarczający.  Wykonawca  w  25  dniowym  okresie  od  dnia 

ogłoszenia  do  dnia  składania  ofert  mając  do  dyspozycji  dane  w  SWZ  takie  jak  ilość 

zadeklarowanych mieszkańców 4897 osób, ilość gospodarstw 1863 na podstawie dokonanej 

wizji w terenie oraz danych dostępnych na geoportalu korzystając ze swojego doświadczenia 

mógł  wykonać  prace  przygotowawcze  np.  opracować  wstępny  harmonogram  odbioru 

odpadów  itp.  Dodając  do  tego  19  dniowy  okres  przygotowawczy  po  podpisaniu  umowy  to 

daje  w  sumie  44  dni  na  przygotowanie  się  do  świadczenia  usług  objętych  zamówieniem. 

Zaproponowany  przez  Wykonawcę  dwumiesięczny  okres  przygotowawczy  po  podpisaniu 

umowy  jest  nieuzasadniony  biorąc  pod  uwagę  wielkość  gminy  i  wynikający  z  tego  faktu 

zakres za

mówienia. 

W  zakresie  zarzutu  8  i  9  Zamawiający  podał,  że  w  SWZ  i  we  wzorze  umowy  nie 

ograniczył zakresu zamówienia ponieważ w § 8 ust. 5 zapisano „Łączna szacowana wartość 

zamówienia”  a  nie  maksymalna  wartość  zamówienia  ponadto  nie  ma  nigdzie  zapisów,  że 

w

ynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. W celu wyeliminowania wątpliwości Odwołującego 

Zamawiający  zmienił  zapisy  par  8  wzoru  umowy  doprecyzowując  zapisy  par.  8  ust.  5  oraz 

wprowadzając do par 8 wzoru umowy ust. 6, które mają następujące brzmienie: 

Łączna  szacowana  orientacyjna  wartość  zamówienia,  obliczona  zgodnie  z  ofertą  wynosi 

zł brutto. 

Zamawiający  nie  ogranicza  ostatecznej  wysokości  wynagrodzenia  za  wykonanie  całości 

zamówienia,  będzie  ona  zależna  od  ilości  odebranych  odpadów  komunalnych  o  których 

mowa w ust. 2 i 3. 

Zamawiający zmieniając wzór umowy wyraźnie określił, że nie ogranicza ostatecznej 

wysokości  wynagrodzenia  za  wykonanie  całości  zamówienia,  będzie  ona  zależna  od  ilości 

odebranych odpadów komunalnych w związku z czym art. 433 pkt 4 nie ma w tym przypadku 

zastosowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szko

dy w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  3  listopada  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia 

Odwołującego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 listopada 2021 

r.  

Izba 

zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowód  złożony  przez  Odwołującego 

stanowiący wydruk ze strony internetowej Gminy Wąchock. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  I  pkt  1  SWZ  -  opis  przedmiotu  zamówienia  obejmuje:  odbiór, 

transport i zagospodarowanie wszystkich odpadów komunalnych pochodzących z wszystkich 

nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Wąchock oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki 

Odp

adów Komunalnych w Wąchocku od dnia 01.01.2022 r. do dnia 31.12.2022 r.  

Zgodnie z rozdziałem II SWZ – termin wykonania zamówienia od 01.01.2022 r. – do 

31.12. 2022 r. 

Wzór umowy stanowił załącznik nr 7 do SWZ. 

Zgodnie z § 2 wzoru umowy:  

Wykonawca  zrealizuje  usługę  objętą  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  odbierania, 

transportu  i  zagospodarowania 

odpadów w terminie od dnia 01 stycznia 2022 r. do dnia 

31 grudnia 2022 r. 

Wykonawca  wyposaży  nieruchomości  zamieszkałe,  w  worki  do  selektywnej  zbiórki 

odpadów,  zgodnie  z  opisem  SIWZ,  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  01.01.2022  r. 

oraz każdorazowo przy odbiorze poszczególnych frakcji odpadów. 

3.  Wykonawca dostarczy worki nowym kontrahentom w czasie 

świadczenia usługi, w ciągu 

3 dni od daty 

zgłoszenia nieruchomości do obsługi. 

Wykonawca wyposaży PSZOK w pojemniki i kontenery do selektywnej zbiórki odpadów 

zgodnie z opisem SIWZ, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 01.01.2022 r. 

Wykonawca  dostarczy  właścicielom  nieruchomości,  uzgodniony  z  Zamawiającym 

Harmonogram odbioru wszystkich frakcji odpadów komunalnych, w nieprzekraczalnym 

terminie do dnia 01.01.2022 r. 

Zgodnie  z  §  8  ust.  5  wzoru  umowy,  łączna  szacowana  wartość  zamówienia, 

obliczona zgodnie z ofertą wynosi …………….. zł brutto. 

Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy, Zamawiający przewiduje możliwość zmian 

postanowień  zawartej  umowy  w  stosunku  do  treści  oferty,  w  następujących  przypadkach: 

odstąpienia  na  wniosek  Zamawiającego  od  realizacji  części  zamówienia  i  związanej  z  tym 

zmiany  wynagrodzenia,  pod  warunkiem 

wystąpienia  obiektywnych  okoliczności,  których 

Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć  na  etapie  przygotowania  postępowania,  a  które 

powodują,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczenia  zakresu  zamówienia 

powodowałoby dla Zamawiającego niekorzystne skutki z uwagi na zamierzony cel realizacji 

przedmiotu 

zamówienia i związane z tym racjonalne wydatkowanie środków publicznych. 

Pismem  z  dnia  8  listopada  2021  r.  Zamawiający  dokonał  zmian  we  wzorze  umowy 

m.in. w zakresie § 2 nadając mu brzmienie: 

1.  Wykonawca  zrealizuje  usługę  objętą  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  odbierania, 

transportu i zagospodarowania odpadów w terminie od dnia podpisania niniejszej umowy do 

dnia 31 grudnia 2022 r. 

2.  Wykonawca  w

yposaży  nieruchomości  zamieszkałe,  w  worki  do  selektywnej  zbiórki 

odpadów,  zgodnie  z  opisem  SWZ,  każdorazowo  przy  odbiorze  poszczególnych  frakcji 

odpadów, również przy ostatnim odbiorze w ramach niniejszego zamówienia. 

3. Wykonawca dostarczy worki nowym ko

ntrahentom w czasie świadczenia usługi, w ciągu 3 

dni od daty zgłoszenia nieruchomości do obsługi. 

4.  Wykonawca  wyposaży  PSZOK  w  pojemniki  i  kontenery  do  selektywnej  zbiórki  odpadów 

zgodnie  z  opisem  SIWZ,  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  19  dni  od  dnia  podpisania 

niniejszej umowy. 

5.  Wykonawca  wydrukuje  i  dostarczy  do  Urzędu  Miasta  i  Gminy  w  Wąchocku  1500  szt. 

uzgodnionego  z  Zamawiającym  Harmonogramu  w  formacie  A4,  obejmującego  wszystkie 

frakcje  odpadów,  w  ciągu  6  dni  licząc  od  dnia  przekazania  uzgodnionego  harmonogramu 

przez Zamawiającego. 

Zmianie uległ również § 8 ust. 5 i 6 wzoru umowy, które otrzymały brzmienie: 

5.  Łączna  szacowana orientacyjna  wartość  zamówienia,  obliczona zgodnie z  ofertą  wynosi 

zł brutto. 

6.  Zamawiający  nie  ogranicza  ostatecznej  wysokości  wynagrodzenia  za  wykonanie  całości 

zamówienia,  będzie  ona  zależna  od  ilości  odebranych  odpadów  komunalnych  o  których 

mowa w ust. 2 i 3.  

Jednocześnie  pismem  z  dnia  8  listopada  2021  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji 

SWZ  w  zakresie  rozdzi

ału  XII  wprowadzając  dodatkowy  punkt  nr  8  i  ppkt.  a,  b,  c  

w brzmieniu:  

8) Po podpisaniu umowy strony zobowiązane są do: 

a) 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  harmonogramu  odbioru  odpadów 

komunalnych,  na  podstawie  którego  miałaby  być  realizowana  usługa  odbioru  odpadów  

(z uwzględnieniem całego okresu realizacji przedmiotu zamówienia z podziałem na odpady 

segregowane,  odpady  zmieszane  wraz 

z  określeniem  kolejności  miejscowości,  z  których 

odbierane zostaną odpady) w ciągu 10 dni od dnia podpisania umowy. Harmonogram musi 

uwzględniać  częstotliwość  odbioru  odpadów  zgodną  z  zapisami  Regulaminu  utrzymania 

czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Wąchock  i  SWZ.  Obowiązkiem  Wykonawcy  jest 

aktualizowanie  Harmonogram

u  w  miarę  zaistniałych  potrzeb  -  informując  Zamawiającego  

z  miesięcznym  wyprzedzeniem.  Wywóz  odpadów  będzie  odbywał  się  ściśle  wg 

Harmonogramu, uzgodnionego przez Wykonawcę i Zamawiającego. 

b)  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  wniesienia  uwag  i  zatwierdzenia  harmonogramu  

w terminie do 3 dni od dnia jego otrzymania. 

c)  Wykonawca  zobowiązany  jest  wydrukować  i  dostarczyć  do  Urzędu  Miasta  i  Gminy  

w  Wąchocku  1500  szt.  uzgodnionego  z  Zamawiającym  Harmonogramu  w  formacie  A4, 

obejmującego  wszystkie  frakcje  odpadów,  w  ciągu  6  dni  licząc  od  dnia  przekazania 

uzgodni

onego harmonogramu przez Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  

w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  w  zakresie  w  jakim  jego  podstawa  faktyczna  dotyczyła 

wymogu złożenia wraz z ofertą wstępnego harmonogramu odbioru odpadów, wprowadzenia 

dniowego  terminu  na  przekazanie  harmonogramu  odpadów  przez  wykonawcę  oraz 

wprowadzenia 3 

– dniowego terminu na uzgodnienie harmonogramu oraz w punkcie 3, 4, 5, 

6,  7,  9,  10  i  11  petitum 

odwołania  wobec  złożonego  przez  Zamawiającego  oświadczenia  

o uwzględnieniu ww. zarzutów zawartego w piśmie z dnia 9 listopada 2021 r. i dokonanych 

zmian  dokumentów  zamówienia,  jak  również  stanowiska  Odwołującego  przedstawionego  

w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron, podlegało umorzeniu. Ww. zarzuty nie były 

przedmiotem rozpoznania Izby. 

W pozostałym zakresie odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zarzut 1 i 2. 

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 436 

pkt 1 ustawy Pzp (zarzut 1) oraz zarzut naruszenia art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 

(1) kc i art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp (zarzut 

Izba uznała za zasadne. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Stosownie do  ust.  4  ww.  przepisu,  przedmiotu  zamówienia nie można opisywać w  sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów.  

Jednocześnie w myśl art. 16 ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany jest przygotować 

i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Z  kolei  w  art.  436  pkt  1  ustawy  Pzp  wskazan

o,  że  umowa  zawiera  postanowienia 

określające  w  szczególności  planowany  termin  zakończenia  usługi,  dostawy  lub  robót 

budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych części 

usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej,  określone  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub 

latach, chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.  

Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie z uwagi na ich ścisły związek.  

Izba  podzieliła  argumentację  Odwołującego,  iż  sporządzony  przez  Zamawiającego 

opis  przedmiotu  zamówienia  nie  został  ukształtowany  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący oraz preferował dotychczasowego wykonawcę usług objętych zamówieniem. 

Za  nieprzekonującą  Izba  uznała  argumentację  Zamawiającego  dotyczącą  braku  potrzeby 

przekazania przyszłemu wykonawcy zamówienia wykazu adresów, z których odbierane będą 

odpady.  W  ocenie  Izby 

informacja  w  powyższym  zakresie  ma  kluczowe  znaczenie  dla 

prawidłowego  opisania  przedmiotu  zamówieniu,  w  tym  właściwego  ustalenia  czy  dana 

nieruchomość  jest  zamieszkana,  czy  jej  właściciel  złożył  stosowną  deklarację,  czy  pod 

danym  adresem  jest  jedno  czy  kilka  gospodarstw  domowych, 

przekładającego  się  na 

prawidłową  realizację  niniejszego  zamówienia  i  jednocześnie  zadowolenie  społeczności 

lokalnej. 

Zdaniem  Izby Zamawiający,  który  posiada  wszelkie możliwe dane w  ww.  zakresie  

w  sposób  nieuzasadniony  przerzucił  na  wykonawcę  ryzyko  związane  z  prawidłowym 

ustaleniem wykazu adresów, z których mają być odbierane odpady, a w konsekwencji ryzyko 

opóźnień  w  rozpoczęciu  świadczenia  usługi,  podczas  gdy  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  wyczerpujący  oraz  niedyskryminacyjny  jest 

podstawowym zadaniem Zamawiającego. Ponadto jak wykazał Odwołujący nie polegało na 

prawdzie  twierdzenie  Zamawiającego,  że  harmonogram  odbioru  odpadów  opracowany  jest 

dla  poszczególnych  ulic,  ewentualnie całych mniejszych  miejscowości.  Ze  złożonego  przez 

Odwołującego dowodu w postaci wydruku ze strony internetowej Zamawiającego wynika, że 

harmonogram odbioru odpadów ustalany jest dla miejscowości, ulicy i nr domu. 

Powyższa  kwestia  pozostaje  w  ścisłym  związku  z  zarzucanym  przez  Odwołującego 

brakiem  wyznaczenia  okresu 

przygotowawczego,  który  poprzedzałby  świadczenie  usług 

objętych niniejszym zamówieniem, w wymiarze 21 dni od przekazania przez Zamawiającego 

wykazu  nieruchomości  (adresów),  z  których  odbierane  będą  odpady  –  zgodnie  ze 

zmodyfikowanym w toku rozprawy żądaniem Odwołującego (pierwotnie 2 miesięczny okres 

przygotowawczy). 

W  powyższym  zakresie  wskazać  należy,  iż  mimo  że  Zamawiający  

w  piśmie  z  dnia  9  listopada  2021  r.  wskazał,  że  przewidział  19  -  dniowy  okres 

przygotowawczy  przed rozpoczęciem świadczenia usług odbioru odpadów komunalnych, to 

jednak  ze  zmodyfikowanych 

dokumentów  zamówienia  nie  wynika  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości,  że  taki  okres  został  wprowadzony.  Powyższa  okoliczność  pośrednio  wynika  

z  treści  zmodyfikowanego  pismem  z  dnia  8  listopada  2021  r.  §2  ust.  4  wzoru  umowy, 

zgodnie z którym wykonawca zobowiązany jest wyposażyć PSZOK w pojemniki i kontenery 

do s

elektywnej zbiórki odpadów zgodnie z opisem SWZ, w nieprzekraczalnym terminie do 19 

dni od podpisania umowy. Pośrednio również dokonując pismem z dnia 8 listopada 2021 r. 

modyfikacji  SWZ  w  zakresie  wprowadzenie  do 

rozdziału  XII  punktu  8  ppkt.  a,  b,  c  19  – 

dniowego  okresu 

na  sporządzenie,  uzgodnienie  i  wydrukowanie  harmonogramu  odbioru 

odpadów Zamawiający wyznaczył dodatkowy czas liczony od momentu podpisania umowy, 

w  którym  wykonawca  winien  podjąć  niezbędne  działania  mające  na  celu  przygotowanie 

stosownego  harmonogramu. 

Zauważyć  jednak  należy,  iż  okresu  przygotowawczego, 

poprzedzającego  rozpoczęcie  usługi  właściwej,  nie  można  utożsamiać  wyłącznie  

z  przygotowaniem  harmonogramu  odpadów,  czy  też  wyposażeniem  PSZOK  w  pojemniki  

i  kontenery.  Jak  wyjaśnił  w  toku  rozprawy  Odwołujący  w  tzw.  okresie  przygotowawczym 

wykonawca musi podjąć szereg innych czynności niż powyższe, w tym np. zamówić worki, 

które  muszą  zostać  odpowiednio  oklejone,  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego. 

Jednocześnie  nie  zasługiwało  na  aprobatę  stanowisko  Zamawiającego,  który  podnosił,  że 

wydłużony  termin  składania  ofert  dodatkowo  powiększony  o  19  –  dniowy  okres 

przygotowawczy umożliwiał wykonawcy wykonanie prac przygotowawczych np. dotyczących 

opracowania  wstępnego  harmonogramu  odbioru  odpadów.  Zdaniem  Izby  nie  sposób 

wymagać  od  potencjalnego  wykonawcy  wykonania  szeregu  czynności  związanych  

z  wykona

niem  umowy  o  zamówienie  publiczne,  już  na  etapie  przygotowywania  oferty,  

w sytuacji gdy wykonawca nie ma pewności co do uzyskania zamówienia. 

Jednocześnie  słusznie  zauważył  Odwołujący,  że  dokonana  przez  Zamawiającego 

pismem z dnia 8 listopada 2021 r. modyfikacja 

była niepełna i doprowadziła do rozbieżności  

w treści specyfikacji w zakresie początkowego terminu realizacji zamówienia (vide §2 wzoru 

umowy  po  zmianach  z  8  listopada  2021  r.)

.  Zgodnie  bowiem  z  rozdziałem  I  pkt  1  oraz 

rozdziałem  II  SWZ,  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  ma  się 

rozpocząć  1  stycznia  2022  r.  Powyższa  kwestia  winna  zostać  ujednolicona  przez 

Zamawiającego we wszystkich dokumentach zamówienia. 

Uwzględniając  ww.  zarzuty  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wprowadzenie 

post

anowienia,  zgodnie  z  którym  przekazanie  harmonogramu  odbioru  odpadów  nastąpi  

w  terminie  10  dni  od  przekazania  wykonawcy  wykazu  nieruchomości  (adresów),  z  których 

odbierane będą odpady oraz wprowadzenie okresu przygotowawczego przed rozpoczęciem 

świadczenia  usług  objętych  zamówieniem  w  wymiarze  co  najmniej  21  dni  od  przekazania 

wyko

nawcy  wykazu  nieruchomości  (adresów),  z  których  odbierane  będą  odpady. 

Zamawiający  winien  również  ujednolić  w  dokumentach  zamówienia  początkowy  termin 

realizacji zamówienia. 

Zarzut nr 8  

Zarzut naruszenia art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw.  

z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

potwierdził się.  

Zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, projektowane postanowienia umowy nie mogą 

przewidywać  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez 

wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron.  A  contrario,  zamawiający 

może  ograniczyć  zakres  zamówienia,  o  ile  określi  w  dokumentach  zamówienia  w  sposób 

precyzyjny 

minimalną  wartość  lub  wielkość  świadczenia  oraz  związanego  z  tym  

gwarantowanego poziomu wynagrodzenia umownego. 

Innymi słowy, zamawiający nie może 

ukształtować postanowień umowy w sposób, który pozostawiałby wykonawcę w niepewności 

co do gwarantowanego poziomu 

świadczenia. 

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  wskazać  należy,  iż  za  prawidłowe  Izba  uznała 

stanowisko  Odwołującego,  który  podnosił,  że  w  dokumentach  zamówienia  Zamawiający 

winien  określić  minimalną  wielkość  lub  wartość  zobowiązania,  które  zostanie  zlecone 

wykonawcy. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  podał  jedynie  dane 

szacunkowe  dotyczące  liczby  mieszkańców,  przewidywanej  ilości  gospodarstw  domowych, 

czy też dane historyczne dotyczące rodzaju i ilości odebranych odpadów komunalnych oraz 

odpadów przekazanych przez mieszkańców do PSZOK. Na podstawie danych historycznych 

zawartych  w  tabelach  nr  5  i  6  SWZ  dotyczących  ilości  odpadów  odebranych  w  2021  r. 

wykonawca  obowiązany  był  oszacować  cenę  oferty.  W  ocenie  Izby  z  postanowień  SWZ,  

w  tym  wzoru  umowy,  nie  wynika  jednak 

minimalny  gwarantowany  zakres  świadczenia 

należnego  wykonawcy  z  tytułu  realizacji  zamówienia.  Innymi  słowy,  w  dokumentach 

zamówienia Zamawiający nie podał gwarantowanego zakresu zamówienia (jego ram) co do 

zakresu/liczby 

poszczególnych  rodzajów  odpadów,  które  wykonawca  realizujący  umowę  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  zobowiązany  będzie  odebrać  i  zagospodarować. 

Powyższe rozważania dotyczą także §13 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy, w którym Zamawiający 

przewidział ograniczenie zakresu umowy, nie precyzując minimalnego zakresu zobowiązania 

Zamawiającego,  co  pozostaje  wprost  w  sprzeczności  z  art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp.  Ww. 

postanowieniu umownym Zamawiający zastrzegł możliwość odstąpienia od realizacji części 

zamówienia  i  związanej  z  tym  zmiany  wynagrodzenia,  pod  warunkiem  wystąpienia 

obiektywnych 

okoliczności,  których  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć  na  etapie 

przygotowania 

postępowania, a które powodują, że wykonanie przedmiotu zamówienia bez 

ograniczenia  zakresu 

zamówienia  powodowałoby  dla  Zamawiającego  niekorzystne  skutki  

z  uwagi  na  zamierzony  cel  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  i  związane  z  tym  racjonalne 

wydatkowanie 

środków publicznych. 

W  świetle  powyższego  przedmiotowy  zarzut  zasługiwał  na  uwzględnienie,  wobec 

czego  Izba  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  dokumentów  zamówienia 

poprzez wprowadzenie minimalnej wielkości lub wartości zobowiązania Zamawiającego, do 

którego zrealizowania Zamawiający będzie zobowiązany (gwarantowanej części przedmiotu 

zamówienia). Za nieuzasadnione Izba uznała natomiast wprowadzenie minimalnej wielkości 

lub  wartości  zobowiązania  na  poziomie  80%  z  uwagi  na  brak  jakiejkolwiek  argumentacji 

Odwołującego  w  ww.  zakresie.  Nie wyklucza  to bynajmniej  przyjęcia przez Zamawiającego 

wskaźnika na poziomie proponowanym przez Odwołującego, o ile znajdzie on uzasadnienie  

w obiektywnych i uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wyso

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437). 

Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………..