KIO 3248/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3248/21 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  19  i  25  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2021  r. 

przez  wykonawcę  Atman  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

INFOMEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawcę  Atman  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00   gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Atman  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania,  oraz 

kwotę  3 600   zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od odwołującego wykonawcy Atman sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz 

zamawiającego  Ośrodek  Przetwarzania  Informacji  –  Państwowy 

Instytut  Badawczy  w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złoty  zero  groszy),  stanowiącą  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  poz.  2021,  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….… 

Sygn. akt: KIO 3248/21 

U z a s a d n i e n i e 

Ośrodek  Przetwarzania  Informacji  –  Państwowy  Instytut  Badawczy  w  Warszawie,  zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. poz. 2021, 

poz.  1129)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie 

usług  obliczeniowych  opartych  na  wysokowydajnych  serwerach  wraz  z  usługą 

zapewniającą ciągłość pracy infrastruktury sprzętowo-systemowej oraz opieki technicznej i 

serwisowej

”, numer referencyjny: usługa obliczeniowa–80–2021. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 6 kwietnia 2021 r. pod 

numerem 2021/S 066-171631  

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  2 

listopada  2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Atman Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 226 ust.1 pkt 7), art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Infomex  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  żywcu 

[dalej  Infomex]  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  Zamówienia  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Infomex  jako  złożonej  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. poprzez uznanie, że złożone przez 

tego  wykonawcę  dnia  28  czerwca  2021  r.  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i 

kosztu  wraz  z  dowodami  uzasadniają  zaoferowaną  przez  wykonawcę  Infomex  w 

ofercie cenę i koszt [Zarzut #1]  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Infomex  jako  niezgodnej  z  warunkami  Zamówienia  (SWZ),  w  zakresie  braku 

spełnienia przez wykonawcę Infomex wymagania wskazanego: 

1.  w pkt 3.5. lit a. i lit. 

b Załącznik nr 1 do SWZ, tj. braku zaoferowania rozwiązania 

opartego  na  macierzy  dyskowej  z  dyskami  w  technologii  SSD  o  sumarycznej 

pojemności  min.  netto  80TB  w  RAID  6  z  interfejsem  Infiniband  w  zakresie 

opisanym w uzasadnieniu odwołania, 

pkt  15  Załącznik  nr  1  do  SWZ  „Czasy  reakcji:  Wykonawca  zapewni  wsparcie 

techniczne  w  dni  robocze  w  godzinach  8:00

–16:00,  z  uwzględnieniem 

następujących czasów reakcji na zgłoszenie: a) 4 godziny diagnostyka problemu, 

48  godzin  wymiana  lub  naprawa  wadliwego  sprzętu  w  przypadku  otrzymania 

zgłoszenia  w  godzinach  pracy  (dni  robocze,  od  godz.  8:00  do  godz.  16:00);  b)4 

godziny  diagnostyka  problemu,  48  godzin  wymiana  lub  naprawa  wadliwego 

sprzętu  licząc  od  godziny  8:00  w  najbliższym  dniu  roboczym  w  przypadku 

otrzymania zgłoszenia poza godzinami pracy” w związku z brakiem zaoferowania 

wsparcia producenta na odpowiednim poziomie zgodnym z SWZ,  

pkt  17.1.3  lit  a  Załącznik  nr  1  do  SWZ  „Ze  względu  na  wrażliwość  danych 

wymagane  jest:  a)  w  przypadku  awarii  dysków  w  serwerach  lub  macierzach, 

przesłanie  wymienionych  dysków  do  Zamawiającego”  w  związku  z  brakiem 

zaoferowania wsparcia producenta na odpowiednim poziomie zgodnym z SWZ,  

ewentualnie  w  przypadku  braku  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  skutkujących 

odrzuceniem oferty Infomex lub wyk

luczeniem tego wykonawcy z Postępowania naruszenie 

art.  223  ust.  1 

ustawę  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Infomex  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  związku  ze  złożeniem  wyjaśnień  dot.  ceny  oferty,  z  których 

wynika, że w cenie oferty zostało skalkulowane rozwiązanie serwerowe producenta HPE, a 

nie  macierz  dyskowa  producenta  Infomex  oraz  nie  zostało  skalkulowane  wsparcie 

producenta w zakresie zgodnym z SWZ [Zarzut #2]  

3)  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Infome

x  z  Postępowania  w  związku  z  przedstawieniem  w  treści  oferty  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  zaoferowanego  rozwiązania,  tj. 

macierzy  dyskowej  producenta  Infomex,  podczas  gdy  z  wyjaśnień  ceny  oferty 

złożonych  przez  Infomex  wynika,  że  w  rzeczywistości  zostało  zaoferowane 

rozwiązanie  serwerowe  producenta  HPE,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzję 

Zamawiającego dotyczącą oceny zgodności treści oferty z treści SWZ, a tym samym 

na wybór oferty wykonawcy Infomex jako najkorzystniejszej. [Zarzut#3]  

4)  art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i art. 

226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania 

uczc

iwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  tj.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Infomex, pomimo wystąpienia przesłanek obligujących 

Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  Infomex  jako  najkorzystniejszej 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp [Zarzut #4]  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Infomex jako najkorzystniejszej,  

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert,  

3)  odrzucenia oferty wykonawcy Infomex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 

224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt  7)  usta

wy  Pzp  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu Zamówienia i złożonej w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji  oraz  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  jako 

niezgodnej z warunkami Zamówienia, wykluczenia tego wykonawcy z Postępowania 

w  związku  z  przedstawieniem  w  treści  oferty  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego,  

ewentualnie  w  przypadku  braku  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  skutkujących 

odrzuceniem  oferty  Infomex  lub  wykluczeniem  tego  wykonawcy  z  Post

ępowania 

wezwania  wykonawcy  Infomex  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  a  następnie  odrzucenia 

oferty wykonawcy Infomex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 

Pzp 

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp jako zawierającej rażąco niską cenę lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  Zamówienia  i  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  oraz  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  jako 

niezgodnej z warunkami Zamówienia,  

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,  

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie 

z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.  

Uzasadnienie odwołania  

Zarzut  #1 

–  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Infomex  –  rażąco  niska  cena 

oferty/czyn nieuczciwej konkurencji  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  na  skutek  uwzględnienia  odwołania  Odwołującego  w 

sprawie  KIO  2427/21  w  dniu  15  października  2021  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (z  dnia  3  sierpnia  202

1  r.).  Wyjaśnienia  ceny  oferty  Infomex  wraz  z 

załącznikami  zostały  udostępnione  w  dniu  18  października  2021  r.  Odwołującemu. 

Zamawiający dnia 21 października 2021 r. przekazał informację o ponownym wyborze oferty 

Infomex  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrz

uceniu ofert  wykonawców Galaxy,  Enigma,  BIT, 

Sysclay i Polcom.  

Dalej 

Odwołujący  podał,  iż  w  odwołaniu  z  dnia  13  sierpnia  2021  r.  wskazywał,  że 

Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  6.270.000,00  zł 

brutto.  Natomiast  cena  oferty  wykonawcy  Infomex  wskazana  w  informacji  z  otwarcia  ofert 

jest  aż  o  ponad  60  %  niższa  od  wartości  zamówienia  wskazanej  przez  Zamawiającego,  tj. 

wynosi  2.447.208,00  zł  brutto.  W  związku  z  powyższym,  w  przypadku  oferty  wykonawcy 

Infomex Zamawiający miał obowiązek wezwać tego wykonawcę na podstawie art. 224 ust. 2 

pkt 1) w zw. z art. 224 ust.1 ustawy Pzp 

do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty i jej 

części składowych, w tym do złożenia dowodów na potwierdzenie okoliczności wskazanych 

w  wyjaśnieniach,  wskazując  dodatkowo  w  jakim  zakresie  cena  oferty  wykonawcy  Infomex 

budzi  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego.  Zamawiający  dnia  18  czerwca  2021  r.  na 

podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp 

wezwał  wykonawcę  Infomex  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  w  tym  wyjaśnienia  czy  uwzględnia  ona  wszystkie 

wymagania wskazane w SWZ, warunkach umowy i opisie przedmiotu zamówienia oraz czy 

obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  wszelkie  koszty 

towarzyszące  wykonaniu  umowy.  Wskazał  również  w  jakim  zakresie  wyjaśnienia  mają 

zostać  udzielone  oraz  wezwał  do  złożenia  dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności 

wskazanych w tych wyjaśnieniach. Wykonawca Infomex złożył wyjaśnienia wraz z dowodami 

dnia  28  czerwca  2021  r.  zastrzegając  je  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Wyjaśnienia  te 

zostały  jednak  odtajnione  na  skutek  uwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

odwołania Odwołującego w sprawie sygn. KIO 2427/21 i udostępnione Odwołującemu dnia 

18 października 2021 r.  

Odwołujący  stwierdził,  że  dopiero  po  udostępnieniu  pełnej  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  wraz  załącznikami  ma  możliwość  weryfikacji  poprawności  działania  Zamawiającego, 

postawienia  zarzutów  i  przedstawienia  konkretnej  argumentacji  w  zakresie  obowiązku 

odrzucenia oferty wykonawcy 

Infomex przez Zamawiającego jako zawierającej rażąco niską 

cenę  i  złożenie  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Ponadto  Odwołujący 

stwierdził,  że  po  zapoznaniu się z  częścią  zastrzeżonych  (niejawnych) wcześniej  informacji 

(w  tym  kwot,  kalkula

cji  ceny  oferty)  zawartych  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  Infomex  z  dnia 

28  czerwca  2021  r.  potwierdziło  się  jego  twierdzenie  sformułowane  w  odwołaniu  z  dnia  13 

sierpnia  2021 

r., że wyjaśnienia i złożone dowody nie były wystarczające do uznania przez 

Zamawiającego,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Infomex  cena  nie  jest  rażąco  niska,  a 

wykonawca  ten  jest  w  stanie  za  tę  cenę  w  sposób  należyty  zrealizować  przedmiot 

zamówienia. Nadto, Odwołujący ocenił, że przekazana pełna treść wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny 

oferty  potwierdza,  że  wykonawca  Infomex  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  kalkulacji 

ceny oferty, co skutkuje, tym 

że zaoferowana przez tego wykonawcę cena oferty jest rażąco 

niska.  

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w pkt b) wezwania do wyjaśnień z dnia 18 czerwca 

2021 r., wprost wymagał przedstawienia „szczegółowej kalkulacji w rozbiciu na jej wszystkie 

składniki,  w  tym  zysk,  przedstawiającej  sposób  obliczenia  zaoferowanej  ceny”.  W  ocenie 

Odwołującego  wykonawca  Infomex  nie  zastosował  się  jednak  do  tej  części  wezwania. 

Złożone wyjaśnienia pomimo swej zawartości (tabele, złożone dowody) charakteryzuje duży 

poziom ogólności. Wyjaśnienia wskazują lakonicznie, ogólnikowo czynniki będące podstawą 

wyliczenia  ceny  oferty  oraz  nie  zawierają  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  z 

przedstawieniem podziału na jej wszystkie poszczególne elementy (wszystkich składników) i 

wyjaśnieniem  cen  jednostkowych  w  zakresie  tych  elementów  składowych  (poszczególnych 

składników). Wykonawca Infomex przyjął i przedstawił jedynie własny bardzo ogólny podział 

kosztów  (dowód  nr  2  –  kalkulacja  cenowa,  tabela  nr  1),  który  nie  stanowi  podstawy  do 

uznania,  że  w  cenie  oferty  zostały  uwzględnione  wszystkie  składniki  ceny  oferty.  Ponadto 

Odwołujący  stwierdził,  że,  wykonawca  Infomex  nie  przedstawia  w  tabeli  nr  1  zgodnie  z 

żądaniem  sformułowanym  w  wezwaniu  przez  Zamawiającego  „rozbicia  na  wszystkie 

składniki  ceny  ofertowej”  i  nie  przedstawia  szczegółowo  przyjętych  cen  jednostkowych.  W 

ocenie Odwołującego, dokonanie podziału ceny oferty na części i wpisanie kwot w tabelę w 

żaden sposób nie stanowi przedstawienia i uzasadnienia kalkulacji ceny oferty, a jest jedynie 

czynnością  techniczną  (formalną).  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Infomex  przede 

wszystkim  nie  wyjaśnił,  nie  wykazał  w  jaki  sposób  dokonał  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  nie 

przedstawił  dowodów  w  zakresie  kluczowych  elementów  ceny  oferty,  w  szczególności 

kosztów  backupu,  kosztów  zasilania/zużycia  energii  elektrycznej,  kosztów  zakupu 

dodatkowych dysków, kosztów supportu producenta, kosztów nieprzewidzianych.  

Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych kosztów Odwołujący wskazał:  

Wykonawca  Infomex  w  zakresie  kosztu  backupu  (pozycja  nr  6)  zupełnie  nie  wyjaśnił  i  nie 

wskazał, z czego wynika kwota jednostkowa 3.600 zł (miesięcznie), w jaki konkretnie sposób 

został  skalkulowany  koszt  backupu,  tj.  jakie  wartości  wykonawca  Infomex  przyjął  w  tym 

zakresie  przy  wyliczeniu  podanej  w  tabeli  kwoty.  W  treści  wyjaśnień  wykonawca  Infomex 

wskazał  jedynie  bardzo  ogólnie,  że  korzysta  z  „autorskiego  rozwiązania  wykorzystującego 

mechanizmy  kompresji  i  deduplikacji  zgodnie  z  wymaganą  polityką  (harmonogramem)  z 

zachowaniem  wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  SWZ  i  Załączniku nr  1  do  SWZ,  w 

tym szczególności wymagań określonych w pkt 3.6 Załącznika nr 1 do SWZ. Zastosowanie 

autorskiego  rozwiązania  backupu  danych  pozwala  Wykonawcy  na  znaczne  zmniejszenie 

tych kosztów w stosunku do standardowych komercyjnych rozwiązań stosowanych na rynku 

w tym zakresie

”. Odwołujący stwierdził, że taki sposób wyjaśnienia kosztu backupu w żaden 

sposób nie wyjaśnia kalkulacji ceny oferty w tym zakresie, nie wyjaśnia konkretnego wpływu 

czynnika  autorskiego  rozwiązania  na  obniżenie  kosztów  wykonawcy  Infomex,  tj.  z  jakim 

poziomem obniżenia kosztów w stosunku do standardowych komercyjnych rozwiązań mamy 

do  czynienia  w  przypadku  rozwiązania  stosowanego  przez  wykonawcę  Infomex,  jak 

kształtują  się  standardowe  komercyjne  rozwiązania.  Takie  uzasadnienie  kwoty  kosztów 

backupu  może  posłużyć  jako  argumentacja  w  zakresie jakiejkolwiek  kwoty  (zarówno  kwoty 

n

a poziomie 2.000 zł jak i kwoty 15.000 zł), bowiem nie zawiera żadnej kalkulacji i wyliczeń w 

tym  zakresie.  Wykonawca  Infomex  nie  przekazuje także  żadnych  informacji  o  stosowanym 

rozwiązaniu,  w  tym  wykorzystywanym  sprzęcie  i  oprogramowaniu,  co  uniemożliwia  nawet 

uprawdopodobnienie, że koszt został skalkulowany prawidłowo.  

Dalej  Odwołujący  podał,  że  Infomex  w  zakresie  kosztów  zasilania  (pozycja  nr  5)  wskazał 

cenę  jednostkową  0.63  zł  netto  miesięcznie  w  ilości  14880  za  cały  okres  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  przyjmując  zapotrzebowanie  na  poziomie  średniego  zużycia  20 

kWh.  W  ocenie  Odwołującego  taka  kalkulacja  kosztu  zasilania  jest  nieprawidłowa. 

Wykonawca  Infomex  wskazał,  że  kalkulacja  wynika  z  aktualnej  taryfy  energii  i  opłat 

dystrybucyjnych  wynikających  z  umów  zawartych  przez  tego  wykonawcę  przy  aktualnym 

poziomie  odbieranego  wolumenu.  Podana  w  tabeli  stawka  nie  uwzględnia  zatem 

planowanych  znacznych  podwyżek  prądu  (koszty  nieprzewidziane  także  nie  uwzględniają 

kosztów  podwyżek  prądu  w  tym  zakresie).  Wykonawca  Infomex  wskazał  także  bardzo 

ogólnie, że „Data Center Infomex zostało zaprojektowane zgodnie z polityką Green IT czyli 

jest  oparte  o  nowatorskie  rozwiązanie  z  zakresu  IT  i  ciepłownictwa  (klimatyzacji), 

poprawiające  wydajność  energetyczną  całego  systemu”.  Podobnie  jak  w  przypadku 

„autorskiego rozwiązania backupu” wykonawca Infomex nie wyjaśnił jak stosowana polityka 

Green IT ma wpływ na ceny energii i jej zużycie, z jakim poziomem obniżenia cen mamy do 

czynienia  w  przypadku  stosowania  takich  rozwiązań  w  stosunku  do  standardowo 

stosowanych.  

Nadto, 

Odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  Infomex  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił 

wyliczenia parametru PUE (1,5) (tj. parametr efektywności zużycia energii elektrycznej) i nie 

wykazał,  że  tak  wskazany  parametr  PUE  (1,5)  został  wyliczony  w  sposób  prawidłowy. 

Odwołujący  ocenił,  że  przedstawienie prawidłowości  takiego wyliczenia  jest  bardzo  proste  i 

powinno znaleźć się wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, składanie samych oświadczeń w tym 

zakresie  nie  jest  wystarczające  dla  wykazania  kalkulacji  ceny  oferty.  Wykonawca  Informex 

dysponuje małym obiektem łatwo zatem udowodnić rzeczywiste średnioroczne PUE (wpływ 

pory  roku  i  temperatury  zewnętrznej  także  ma  znaczenie),  jako  zmierzona  roczna  suma 

poboru  energii  przez  sprzęt  IT/ilość  energii  dostarczonej  przez  dostawcę.  Standardowo  dla 

obiektów o podobnej skali PUE parametr PUE wynosi 1,8.  

Dalej Odwołujący podał, że wykonawca Infomex wskazał w tabeli nr 2 Kalkulacja cenowa – 

Infrastruktura Lp.  11  „Przyjęta  kwota  na zakup  dodatkowych dysków  do serwerów”  -  kwota 

netto  64  000,00  zł  kwota  netto  kosztu  przyjętego  do  kalkulacji  cenowej:  32  000,00  zł. 

Wykonawca Infomex 

w tym zakresie nie złożył jednak żadnych wyjaśnień, nie przedstawił w 

jaki sposób dokonał wyliczeń i na jakiej podstawie „przyjął” właśnie taką kwotę, a co więcej 

nie  przedstawił  żadnej  faktury  lub  oferty  w  tym  zakresie  dotyczącej  zakupu  dodatkowych 

dysków  do  serwerów.  Jest  to  zatem  jedynie  oświadczenie  wykonawcy  Infomex,  a  nie 

wyjaśnienie  i  złożenie  dowodów  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty  i  jej  poszczególnych  cen 

jednostkowych. Taki sposób wyjaśnienia kosztu zakupu dodatkowych dysków do serwerów 

w żaden sposób nie wyjaśnia kalkulacji ceny oferty w tym zakresie. Lakoniczne uzasadnienie 

wskazanej  kwoty  zakupu  dodatk

owych  serwerów  może  posłużyć  jako  argumentacja  w 

zakresie jakiejkolwiek wysokości kosztów, bowiem nie zawiera żadnej kalkulacji i wyliczeń w 

tym zakresie. Za kalkulację ceny oferty nie sposób uznać zwykłego podziału ceny na części. 

Kalkulacja  powinna  stano

wić  wyjaśnienie  z  czego  wynikają  poszczególne  kwoty  (ceny 

jednostkowe) i z jakiego powodu zostały one skalkulowane na takim a nie innym poziomie, w 

tym potwierdzona złożeniem dowodów na poparcie konkretnej argumentacji.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  wymaganiem  zapewnienia  pojemności  dysków  480Gb 

netto  wykonawca  Infomex  musiał  dokupić  dodatkowe  dyski  do  serwerów,  aby  posiadane 

serwery  były  zgodnie  z  ofertą  złożoną  w  Postępowaniu.  Zgodnie  z  tabelą  nr  2  Kalkulacja 

cenowa 

– Infrastruktura wykonawca Infomex skalkulował cenę w tym zakresie na poziomie 

64  000 zł (kwota  przyjęta do  kalkulacji cenowej 32.000 zł),  przy  czym  w  żaden  sposób  nie 

wskazał jaka liczba dysków została skalkulowana i jest niezbędnych do zakupu, nie wskazał 

na  jakiej  podstawie  dokonał  takiego  wyliczenia  np.  ceny  jednostkowej  dysku,  a  zatem 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  oceny  czy  podana  przez  wykonawcę  Infomex  kwota 

została skalkulowana w sposób  prawidłowy  i  uwzględnia wszystkie elementy  niezbędne  do 

realizacji przedmiotu zamówienia.  

Odwo

łujący  wskazał,  że  dokonał  analizy  cen  rynkowych  w  zakresie  cen  dysków 

spełniających  wymagania  SWZ  i  przesłał  zapytania  o  cenę  do  parterów  biznesowych.  Po 

uwzględnieniu bardzo dużych upustów u dystrybutora ze względu na długotrwałą współpracę 

i  dużą  liczbę  składanych  zamówień  ceny  kształtują  się  następująco:  Intel  SSD  D3-S4510 

Series  480GB,  2.5"  SATA  6Gb/s,  TLC,  7mm  -  SSDSC2KB480G801  -  $249, 

MZ7LH480HAHQ-00005  (Samsung  pm883  )  -  $125,  MTFDDAK480TDS-1AW1ZABYY 

(micron 5300 pro) - $139.  

Odwołujący  może  domniemywał,  że  wykonawca  Infomex  miał  obowiązek  zakupić  i 

uwzględnić  minimum  164  dyski  SSD  o  pojemności  480GB  każdy.  Takiej  informacji  nie  ma 

natomiast 

w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Uwzględniając zatem konieczność zakupu 

minimum 164 dysków SSD i wybierając najtańsze rozwiązanie otrzymujemy kwotę 164 sztuk 

x125  $  x3,98zł  według  średniego  kursu  dolara=  minimum  81.590  zł,  co  oznacza,  że  kwota 

przewidziana  przez  wykonawcę  Infomex  na  zakup  dodatkowych  dysków  do  serwerów  w 

wysokości  64.000  zł  netto  jest  znacznie  zaniżona.  Odwołujący  ocenił,  że  wykonawca 

Infomex nie jest w stanie dokonać zakupu 164 dodatkowych dysków SSD za kwotę 64.000 

zł.  W  tym  przypadku  nie  można  także  mówić  o  dyskach  używanych,  bowiem  wykonawca 

Infomex  wyraźnie  wskazał,  że  jest  to  kwota  „na  zakup  dysków”,  a  dodatkowo  wykonawca 

Infomex wskazywał w wyjaśnieniach dot. ceny oferty późniejsze wykorzystanie dysków, co w 

przypadku dysków używanych, z racji bardzo ograniczonej żywotności tych podzespołów nie 

jest możliwe.  

Nadto, 

Odwołujący  stwierdził,  że  ze  względu  na  zapewnienie  integralności  rozwiązania 

wykonawca Infomex powinien dodatkowo zakupić dyski HPE (których cena rynkowa będzie 

jeszcze  wyższa  niż  wyżej  przedstawione)  do  serwerów  objętych  wsparciem  serwisowym 

producenta. Aby utrzym

ać wsparcie producenta oraz uwzględnić zakupione dyski w ramach 

istniejącego  wsparcia  serwisowego,  dyski  muszą  zostać  zakupione  u  producenta  HPE.  W 

przeciwnym  razie  przy  powstaniu  uszkodzenia  jakichkolwiek  elementów  serwera  (co 

zdiagnozuje  serwis  HPE  i  stw

ierdzi  uszkodzenie  wynikające  z  montażu  dysków  innego 

producenta)  nie  uwzględni  naprawy  gwarancyjnej.  W  takim  wypadku  wykonawca  Infomex 

będzie  musiał  ponieść  dodatkowe  koszty  naprawy  sprzętu,  a  jednocześnie  naraża 

Zamawiającego na utratę danych poprzez zastosowanie dysków, których firmware może nie 

być  zgodny  z  firmware’em  kontrolera  RAID  produkcji  HPE  (co  dodatkowo  podnosi  ryzyko 

finansowe  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawcę Infomex  z  tytułu  zapłaty  kar 

umownych).  

Odwołujący podał, że model dysków twardych został wskazany wprost w ofercie wykonawcy 

Infomex  (w  formularzu  ofertowym:  m.in.  Fujitsu  Technology  Solutions  480GB  SATA  6G  RI 

SSD (PN: S26361-F5700-E480), HPE 480GB SATA 6G RI SFF SC SSD (PN: 875509-B21); 

HPE  480GB  SATA  6G RI  SFF  SC  SSD (PN:  P06194-B21);  HPE  480GB  SATA  6G  RI  SFF 

SC SSD (PN: 868818-B21)), 

w związku z tym jeżeli wykonawca wskazuje pewną kwotę do 

kalkulacji  ceny  oferty  (64.000  zł)  to  powinien  wykazać  w  jaki  sposób  skalkulował  cenę  w 

pozycji  „Przyjęta  kwota  na  zakup  dodatkowych  dysków  do  serwerów”,  tj.  wyspecyfikować 

liczbę  i  konkretne  dyski  jakie  ujął  w  tej  pozycji,  jaki  jest  koszt  dysków  i  udowodnić  sposób 

wyliczeń,  np.  przedstawić  dowód  zakupu.  Z  treści  wyjaśnień  nie  wynika  natomiast  jakie 

konkretnie  dyski  zostały  skalkulowane  w  pozycji  „Przyjęta  kwota  na  zakup  dodatkowych 

dysków do serwerów”. Wykonawca Infomex w żaden sposób nie wyjaśnia i nie wykazuje, na 

jakiej podstawie „przyjął” taką właśnie kwotę i jakie elementy (dyski) zostały w niej ujęte.  

Dalej Odwołujący podał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca Infomex 

w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał, że wykupił wsparcie techniczne producenta na 

poziomie HPE Foundation Care NBD SVC (H7J32Ax), gdzie „x” w numerze produktu określa 

długość  trwania  wsparcia  w  latach.  Odwołujący  ocenił,  że  za  błędną  należy  uznać  także 

kalkulację  ceny  oferty,  która  opiera  się  na  założeniu,  że  wykupiony  support  producenta 

zabezpiecza  ewentualne  koszty  wynikające  z  awarii  poszczególnych  podzespołów  i  jest 

zgodny  z  wymaganiami  tr

eści  SWZ.  Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  w 

Postępowaniu  (pkt  17.1.3  lit  a  Załącznik  nr  1  do  SWZ)  w  przypadku,  gdy  dysk  zostanie 

uszkodzony nie może zostać oddany do serwisu ze względu na wrażliwość i bezpieczeństwo 

danych. Z dokumentów przedstawionych przez wykonawcę Infomex, wynika, że zapewniony 

na  potrzeby  realizacji  zamówienia  support  nie  uwzględnia  takiej  sytuacji  (uszkodzony  dysk 

powinien  być  zwrócony  HPE).  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  procedurą  producenta 

HPE,  jeśli  serwis  producenta zdiagnozuje awarię nośnika np.  dysku twardego,  dysku SSD, 

po  wymianie  takiego  dysku  serwis  HPE  zabierze  uszkodzony  dysk,  a  tym  samym 

uniemożliwia  to  wykonawcy  Infomex  spełnienie  wymagania  przekazania  uszkodzonego 

dysku  do  Zamawiającego.  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Infomex  musi  zatem 

wykupić wsparcie techniczne zawierające dodatkową usługę „Defective media retention” (str. 

6 dokumentu HPE Foundation Care Service.pdf) jest to uzupełnienie i informacja dla zespołu 

serwisowego  producenta  HPE,  że  w  procedurze  wykonania  naprawy  jest  obowiązek 

pozostawienia uszkodzonego dysku po naprawie u właściciela sprzętu (Zamawiającego), co 

wyklucza  niebezpieczeństwo  utraty  kontroli  nad  danymi  Zamawiającego.  W  związku  z  tym 

wykonawca  Infomex  powinien  w  cenie  oferty  skalkulowa

ć  wykupienie  wsparcia  „HPE 

Foundation  Care  NBD  wDMR  SVC  (H7J33Ax)”  czyli  z  uwzględnieniem  „Defective  media 

retention”  (str.  12  HPE  Foundation  Care  Service).  Oznacza  to,  że  cena  oferty  została 

skalkulowana  w  sposób  nieprawidłowy  bowiem  nie  przewiduje  wykupienia  wsparcia 

producenta  w  powyższym  zakresie,  a  cena  wsparcia  serwisowego  z  uwzględnieniem 

„Defective  media  retenction”  jest  znacznie  wyższa  niż  zaoferowanego  przez  wykonawcę 

Inofmex  (wsparcia  HPE  Foundation  Care  NBD  SVC  (H7J32Ax)). 

Odwołujący  podał,  ze 

Infomex 

nie wskazał także w wyjaśnieniach, że przewidział w tym zakresie dodatkowe koszty 

związane z pozostawieniem dysków u Zamawiającego lub koszty zapłaty kar umownych, za 

nienależyte wykonanie zamówienia w tym zakresie. Odwołujący wskazał, że tego typu koszty 

nie powinny 

być klasyfikowane i kalkulowane jako koszty nieprzewidziane, w związku z tym, 

że  wymagania  Zamawiającego  co  do  zakresu  wsparcia  serwisowego  zostały  określone 

jednoznacznie  w  treści  SWZ.  Stanowią  zatem  koszty  pewne,  konieczne  i  bezpośrednio 

związane z realizacją przedmioty zamówienia, a zatem koszty, które każdy wykonawca jest 

zobowiązany  uwzględnić  w  kalkulacji  ceny  oferty.  Co  więcej,  Zamawiający  w  pkt  15 

Załącznika Nr 1 Do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia określił czasy reakcji.  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  SWZ  wskazał,  że  w  dni  robocze  w  godz.  8-16  po 

zdiagnozowaniu awarii/problemu  w  ciągu maksymalnie 4 godzin,  ma  nastąpić  wymiana lub 

naprawa  wadliwego  sprzętu  w  ciągu  48  godzin.  Infomex  natomiast  wykupił  u  producenta 

wsparcie  techn

iczne  na  poziomie  3  lata  „Foundation  Care  NBD”  co  oznacza,  że  serwis 

producenta oferuje zgłoszenia 9x5 w dni robocze, Biorąc zatem pod uwagę, że czas reakcji 

serwisu  producenta  to:  „Następny  Dzień  Roboczy”  bez  żadnego  gwarantowanego  czasu 

naprawy, poddaje 

to w wątpliwość możliwość utrzymania takiego poziomu SLA w oparciu o 

wykupione  wsparcie  producenta  HPE.  W  przypadkach,  gdy  awaria  nastąpi  w  piątek  na 

koniec  dnia  roboczego,  zgłoszenie  zostanie  obsłużone  dopiero  w  poniedziałek  przez 

kwalifikatora  serwisu  pr

oducenta,  który  dopiero  wtedy  ustali  przypuszczalny  powód  awarii. 

Wykonawca Infomex powinien zatem uwzględnić w cenie Foundation Care 24x7. Tak jak w 

przypadku  uwzględnienia  „Defective  media  retention”,  koszt  wsparcia  w  wersji  24x7  jest 

znacznie wyższy. Wykonawca Infomex dokonał zatem nieprawidłowej kalkulacji ceny oferty 

nie uwzględniając wsparcia na poziomie wymaganym przez Zamawiającego.  

Odwołujacy  stwierdził,  że z  wyjaśnień  ceny  oferty  Infomex  wynika także (załącznik  Umowa 

leasingu), że wykonawca Infomex nie wliczył prawidłowo w cenę oferty kosztów leasingu, a 

jedynie ograniczył się do kosztu za okres realizacji przedmiotu zamówienia (obowiązywania 

umowy z Zamawiającym). W związku z tym koszt zakupu z faktur VAT wykonawca Infomex 

także powinien rozbijać proporcjonalnie i przyjmować koszt 40%.  

Odwołujacy  zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  Infomex  bardzo  ogólnie  wskazał,  że  urządzenia 

(sprzęt)  przy  pomocy  którego  będzie  realizował  przedmiot  zamówienia  wykorzysta  po 

zakończeniu umowy z Zamawiającym. Nieuzasadnione jest jednak założenie, że urządzenia 

te będzie mógł wykorzystać do realizacji kolejnej umowy (nawet z podmiotem prywatnym) od 

razu,  z  zachowaniem  pełnej  ciągłości  ich  wykorzystania  i  zwrotu  kosztów,  tj.  zaraz  po 

zakończeniu  umowy  z  Zamawiającym.  Wykonawca  Infomex  potwierdza,  że  na  potrzeby 

kalkulacji  ceny  przyjmuje  tylko  częściowy  koszt  sprzętu,  zakładając,  że  okres  eksploatacji 

sprzętu  jest  dłuższy  niż  czas  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  niniejszego 

Postępowania.  

Odwołujący ocenił, że takie założenie jest nieuzasadnione i niemożliwe do zrealizowania w 

praktyce.  Ciężko  bowiem  nawet  wyobrazić  sobie  i  z  góry  założyć  natychmiastowe 

wykorzystanie  wszystkich  urządzeń  w  ramach  kolejnej  umowy,  które  nie  posiadają 

standardowej  konfiguracji,  ale  są  konfigurowane  pod  konkretne  zamówienie  (treść  SWZ). 

Sprzęt  został  bowiem  w  całości  zakupiony  (przeznaczony  i  skonfigurowany)  przez Infomex 

na  potrzeby  realizacji  konkretnego  zamówienia  dla  Zamawiającego,  zgodnie  z  jego 

potrzebami,  przy  uwzględnieniu  specyficznych  wymagań  Zamawiającego  i  wykorzystaniu 

rzadko stosowanej technologii Infiniband. Infomex nie może zakładać, że sprzęt zostanie w 

całości  oraz  bez  jakiegokolwiek  przestoju  wykorzystany  po  zakończeniu  współpracy  z 

Zamawiającym,  w  szczególności  ze  względu  na  ilość  sprzętu  (skala  zamówienia,  które 

musiałby pozyskać Infomex na rynku), jego specyficzną konfigurację i przeznaczenie. Jest to 

niemożliwe  do  przewidzenia,  zaplanowania  bez  dużego  ryzyka  finansowego  po  stronie 

Wykonawcy.  Wykonawca  Infomex,  zgodnie  ze 

złożonymi  wyjaśnieniami  przyjmuje  czas 

eksploatacji sprzętu na cele komercyjne wynoszący 60 miesięcy, w związku z tym przyjmuje 

dla  konkretnego  kontraktu  proporcjonalny  koszt.  Co  oczywiste,  dla  dotychczasowych 

kontraktów,  przyjmował  zapewne  te  same  założenia.  W  związku  z  powyższym,  kalkulując 

ofertę  Infomex  powinien  założyć  na  potrzeby  przedmiotowego  kontraktu  koszt  wynoszący 

40% całkowitego kosztu pozyskania sprzętu (24 miesiące/60 miesięcy eksploatacji).  

Odwołujący  stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę,  tak  niską  cenę  oferty  Infomex  w  stosunku  do 

szacunkowej wartości zamówienia, w takiej sytuacji w pełni uzasadnionym było szczegółowe 

wyjaśnienie także cen jednostkowych przez Zamawiającego, a nie tylko w zakresie kalkulacji 

ceny  za  cały  przedmiot  zamówienia.  Na  tę  okoliczność  przywołał  wyrok  Izby  z  dnia  24 

września 2014 r., sygn. KIO 1844/14, wyrok z dnia 24 sierpnia 2012 r., sygn. KIO 1734/12 i 

wyrok z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2473/17. 

Odwołujący wskazał, że cena oferty za realizację konkretnego zamówienia ma uwzględniać 

wszelkie koszty związane z jego realizacją oraz zakładany zysk lub marże i jak potwierdza 

wskazane  powyżej  orzecznictwo  KIO  nie  może  być  finansowana  z  innych  źródeł  niż 

wynagrodzenie  umowne.  Ws

zystkie  koszty  realizacji  zamówienia  mają  zatem  zostać 

uwzględnione w wynagrodzeniu wypłacanym wykonawcy, co wynika także wprost z §14 ust. 

4 wzoru umowy (Załącznik nr 8 do SWZ). Fakt, że wykonawca osiągnął przychód z innych 

projektów nie oznacza, że nadmiarowymi kwotami z innych zamówień może rekompensować 

sobie koszty realizacji tego Zamówienia. Tego rodzaju koncepcja stoi wprost w sprzeczności 

z przepisami ustawy PZP i oznaczałaby, że wykonawcy, którzy realizują inne zamówienia z 

wysokim zyskiem, mogą jednocześnie realizować inne zamówienia „po kosztach”, bowiem w 

całościowym rozrachunku i tak wykonawca osiągnie zysk łącznie z realizacji kilku zamówień 

w  danym  roku  obrotowym.  Takie  wyjaśnienia  wykonawcy  Infomex,  Odwołujący  uznał  za 

potwierdzające,  że  cena  lub  koszty  oferty  została  błędnie  skalkulowane  w  zakresie 

niniejszego  Zamówienia,  a  tym  samym  cena  jest  rażąco  niska,  bowiem  koszt  realizacji 

zamówienia jest pokrywany z przychodów z innych projektów.  

Nadto, 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  treści  wezwania  wymagał  przedstawienia 

szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty,  z  której  wynika  zysk  wykonawcy  Infomex  z  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  Infomex  w  treści  tabeli  nr  1  (dowód  nr  2)  wskazał  co 

prawda, kwotę zysku netto za okres 24 miesięcy, jednak w kolejnym wersie tabeli w sposób 

zupełnie  nieuzasadniony  uzupełnił  kwotę  zakładanego  „czystego”  zysku  o  kwotę 

niewykorzystanego  zabezpieczenia  dla  dodatkowych  nieprzewidzianych  kosztów.  Infomex 

przedstawił  zysk  jaki  osiągnie,  ale  przy  założeniu,  że  żadne  dodatkowe  nieprzewidziane 

koszty nie zostaną przez niego poniesione w trakcie realizacji zamówienia. Dalej Odwołujący 

wskazał, że taki sposób przedstawiania zysku jest nieuprawniony, bowiem należy wyraźnie 

odróżnić zysk/marżę za realizację zamówienia od kosztów jego realizacji i w żaden sposób 

kwoty te nie powinny być sumowane jako potencjalny, zakładany zysk na etapie wyjaśniania 

kalkulacji ceny oferty.  

Dodatkowo

, Odwołujący wskazał, że wykonawca Infomex w wyjaśnieniach w żaden sposób 

nie  przedstawił  konkretnych  kosztów  jakie  uwzględnił  w  pozycji  nr  11  „zabezpieczenia  dla 

dodatkowych  nieprzewidzianych  kosztów”,  a  jedynie  bardzo  lakonicznie  wskazał,  że 

wysokość  tych  kosztów  „wynika  z  polityki  Wykonawcy  realizacji  kontraktów 

długoterminowych”  .  W  zakresie  tego  typu  kosztów  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego 

wykonawca  Infomex  także  był  zobowiązany  przedstawić  szczegółowo  rodzaje  kosztów 

nieprzewidzianych  jakie  uwzględnił  w  tej  pozycji  oraz  sposób  ich  kalkulacji  (wyliczenie 

kosztów  w  tym  zakresie),  a  tym  samym  wykonawca  Infomex  nie  zastosował  się  do  treści 

wezwania.  Zamawiający  nie  był  zatem  uprawniony  do  stwierdzenia  na  podstawie  takich 

wyjaśnień  (bez  żadnych  wątpliwości),  że  wykonawca  Infomex  jest  w  stanie  zrealizować 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  należyty,  a  dodatkowo  osiągnąć  zysk  na  wskazanym  w 

tabeli odpowiednim poziomie, skoro wysokość zysku wykonawca Infomex wprost uzależnia 

od braku poniesienia kosztów nieprzewidzianych w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, 

co  jest  niemożliwe  przy  realizacji  zamówień  tego  typu.  Odwołujący  stwierdził,  że  koszty 

nieprzewidziane  wykonawca  Infomex  skalkulował  na  zaniżonym  poziomie,  tj.  w  wysokości 

zaledwie  48.000  zł  na  cały  okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (2  lata),  a  tym  samym 

osiągnięcie jakiegokolwiek zysku lub zysku na wskazanym w wyjaśnieniach poziomie budzi 

uzasadnione  wątpliwości.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  Infomex  wskazał  zatem 

jedynie  bliżej  nieokreśloną  kwotę  i  nazwał  tę  kwotę  kosztami  nieprzywidzianymi,  które  w 

żaden  sposób  nie zostały  określone,  wyjaśnione,  tj.  jakie  konkretnie koszty  składają się  na 

kwotę  48.000  zł  wskazaną  w  tabeli  i  w  jaki  sposób  zostały  wyliczone  (skalkulowane)  w 

zakresie  tego  konkretnego  Postępowania.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  jego  wiedzy  i 

doświadczenia wynika, że w zakresie kosztów nieprzewidzianych (dodatkowych) wykonawcy 

powinni przede wszystkim uwzględnić:  

a)  koszty  zapłaty  kar  umownych  określone  w  §19  wzoru  umowy  z  uwzględnieniem 

dodatkowo  §14  ust.  7  wzoru  umowy  uprawniającego  do  obniżenia  wykonawcy  obniżenia 

wys

okości  wynagrodzenia  (wykupiony  support  nie  gwarantuje  zachowania  ciągłości 

świadczenia usługi i dotrzymania SLA),  

b) koszty związane z większą awaryjnością używanego, wiekowego sprzętu,  

c) koszty przewidywanych podwyżek energii elektrycznej,  

d)  zwiększone  koszty  obsługi  serwisowej  z  uwagi  niemożliwość  objęcia  supportem 

producenta całości trwania kontraktu,  

e) koszty wzrostu płac w sektorze ICT.  

Odwołujący  wskazał  zatem,  że  tzw.  koszty  nieprzewidziane  w  wysokości  zaledwie 

zł  na  cały  okres  realizacji  zamówienia  zostały  skalkulowane  na  zbyt  niskim 

poziomie niegwarantującym wykonawcy Infomex osiągnięcia wskazywanego zysku/marży z 

realizacji zamówienia lub wręcz niepozwalającym na osiągnięcie zysku.  

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  Infomex  spoczywał 

ciężar udowodnienia, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Mając jednak powyższe na 

uwadze, w ocenie Odwołującego wykonawca Infomex nie sprostał ciężarowi dowodu, tj. nie 

udowodnił,  że  oferowana  przez  niego  cena  wykonania  przedmiotu  zamówienia  nie  jest 

rażąco  niska  i  jest  on  w  stanie  należycie  zrealizować  przedmiot  zamówienia  za  tę  cenę 

jednocześnie  osiągając  zysk.  Tym  samym  oferta  wykonawcy  Infomex  powinna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 

1 pkt 7) ustawy Pzp.  

Nadto, 

odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  Infomex  wskazują  na  to,  że  oferta  Infomex 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  przytoczył  wyciąg  z 

wyroku  Izby  z  dnia  28  czerwca  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  1123/17. 

Niewątpliwie,  zaniżanie 

kosztów  wykonania  zamówienia  na  potrzeby  uzyskania  niższej  ceny  całkowitej  brutto  i 

wyższej  punktacji  w  kryterium  cena  prowadzi  do  naruszenia  interesów  Odwołującego 

składającego  ofertę  na  warunkach  rynkowych  i  adekwatnych  do  charakteru  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  stwierdził  również,  że  nie  ulega  również  wątpliwości,  iż  takie 

działanie Infomex narusza dobre obyczaje kupieckie [przytoczył wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 

2016 r. o sygn. akt KIO 1449/16, KIO 1501/16).  

Odwołujący  stwierdził,  że  cena  oferty  Infomex  w  ocenie  Odwołującego  jest  nierealna, 

odbiega  od  rzeczywistej  wartości  realizacji  zamówienia  i  wskazuje  na  fakt  wykonania 

zamówienia  poniżej  jego  kosztów,  nieprawidłowej  kalkulacji  ceny  oferty  lub 

niedopuszczalnego na gruncie przepisów Pzp zaniżania lub przerzucania kosztów realizacji 

zamówienia w zakresie poszczególnych jego etapów lub elementów. W opinii Odwołującego 

powyższe potwierdzało, że wykonawca Infomex nie jest w stanie zaoferować tak niskiej ceny 

za realizację całego Zamówienia, a złożenie oferty nastąpiło z celowo zaniżoną ceną, co tym 

samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji naru

szający dobre obyczaje kupieckie.  

Zarzut#2 

– odrzucenie oferty wykonawcy Infomex – niezgodność z treścią SWZ  

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  pkt  3.5.  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  wymagał  zaoferowania  macierzy  dyskowej  „z  dyskami  w  technologii  SSD  o 

pojemności min. netto 80TB w RAID 6 z interfejsem Infiniband”. Zamawiający precyzował, że 

„1)  przestrzeń  dyskowa  powinna  być  fizycznie  dedykowana  dla  Zamawiającego,  pojęcie 

współdzielenia  dotyczy  serwerów”.  Zamawiający  wskazał  zatem  na  wymagania  dotyczące 

przestrzeni  dyskowej  współdzielonej  pomiędzy  serwery  obliczeniowe  precyzując,  że 

przestrzeń dyskowa ma być dostępna w postaci urządzenia macierzy dyskowej. Wymagania 

te  zostały  potwierdzone  przez  Zamawiającego  w  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców 

(dokumencie  DZP.250.80.2021.1.D5)  z  dnia  16  kwietnia  2021r.,  gdzie  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  pytanie  17,  precyzuje  iż  wyklucza  zastosowanie  pod  przestrzeń  dyskową 

rozwiązania opartego  o urządzenia  serwerowe (serwery)  i  wymaga  rozwiązania opartego  o 

rozwiązania macierzowe (macierz dyskową).  

Dalej  Odwołujący  podał,  że  w  treści  oferty  wykonawca  Infomex  -Załącznik  nr  3  do  SWZ  „ 

Specyfikacja  techniczna  oferowanej  infrastruktury  sprzętowo-systemowej”  w  Lp.  III.a  i  III.b 

wskazał,  że  przestrzeń  dyskowa  będzie  dostarczana  na  urządzeniach  „Macierz  Dyskowa: 

producent  Infomex”  dostarczająca  przestrzeń  dyskową  40TB  z  zastosowaniem  dysków 

producenta HPE w przypadku macierzy Lp. III.a 84 szt. d

ysków HPE 1.92TB SATA 6G Read 

Intensive  SFF  SC  SSD  PN:  875513-B21  oraz  w  przypadku  macierzy  z  Lp.  III.b  44  szt. 

dysków HPE 3.84TB SAS 12G RI SFF SC SSD PN:P06588-B21. Tym samym wykonawca 

Infomex oświadczył w treści złożonej oferty, że oferuje rozwiązanie składające się z macierzy 

dyskowej producenta Infomex or

az dysków producenta HPE (HPE 3.84TB SAS 12G RI SFF 

SC  SSD  (PN:P06588-B21),HPE  1.92TB  SATA  6G  Read  Intensive  SFF  SC  SSD  (PN: 

875513-B21).  

Odwołujący  wskazał,  że  do  wyjaśnień  wykonawca  Infomex  załączył  dokument  „Umowa 

Leasingu  nr  5212256838POL02”  oraz  Fakturę  VAT  NR:  K1846973,  na  których  widnieje 

zestawienie  konfiguracji  produktu  HPE  Apollo  4200  Gen9  PN:  808028-

B21,  gdzie  zostały 

zastosowane wyżej wskazane dyski HPE. Z dokumentów tych wynika zatem, że wskazana w 

ofercie  przez  wykonawcę  Infomex  „macierz  dyskowa:  producent  Infomex”,  nie  jest  w 

rzeczywistości macierzą dyskową, a serwerem (zgodnie z określeniem producenta HPE), a 

co więcej, jej producentem nie jest Infomex, a producent HPE.  

Dodatkowo,  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  w  przypadku,  gdyby  wykonawca  Infomex 

stwierdził  że  przedmiotowe  serwery  można  nazwać  macierzą  to  rozwiązanie  nadal  nie 

spełnia wymagania Zamawiającego z pkt 3.5. lit. b Załącznika nr 1 do SWZ „Dopuszczalne 

jest także dostarczenie fizycznie do 3 macierzy, które sumarycznie gwarantują min. netto 80 

TB  przestrzeni

”.  Na  podstawie  analizy  dokumentacji  załączonej  do  wyjaśnień  ceny  oferty 

Odwołujący  przypuszcza,  że  wykonawca  Infomex  zaoferował  rozwiązanie,  w  którym 

połączone  ze  sobą  dwa  serwery  nazwał  macierzą.  Dwie  pary  serwerów  dają  łącznie  4 

serwery, co oznacza, że rozwiązanie jest niezgodne z wymaganiem pkt 3.5 lit. b Załącznika 

nr  1  do  SWZ,  bowiem  nawet  jeżeli  serwer  nazwiemy  macierzą  to  liczba  macierzy,  tj.  4 

macierze  nie  jest  zgodna  z  powyższym  ograniczeniem  Zamawiającego  (dopuszczalne 

ma

ksymalnie 3 macierze). W ocenie Odwołującego takie wyjaśnienie treści oferty jest jednak 

całkowicie  nieuprawione  i  stanowi  jedynie  przypuszczenie  Odwołującego,  bowiem 

zaoferowanie takiego rozwiązania w ocenie Odwołującego stanowiłoby obejście wymagania 

pkt 

3.5.  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  tj.  zaoferowanie  w  rzeczywistości  rozwiązania 

serwerowego, a nie macierzy dyskowej.  

Odwołujący stwierdził, że z dokumentów załączonych do wyjaśnień ceny oferty (Faktura VAT 

nr  K1846973,  Umowa  leasingu  nr  5212256838POL02  str. 

3/4  )  jednoznacznie  wynika,  że 

sprzęt  został  skompletowany  przez  producenta  HPE.  Wykluczone  jest  zatem  nawet 

wskazywanie,  że  wykonawca  Infomex  nazwał  się  producentem  (w  treści  oferty)  bowiem 

złożył  komponenty  wyprodukowane  przez  producenta  HPE  w  całość.  Odwołujący  także 

wskazuje,  że  oznaczenie  CTOSvr  oznacza  „Config  to  Order”,  czyli  złożony  w  fabryce  na 

konkretne  zamówienie,  a  „OD1”  w  pozycjach  tabeli  oznacza,  że  sprzęt  został  w  całości 

złożony w fabryce, czyli nie przez wykonawcę Infomex. Nie sposób zatem uznać, że Infomex 

jest  producentem  zaoferowanego  rozwiązania  (wskazanej  w  treści  oferty  macierzy 

dyskowej).  

Odwołujący podał, że produkt HPE Apollo 4200 Gen9 jest rozwiązaniem zaklasyfikowanym 

przez  producenta  HPE  jako  Storage  Server  (produkt  serwerowy,  s

erwer)  i  należy  do  linii 

produktów „HPE ProLiant Servers”. Nie jest to natomiast macierz dyskowa należąca do linii 

produktów „HPE Storage Products”. W dokumentacji serwera HPE Apollo 4200 Gen9 Serwer 

wskazano,  że  jest  to  rozwiązanie  bazujące  na  płycie  głównej  HPE  ProLiant  XL420  Gen9 

Server.  Także  dyski  zaoferowane  przez  wykonawcę  Infomex  HPE  1.92TB  SATA  6G  Read 

Intensive  SFF  SC  SSD  PN:  875513-

B21  oraz  dysków  HPE  3.84TB  SAS  12G  RI  SFF  SC 

SSD  PN:P06588-

B21  są  dyskami  producenta  HPE  oraz  będą  stosowane  w  sprzęcie 

serwerowym,  a  nie  w  macierzach  dyskowych  jak  wymagał  Zamawiający.  Tym  bardziej  nie 

będą to dyski zastosowane w konfiguracji macierzy dyskowej producenta Infomex.  

W związku z powyższym, Odwołujący wywodził, że z wyjaśnień dot. ceny oferty wynika, że 

za

stosowane przez wykonawcę Infomex rozwiązanie „przestrzeni dyskowej” jest zbudowane 

na rozwiązaniu serwerowym składającym się z serwerów (HPE Apollo 4200 Gen9 Server), a 

nie  na  macierzy  dyskowej  producenta  Infomex  jak  wskazał  wykonawca  Infomex  w  treści 

ofe

rty.  Tym  samym  zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymań  Zamawiającego 

określonych pkt 3.5 Załącznika nr 1 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia i potwierdzonych 

w  odpowiedzi  na  pytanie  17  (dokument  DZP.250.80.2021.1.D5)  z  dnia 16  kwietnia  2021  r., 

gdzie Zamaw

iający potwierdził, że nie należy utożsamiać serwera z macierzą dyskową.  

Nadto, 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Infomex  w  treści  wyjaśnień  dot.  ceny  oferty 

dokonał  w  rzeczywistości  zmiany  treści  oferty  wskazując,  że  skalkulował  w  cenie  oferty 

serwer producenta HPE - 

HPE Apollo 4200 Gen9 Server, a nie macierz dyskową producenta 

Infomex,  co  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych  i  jednocześnie 

oznacza,  że  oferta  jest  niezgodna  SWZ  i  dokonał  nieprawidłowej  kalkulacji  ceny  oferty,  w 

której  nie  uwzględnił  macierzy  dyskowej  producenta  Infomex,  co  powoduje  nie  tylko 

niezgodność oferty z SWZ, ale także potwierdza zaoferowanie ceny rażąco niskiej, bowiem 

cena nie uwzględnia zaoferowanej macierzy dyskowej producenta Infomex, a zupełnie inne 

rozwi

ązanie  serwerowe  producenta  HPE.  Wykonawca  Infomex  nie  wykazał  zatem 

prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty,  a Zamawiający na  podstawie złożonych  wyjaśnień  nie 

miał podstaw do uznania, że zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska.  

Dalej 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymaganiem  pkt  3.5.  Załącznika  nr  1  do  SWZ 

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  „macierzy  dyskowej  z  dyskami  w  technologii  SSD  o 

pojemności  min.  netto  80TB  w  RAID  6  z  interfejsem  Infiniband”.  Zamawiający  wymaga 

zatem, aby dostarczona macierz dy

skowa udostępniała przestrzeń dyskową w RAID 6, czyli 

wymaga  dostarczenia  macierzy  dyskowej,  która  zapewnia  zabezpieczenie  danych 

znajdujących się na dyskach wchodzących w skład udostępnianej przestrzeni dyskowej, na 

poziomie  odporności  na  awarie  dwóch  spośród  wszystkich  używanych  dysków.  W 

systemach macierzy dyskowych takie zabezpieczenie danych odbywa się poprzez kontroler 

dyskowy, który dysponuje możliwościami tworzenia odpowiednich poziomów RAID.  

Odwołujący stwierdził, że z treści wyjaśnień dot. ceny oferty i załączników do tych wyjaśnień 

wynika,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  Infomex  rozwiązanie  „HPE  Apollo  4200  Gen9 

Server”  wyposażone  jest  jedynie  w  konkretny kontroler  RAID,  zintegrowany  z  płytą  główną 

„HPE Dynamic Smart Array B140i Controller” oraz kartę rozszerzeń „HP H240 Smart HBA: 

726907−B21”. Żadne z tych urządzeń nie jest wyposażone w funkcjonalność zabezpieczenia 

danych  na  poziomie  RAID6.  Zgodnie  z  oficjalną  specyfikacją  producenta  HPE  Dynamic 

Smart Array B140i Controller umożliwia konfigurację w RAID 0,1,5, a HPE H240 Smart Host 

Bus  Adapter  umożliwia  konfigurację  w  RAID  0,1,5,10,  co  oznacza,  że  rozwiązanie 

zaoferowane  przez  producenta  Infomex  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

RAID 6, ponieważ wykazany sprzęt nie pozwala na taką konfigurację.  

Dalej Odwołujący stwierdził, że ofertę wykonawcy Infomex należy także uznać za niezgodną 

z treścią SWZ w zakresie zaoferowanego przez wykonawcę Infomex wsparcia technicznego 

(serwisowego): 

1) pkt 15 Załącznika nr 1 do SWZ „Czasy reakcji: Wykonawca zapewni wsparcie techniczne 

w dni robocze w godzinach 8:00

–16:00, z uwzględnieniem następujących czasów reakcji na 

zgłoszenie: a) 4 godziny diagnostyka problemu, 48 godzin wymiana lub naprawa wadliwego 

sprzętu w przypadku otrzymania zgłoszenia w godzinach pracy (dni robocze, od godz. 8:00 

do  godz.  16:00);  b)  4  godziny  diagnostyka  problemu,  48  godzin  wymiana  lub  naprawa 

wadliwego  sprzętu  licząc  od  godziny  8:00  w  najbliższym  dniu  roboczym  w  przypadku 

otrzymania zgłoszenia poza godzinami pracy”  

2) pkt 17.1

.3 lit a Załącznik nr 1 do SWZ „Ze względu na wrażliwość danych wymagane jest: 

a)  w  przypadku  awarii  dysków  w  serwerach  lub  macierzach,  przesłanie  wymienionych 

dysków do Zamawiającego”.  

Odwołujący  przywołał  argumentację  podnoszoną  w  ramach  uzasadnienia  do  zarzutu 

złożenia oferty z rażąco niską ceną, z wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika, że wykonawca 

Infomex  zaoferował  wsparcie  techniczne  producenta  na  poziomie  HPE  Foundation  Care 

NBD  SVC  (H7J32Ax)  gdzie  „x”  w  numerze  produktu  określa  długość  trwania  wsparcia  w 

latach.  Aktualne  w  zakresie  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ  pozostaje 

zatem  uzasadnienie  Odwołującego,  że  ten  poziom  wsparcia  oznacza  brak  możliwości 

spełnienia wymagania określonego w pkt 15 i 17.1.3. Załącznika nr 1 do SWZ. Aby spełnić 

powyższe  wymagania  wykonawca  Infomex  powinien  wykupić  wsparcie  „HPE  Foundation 

Care NBD wDMR SVC (H7J33Ax) z uwzględnieniem Foundation Care 24x7.  

Zarzut #3 

– Wprowadzenie w błąd Zamawiającego  

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazał także, że Zamawiający powinien dokonać 

wykluczenia  wykonawcy  Infomex  z  Postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10) 

ustawy  Pzp

.  Wykonawca  Infomex  wskazał  wprost  w  treści  oferty,  że  oferuje  macierz 

dyskową producenta Infomex, a następnie w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał, że 

w  rzeczywistości  oferuje  (skalkulował)  rozwiązanie  serwerowe  producenta  HPE,  które  jest 

niezgodne  z  treścią  wymagań  określonych  w  SWZ.  Odwołujący  stwierdził,  że  tym  samym 

wykonawca  Infomex  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  oferowanego  rozwiązania 

oraz  jego  zgodności  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ.  Takie  działanie  wykonawcy 

Infomex niewątpliwie miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, w 

tym wynik Postępowania, tj. wybór oferty wykonawcy Infomex jako najkorzystniejszej, która 

została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy PZP.  

Zarzut  #4 

–  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców  

W konsekwencji naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 

ust.  6  Pzp 

Zamawiający  naruszył  także  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu.  Błędna  ocena  oferty  wykonawcy 

In

fomex,  która  powinna  podlegać  odrzuceniu  spowodowała,  że  Odwołujący,  który  złożył 

ofertę  spełniającą  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  i  jest  zdolny  do  należytego 

wykonania Zamówienia utracił możliwość jego uzyskania. Odwołujący przywołał i częściowo 

zacyt

ował następujące orzeczenia: wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3470/20, 

wyroku  z  dnia  9  listopada  2020  r.  sygn.  KIO  2598/20, 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  24  lutego  2021  r.,  sygn.  KIO  230/21

.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  niniejszym 

Po

stępowaniu  wymagania  dotyczące  funkcjonalności  i  sposobu  realizacji  przedmiotu 

Zamówienia  zostały  wprost  wyartykułowane  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ, 

wyjaśnieniach  SWZ,  w  związku  z  tym  brak  spełnienia  wymagań  wskazanych  przez 

Odwołującego w odwołaniu powinien skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Infomex.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ) oraz jej wyjaśnienia, informację z otwarcia ofert, ofertę Infomex sp.  

z  o.o.,  wezwanie  za

mawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  ceny  skierowane  do 

Infomex sp. z o.o. w dn. 18 czerwca 2021 r.

, oświadczenia i dokumenty złożone przez 

Infomex  sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie, 

korespondencję  związaną  z 

odtajnieniem  zastrzeżonej  części  wyjaśnień,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  pisma  procesowe  stron i  uczestnika  postępowania wraz  załącznikami, 

stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania,  w  tym  w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Infomex sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu (dalej Przystępujący 

lub Infomex). Wniósł o odrzucenie odwołania i ewentualnie o oddalenie całego odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Izba 

ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  pn.  „Świadczenie  usług  obliczeniowych  opartych  na 

wysokowydajnych  serwerach  wraz  z  usługą  zapewniającą  ciągłość  pracy  infrastruktury 

sprzętowo-systemowej  oraz  opieki  technicznej  i  serwisowej”,  numer  referencyjny:  usługa 

obliczeniowa

–80–2021. 

Zgodnie  z  pkt.  4.1  SWZ  Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  obliczeniowych 

opartych  na  wysokowydajnych  serwerach  wraz  usługą  zapewniającą  ciągłość  pracy 

infrastruktury  sprzętowo-  systemowej  oraz  świadczenia  opieki  technicznej  i  serwisowej. 

Punkt  4.2 

SWZ  stanowi,  iż    szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określony  został  w 

załączniku nr 1 do SWZ. 

Załącznik  nr  1  do  SWZ  pod  nazwą  opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  3.5.  stanowi  opis 

wymaganej  macierzy  dyskowej:  Macierz  dyskowa  z  dyskami  w  technologii  SSD  o 

pojemności min netto 80 TB w RAID 6 z interfejsem Infiniband. 

a) 

Przestrzeń dyskowa powinna być fizycznie dedykowana dla zamawiającego, pojęcie 

współdzielenia  dotyczy  serwerów  –  one  powinny  współdzielić  przestrzeń  dyskową 

między sobą. 

b) 

dopuszczalne  jest  także  dostarczenie  fizycznie  do  3  macierzy,  które  sumarycznie 

gwarantują min. netto 80 TB przestrzeni. 

Załącznik ten zawiera również opis usług opieki technicznej i serwisowej uruchomionego z 

środowiska oraz wymagane czasy reakcji. 

W punkcie 8 SWZ pn. dokumenty i oświadczenia wymagane w postępowaniu, zamawiający 

wskazał  już  wraz  z  ofertą  należy  złożyć  między  innymi  specyfikację  oferowanej 

infrastruktury sprzętowo- systemowej to jest załącznik nr 3 do SWZ. 

Odnośnie wyjaśnienia treści SWZ w zakresie macierzy Zamawiający udzielił odpowiedzi na 

pytanie nr 17. 

Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 5 097 279,15 zł. 

Wykonawca  Infomex  sp.  z  o.o.  złożył  ofertę  w  postępowaniu  na  świadczenie  usług 

obliczeniowych  opartych  na  wysokowydajnych  serwerach  wraz  z  usługą  zapewniającą 

ciągłość  pracy  infrastruktury  sprzętowo-systemowej  oraz  opieki  technicznej  i  serwisowej 

(znak  sprawy:  usługa  obliczeniowa-80-2021),  określając  jej  cenę  za  miesiąc  świadczenia 

usługi na kwotę 82 900 zł netto oraz 101 967 zł brutto, a za 24 miesiące świadczenia usługi 

cenę  1 989 600  zł  netto  oraz  2 447 208  zł  brutto.  Wykonawca  zaoferował  „następującą 

infrastrukturę  sprzętową  (zgodnie  z  załącznikiem  „specyfikacja  techniczna  oferowanej 

infrastruktury sprzętowo-systemowej”):  

☒  serwery  i  macierz  wyprodukowane  w  2018  r.  i  wcześniej,  data  produkcji  serwerów: 

08.01.2018 r., data produkcji macierzy: 16.01.2018 r.

” A wypełniając załącznik nr 3 do SWZ 

wykonawca,  określił  oferowaną infrastrukturę. W zakresie  Macierzy  danych wykonawca ten 

wskazał  jako  producenta  oferowanych  macierzy  Infomex,  model  macierzy  SDS 

FlashStorage,  określając  model  dysków  twardych  (oznaczenie  producenta),  liczbę  dysków 

twardych oraz pojemność każdego z dysków twardych a także sposób podłączenia macierzy 

do serwe

rów – typ i przepustowość. 

Zamawiający  w  dniu  18  czerwca  2021  r.  zwrócił  się  do  wykonawcy  Infomex  sp.  z  o.o.  o 

wyjaśnienie  zaoferowanej  ceny.  Wezwanie  otrzymało  następujące  brzmienie:  „działając  w 

imieniu Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

—  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.),  dalej  ustawa 

Pzp,  informuję,  że  zaoferowana  przez  Państwa  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ.  Zaoferowana  cena 

jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz od średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 1 i 10. 

W  związku  z  powyższym  proszę  o  udzielenie  wyjaśnień,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia 

wszystkie wymagania zawarte w SWZ, w tym w warunkach umowy oraz opisie przedmiotu 

zamówienia  a  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu. 

Powyższe  wyjaśnienia  powinny  być  przedłożone  w  sposób  wyczerpujący  w  celu 

kompleksowej  oceny  przez Zamawiającego  złożonej  przez Wykonawcę  oferty. Wykonawca 

w  celu  udokumentowania,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska  może  wykazać  się 

obiektywnymi czynnikami ujętymi w art. 224 ust. 3 PZP i złożyć Zamawiającemu: 

a) 

szczegółowe wyjaśnienia wskazujące na okoliczności i czynniki, które mają wpływ na 

zaoferowaną cenę wykonania zamówienia, 

b) 

szczegółową kalkulację ceny oferty w rozbiciu na jej wszystkie składniki, w tym zysk, 

p

rzedstawiającej sposób obliczenia zaoferowanej ceny, w szczególności w zakresie: 

−  oszczędności metody wykonania zamówienia, 
−  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

Wykonawcy, 

−  zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 2177 z późn. zm.), 

−  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej, 

−  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  

−  rabatów, upustów, preferencyjnych warunków u podwykonawców,  
−  czy  Wykonawca  uwzględnił  wymagania  określone  w  pkt  3.6.  opisu  przedmiotu 

zamówienia dotyczące backupu danych? 

−  W  jaki  sposób  Wykonawca  zapewni  tryb  pracy  serwera  w  układzie  wysokiej 

do

stępności? 

−  Czy usługa obejmuje opiekę techniczną i serwisową uruchomionego środowiska, 

zgodnie z wymaganiami pkt 14 i 15 opisu przedmiotu zamówienia? Przy udziale 

ilu  osób  i  w  jakim  trybie  pracy  Wykonawca  będzie  realizował  usługę  opieki 

technicznej i serwisowej? 

−  Czy  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  wymagania  dotyczące  bezpieczeństwa 

informatycznego,  w  tym  dotyczące  ochrony  fizycznej  i  kontroli  dostępu  miejsca 

przechowywania danych?  

−  W jaki sposób Wykonawca będzie realizował monitoring infrastruktury? 

c) dowodów potwierdzających Państwa wyjaśnienia. 

Informuję,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  PZP  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Jednocześnie  informuję,  że  niezłożenie  wyjaśnień  w  nw.  terminie  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  oferta  zostanie 

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Przedłożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. 

Wyjaśnienia należy złożyć w postaci elektronicznej za pośrednictwem Platformy Zakupowej 

w za

kładce „Pytania/Informacje”, w terminie do 24 czerwca 2021 r.” 

Infomex  sp.  z  o.o. 

zwrócił  się  o  przedłużenie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień,  na  co 

Zamawiający wyraził zgodę zakreślając nowy termin na 28 czerwca 2021 r. 

W  dniu  28  czerwca  2021  r.  wykonawca  Infomex  sp.  z  o.o.  złożył  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami,  częściowo  obejmując  je  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  zawierając  w  ww.  piśmie 

następujące stwierdzenie „W pierwszej kolejności Na podstawie przepisu art. 18 ust. 3 z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  pzp)  zastrzegamy  niniejsze 

wyjaśnienia, w następującym zakresie:  

−  Dowód nr 2 – Kalkulacja cenowa  
−  Dowód nr 3 – Umowy o pracę poddana anonimizacji  
−  Dowód nr 5 – Podstawy dysponowania sprzętem  
−  Dowód nr 6 – Koszty energii elektrycznej  
−  Dowód nr 7 – Koszty łącz  
−  Dowód nr 8 – Koszty adresacji IP  

oraz niniejsze wyjaśnienia od strony 4 akapit „W nawiązaniu do pkt. a pisma Zamawiającego 

(…) do strony 9, akapit „Jak widać z przedstawionej powyżej argumentacji (…).”  

jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwanej dalej: Ustawą), w związku z 

czym nie mogą one być udostępniane podmiotom trzecim.” 

W  dniu  15  lipca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Infomex  sp.  z  o.o.  o 

częściowym  odtajnieniu  złożonych  wyjaśnień,  wskazując  „Po  analizie  przedłożonych 

wyjaśnień  oraz  zasadności  ich  zastrzeżenia  Zamawiający  odtajnia  treści,  które  zostały 

sformułowane  w  sposób  nie  odnoszący  się  bezpośrednio  do  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy, tj.: 

−  złożone  wyjaśnienia,  strony  od  1  do  9,  w  taki  sposób,  że  zaciemnione  zostaną 

wyłącznie zapisy, z których wynika tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy;   

−  dowód  nr  2,  w  taki  sposób,  że  zaciemnione  zostaną  wyłącznie  zapisy,  z  których 

wynika tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy. 

Zamawiający uznaje za skutecznie zastrzeżone informacje zaciemnione na stronach od 1 do 

9  wyjaśnień,  ponieważ  mają  one  charakter  techniczny  i  wartość  gospodarczą  dla 

Wykonawcy,  odnoszą  się  do  wypracowanych  przez  Wykonawcę  rozwiązań,  których 

ujawnieni

e  mogłoby  narazić  Wykonawcę  na  szkodę  lub  zakłócić  jego  pozycję  na  rynku. 

Dowody  nr  3,  5,  6,  7  i  8,  stanowiące  załączniki  do  wyjaśnień,  bez  wątpienia  posiadają 

wymierną wartość gospodarczą i organizacyjną dla Wykonawcy, zatem Zamawiający uznaje 

je za zasad

nie zastrzeżone. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  przesyła  w  załączeniu  odtajnioną  część  wyjaśnień  i 

informuje, że odtajnione wyjaśnienia będą udostępnione pozostałym Wykonawcom biorącym 

udział  w  postępowaniu,  w  przypadku  złożenia  przez  nich  wniosku  o  wgląd  do  wyjaśnień, 

zgodnie  z  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  albo 

unieważnieniu postępowania.” 

Wobec  powyższego  zasadnicza  opisowa  część  uzasadnienia  zastrzeżenia  została 

odtajniona, czemu wykonawca Infomex sp. z o.o. 

się nie sprzeciwił. 

W dniu 3 sierpnia 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Infomex sp. z o.o. 

W  dniu  13  sierpnia  2021  r.  Odwołujący  złożył  do  Prezesa  KIO  odwołanie  (zarejestrowane 

pod  sygn.  akt  KIO  2427/21) 

w  którym  zarzucał  zamawiającemu  m.in.  naruszenie  „art.  226 

ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 226 ust.1 pkt 7), art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Infomex  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu Zamówienia oraz poprzez brak uznania, że złożone przez tego wykonawcę dnia 

28  czerwca  2021  r.  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  kosztu  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej przez wykonawcę Infomex w ofercie ceny lub kosztu, a także wskazują 

na  to,  że  oferta  Infomex  ostała  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji oraz (…) 

art.  18  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  74  ust.  1-2  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.) 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  jawnych  dokumentów  Postępowania,  tj. 

wyjaśnień wraz z dowodami złożonych przez wykonawcę Infomex dnia 28 czerwca 2021 r., o 

których  przekazanie  wnioskował  Odwołujący  dnia  3  sierpnia  2021  r.,  pomimo,  że  stanowią 

one  dokumenty  i  informacje  jawne,  które  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez 

wykonawcę  Infomex  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  zakresie  określonym  w 

uzasadnieniu odwołania [Zarzut #5]”. W wyniku tego postępowania odwoławczego w wyroku 

z dn. 5 października 2021 r. Izba nakazała m.in. odtajnić w całości wyjaśnienia wykonawcy 

Infomex sp. z o.o. z dn. 28 czerwca 2021 r. oraz umorzyła postępowanie odnośnie zarzutu 

dot. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 226 ust.1 pkt 7), art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

ze względu na jego wycofanie przez odwołującego. 

W  dniu  18  października  2021  r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  całość  wyjaśnień 

wykonawcy Infomex sp. z o.o. z dn. 28 czerwca 2021 r. 

Zamawiający  w  dniu  22  października  2021  r.  ponownie  dokonał  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Infomex sp. z o.o. 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią: 

-  art.  16  pkt  1ustawy  Pzp  -   

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 

-  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  - 

Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

- art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp - 

Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  wykluczyć  wykonawcę:  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

-  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

-  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  -   Odrzuceniu,  ja

ko  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia;  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  -   

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  została  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp, w związku z tym 

Izba  oddaliła  wniosek  Przystępującego  popierany  przez  Zamawiającego.  Izba  uznała,  iż 

zarzuty Odwołującego opierają się również na tej treści wyjaśnień ceny oferty Infomex sp. z 

o.o., która nie była mu znana na poprzednim etapie postępowania przed odtajnieniem przez 

Zamawiającego  pełnej  treści  tych  wyjaśnień,  a  więc  Odwołujący  nie  mógł  formułować 

zarzutów  w  tym  zakresie.  Stanowisko  przeciwne  prowadziłoby  do  pozbawienia 

Odwołującego  możliwości  korzystania  z  przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej. 

Niemniej jednak Izba częściowo pominęła argumentację Odwołującego w obszarze zarzutu 

związanego  z  zaniechaniem  odrzucenia oferty  Przystępującego  w  oparciu o art.  226  ust.  1 

pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę fakt, iż 

Odwołujący  tak  jak  wskazano  powyżej  nie  mógł  formułować  zarzutów  i  argumentacji 

związanych  z  konkretnymi  kwotami  wyliczonymi  przez  Przystępującego  w  przedstawionej 

kalkulacji  czy  też  z  dowodami    załączonymi  na  potwierdzenie  rzetelności  ceny,  gdyż  te 

elementy  wyjaśnień  w  związku  z  objęciem  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  zostały  mu 

ujawnione.  Jednakże  dostrzeżenia  wymagało,  iż  Odwołujący  już  na  etapie  poprzedniego 

wyboru oferty najkorzystniejszej dysponował znaczącą częścią wyjaśnień ceny udzielonych 

przez Infomex sp. z o.o. i terminem właściwym do formułowania zarzutów wobec znanej mu 

treści    ww.  wyjaśnień  był  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  3 sierpnia  2021  r.  Dostrzeżenia 

również  wymagało,  iż  jak  wynika  z  akt  postępowania,  Odwołujący  skorzystał  z 

przysługującego mu uprawnienia i wniósł w dniu 13 sierpnia 2021 r. odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej zarejestrowane pod sygn. KIO 2427/21. Odwołujący w złożonym 

odwołaniu sformułował m.in. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) w 

zw. z art. 226 ust.1 pkt 7), art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  Infomex  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu Zamówienia oraz poprzez brak uznania, że złożone przez tego wykonawcę dnia 

28  czerwca  2021  r.  wyja

śnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  kosztu  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej przez wykonawcę Infomex w ofercie ceny lub kosztu, a także wskazują 

na  to,  że  oferta  Infomex  ostała  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

przedstawiając  w tym zakresie następującą argumentację:  

„Wykonawca  Infomex  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  dnia  28  czerwca  2021  r. 

zastrzegając  je  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Część  wyjaśnień  i  złożonych  dowodów 

została  jednak  odtajniona  przez  Zamawiającego  i  udostępniona  Odwołującemu  dnia  4 

sierpnia 2021 r.  

Niestety,  Odwołujący  nie  ma  możliwości  zapoznania  się  z  częścią  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach wykonawcy Infomex z dnia 28 czerwca 2021 r., i szczegółowego, konkretnego 

odniesienia się do zastrzeżonych cześć, jednakże z pozostałej części wyjaśnień w zakresie 

udostępnionym  Odwołującemu  wynika,  że  wyjaśnienia  i  złożone  dowody  nie  były 

wystarczające do uznania przez Zamawiającego, że zaoferowana przez wykonawcę Infomex 

cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  wykonawca  ten  jest  w  stanie  za  tę  cenę  w  sposób  należyty 

zrealizować przedmiot zamówienia.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający w pkt b) wezwania do wyjaśnień z 

dnia 18 czerwca 2021 r., wprost wymagał przedstawienia „szczegółowej kalkulacji w rozbiciu 

na  jej  wszystkie  składniki,  w  tym  zysk,  przedstawiającej  sposób  obliczenia  zaoferowanej 

ceny”.  

Wykonawca Infomex nie zastosował się jednak do tej części wezwania. Złożone wyjaśnienia 

pomimo swej  zawartości  (tabele,  złożone  dowody)  charakteryzuje duży poziomo  ogólności. 

Wyjaśnienia  wskazują  lakonicznie,  ogólnikowo  czynniki  będące  podstawą  wyliczenia  ceny 

oferty oraz nie zawierają szczegółowej kalkulacji ceny oferty z przedstawieniem podziału na 

jej  wszystkie  poszczególne  elementy  (wszystkich  składników)  i  wyjaśnieniem  cen 

jednostkowych  w  zakresie  t

ych  elementów  składowych  (poszczególnych  składników). 

Wykonawca Infomex przyjął i przedstawił własny bardzo ogólny podział kosztów (dowód nr 2 

– kalkulacja cenowa, tabela nr 1), który nie stanowi podstawy do uznania, że w cenie oferty 

zostały uwzględnione wszystkie składniki ceny oferty. Wykonawca Infomex nie przedstawia 

w  tabeli  nr  1  zgodnie  z  żądaniem  sformułowanym  w  wezwaniu  przez  Zamawiającego 

„rozbicia  na  wszystkie  składniki  ceny  ofertowej”  i  nie  przedstawia  szczegółowo  przyjętych 

cen jednostkowych.  

J

ak wskazywał już Odwołujący w piśmie skierowanym do Zamawiającego dotyczącym m.in. 

obowiązku wezwania wykonawcy Infomex i szczegółowego wyjaśnienia cen jednostkowych 

istotnej części przedmiotu zamówienia, w ocenie Wykonawcy w szczególności Zamawiający 

powi

nien  był  ustalić  czy  cena  istotnej  części  składowej  tj.  ceny  jednostkowej  za  procesory 

Intel® Xeon® Gold 6136, 12 rdzeni, 3.00 GHz, Cache 24.75 MB (Serwer obliczeniowy typ I) 

dla  20  sztuk  serwerów  Fujitsu  Technology  Solutions  oraz  dla  40  sztuk  serwerów  HPE 

(łącznie  60  sztuk  serwerów)  nie  jest  rażąco  niska.  Wskazane  procesory  pochodzą  z 

wysokiej, drogiej linii Gold, a w połączeniu z oczekiwaną przez Zamawiającego konfiguracją, 

dają bardzo wysoką cenę jednostkową za cały serwer. Z ostrożności procesowej Odwołujący 

wskazuje,  że  cena  oferty  w  tym  zakresie  nie  została  wyjaśniona,  a  dodatkowo  nie  zostały 

złożone żadne dowody wskazujące jaką cenę jednostkową za procesor skalkulował w cenie 

serwera wykonawca Infomex i jakie czynniki obiektywne miały wypływ na to, że cena ta jest 

aż tak niska.  

Z  wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawcy  wynika,  że  wykonawca  Infomex  nie  jest  w  stanie 

zaoferować  tak  niskiej  ceny  za  realizację  całego  Zamówienia  oferując  jednocześnie  drogie 

procesory nowej generacji. Dodatkowo wykonawca Infomex n

ie wyjaśnił w jaki sposób został 

skalkulowany koszt amortyzacji, eksploatacji (zużycia) serwerów, a tym samym procesorów, 

tj.  w  jaki  sposób  została  skalkulowana  cena  procesora,  jakie  okoliczności  i  czynniki  miały 

wpływ na tak niską cenę tego elementu dostarczanego rozwiązania.  

Cena oferty Infomex w ocenie Wykonawcy jest nierealna, odbiega od rzeczywistej wartości 

realizacji  zamówienia  i  wskazuje  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  jego  kosztów, 

nieprawidłowej  kalkulacji  ceny  oferty  lub  niedopuszczalnego  na  gruncie  przepisów  PZP 

zaniżania  lub  przerzucania  kosztów  realizacji  zamówienia  w  zakresie  poszczególnych  jego 

etapów lub elementów.  

Biorąc  pod  uwagę,  tak  niską  cenę  oferty  Infomex  w  stosunku  do  szacunkowej  wartości 

zamówienia, w takiej sytuacji w pełni  uzasadnionym było szczegółowe wyjaśnienie tej ceny 

jednostkowej przez Zamawiającego, a nie tylko w zakresie kalkulacji ceny za cały serwer lub 

cały  przedmiot  zamówienia.  Niezbędne  było  przedstawienie  przez  wykonawcę  Infomex 

sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  w 

zakresie  cen  jednostkowych,  w  tym  w  szczególności 

wyjaśnienia  jej  istotnej  części  składowej  jaką  jest  cena  jednostkowa  za  serwery  oraz  za 

procesory  Intel®  Xeon®  Gold  6136,  12  rdzeni,  3.00  GHz,  Cache  24.75  MB,  czego 

wykonawca ten nie zrobił składając wyjaśnienia z dnia 28 czerwca 2021 r. (…).  

Wyjaśnienia złożone przez Infomex wskazują także na liczne nieprawidłowości, nieścisłości, 

które  powinny  wzbudzić  poważne  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  prawidłowości 

przedstawionego wyliczenia (kalkulacji) ceny oferty przez wykonawcę Infomex.  

Wykonawca 

Infomex wskazał, że jednym z czynników pozwalających mu za tak niską cenę 

zrealizować  przedmiot  zamówienia  jest  „przychód  uzyskany  tytułem  wyżej  wspomnianych 

projektów”,  czyli  przychód  z  wcześniej  zrealizowanych  zamówień  (nie  dochód).  Należy 

jednak  wyraźnie  podkreślić,  że  niedopuszczalnym  na  gruncie  przepisów  prawa  zamówień 

publicznych jest wykazywanie, że koszty realizacji konkretnego zamówienia będą pokrywane 

z zysków, przychodów pochodzących z innych źródeł lub zamówień. Ten sposób wyliczenia 

ceny  oferty 

jest  zatem  nieprawidłowy  i  oznacza  sporządzenie  kalkulacji  ceny  oferty  na 

podstawie  błędnych  założeń.  (…)  Ponadto,  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  jako 

podwykonawca usługi uprzednio świadczonej dla Zamawiającego Infomex dostarczał łącznie 

jedynie 22 serwery, 

zaś obecny przedmiot zamówienia obejmu 80 serwerów. Trudno zatem 

mówić o jakiś znaczących kosztach, których nie musi ponieść wykonawca Infomex realizując 

niniejsze Zamówienie.  

Cena  oferty  za  realizację  konkretnego  zamówienia  ma  uwzględniać  wszelkie  koszty 

związane  z  jego  realizacją  oraz  zakładany  zysk  lub  marże  i  jak  potwierdza  wskazane 

powyżej  orzecznictwo  KIO  nie  może  być  finansowana  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie 

umowne.  Wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia  mają  zatem  zostać  uwzględnione  w 

wynagrod

zeniu wypłacanym wykonawcy, co wynika także wprost z §14 ust. 4 wzoru umowy 

(Załącznik  nr  8  do  SWZ).  Fakt,  że  wykonawca  osiągnął  przychód  z  innych  projektów  nie 

oznacza, że nadmiarowymi kwotami z innych zamówień może rekompensować sobie koszty 

realizacji t

ego Zamówienia. Tego rodzaju koncepcja stoi wprost w sprzeczności z przepisami 

ustawy  PZP  i  oznaczałaby,  że  wykonawcy,  którzy  realizują  inne  zamówienia  z  wysokim 

zyskiem,  mogą  jednocześnie  realizować  inne  zamówienia  „po  kosztach”,  bowiem  w 

całościowym rozrachunku i tak wykonawca osiągnie zysk łącznie z realizacji kilku zamówień 

w  danym  roku  obrotowym.  Takie  wyjaśnienia  wykonawcy  Infomex  należy  zatem  uznać  za 

potwierdzające,  że  cena  lub  koszty  oferty  została  błędnie  skalkulowane  w  zakresie 

niniejszego  Zamówienia,  a  tym  samym  cena  jest  rażąco  niska,  bowiem  koszt  realizacji 

zamówienia jest pokrywany z przychodów z innych projektów  

Wykonawca Infomex wyjaśnił, że pozycja nr 1 kalkulacji cenowej dotyczy czasochłonności w 

zakresie  uruchomienia  i  konfiguracji,  a  pozycja  nr  2  Kalkulacji  cenowej  dotyczy 

czasochłonności  miesięcznej  usług  administracji,  wsparcia  i  monitoringu,  usługi  opieki 

technicznej i serwisowej. Wyliczenia czasochłonności łącznie dla pozycji nr 2 oraz pozycji nr 

1  Kalkulacji  cenowej  zostały  sporządzone  na  podstawie  kosztów  pracy,  tj.  przeciętnego 

wynagrodzenia  tylko  dwóch  rodzajów  pracowników  mających  realizować  przedmiot 

zamówienia - administrator IT i inżynier systemowy. Wątpliwości budzi zatem prawidłowość 

kalkulacji  ceny  co  do  czasochłonności  (kosztów  pracy)  w  zakresie  całego  przedmiotu 

zamówienia,  skoro  wykonawca  Infomex  na  str.  2  pkt  2  wyjaśnień  wskazuje,  że  będzie 

posiadał  specjalnie  utworzone  zespoły  do  świadczenia  wyłącznie  usług  opieki  technicznej  i 

serwisowej,  ale  nie  wskazał  czy,  ilu  i  w  jakim  zakresie  konkretny  rodzaj  pracowników 

zostanie  skierowany  do realizacji  czynności  w  ramach  poszczególnych pozycji  z  podziałem 

na  pozycję  1  i  pozycję  2  kalkulacji  ceny  ofertowej,  i  czy  będą  to  wyłącznie  pracownicy  na 

stanowiskach  administrator  IT  i  inżynier  systemowy,  także  w  zakresie  świadczenia 

wskazanych w pozycji 1 usług administracji.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wszystkie  osoby  wykonujące 

czynności  związane  ze  świadczeniem  opieki  technicznej  i  serwisowej  uruchomionego 

środowiska, były zatrudnione na podstawie umowy o pracę.  

W  ocenie Odwołującego  za błędną  należy uznać także  kalkulację ceny oferty,  która opiera 

się  na  założeniu,  że  czynnikiem  obniżenia  ceny  za  realizację  zamówienia  w  związku  z 

faktem, że wykonawca Infomex zamierza wykorzystany do realizacji niniejszego Zamówienia 

wykorzystać  po  zakończeniu  umowy  z  Zamawiającym  do  realizacji  na  rzecz  innych 

podmiotów  przez  okres  co  najmniej  kolejnych  2  lata.  Należy  bowiem  zauważyć,  że 

wykonawca  Infomex  zaoferował  w  niniejszym  Postępowaniu  wykorzystanie  sprzętu 

wyprodukowanego na początku 2018 r., czyli sprzętu już ponad 3-letniego. Po zakończeniu 

realizacji  umowy  z  Zamawiającym  sprzęt  będzie  miał  zatem  już  ponad  5  lat.  Wykonawca 

Infomex,  który  w  wyjaśnieniach  wielokrotnie  podkreśla,  że  jest  profesjonalistą,  ma  wiedzę  i 

długoletnie  doświadczenie  w  wykonywaniu  usług  objętych  niniejszym  Zamówieniem 

powinien  zatem  doskonale  zdawać  sobie  sprawę  z  tego,  że  możliwość  wykorzystania 

starszego  sprzętu,  tj.  około  5  letniego  w  przyszłości  przez  kolejne  co  najmniej  2  lata  jest 

praktycznie  niemożliwe  lub  przynajmniej  bardzo  mało  prawdopodobne,  aby  uznać  to  za 

czynnik  mający  wpływ  na  kalkulację  ceny  oferty  w  tym  Zamówieniu.  Przy  tak  szybkim 

rozwoju  technologicznym  oraz  poziomie  wymagań  stawianych  wykonawcom  przy  realizacji 

podobny  usług  tj.  zachowaniu  odpowiedniego  poziomu  SLA,  braku  awaryjności,  jakości 

dostarczanego  rozwiązania  nie  jest  możliwe  oferowanie  realizacji  usług  na  rynku  przy 

zastosowaniu  sprzętu,  który  będzie  sprzętem  5-7  letnim.  W  szczególności  dotyczy  to 

wymagań stawianych przez zamawiających publicznych, którzy wprost wymagają, że sprzęt 

nie może być starszy niż 2 lata lub maksymalnie 4 lata jak ma to miejsce także w niniejszym 

Postępowaniu.  

Nadto,  Zamawiający  w  treści  wezwania  wymagał  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji 

ceny  oferty,  z  której  wynika  zysk  wykonawcy  Infomex  z  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca Infomex w treści tabeli nr 1 (dowód nr 2) wskazał co prawda, kwotę zysku netto 

za  okres  24  miesięcy,  jednak  w  kolejnym  wersie  tabeli  w  sposób  zupełnie  nieuzasadniony 

uzupełnił  kwotę  zakładanego  „czystego”  zysku  o  kwotę  niewykorzystanego  zabezpieczenia 

dla dodatkowych nieprzewidzianych kosztów. Odwołujący nie mając możliwości zapoznania 

się z kwotami wskazanymi w tabeli przypuszcza, że „czysty” zysk netto za okres 24 miesięcy 

był na tyle niski, że aby uwiarygodnić prawidłowość kalkulacji i brak realizacji zamówienia na 

poziomie  kosztów  lub  poniżej  kosztów  wykonawca  Infomex  przedstawił  zysk  jaki  osiągnie, 

ale  przy  za

łożeniu,  że  żadne  dodatkowe  nieprzewidziane  koszty  nie  zostaną  przez  niego 

poniesione w trakcie realizacji zamówienia. W pierwszej kolejności należy wskazać, że taki 

sposób  przedstawiania  zysku  jest  nieuprawniony,  bowiem  należy  wyraźnie  odróżnić 

zysk/marżę za realizację zamówienia od kosztów jego realizacji i w żaden sposób kwoty te 

nie powinny być sumowane jako potencjalny, zakładany zysk na etapie wyjaśniania kalkulacji 

ceny oferty.  

Dodatkowo  wykonawca  Infomex  w  wyjaśnieniach  w  żaden  sposób  nie  przedstawił  rodzaju 

konkretnych  kosztów  jakie  uwzględnił  w  pozycji  nr  11  „zabezpieczenia  dla  dodatkowych 

nieprzewidzianych  kosztów”,  a  jedynie  bardzo  lakonicznie  zaznaczył,  że  wysokość  tych 

kosztów „wynika z polityki Wykonawcy realizacji kontraktów długoterminowych” . W zakresie 

tego  typu  kosztów  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  wykonawca  Infomex  także  był 

zobowiązany przedstawić szczegółowo rodzaje kosztów nieprzewidzianych jakie uwzględnił 

w tej pozycji oraz  

sposób ich kalkulacji. Zamawiający nie był zatem w stanie bez żadnych wątpliwości uznać na 

podstawie  takich  wyjaśnień,  że  wykonawca  Infomex  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiot 

zamówienia w sposób należyty a dodatkowo osiągnąć zysk na odpowiednim poziomie, skoro 

wysokość  zysku  wykonawca  Infomex  wprost  uzależnia  od  nieponiesienia  żadnych  kosztów 

nieprzewidzianych  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  jest  niemożliwe  przy 

realizacji  zamówień  tego  typu.  Osiągnięcie  jakiegokolwiek  zysku  budzi  uzasadnione 

wątpliwości.  

Z wiedzy  i  doświadczenia Odwołującego  wynika,  że  w  zakresie kosztów nieprzewidzianych 

(dodatkowych) wykonawcy powinni przede wszystkim uwzględnić:  

a)  koszty  zapłaty  kar  umownych  określone  w  §19  wzoru  umowy  z  uwzględnieniem 

dodatkowo  §14  ust.  7  wzoru  umowy  uprawniającego  do  obniżenia  wykonawcy  obniżenia 

wysokości wynagrodzenia,  

b) koszty związane z większą awaryjnością używanego, wiekowego sprzętu  

c) koszty przewidywanych podwyżek energii elektrycznej  

d)  zwiększone  koszty  obsługi  serwisowej  z  uwagi  niemożliwość  objęcia  supportem 

producenta c

ałości trwania kontraktu,  

e) koszty wzrostu płac w sektorze ICT.  

Odwołujący  wskazuje  zatem,  że  tzw.  koszty  nieprzewidziane  zostały  skalkulowane  na  zbyt 

niskim  poziomie  niegwarantującym  wykonawcy  Infomex  osiągnięcia  wskazywanego 

zysku/marży  z  realizacji  zamówienia  lub  wręcz  niepozwalającym  na  osiągnięcie 

jakiegokolwiek zysku.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  Infomex  spoczywał  ciężar  udowodnienia,  że 

cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Mając  jednak  powyższe  na  uwadze,  w  ocenie 

Odwołującego  wykonawca  Infomex  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu,  tj.  nie  udowodnił,  że 

oferowana przez niego cena wykonania przedmiotu zamówienia nie jest rażąco niska i jest 

on w stanie należycie zrealizować przedmiot zamówienia za tę cenę jednocześnie osiągając 

zysk.  Tym  s

amym  oferta  wykonawcy Infomex  powinna zostać  odrzucona  na  podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 PZP.  

Nadto, wyjaśnienia Infomex wskazują na to, że oferta Infomex ostała złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. (…)  

Niewątpliwie, zaniżanie kosztów wykonania zamówienia na potrzeby uzyskania niższej ceny 

całkowitej  brutto  i  wyższej  punktacji  w  kryterium  cena  prowadzi  do  naruszenia  interesów 

ATM składającego ofertę na warunkach rynkowych i adekwatnych do charakteru przedmiotu 

zamówienia.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  wykonawca  Infomex  dla  wykonywania  usługi  przyjął  dużo 

więcej  powierzchni  dyskowej  niż  wymagają  tego  założenia  projektu  wynikające  z  SWZ. 

Powyższe  może  sugerować,  że  niezgodnie  z  wymogiem  z  pkt.  3.5  OPZ  lit.  a)  w  treści 

Przestrzeń  dyskowa  powinna  być  fizycznie  dedykowana  dla  Zamawiającego,  pojęcie 

współdzielenia  dotyczy  serwerów  –  one  powinny  współdzielić  przestrzeń  dyskową  między 

sobą przestrzeń dyskowa dla macierzy w ofercie Infomex jest współdzielona pomiędzy różne 

projekty.  

Nie ulega również wątpliwości, iż takie działanie Infomex narusza dobre obyczaje kupieckie. 

(…).„ 

Odwołujący, podczas posiedzenia z udziałem stron w sprawie o sygn. akt KIO 2427/21 złożył 

oświadczenie  o  wycofaniu  wyżej  przytoczonego  zarzutu.  W  związku  z  tym  postępowanie 

odwoławcze w tym zakresie  podlegało umorzeniu. 

W ocenie Izby, Odwołujący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, powinien 

mieć  świadomość  konsekwencji  swojego  działania  i  podejmowanych  decyzji.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  iż  odtajnienie  pozostałej,  tak  naprawdę  niewielkiej,  części  wyjaśnień  ceny 

złożonych  przez  Infomex  nie  daje  podstaw  do  uznania,  iż  termin  na  ich  kwestionowanie  w 

całości  biegnie  od  początku.  Przywrócenie  terminu  na  kwestionowanie  treści  wyjaśnień 

wobec  której  Odwołujący  mógł  formułować zarzuty  na  wcześniejszym  etapie  postępowania 

stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  koncentracji  środków  ochrony  prawnej.  Wskazać  należy,  że 

również sam Odwołujący w treści odwołania w niniejszej sprawie powołuje się na twierdzenia 

zawarte 

w  odwołaniu  z  13  sierpnia  2021  r.  stwierdzając  ich  zasadność.  Dlatego  też  Izba 

rozstrzygając niniejsze odwołanie pominęła, jako spóźnioną, argumentację Odwołującego, w 

oparciu o którą w sprawie KIO 2427/21, postawił tożsamy zarzut w szczególności w zakresie 

braków    w  ujęciu  różnego  rodzaju  kosztów  w  wyjaśnieniach,  ogólności  wyjaśnień  i  ich 

lakoniczności  co  mogło  stanowić  samodzielny  zarzut.  Rozważeniu  Izby  podlegał  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Infomex  w  zakresie  argumentacji  nakierowanej  na 

przedst

awioną  kalkulację  ceny  odnośnie  kosztów  przewidzianych  w  poszczególnych 

pozycjach oraz przedstawionych dowodów. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

W ramach 

uwag ogólnych należy wskazać, że ocena wyjaśnień ceny złożonych przez 

wykonawcę  musi  odbywać  się,  w  kontekście  wezwania  zamawiającego  –  jego 

szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający 

wskaże  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  elementy  ceny  oferty,  które  jego  zdaniem  wymagają 

takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie 

zakreślonym  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  należy  mieć  na  względzie,  że  cena  w 

niniejszym postępowaniu była ceną ryczałtową, a Zamawiający nie wymagał podania przez 

wykonawców  kosztów  elementów  składających  się  na  tę  cenę.  Zamawiający  wymagał 

jedynie  przedstawienia 

ceny  w  rozbiciu  miesięcznym  oraz  w  ujęciu  sumarycznym  za  24 

miesiące świadczenia usługi. Wobec takiego ustalenia prezentacji ceny oferty, nie znajduje 

uzasadnienia  argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  konieczności  badania  cen 

jednostk

owych, które w niniejszym postępowaniu nie występowały. Ponadto Izba stwierdziła, 

iż  faktycznie  Zamawiający  żądał  przedstawienia  przez  Infomex  szczegółowych  wyjaśnień 

wskazujących na okoliczności i czynniki, które mają wpływ na zaoferowaną cenę wykonania 

z

amówienia oraz szczegółowej kalkulacji ceny oferty w rozbiciu na jej wszystkie składniki, w 

tym  zysk,  przedstawiającej  sposób  obliczenia  zaoferowanej  ceny,  określając  pewne 

elementy jakie wykonawca winien  wyjaśnić. Infomex  przedstawił  wyjaśnienia,  odnosząc  się 

do skonkretyzowanych wątpliwości Zamawiającego oraz przedstawiając kalkulację kosztów. 

W  ocenie  Izby,  wobec  ce

ny  ryczałtowej  i  treści  wezwania,  wykonawca  Infomex  był 

uprawniony  do  ustalenia 

poziomu  szczegółowości  udzielanych  wyjaśnień  i  wskazania  w 

kalkulacji,   

elementów  które  on  uznał  za  istotne  i  mające  wpływ  na  cenę,  w  świetle  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Nadmienić  należy,  iż  Infomex  wyjaśnił  również  elementy  oferty  o 

które  Zamawiający  pytał  w  skonkretyzowany  sposób,  w  pozostałym  zakresie  sporządzając 

kalkulację w oparciu o kryterium istotności ustalone samodzielnie i własną metodologię. Brak 

było wzorca w oparciu o który Przystępujący zobowiązany był przedstawić kalkulację ceny. 

Wykonawca  składając  wyjaśnienia  ceny  zobowiązany  jest  wykazać  jej  realność  poprzez 

przedstawienie wyjaśnień popartych dowodami. 

Izba zważyła również, iż ciężar dowodu w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny jest 

ukształtowany  odwrotnie  do reguły,  zgodnie  z którą  ciężar  dowodu  spoczywa  na stronie, 

która  z danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne  (art. 534 ust.  1  ustawy  Pzp),  w  niniejszym 

przypadku 

Przystępującego. Jednocześnie modyfikacja reguły ciężaru dowodu nie oznacza, 

że  wykonawca  zarzucający  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  z rażąco  niską 

ceną  nie  jest  obowiązany  dowodzić  faktów,  które  pozwalają  stawiać  tezę  o rażąco  niskiej 

cenie.  Odwrócony  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  strony  odwołującej  z obowiązku  wykazania 

i 

udowodnienia okoliczności, które czyni ona podstawą swoich zarzutów wykazania podstaw 

faktycznych  zarzutu,  oraz  przedstawienia  kontrdowodów  wobec  tych,  które  przedłożyli 

przeciwnicy.  W  tym  zakresie  Odwo

łujący  nie  sprostał  ciężarowi  na  nim  spoczywającemu. 

Znamienne jest,  że Odwołujący,  który zarzuca  Przystępującemu  przedstawienie niepełnych 

wyjaśnień,  nieudowodnienie  twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  sam  ogranicza  się  do 

stwierdzeń,  w  żaden  sposób  ich  nie  uprawdopodabniając.  Taka  sytuacja  ma  miejsce  np. 

odnośnie  zarzutu  dot.  kosztów  backupu,  które  Odwołujący  kwestionuje,  jednakże  nie 

przedstawia żadnej argumentacji co do właściwego poziomu kosztu. W konsekwencji zarzut 

w tym aspekcie podlegał oddaleniu. 

W  ocenie Izby  wiarygodna jest  argumentacja 

Przystępującego i Zamawiającego w zakresie 

realności  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego.  Należy  zauważyć,  iż  Przystępujący 

m.in. 

jako  jedyny  z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  złożył  ofertę  z 

zamiarem  wykorzystania  do  realizacji  zamówienia  sprzętu  używanego,  nie  nowego  jak 

pozostali  wykonawcy.  Niewątpliwie już sam ten fakt  wpływał  na  poziom ceny  zaoferowanej 

prze

z Przystępującego. Powyższe przyznał również Odwołujący, w odwołaniu dot. ustalenia 

przez  Zamawiającego  wartości  poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert,  wskazując,  że 

dopuszczenie do zaoferowania w postępowaniu sprzętu używanego może przełożyć się na 

ceny ofert i unie

możliwić konkurowanie pomiędzy wykonawcami, a spadek wartości sprzętu 

używanego wobec nowego wynosi ponad 50% wartości.  

Dalej 

Izba  zważyła,  iż  przedstawiane  przez  Odwołującego  dowody  nie  potwierdzały 

zaniżenia ceny przez Przystępującego. W ocenie Izby, Odwołujący nie podważył skutecznie 

założeń Przystępującego co do cen energii i poziomu jej zużycia, kosztów backupu, kosztów 

zakupu dysków, czy też kosztów nieprzewidzianych. Założenie Odwołującego przyjęte co do 

sposobu zaoferowania wsparcia producenta oraz jego wartości wobec odmiennych założeń 

P

rzystępującego  również  nie  mogły  wpływać  na  uwzględnienie  zarzutu.  Odwołujący  w 

zakresie 

kosztów zasilania podnosił, iż dokonana przez Przystępującego kalkulacja zasilania 

jest nieprawidłowa, gdyż nie uwzględnia planowanych znacznych podwyżek cen prądu oraz 

brak  jest  rezerwy  na  wzrost  tych  kosztów.  Na  dowód  czego  przedstawił  wydruk  ze  strony 

internetowej www.bankier.pl dot. przewidywanego poziomu wzrostu cen energii elektrycznej 

dla gospodarstw domowych. Dowód ten uznać należy za nieprzydatny, gdyż Przystępujący 

stwierdził,  iż  jako  przedsiębiorca  kształtuje  ceny  nabywanej  energii  w  drodze  negocjacji  z 

dostawcą,  tak  więc  prognozy  dla  gospodarstw  domowych  nie  przystają  do  jego  sytuacji. 

Jednocześnie  nawet  sam  Odwołujący  nie  wskazywał  jaki  poziom  wzrostu  cen  energii 

Przystępujący  winien  był  przyjąć  oraz  kiedy  on  nastąpi,  opierając  swe  stanowisko  na 

pewnego  rodzaju  spekulacjach. 

Trudno  tak  postawiony  zarzut  uznać  za  uzasadniony.  Na 

chwilę  obecną  brak  jest,  oprócz  ogólnego  przeświadczenia  o  wzroście  cen  energii 

elektrycznej, jakichkolwiek 

przesłanek czy też do ustalenia, czy i o ile cena Przystępującego 

winna  być  wyższa.  Dlatego  też,  Izba  uznała,  za  racjonalne  w  tym  zakresie  stanowisko 

Przystępującego,  iż  nie  jest  możliwe  odrzucenie  oferty  i  kwestionowanie  przyjętych  w  niej 

kosztów  z  uwagi  na  jedynie  potencjalny  i  przyszły  wzrost  cen.  Wobec  niemożności 

jednoznacznego  ustalenia  poziomu  wzrostu  cen  energii  elektrycznej,  uzasadnionym  jest 

objęcie tych ewentualnych kosztów rezerwą na dodatkowe i nieprzewidziane koszty. Dowód 

złożony przez Przystępującego tj. wydruk pt. „premier o wzroście energii (…)” Izba uznała za 

nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Odwołujący  kwestionował  również,  wskazany  przez  Przystępującego  parametr  PUE 

(tj.  parametr  efektywności  zużycia  energii  elektrycznej)  na  poziomie  1,5.  W  tym  zakresie 

oprócz poddania w wątpliwość Odwołujący nie wykazał żadnej aktywności dowodowej która 

uzasadniałaby zawarte w odwołaniu twierdzenia. W związku z tym, za niewiarygodną należy 

uznać  przedstawioną  przez  Odwołującego  kalkulację  z  uwzględnieniem  PUE  na  poziomie 

,  którego  uzasadnienie  dla  przyjęcia  akurat  tego  poziomu  parametru  nota  bene  zostało 

przestawione  w  sposób  szczątkowy.  Przystępujący  przedstawił  również  wyliczenie 

współczynnika  PUE,  które  Izba  potraktowała  jako  potwierdzenie  deklarowanego  w 

wyjaśnieniach poziomu. 

Co  do 

kosztów  zakupu  dodatkowych  dysków,  przyjęte  przez  Przystępującego 

założenia  uznać  należy  za  uzasadnione.  Przystępujący  ujął  w  cenie  oferty  koszty  zakupu 

doda

tkowych  dysków  „refurbished”  tj.  refabrykowanych,  jak  twierdził  w  toku  postępowania 

odwoławczego na podstawie analizy rynku (na dowód realności poziomu kosztów przedłożył 

ofertę  z  dn.  27.5.2021  r.  firmy  Format  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  którą  Izba 

potraktowała  jako  uzasadnienie  dla  deklarowanego  w  wyjaśnieniach  poziomu  kosztów). 

Natomiast  przedstawione  przez  Odwołującego  dowody  (oferty  i  kalkulacja)  dotyczą  cen 

dysków  aktualnie  oferowanych  i  nabywanych,  na  pierwszym  etapie  postępowania 

odwoławczego  przedstawiane  dowody  dotyczyły  dysków  nowych  i  takie  założenie  przyjął 

Odwołujący  formułując  odwołanie  cyt.  „W  tym  przypadku  nie  można  mówić  o  dyskach 

używanych,  bowiem  wykonawca  Infomex  wyraźnie  wskazał,  że  jest  to  kwota  „na  zakup 

dysków”  (…)”,  które  wobec  stanowiska  Przystępującego,  iż  nie  zamierza  nabywać  dysków 

nowych  są  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  W  toku  postępowania 

odwoławczego  stanowisko  i  argumentacja  Odwołującego  uległa  zmianie  i    objęła  również 

dyski  refabrykowane, 

co  prowadzi  do  wniosku,  iż  nastąpiła  niedozwolona  zmiana  podstaw 

faktycznych  zarzutu  i  jego  rozszerzenie.  N

a  dowód  poziomu  cen  dysków  refabrykowanych 

Odwołujący  przedstawił  wydruki  ze  stron  internetowych  oraz  korespondencję  z  firmą 

Comtegra  S.A. 

datowaną  na  listopad  2021  r.,  a  więc  nieprzystającą  do  realiów  w  których 

Odwołujący  składał  i  wyceniał  ofertę.  Ponadto  oferty  przedstawiane  przez  Odwołującego 

należy uznać za oferty przygotowane dla Odwołującego, które nie mogą podważyć twierdzeń 

Przystępującego  wyrażonych  w  oparciu  o  oferty  przygotowane  dla  Przystępującego  gdyż 

mają  taką  samą  wartość  dowodową.  Zauważyć  należy  za  Przystępującym,  że  Odwołujący 

przedstawiał  kilka  kalkulacji  kosztów  tego  elementu  oferty,  każdorazowo  różniących  się  od 

siebie  co  nie  przydaje  im  wiarygodności.  Ponadto  dyski,  jak  wskazywał  Zamawiający,  są 

produktami  o  niskiej  awaryjności,  co  potwierdza  dowód  złożony  przez  Przystępującego  w 

postaci zestawienia napraw. 

Również  zarzut  w  zakresie  usługi  opieki  technicznej  i  serwisowej  uruchomionego 

środowiska  Izba  uznała,  za  niepotwierdzony.  Przystępujący  zaoferował  świadczenie  tej 

usługi  w  sposób  odpowiadający  wymaganiom  zamawiającego,  a  odbiegający  od  założeń 

Odwołującego  leżących  u  podstaw  odwołania.  Usługa  ta  jest  oferowana  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Jak  wskazywał  Zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ 

określonego 

poziomu 

suportu 

producenta 

lecz 

zapewnienia 

sprecyzowanych 

funkcjonalności.  Odwołujący  argumentował,  iż  Przystępujący  nie  ujął    w  wycenie  supportu 

producenta  na  odpowiednim  poziomie,  w  sytuacji  gdy 

Przystępujący  przyjął,  iż  jako 

certyfikowany  partner  Fujitsu  oraz  HPE 

(potwierdzone  przedłożonymi  dowodami)  posiada 

kompetencje  pozwa

lające mu na samodzielne projektowanie, wdrażanie oraz serwisowanie 

rozwiązań  funkcjonujących  w  ramach  jego  Data  Center.  Tym  samym,  może  realizować 

większość zadań siłami własnymi, komplementarnie korzystając z usług świadczonych przez 

producentów  komponentów  udostępnionej  infrastruktury,  zapewniając  Zamawiającemu 

wymagany czas reakcji. Zatem

, usługa ta jako realizowana przez Przystępującego w sposób 

odmienny  od  założonego  w  odwołaniu  i  stanowiącego  podstawę  zarzutu.  Ponadto,  Izba 

stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  swego  twierdzenia,  że  dla  realizacji  wymagania 

Zamawiającego  ww.  wskazanym  obszarze  konieczne  jest  posiadanie  wsparcia  producenta 

na poziomie wyższym niż założony przez Przystępującego. 

Nie  można  zgodzić  się  również  z  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  Przystępujący 

nieprawidłowo  wliczył  w  cenę  koszty  leasingu  czy  też  przyjął  założenie  dalszego 

wykorzystania  sprzętu  do  realizacji  innych  umów.  Twierdzenia  te  nie  potwierdziły  się.  W 

zakresie 

pra

widłowości  przyjęcia  kosztów  leasingu  Izba  podzieliła  stanowisko 

Przystępującego  i  Zamawiającego.  Ponadto  Odwołujący  wskazywał,  także  że  ciężko  sobie 

wyobrazić, iż Przystępujący będzie w stanie natychmiastowo realizować kolejne zamówienie 

w  oparciu  o 

sprzęt  wykorzystywany  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Jak  wskazano, 

ta

ka  sytuacja  miała  miejsce  w  tym  postępowaniu,  gdyż  umowa  z  Zamawiającym  powinna 

ulec  zakończeniu  kilka  miesięcy  wcześniej,  lecz  ze  względu  na  przedłużające  się 

postępowanie wykonawca w  dalszym  ciągu  realizował  zamówienie,  uzyskując  z tego tytułu 

przychody.  Okoliczność ta  wpłynęła również  na koszty  leasingu,  co  wyjaśnił  Przystępujący. 

Sytuacja  na  rynku  jest  dynamiczna,  więc  trudno  zgodzić  się  z  arbitralnymi  stwierdzeniami 

Odwołującego.  

Odwołujący nie wykazał w oparciu o jakie przesłanki uznał, iż Przystępujący zamierza 

finansować  realizację  zamówienia  w  oparciu  o  przychody  z  innych  projektów  oraz  iż 

niemożliwa  jest  eksploatacja  sprzętu  w  okresie  dłuższym  niż  60  miesięcy.  Oczywiście, 

korz

ystanie  ze  sprzętu  nowego  umożliwia  wykorzystanie  najnowszych  technologii,  lecz  nie 

zawsze  takie  rozwiązanie  jest  uzasadnione  ekonomicznie  i  nie  decyduje  o  możliwości 

wykorzystania sprawnego sprzętu używanego. 

O  tym  jakie  elementy  powinien 

wykonawca  ująć  w  rezerwie  na  koszty 

nieprzewidziane  oraz  o  poziomie  tych  kosztów,  decydował  wykonawca  samodzielnie  na 

podstawie  własnej  oceny  ryzyk  i  doświadczenia.  Jak  wskazywał  Przystępujący  i 

Z

amawiający  oferowany  do  realizacji  zamówienia  sprzęt  jest  mało  awaryjny  (okoliczność 

potwierdzona  zestawieniem  własnym  Przystępującego  dot.  wszystkich  napraw),  a  przejęty 

model  serwisu  p

owoduje,  iż  wykonawca  mógł  ograniczyć  prognozowane  koszty  kar 

umownych  z  tytułu  nienależytego  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  oświadczeniem  w 

trakcie  realizacji  aktualnej  umowy  z 

Zamawiającym  nie  naliczono  kar  umownych).  Po  raz 

kolejny  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  budował  zarzut  w  oparciu  o  własną  wiedzę  i 

doświadczenie, odmawiając tych możliwości jednocześnie Przystępującemu.  W ocenie Izby, 

wykonawca  po  to  w  ofercie  przewidział  rezerwę  na  nieprzewidziane  koszty  aby  móc 

odpowiednio  reagować  w  przypadku  ich  wystąpienia.  Izba  uznała,  iż  wykonawca  może 

przyjąć  do  określenie  tych  kosztów  pewne  założenia,  jednakże  nie  determinują  one 

wykorzystania  środków  z  tej  rezerwy  w  przypadku  wystąpienia  innych  okoliczności 

kosztotwórczych nieprzewidzianych na etapie wyceny oferty. 

Odwołujący nie wykazał, iż Przystępujący zaoferował cenę nierealną i nie  osiągnie zysku z 

realizacji za

mówienia. 

Wobec  powyższego,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  nie 

potwierdził  się.  Odnośnie  złożenia  oferty  Przystępującego  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

brak w odwołaniu pogłębionej argumentacji, dlatego też wobec nieuwzględnienia 

zarzutów  z  obszaru  rażąco  niskiej  ceny  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  wystąpienia 

czynu nieuczciwej konkurencji. 

W  oparciu  o  analizę  odwołania  nie  sposób  oprzeć  się  wrażeniu,  że  nie  tyle 

przedłożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  oraz  dowody  są  niewystarczające  dla 

uznania,  że  cena  jest  realna,  o  ile  nie  przystają  do  założeń  i  oczekiwań  Odwołującego.  

Dostrzeżenia  również  wymaga,  że  jak  wskazał  Zamawiający,  istnieje  szereg  czynników 

różnicujących  okoliczności  budowania oferty  przez  każdego z  wykonawców  i  wpływających 

na  założenia  jakie  wykonawcy  przyjmują  do  wyceny  zamówienia.  Zgodzić  się  należy  z 

Zamawiającym,  że  różne  podmioty,  o  różnej  historii  na  rynku,  różnej  wiarygodności 

finansowej,  różnych  relacjach  handlowych,  odmiennej  siatce  dostawców  i  innej  specyfice 

pracy  oraz  doświadczeniu,  uzyskują  różne  ceny  ofertowe  od  potencjalnych  dostawców  w 

zakresie oferowanego towaru/usług i w inny sposób wyceniają oferowane usługi.  

Izba stwierdziła, że twierdzenia Odwołującego o niezgodności treści oferty Infomex z 

warunkami zamówienia okazały się bezzasadne. O ile Izba nie wyklucza iż, taki zarzut może 

zostać podniesiony w związku z zapoznaniem się z wyjaśnieniami ceny, które dotykają sfery 

treści  oferty,  to  w  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  wykazał  iż  rozwiązanie  zaoferowane 

przez 

Przystępującego  nie  jest  zgodne  z  warunkami  zamówienia.  Izba  przychyliła  się  do 

argumentacji  P

rzystępującego  i  Zamawiającego  mając  jednocześnie  na  względzie,  że 

wszelkie wątpliwości na tym etapie postępowania należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. 

Odwołujący  dostrzegał  niezgodność  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  w 

trzech  obszarach.  Pierwszy  z  nich  to 

brak  zaoferowania rozwiązania opartego  na macierzy 

dyskowej z dyskami w technologii SSD o sumarycznej pojemności min. netto 80TB w RAID 6 

z  interfejsem  Infiniband.  Odwołujący  wywodził  z  treści  załączników  do  wyjaśnień  ceny 

złożonych  przez  Przystępującego,  iż  wskazana  w  ofercie  macierz  dyskowa  producenta 

Infomex, nie jest w istocie macierzą dyskową, a serwerem oraz że jej producentem nie jest 

Przystępujący  a  HPE.  Ponadto  oferowane  rozwiązanie  w  tej  konfiguracji  nie  jest  zgodne  z 

pkt 3.5 lit. b Załącznika nr 1 do SWZ tj. 4 serwery uznać należy uznać za 4 macierze co jest 

niezgodne z ograniczeniem do 3 macierzy. Izba zważyła, że Zamawiający nie zdefiniował w 

SWZ,  ani  w  jej  wyjaśnieniach  pojęcia  „macierzy  dyskowej”.  Ponadto,  jak  wskazał 

Zamawiający,  nie  żądał  specjalizowanej  fizycznej  macierzy.  Przystępujący  oferuje  dwie 

macierze 

po 40 TB pojemności netto, co jest zgodne z wymogiem dostarczenia maksymalnie 

3  macierzy,  które  sumarycznie  gwarantują  min.  netto  80TB  przestrzeni.  Przystępujący 

wskazał,  że  przygotował  odpowiednio  skonfigurowaną  macierz  z  wykorzystaniem 

komponentów  takich  jak  HPE  Apollo  4200  Gen9  PN:  808028-B21,  dedykowanych  kart 

Infiniband oraz odpowiednio wybranego oprogramowania. Ponadto 

Przystępujący stwierdził, 

że  oferowane  rozwiązanie  nie  ma  nic  wspólnego  z  przedstawioną  przez  Odwołującego 

konfiguracją  niezależnych  serwerów,  które  udostępniają  sumarycznie  przestrzeń.  W 

przedłożonym  przez  Przystępującego  dokumencie  pn.  „VIRTUAL  DATA    CENTER  – 

pierwsza  instalacja  flexible  cloud  w  Polsce”  opracowanego  wspólnie  z  HPE  zawarto 

stwierdzenia  „VDC  działa  w  oparciu  o  software  defined  storage  (SDS),  które  pozwoliło  na 

wykorzystania  serwerów  HPE  Apollo  do  stworzenia  niezwykle  wydajnej  macierzy.”,  co 

oznacza  iż  serwery  HPE  Apollo  mogą  być  komponentami  użytymi  do  stworzenia  macierzy 

dyskowej. 

Odwołujący nie podważył tej okoliczności. Dalej zauważyć należy, iż Zamawiający 

przywołał stanowiska potwierdzające, że rozwiązanie oparte na modelu SDS nazywane jest 

macierzą,  a  rozwiązanie  „macierzy  dyskowej”  zaproponowanej  przez  Przystępującego 

składa  się  ze  sprzętu,  oprogramowania  i  konfiguracji.  Dalej,  Izba  uznała  za  wiarygodne 

potwierdzenie przedstawiciela producenta z dn. 23 listopada 2021 r.

, iż serwery HPE Apollo 

4200 posiadane przez Przystępującego służą m.in. do budowy macierzy dyskowych, w tym 

macierzy  dyskowych  typu  Software-Defined  Storage  (macierz  definiowana  programowo). 

Ponadto  podmiot  ten  potwierdził,  iż  serwery  te  mogą  zostać  wykorzystane  do  budowy 

macierzy  dyskowych  przy  dochowaniu  wszystkich  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  niniejszego  postępowania.  Wobec  tych  stanowisk,  Izba 

uznała, że Odwołujący nie wykazał niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami 

zamówienia.  Ponadto  w  ocenie  Izby,  za  producenta  określonego  produktu  należy  uznać 

podmiot wytwarzający produkt w skonkretyzowanej postaci, w tym kontekście Przystępujący 

może zostać uznany za producenta oferowanej macierzy.  

Drugi kwestionowany obszar to udostępniania przez macierz dyskową przestrzeni dyskowej 

w  RAID  6. 

Odwołujący  wskazał,  że  takie  zabezpieczenie  danych  odbywa  się  poprzez 

kontroler dyskowy, który dysponuje możliwościami tworzenia odpowiednich poziomów RAID. 

Jednocześnie Odwołujący stwierdził, że oferowane przez Przystępującego rozwiązanie HPE 

Apollo 4200 Gen9Server wyposażone jest jedynie w konkretny kontroler RAID, zintegrowany 

z płytą główną HPE Dynamic Smart Array C140i Controller oraz kartę rozszerzeń HP H240 

Smart  HBA:  726907-

B21.  Żadne  z  tych  urządzeń  nie  jest  wyposażone  w  funkcjonalność 

zabezpieczenia  danych  na  poziomie  RAID. 

Odwołujący  przedstawił  jako  dowody 

specyfikacje techniczne 

płyty głównej oraz karty rozszerzeń. Twierdzenie Odwołującego nie 

potwierdziło się. Przystępujący wskazał, że komponenty zastosowane do budowy macierzy 

maj

ą  konkretne  numery  seryjne.  Po  wpisaniu  takiego  numeru  produktu  na  stronie  HPE 

można  uzyskać  potwierdzenie,  iż  komponent  HPE  Apollo  4200  Gen9  o  numerze  seryjnym 

PN:808028-

B21  ma  wbudowany  kontroler  P840ar,  który  posiada  funkcjonalność 

zabezpieczenia danych na poziomie RAID6

, a tym samym umożliwia zabezpieczenie danych 

na  poziomie  RAID6. 

Powyższe  potwierdzono  korespondencją  z  HPE.  Rozwiązanie 

zastosowane  przez  Przystępującego  uznał  za  odpowiadające  treści  warunków  zamówienia 

również Zamawiający. 

W  trzecim  aspekcie  dot.  opieki  technicznej  i  serwisowej,  Izba  uznaje  za  adekwatne 

s

tanowisko  wyrażone  powyżej  odnośnie  tego  elementu  oferty.  Nie  potwierdziły  się  tezy 

Odwołującego  o niezgodności  zaoferowanego przez Przystępującego rozwiązania z  treścią 

warunków zamówienia. 

Ponadto,  p

rzy  wyrokowaniu  pominięto  zgłoszone  przez  Odwołującego  dowody:  z 

wydruków  ze  stron  internetowych  UOKIK  i  artykułu  „Milion  za  zmowę  przetargową”  oraz  z 

wydruku  dot.  jak 

wyjaśnił  Odwołujący  poziomu  cen  oprogramowania  niezbędnego  do 

realizacji  zamówienia,  jako  bezprzedmiotowych  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy. 

Przystępujący, stwierdził, że korzysta z oprogramowania open source, a nie ze wskazanego 

przez 

Odwołującego  i  nie  generuje  ono  dodatkowych  kosztów.  Ponadto  kwestia 

oprogramowania  nie 

stanowiła  podstawy  faktycznej  zarzutu  zakreślonego  odwołaniem,  tak 

więc należy uznać tę argumentację  na nieuprawnione rozszerzenie zarzutu. 

Wobec  poczynionych  powyżej  ustaleń  brak  było  podstaw  do  nakazania 

Zamawiającemu wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty. 

Zarzut  3  dotyczący  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy Infomex z Postępowania w związku z przedstawieniem 

w  treści  oferty  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  zaoferowanego 

rozwiązania, tj. macierzy dyskowej producenta Infomex, podczas gdy z wyjaśnień ceny oferty 

złożonych  przez  Infomex  wynika,  że  w  rzeczywistości  zostało  zaoferowane  rozwiązanie 

serwerowe  producenta  HPE,  co miało  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  dotyczącą 

oceny  zgodności  treści  oferty  z  treści  SWZ,  a  tym  samym  na  wybór  oferty  wykonawcy 

Infomex jako  najkorzystniejszej,  oraz  zarzut  4  dotyczący  naruszenia  art.  16  pkt  1)  i  art.  17 

ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 224 ust. 6 ust

awy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w 

sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  tj.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Infomex,  pomimo 

wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  Infomex  jako 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  jako  zarzuty  wynikowe,  wobec  nie 

potwierdzenia się zarzutów podstawowych również podlegały oddaleniu.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………….………….…