KIO 3264/21 WYROK dnia 22 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

WYROK

z dnia 22 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:  

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2021r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę Hymon Fotowoltaika sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie  
w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Gromnik  działającą  wspólnie,  na  podstawie 

art.  38  ust.  1  i  2  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  oraz  w 

oparciu  o  porozumienie  zawarte  dnia  28  czerwca  2021  r.,  pomiędzy  Gminą  Gromnik,  a 

gminami:  Skrzyszów,  Lisia  Góra,  Żabno,  Tarnów,  Wierzchosławice,  Zakliczyn,  Ryglice, 

Tuchów,  Niepołomice,  Wieliczka,  Myślenice,  Gdów,  Biskupice,  Jodłownik,  Rabka  Zdrój, 

Bukowno,  Klucze,  Krzeszowice,  Olkusz,  Wolbrom,  Trzyciąż,  Gołcza,  Charsznica,  Miechów, 

Słaboszów,  Racławice,  Kozłów,  Książ  Wielki  w  zakresie  przygotowania  i  przeprowadzenia 

procedury  przetargowej  w  ramach 

projektu  „Ekopartnerzy  na  rzecz  słonecznej  energii 

Małopolski”, Zamawiający:  

Gminy  Subregionu  Tarnowskiego:  Skrzyszów,  Lisia  Góra,  Żabno,  Tarnów, 

Wierzchosławice, Zakliczyn, Ryglice, Tuchów, Gromnik,  

Gminy  Subregionu  Wielickiego:  Niepołomice,  Wieliczka,  Myślenice,  Gdów, 

Biskupice, Jodłownik, Rabka Zdrój,  

Gminy  Subregionu  Olkuskiego:  Bukowno,  Klucze,  Krzeszowice,  Olkusz, 

Wolbrom, Trzyciąż,  

Gminy  Subregionu  Miechowskiego:  Gołcza,  Charsznica,  Miechów,  Słaboszów, 

Racławice, Kozłów, Książ Wielki. 

przy udziale: 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

A. 

Wykonawcy 

FG  Energy  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego.

B. 

Wykonawcy 

FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Pabianicach 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  zarzutu  oznaczonego  literą  

a) odwołania i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1, 2 oraz 

3 zamówienia, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 1, 2 oraz 

3 zamówienia; 

ponowną  ocenę  i  badanie  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

części 1, 2 oraz 3 zamówienia. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala,  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego w  części  ½  i  Zamawiającego  

w części ½ : 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9300  zł  00  gr 

(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………………………………… 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

UZASADNIENIE 

Gmina Gromnik  działająca wspólnie na  podstawie art.  38  ust.  1 i  2 ustawy  z  dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”),  oraz  w  oparciu  o  porozumienie  zawarte dnia  28  czerwca  2021  r.,  pomiędzy  Gminą 

Gromnik,  a  gminami:  Skrzyszów,  Lisia  Góra,  Żabno,  Tarnów,  Wierzchosławice,  Zakliczyn, 

Ryglice,  Tuchów,  Niepołomice,  Wieliczka,  Myślenice,  Gdów,  Biskupice,  Jodłownik,  Rabka 

Zdrój,  Bukowno,  Klucze,  Krzeszowice,  Olkusz,  Wolbrom,  Trzyciąż,  Gołcza,  Charsznica, 

Miechów,  Słaboszów,  Racławice,  Kozłów,  Książ  Wielki  w  zakresie  przygotowania  i 

przeprowadzenia  procedury  przetargowej  w  ramach  projektu  „Ekopartnerzy  na  rzecz 

słonecznej energii Małopolski” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na zadanie: „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych do produkcji energii elektrycznej w 

budynkach  mieszkalnych  jednorodzinnych  w  ramach  projektu  „Ekopartnerzy  na  rzecz 

słonecznej energii Małopolski”. 

W  dniu  4  listopada  2021r.  wykonawca  Hymon  Fotowoltaika  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) oraz art. 226 

ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że Odwołujący złożył w 

przewidzianym terminie wymagane przedmiotowe środki dowodowe, a treść jego oferty jest 

zgodna z warunkami zamówienia;  

2)  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty FlexiPower Group sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Pabianicach 

(dalej: „Przystępujący”), pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

3) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z naruszeniem art. 204 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie 

wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty;  

4) z ostrożności – naruszenie art. 255 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  oferty  podlegają 

odrzuceniu.  

W  związku  z  tak  przedstawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu, w zakresie części 1, 2, 3 zamówienia, aby:  

a) 

unieważnił czynność wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej oferty,  

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

b) 

unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego,  

c) 

dokonał ponownego badania ofert złożonych przez Odwołującego i Przystępującego,  

d) 

odrzucił ofertę złożoną przez Przystępującego,  

e) 

w  konsekwencji,  dokonał  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty.  

Z  ostrożności  –  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  iż  złożone  w  postępowaniu  oferty 

Odwołującego  i  Przystępującego  podlegają  odrzuceniu  –  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp.  

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp Odwołujący wyjaśnił, że 

złożył  w  przewidzianym  terminie  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe,  a  treść  jego 

oferty jest  zgodna  z  warunkami zamówienia.  Natomiast  jak  wynika  z  wynika z treści trzech 

zawiadomień Zamawiającego, wystosowanych odrębnie dla części 1, 2 i 3 zamówienia, jego 

oferta została odrzucona przez Zamawiającego, ponieważ zaoferowany przez Odwołującego 

moduł  fotowoltaiczny Wuaxi  Sunket  New  Energy  Technology  Co.  Ltd.  SKT450M6  posiada, 

zdaniem  Zamawiającego,  współczynnik  Pmax  =  -  0,38%/C  (co  wynika  ze  złożonego  przez 

Odwołującego  sprawozdania  z  badań  ww.  modułu  fotowoltaicznego),  nie  zaś  współczynnik 

Pmax = - 

0,32%/C, czyli zadeklarowany w ofercie przez Odwołującego i jednocześnie niższy 

od minimalnego wymagania określonego w treści SWZ.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  Zamawiającego  wyjaśnił,  że  w 

Załączniku  Nr  9  do  SIWZ,  pkt  1,  pozycja  6  tabeli,  Zamawiający  wskazał,  że  moduły 

fotowoltaiczne powinn

y posiadać współczynnik temp. dla Pmax = -0,34 %/˚C tj. zakres od 0 

do -

0,34 %/˚C. Odwołujący podniósł, iż zaoferowany przez niego moduł Wuaxi Sunket New 

Energy Technology Co. Ltd. SKT450M6 legitymuje się współczynnikiem Pmax = - 0,32%/C, 

czego  dowodzi  sze

reg  oświadczeń  i  dokumentów  przedstawionych  Zamawiającemu  w  toku 

prowadzonego postępowania.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  zgodnie  z  postanowieniami  pkt  4.8  SWZ, 

Zamawiający (w  zakresie  wszystkich części  zamówienia)  wymagał  od  wykonawcy  złożenia 

wraz z of

ertą następujących przedmiotowych środków dowodowych w celu:  

potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego;  

potwierdzenia  zgodności  oferowanych  produktów  z  kryteriami  ocen  ofert  w  zakresie 

podanym w rozdziale 17 SWZ.  

a)  k

arty  katalogowe  oferowanych  modułów  i  inwerterów  fotowoltaicznych  podpisane 

przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ  –  „Minimalne  parametry 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 1 (dla modułu) i pkt 2 (dla 

inwerterów) oraz potwierdzające, wartości przyjęte w kryteriach oceny ofert w pkt 17.3-17.6 

SWZ;  

b) 

szczegółowe  sprawozdanie  z  badań  wykonane  zgodnie  z  normą  IEC 

2:2016 lub równoważną zawierające co najmniej informacje zgodnie z 

pkt  9  lit.  a)  do  r)  normy  IEC  61215-

1:2016  lub  równoważnej,  dla  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych 

na podstawie którego wystawiono certyfikat wskazany w lit c) wydane przez 

jednostkę oceniającą zgodność w rozumieniu art. 105 ust. 2 ustawy Pzp lub niezależną od 

wykonawcy  jednostkę  badawczą posiadającą  akredytację ISO  17025 lub  równoważną (fakt 

posiadania 

przez  jednostkę  badawczą  akredytacji  ISO  17025  lub  równoważnej  może 

wynikać  z  treści  wystawionego  dokumentu  lub  wykonawca  zobowiązany  jest  to 

udokumentować 

odpowiednim 

odrębnym 

dokumentem 

złożonym 

łącznie 

ze 

sprawozdaniem).  

c) 

certyfikat  potwierdzający  pozytywny  wynik  testów  zgodności  oferowanych 

modułów fotowoltaicznych z normami IEC 61215, IEC 61730 lub z normami równoważnymi 

wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  zgodnie  z  art.  105  ust.  2  ustawy  Pzp  lub 

niezależną  od  wykonawcy  jednostkę  badawczą  posiadającą  akredytację  ISO  17025  lub 

równoważną  (fakt  posiadania  przez  jednostkę  badawczą  akredytacji  ISO  17025  lub 

równoważnej może wynikać z treści wystawionego dokumentu lub wykonawca zobowiązany 

jest  to  udokumentować  odpowiednim  odrębnym  dokumentem  złożonym  łącznie  ze 

certyfikatem).  

d) 

certyfikat  potwierdzający  zgodność  falownika  z  normą  PN-EN  50549-1:2019 

lub  równoważną  „Wymagania  dla  instalacji  mikrogeneracyjnych  do  równoległego 

przyłączenia  do  publicznych  sieci  dystrybucyjnych  niskiego  napięcia.  Zgodne  z 

rozporządzeniem Komisji Europejskiej 2016/631 (NC RfG)” wraz z wszystkimi załącznikami 

wskazanymi w treści certyfikatu wydany przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 

105 ust. 2 ustawy Pzp lub przez niezależną od wykonawcy jednostkę badawczą posiadającą 

akredytację  ISO  17025  lub  równoważną  (fakt  posiadania  przez  jednostkę  badawczą 

akredytacji ISO 17025 lub równoważnej może wynikać z treści wystawionego dokumentu lub 

wykonawca  zobowiązany  jest  to  udokumentować  odpowiednim  odrębnym  dokumentem 

złożonym łącznie z certyfikatem).  

e) 

deklaracje zgodności producenta dla falownika, zgodnie z EN 61000-6-1; EN 

61000-6-2  EN  61000-6-3;  EN  61000-3-11;  EN  61000-3-12,  EN  62109  lub  z  normami 

równoważnymi.  

Wskazać należy, że Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego, przedstawił komplet 

ww. przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący wskazał, iż dokumentem, który miał 

za  zadanie  potwierdzać  zarówno  spełnianie  przez  oferowane  moduły  fotowoltaiczne 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ  –  „Minimalne  parametry  urządzeń  do 

potwierdzenia kartami  katalogowymi”,  jak  i  wartości  przyjęte  w  kryteriach  oceny ofert  w  pkt 

17.6  SWZ,  była  karta  katalogowa  oferowanego  modułu  fotowoltaicznego,  podpisana 

przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim.  Okoliczność  ta  wynika  wprost  z  ww.  brzmienia  pkt  4.8  lit.  a) 

SWZ.  Tymczasem  szczegółowe  sprawozdanie  z  badań,  wykonane  zgodnie  z  normą  IEC 

2:2016 lub równoważną (pkt 4.8 lit. b) SWZ), było ściśle powiązane z 

wymaganym  pod  literą  c)  certyfikatem  potwierdzającym  pozytywny  wynik  testów  zgodności 

oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  z  normami  IEC  61215,  IEC  61730  lub  z  normami 

równoważnymi. Z cyt. wyżej postanowień SWZ nie wynika, by składane sprawozdanie miało 

inne zadanie, tj. by było żądane w innym celu niż potwierdzenie wykonania testów zgodności 

oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  z  normami  przywołanymi  przez  Zamawiającego. 

Gdyby  Zamawiający  nadał  inny  charakter  i  rolę  wymaganemu  sprawozdaniu  z  badań,  z 

pewnością  zaznaczyłby  (jak  pod  literą  „a”),  że  sprawozdanie  ma  obejmować  informacje 

potwierdzające spełnianie przez moduły i inwertery fotowoltaiczne parametrów zawartych w 

załączniku  Nr  9  do  SWZ  –  „Minimalne  parametry  urządzeń  do  potwierdzenia  kartami 

katalogowymi”,  zgodnie  z  pkt.  1  (dla  modułu)  i  pkt  2  (dla  inwerterów)  oraz  potwierdzające 

wartości przyjęte w kryteriach oceny ofert w pkt 17.3-17.6 SWZ.  

Odwołujący wyjaśnił, iż zgodnie z posiadaną najlepszą wiedzą, w treści szczegółowych 

sprawozdań  z  badań  wykonanych  zgodnie  z  normą  IEC  61215-1:2016;  612152:2016  lub 

równoważną, jednostka badawcza nie wskazuje wszystkich wykonanych testów  w  zakresie 

współczynnika  temperaturowego  Pmax.  Dlatego  tez  złożone  sprawozdanie  z  badań  nie 

powinno  być  dla  Zamawiającego  źródłem  wiedzy  co  do  wartości  współczynnika 

temperaturowego  Pmax  dla  oferowanego  modułu.  Zresztą,  jak  już  wyżej  wskazano, 

Zamawiający  nie  wskazał  w  żadnym  miejscu  SWZ,  że  badanie  spełniania  współczynnika 

temperaturowego  Pma

x,  zarówno  pod  kątem  minimalnego  wymogu  jak  i  wartości 

deklarowanej  do  kryterium  oceny  oferty,  odbędzie się na  podstawie sprawozdania z  badań 

akredytowanej jednostki badawczej. Wręcz przeciwnie, weryfikacja tego współczynnika miała 

przebiegać  na  podstawie  karty  katalogowej  określonej  w  pkt  4.8  lit.  a)  SWZ.  Inna 

metodologia badania złożonej oferty musi zostać potraktowana jako niedopuszczalna zmiana 

sposobu oceny ofert po upływie terminu składania ofert.  

Z  niewiadomych  przyczyn,  jak  również  w  ocenie  Odwołującego  –  bezpodstawnie, 

Zamawiający  nie  uznaje  jako  wiarygodnego  oświadczenia  producenta  o  deklarowanym 

współczynniku Pmax = - 0,32%/C. Zamawiający nie wytłumaczył, dlaczego sprawozdanie z 

badań,  nie  oddające  wszystkich  wykonanych  testów  dla  współczynnika  temperaturowego 

Pmax,  jest  aktualnie  uznawane  za  dokument  nadrzędny  nad  pozostałymi.  Z  postanowień 

zawartych  w  treści  SWZ  nie  wynika  hierarchia  składanych  przedmiotowych  środków 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

dowodowych.  Tymczasem  obecnie  Zamawiający  przyjmuje  sprawozdanie  z  badań  jako 

j

edyny  wiążący  dokument,  wyciągając  na  jego  podstawie  daleko  idące  konsekwencje  w 

postaci  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dyskwalifikując  zarówno  kartę  katalogową 

(podpisaną  przez  producenta  oferowanego  modułu),  jak  i  dodatkowe  oświadczenie 

pochodzące  bezpośrednio  od  producenta  zaoferowanego  modułu  fotowoltaicznego, 

składane na poparcie informacji podanych już wcześniej w złożonej Zamawiającemu karcie 

katalogowej.  Takie  działanie  Zamawiającego  jest  sprzeczne  z  zasadą  przejrzystości 

postępowania,  równego  traktowania  wykonawców  i  nie  ma  nic  wspólnego  z  obowiązkiem 

zagwarantowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.  

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający,  celem  potwierdzenia 

spełniania  przez  moduły  fotowoltaiczne  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ 

(„Minimalne  parametry  urządzeń  do  potwierdzenia  kartami  katalogowymi”)  oraz 

potwierdzenia  wartości  przyjętych  w  kryteriach  oceny  ofert,  wymagał  złożenia  karty 

katalogowej,  podpisanej  przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania 

pro

ducenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na rynku polskim.  Kartę taką  Zamawiający otrzymał, 

nie wniósł  do  niej  żadnych zastrzeżeń,  a  w  odpowiedzi  na  jego wątpliwości  co do  wartości 

współczynnika  Pmax  =  -  0,32%/C  Odwołujący  dostarczył  Zamawiającemu  dodatkowo 

oświadczenie  Wuxi  Sunket  New  Energy  Technology  Co.,  Ltd.  potwierdzające,  iż 

współczynnik temperaturowy mocy Pmax modułu typu SKT450M6 wynosi  - 0,32%/°C. Tym 

samym  Odwołujący  dostarczył  komplet  żądanych  dokumentów,  a  w  szczególności  kartę 

katalogową,  którą  wykazał  spełnienie  wymaganych  i  deklarowanych  w  ofercie  parametrów, 

oraz  sprawozdanie  z  badań  akredytowanej  jednostki  badawczej  i  certyfikat  na  okoliczność 

zgodności  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  z  normą  IEC  61215-1:2016  lub 

równoważną i potwierdzenie pozytywnego wyniku testów zgodności.  

W  związku  z  powyższym  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  Odwołujący  nie  złożył  w 

przewidzianym  terminie  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  treść  jego 

oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zatem  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisów wskazanych w petitum odwołania.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z naruszeniem art. 

226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo, że jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z 

przywołanym postanowieniami pkt 4.8 SWZ, Zamawiający wymagał od wykonawcy złożenia 

wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  kart  katalogowych 

oferowanych  modułów  i  inwerterów  fotowoltaicznych  podpisanych  przez  producenta  lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku 

polskim obejmujących informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

zawartych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ  –  „Minimalne  parametry  urządzeń  do  potwierdzenia 

kartami  katalogowymi”,  zgodnie  z  pkt.  1  (dla  modułu)  i  pkt  2  (dla  inwerterów)  oraz 

potwierdzających wartości przyjęte w kryteriach oceny ofert w pkt 17.3-17.6 SWZ.  

Przyst

ępujący  w  ofercie  złożonej  na  część  1,  2,  3  zamówienia,  zaoferował  moduły 

fotowoltaiczne  Chinaland  Solar  Energy  Co.  Ltd.  SUN455-72M-H6.  Wykonawca  ten  w 

składanej ofercie oświadczył, iż oferuje: 

liniową gwarancję mocy modułu fotowoltaicznego po 25 latach na poziomie: 85%,  

współczynnik temperaturowy Pmax: -0,32 %/˚C  

Przystępujący złożył również kartę katalogową oferowanego urządzenia wskazującą na 

parametry zadeklarowane w ofercie.  

Według  Odwołującego,  oferta  Przystępującego  nie  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia,  a  zatem  powinna  zostać  ona  odrzucona  przez  Zamawiającego.  Powyższe 

wynika  z  karty  katalogowej  zamieszczonej  na  oficjalnej  stronie  internetowej  producenta 

Chinaland  Solar  Energy  Co.  Ltd.  (załącznik  nr  9  do  odwołania),  zaoferowane  przez 

Przystępującego  moduły  SUN455-72M-H6  faktycznie  posiadają  inne  parametry  niż 

zadeklarowane  w  ofercie  Przystępującego.  Odwołujący  wskazuje,  że  moduł  SUN455-72M-

H6 posiada w rzeczywistości następujące parametry :  

▪ liniowa gwarancja mocy modułu fotowoltaicznego po 25 latach na poziomie: 80%,  

▪ współczynnik temperaturowy Pmax: - 0,36 %/˚C.  

Zdaniem Odwołującego w oczywisty sposób parametr współczynnika temperaturowego 

Pmax  odbiega  od  wymagań  określonych  w  SWZ,  który  został  przez  Zamawiającego 

ukształtowany  na  poziomie  -0,34  %/˚C  (zakres  od  0  do  -0,34  %/˚C)”.  Oznacza  to,  iż  oferta 

Przystępującego powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższa  niezgodność  treści  oferty  Przystępującego  

z  warunkami  zamówienia  ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  a  ponadto  dotyczy 

niezgodności  z  wymaganiami  jasno  sprecyzowanymi  w  SWZ,  tym  samym  ziściły  się 

wszystkie  przesłanki  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  a  brak  dokonania  powyższej 

czynności przez Zamawiającego stanowi również naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.  

Odwołujący  wyjaśnił  także,  że  jeśli  chodzi  o  liniową  gwarancję  mocy  modułu 

fotowoltaicznego po 25 latach, to Przystępujący zadeklarował ją na poziomie 85%, podczas 

gdy  faktycznie  parametr  ten  w  urządzeniu  SUN45572M-H6  wynosi  80%.  Zdaniem 

Odwołującego,  powyższe  oświadczenie,  wskazujące  na  poziom  85%,  zostało  złożone 

wyłącznie  celu  uzyskania  punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert,  co  mogło  mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania  i  miało  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego.  

Zatem  sytuacja  ta  pozostaje  analogiczna  jak  w  przypadku  parametru  współczynnika 

temperaturowego  Pmax,  gdzie  oświadczenie  Przystępującego  o  wartości  współczynnika  „-

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

0,32  %/˚C  zostało  złożone  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  pozacenowym 

kryterium  oceny  ofert,  co  zdecydowanie  mogło  wpłynąć  na  rezultat  niniejszego 

postępowania.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  odniesieniu  do  współczynnika  temperaturowego 

Pmax,  wskazuje,  że  w  raporcie  z  testów  (sprawozdanie  z  badań  jednostki  akredytowanej) 

przedstawionym  przez  FLEXIPOWER  jedna  z  prób  badanego  modułu  fotowoltaicznego 

zakończyła  się  wynikiem  -0,322  %/˚C,  co  odbiega  od  wartości  zadeklarowanej  przez 

FLEXIPOWER  do  oceny  w  kryterium  „Współczynnik  temperaturowy  Pmax”.  Zamawiający 

zignorował  jednak  podany  w  treści  sprawozdania  z  badań  wynik,  co  świadczy  o  tym,  iż  w 

przypadku  Przystępującego  wyniki  podawane  w  złożonym  przez  niego  sprawozdaniu  nie 

miały dla Zamawiającego żadnego znaczenia (Zamawiający przyznał temu wykonawcy max. 

ilość  punktów  w  kryterium),  podczas  gdy  w  stosunku  do  Odwołującego  Zamawiający 

wyciągnął konsekwencje i odrzucił jego ofertę.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z naruszeniem art. 

204  pkt  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako 

najkorzystniejszej  oferty  Odwołujący  wyjaśnił,  że  powyższy  zarzut  stanowi  konsekwencję 

zarzutów  postawionych  i  opisanych  powyżej.  Ponieważ  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  jednocześnie  powinien  odrzucić  ofertę  złożoną  przez 

Przystępującego,  to  w  konsekwencji  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien 

wybrać  ofertę  Odwołującego,  która  (bez  względu  na  odrzucenie  oferty  Przystępującego, 

bądź nie) przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert.  

Co do zarzutu podnoszonego z ostrożności dotyczącego naruszenia art. 255 pkt 2 Pzp, 

Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotowy  zarzut  jest  formułowany  wyłącznie  z  daleko  idącej 

ostrożności,  na  wypadek  uznania,  iż  żadna  z  ofert  omawianych  w  niniejszym  odwołaniu  w 

ocenie  Izby  nie  pozostaje  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  takiej  sytuacji,  mając  na 

uwadze konieczność odrzucenia wszystkich ofert złożonych w częściach 1, 2, 3 zamówienia, 

postępowanie w tych częściach podlegałoby unieważnieniu z mocy art. 255 pkt 2 Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości. 

Wskazał,  że  Wykonawcy  w  zakresie  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  zobowiązani 

zostali  do  złożenia  zarówno  karty  katalogowej,  certyfikatu  zgodności  z  normą  IEC  61215-

1:2016  jak  i  szczegółowego  sprawozdania  z  badań  wykonanego  zgodnie  z  normą  IEC 

2:2016 lub równoważną zawierające co najmniej informacje zgodnie z 

pkt  9  lit.  a)  do  r)  normy  IEC  612151:2016  lub  równoważnej,  na  podstawie  którego  został 

wystawiony  wyżej  wymieniony  certyfikat.  Powyższe  wymagania  w  sposób  jednoznaczny 

wskazują,  że  Zamawiający  oczekiwał  przedłożenia  co  najmniej  dwóch  dokumentów 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  moduły  fotowoltaiczne  określonych 

parametrów  technicznych  tj.  karty  katalogowej  potwierdzającej  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ  -  Minimalne  parametry 

urządzeń  do  potwierdzenia  kartami  katalogowymi  jak  i  szczegółowego  sprawozdania  z 

badań  zawierające  co  najmniej  informacje  zgodnie  z  pkt  9  lit.  a)  do  r)  normy  IEC  61215-

1:2016  lub  równoważnej.  Zgodnie  z  treścią  SWZ  oba  te  dokumenty  miały  być  przedłożone 

celem  pot

wierdzenia  zgodności  oferowanych  produktów  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Złożone  szczegółowe  sprawozdanie  z  badań  miało  potwierdzać  warunki  techniczne 

urządzenie co najmniej w zakresie wyżej wymienionym w pkt 9 lit. a) do r) normy IEC 61215-

1:2016 lub równoważnej. 

Zamawiający  wskazał także, że także  w treści  dokumentacji technicznej opracowanej 

na  potrzeby  niniejszego  postępowania  odkreślono  wymagania  w  zakresie  wartości 

współczynnika  temperaturowego  Pmax.  Wskazano  w  niej,  że  wszystkie  moduły 

fotowoltaiczne  użyte  w  przedmiotowym  zamówieniu  muszą  być  jednego  typu 

wyprodukowane  przez  jednego  producenta.  Instalacje  fotowoltaiczne  zaprojektowano  z 

modułów  fotowoltaicznych  opartych  na  ogniwach  monokrystalicznych,  a  wartość  wyżej 

wskazanego współczynnika ma posiadać wartość -0,34 %/oC (zakres od 0 do -0,34 %/

o

C).

Przedłożona  przez  Odwołującego  karta  katalogowa  zawiera  informacje  dotyczące 

między  innymi  współczynnika  temperaturowego  Pmax,  który  to  współczynnik  był  jednym  z 

kryteriów  oceny  ofert  i  którego  zadeklarowana  wartość  w  karcie  katalogowej  wynosiła  -

0,32%/oC. Jednocześnie Odwołujący złożył certyfikat zgodności z normą IEC 61215-1:2016 

0  numerze  44  780  21  406749  - 

070,  w  którym  potwierdzono,  że  oferowany  moduł 

SUNKET450M6  został  poddany  badaniom  zgodnie  z  normą  IEC  61215-1:2016.  Wskazany 

certyfikat  został  wystawiony  przez  jednostkę  certyfikującą  na  podstawie  raportu  z  testów  o 

numerze 492011654.001. Zgodnie z pkt 5.2 normy PN-EN 61215-1 w zakresie minimalnych 

wymagań dotyczących dokumentacji niezbędnej do złożonej celem przeprowadzenia badań 

wskazano:  „Do  modułów  należy  dołączyć  dokumentację  opisującą  metody  instalacji 

elektrycznej  i  mechanicznej  oraz  parametry  elektryczne  modułu.  Dokumentacja  powinna 

określać  klasę  ochrony  przed  porażeniem  prądem  elektrycznym,  do  której  moduł  został 

zakwalifikowany,  oraz  wszelkie  szczególne  ograniczenia  wymagane  dla  tej  klasy. 

Dokumentacja  powinna  zapewniać,  że  instalatorzy  i  operatorzy  otrzymają  odpowiednią  i 

wystarczającą  dokumentację  dotyczącą  bezpiecznej  instalacji,  użytkowania  i  konserwacji 

modułów. Ponadto pkt 5.2.2. precyzuje jakie informacje znajdować się muszą w załączonej 

dokumentacji, w zakresie których wymieniono wskaźnik temperatury dla maksymalnej mocy 

oznaczany  jako  MOT  04  (Module  Quality  Test)  - 

Pmax.  Zgodność  jest  sprawdzana  przez 

inspekcję MQT 04 do MQT 07.”.

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  kluczowy  dla  oceny  spełnienia  przez  Odwołującego 

wymagań oczekiwanych przez Zamawiającego jest zapis pkt 9 normy, w którym wskazano, 

że  „Po  uzyskaniu  homologacji  typu  agencja  badawcza  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  17025 

przygotowuje 

sprawozdanie 

z 

testów 

kwalifikacyjnych, 

zawierające 

zmierzone 

charakterystyki działania i szczegółowe informacje o wszelkich błędach i ponownych testach. 

Raport  zawiera  szczegółową  specyfikację  modułu.  Następnie  w  punktach  od  a)  do  r) 

wymieniono  informacje  jakie  zawiera  każdy  z  raportów,  wśród  których  pod  literą  k) 

wymieniony został współczynnik temperaturowy Pmax. W tym miejscu należy podkreślić, że 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  przedkładane  sprawozdanie  z  badań  wykonane 

zgodnie  z  normą  IEC  61215-1:2016;  61215-2:2016  lub  równoważną  miało  zawierać  co 

najmniej  informacje  zgodnie  z  pkt  9  lit.  a)  do  r)  normy  IEC  61215-1:2016,  a  tym  samym 

informacja  w  zakresie  oznaczonego  pod  litera  k)  współczynnika  temperaturowego  Pmax 

mieściła się katalogu danych, których potwierdzenia żądał Zamawiający. 

Na  potrzeby  niniejszego  postępowania  Odwołujący  zgodnie  z  wymaganiami 

stawianymi  przez  Zamawiającego  przedłożył  zarówno  kartę  katalogową  oferowanych 

modułów  fotowoltaicznych,  szczegółowe  sprawozdanie  z  badań  oraz  certyfikat  zgodności 

moduł  z  normą  IEC  61215-1:2016.  Wszystkie  te  dokumenty  są  ze  sobą  bezpośrednio 

powiązane.  Certyfikat  zgodności  wystawiany  jest  w  oparciu  o  sprawozdanie  z  badania  o 

precyzyjnie okre

ślonych numerach, natomiast informacje, które przedstawia sprawozdanie z 

badań  zawarte  są  w  karcie  katalogowej.  Wobec  tego  dokumenty  te  winny  być  ze  sobą 

spójne,  a  z  pewnością  nie  mogą  zawierać  informacji  sprzecznych.  Jeżeli  w  jednym  z 

złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  mających  wykazać  spełnienie  jednego  z 

parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  wskazana  jest  wartość  niezgodna  z  OPZ 

Zamawiający  nie  ma  prawa  wezwać  do  poprawienia  tego  dokumentu.  To  na  Wykonawcy 

jako  profesjonaliście ciąży  dokonanie właściwej weryfikacji  składanych dokumentów  w  toku 

postępowania, w tym sprawozdania z badania. 

Odwołujący  przedłożył  sprawozdanie  z  badania,  które  na  stronie  33  dotyczącej 

pomiarów  współczynników  temperatury  wskazuje,  że  wyróżnić  możemy  3  współczynniki: 

α,β,δ  (gama),  z  których  współczynnik  gama  jest  odpowiednikiem  współczynnika 

temperaturowego Pmax. Zgodnie z informacjami z badania, jego wartość oznaczona została 

jako -0,38%/

o

C Tym samym należy stwierdzić, że wobec wartości tego parametru widniejącej 

w 

karcie  katalogowej  a  oznaczonej  jako  0,32%/OC,  wartości  te  nie  są  ze  sobą  spójne. 

Jednocześnie  wobec  oznaczenia  w  załączniku  nr  9  do  SWZ  wymaganej  wartość 

współczynnika  temperaturowego  Pmax  jako  -0,34  %/

o

C  (zakres  od  0  do  -0,34  %/

o

C), 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  uznał,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  modułu  fotowoltaicznego 

spełniającego  wymagania  oczekiwane  przez  Zamawiającego.  Ponadto  Zamawiający 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

podkreślił,  że  to  sprawozdanie  jako  dokument  wystawiony  przez  jednostkę  badawczą 

akredytowaną TUV NORD, stanowi dokument w pełni wiarygodny.

Twierdzenia Odwołującego, że współczynniki temperaturowe podlegają wielokrotnemu 

badaniu,  nie  znajdują  potwierdzenia  w  opisie  procedury  badawczej,  która  polega  na 

przebadaniu  trzech  modułów,  a  wyznaczenie  i  obliczenie  współczynników  jest  określone 

ściśle  w  normie  IEC  60891.  Ewentualna  zmiana  nastąpić  by  mogła  wobec  zmiany 

producenta  ogniw  krzemowych,  zastosowania  innej  technologii  wytwarzania,  innej  grubości 

kryształu,  z  którego  zbudowany  jest  moduł  czy  zastosowania  innej  konstrukcji  krzemu 

(półcięte).  Tymczasem Odwołujący nie wykazał  żadnych  z  tych okoliczności,  a tym  samym 

oświadczenie producenta według, którego współczynnik miałby zmienić się z na - 0,32%/

o

C 

bez  podania  jakiegokolwiek  uzasadniającego  tej  zmiany  powodu  oraz  przedłożenia 

dodatkowego badania/sprawozdania nie jest wiarygodne.

Wobec  stwierdzenia,  że  szczegółowe  sprawozdanie  z  badań  dla  oferowanego  przez 

Wykonawcę  modułu  fotowoltaicznego:  Wuaxi  Sunket  New  Energy  Technology  Co.  ,  Ltd. 

SKT450M6  nie  pozwala  na  uznanie,  że  spełnia  on  niezbędne  wymagania,  Zamawiający 

pismem  z  dnia  15  września  2021  r.  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  treści  oferty.  W  odpowiedzi  na  wystosowane  wezwanie, 

Odwołujący  podtrzymał,  że  moduł  Wuaxi  Sunket  New  Energy  Technology  Co.,  Ltd. 

SKT450M6  posiada  współczynnik  Pmax=  -0,32%/

o

C,  na  potwierdzenie  czego  przedłożył 

oświadczenie producenta. W ocenie Zamawiającego, oświadczenie jakiegokolwiek podmiotu 

nie  może  podważyć  wiarygodności  danych  wynikających  z  szczegółowego  sprawozdania  z 

badań.  Merytorycznie  większą  wartość  dowodową  przedstawiają  przedmiotowe  środki 

dowodowe  w  postaci  dokumentów  przedstawionych  przez  podmioty  zewnętrzne  (np. 

certyfikaty  uprawnionych  jednostek,  raporty  z  niezależnych  badań)  niż  dokumenty  własne 

wykonawcy lub producenta. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  oferty  złożonej  przez  Przystępującego, 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  powołuje  się  odnalezioną 

samodzielnie  w  internecie  kartę  katalogową  modułów  fotowoltaicznych  oferowanych  przez 

Przystępującego.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  oceniając  spełnienie  przez  Wykonawców 

warunków udziału w postępowaniu i zgodności oferowanych przez nich urządzeń opiera się 

na przedłożonych przez uczestników postępowania dokumentach. Tym samym Zamawiający 

stwierdzając  spełnienie  przez  oferowane  moduły  warunków  opisanych  w  SWZ  oparł  się  o 

treść  złożonych  wyjaśnień,  a  także  na  sprawozdania  z  badań.  Dokumentem  w  oparciu,  o 

który  można  w  sposób  rzetelny  dokonać  oceny  spełnienia  przez  oferowane  modułu 

wymogów  SWZ  jest  złożona  przez  Wykonawcę  i  aktualna  na  dzień  dokonywania  tej 

czynności,  karta  katalogowa  produktu,  a  nie  znaleziona  przez  Odwołującego  w  Internecie 

inna  karta.  Nie  sposób  uznać,  aby  od  złożonej  przez  Wykonawcę  karty  mogłaby  być  za 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

bardziej 

wiarygodną  uznana  karta  produktu  odnaleziona  przez  Odwołującego  w  Internecie. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  można  ocenić  jako  właściwą  weryfikacje  przez 

Zamawiającego składanych w  toku postępowania dokumentów,  która jak  się zdaje w  opinii 

Odwołującego  miałaby  polegać  na  porównywaniu  danych  dostępnych  w  Internecie  z  bliżej 

nieokreślonych źródeł. 

Według  Zamawiającego,  twierdzenia  Odwołującego  jakoby  deklaracja  wykonawcy 

dotycząca  liniowej  gradacji  mocy  modułu  fotowoltaicznego  po  25  latach  do  poziomu  85% 

sta

nowi  wyłącznie  oświadczenie  złożone  w  celu  uzyskania  maksymalnej  ilości  punktów  w 

kryterium  pn.  „Liniowa  gradacji  mocy  modułu  fotowoltaicznego  ”  jest  wyłącznie 

nieuprawnioną  dywagacją  Odwołującego.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  podważania 

poprawności i wiarygodności dokumentów złożonych przez Odwołującego, a tym bardziej nie 

poparte  jest  żadnymi  rozstrzygającymi  dowodami  twierdzenie,  że  złożone  oświadczenie  w 

rzeczywistości  nie  było  zgodne  z  prawdą.  Podobnie  Zamawiający  ocenił  stanowisko 

Odwołującego  w  zakresie  złożonego  przez  Przystępującego  oświadczenie  w  zakresie 

wartości  współczynnika  Pmax.  Zaznaczył,  że  Przystępujący  zadeklarował  wartość 

współczynnika temperaturowego Pmax na poziomie  -0,32 %/

o

C,  podczas  gdy  jak  wskazuje 

Odwołujący w treści sprawozdania z badań jedna z prób modułu zakończyła się wynikiem -

o

C. Zamawiający wskazał, że ta pozorna rozbieżność nie ma znaczenia dla oceny 

spełnienia  przez  oferowane  moduły  wymagań  oznaczonych  w  dokumentacji  przetargowej. 

Zgodnie  z  standardami  normy  IEC 

60891,  wartości  wyznaczonego  i  wyliczonego 

matematycznie  współczynnika  temperaturowego  Pmax  podawane  są  do  trzeciego  miejsca 

po  przecinku.  Matematyczne  zaokrąglenie  do  drugiego  miejsca  po  przecinku  wyznacza 

temperaturowy  współczynnik  Pmax  na  poziomie  -0,32%/

o

C.  Jednocześnie  niezależnie  od 

przyjętej  wartości  tego  współczynnika  obie  te  wartości  potwierdzają  spełnienie  wymagań 

opisanych w treści dokumentacji przetargowej. 

Wobec  argumentacji  podniesionej  w  punkcie  powyższym  jako  niezasadny  uznać 

należy także zarzut  naruszenia art.  16  pkt  1  i  2 p.z.p.  w  zw.  z  naruszeniem  art.  204 pkt.  1 

Pzp.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  podniesiony 

zarzut  jest  w  pełni  niezasadny  z  uwagi  na  okoliczność,  że  po  dokonaniu  czynności 

dorzucenia 

ofert  nadal  pozostaje  oferta,  która  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  nie 

podlega  odrzuceniu.  Oferta  Przystępującego  może  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  Tym  samym  nie  zachodzi  okoliczność  uzasadniająca  unieważnienie 

postępowania przetargowego. 

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 17 listopada 2021r. zaprezentował replikę na 

złożoną przez Zamawiającego odpowiedź na odwołanie. 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowania  wykonawcę  FG  Energy  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z 

siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie  odwołującego  oraz  wykonawcę  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Pabianicach ustalając, że przystąpienia wpłynęły w terminach określonym w art. 525 ust. 1 

Pzp. 

Izba zważyła: 
Z  załącznika  nr  9  do  SWZ  „Minimalne  parametry  urządzeń  do  potwierdzenia  kartami 

katalogowymi”  wynika,  że  wśród  parametrów,  które  należało  potwierdzić  kartami 

katalogowymi  w  pozycj

i  nr  6  tabeli  nr  1  „Moduł  fotowoltaiczny”  znalazł  się  parametr 

„Współczynnik  temp.  dla  Pmax”.  Ponadto  jak  wynika  z  punktu  4.8.  SWZ  Przedmiotowe 

środki  dowodowe,  Zamawiający  wymagał  od  Wykonawcy  złożenia  wraz  z  ofertą 

następujących przedmiotowych środków dowodowych w celu (w zakresie wszystkich części 

zamówienia): 

− potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego; 

− potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z kryteriami ocen ofert w zakresie 

podanym w rozdziale 17 SWZ. 

a) 

karty  katalogowe  oferowanych  modułów  i  inwerterów  fotowoltaicznych  podpisane 

przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ  –  „Minimalne  parametry 

urządzeń do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 1 (dla modułu) i pkt 2 (dla 

inwerterów) oraz potwierdzające, wartości przyjęte w kryteriach oceny ofert w pkt 17.3-17.6 

SWZ; 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

b) szczegółowe sprawozdanie z badań wykonane zgodnie z normą IEC 61215-1:2016; 

2:2016 lub równoważną zawierające co najmniej informacje zgodnie z pkt 9 lit. a) do 

r) normy IEC 61215-

1:2016 lub równoważnej, dla oferowanych modułów fotowoltaicznych na 

podstawie  którego  wystawiono  certyfikat  wskazany  w  lit  c)  wydane  przez  jednostkę 

oceniającą zgodność w rozumieniu art. 105 ust. 2 ustawy Pzp lub niezależną od wykonawcy 

jednostkę  badawczą  posiadającą  akredytację  ISO  17025  lub  równoważną  (fakt  posiadania 

przez  jednostkę  badawczą  akredytacji  ISO  17025  lub  równoważnej  może  wynikać  z  treści 

wystawionego  dokumentu  lub  wykonawca  zobowiązany  jest  to  udokumentować 

odpowiednim odrębnym dokumentem złożonym łącznie ze sprawozdaniem). 

c) certyfikat potwierdzający pozytywny wynik testów zgodności oferowanych modułów 

fotowoltaicznych  z  normami  IEC  61215,  IEC  61730  lub  z  normami  równoważnymi  wydany 

przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy Pzp lub niezależną od 

wykonawcy  jednostkę  badawczą posiadającą  akredytację ISO  17025 lub  równoważną (fakt 

posiadania  przez  jednostkę  badawczą  akredytacji  ISO  17025  lub  równoważnej  może 

wynikać  z  treści  wystawionego  dokumentu  lub  wykonawca  zobowiązany  jest  to 

udokumentować odpowiednim odrębnym dokumentem złożonym łącznie ze certyfikatem). 

d)  certyfikat  potwierdzający  zgodność  falownika  z  normą  PN-EN  50549-1:2019  lub 

równoważną  „Wymagania  dla  instalacji  mikrogeneracyjnych  do  równoległego  przyłączenia 

do publicznych sieci dystrybucyjnych niskiego napięcia. Zgodne z rozporządzeniem Komisji 

Europejskiej  2016/631  (NC  RfG)”  wraz  z  wszystkimi  załącznikami  wskazanymi  w  treści 

certyfikatu  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  zgodnie  z  art.  105  ust.  2  ustawy 

Pzp lub przez niezależną od wykonawcy jednostkę badawczą  posiadającą akredytację ISO 

17025  lub  równoważną  (fakt  posiadania  przez  jednostkę  badawczą  akredytacji  ISO  17025 

lub  równoważnej  może  wynikać  z  treści  wystawionego  dokumentu  lub  wykonawca 

zobowiązany jest to udokumentować odpowiednim odrębnym dokumentem złożonym łącznie 

z certyfikatem). 

e) deklaracje zgodności producenta dla falownika, zgodnie z EN 61000-6-1; EN 61000-

6-2  EN  61000-6-3;  EN  61000-3-11;  EN  61000-3-12,  EN  62109  lub  z  normami 

równoważnymi.  

W  odniesieniu  do  dokumentów  wydanych  przez  jednostki  oceniające  zgodność 

zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których 

mowa wyżej, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany 

wykonawca  nie  ma  ani  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań  wydanych  przez 

jednostkę oceniająca zgodność ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile 

ten  brak  dostępu  nie  może  być  przypisany  danemu  Wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem,  że 

dany  Wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

usługi  spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

lub kryteriów oceny ofert, lub wymagania związane z realizacją zamówienia. 

W  odniesieniu  do  dokumentów  wydanych  przez  niezależne  od  wykonawcy  jednostki 

bad

awcze  posiadające  akredytację  ISO  17025  lub  równoważną  zamawiający  akceptuje 

równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania. 

Izba  ustaliła  ponadto,  co  nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  że  Odwołujący  złożył 

zarówno wymagane przez Zamawiającego karty katalogowe jak i szczegółowe sprawozdanie 

z  badań  wykonane  zgodnie  z  normą  IEC  61215-1:2016;  61215-2:2016  lub  równoważną 

zawierające co najmniej informacje zgodnie z pkt 9 lit. a) do r) normy IEC 61215-1:2016 lub 

równoważnej, dla oferowanych modułów fotowoltaicznych na podstawie którego wystawiono 

certyfikat potwierdzający zgodność falownika z normą PN-EN 50549-1:2019 lub równoważną 

„Wymagania dla instalacji mikrogeneracyjnych do równoległego przyłączenia do publicznych 

sieci  dystrybucyjnych  niskiego  napięcia.  Zgodne  z  rozporządzeniem  Komisji  Europejskiej 

2016/631 (NC RfG)” wraz z wszystkimi załącznikami wskazanymi w treści certyfikatu. 

Kwestią  sporną  było  natomiast  m.in.  ustalenie,  czy  Zamawiający  oczekiwał,  tak  jak 

twierdził  Odwołujący,  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanych  produktów  z  wymaganiami 

oraz na potwierdzenie zgodności oferowanych produktów z kryteriami ocen ofert w zakresie 

podanym  w  rozdziale  17  SWZ,  złożenia  tylko  kart  katalogowych,  czy  też  jest  tak  –  jak 

twierdzi  Zamawiający  –  że  obowiązkiem  wykonawców  było  złożenia  zarówno  kart 

katalogowych jak i szczegółowego raportu z badań. 

Izba  analizując  treść  załącznika  nr  9  do  SWZ  stwierdziła,  że  w  sposób  niebudzący 

żadnych wątpliwości wskazano, że parametr Pmax znajdujący się w pozycji 6 tabeli „Moduł 

fotowoltaiczny”  miał  być  potwierdzony  kartami  katalogowymi.  W  związku  z  powyższym  to 

właśnie  ten  dokument  miał  na  celu  potwierdzenie  zarówno  spełniania  przez  oferowane 

mod

uły  fotowoltaiczne  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ  –  „Minimalne 

parametry  urządzeń  do  potwierdzenia  kartami  katalogowymi”,  jak  i  wartości  przyjętych  w 

kryteriach oceny ofert w pkt 17.3-

17.6 SWZ. Ponadto, co również nie budzi wątpliwości Izby, 

okoliczność ta została potwierdzona w treści pkt 4.8 lit. a) SWZ.  

Izba analizując treści postanowień SWZ stwierdziła, że nie wynika z nich – jak twierdzi 

Zamawiający  -  by  składane  sprawozdanie  miało  inne  zadanie,  tj.  by  było  żądane  w  innym 

celu niż potwierdzenie wykonania testów zgodności oferowanych modułów fotowoltaicznych 

z  normami  przywołanymi  przez  Zamawiającego.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  szczegółowe 

sprawozdanie  z  badań,  wykonane  zgodnie  z  normą  IEC  61215-1:2016;  61215-2:2016  lub 

równoważną,  nie  służyło  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane  moduły  fotowoltaiczne 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ  –  „Minimalne  parametry  urządzeń  do 

potwierdzenia kartami katalogowymi”, jak i wartości przyjętych w kryteriach oceny ofert w pkt 

17.3-17.6 SWZ.  

Skoro  więc  ze  złożonej  przez  Odwołującego  karty  katalogowej  podpisanej  przez 

producenta  wynika,  że  zaoferowany  moduł  fotowoltaiczny  posiada  parametr  Pmax=  -

o

C,  to  brak  było  podstaw  do  uznania,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  nie 

odpowiada 

wymogom  SWZ.  Ponadto  istotne  jest  to,  że  Zamawiający  nie  wniósł  żadnych 

zastrzeżeń  do  złożonej  karty  katalogowej,  w  szczególności  nie  zarzucił  Odwołującemu,  że 

karta  ta  zawiera  informacje  niezgodne  z  prawdą.  Co  więcej,  w  odpowiedzi  na  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  wartości  współczynnika  Pmax  =  -  0,32%/C  Odwołujący  dostarczył 

Zamawiającemu  dodatkowo  oświadczenie  Wuxi  Sunket  New  Energy  Technology  Co.,  Ltd. 

potwierdzające, iż współczynnik temperaturowy mocy Pmax modułu typu SKT450M6 wynosi 

0,32%/°C.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  dostarczył  komplet  dokumentów,  a  w 

szczególności  kartę  katalogową,  którą  wykazał  spełnienie  wymaganych  i  deklarowanych  w 

ofercie  parametrów,  oraz  sprawozdanie  z  badań  akredytowanej  jednostki  badawczej  i 

certyfikat  na  okoliczn

ość zgodności oferowanych modułów fotowoltaicznych z normami IEC 

61215, IEC 61730 i potwierdzenie pozytywnego wyniku testów zgodności.  

Izba dała wiarę twierdzeniom Odwołującego, że w ramach testów zgodności modułów 

fotowoltaicznych z normami IEC 61215, IE

C 61730, a zwłaszcza z normą IEC 61215-1:2016 

i  61215-

2:2016,  przedmiotem  badania  są  modele  uznane  za  reprezentatywne  dla  danej 

rodziny  modułów fotowoltaicznych, to nie wszystkie parametry przebadanych modeli mogą 

być uznane za reprezentatywne dla danej rodziny modułów fotowoltaicznych. Z tego względu 

podana w sprawozdaniu z badań wielkość współczynnika temperaturowego mocy Pmax dla 

modelu  SKT585M10,  wynosząca  -0,38  %/˚C,  dotyczy  tylko  i  wyłącznie  tego  modelu,  nie 

dotyczy  natomiast  modelu  SKT450M6  i  nie  po

winna  być  odnoszona  do  innego  modelu  niż 

SKT585M10.  W  przypadku  modelu  SKT450M6    wielkość  współczynnika  temperaturowego 

mocy Pmax jest inna niż w przypadku modelu SKT585M10 i wynosi  -0,32 %/˚C.  

Ponadto Izba za wiarygodne uznała twierdzenia Odwołującego, że modele modułów 

należące  do  danej  serii  (rodziny)  modułów  mogą  się  różnić  i  różnią  się  niektórymi 

parametrami, co wynika z różnic w budowie pomiędzy poszczególnymi modelami. Jednym z 

parametrów, co do którego mogę występować i występują różnice pomiędzy poszczególnymi 

modelami  modułów  należącymi  do  danej  serii  (rodziny)  modułów  jest  właśnie  wielkość 

współczynnika temperaturowego mocy Pmax. Różnice te są spowodowane choćby tym, że 

wielkość  ww.  współczynnika  zależy  m.in.  od  dwóch  parametrów,    tj.  wielkości  (rozmiarów) 

zastosowanych  ogniw  słonecznych  oraz  liczby  zastosowanych  ogniw  słonecznych.  Co 

istotne  powyższe  argumenty  korespondują,  z  argumentacją  Zamawiającego  zawartą  w 

uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  gdzie  Zamawiający  wprost 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

w

skazał,  że  zmiana  współczynnika  temperaturowego  mocy  Pmax  może  być 

spowodowana/wykazana  w  modyfikacji  modułu  fotowoltaicznego,  w  szczególności  w 

przypadku  zmiany  ogniwa  (kryształu),  z  którego  zbudowany  jest  moduł  fotowoltaiczny  a 

konkretnie: zmiana rozmiaru ogniwa, zmiana miejsca wytwarzania (inny producent), zmiana 

technologii  (np.  ogniwa  cięte  „przepołowione”).  Skoro  więc  sam  Zamawiający  przyznał,  że 

zmiana rozmiaru ogniwa może mieć wpływ na wartość współczynnika Pmax, to w związku z 

tym,  że  jak  wynika  z  przedłożonego  wraz  z  ofertą  Odwołującego  sprawozdania  z  badania 

(str.  2)  moduł  SKT585M10,  przebadany  pod  kątem  wielkości  współczynnika 

temperaturowego mocy Pmax, jest modułem zbudowanym z 7-calowych monokrystalicznych 

krzemowych ogniw słonecznych, a zaoferowany przez Odwołującego moduł SKT450M6 jest 

modułem zbudowanym z 6-calowych monokrystalicznych krzemowych ogniw słonecznych – 

to  w  ocenie  Izby  różnica  w  wielkości  (rozmiarze)  zastosowanych  w  ww.  modułach  ogniw 

słonecznych  uzasadnia  różnice  w  wartościach  Pmax  wskazanych  w  karcie  katalogowej  i 

sprawozdaniu z badań.  

W związku z powyższym Izba uznała, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 

pkt 5 Pzp, w konsekwencji czego uwzględniła odwołanie w tym zakresie. 

Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Przypomnieć  należy,  że 

Odwołujący zakwestionował złożoną przez Przystępującego kartę katalogową i wskazał, że 

ze  znalezionej  w  internecie  karty  dotyczącej  oferowanych  przez  Przystępującego  modułów 

fotowoltaicznych wynikają inne parametry niż wskazane przez Przystępującego. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  należy  wskazać,  że  Izba  dała  prymat  oświadczeniu 

producenta  zawartych  na  złożonej  karcie  katalogowej  nad  informacjami  pochodzącymi  ze 

stron  internetowych.  Na  tych  ostatnich  bowiem  zdarzają  się  omyłki  w  parametrach,  które 

bardzo często ulegają powieleniu. Podobnie za wyrokiem KIO z 14.01.2013 r., sygn. akt: KIO 

„W dobie szybkiego rozwoju i informatyzacji należy uznać, iż informacje dotyczące 

parametrów  technicznych  oferowanych  zamówień  mogą  znaleźć  się  na  wielu  stronach 

internetowych,  jednak  informacje  te  nie  zawsze  są  aktualne,  mogą  być  zmieniane  bądź 

modyfikowane, dlatego powyższe informacje nie mogą stanowić podstawy do weryfikowania 

wymagań  co  do  oferowanych  zamówień,  skoro  takiego  sposobu  oceny  zamawiający  nie 

przewidział w SIWZ. (tak KIO w wyroku z dnia 12.05.2012 sygn. KIO 877/12)”. Jak również 

za  wyrokiem  z  13.08.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1399/19,  KIO  1400/19: 

„Powyższe potwierdza 

wielokrotnie  wyrażane  w  orzecznictwie  Izby  stanowisko  o  ograniczonej  wiarygodności 

informacji pochodzących ze stron internetowych”. 

Sygn. akt KIO 3264/21 
 

W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny 

w oparciu o 

dokumenty złożone przez Przystępującego z których wynikało, oferowany moduł 

spełnia wymogi określone w SWZ. W ocenie Izby wiarygodności złożonej karty katalogowej 

podpisanej  i  potwierdzonej  przez  producenta  nie  może  podważać  dowód  złożony  na 

rozprawie  prz

ez  Odwołującego  stanowiący  korespondencję  mailową  z  firmą  z  której 

zaoferowany  został  przez  Przystępującego  moduł  fotowoltaiczny.  W  opinii  Izby  fakt,  że 

producent  oferuje  moduł  o  tym  samym  oznaczeniu  ale  o  innych  parametrach  może  być 

uzasadniony zarówno faktem, iż oświadczenie Odwołującego pochodzi od innej spółki niż tej 

której  moduł  został  zaoferowany,  tzn.  został    wytworzony  w  innym  miejscu  przez  innego 

producenta. 

Niemniej jednak podkreślić również należy, że Przystępujący na rozprawie przedłożył 

jako 

dowód  kartę  katalogową  dotyczącą  zaoferowanego  modułu  wraz  z  oświadczeniami 

producenta  w  celu  wykazania,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenia  spełniają  wymogi 

SWZ oraz, że zostały dedykowane do tego konkretnego postępowania.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  oferta  Przystępującego  nie  podlegała 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2758/21  Izba 

orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i 

ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w części ½ i Odwołującego w 

części  ½.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w wysokości  15  000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600  zł  (łącznie  18  600  zł).  Odwołujący  poniósł 

dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  18  600  zł  tytułem  wpisu, 

tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 9 300 zł (18 600x1/2). Wobec powyższego Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9.300  zł  stanowiącą  różnicę 

pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, 

za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodniczący:………………………………………………….