KIO 3265/21 WYROK 22 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3265/21 

WYROK 

z 22 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  19  listopada  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  4  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę  MAXTO  ITS  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Modlniczce,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny z siedzibą 

w  Częstochowie,  przy  udziale  wykonawcy  Technet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 2 postępowania, 

1.2 Odrzucenie  z 

części 2 postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp  oferty 

wykonawcy Technet Sp. z o.o. z 

siedzibą w C

zęstochowie

Dokonanie ponownej czynności oceny ofert w zakresie części 2 postępowania. 

Kosztami postępowania obciąża w zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

im. Najświętszej Maryi Panny z siedzibą w Częstochowie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Najświętszej 

Maryi  Panny  z  siedzibą  w  Częstochowie  na  rzecz  odwołującego  MAXTO  ITS 

Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Modlniczce kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 3265/21 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Najświętszej  Maryi  Panny  z  siedzibą  w 

Częstochowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa 

systemu  PAC

S/RIS  o  system  składowania  długoterminowego  oraz  dodatkowe  stacje 

diagnostyczne  

i  negatoskopy;  zakup  serwerów  aplikacji  i  oprogramowania  systemowego  wraz  z  instalacją 

oraz konfiguracją”, numer: WSzS.DEZ.26.043.2021, zwane dalej postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

27 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 166-433244. 

4 listopada 2021 r. wykonawca MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Modlniczce (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie  dotyczące  części  2  postępowania,  w  którym  zaskarżył 

niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Technet  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Częstochowie (dalej: Przystępujący lub Technet) mimo, że jej 

treść była niezgodna z warunkami zamówienia;  

2.  art.  239  ust.  1  Pzp  przez 

wybór  oferty  Technet  mimo,  że  nie  było  to  oferta 

najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia;  

3.  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty oraz unieważnienia czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej; 

2.  odrzucenia oferty 

Przystępującego. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Przystępujący  zaoferował  macierze  Dell,  model:  PowerStore1000T.  Przedmiotowa  macierz 

nie  spełniała  wymagania  z  pkt  5  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  OPZ)  dla  macierzy 

dotyczącego  kontrolerów  (tabela  OPZ  –  „3.  Macierz  –  sztuk  2.”).  Zamawiający  wymagał  

m.in.: „Procesory obsługujące kontroler powinny zawierać minimum 24 rdzenie”. Tymczasem 

procesory 

obsługujące  kontroler  we  wskazanej  macierzy  posiadały  jedynie  16  rdzeni. 

Macierz DELL EMC PowerStore 1000T posiada

ła 2 kontrolery, w których zainstalowane było  

po  2  procesory  Intel  Xeon  Silver  4108,  każdy  z  procesorów  posiadał  8  rdzeni,  czyli  jeden 

kontroler posiada

ł sumarycznie: 2 procesory po 8 rdzeni, czyli 16 rdzeni na kontroler. 

Zamawiający  zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  1  SWZ  w  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  określonymi  w  OPZ  związanymi  z  realizacją 

zamówienia, żądał złożenia wraz z ofertą m. in. OPZ zgodnego z Załącznikiem Nr 3 do SWZ, 

wypełnionego  

w sposób czytelny, z należytą starannością. Przystępujący złożył tabelę pn. OPZ, która nie 

zawierała  jednak  opisu  zaoferowanych  parametrów.  Przystępujący  potwierdził  jedynie 

spełnianie  wymaganego  parametru  przez  wpisanie  słowa  „Tak”.  W  ten  sposób  wypełniony 

dokument  uniemożliwiał  Zamawiającemu  dokonanie  weryfikacji  i  ocenę  faktycznie 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Skutkowało  to  wezwaniem  Przystępującego  

18 października 2021 r. do uzupełnienia tego dokumentu. 

W odpowiedzi 

Przystępujący złożył uzupełniony dokument, w którym w zakresie wymagania  

z pkt 5 OPZ dla macierzy, dotyczącego kontrolerów, oferowany parametr opisał następująco: 

„Macierz wyposażona w dwa redundantne kontrolery macierzowe na obudowę, każdy z nich 

posiadający osobną pamięć NVRAM. Procesory w macierzy zawierają 32 rdzenie (fizyczne), 

w tym dla procesorów na każdym kontrolerze dostępne są 32 rdzenie (logiczne). Posiadają  

4 złącza 10GigabitEthernet (miedź) niezależne od kontrolera”. 

W

ymaganie  Zamawiającego  było  jednoznaczne:  „Procesory  obsługujące  kontroler  powinny 

zawierać  minimum  24  rdzenie”.  Zatem  nie  chodziło  o  rdzenie  procesorów  obsługujących 

kontrolery  w  macierzy  (liczba  mnoga),  lecz  o  procesory  obsługujące  kontroler  (liczba 

pojedyncza).  Macierz  zaoferowana  przez  Technet  posiada

ła  2  kontrolery,  w  których 

zainstalowane 

były po 2 procesory Intel Xeon Silver 4108, zaś każdy z procesorów posiadał 

8  rdzeni.  Zamawiający  wprost  wskazał  na  liczbę  procesorów  na  kontroler.  Przystępujący  

w uzupełnionym przedmiotowym środku dowodowym w pierwszej kolejności podał zbiorczą 

informację  „Procesory  w  macierzy  zawierają  32  rdzenie  (fizyczne)”.  Jest  to  informacja  o 

liczbie rdzeni procesorów obsługujących nie jeden, a obydwa kontrolery. Zatem w macierzy 

oferowanej  przez  Przystępującego  każdy  z  kontrolerów  był  obsługiwany  przez  procesory 

posiadające 16 zamiast 24 rdzeni. Wymaganie Zamawiającego nie zostało zatem spełnione. 

Przystępujący wskazał również w opisie przedmiotowego parametru: „w tym dla procesorów 

na każdym kontrolerze dostępne są 32 rdzenie (logiczne)”. Użycie słowa „rdzeń” dla każdego 

profesjonalnego  uczestnika  rynku,  ale  nie  tylko,  oznacza  zawsze  rdzeń  fizyczny.  Pojęcie 

„rdzeń  logiczny”  używane  jest  na  określenie  „wątku”.  Zatem,  aby  wskazać,  że  chodzi  o 

wątek,  trzeba  w  przypadku  użycia  słowa  „rdzeń”  zawsze  doprecyzować  za  pomocą  słowa 

„logiczny”.  „Rdzeń”  w  powszechnym  obrocie  oznacza  rdzeń  fizyczny,  bez  konieczności 

użycia  słowa  „fizyczny”.  Nigdy  nie  oznacza  „rdzenia  logicznego”.  Aby  wskazać  na  rdzeń 

logiczny  trzeba  doprecyzować  za  pomocą  słowa  „logiczny”,  a  najczęściej  określa  się  go 

m

ianem  wątku.  Nawet  w  obrocie  konsumenckim  informacje  o  ilości  „rdzeni”  w  procesorze 

komputera  (bez  żadnego  doprecyzowania,  po  prostu  przez  użycie  samego  słowa  „rdzeń”) 

oznaczają  liczbę  rdzeni  (fizycznych).  Samo  słowo  „rdzeń”  oznacza  zawsze  rdzeń  fizyczny. 

Nie  oznacza  wątku/rdzenia  logicznego,  bowiem  wówczas  desygnatem  tego  pojęcia  byłyby 

dwie różne znaczeniowo rzeczy. 

Odwołujący wskazał na tożsamość pojęciową rdzenia logicznego i wątku. Przytoczył również 

następujące definicje:  

Wątek (ang. thread), to wymysł na potrzeby systemu operacyjnego w postaci szeregu 

zadań, którymi musi zająć się procesor. Każdy program składa się z jednego, kilku,  

a nawet setek wątków, a tych w systemie może pojawić się dowolna ilość. Jedynym 

ograniczeniem  jest  moc  procesora. 

Zbyt  niska  może  skutkować  niemożliwością 

obsługi  wszystkich  żądanych  wątków  równocześnie.  Wtedy  może  zostać 

zastosowana 

technologia  Hyper  Threading,  pomagając  fizycznym  rdzeniom 

rozplanować pracę tak, aby te poradziły sobie ze stawianym przed nimi zadaniem; 

2.  Technologia Intel Hyper-

Threading to innowacja sprzętowa, która umożliwia działanie 

więcej  niż  jednego  wątku  na  każdym  rdzeniu  -  procesor  eksponuje  dwa  konteksty 

wykonawcze na fizyczny rdzeń. Oznacza to, że jeden fizyczny rdzeń działa jak dwa 

„logiczne rdzenie”, które mogą poradzić sobie z różnymi wątkami oprogramowania. 

Tym  samym  rdzenie  logiczne,  to 

wielowątkowość,  czyli  możliwość  wykonywania  dwóch 

zadań  w  tym  samym  czasie  przez  jedną  jednostkę  (jeden  rdzeń).  Taką  możliwość  daje 

wbudowany mechanizm w procesorze Hyper-Threading. Technologia ta 

zapewnia dwa wątki 

przetwarzania  na  każdy  rdzeń  procesora,  przy  czym  procesor  może  składać  się  z  wielu 

rdzeni,  więc  w  zasadzie  procesor  to  zestaw  rdzeni  ewentualnie  pojedynczy  rdzeń. 

Wątek/rdzeń  logiczny  to  tylko  funkcjonalność  systemu  operacyjnego,  który  je  definiuje. 

Rdzeń  procesora  jest  więc  tym,  co  faktycznie  istnieje,  a  rdzeń  logiczny  to  funkcjonalność 

oprogramowania.  

Zaoferowana  przez 

Przystępującego  macierz  posiadała  procesory  z  zaimplementowaną 

technologi

ą  Hyper-Threading,  natomiast  sama  macierz  na  żadnym  poziomie  systemu  nie 

wykorzystuje  tej  technologii/funkcjonalności,  a  tym  samym  nie  posiadała  żadnych 

wątków/rdzeni logicznych.  

Producent  DELL  EMC  we  wszystkich  oficjalnych  ogólnodostępnych  dokumentacjach 

wskaz

ał,  że  macierz  DELL  EMC  Power  Store  1000T  posiadała  2  kontrolery,  w  których 

zainstalowane 

było  po  2  procesory  INTEL  XEON  Silver  4108  posiadające  po  8  rdzeni,  co 

sumarycznie daje 16 rdzeni na kontroler i sumarycznie 32 rdzenie na 

całą macierz. 

19  listopada 

2021  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

odrzucenie  jako  wniesionego  po  terminie, 

a  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  -  

o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  ale  faktycznie  znaczna  część 

odwołania odnosiła się do postanowień SWZ oraz jej zmian i wyjaśnień. 

Zamawiający  wskazał,  że  zarzuty  odwołania  są  niezasadne.  Odwołujący  oparł  zarzuty  

na  subiektywnej  interpretacji  wymagania  zawartego  w  punkcie 

3  „Macierz  -  sztuk  2”,  

Lp.  5  „Kontrolery”  w  OPZ  dla  części  2  zamówienia:  „Procesory  obsługujące  kontroler 

powinny zawierać minimum 24 rdzenie”. Przedstawiona przez Odwołującego wykładnia tego 

postanowienia  wykracza

ła  jednak  poza  granice  wykładni  literalnej  i  stanowi  jego  oczywistą 

nadinterpretację.  Odwołujący  pominął  brzmienie  całego  Lp.5  „Kontrolery”,  jak  również 

okoliczności zmiany treści SWZ w zakresie tego punktu. 

Pierwotne wymagania zawarte w SWZ 

dotyczyły minimum 32 rdzeni. Uwzględniając fakt tej 

zmiany w odwołaniu, Odwołujący celowo pominął okoliczności jej wprowadzenia 21 września 

r.  („Wyjaśnienia  i  zmiany  treści  SWZ  2”),  kiedy  to  w  punkcie  2  „Zmiany  SWZ”  ppkt  6 

wskazano, że: „Zamawiający mając na celu uściślenie zapisów, zawartych w OPZ dla Części 

nr 2, dokonuje następujących zmian: (...) 6) zmniejsza minimalną ilość rdzeni w kontrolerach 

macierzy do 

24”. 

Odwołujący  pominął  okoliczności  tej  zmiany,  jako  element,  nie  pasujący  do  założenia 

interpretacyjnego, a więc skierowania wykładni na liczbę pojedynczą: „kontroler”. Powyższe 

jednak  stanowi

ło  próbę  wprowadzenia  w  błąd  Izby,  jak  również  stanowiło  pominięcie 

przyjmowanej  w  orzecznictwie  KIO  wykładni  autentycznej  Zamawiającego.  Zamawiający  

w  wyjaśnieniach  i  zmianach  treści  SWZ,  dokonanych  w  celu  uściślenia  zapisów  SWZ, 

wskazał wprost, że chodzi o „ilość rdzeni w kontrolerach” (liczba mnoga). 

Odwołujący  swoje  zarzuty  dotyczące  postanowień  SWZ  sformułował  dopiero  na  etapie  

po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  P

ośrednie  kwestionowanie  treści  SWZ  na  obecnym 

etapie,  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

było spóźnione, a odwołanie z uwagi 

 na to powinno p

odlegać odrzuceniu. 

Przystępujący  złożył  ofertę,  która  zawierała  łączną  ilość  rdzeni  w  procesorach  kontrolerów  

w ilości 32, a pozostałych 2 wykonawców w łącznej ilości 24 rdzeni, podzielając tym samym 

intencje Zamawiającego wyrażone w SWZ i ich interpretację. 

W  konsekwencji  sposób  wykładni  SWZ  przedstawiony  w  Odwołaniu  uznać  należało  

za odosobniony, subiektywny i skierowany wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania 

odwoławczego, w związku z brakiem wyboru oferty Odwołującego. 

J

eśli  Zamawiający  zamierzał  określić  ilość  danych  elementów  w  określonym  podzespole,  

to czyni

ł to wprost. Gdyby faktyczną intencją Zamawiającego było określenie - tak jak chciał 

tego  Odwołujący  -  po  minimum  24  rdzenie  na  każdy  kontroler,  to  Zamawiający  ująłby  to 

wprost 

w  treści  SWZ.  Skoro  jednak  tego  nie  uczynił,  a  ponadto  21  września  2021r.  jasno 

sprecyzował swe wymagania do „ilości rdzeni w kontrolerach” (liczba mnoga), to nie sposób 

było przyjąć zasadności wykładni Odwołującego zawartej w odwołaniu. 

W opisie wskazany

m przez producenta macierzy DELL (macierze oferowane zarówno przez 

Odwołującego,  jak  i  Przystępującego),  występowało  wyłącznie  ujęcie  ilości  rdzeni  łącznie  

we  wszystkich  kontrolerach  macierzy  (czyli  32  rdzenie,  48  rdzeni),  a  nie  tak  jak  chc

iał 

Odwołujący - na kontroler. Odnoszenie ilości rdzeni na kontroler - przy architekturze active-

active nie m

iałoby żadnego praktycznego znaczenia. 

Twierdzenia  Odwołującego  ograniczające  sformułowanie  „rdzeń”  wyłącznie  do  rdzenia 

fizycznego 

były  nieuzasadnione  -  językowo,  jak  i  funkcjonalnie.  Sam  Odwołujący  podniósł,  

że  rdzeń  logiczny  pozwala  na  wykonywanie  dwóch  zadań  w  tym  samym  czasie,  a  więc 

pozwala  na  zwiększenie  mocy  obliczeniowej  procesora  -  podobnie  jak  ilość  rodzeni.  Cel  

utworzenia  rdzeni  logicznych  jest  wiec  identyczny,  jak  cel 

zwiększania  ilości  rdzeni 

fizycznych,  a  tym  samym  nie  ma  uzasadnienia  tego  rodzaju  różnicowanie  pojęć,  zarówno 

pod 

względem językowym, jak i funkcjonalnym. 

Zamawiający zaprzeczył również, że pojęcie „rdzeń” w powszechnym obrocie oznacza rdzeń 

fizyczny,  bez  konieczności  użycia  słowa  „fizyczny”,  natomiast  nigdy  nie  oznacza  „rdzenia 

logicznego”.  Pojęcie  „rdzeń”  nie  jest  tożsame  ani  z  pojęciem  „rdzeń  fizyczny”  ani  „rdzeń 

logiczny”, bez uszczegółowienia którego rodzaju rdzenia dotyczy.  

S

precyzowanie,  że  Zamawiającemu  chodziło  o  określoną  ilość  rdzeni  fizycznych  

czy logicznych stanowiłoby nieuzasadnione ograniczenie konkurencji w postępowaniu, przez 

ograniczenia  dostawców  do  rozwiązań  bazujących  tylko  na  procesorach  posiadających 

rdzenie  logiczne

.  Prowadziłoby  to  do  całkowitego  wykluczenia  wykonawców  oferujących 

rozwiązania bazujące na procesorach Atom, większości AMD oraz części Intela. Zawężenie  

z 

kolei  do  rdzeni  fizycznych  powodowałoby  brak  dopuszczenia  równoważnych  rozwiązań. 

Procesory  posiadające  rdzenie  logiczne  przy  tej  samej  ilości  rdzeni  fizycznych  

są zdecydowanie bardziej wydajne, choć nieco droższe. 

Przystępujący  nie  złożył  pisemnego  stanowiska  wobec  zarzutów  odwołania.  Przystępujący 

nie stawił się również na rozprawie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  OPZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  

a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca: 

1.  Technet 

Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  Pzp.  Tym  samym 

Izba  oddaliła  wniosek  

o  odrzucenie  odwołania.  Stanowisko  Zamawiającego,  który  uzasadnił  przedmiotowy  wniosek 

twierdzeniem,  że  odwołanie  w  rzeczywistości  skierowane  jest  przeciwko  treści  OPZ,  zatem  

po  upływie  terminu do wniesienia  odwołania  było błędne.  W  ocenie  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  

że zarówno zarzuty jak i żądania odwołania skierowane były przeciwko ofercie Przystępującego,  

a sporn

y między stronami był sposób rozumienia postanowień OPZ oraz odpowiedzi na pytanie 

dotyczące  wymaganej  ilości  rdzeni  kontrolera  macierzy.  Odwołujący  nie  dążył  do  zmiany  OPZ  

czy SWZ po upływie terminu składania ofert, twierdził jedynie, że przy  interpretacji postanowień 

OPZ i SWZ zgodnej ze stanowiskiem wyrażonym w odwołaniu, oferta Przystępującego podlegała 

odrzuceniu.

Z  powyższych  względów  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  nie  zasługiwał  

na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  objętym  zarzutami  odwołania  jest  zakup  przez 

Zamawiającego  dwóch  sztuk  macierzy.  Wymogi  ich  dotyczące  Zamawiający  zawarł  

w tabelarycznym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SWZ), w części 3, pkt 5 

„Kontrolery”.  Pierwotny  wymóg  dotyczący  procesorów  brzmiał:  „Macierz  dyskowa  musi  być 

wyposażona w minimum dwa redundantne kontrolery macierzowe na obudowę, każdy z nich 

posiadający  osobną  pamięć  NVRAM.  Procesory  obsługujące  kontroler  powinny  zawierać 

minimum 32 rdzenie

”. 

21 września 2021 r. Zamawiający opublikował drugi pakiet odpowiedzi na pytania zapytane 

przez  wykonawców  do  treści  SWZ.  W  tym  samym  dokumencie  Zamawiający  opublikował 

zmiany  do  SWZ

.  W  zakresie  dotyczących  kontrolerów  macierzy  Zamawiający  wskazał,  

że:  „Zmniejsza  minimalną  ilość  rdzeni  w  kontrolerach  macierzy  do  24”.  Wraz  z  informacją  

o  wprowadzonych  zmianach  Zamawiający  opublikował  zaktualizowany  OPZ,  w  którym  

w zakresie kontrolerów określone zostały następujące wymogi: „Macierz dyskowa musi być 

wypo

sażona w minimum dwa redundantne kontrolery macierzowe na obudowę, każdy z nich 

posiadający  osobną  pamięć  NVRAM.  Procesory  obsługujące  kontroler  powinny  zawierać 

minimum 24 rdzenie

”. 

W SWZ i załącznikach do SWZ, a także w informacjach dotyczących przedmiotu zamówienia 

publikowanych przez Zamawiającego w toku postępowania brak jest jakichkolwiek informacji 

czy  postanowień  pozwalających  uznać,  że  Zamawiający  dopuścił  odstępstwa  

od przytoczonych regulacji. 

18 października 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 107 ust. 2 

Pzp 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  Części  Nr  2 

postępowania,  tj.  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  Załącznik  Nr  3  do  SWZ.  

W  treści  wezwania Zamawiający wskazał:  „Wykonawca złożył  do  Części  Nr  2 oferty tabelę  

pn. opis przedmiotu zamówienia, nie zawierającą opisu zaoferowanych parametrów, zgodnie 

z  wymaganiami  zawartymi  w  kolumnie  pod  nazwą    Opis  parametrów  oferowanych, 

Załącznika  Nr  3  do  SWZ.  Wykonawca  nie  opisał  parametrów  jakie  faktycznie  zaoferował. 

Potwierdził wyłącznie spełnianie wymaganego parametru wpisując słowo Tak. W ten sposób 

wypełniony dokument (tj. Załącznik Nr 3 do SWZ) uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie 

weryfikacji  

i oceny  faktycznie zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego”. 

W  odpowiedzi  Przystępujący  złożył  uzupełniony  dokument,  w  zakresie  dotyczącym 

kontrolerów  macierzy  wskazując:  „Macierz  wyposażona  w  dwa  redundantne  kontrolery 

macierzowe  na  obudowę,  każdy  z  nich  posiadający  osobną  pamięć  NVRAM.  Procesory  

w  macierzy  zawierają  32  rdzenie  (fizyczne),  w  tym  dla  procesorów  na  każdym  kontrolerze 

dostępne są 32 rdzenie (logiczne)”. 

Zamawiający  uznał  powyższe  wyjaśnienia  za  prawidłowe  czego  wyrazem  było  dokonanie  

25  października  2021  r.  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  ta  czynność  Zamawiającego  była  nieprawidłowa,  a  oferta 

Przystępującego  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  podlegała  odrzuceniu  

z postępowania. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga  bardzo  precyzyjny  i  nie  budzący  wątpliwości  opis 

wymogów  Zamawiającego  dotyczących  ilości  rdzeni  procesorów  w  kontrolerach 

zamawiających  macierzy.  Jako  nieprawidłowe  Izba  uznała  przy  tym  twierdzenie 

Zamawiającego,  

że  z  powyższych  regulacji  wynikała  możliwość  spełnienia  wymogów  dotyczących  ilości 

rdzeni  z  pomocą  rdzeni  logicznych.  Zdanie  „Procesory  obsługujące  kontroler  powinny 

zawierać minimum 24 rdzenie” interpretować należy jako odnoszące się do rdzeni fizycznych  

na co wskazuje słowo „zawierać”. Rdzenie logiczne stanowią byt wirtualny, a ich „istnienie” 

zależne jest od oprogramowania. Nie sposób zatem przyjąć, by procesory zawierały rdzenie 

l

ogiczne.  Skoro  Zamawiający  zamierzał  dopuścić  realizację  wymogu  dotyczącego  ilości 

rdzeni również z pomocą rdzeni logicznych winien jasno określić to w OPZ. 

Osią sporu była interpretacja następujących zdań: „Macierz dyskowa musi być wyposażona  

w minimum d

wa redundantne kontrolery macierzowe na obudowę, każdy z nich posiadający 

osobną  pamięć  NVRAM.  Procesory  obsługujące  kontroler  powinny  zawierać  minimum  

24 rdzenie

”. W ocenie Izby wymóg ten należy rozumieć następująco: 

Każda macierz musi być wyposażona w (minimum) dwa kontrolery. 

Każdy  kontroler  powinien  zawierać  minimum  24  rdzenie  procesorów,  niezależnie  

od ilości procesorów kontrolera. 

Każda  macierz  musi  być  wyposażona  w  (minimum)  48  rdzeni  procesorów  –  co 

najmniej dwa kontrolery po co najmniej 24 rdzenie każdy. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  interpretacja  ww.  wymogu  przedstawiona  przez 

Odwołującego  była  prawidłowa.  Co  za  tym  idzie  Izba  uznała  wobec  przytoczonych  wyżej 

wyjaśnień  Przystępującego,  że  oferta  Przystępującego  nie  spełniała  wymogów 

Zamawiającego  dotyczących  minimalnej  ilości  rdzeni  procesorów  kontrolerów  macierzy.  

W konsekwencji Izba 

stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki określone w art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Wobec  niebudzącej  wątpliwości  niezgodności  oferty 

Przystępującego  z  wymogami  OPZ  w  zakresie  kontrolerów  macierzy  obowiązkiem 

Zamawiającego było zatem odrzucić ofertę Przystępującego z postępowania. Z tego względu 

Izba uznała, że wszystkie trzy zarzuty odwołania potwierdziły się.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  

jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

1.  SWZ 

z załącznikami, 

Opublikowanych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  do  SWZ  oraz  informacji  

o zmianach SWZ, 

3.  Oferty 

Przystępującego,  wezwania  z  18  października  2021  r.  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  Części  Nr  2  postępowania  oraz 

odpowiedzi 

Przystępującego na to wezwanie, 

Dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  oraz  Zamawiającego  w  toku  rozprawy  i  wraz  

z pismami procesowymi. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………