KIO 3270/20 WYROK dnia 21 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3270/20 

WYROK 

z dnia 21 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie    w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Powiat Wołomiński 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie  

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 

500  zł  00    gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez tego 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U  poz.  2020  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 3270/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:    Powiat  Wołomiński  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Zakup, 

dostawa  i  montaż  wyposażenia  do  nowo  wybudowanego  budynku  Domu  Dziecka  w 

miejscowości Równe", znak postępowania SPW.272.93.2020, o wartości nieprzekraczającej 

kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

4.11.2020 r., nr ogłoszenia 606431-N-2020. 

Odwołujący:  TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.  ul.  Ordona  2a,  01-237  Warszawa  wniósł 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności i zaniechań Zamawiającego  

Zamawiającemu w postępowaniu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 

art. 94 ust. 3 w zw. z art. 7 ust.1 przez wybór oferty wykonawcy MULTIKO N.Spółka 

Jawna,  ul.  Cukrowa  12  D,  Szczecin  (dalej:  Multiko),  po

mimo  iż  nie  zaszły  przesłanki  jego 

zastosowania, w szczególności ze względu na to, że Odwołujący nie uchylał, ani nie uchyla 

się od zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia, 

art.  92  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  94  ust.  3  pzp  -  przez  zaniechanie  poinformowania 

Odwołującego  o  dokonaniu  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród 

pozostałych ofert. 

Z uwagi na powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4.12.2020 r. wobec 

braku  podstaw  do  uznania,  że  Odwołujący  uchyla  się  od  zawarcia  umowy,  jak  i 

unieważnienia  powiązanej  z  nią  czynności  z  dnia  4.12.2020  r.  w  sprawie  zatrzymania 

wadium Odwołującego, 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym postępowaniu, 

Info

rmację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  4.12.2020  r.  Odwołujący  pozyskał  ze 

strony int

ernetowej Zamawiającego w dniu 9.12.2020 r. (wcześniej informacja ta nie została 

prze  Zamawiającego  przekazana  Odwołującemu).  Tym  samym  termin  do  złożenia 

niniejszego odwołania został zachowany. 

W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w 

uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego  i  potwierdzenia  się  zarzutów  Odwołania,  oferta  złożona  przez  Multiko  nie 

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, pozostałaby w mocy decyzja z dnia 25.11.2020 r. 

o  wyborze  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej,  a  w  wyniku  tego  -  Odwołujący 

uzyskałby zamówienie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  nie  ulega  wątpliwości,  że  wskutek  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  nie 

uzyska przedmiotowego zamówienia. 

W  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  04.12.2020  r.

,  o  której    Odwołujący 

pozyskał  ze  strony  Internetowej  Zamawiającego  dnia  9.12.2020  r.,  Zamawiający, 

bezpodstawnie  stosując  tryb  określony  w  art.  94  ust.  3  ustawy  pzp,  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  nr  2  złożonej  przez  wykonawcę  MULTIKO  N.  S.j.  w  Szczecinie. 

Czynność ta została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy pzp mającym istotny wpływ na 

wynik postępowania. 

II. 

Uzasadnienie zarzutów odwołania 

1)  wybór  oferty  wykonawcy  MULTIKO,  pomimo  iż  Odwołujący,  którego  oferta  została 

pierwotnie wybrana nie uchylał się od zawarcia umowy 

Zamawiający  w  dniu  25.11.2020  r.  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. Odwołujący w dniu 27.11.2020 r. złożył do PZU S.A. wniosek o uzyskanie 

gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

W dniu 

3.12.2020 r. Zamawiający w wiadomości e-mail wskazał, że zaprasza na podpisanie 

umowy  w  dniu 

4.12.2020  r.  na  godzinę  10:00.  Wiadomości  tej  nie  należy  traktować  jako 

ponownego  zaproszenia  na  podpisanie  umowy,  a  jako  pierwsze  powiadomienie  o 

wyznaczonym  terminie  podpisania  umowy.  Odwołujący  bowiem  nie  otrzymał  w  żadnej 

wcześniejszej  korespondencji,  czy  to  pisemnej  czy  elektronicznej,  choćby  w  formie 

wiadomości e-mail informacji o wyznaczeniu terminu podpisania umowy na dzień 4.12.2020 

r. 

W  związku  ze  znaczną  ilością  pracy  związanej  z  realizacją  innych  umów  na  zamówienia 

publiczne  (co  jest  związane  z  częstym  zjawiskiem  kumulowania  tego  rodzaju  zamówień 

przez  b.  wielu  Zamawiających  w  okresie  ostatnich  miesięcy  roku  budżetowego) 

przedstaw

iciel  Odwołującego  nie  stawił  się  na  podpisanie  umowy  w  wyznaczonym  dniu 

04.12.2020 r. Jednak cały czas kontaktował się z PZU S.A. w celu uzyskania zabezpieczenia 

należytego wykonania przedmiotowego zamówienia.  

Pismem z dnia 04.12.2020 r. drogą elektroniczną Zamawiający poinformował o zatrzymaniu 

wadium uzna

jąc, że Odwołujący miał rzekomo „uchylać się od zawarcia umowy". 

To 

stanowi naruszenie przepisów ustawy pzp. Aby dokonać rzetelnej wykładni przepisu art. 

93 ust. 4 ustawy Pzp, należy zacząć przede wszystkim od analizy zwrotu w nim użytego, tj.: 

„uchylanie się od zawarcia umowy". Ponieważ nie jest on zdefiniowany w samej ustawie pzp, 

należy  sięgnąć  do  orzecznictwa.  W  tej  kwestii  wypowiedział  się  m.in.  Sąd  Najwyższy  w 

wyroku  z  9  maja  2001  r.  (sygn.  akt  II 

CKN  440/00;  OSNC  2001/12/85),  w  którym 

stwierdzono,  iż  „za  uchylenie  się  od  zawarcia  umowy  należy  rozumieć  tylko  bezpodstawną 

odmowę jej zawarcia. Za odmowę podpisania umowy uznać można tylko oświadczenie woli 

wykonawcy  zawierające  negatywne  stanowisko  w  przedmiocie  zaproszenia  go  przez 

zamawiającego  ewentualnie  takie  działanie  skarżącego,  z  którego  wynikałaby  dla 

zamawiającego  informacja,  iż  takiego  rodzaju  oświadczenie  woli  skarżący  rzeczywiście 

złożył. Odmowa podpisania umowy jest tożsama ze stanowiskiem podjętym świadomie przez 

wykonawcę  i  przekazanym  do  wiadomości  zamawiającego.  (...)  Brak  stawiennictwa  w 

siedzibie zamawiającego pracownika wykonawcy, spowodowany zaniedbaniem przez niego 

obowiązków, nie jest tożsamy z uchyleniem się". 

Podobny  pogląd  w  przedmiotowej  kwestii  został  przedstawiony  przez  KIO  w  wyroku  z  6 

stycznia  2009  r.  (

KIO/UZP  1465/08).  Izba  przypomina  w  nim,  iż  niedopuszczalne  jest 

uzależnianie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  od  spełnienia  przez 

wybranego już wykonawcę dodatkowych obowiązków. 

Dopiero  w  dniu  7.12.2020  r.  Odwołujący  otrzymał  od  PZU  S.A.  projekt  gwarancji 

ubezpieczeniowej. Odwołujący niezwłocznie przekazał projekt gwarancji Zamawiającemu za 

pismem  z  dnia  07.12.2020  r.,  w  którym  wskazał,  że  w  dalszym  ciągu  zainteresowany  jest 

podpisaniem umowy. Zamawiający na przedmiotowe pismo nie odpowiedział. 

Odwołujący  w  żadnym  stopniu  nie  uchylał  się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie 

przedmiotowego  zamówienia.  Przeciwnie,  czynił  niezbędne  starania  przygotowujące  do 

zawarcia tej umowy. 

Zamawiający swoje spostrzeżenie o rzekomym uchylaniu się od zawarcia umowy wywiódł z 

jednorazowego braku obecności przedstawiciela Odwołującego w siedzibie Zamawiającego. 

Zamawiający  zaniechał  nie  tylko  wyznaczenia  kolejnego  terminu  i  zawiadomienia  o  tym 

Odwołującego,  ale  nawet  jakiegokolwiek  innego  zbadania  okoliczności  z  tym  związanych. 

Zamawiający  nie  prosił  o  wyjaśnienie  przyczyn  nieobecności,  nie  występował  do 

Odwołującego  o  przedstawienie  stanowiska,  czy  zamierza  zawrzeć  umowę  i  w  jakim  ew. 

termi

nie  będzie  to  możliwe.  Oznacza  to,  że  decyzję  w  trybie  art.  94  ust.  3  ustawy  pzp 

Zamawiający  podjął  wyłącznie  w  oparciu  o własne  subiektywne  stanowisko,  nie znajdujące 

potwierdzenia w żadnych faktach, ani w żadnych oświadczeniach Odwołującego. 

Zgodnie  z  or

zecznictwem  KIO  za  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  może  być  uznana 

wyłącznie  sytuacja,  w  której  wykonawca  potwierdza,  że  nie  ma  zamiaru  zawarcia  umowy  i 

umyślnie podejmuje działania uniemożliwiające zawarcie umowy . Odwołujący czynił starania 

związane z przygotowaniem się do zawarcia umowy (w tym w zakresie pozyskania gwarancji 

ubezpieczeniowej  PZU  S.A.).  W

szystkie  te  czynności  miały  miejsce  w  czasie,  w  którym 

odległy  był  nadal  koniec  okresu  związania  ofertą  (30  dni),  co  oznacza,  że  czynności 

Odwołującego w tym zakresie nie były w żaden sposób przez niego przedłużane w  sposób, 

który  odbiegałby  od  zwykłych  potrzeb  związanych  z  przygotowaniem  do  zawarcia  umowy  i 

wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

W konsekwencji bezpodstawności decyzji z dnia 04.12.2020 r. Zamawiającego w trybie art. 

94 ust. 3 ustawy pzp pomimo iż Odwołujący nie uchylał się od zawarcia umowy  w sprawie 

przedmiotowego  zamówienia,  bezpodstawna  jest  także  decyzja  z  dnia  04.12.2020  r.w 

przedmiocie zatrzymania wadium Odwołującego. 

2)  Zamawiający  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  zobowiązany  jest  do 

niezwłocznego poinformowania wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  uchybił  powyższym  obowiązkom,  nie  poinformował  bowiem  Odwołującego  o 

dokonan

iu wyboru oferty spośród ofert pozostałych Wykonawców. 

Zamawiający informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty zamieścił co prawda 

na  stronie  Internetowej,  jednak  w  innym  miejscu  niż  z  dokumentami  postępowania 

utrudniając  Wykonawcom  pozyskanie  informacji  o  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty. 

Dowód: - wydruk strony Internetowej  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. 

Wskazał, że celem każdego postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego i w takim 

celu je prowadzi. Zamawiający stwierdzając, że wykonawca uchyla się od podpisania umowy 

berze  pod  uwagę  nie  tylko  szereg  okoliczności  faktycznych  danego  postępowania,  ale 

również to, co w sposób jednoznaczny oświadcza wykonawca. Orzecznictwo KIO wskazuje, 

że  odmowa  podpisania  umowy  przez  wykonawcę  musi  być  wyraźna  –  zamawiający  nie 

może jej domniemywać. Zamawiający biorąc pod uwagę całokształt zachowania wykonawcy 

po wyborze oferty musi być w stanie jednoznacznie ustalić, że nie ma on zamiaru zawarcia 

umowy 

w postępowaniu. 

Jak wskazano w wyroku KIO 288/14 „uchylanie się” nie musi wcale oznaczać bezpośredniej 

odmowy  zawarcia  umowy,  może  zaś  wynikać  z  okoliczności  i  z  zachowania  (działań  lub 

zaniechań)  wykonawcy.  „Zdaniem  Izby  trzykrotne  niestawienie  się  w  celu  zawarcia  umowy 

(ewentualnie  nieprzesłanie  umowy)  jak  najbardziej  może  być  uznane  z  uchylanie  się”. 

„Należy też  zwrócić uwagę, iż gdyby odwołujący w swoich pismach zawarł nie wniosek, by 

termin  zawarcia  umowy  przesunąć  o  „minimum  7  dni”,  lecz  dokładne  wyjaśnienia  oraz 

wskazał  konkretną  datę,    w  której  podpisze  umowę  oraz  przedstawi  gwarancję  należytego 

wykonania  umowy  i  pozostałe  wymagane  dokumenty,  zamawiający  być  może  podjąłby 

decyzję,  aby  do  owej  daty  ze  swoją  decyzją  o  wyborze  kolejnej  oferty  poczekać, 

Zamawiający jednak takich ze strony odwołującego nie posiadał. Zamawiający zwrócił także 

uwagę  na  istotny  fakt,  że  odwołujący  nie  przedstawił  nawet  do  uzgodnienia    projektu 

gwarancji,  jak  również  innych  wymaganych  dokumentów  (dotyczących  uprawnień 

budowlanych,  podwykonawców  itd.).  To  tylko  mogło  potwierdzać  przekonanie 

zamawiającego, iż wykonawca uchyla się od zawarcia umowy”. 

Z  przeprowadzonej  w  orzecznictwie  wykładni  pojęcia  „uchylanie  się  od  zawarcia  umowy” 

wynika więc, iż należy przez to rozumieć całokształt okoliczności danej sprawy, działań lub 

zaniechań wykonawcy, wskazujących jednoznacznie, bez wątpliwości, że nie ma on zamiaru 

podpisać  umowy  lub  nie  jest  w  stanie  z  określonych  powodów  spełnić  stawianych  przez 

zamawiającego w specyfikacji przesłanek jej zawarcia. 

Definicja  pojęcia  „uchylania  się”  zawarta  w  słowiku  jęz.  polskiego  podaje,  że  „uchylać  się” 

oznacza  „rozmyślnie  nie  wypełniać  czegoś”.  Podobnie  w  KIO  311/16:  „stwierdzenie,  że 

wykonawca,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy,  musi  być 

poprzedzone  ustaleniem,  iż  rzeczony  wykonawca  nie  ma  zamiaru  zawarcia  umowy  i 

umyślnie  podejmuje  działania,  które  mają  na  celu  niedopuszczenie  do  jej  zawarcia.  Z  całą 

stanowczością podkreślić należy, że „uchylanie się” wcale nie musi oznaczać bezpośredniej 

odmowy  zawarcia  umowy,  lecz  może  wynikać  z  okoliczności  i  z  zachowania  (działań  lub 

zaniechań) wykonawcy”. 

Ze  względu  na  krótki  termin  realizacji  zamówienia  (10.12.2020  r.)  zamawiający  w  dni 

26.11.2020  r.  telefonicznie  ustal

ił  termin  podpisania  umowy  na  dzień  1.12.2020  r.  i 

poinformował  o  konieczności  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy. 

Niestety,  w  wyznaczonym  terminie  przedstawiciel  odwołującego  nie  stawił  się,  a 

zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  nie  zostało  wniesione.  Następnie  w  dniu 

1.12.2020 r.  drogą  e-mailową wyznaczono termin podpisania umowy  na  dzień  2.12.2020  r. 

Odwołujący  również  w  tym  terminie  nie  stawił  się  na  podpisanie  umowy  i  nie  wniósł 

zabezpieczenia.  W  dniu  3.12.2020  r.,  po  raz  kolejn

y,  zamawiający  wyznaczył  e-mailowo 

termin  podpisania  umowy  i  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  jej  wykonania  na  dzień 

4.12.2020  r.  Dodatkowo  poinformowano  odwołującego,  iż  w  przypadku niestawienia  się  na 

podpisanie  umowy,  zamawiający  potraktuje  to  jako  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  i 

zatrzyma wniesione wadium. 

Odwołujący również w tym terminie nie stawił się na podpisanie 

umowy.  Brak  było  również  jakiejkolwiek  informacji  o  ewentualnych  trudnościach  i  próśb  o 

wyznaczenie innych terminów na podpisanie umowy. W związku z powyższym zamawiający 

podjął  decyzję  o  zatrzymaniu  wadium  zgodnie  z  art.  46  ust.  5  pzp.  KIO  w  wyroku  KIO 

1785/16  wskazała,  że  zamawiający  wykazał  się  dobrą  wolą  i  wyznaczył  odwołującemu 

ostateczny  termin  zawarcia  umowy,  a  odwołujący  „chwytał  się”  wszelkich  sposobów,  aby 

moment zawarcia umowy przedłużyć. 

Dopiero  informacja  o  zatrzymaniu  wadium  spowodowała  reagowanie  na  korespondencję 

kierowaną  przez  zamawiającego  do  odwołującego.  Jednak  do  chwili  obecnej  nie  zostało 

wniesione zabezpieczenie 

należytego wykonania umowy (przesłano jedynie draft gwarancji, 

który określa termin realizacji zamówienia na okres 10.12.2020 r. do 9.010.2021 r. – co jest 

niezgodne z postanowieniami siwz i ogłoszenia o zamówieniu – termin realizacji zamówienia 

to  właśnie  10.12.2020  r.).  Wydaje  się,  że  działanie  takie  ma  charakter  pozorny  i  staje  się 

próbą udowodnienia, że to zamawiający utrudniał zawarcie umowy. Jednak to odwołujący w 

ofercie  z  dnia  5.11.2020  r.  zadeklarował  wniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy  w  formie  pieniężnej.  W  żadnej  korespondencji  nie  informował  zamawiającego  o 

zmianie formy wniesienia zabezpieczenia i trudnościami z tym spowodowanymi. 

Twierdzenie  odwołującego,  że  wyraża  gotowość  i  chęć  podpisania  i  realizowania  umowy 

pozostają w sprzeczności z jego działaniami, których nie można zakwalifikować do katalogu 

działań mających na celu zawarcie umowy z zamawiającym. (podkreślenie zamawiającego). 

Dodatkowo zamawiający podkreślił, że kontakt z firmą odwołującego był bardzo utrudniony, 

zarówno  podczas  rozmów  pracowników  Biura  Zamówień  Publicznych,  jak  i  naczelnika 

wydziału  merytorycznego  Starostwa  Powiatowego  w  Wołominie.  Pracownicy  odwołującego 

nie  odpowiadali  na  prośby  do  nich kierowane,  a  także  pan  K.W.  podczas  jednej  z  rozmów 

stwierdził,  że  nie  przypomina  sobie,  by  brał  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Odwołujący  w  piśmie  z  7.12.2020  r.  informuje,  iż  utrudniony  kontakt  z  firmą  spowodowany 

był  „dużą  ilością  pracy  związaną  z  realizacją  umów  zawartych  w  wyniku  przetargów  na 

zamówienia publiczne. Pan W.,  pomimo  najszczerszych chęci,  nie jest wstanie zapamiętać 

każdej  składanej  przez  firmę  oferty,  zwłaszcza,  że  szereg  czynności  związanych  z 

przygotowaniem  oferty  spoczywa  na  innych  pracownikach  firmy”.    Zamawiający  podkreśla 

jednak, że nie może być „ofiarą” złej organizacji pracy odwołującego, tym bardziej, iż w druku 

oferty  wskazano 

zarówno adres  e-mail, jak  i  osobę  upoważnioną do  kontaktu:  K.W.. Nadto 

utrudniony  kontakt  z  odwołującym  rozpoczął  się  już  na  etapie  wezwania  do  przedłożenia 

do

kumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  zostały 

one  złożone  w  pierwotnym  terminie  wyznaczonym  na  przedłożenie,  lecz  dopiero  w  wyniku 

wezwania zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy pzp. 

W związku z powyższym zamawiający skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 94 ust. 3 

ustawy pzp i dokonał wyboru kolejnej najkorzystniejszej, złożonej w postępowaniu, oferty,  o 

czym  niezwłocznie  poinformował  odwołującego  i  zamieścił  stosowną  informację  na  swojej 

stronie internetowej. 

Odnośnie zarzutu z pkt 2 petitum odwołania dot. naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 

94  ust.  3  ustawy  pzp  zmawiający  wskazał,  że  w  dniu  4.12.2020  r.  o  godz.  15.15,  przesłał 

odwołującemu takową informację na adres e-mail wskazany w ofercie. 

Sytuacja  z  uchyla

niem  się  odwołującego  od  podpisania  umowy  i  doprowadzaniu  do 

unieważnienia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego nie jest tego typu pierwszą. 

Można to stwierdzić na podstawie informacji ze stron internetowych innych zamawiających, 

którzy mieli podobne zdarzenia (tu wskazano przykłady).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

oferty kwestionowanej w odwołaniu, jak również stanowiska stron przedstawione na piśmie i 

ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  W  razie  potwierdzenia  zasadności 

zarzutów  odwołujący  ma  możliwość  uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  realne  jest 

poniesienie  przez  niego  wymiernej  szkody  wobec 

udzielenia  przez  zamawiającego 

zamówienia innemu niż On wykonawcy. 

Uzasadnione  i  potwierdzony  posta

nowieniami  siwz  krótki  i  niekwestionowany  termin 

realizacji  zamówienia  określony  na  dzień  10  grudnia  2020  r.  stanowi  o  racjonalności 

czynności  zamawiającego, który już w dniu 26.11.2020 r., a zatem dzień po wyborze oferty 

najkorzystniejszej,  w  rozmowie  te

lefonicznej  zainicjowanej  przez  odwołującego  ustalił 

wstępny  termin  podpisania  umowy  na  dzień  1.12.2020  r.  tj.  pierwszy  możliwy  po  upływie 

zakazu  zawarcia  umowy 

i  poinformował  o  konieczności  wniesienia  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy.  Kolejne  wyznaczenie  w  dniu  1.12.2020  r.  drogą  e-mailową 

terminu 

podpisania umowy na dzień 2.12.2020 r.  było bezskuteczne, jako że odwołujący  w 

tym terminie nie stawił się na podpisanie umowy i nie wniósł zabezpieczenia. W tym miejscu 

skład  orzekający  stwierdza,    że  dał  wiarę  treści  notatki  służbowej  opisującej  okoliczności  i 

treść rozmowy telefonicznej z dnia 26 listopada 2020 r., w które określono wstępnie termin 

na  dzień  1  grudnia  z  deklaracją  dodatkowego  wcześniejszego  potwierdzenia  przez 

odwołującego  oraz  wyznaczenia  terminu  na  2.12.2020  r.      W  dniu  3.12.2020  r.,  po  raz 

kolejny,  zamawiający  wyznaczył  e-mailowo  termin  podpisania  umowy  i  wniesienia 

zabezpieczenia należytego jej wykonania na dzień 4.12.2020 r. Dodatkowo poinformowano 

odwołującego,  iż  w  przypadku  niestawienia  się  na  podpisanie  umowy,  zamawiający 

potraktuje to jako uchylanie się od zawarcia umowy i zatrzyma wniesione wadium. Fakt tego 

zawiadomienia,  w  odróżnieniu  od  wcześniejszych    Odwołujący  potwierdził,  lecz  również  w 

tym  terminie  nie  stawił  się  na  podpisanie  umowy  i  nie  przedstawił  przy  tym  informacji  o 

ewentualnych trudnościach i próśb o wyznaczenie innych terminów na podpisanie umowy.  

W  związku  z  powyższym  decyzja  zamawiającego  o  zastosowaniu  w  postępowaniu  art.  94 

ust. 3  

ustawy pzp miała w ocenie składu orzekającego uzasadnienie.  

Izba zauważa, że odwołujący nie potwierdził podniesionych zarzutów i podnosił rozbieżne w 

toku sprawy  argumenty.  Swoją zwłokę, która doprowadził w efekcie do niestawienia się w 

celu  podpisania  umowy  uzasadniał  brakiem  zaproszenia,  następnie  otrzymaniem 

zaproszenia w formie e-

maile, którą uznał za nieskuteczną, w odwołaniu natomiast oparł się 

na opisie trwającym w czasie pozyskiwaniu gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy, którym ostatecznie nie dysponował. Warto zatem przypomnieć, że jakkolwiek wybór 

formy zabezpieczenia należy do wykonawcy, w tej sprawie był on deklarowany już w ofercie 

jako forma pieniężna.  

Skład orzekający uznaje za wiarygodny fakt dokonywania przez zamawiającego skutecznych 

zawiadomień  drogą  zarówno  telefoniczną,  jak  i  e-mailową  o  kolejnych  terminach  zawarcia 

umowy  i  braku  dojścia  do  tego  efektu  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy. 

Twierdzenie 

przedstawione w odwołaniu, że wykonawca  wyraża gotowość i chęć podpisania 

i  realizowania  umowy 

pozostają  bowiem    w  sprzeczności  z  jego  działaniami,  a  w  istocie 

także zaniechaniami.   

W  związku  z  powyższym  dokonanie  wyboru  kolejnej  najkorzystniejszej,  złożonej  w 

postępowaniu, oferty,  na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy pzp nie naruszyło tego przepisu. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku post

ępowania, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  z  uwzględnieniem 

udokumentowanych rachunkiem poniesionych uzasadnionych kosztów.  

Przewodniczący:  ………………………………