KIO 3273/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3273/21 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada  2021  roku  w  Wa

rszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2021  r.  przez 

wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sośnicowice 

przy  udziale  wykonawcy 

Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  "WUDIMEKS" 

sp. z o.o. 

z siedzibą w Częstochowie zgłaszającego swoje  przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego    –  Przedsiębiorstwo  Usług 

Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku i  

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  odwołującego    –  Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku  na  rzecz  zamawiającego  Gmina  Sośnicowice  

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3273/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający Gmina Sośnicowice – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad zadaniem pn.: 

Kompleksowe  uporządkowanie  gospodarki  ściekowej  w  aglomeracji  Sośnicowice  -  etap  II - 

budowa  kanalizacji  sanitarnej  dla  miejscowości  Sośnicowice  i  Trachy  wraz  z  oczyszczalnią 

ścieków w Trachach”. 

numer postępowania: ZP - 10/2021”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 roku - 

Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp). 

W dniu 6 listopada 2021 roku wykonawca 

Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. 

z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań 

zamawiającego w toku postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie: 

art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a także  naruszenie innych pozostających  w  związku z  art.  16  ustawy 

Pzp przepisów, to jest: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo 

Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, pomimo że ta oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (uznk) poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez 

Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  WUDIMEKS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Częstochowie,  pomimo  że  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający na  utrudnianiu  innym  przedsiębiorcom  dostępu do  rynku przez sprzedaż 

usług poniżej kosztów ich świadczenia; 

4)  art. 18 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp w związku z art. 79 ust 2 ustawy Ppz oraz art. 11 ust. 4 

uznk  poprzez 

zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych, 

jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  złożonych  przez  Wielobranżowe 

Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  WUDIMEKS  Sp.  z  o.o.  M.  W.  z  siedzibą  w 

Częstochowie w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do 

zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W 

związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1)  rozpat

rzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odtajnienie wyjaśnień Wielobranżowego Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego 

WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, 

ponowny wybór oferty najkorzystniejszej po odrzuceniu oferty Wielobranżowego 

Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów przewidzianych przepisami prawa. 

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał: 

Wartość  zamówienia  została  ustalona  przez  Zamawiającego  na  kwotę  900  000,00  złotych 

brutto. 

Oszacowana  przez  Zamawiającego  wartość  przedmiotu  zamówienia,  obrazuje 

poziom  cen  rynkowych  w 

odniesieniu  do  zakresu  świadczenia  usługi  oraz  terminu  jej 

realizacji.  Oferta 

wykonawcy  wybranego  jest  niższa  od  ustalonej  przez  zamawiającego 

wartości  zamówienia  o  55,66%  oraz  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych w postępowaniu ofert o 38,14%.  

Odwołujący stwierdził, ze oferta wykonawcy wybranego zawiera rażąco niską cenę, za którą 

wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  nie  jest  możliwe  biorąc  pod  uwagę  następujące 

okoliczności: 

1.  Zamawiający,  zgodnie z  treścią Rozdziału 7 ust  2  pkt  4 SWZ  wymaga,  aby  do realizacji 

zamówienia  skierowano  osoby  z  odpowiednimi  uprawnieniami  do  pełnienia  następujących 

funkcji: 

1) Inspektor nadzoru robót sanitarnych 

2) Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych 

3) Inspektor nadzoru robót drogowych 

4) Inspekt

or nadzoru robót w zakresie instalacji elektrycznych 

5) Inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie automatyki (AKPiA) 

6) Inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie technologa 

Zgodnie  z  treścią  SWZ  zamawiający  dopuszcza  możliwość  łączenia  w/w  funkcji,  jednakże 

możliwość  tę  należy  odnieść  zarówno  do  szczegółowego  zakresu  świadczonej  usługi, 

wskazanego 

w rozdziale II SWZ oraz okresu realizacji zamówienia. 

2.  Nadzór  inwestorski  ma  być  pełniony  przez  okres  do  22  miesięcy,  nad  robotami 

b

udowlanymi  obejmującymi  budowę  kanalizacji  sanitarnej  na  terenie  dwóch  miejscowości 

(Sośnicowice i Trachy) oraz nad budową oczyszczalni ścieków w Trachach. 

Z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, iż budowa instalacji sanitarnej odbywa się 

przy  tego  rodzaju  robotach  jednocze

śnie  na  wielu  odcinkach,  a  zatem  zaangażowanie 

personelu 

wykonawcy będzie wymagane w pełnym wymiarze przez cały okres prowadzenia 

robót budowlanych. 

3. Wybrany wykonawca 

– zgodnie z udostępnionym do wglądu wykazem osób – wskazał, iż 

do realizacji zamówienia przez cały okres 22 miesięcy skierowanych zostanie 5 pracowników 

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę oraz 1 osoba zatrudniona na podstawie umowy 

cywilno-prawnej. 

4. Cena zaoferowana przez wybranego 

wykonawcę to 399 020,00 zł brutto. 

Zestawienie  powy

ższych  okoliczności  wzbudza  uzasadnione  wątpliwości  Odwołującego 

dotyczące możliwości realizacji zamówienia biorąc pod uwagę: 

1)  koszty  pracy  pracowników,  w  tym  zapewnienia  wynagrodzenia  zgodnego  z  ustawą  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

2) koszty stałe dotyczące cotygodniowej organizacji narad na placu budowy 

3) realizacji usługi we wszystkich miejscach do tego koniecznych (zapis z SWZ – Rozdział 3 

ust I) na terenie miasta Sośnicowice oraz Trach 

4)  koszty  dojazdu  z  miejsca  siedziby  wykonawcy  (Częstochowa)  do  miejsca  świadczenia 

usługi (Sośnicowice) - Odległość drogowa – ok 97 km 

Odwołujący podkreślił, że nie miał możliwości zweryfikowania powyższych okoliczności gdyż 

Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami. 

Odw

ołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  02.11.2021  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  oraz  korespondencji  prowadzonej  z 

wybranym  Wykonawcą  tj.  WPI  WUDIMEX  Sp.  z  o.o.,  w  tym  w  szczególności  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny.  W  odpowiedzi  na  wniosek  Odwołującego,  Zamawiający  w  dniu 

04.11.2021 r. udostępnił Odwołującemu oferty i podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz 

osób i formę zatrudnienia. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  zosta

ły  zastrzeżone  przez  wybranego  wykonawcę  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Wybrany  wykonawca  zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  całości 

złożonych przez niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny utrudnia Odwołującemu 

wykazanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO z 29 marca 2021 r. o sygn. akt KIO 720/21. 

Zamawiający  w  dniu  25  listopada  2021  r.  wniósł,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym  oferty, treść prowadzonej 

w  toku  post

ępowania  korespondencji,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska stron z

awarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym 

odwołującego oraz zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stroni

e  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  skuteczne  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca Wielobranżowe 

Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  WUDIMEKS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  (dalej 

Przystępujący).  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający  w  opublikowanym  dla  postępowania  SWZ  w  Rozdziale  3  dokonał  Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zarówno  w  sposób  ogólny  jak  i  poprzez  określenie 

szczegółowego zakresu zadań. 

Zamawiający  w  Rozdziale  7  SWZ  określił  warunki  udziału  w  postepowaniu  m.in.  poprzez 

wskazania  osób  jakimi  ma  dysponować  wykonawca  i  które  skieruje  do  realizacji 

postępowania.  Ponadto  Zamawiający  w  tym  rozdziale  wskazał,  że,  w  odniesieniu  do 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  dopuszcza  łączenie  funkcji,  o 

których mowa w ust. 2 pkt 4 SWZ. 

Dalej 

Zamawiający w Rozdziale 14 SWZ ustalając Sposób obliczenia ceny oferty, wskazał: 

Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodni  ze  wzorem 

Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 

2.  Cena  ofe

rtowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  istotnymi 

postanowieniami  umowy  określonymi  w  niniejszej  SWZ.  Stawka  podatku  VAT  w 

przedmiotowy

m postępowaniu wynosi 23%. 

Cena  podana  na  Formularzu  Ofertowym  jest  ceną  ostateczną,  niepodlegającą 

negocjacji  i  wyczerpującą  wszelkie  należności  Wykonawcy  wobec  Zamawiające  o 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia. 

Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch 

miejsc po przecinku. (…) 

Kwota  brutto,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  i 

podał podczas otwarcia ofert wynosi:  900000 brutto PLN. 

Oferty w postępowaniu złożyło 5 wykonawców. 

W dniu 21 października 2021 r. Zamawiający wystąpił do przystępującego na podstawie art. 

224 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie ceny oferty. 

Przystępujący w dniu 26 października 2021 r. złożył wyjaśnienia (nr pisma TM.1306.2021), 

które  zastrzegł  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenia  dokonał  w  piśmie  z  tego 

samego dnia oznaczonego nr TM.1305.2021. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. (art. 16 ustawy Pzp); 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 

2020  r. poz.  1913

),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

5. (art. 18 ust 1-3 ustawy Pzp); 

Zamawiający  dokumentuje  wszystkie  istotne  czynności  oraz  inne  istotne  zdarzenia  w 

postępowaniu  w  zakresie  komunikacji  z  wykonawcami  oraz  innymi  podmiotami,  a  także  w 

związku z udostępnianiem protokołu postępowania. (art. 79 ust. 2 ustawy Pzp); 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie 

udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp); 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp); 

Wy

korzystanie  lub  ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  gdy  następuje  bez  zgody  uprawnionego  do 

korzystania 

z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  i  narusza  obowiązek  ograniczenia  ich 

wykorzystywania  lub  ujawniania  wynikający  z  ustawy,  czynności  prawnej  lub  z  innego  aktu 

albo  gdy  zostało  dokonane  przez  osobę,  która  pozyskała  te  informacje,  dokonując  czynu 

nieuczciwej konkurencji. (art. 11 ust. 4 uznk); 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji 

jest  utrudnianie innym  przedsiębiorcom  dostępu do  rynku, 

w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców; (art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk). 

Na  wstępie  należy  zwrócić  uwagę,  że  postępowanie  przez  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym zakreślonym poprzez zarzuty podnoszone w odwołaniu. Natomiast zarzut 

stanowi  podstawa  prawna  wraz  z  podstawą  faktyczną.  Tylko  takie  sformułowanie  zarzutu, 

które obejmuje uzasadnienie faktyczne odnoszące się do okoliczności tej konkretnej sprawy 

może wywołać zamierzony przez Odwołującego skutek w postaci uwzględnienia odwołania. 

W 

niniejszej 

sprawie 

Odwołujący  kwestionował  zaniechanie  ujawnienia  przez 

Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w sprawie rażąco niskiej ceny, 

objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  zaznaczył,  iż  zaniechanie  to  wystąpiło 

pomimo,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  do  zastrzeżenia  tych  wyjaśnień  tajemnicą 

prz

edsiębiorstwa. Jednocześnie w toku rozprawy Odwołujący przyznał, że przed złożeniem 

odwołania  dysponował  uzasadnieniem  zastrzeżenia  składanych  wyjaśnień  przedłożonym 

przez 

Przystępującego  Zamawiającemu.  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  że 

wybrany  wyk

onawca  zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  całości 

złożonych przez niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny utrudnia Odwołującemu 

wykazanie, że oferowana cena jest rażąca niska. Ponadto Odwołujący przywołał wyrok Izby 

o  sygn.  akt  KIO  720/21

,  w  którym  Izba  wskazywała  na  prymat  zasady  jawności  o 

określonych okolicznościach. W ocenie Izby, Odwołujący aby mógł skutecznie kwestionować 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa  winien  wykazać, że nie  wystąpiły  przesłanki  do jej 

zastrzeżenia  określone  przepisami  prawa,  w  odwołaniu  próżno  szukać  takiej  argumentacji. 

W  związku  z  tym,  Izba  stwierdziła,  iż  argumentacja  w  tym  zakresie  przedstawiona  przez 

odwołującego  w  piśmie  procesowym  jest  argumentacją  spóźnioną  i  wykraczającą  poza 

podniesio

ne  zarzuty,  gdyż  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Wobec  faktu  udostępnienia  Odwołującemu 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

przedstawionego 

przez 

Przystępującego,  w  ocenie  Izby,  nie  istniały  obiektywne  okoliczności  uniemożliwiające 

Odwołującemu  przedstawienie  argumentacji  np.  co  do  możliwości  zastrzeżenia  całości 

dokumentu  czy  też  wykazania  wszystkich  przesłanek  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  dokonał  tego  w  bardzo  ograniczonym 

zakresie.  Przedstawiona przez  odwołującego  argumentacja  była bardzo  zdawkowa.  Wobec 

powyższego  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  dokonane  przez  Przystępującego 

zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest niezgodne z przepisami prawa, 

a tym samym 

oddaliła zarzut.  

Co  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

pomimo,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę,  dostrzeżenia  wymagało,  iż  ciężar  dowodu 

w 

przypadku  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  jest  ukształtowany  odwrotnie  do reguły,  zgodnie 

z 

którą  ciężar  dowodu  spoczywa  na stronie,  która  z danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne 

(art. 534 ust.  1  ustawy  Pzp),  w  niniejszym  przypadku 

Przystępującego.  Jednocześnie 

pomimo,  modyfikacji 

reguły  ciężaru  wykonawca  zarzucający  zamawiającemu  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  z 

rażąco  niską  ceną  w  dalszym  ciągu  jest  obowiązany  dowodzić  faktów, 

które pozwalają stawiać tezę o rażąco niskiej cenie. Odwrócony ciężar dowodu nie zwalnia 

strony  odwołującej  z obowiązku  wykazania  i udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  ona 

podstawą  swoich  zarzutów  wykazania  podstaw  faktycznych  zarzutu,  oraz  przedstawienia 

kontrdowodów wobec tych, które przedłożyli przeciwnicy.  

Ze  względu  na  objęcie  wyjaśnień  ceny  przez  Przystępującego  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

Izba odniesie się do nich w sposób ogólny. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  Odwołujący  podnosząc  w  odwołaniu  zrzuty  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  w  ofercie  Przystępującego,  pomimo  nieznajomości  wyjaśnień  złożonych  przez 

tego  wykonawcę,  zmuszony  był  oprzeć  zarzuty    o    pewnego  rodzaju  hipotezy  i 

przewidywania co do założeń przyjętych przez innego wykonawcę, które nie potwierdziły się 

w niniejszej sprawie, tak więc zarzut był chybiony. Odwołujący przedstawiając argumentację 

odnośnie ceny oferty przystępującego przedstawił ją w oparciu o własne założenia i własną 

kalkulację, która nie przystaje do założeń Przystępującego. Oferta Przystępującego została 

sporządzona  w  oparciu  o  inne  założenia  wg  własnej  metody  Przystępującego,  m.in.  w 

zakresie  czasochłonności  usług  świadczonych  w  ramach  realizacji  zamówienia.  W 

szczególności  nie  potwierdziło  się  założenie  Odwołującego,  iż  dla  realizacji  zamówienia 

konieczne jest   

zaangażowanie personelu w pełnym wymiarze czasu pracy. Faktem jest, iż 

wykonawca  musi  świadczyć  usługę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ,  niemniej 

jednak  nie  oznacza  to,  że  personel  wymagany  przez  Zamawiającego  musi  być 

zaangażowany  przy  wykonywaniu  usługi  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy.  Wobec 

powyższego zarzut ten nie potwierdził się. 

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że nie potwierdziła się teza Odwołującego o 

naruszeniu przez 

Zamawiającego zasad określonych w art. 16 ustawy Pzp. Ponadto zarzut 

nr  3  podniesiony  w  odwołaniu,  a  dot.  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  jako  zarzut  wynikowy 

wobec  zarzutu 

związanego rażąco  niską  ceną  oferty  Przystępującego również nie podlegał 

uwzględnieniu.  

Tym  samym  odwo

łanie  nie  podlega  uwzględnieniu  i  na  podstawie  art.  553  zdanie 

pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

Roz

porządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

……………………………….………