KIO 3274/21 WYROK dnia 29 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3274/21 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  listopada  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PBI  Infrastruktura  S.A.  

z  siedzibą  w  Kraśniku  oraz  PBI  WMB  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sandomierzu  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Eurovia  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

3274/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3274/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Podkarpackie  –  Podkarpacki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich 

w 

Rzeszowie 

[dalej 

„Zamawiający”] 

prowadzi 

postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

budowę/przebudowę  drogi  wojewódzkiej  nr  835  Lublin  –  Przeworsk  –  Grabownica 

Starzeńska  na  odcinku  DK  4  do  miasta  Kańczuga  –  etap  II  (znak  postępowania: 

PZDW/WZP/3052/243/WFU/5/2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 maja 2021 r. pod numerem 2021/S 102 

– 265932. 

W  dniu  8  listopada  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  PBI  Infrastruktura  S.A.  z  siedzibą  w  Kraśniku  oraz  PBI  WMB  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Sandomierzu  [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 99 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 103 i w zw. z 

art. 16 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe 

zastosowanie,  a  przez  to  wadliwe  uznanie,  że  dokumentacja  projektowa  w  sposób 

jednoznaczny wskazywała na konieczność ujęcia w składanej ofercie nawierzchni drogowej 

w  postaci  BBTM8  oraz  że  Odwołujący  zaproponował  wykonanie  warstwy  ścieralnej 

nawierzchni w innej technologii niż została określona w dokumentacji projektowej; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  a  przez  to 

wadliwe uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez 

Odwołującego; 

2.  uznanie,  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego; 

3. uznanie oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny.  Odwołujący 

przedstawił  argumentację  prawną,  popartą  orzecznictwem  KIO  i  sądów  powszechnych, 

dotyczącą zasad sporządzania opisu przedmiotu zamówienia, w tym w przypadku zamówień 

na  roboty  budowlane,  naczelnych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  oraz  dotyczącą 

reguły interpretacyjnej „na korzyść wykonawcy”.  

Odwołujący  uzasadniał,  że  w  niniejszej  sprawie  należy  uznać,  że  dokumentacja 

przetargowa, wbrew licznym zapewnieniom Zamawiającego złożonym przez niego w piśmie 

z  dnia  29  października  2021  r.,  nie  wskazuje  jednoznacznie,  że  wykonawcy  winni  ująć  

w  składanych  przez  nich  ofertach  wyłącznie  nawierzchnie  drogowe  w  postaci  BBTM.  Na 

uwagę  zasługuje  w  tym  względzie  przede  wszystkim  treść  Decyzji  środowiskowej.  

W  dokumencie  tym  czytamy,  że:  „Wprowadzenie  nawierzchni  „cichej”  obejmującej  cały 

analizowany  odcinek  drogi;  zalecana  nawierzchnia  to  np.  BBTM  8  na  bazie  asfaltu 

modyfikowanego z dodatk

iem gumy o właściwościach pozwalającą na redukcję emisji rzędu 

ok.  6  dB 

(…)”.  Wynika  z  tego  zatem,  że  Decyzja  środowiskowa  nie  określa  w  sposób 

jednoznaczny,  że  nawierzchnia  jaka  może  być  zastosowania  do  realizacji  Inwestycji,  to 

wyłącznie  BBTM  8.  Z  dokumentu  tego  płynie  wręcz  odmienny  wniosek,  bowiem  organ 

administracji  wskazując  w  Decyzji  środowiskowej  nawierzchnię  BBTM  8  traktuje  ją  jako 

przykładową nawierzchnię, jaka może (aczkolwiek nie musi) być w tej sytuacji zastosowana. 

Kluczowym  w  tym  przypadku  jest  jedynie  to,  aby  nawierzchnia  ta  pozwoliła  na  redukcję 

emisji  hałasu  rzędu  ok  6  dB.  Innymi  słowy  decyzja  ta  dopuszcza  stosowanie  różnych 

nawierzchni,  nie  tylko  BBTM  8  (pod  warunkiem  spełnienia  wymogu  odpowiedniej  redukcji 

hałasu),  zaś  wybór  w  tym  zakresie  leży  w  gestii  wykonawcy  robót  (w  tym  przypadku 

Odwołującego). 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  jednoznaczności  w  dokumentacji  przetargowej  wynika 

także z treści Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. W dokumencie tym (na str. 6), 

Zamawiający  opisując  obowiązki  spoczywające  na  wykonawcy  wskazał,  że  wykonawca 

zobowiązany  będzie  m.in.  do:  „Realizacji  inwestycji  zgodnie  z  ustaleniami  decyzji  

o  środowiskowych  uwarunkowaniach  realizacji  inwestycji  znak:  RPPII.6220.2.2018  z  dnia 

14.01.2019 r., w tym wykonanie na całym odcinku nawierzchni cichej np. BBTM 8 na bazie 

asfaltu  modyfikowanego  z  dodatkiem  gumy  o  właściwościach  pozwalających  na  redukcję 

emisji  hałasu  rzędu  ok. 6dB”.  Oznacza to zatem,  że  Zamawiający  wcale nie wymagał,  aby 

wykonawcy  przygotowując  ofertę  w  Postępowaniu,  uwzględniali  wyłącznie  mieszankę 

BBTM. Użycie w tym przypadku zwrotu „np.” jednoznacznie wskazuje, iż mieszanka ta jest 

jedynie  mieszanką  przykładową,  którą  wykonawca  może  aczkolwiek  nie  musi  uwzględnić  

w tr

eści swojej oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  taki  sposób  wykładni  dokumentacji  przetargowej  wynika 

również z  informacji  uzyskanych od Zamawiającego podczas  postępowania przetargowego 

prowadzonego w ramach pierwszego etapu Inwestycji, co jest o tyle istotne, i 

co zostało już 

wyżej  podkreślone,  że  dokumentacja  techniczna  dla  obu  etapów  tej  Inwestycji  jest  

w zasadzie taka sama. Na szczególną uwagę w tym zakresie zasługują pytania i odpowiedzi 

opublikowane przez Zamawiającego w dniu 9 listopada 2020 r. W odpowiedzi na pytanie nr 

17,  Zamawiający  wskazał,  że:  „Informujemy,  iż  zadaniem  Projektanta  było  opracowanie 

projektu  budowlanego.  Szczegółowe  opracowania  systemu  odwodnienia  nawierzchni 

ścieralnej  są  elementem  projektu  wykonawczego  oraz  są  zależne  od  przyjętej  warstwy 

ścieralnej (decyzja środowiskowa dopuszcza różne nawierzchnie redukujące emisję hałasu, 

nie tylko  BBTM  8)  i  leżą  w  kwestii  Wykonawcy”. Oznacza to zatem,  iż  gdyby  Zamawiający 

uważał, że wykonawcy winni zastosować wyłącznie mieszankę BBTM 8, to w odpowiedzi na 

powyższe  pytanie,  Zamawiający  nie  wskazałby  na  możliwość  wyboru  nawierzchni 

redu

kującej  emisję  hałasu,  lecz  odpowiedź  na  to  pytanie  ograniczałaby  się  wyłącznie  do 

mieszanki BBTM 8, na której opiera się Projekt Architektoniczno - Budowlany.  

Odwołujący  wskazał,  że  podczas  postępowania  przetargowego  prowadzonego  

w  ramach  pierwszego  eta

pu  Inwestycji,  Zamawiający  również  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie 

Odwołujący pismem z dnia 1 lutego 2021 r. szczegółowo przedstawił wyliczenia dotyczące 

ceny.  Wśród  dokumentów  załączonych  do  tego  pisma  była  także  Kalkulacja  Ofertowa,  

w  której  pod  poz.  2.5.  „Nawierzchnie”  pkt  80  Odwołujący  wskazał,  że  do  kalkulacji  oferty 

przyjął mieszankę AC SMA 8. W postępowaniu przetargowym dotyczącym pierwszego etapu 

Inwestycji,  Zamawiający  mając  wiedzę,  iż  Odwołujący  do  wyceny  oferty  przyjął  mieszankę 

AC SMA 8, dopuścił taki stan rzeczy, uznając tym samym, iż jest on zgodny z dokumentacją 

techniczną  dotyczącą  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Niezrozumiały  jest  zatem  sposób 

postępowania  Zamawiającego  podczas  Postępowania,  w  którym  Zamawiający  kwestionuje 

możliwość  wykorzystania  przez  Odwołującego  w  ofercie  mieszkanki  AC  SMA  8,  zamiast 

BBTM 8. 

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający zwracając się do Odwołującego pismem z dnia 

7 września 2021 r. o udzielenie wyjaśnień dotyczących rodzaju nawierzchni przyjętej przez 

Odwołującego  w  ofercie,  mając  świadomość  zastosowania  przez  Odwołującego  mieszanki 

AC  SMA  8,  nie  odrzucił  wówczas  jego  oferty,  lecz  jedynie  wnosił  o  zapewnienie,  iż 

mieszanka  ta  spełni  wymagania  określone  w  Decyzji  środowiskowej,  jak  również 

zapewnienie,  iż  Odwołujący  weźmie  odpowiedzialność  jeżeli  w  wyniku  analizy 

porealizacyjnej okaże się, że zastosowana nawierzchnia nie spełnia wymagań narzuconych 

w  Decyzji  Środowiskowej.  Wynika  z  tego  zatem,  iż  Zamawiający  na  tamtym  etapie  przyjął 

taką  wykładnię  dokumentacji  projektowej,  jaka  obowiązywała  podczas  postępowania 

przetargowego  dotyczącego  pierwszego  etapu  Inwestycji,  tj.  wykładnię  dopuszczającą 

zastosowanie przez wykonawcę nawierzchni AC SMA 8. 

Pod

kreślał,  że  rolą  projektanta  jest  opracowanie  projektu  architektoniczno  - 

budowlanego, w którym zawarte zostaną przykładowe rozwiązania projektowe i materiałowe. 

Uszczegółowienie  rozwiązań  technicznych  następuje  dopiero  na  etapie  przygotowania 

projektu  wyk

onawczego,  którego  opracowanie  leży  w  gestii  wykonawcy.  Potwierdził  to 

również  sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  17  podczas  postępowania 

przetargowego  prowadzonego  w  ramach  pierwszego  etapu  Inwestycji.  Projektant  tworząc 

Projekt Architektoniczno - 

Budowlany dedykowany przedmiotowej Inwestycji, opisując rodzaj 

nawierzchni ograniczył się jedynie do wyboru tej, która wskazana została, jako przykładowa, 

w  Decyzji  środowiskowej.  Nie  jest  przy  tym  wykluczone,  iż  w  sytuacji,  gdyby  organ 

administracji w De

cyzji środowiskowej, jako przykładową nawierzchnię wskazał AC SMA 8, 

to  projektant  dokonałby  wyboru  właśnie  tej  nawierzchni.  Kluczową  kwestią  w  zakresie 

doboru odpowiedniej nawierzchni jest zapewnienie odpowiedniego poziomu redukcji hałasu, 

co  wprost  wynik

a  z  Decyzji  środowiskowej,  w  której  organ  ją  wydający,  nie  skupiał  się  na 

konkretnym  rodzaju  nawierzchni,  jaka  winna  być  zastosowana,  lecz  na  tym,  aby 

nawierzchnia ta doprowadziła do redukcji poziomu hałasu rzędu ok. 6 dB. Co więcej, z treści 

Projektu  Architektoniczno 

—  Budowlanego  (branża  drogowa,  s.  31,  pkt  3  sprawdzenie 

skuteczności  rozwiązań)  nie  wynika  jednoznacznie,  aby  projektant  narzucił  wyłącznie 

zastosowanie  mieszanki  BBTM  8.  Użyte  w  treści  tego  dokumentu  sformułowanie:  „w  celu 

sprawdzenia  skutecz

ności  zaproponowanych  rozwiązań  minimalizujących  oddziaływania 

akustyczne analizowanej drogi (tj. planowane zastosowania cichej nawierzchni)” sugeruje, iż 

projektant  jedynie  proponuje  użycie  tej  mieszanki,  nie  wkluczając  kategorycznie 

zastosowanie innej, k

tóra spełni oczekiwania w zakresie minimalizacji emisji hałasu. Za taką 

konstatacją  przemawia  tym  bardziej  fakt,  iż  projektant  w  treści  Projektu  Architektoniczno  - 

Budowlanego  wskazuje  na  konieczność  zweryfikowania  skuteczności  zaproponowanego 

rozwiązania w postaci cichej nawierzchni. Oznacza to zatem, iż projektant dokonując wyboru 

mieszanki  BBTM  8  sam  nie  był  pewien,  czy  mieszanka  ta  rzeczywiście  spełni  wymagania 

określone w Decyzji środowiskowej. Okoliczność ta tym samym stanowi o nieprecyzyjności  

i nie

jasności w opisie rozwiązań technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia. 

Również  Projekt  Budowlany  nie  stanowi  jednoznacznie  o  tym,  że  wykonawcy 

przygotowując  ofertę  winni  w  niej  uwzględnić  włącznie  mieszkankę  BBTM.  Znajduje  to 

odzwierciedlenie  w  treści  tego  dokumentu  TOM  1:  PROJEKT  ZAGOSPODAROWANIA 

TERENU,  8.  ZALECENIA  WYNIKAJACE  Z  DECYZJI  O  ŚRODOWISKOWYCH 

UWARUNKOWANIACH ORAZ DECYZJI POZWOLENIE WODNOPRAWNE, pkt 43), strona 

nr 108. W tym przypadku również posłużono się określeniem „zalecana nawierzchnia to np. 

BBTM”,  podkreślając  tym  samym,  że  nawierzchnia  BBTM  jest  jedynie  przykładowa,  zaś 

wykonawcy przygotowując ofertę mogą wykorzystać także inne nawierzchnie, byle spełniały 

one wymagania Decyzji środowiskowej. 

Odwołujący wskazał, że nie polegają na prawdzie twierdzenia Zamawiającego, jakoby 

Odwołujący zaproponował wykonanie warstwy ścieralnej nawierzchni w innej technologii niż 

ta,  która  określona  została  w  dokumentacji  technicznej.  Podkreślał,  że  zarówno  warstwa 

ścieralna nawierzchni AC SMA 8, jak i warstwa ścieralna nawierzchni BBTM 8 - wykonywane 

są  w  tej  samej  technologii.  Przy  budowie  nawierzchni  dróg,  w  tym  autostrad  i  dróg 

ekspresowych,  w  Polsce  wykorzystywane  są  dwie  zasadnicze  technologie:  nawierzchnie 

podatne  z  mieszanek  mineralno  -  asfaltowych  (MMA)  oraz  nawierzchnie  sztywne  z  betonu 

cementowego.  Zgodnie  z  dostępnymi  publikacjami:  Katalog  Przebudów  i  Remontów 

Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych KPRNPiP-2013 oraz Wymagania Techniczne WT-2 

część  I.  Mieszanki  mineralno-asfaltowe.  (Załącznik  do  zarządzenia  Nr  54 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  18.11.2014),  AC  SMA  8  oraz 

BBTM  8  kwalifikowane  są  do  tej  samej  grupy,  a  zatem  można  uznać,  że  są  tym  samym 

wyrobe

m  będącym  mieszanką  mineralno  -  asfaltową  (MMA)  oraz  zalecane  są  do  tego 

samego zastosowania, tj. do redukcji hałasu drogowego. Zdaniem Odwołującego nie można 

zatem  uznać,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Jak  już 

zostało wskazane  warstwa ścieralna  nawierzchni  AC  SMA  8 jest  tym  samym  wyrobem, co 

nawierzchnia  BBTM  8  i  jest  przygotowywana  według  tej  samej  technologii.  Zastosowanie 

mieszanki  AC  SMA  8  pozwoli  zachować  wszystkie  wymagania  techniczne  dla  warstwy 

ścieralnej, jak również wypełnione zostaną wytyczne wynikające z Decyzji Środowiskowej. 

Okoliczność  potwierdzająca,  iż  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia wynika także z odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego na pytanie nr 24 do 

SWZ, opublikowanej w dniu 29 czerwca 2021 r. Odwołujący podniósł, że zastosowanie przez 

Odwołującego innego rodzaju mieszanki (w tym przypadku AC SMA 8), nie stanowi zmiany 

konstrukcji  nawierzchni,  dlatego  też  należy  uznać,  że  ograniczenia,  o  których  pisze 

Zamawiający w odpowiedzi na to pytanie, nie dotyczą przedmiotowej sytuacji. Wniosek ten 

prow

adzi  zatem  do  konstatacji,  że  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia i brak jest jakichkolwiek podstaw do jej odrzucenia. 

Konkludując Odwołujący wskazał, że dokumentacja przetargowa nie określa w sposób 

precyzyjny  i  jednoznaczny  rodzaju  mie

szanki  warstwy  ścieralnej,  jaka  winna  być 

zastosowana do realizacji przedmiotu zamówienia. Decyzja środowiskowa wskazuje jedynie 

BBTM 8, jako mieszankę przykładową, która może zostać zastosowana przez wykonawcę.  

Z kolei, Projekt Architektoniczno 

— Budowlany oraz STWiORB branży drogowej wymieniają 

już jedynie mieszankę BBTM 8, przy czym nie wykluczają kategorycznie innych mieszanek 

spełniających  wymagania  określone  w  Decyzji  środowiskowej.  Oznacza  to  zatem,  iż 

pomiędzy  poszczególnymi  dokumentami  stanowiącymi  dokumentację  techniczną  zachodzą 

nieścisłości.  Nieścisłości  oraz  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  wykonawców  

z  branży  drogowej,  o  którym  mowa  powyżej  -  nie  może  stanowić  podstawy  do  obarczenia 

Odwołującego negatywnymi konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty. 

Wykładnia  przyjęta  przez  Odwołującego  w  toku  niniejszego  postępowania  jest 

konsekwencją  stanowiska  prezentowanego  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

przetargowego  dotyczącego  pierwszego  etapu  Inwestycji,  które  znalazło  odzwierciedlenie 

nie  tylko  w  odp

owiedziach  na  pytania  Wykonawców,  ale  także  w  wyborze  oferty 

Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  i  zawarciu  z  nim  umowy  na  realizację  tego  etapu 

Inwestycji. 

Zamawiający  podczas  postępowania  przetargowego  dotyczącego  pierwszego  etapu 

Inwestycji,  jak  również  w  początkowym  etapie  tego  Postępowania,  prezentował  wykładnię 

polegającą  na  dopuszczeniu  przez  wykonawców  do  wyceny  oferty  innych  mieszanek  niż 

BBTM  8.  Zarówno  mieszanka  BBTM  8,  jak  i  mieszanka  AC  SMA  8  są  mieszankami 

należącymi do tej samej technologii i gwarantują takie same parametry techniczne. 

Odwołujący wskazał, że Projektant w Projekcie Architektoniczno - Budowlanym oparł 

się  na  mieszance,  która  jako  przykładowa  została  wskazana  w  Decyzji  środowiskowej, 

jednakże  uszczegółowienie  warunków  realizacji  Inwestycji,  w  tym  odpowiedni  dobór 

mieszanki, leży w gestii wykonawcy, w tym przypadku Odwołującego. Oferta Odwołującego 

spełnia  wszystkie  warunki  zamówienia,  stąd  też  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  jej 

odrzucenia, a tym samym brak jest podstaw do wy

boru oferty Eurovia Polska S.A. z siedzibą 

w Kobierzycach jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  23  listopada  2021  r.  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  całości  z  uwagi  na  bezzasadność  podniesionych  zarzutów. 

Zamawiający przedstawił obszerne stanowisko w ww. piśmie.  

Konkludując  Zamawiający  wskazał,  że  Projekt  Budowlany  oraz  STWIORB  branży 

drogowej  stanowią  opis  przedmiotu  zamówienia.  Dokumenty  te  jednoznacznie  wskazują 

materiał  do  wykonania  warstwy  ścieralnej  -  mieszankę  BBTM  8.  Wykonawcy  sporządzając 

ofertę - winni wycenić przygotowanie i wykonanie właśnie tej mieszanki bitumicznej. Decyzje 

(w  tym  m.in.  Decyzja  o  Środowiskowych  Uwarunkowaniach  Realizacji  Przedsięwzięcia) 

stanowią jedynie materiał wyjściowy do opracowania Projektu Budowlanego.  

Zamawiający  podniósł,  iż  odpowiedzi  udzielone  na  etapie  składanych  przez 

Wykonawców  zapytań  do  przetargu  jedynie  doprecyzowały  przyjęte  przez  Zamawiającego 

założenia w zakresie tego co winny zawierać oferty aby zachować ich porównywalność. Jak 

przytoczono  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  w  przypadku  np.  zapytań  dot.  rur 

kanalizacyjnych  - 

Zamawiający  dopuścił  już  na  etapie  składania  ofert  możliwość  wyceny 

przez 

Oferentów 

rur 

innych 

niż 

wskazane 

w 

dokumentacji 

natomiast  

w  zakresie  nawierzchni  do  wykonania  warstwy  ścieralnej  –  potwierdził,  iż  oferta  winna 

zawierać  mieszankę  bitumiczną  zgodną  z  Projektem  Budowlanym,  tj.  BBTM  8.  Wszelkie 

założenia  zmierzające  do  dokonania  zmiany  w  tym  zakresie  zgodnie  z  udzieloną 

odpowiedzią  mogłyby  być  dokonane  dopiero  po  podpisaniu  Umowy  i  uzyskaniu  zgody 

Projektanta,  zgody  Zamawiającego  oraz  wprowadzeniu  zmiany  do  umowy  na  podstawach 

określonych  w  Umowie  m.in.  Klauzuli  dot.  dokonywania  zmian  (Subklauzula  13  Warunków 

Kontraktu). 

Dla  zobrazo

wania  zasadności  i  poprawności  przyjętej  ścieżki  wykonania  innej 

mieszanki dla warstwy ścieralnej niż wskazana w opisie przedmiotu zamówienia mieszanka 

BBTM  zaznacza  się,  iż  po  podpisaniu  umowy  Oferent  dostaje  od  Zamawiającego 

dokumentację w wersji papierowej m. in. egzemplarz Projektu Budowlanego i winien zgodnie 

z zapisami w nim zawartymi realizować prace budowlane. Aby zastosować mieszankę inną 

niż wskazaną w Projekcie Budowlanym - niezbędna jest kwalifikacja zmiany w myśl art. 36a 

Prawa Budowlanego, co 

do istotności odstępstwa od zatwierdzonego Projektu Budowlanego 

co  w  konsekwencji  sprowadza  się  do  wprowadzenia  przez  Projektanta  sprawującego 

nadzór  autorski  zapisu  na  wersji  papierowej  Projektu  Budowlanego  koloru  czerwonego  

w zakresie istotności przedmiotowej zmiany. To potwierdza tylko brak formalnej możliwości 

realizacji  prac  nawierzchniowych  innych  niż  wskazanych  w  Projekcie  Budowlanym  przez 

Wykonawcę  na  podstawie  dokumentów  stanowiących  opis  przedmiotu  zamówienia  -  bez 

ingerencji w nie w odpowiednim trybie. 

Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  ścisły  

i  precyzyjny,  co  wyjaśnił  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  negatywne  konsekwencje  

w  postaci  odrzucenia  oferty  wynikają  tylko  i  wyłącznie  z  nieuprawnionego  działania 

O

dwołującego,  który  wycenił  nawierzchnię  warstwę  ścieralną  z  mieszanki  niezgodnej  

z opisem przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  dwa  etapy  przebudowy  tej  samej  drogi  wojewódzkiej 

realizowane  są  na  podstawie  tej  samej  dokumentacji  technicznej.  Podział  na  dwa  odrębne 

etapy i wyłonienie dwóch wykonawców w dwóch odrębnych postepowaniach przetargowych 

spowodował, że Zamawiający odrębnie podchodził do każdego z nich udzielając odpowiedzi 

na  pytania  indywidulanie  dla  każdego  postępowania.  Zatem  bezzasadne  jest  powoływanie 

się  przez  Odwołującego  na  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  innym  postępowaniu 

przetargowym.  Dokonywanie  wykładni  czynności  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu w oparciu o czynności dokonane w innym przetargu jest nieuprawnione i nie 

ma znaczenia dla przedmiotu sporu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Po  wysłuchaniu  stanowisk  Stron  i  Przystępującego  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  jako  spóźnionego.  Przedmiotowy  wniosek 

Zamawiający  uzasadniał  tym,  że  faktyczna  argumentacja  Odwołującego  odnosi  się  

w  głównej  mierze  do  treści  SWZ  –  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  rodzaju 

mieszanki  do  zastosowania  w  ramach  konstrukcji  nawierzchni

,  który  był  znany 

Odwołującemu od momentu opublikowania SWZ na stronie internetowej Zamawiającego (28 

maja 2021 r.). 

Tym samym termin na zakwestionowanie w drodze środków ochrony prawnej 

postanowień SWZ już upłynął.  

Odnosząc się do ww. kwestii Izba wskazuje, że zarzut dotyczący naruszenia art. 99 

ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  103  i  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  mieści  się  w  okolicznościach 

faktycznych  zarzutu  głównego  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wskazać należy, że dla rozstrzygnięcia zarzutu głównego 

dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

konieczne 

było  ustalenie,  czy  na  gruncie  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia 

Zamawiający postawił jednoznaczne i precyzyjne wymagania w zakresie rodzaju mieszanki 

do  wykonania  warstwy 

ścieralnej  stanowiącej  tzw.  nawierzchnię  cichą,  którą  winni 

uwzględnić  wykonawcy  w  ofertach.  Tym  samym  rozstrzygnięcie  ww.  kwestii  było  ściśle 

związane z zarzutem głównym.  

Z  uwagi  na  powyższe  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako  spóźnionego  nie 

zasługiwał na uwzględnienie.  

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  8  listopada  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Eurovia Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  [dalej  „Przystępujący”  lub  „Eurovia”] 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 12 listopada 2021 r. po 

stronie Zam

awiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami, 

wezwania  kierowane  do  Odwołującego,  jak  również  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Od

wołującego. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 25 listopada 2021 r.  

Izba 

zaliczyła w poczet materiału sprawy dowód złożony przez Odwołującego, tj.: akt 

umowy z dnia 26 kwietnia 2018 r. 

Izba  włączyła  również  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przy  piśmie 

procesowym Przystępującego z dnia 23 listopada 2021 r. oraz opinię technologiczną z dnia 

19 listopada 2021 r. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

budowę/przebudowę  drogi  wojewódzkiej  nr  835  Lublin  – 

Przeworsk 

–  Grabownica  Starzeńska  na  odcinku  DK  4  do  miasta  Kańczuga  –  etap  II. 

Przedmiotowa  inwestycja  została  podzielona  na  dwa  etapy  i  jest  przeprowadzana  na 

podstawie dwóch postępowań przetargowych. Pierwszy jej etap jest już w trakcie realizacji. 

Wykonawcą,  który  realizuje  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  dotyczącą  etapu  I 

jest Odwołujący.  

Dla  obu 

etapów  inwestycji  obowiązywała  ta  sama  decyzja  Wójta  Gminy  Przeworsk  

o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia znak: RPPII.6220.2.2018  

z  dnia  14  stycznia  2019  r.  W  decyzji  na  str.  12  w  pkt  50,  zap

isano,  że  dla  inwestycji 

budowlanej, której ww. akt administracyjny dotyczy, nie trzeba będzie przeprowadzać oceny 

oddziaływania  na  środowisko,  o  ile,  na  etapie  realizacji  spełnione  zostaną  poszczególne 

warunki,  w  tym: 

„Wprowadzenie nawierzchni  „cichej”

obejmującej  cały  analizowany  odcinek 

drogi; zalecana nawierzchnia to np. BBTM 8 na bazie asfaltu modyfikowanego z dodatkiem 

gumy  o  właściwościach  pozwalającą  na  redukcję  emisji  rzędu  ok.  6  dB,  stan  nawierzchni 

będzie  na  bieżąco  kontrolowany  pod  kątem  wystąpienia  ewentualnych  uszkodzeń 

mechanicznych, a w przypadku ich wystąpienia, wady te będą niezwłocznie usuwane”. 

Ww.  decyzja  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  stanowiła  załącznik  do 

dokumentacji niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

D

la  każdego  etapu  inwestycji  sporządzono  odrębne  Projekty  Architektoniczno  – 

Budowlane oraz STWiORB 

stanowiące załączniki do specyfikacji.  

Zgodnie z  TOMEM 1: PROJEKT ZAGOSPODAROWANIA TERENU, 8. ZALECENIA 

WYNIKAJACE  Z  DECYZJI  O  ŚRODOWISKOWYCH  UWARUNKOWANIACH  ORAZ 

DECYZJI POZWOLENIE WODNOPRAWNE, pkt 43), strona nr 108: W decyzji stwierdzono, 

iż  nie  istnieje  potrzeba  przeprowadzenia  oceny  oddziaływania  na  środowisko  o  ile  będą 

spełnione  następujące  warunki:  Wprowadzenie  nawierzchni  "cichej"  obejmującej  cały 

analizowany  odcinek  drogi;  zalecana  nawierzchnia  to  np.  BBTM  8  na  bazie  asfaltu 

modyfikowanego z dodatkiem gumy o właściwościach pozwalającą na redukcję emisji rzędu 

ok.  6  dB,  stan  nawierzchni  będzie  na  bieżąco  kontrolowany  pod  kątem  wystąpienia 

e

wentualnych  uszkodzeń  mechanicznych,  a  w  przypadku  ich  wystąpienia,  wady  te  będą 

niezwłocznie usuwane. 

Zgodnie z pkt  4.6.2 Konstrukcje nawierzchni jezdni DW 835 s. 27, TOM IIa Projektu 

Architektoniczno 

–  Budowlanego Branży  Drogowej  - Opis  Techniczny: „Projektowana  nowa 

konstrukcja nawierzchni drogi wojewódzkiej warstwa ścieralna z BBTM 8B (pełniąca funkcję 

cichej nawierzchni)”. 

Zgodnie 

z 

pkt  6.2  Dostosowanie  do  zaleceń  wynikających  z  decyzji  

o  środowiskowych  uwarunkowaniach  w  zakresie  ochrony  przed  hałasem  s.  30  TOM  IIa 

Projektu  Architektoniczno 

–  Budowlanego  Branży  Drogowej  -  Opis  Techniczny:  „W  celu 

ograniczenia  wpływu  hałasu  projektuje  się  dwa  zasadnicze  rozwiązania:  1)  Wprowadzenie 

nawierzchni „cichej” - obejmującej cały analizowany odcinek drogi; zaprojektowano warstwę 

ścieralną  z  mieszanki  BBTM  8  na  bazie  asfaltu  modyfikowanego  z  dodatkiem  gumy  

o właściwościach pozwalającą na redukcję emisji rzędu ok. 6dB, stan nawierzchni będzie na 

bieżąco  kontrolowany  pod  kątem  wystąpienia  ewentualnych  uszkodzeń  mechanicznych,  

a w przypadku ich wystąpienia, wady te będą niezwłocznie usuwane.”  

Konieczność  zastosowania  mieszanki  BBTM  8 wynikała  również  z  rys.  4.1  oraz  4.2 

TOM IIa Projektu Architektoniczno 

– Budowlanego Branży Drogowej – Część Rysunkowa.  

Ponadto  zgodnie  ze 

STWiORB  branży  drogowego  –  specyfikacja  o  numerze 

05.07.05. s. 407 pkt 1.3 oraz 2.2: 

„Ustalenia zawarte w niniejszej specyfikacji dotyczą zasad 

prowadzenia  robót  związanych  z  wykonaniem  i  odbiorem  nawierzchni  z  mieszanki 

mineralno-asfaltowej  typu  BBTM  8B  wg  PNEN  13108-2  i  WT-2  2014  Mieszanki  mineralno-

asfaltowe  dostarczonej  od  producenta.”  oraz  „Lepiszcze  asfaltowe  do  warstwy  ścieralnej 

z asfaltowej mieszanki BBTM 

– (tablica 2)”. 

Zgodnie  ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  –  rozdział  III  SWZ,  na 

wykonawcy  spoczywać  będzie  m.in.  obowiązek  realizacji  inwestycji  zgodnie  z  ustaleniami 

decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  realizacji  inwestycji  znak:  RPPII.6220.2.2018  

z dnia 14.01.2019 r., w tym wykonanie na całym odcinku nawierzchni cichej np. BBTM 8 na 

bazie  asfaltu  modyfikowanego  z  dodatkiem  gumy  o  właściwościach  pozwalających  na 

redukcję emisji hałasu rzędu ok. 6dB. 

M

ieszanka  BBTM  została  także  wskazana  w  przedmiarze  udostępnionym  przez 

Zamawiającego s. 11 poz. 88 przedmiaru.  

W  wyjaśnieniach  SWZ  z  dnia  29  czerwca  2021  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  24  

o treści: „Czy Zamawiający dopuszcza zamianę warstwy ścieralnej z mieszanki cichej BBTM, 

na warstwę ścieralną z mieszanki także cichej – SMA 8 zgodą z Wytycznymi Technicznymi 

W

T  2  2014?”  Zamawiający  odpowiedział,  że:  „Oferta  winna  obejmować  rozwiązania 

wynikające  z  PB  i  dokumentacji  przetargowej.  Zamawiający  dopuszcza  wprowadzenie 

zmiany  konstrukcji  nawierzchni  na  warunkach  określonych  w  umowie  m.in.  zgodnie  

z  Subklauzulą  13  Warunków  Kontraktu.  Dopuszcza  się  zmianę  konstrukcji  nawierzchni, 

zgodną z  Katalogiem  typowych konstrukcji  nawierzchni  podatnych  i  półsztywnych, GDDKiA 

Warszawa  2014    r.,  jeżeli  spełniony  zostanie  warunek  mrozoodporności  oraz  zostaną 

wypełnione wytyczne  zawarte w  Decyzji  o środowiskowych uwarunkowaniach  na  realizację 

inwestycji dot. zastosowania nawierzchni pozwalającej na redukcję hałasu o ok. 6 dB”. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  4 

wykonawców, w tym Odwołujący i Przystępujący.  

Pismem z dnia 27 lipca 2021 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 224 

ust. 2 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z dowodami. 

Pismem  z  dnia  6  sierpnia  2021  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  dotyczące 

zaoferowanej  ceny  wraz  z  dowodami.  Odwołujący  złożył  kalkulację  ofertową  zawierającą 

podział kosztów związany z realizacją zamówienia. Wyjaśnienia wraz z załącznikami zostały 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 15 pisma.  

Pismem z dnia 7 września 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (pkt  11 

odwo

łania). 

Pismem  z  dnia  14  września  2021  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  ww.  zakresie 

(pkt 12, 13 i 14 odwołania). 

Pismem z dnia 

17 września 2021 r. na podstawie art. 223 ustawy Pzp Zamawiający 

zażądał  od  Odwołującego  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  

W uzasadnieniu przedmiotowego pisma Zamawiający podał, że Odwołujący w przekazanym 

Zamawiającemu, w ramach rażąco niskiej ceny, dokumencie pn. Kalkulacja Ofertowa w poz. 

88  dot.  Nawierzchni  z  betonu  asfaltowego  do  bardzo  cienkich  warstw  9  z  mieszanki  BBTM 

wskazał,  że  przyjął  do  przygotowania  oferty  beton  asfaltowy  AC  SMA  8.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  zażądał  złożenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień  poprzez  odpowiedź  na 

pytanie:  „Czy  Wykonawca  w  ofercie  wycenił  wykonanie  w  ramach  przedmiotu  zamówienia 

BBTM czy 

AC SMA 8?” (pkt 15 odwołania)  

W  piśmie  z  dnia  21  września  2021  r.  Odwołujący  wskazał,  że  w  ofercie  wycenił 

mieszankę SMA 8, wyjaśniając przy tym, iż przyjęcie innej mieszanki niż BBTM jest zgodne 

z zapisami dokumentacji przetargowej (pkt 

16 odwołania). 

W 

dniu  29  października  2021  r.  za  najkorzystniejszą  Zamawiający  uznał  ofertę 

wykonawcy  Eurovia  Polska  S.A.  Jednocześnie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  ww.  decyzji 

Zamawiający  wskazał,  że  w  SWZ  wymagał,  aby  wykonawcy  składający  oferty  

w postępowaniu wycenili wykonanie warstwy ścieralnej z mieszanki BBTM 8 na bazie asfaltu 

modyfikowanego  z  dodatkiem  gumy.  Zamawiający  podał,  że  wymogi  te  zostały  określone  

w Projekcie Architektoniczno-

Budowlanym (branża drogowa), w STWiORB branży drogowej 

oraz  w  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  z  dnia  14  stycznia  2019  r.  W  ocenie 

Zamawiającego w/w dokumenty jednoznacznie wskazują na konieczność ujęcia w składanej 

ofercie  nawierzchni  drogo

wej  w  postaci  BBTM,  zaś  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał 

wykonawcom rodzaj materiału warstwy ścieralnej konstrukcji jezdni jako mieszankę BBMT 8 

na  bazie  asfaltu  modyfikowanego  z  dodatkiem  gumy  o  właściwościach  pozwalających  na 

redukcję  emisji  hałasu  rzędu  ok  6  dB  grubości  3  cm.  Dalej  Zamawiający  przywołał  treść 

wyjaśnień  SWZ  z  dnia  29  czerwca  2021  r.  pyt.  Nr  24  i  wskazał,  że  bezsprzecznie 

jednoznacznie  określił,  że  dla  wskazanych  zakresów  robót/rozwiązań  oferta  wykonawcy 

winna  zawierać  wycenę  rozwiązań  określonych  w  SWZ  poprzez  Projekt  Architektoniczno-

Budowl

any,  a  wszelkie  ich  zmiany  procedowane  będą  w  oparciu  o  zapisy  umowne  na 

podstawie  Subklauzuli  13  zmiany  i  Korekty,  w  trakcie  realizacji  Umowy.  Wskazanie  przez 

Zamawiającego  warunków  dla  potencjalnych  materiałów/rozwiązań  jakie  Wykonawca 

mógłby zastosować docelowo odnosi się w tych przypadkach do fazy realizacji zadania – po 

podpisaniu  Umowy. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  trakcie  badania  ofert  stwierdził,  że 

Wykonawca zaproponował wykonanie warstwy ścieralnej nawierzchni w innej technologii niż 

została określona w ww. dokumentach.  

Izba zważyła, co następuje: 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  że  rodzaj  mieszanki  warstwy  ścieralnej  przyjętej 

przez  Odwołującego  w  ofercie  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  6  sierpnia  2021  r.)  został  zastrzeżony  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Podkreślić  jednak  należy,  co  zostało  przyznane  przez  Odwołującego  

w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i Uczestnika, że niniejsze odwołanie wraz  

z  załącznikami  nie  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  choćby  w  części,  

a w szczególności w punkcie 15 i 16 odwołania, Odwołujący wprost wskazał na zastosowaną 

mieszankę  (podając  jej  nazwę),  ujawniając  tym  samym  jej  rodzaj  przyjęty  w  ofercie. 

Informacja w ww. zakresie przestała mieć charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  103  w  zw.  

z  art.  16  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

S

tosownie  do  treści  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Z kolei 

w  myśl  ust.  2  ww.  przepisu,  zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  

w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia, 

nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane  

z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów.  W  przypadku 

zamówień na roboty budowlane przedmiot zamówienia opisuje się za pomocą dokumentacji 

projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych (art. 103 

ust. 1 ustawy). 

Zgodnie  natomiast  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy 

Pzp,  warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zastosowanie 

ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  

w  konfrontacji  z 

wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

Izba  stwierdziła,  że  argumentacja  prawna  referująca  do  podniesionych  zarzutów 

przedstawiona  przez  Zamawiającego  oraz  Odwołującego  była  prawidłowa  i  na  gruncie 

niniejszej  sprawy  nie  wymaga 

dodatkowej  analizy  prawnej.  Istotą  zawisłego  sporu  jest 

przede  wszystkim 

ocena,  czy  na  gruncie dokumentów  zamówienia Odwołujący uprawniony 

był  do  przyjęcia  w  ofercie  mieszanki  warstwy  ścieralnej  AC  SMA  8,  zamiast  BBTM  8,  

a  w  konsekwencji,  czy  oferta  Odwołującego  była  zgodna  z  warunkami  niniejszego 

zamówienia.  W  ścisłym  związku  z  zarzutem  zasadniczym  pozostawała  do  rozważenia 

kwestia

,  czy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  rodzaju  mieszanki  do  wykonania 

warstwy  ścieralnej  został  skonstruowany  w  sposób  odpowiadający  przepisom  ustawy  Pzp,  

w szczególności jednoznaczny i precyzyjny.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  czynność  Zamawiającego 

polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

była  prawidłowa,  a  sporządzony  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  nie 

uchybiał przepisom ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż bez znaczenia dla istoty niniejszej sprawy 

pozostają  rozważania  Odwołującego  dotyczące  poprzedniego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  zakresie  I  etapu  inwestycji.  Wskazać  należy,  iż  co  do  zasady 

każde  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  cechuje  się  odrębnością.  Dla 

każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sporządzona  jest  odrębnie 

dokumentacja 

zamówienia oraz udzielane są stosowne odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie 

treści  specyfikacji.  Tym  samym  czynności  Zamawiającego  dotyczące  wyboru  czy  też 

odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy  podejmowane  są  indywidualnie  w  konkretnym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwzględnieniem  całości  okoliczności 

danej  sprawy. 

Nie  zasługuje  zatem  na  aprobatę  wykładnia  Odwołującego  przyjęta  w  toku 

niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  będąca  konsekwencją  stanowiska 

prezentowanego  przez  Zamawiającego  w  ramach  postępowania  przetargowego 

dotyczącego etapu I inwestycji, który obecnie realizuje Odwołujący. Dostrzec również należy, 

iż  okoliczności  faktyczne  obu  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  wyjaśnienia  treści  specyfikacji  udzielane  przez  Zamawiającego,  były 

odmienne. 

Jak  zauważył  sam  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  specyfikacji  z  dnia  9  listopada 

2020 r. 

dotyczących I etapu inwestycji Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 17 wskazał, 

że:  „Informujemy,  iż  zadaniem  Projektanta  było  opracowanie  projektu  budowlanego. 

Szczegółowe  opracowania  systemu  odwodnienia  nawierzchni  ścieralnej  są  elementem 

projektu  wykonawczego  oraz  są  zależne  od  przyjętej  warstwy  ścieralnej  (decyzja 

środowiskowa dopuszcza różne nawierzchnie redukujące emisję hałasu, nie tylko BBTM 8)  

i  leżą  w  kwestii  Wykonawcy  (…)”.  Z  kolei  w  niniejszym  postępowaniu  w  ramach  wyjaśnień 

dotyczących  pytania  nr  24  Zamawiający  odmiennie  potraktował  kwestię  momentu  zmiany 

rodzaju mieszanki warstwy ścieralnej, o czym poniżej.  

Dalej wskazać trzeba, na co zresztą zwrócił uwagę sam Odwołujący, iż Zamawiający 

dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  stosownie  do  treści  art.  103  ustawy  Pzp,  tj.  na 

podstawie dokumentacji projektowej 

oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót 

budowlanych.  Dokumentację  projektową  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  stanowił  projekt  architektoniczno  –  budowlany  oraz  projekt  zagospodarowania 

terenu.  Przedmiotowa  dokumentacja  sta

nowiła  niezależne  opracowanie  względem 

dokumentacji  dotyczącej  I  etapu  inwestycji,  zatwierdzone  odrębną  decyzją  Wojewody 

Podkarpackiego  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  z  dnia  29  maja  2020  r.  

W  ocenie  Izby  d

okumenty  te  w  sposób  jednoznaczny  określały  materiał  do  wykonania 

warstwy  ścieralnej,  tj.  mieszankę  BBTM  8.  Na  okoliczność,  iż  projekt  architektoniczno  — 

budowlany oraz STWiORB branży drogowej wymieniają jedynie mieszankę BBTM 8, zwrócił 

uwagę  sam  Odwołujący  (zob.  s.  19  pkt  39  ppkt  1  odwołania).  Wymóg  zastosowania 

mieszanki BBTM 8 potwierdzają  wprost pkt 4.6.2 Konstrukcje nawierzchni jezdni DW 835 s. 

27,  pkt  6.2  Dostosowanie  do  zaleceń  wynikających  z  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  w  zakresie  ochrony  przed  hałasem  s.  30  (w  którym  wskazano  m.in. 

„zaprojektowano warstwę ścieralną z mieszanki BBTM 8”) TOM IIa Projektu Architektoniczno 

–  Budowlanego  Branży  Drogowej  -  Opis  Techniczny,  Rys.  4.1,  4.2  TOM  IIa  Projektu 

Architektoniczno 

–  Budowlanego  Branży  Drogowej  –  Część  Rysunkowa.  Wymóg 

zastosowania  mieszanki  BBTM  8  potwierdza  także  STWiORB  branży  drogowej  – 

specyfikacja  o  numerze  05.07.05.  (s.  407  pkt  1.3,  2.2) 

oraz  udostępniony  przez 

Zamawiającego przedmiar s. 11. Poz. 88. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego  jakoby  projekt  architektoniczno  -  budowlany  nie  przesądzał  o  konieczności 

uwzględnienia  przez  wykonawców  mieszanki  BBTM  8,  co  zdaniem  odwołującego  się 

Wykonawcy  wynikało  z  TOMU  I  Projektu  Zagospodarowania  Terenu  pkt.  43  s.  108. 

Odw

ołujący pomija, że Projekt Zagospodarowania Terenu w ww. punkcie referuje do zaleceń 

wynikających  z  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  oraz  decyzji  pozwolenie 

wodnoprawne,  przywołując  ich  treść.  Nie  jest  zatem  tak,  że  Projekt  Zagospodarowania 

Terenu dopuszczał możliwość uwzględnienia przez wykonawców mieszanki innej niż BBMT 

na etapie ofertowania.  

Nie  można  podzielić  również  argumentacji  Odwołującego  jakoby  projektant 

w  projekcie  architektoniczno 

– budowlanym jedynie zaproponował użycie mieszanki BBMT, 

pozostawiając  tym  samym  wykonawcom  dowolność  jej  wyboru  na  etapie  ofertowania,  co 

zdaniem Odwołującego wynika ze s.  31  pkt  3  projektu  branży  drogowej,  zgodnie z  którym: 

„W  celu  sprawdzenia  skuteczności  zaproponowanych  rozwiązań  minimalizujących 

oddziaływania  akustyczne  analizowanej  drogi  (tj.  planowane  zastosowania  cichej 

nawierzchni) 

(…)”.  Odwołujący  pomija  jednak  treść  punktu  1  s.  30  ww.  projektu,  w  którym 

jednoznacznie  wskazano,  że  „zaprojektowano  warstwę  ścieralną  z  mieszanki  BBTM  8  na 

bazie asfaltu modyfikowanego z dodatkiem gumy o właściwościach pozwalającą na redukcję 

emisji  rzędu  ok.  6dB”.  Tym  samym  „zaproponowane”  przez  projektanta  rozwiązanie  to 

rozwiązanie, które zostało zaprojektowane w dokumentacji projektowej.  

Dalej 

podnieść  należy,  iż  zdaniem  Izby  Odwołujący  błędnie  przyjął  jako  zasadniczy 

dla  sporządzenia  oferty,  jak  i  argumentacji  przedstawionej  w  odwołaniu,  zapis  punktu  50 

decyzji  o uwarunkowaniach 

środowiskowych wskazujący, iż w zakresie nawierzchni „cichej” 

zalecana  jest  nawierzchnia  BBTM  8  na  bazie  asfaltu  modyfikowanego  z  dodatkiem  gumy  

o  właściwościach  pozwalających  na  redukcję  emisji  rzędu  ok.  6  dB.  Jak  już  wskazano 

powyżej,  w  świetle  art.  103  ustawy  Pzp,  decyzja  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  nie 

stanowi 

opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Decyzja ta skierowana jest do 

inwestora i  stanow

i jedynie materiał wyjściowy do opracowania dokumentacji projektowej, tj. 

projektu budowlanego oraz STWiORB 

w kontekście uwarunkowań środowiskowych, z czym 

zresztą  nie  polemizował  Odwołujący.  To  m.in.  na  podstawie  wytycznych  środowiskowych 

zawartych  w  decyzji 

oraz  wymogów  Zamawiającego  znajdujących  oparcie  w  przepisach 

prawa 

projektant  opracowuje  kompleksową  dokumentację  projektową  dotyczącą  danego 

zamierzenia  inwestycyjnego. 

Inaczej  rzecz  ujmując,  projekt  budowlany  oraz  STWiORB 

zawierają  skonkretyzowane  rozwiązania  uwzględniające  wytyczne  wynikające  z  decyzji  

o uwarunkowaniach środowiskowych. Tym samym wykonawca realizujący niniejsze zadanie 

inwestycyjne 

będzie  realizował  je  w  oparciu  o  zatwierdzony  decyzją  Wojewody 

Podkarpackiego  znak:  N-VIII.7820.1.29.2019  z  dnia  29  maja  2020  r.  o  zezwoleniu  na 

realizację  inwestycji  drogowej  (ZRID)  projekt  budowlany,  wskazujący  wprost  że  właściwym 

rozwiązaniem jest mieszanka BBTM 8.  

Kolejno  Izba  wskazuje,  że  gdyby  nawet  przyjąć,  że  treść  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia mogła wprowadzać potencjalnego wykonawcę w błąd co do rodzaju 

warstwy  ścieralnej,  którą  wykonawcy  powinni  przyjąć  w  ramach  wyceny  oferty  (czego  Izba 

nie  podziela,  ponieważ  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  referował  jedynie  do 

postanowienia  pkt.  50  decyzji  o  uwarunkowaniach  środowiskowych),  to  w  ocenie  Izby 

wątpliwości  te  w  sposób  jednoznaczny  rozwiały  wyjaśnienia treści  SWZ  z  dnia  29  czerwca 

2021  r. 

pyt.  Nr  24. Odnosząc  się do  ww.  wyjaśnień  treści specyfikacji  podkreślić  należy,  iż 

wyjaśnienia  udzielone  przez  Zamawiającego  należy  czytać  łącznie  z  zadanym  pytaniem,  

w którym wprost wykonawca zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie: „czy Zamawiający 

dopuszcza  zamianę  warstwy  ścieralnej  z  mieszanki  cichej  BBTM,  na  warstwę  ścieralną  

z mieszanki także cichej – SMA 8 zgodną z Wytycznymi Technicznymi WT 2 2014?” Z kolei 

analiza  odpowiedzi  na  ww.  pytanie  wskazuje,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  

w  ramach  oferty  ujęli  rozwiązanie  wynikające  z  Projektu  Budowlanego  i  dokumentacji 

przetargowej  dla  zapewnienia  porównywalności  złożonych  ofert.  Natomiast  sama  zmiana 

mieszanki 

warstwy  ścieralnej  BBTM  na  inną  mieszankę  została  dopuszczona  przez 

Zamawiającego  na  etapie  realizacji  kontraktu,  zgodnie  z  Subklauzulą  13  Warunków 

Kontraktu,  o  ile  będzie  ona  zgodna  z  Katalogiem  typowych  konstrukcji  nawierzchni 

podatnych  i  półsztywnych,  GDDKiA  Warszawa  2014    r.  oraz  zostanie  spełniony  warunek 

mrozoodporności  i  wytyczne  zawarte  w  Decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  na 

realizację inwestycji dot. zastosowania nawierzchni pozwalającej na redukcje hałasu o ok. 6 

dB. 

Tym  samym  całościowa  lektura  odpowiedzi  na  pytanie  nr  24  prowadzi  do  wniosku,  że 

zmiana warstwy ścieralnej mieszanki cichej z BBTM na inną była dopuszczalna, jednakże na 

etapie realizacji kontraktu, przy spełnieniu określonych warunków. Nieprawidłowe było zatem 

wyrywkowe  czytanie  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  pyt.  Nr  24,  który  

w  zasadniczej 

mierzej  skupił  się  na  pierwszy  zdaniu  wyjaśnień  o  treści:  „Oferta  winna 

obejmować  rozwiązania  wynikające  z  PB  i  dokumentacji  przetargowej”,  a  właściwie  jego 

końcowej  części  podnosząc,  że  w  pojęciu  „dokumentacja  przetargowa”  mieści  się  także 

decyzja 

o  uwarunkowaniach  środowiskowych  wskazująca  mieszankę  BBTM  jako  zalecaną, 

przykładową. Zauważyć również należy, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 24 nie 

podał,  że  dopuszcza  rozwiązanie  zaproponowane  w  zadanym  pytaniu  na  etapie  składania 

ofert.  Dodatkowo 

dostrzec  należy,  iż  lektura  ww.  wyjaśnień  SWZ  jest  spójna  ze  sposobem 

udzielenia wyjaśnień dotyczących innych zakresów robót czy rozwiązań. Wskazać należy, iż 

w sytuacji gdy Zamawiający dopuszczał zmiany na etapie przygotowania ofert w stosunku do 

przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  rozwiązań  udzielał  odpowiedzi  typu:  „Zamawiający 

dopuszcza  zastosowanie  innych  materiałów  do  budowy  kanalizacji  deszczowej,  jeżeli 

spełnione  zostaną  następujące  warunki  (…)”  (pyt.  Nr  16),  „Zamawiający  dopuszcza 

stosowanie płyt zintegrowanych z pierścieniem” (pyt. Nr 26), „Dopuszcza się” (pyt. Nr 41) czy 

też  „Dopuszcza  się inne maty  biodegradowalne zabezpieczające  skarpy przed  erozją” (pyt. 

Nr  42). 

Z  kolei  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  uwzględnienia  

w złożonych ofertach założeń wynikających z dokumentacji projektowej wskazywał, że oferta 

winna  uwzględniać  rozwiązania  wynikające  z  projektu  budowlanego  lub  dokumentacji 

przetargowej  (por.  pyt.  Nr  23,  24,  33,  35,  36,  37,  38). 

Powyższe  potwierdza,  że  m.in.  

w  przypadku  pytania  nr  24 

Zamawiający  dopuścił  zmiany  dopiero  na  etapie  realizacji 

kontraktu, zgodnie z procedurą wprowadzania zmian wynikającą z Subklauzuli 13 Warunków 

Kontraktu, a nie na etapie przygotowania oferty, jak to mia

ło miejsce w przypadku pyt. Nr 16, 

26, 41 i 42. 

Za wtórną dla istoty sprawy Izba uznała tym samym kwestię, czy zaoferowana przez 

Odwołującego  mieszanka  SMA  8  (Odwołujący  przyznał  w  toku  rozprawy,  że  nie  ma 

mi

eszanki AC SMA 8, a oznaczenie „AC” podano omyłkowo) oraz wynikająca z dokumentacji 

projektowej i STWiORB mieszanka BBTM 

8 wykonywane są w tej samej technologii. Skoro 

bowiem  Zamawiający  wskazał  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  uszczegółowionym  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  ramach  wyjaśnień  do  SWZ,  konkretny  rodzaj 

mieszanki

,  który  należało  uwzględnić  w  ofercie,  to  bez  znaczenia  na  obecnym  etapie 

postępowania pozostają rozważania dotyczące tego, czy obydwie mieszanki wykonywane są 

w tej samej technologii. Jak wynika z odpowiedzi na pytanie nr 24 zmiana rodzaju mieszanki 

była  dopuszczalna  na  etapie  realizacji  zamówienia,  w  trybie  Subklauzuli  13  Warunków 

Kontraktu

Jednocześnie 

Odwołujący 

nie 

odparł 

twierdzeń 

Zamawiającego  

i  Przystępującego,  iż  zmiana  mieszanki  warstwy  ścieralnej  powinna  zostać  zweryfikowana 

przez  odpowiednie  podmioty,  w  tym 

projektanta  sprawującego  nadzór  autorski  nad 

dokumentacją projektową w zakresie określonym art. 36a ustawy Prawo budowlane. 

W końcu wskazać należy, iż za bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy Izba 

uznała  argumentację  Odwołującego  zawartą  w  punkcie  35.  odwołania  dotyczącą 

niezasadności wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty w przedmiocie 

rodzaju  zastosowanej  mieszanki,  skoro  ten  wynikał  już  z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  

z  dnia  6  sierpnia  2021  r.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

wszechstronnego  zbadania  oferty  danego  wykonawcy, 

w  tym  wyjaśnienia  wszelkich 

wątpliwości  dotyczących  jej  zgodności  z  wymogami  wynikającymi  z  dokumentów 

zamówienia,  czy  też  poziomu  zaoferowanej  ceny,  przed  podjęciem  ewentualnej  decyzji  

w  przedmiocie  odrzucenia  oferty

.  Nie  można  również  odmówić  Zamawiającemu  - 

gospodarzowi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prawa  do  samokontroli 

podejmowanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia czynności.  

Konkludując powyższe stwierdzić należy, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy 

wykonawcy sporządzając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego winni 

wycenić  wykonanie  mieszanki  BBTM  8,  o  której  mowa  w  projekcie  architektoniczno  – 

budowlanym  oraz  STWiORB.  Rzeczone  dokumenty 

–  opracowane  m.in.  na  podstawie 

decyzji  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  -  konkretyzowały  w  sposób  jednoznaczny 

rodzaj  mieszanki  do  wykonania  warstwy  ścieralnej  stanowiącej  tzw.  cichą  nawierzchnię 

wskazując  na  BBTM  8,  a  możliwość  jej  ewentualnej  zmiany  przeniesiona  została  na  etap 

realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  Subklauzulą  13  Warunków  Kontraktu  [Zmiany  i  Korekty]. 

Powyższa  okoliczność  została  potwierdzona  przez  Zamawiającego  w  ramach  wyjaśnień 

treści  specyfikacji,  w  szczególności  w  pytaniu  nr  24.  Tym  samym  porównując  treść  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  w  zakresie  rodzaju  zastosowanej  mieszanki  z  treścią 

jednoznacznego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  dojść  do  przekonania,  że  oferta 

odwołującego  się  Wykonawcy  jest  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia,  wobec  czego 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..