KIO 3276/20 WYROK dnia 25 stycznia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3276/20 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  grudnia  2020  r.  przez 

wykonawc

ę  REMONDIS  WARMIA-MAZURY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  przy  ul. 

Partyzantów  3  (10-522  Olsztyn)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miejską 

Szczytno 

z siedzibą w Szczytnie przy ul. Sienkiewicza 1 (12-100 Szczytno),  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  30 

listopada  2020  r.  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu, 

wykluczenie  wykonawcy  D.  R.,  B.  K.,  J.  B.,  S.  G.  oraz  W.  S. 

prowadzących  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą PPHU EKO s.c. R. I WSPÓŁWŁAŚCIELE z 

siedzibą  w  Biskupcu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  oraz 

przeprowadzenie  p

onownego badania i oceny ofert w postępowaniu bez udziału oferty ww. 

wykonawcy.  

. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miejską Szczytno i: 

2.1. zalicza na poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę REMONDIS WARMIA-

MAZURY Sp. z o.o. 

z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Miejskiej  Szczytno  na  rzecz  wykonawcy 

REMONDIS  WARMIA-MAZURY  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Olsztynie  kwotę  w  wysokości  18 

00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  oraz  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  

w  związku  z  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z 2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

termi

nie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 3276/20  

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miejska  Szczytno  zwana 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu  miasta 

Szczytno

, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 

września 20109 r., pod numerem 2020/S 188-454235.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca 

REMONDIS  WARMIA-MAZURY  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Olsztynie

,  zwany 

dalej:  „odwołującym”  w  dniu  10  grudnia  2020  r.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego polegających na: 

-  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

WSPÓŁWŁAŚCIELE, zwanego dalej: „wykonawcą” lub „PPHU EKO”; 

-  zaniechaniu 

wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  tego,  że 

wykonawca przedstawił w swojej ofercie informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu; 

błędnej  ocenie  oferty  wykonawcy  i  przyznanie  jej  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach 

pozacenowego kryterium oceny ofert „Aspekt środowiskowy”, w sytuacji gdy wykonawca nie 

wykazał,  że  posiada  (i  posiadał  w  terminie  składania  ofert)  trzy  samochody  do  odbioru 

odpadów  komunalnych  spełniających  normy  emisji  spalin  nie  niższe  niż  EURO  6,  co 

skutkować  powinno  przyznaniem  ofercie  wykonawcy  co  najwyżej  10  punktów  w  ramach 

kryterium oceny ofert „Aspekt środowiskowy”. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący  zarzucił naruszenie: 

1) art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 14 Pzp w zw. z art. 

336 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 j.t. ze 

zm.),  dalej  jako 

„k.c.”,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu,  pomimo  tego  że  wykonawca  przedstawił  w  swojej  ofercie  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  posiadania  przez  wykonawcę 

samochodów  do  odbioru  odpadów  komunalnych,  spełniających  normy  emisji  spalin  nie 

niższe  niż  EURO  6.  Informacje  wskazane  przez  wykonawcę  mogą  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

2)  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

dokonanie błędnej oceny oferty wykonawcy i przyznanie jej maksymalnej liczby punktów (30) 

w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Aspekt  środowiskowy”,  w  sytuacji  gdy 

wykonawca nie wykazał, że posiada (i posiadał w terminie składania ofert) trzy samochody 

do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin nie niże niż EURO 6, co 

skutkować  powinno  przyznaniem  ofercie  wykonawcy  co  najwyżej  10  punktów  w  ramach 

kryterium oceny ofert „Aspekt środowiskowy”.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie 

zamawiającemu wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 

lub  17  Pzp 

względnie  (w  przypadku  uznania  przez  Izbę  braku  podstaw  do  wykluczenia 

PPHU  EKO  z  postępowania)  nakazanie  ponownego  przeliczenia  punktów  przyznanych 

wykonawcy  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Aspekt  środowiskowy”  i 

przyznanie j

ej co najwyżej 10 punktów w ramach tego kryterium.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ jego została sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej wykonawców, 

za  ofertą  PPHU  EKO.  W  przypadku  odrzucenia  oferty  PPHU  EKO  lub  dokonania  zmiany 

punktacji  przyznanej  ofercie  wykonawcy  poprzez  jej  obniżenie,  to  oferta  odwołującego 

miałaby  najwyższą  liczbę  punktów  i  zostałaby  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  W 

takim  przypadku  odwołujący  mógłby  wykonać  zamówienie,  czerpiąc  z  tego  korzyści  (w 

szczególności  w  postaci  założonego  zysku).  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przywołanych wyżej przepisów Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje 

uszczerbku.  

Odwołujący wskazał, że skutkiem zaskarżonych czynności zamawiającego jest pozbawienie 

go możliwości  uzyskania  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  oferta  PPHU  EKO  z  całą  pewnością 

nie mogła być uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Zdaniem o

dwołującego szczegółowa analiza oferty PPHU EKO i dołączonych do niej 

dokumentów,  w  tym  w  szczególności  upoważnienia do  użytkowania pojazdu  wystawionego 

przez  P.H.U.  IMPEX  P.  B.

,  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca,  oświadczając  w  treści 

formularza  oferty,  że  posiada  pojazd  tj.  śmieciarkę,  Renault  Master,  rok  produkcji  2018,  nr 

rejestracyjny:  ZPL  6

…6,  wskazał  informację nieprawdziwą,  wprowadzającą  Zamawiającego 

w błąd, o czym świadczą następujące fakty: 

-  z  informacji  uzyskanych  przez  o

dwołującego  wynika,  że  wykonawca  nie  jest  i  nie  był  w 

terminie  s

kładania  ofert  w  postępowaniu  w  posiadaniu  pojazdu  Renault  Master  nr  VIN: 

VF1VB000X563

…41, nr rejestracyjny: ZPL 6…6;  

-  w

ykonawca  nie  zawarł  z  panem  P.  B.  prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.H.U. IMPEX P. B. umowy dz

ierżawy, najmu, użyczenia bądź jakiejkolwiek innej umowy, na 

mocy  której  wykonawca  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  WSPÓŁWŁAŚCICIELE  objął  w  posiadanie 

wyżej wymieniony pojazd;  

-  zgodnie  z  informacjami  posiadanymi  przez  o

dwołującego  wykonawca  nie  włada  fizycznie 

pojazdem Renault Master nr VIN: VF1VB000X563

…41, nr rejestracyjny: ZPL 6…6.  

W związku z tym wykonawca przekazał zamawiającemu informacje nieprawdziwe. 

Dalej odwołujący stwierdził, że posiadanie jest przy tym kategorią faktu. Jak podkreśla się w 

doktrynie 

prawa  cywilnego,  „Potocznie  posiadanie  rozumie  się  jako  władztwo  nad  rzeczą 

równoważne  prawu  własności.  Z  punktu  widzenia  prawnego  pojęcie  posiadania  oznacza 

władztwo faktyczne nad rzeczą. Przepis art. 336 KC, definiując na gruncie prawa polskiego 

posiada

nie, wskazuje, że "posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak 

właściciel  (posiadacz  samoistny),  jak  i  ten,  kto  nią  faktycznie  włada,  jak  użytkownik, 

zastawnik,  najemca,  dzierżawca  lub  mający  inne  prawo,  z  którym  łączy  się  określone 

w

ładztwo  nad  cudzą  rzeczą  (posiadacz  zależny)”.  Posiadanie  jest  zatem  formą  władania 

rzeczą  i  choć  różne  mogą  być  podstawy  tego  władania,  to  element  faktyczny  związku 

podmiotu  prawa  cywilnego  z  rzeczą  staje  się  decydujący.”  (zob.  E.  Gniewek,  P. 

Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 9, Warszawa 2019). 

Posiadanie  jest  zatem  ściśle  związane  z  władztwem  faktycznym  nad  rzeczą,  co  należy 

odróżnić od woli posiadania rzeczy, która jest kategorią odrębną. Bez elementu faktycznego 

władztwa nad rzeczą nie można mówić o posiadaniu rzeczy ani o byciu jej posiadaczem. 

Podobnie należy definiować pojęcie „dyspozycji” i „bycia w dyspozycji”. Mieć daną rzecz „do 

dyspozycji”  oznacza możliwość rozporządzania tą rzeczą.  Odwołując się w  tym  miejscu  do 

definicji zawa

rtej w Wielkim słowniku języka polskiego, jeżeli ktoś lub coś jest w „dyspozycji” 

kogoś,  to  znaczy,  że  ktoś  lub  coś  podlega  wskazanej  osobie,  która  może  dowolnie 

dysponować daną osobą lub rzeczą. 

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego sprawy- zdaniem odwołującego - PPHU EKO nie 

włada  faktycznie  pojazdem  Renault  Master,  nr  VIN:  VF1VB000X56…641,  nr  rejestracyjny: 

ZPL 6

…6. Pojazd jest w dalszym ciągu w dyspozycji (we władztwie) jego właściciela pana P. 

B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. IMPEX P. B. .  

Skoro  wykonawca  nie  włada  wyżej  wymienionym  pojazdem,  to  nie  jest  jego  posiadaczem. 

Nie był zatem uprawniony do złożenia zamawiającemu oświadczenia, że posiada samochód 

do odbioru odpadów komunalnych, spełniających normy emisji spalin nie niższe niż EURO 6, 

tj.  pojazd  Renault  Master,  rok  produkcji:  2018,  nr  rejestracyjny:  ZPL  6

…6.  Bezsprzecznie 

zatem przekazał zamawiającemu w tym zakresie informacje nieprawdziwe. 

Przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością  stanowi  więc 

główną  przesłankę  wykluczenia  takiego  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp.  „Nieprawdziwość 

informacji”  jest  przy  tym  kategorią  faktu,  a  nie  prawa,  jak  w  przedmiotowej  sprawie. 

Informacja  przedstawiona  przez  wykonawcę  może  być  albo  prawdziwa  albo  nieprawdziwa. 

Klasyfikując daną informację, nie sposób bowiem zaliczyć danej informacji jednocześnie do 

obu kategorii: informacja nie może być prawdziwa i nieprawdziwa jednocześnie. 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  wykonawca  obiektywnie  nie  włada  fizycznie  pojazdem 

Renault  Master,  nr  rejestracyjny:  ZPL  6

…6,  a  zatem  przekazał  zamawiającemu 

nieprawdziwą informację co do tego, że posiada wyżej wymieniony pojazd. 

Definiując  pojęcie  „informacji  nieprawdziwej”  należy  także  odwołać  się  do  orzecznictwa 

sądowego.  Sąd  Najwyższy,  w  wyroku  z  5  kwietnia  2002  r.,  definiował  pojęcie  „informacji 

prawdziwych”  z  uwzględnieniem  znaczenia  tego  pojęcia  zawartego  w  różnych  aktach 

normatywnyc

h,  wskazując  że:  „Pojęcia  "prawda",  "prawdziwy",  bądź  ich  zaprzeczenia 

występują w Prawie prasowym w art. 6 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 31 pkt 1 i art. 41, a 

także  wielokrotnie  w  innych  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie  cywilnym  (np. 

art. 

780 § 1, art. 834, 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, 103 § 2, art. 

252, 253, 254 § 1 i 2, art. 268, 304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), 

w  kodeksie  karnym  (np.  art.  132,  213  §  1,  2  i  3,  art.  303  §  1,  art.  312)  oraz  w  kodeksie 

postępowania  karnego  (np.  art.  2  §  2,  art.  188  §  1  i  art.  190  §  1).  We  wszystkich  tych 

przypadkach  pojęcie  "prawda"  rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku  potocznym,  a  więc  jako 

zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu  logicznym)  z  rzeczywistością  (z 

"faktami"  i  "danymi").  Odpowiada  to  -  na  gruncie  filozoficznym  -  tzw.  klasycznej  koncepcji 

prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, 

jak jest w rzeczywistości.” 

Tym samym odwołujący stwierdził, że w zaistniałym stanie faktycznym mamy niewątpliwie do 

czynienia z informacjami nieprawdziwymi. 

Zdaniem  o

dwołującego,  nie  mogło  budzić  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  wyżej  wymienione 

informacje  należą  do  informacji  mogących  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego,  bowiem  dotyczą  informacji  dotyczących  pozacenowych  kryteriów  oceny 

ofert,  w  oparciu  o  które  zamawiający  dokonuje  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Powyższe 

znajduje zresztą oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  

W ocenie odwołującego w zaistniałych okolicznościach sprawy, w których ilość pojazdów, w 

posiadaniu  których  pozostawał  wykonawca,  była  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  o  bardzo 

dużej  wadze  (aż  30%)  i  de  facto  miała  kluczowe  znaczenie  dla  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  działanie  wykonawcy  należy  uznać  za  celowe  (umyślne).  Nie  sposób 

bowiem  inaczej  wytłumaczyć  zachowania  wykonawcy,  jak  chęcią  otrzymania  dodatkowych 

punktów, pomimo braku ku temu podstaw. Na celowe działanie wykonawcy wskazuje zresztą 

s

posób  zredagowania  upoważnień,  które  PPHU  EKO  złożył  wraz  z  ofertą,  które  nie 

zawierają wszystkich istotnych informacji, co zostało omówione w dalszej części odwołania. 

Z  całą  pewnością  zachowanie  wykonawcy  wypełnia  znamiona  „lekkomyślności”.  Dla 

przypisan

ia 

wykonawcy 

odpowiedzialności 

na 

podstawie 

rzeczonego 

przepisu 

wystarczającym  jest  możliwość  przypisania  mu  winy  nieumyślnej,  która  zgodnie  z  nauką 

prawa  cywilnego  może  przybrać  formę  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Działanie  lub 

zaniechanie  nieumyślne  może  być  przypisane  wykonawcy,  który  nie  dochował  należytej 

staranności.  Z  kolei  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  355  §  1  k.c.  należyta  staranność  to 

staranność  ogólnie  wymagana  w  stosunkach  danego  rodzaju.  Oznacza  to,  że  dłużnik  ma 

obowiązek zachowywać stosowną pilność, uwagę, ostrożność, zdrowy rozsądek oraz troskę 

o  zrealizowanie  swojego  zamiaru.  Staranność  ta  wyznacza  zatem  sposób,  w  jaki  dłużnik 

powinien  wykonać  zobowiązanie.  Przyjmując  nawet  najlżejszą  kwalifikację  czynu 

wykonawcy,  zdaniem  odwołującego,  profesjonalny  wykonawca,  który  składa  ofertę  w 

postępowaniu  o  udzieleniu  zamówienia  publicznego,  z  pewnością  jest  w  stanie 

jednoznacznie stwierdzić, czy faktycznie włada danym pojazdem czy też nie. W tym zakresie 

składa  przecież  oświadczenie,  które  stanowi  element  jego  oferty,  a  ponadto  od  treści  tego 

oświadczenia  zależy  ocena  jego  oferty.  Wykonawca,  składając  ofertę  w  postępowaniu, 

deklaruje  m.in.  poprzez  wykazanie  swojego  potencjału,  swojego  doświadczenia,  że  jest 

podmiotem  profesjonalnym,  stąd  też  od  takiego  podmiotu  wymaga  się  szczególnej 

staranności  przy  składaniu  wszelkich  oświadczeń  w  toku  postępowania,  zwłaszcza  w 

zakresie  dotyczącym  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  W  tym  stanie  rzeczy  uznać 

należy,  że  spełnione  zostały  przesłanki  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  o  których 

mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, co prowadzi do konieczności wykluczenia 

w

ykonawcy z postępowania na wyżej wymienionej podstawie.  

Odwołujący zwrócił także uwagę, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej  złożenie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyklucza  możliwość 

uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu 

w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp  i  powoduje  konieczność  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania w trybie art. 26 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  ocenie  odwołującego,  zarzut  naruszenia  przez 

z

amawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy z udzia

łu w postępowaniu uznać należy za zasadny. 

W  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  2  petitum 

odwołania  niezależnie  od 

twierdzeń  wskazanych  powyżej  i  związanych  z  nimi  zarzutami  dotyczącymi  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  p

ostępowania, odwołujący zwrócił także uwagę, że zamawiający 

dokonał  błędnej  oceny  oferty  wykonawcy  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

„Aspekt  środowiskowy”,  przyznając  ofercie  wykonawcy  zbyt  dużą  liczbę  punktów.  Zdaniem 

o

dwołującego,  brak  było  podstaw  do  przyznania  ofercie  wykonawcy  maksymalnej  liczby 

punktów  w  ramach  tego  kryterium.  Jednym  z  dopuszczalnych  pozacenowych  kryteriów 

oceny  ofert  wskazanych  wprost  w  ustawie  są  aspekty  środowiskowe,  co  wynika  wprost  z 

treści art. 91 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Odwołujący  przypomniał,  że  oferty  wykonawców  miały  otrzymać  dodatkowe  punkty  w 

przypadku,  gdy  wykonawca  posiada  pojazdy  do  odbioru  odpadów  komunalnych 

spełniających normy emisji spalin nie niższe niż EURO 6. Odwołujący zwrócił także uwagę 

na  wytyczne  samego  zamawiającego  co  do  sposobu  wykazania  przez  wykonawców,  że 

rzeczywiście są oni w posiadaniu określonych pojazdów, w przypadku gdy pojazdy nie są ich 

własnością.  

W  tym  celu  zamawiający  zamieścił  w  punkcie  3.3  formularza  ofertowego  następującą 

adnotację:  

*  W  przypadku  dysponowania  należy  dołączyć  pisemne  zobowiązanie  innego  podmiotu  do 

oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu 

zamówienia. 

Z  wytycznych  zamawiającego  wynika  więc  jednoznacznie,  że  wykonawca,  który  chciałby 

otrzymać  dodatkowe  punkty  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Aspekt 

środowiskowy”, powinien więc wykazać:  

1) że jest w posiadaniu tego pojazdu;  

2) że pojazd jest dedykowany do wykonywania przedmiotowego zamówienia;  

3)  że  wykonawca  może  wykorzystywać  pojazd  do  realizacji  zamówienia  przez  cały  okres 

wykonywania umowy, czyli co najmniej od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r.  

Zdaniem  odwołującego  powyższych  wymogów  nie  wypełniają  dokumenty  dołączone  przez 

wykonawcę  celem  wykazania,  że  posiada  pojazdy  do  odbioru  odpadów  komunalnych 

spełniających normy emisji spalin nie niższe niż EURO 6, czyli:  

1) upoważnienie do użytkowania pojazdu nr rej. ZPL 6…6;  

2) upoważnienie do użytkowania pojazdu nr rej. WZ 07…M;  

a zatem zamawiający nie mógł uznać, że wykonawca wykazał, że posiada te pojazdy, a w 

konsekwencji  nie  mógł  przyznać  PPHU  EKO  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  tego 

kryterium. 

Zwracając uwagę na treść upoważnienia wskazanego powyżej w pkt 1 odwołujący wskazał, 

że z jego treści nie w żaden sposób: 

- nie wynika, 

że właściciel pojazdu upoważnił wykonawcę do korzystania z tego pojazdu na 

potrzeby  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Właściciel  nie  zobowiązał  się  do 

umożliwienia wykonawcy korzystania z pojazdu na potrzeby tego konkretnego zamówienia. 

Dokument  w  żadnym  momencie  nie  odwołuje  się  ani  nie  nawiązuje  do  zamówienia 

polegającego  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  z  terenu  miasta  Szczytno.  Tymczasem 

wykonawcy  mieli  wykazać,  że  posiadają  pojazd  przeznaczony  do  korzystania  z  niego  przy 

wykonywaniu tego zamówienia;  

nie  wynika,  że  upoważnienie  do  użytkowania  pojazdu  obejmuje  cały  okres  realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  treści  upoważnienia  została  zawarta  jedynie 

data końcowa, do kiedy wykonawca mógłby potencjalnie korzystać z pojazdu, tj. 31 stycznia 

2022  r.,  ale  nie  ma  daty  początkowej,  co  jest  kluczowe  z  punktu  widzenia  realności 

udostępnienia wykonawcy pojazdu.  

W  treści  upoważnienia  znajduje  się  odwołanie  do  „okresu  trwania  umowy  wynajmu”,  przy 

czym  oświadczenie  nie  precyzuje,  o  jaką  umowę  chodzi,  czy  umowa  ta  została  zawarta,  z 

jaką  datą,  co  potwierdzałoby,  że  wykonawca  rzeczywiście  posiada  pojazd  i  może  z  niego 

korzystać  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  czy  od  1  stycznia  2021  r.  do  31  grudnia 

2021  r.  Odwołujący  przypomniał  przy  tym,  że  wykonawcy  mieli  dołączyć  do  oferty 

zobowiązanie  innego  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  „na  okres 

korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia”.  Odwołujący  stanął  przy  tym  na 

stanowisku, że jest to celowy zabieg wykonawcy, który do tej pory nie zawarł z właścicielem 

pojazdu  umowy  dzierżawy,  najmu  lub  innej  umowy,  na  mocy  której  objąłby  w  posiadanie 

pojazd; 

Co więcej:  

-  d

okument  nie  jest  opatrzony  żadną  datą,  co  tym  bardziej  uniemożliwia  uznanie,  że 

w

ykonawca posiada pojazd i może nim dysponować przez cały okres realizacji umowy;  

- w 

dokumencie mowa jest zarówno o użytkowaniu pojazdu, jak i o jego najmie, co powinno 

co najmniej wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do realności udostępnienia zasobów;  

-  z 

treści  dokumentu  nie  sposób  przy  tym  wyczytać,  kto  podpisał  dokument  i  czy  był 

umocowany do złożenia takiego oświadczenia;  

- d

okument nie został złożony w oryginale, a jest jedynie kopią dokumentu.  

Oczywistym  jest  przy  tym,  że z  treści  SIWZ  wynika,  że zamawiający  zamierzał  premiować, 

poprzez  przyznanie  dodatkowych  punktów,  oferty  tych  wykonawców,  którzy  na  dzień 

składania  ofert  byli  realnie  w  posiadaniu  pojazdów  i  że  mogą  z  nich  korzystać  przez  cały 

okres  realizacji  zamówienia  i  na  jego  potrzeby.  To  wynika  zresztą  z  samej  idei 

środowiskowego kryterium  oceny  ofert, gdzie dodatkowe punkty  otrzymuje  ten  wykonawca, 

którzy  nie  tylko  formalnie  deklaruje  świadczenie  usługi  w  sposób  bardziej  przyjazny 

środowisku, ale także ma możliwość realnego tego czynienia w okresie realizacji umowy. 

Ty

mczasem  z  oferty  wykonawcy  nie  wynika,  aby  rzeczywiście  dysponował  on  pojazdem  o 

numerze rejestracyjnym: ZPL 6

…6 i że będzie mógł go wykorzystywać na potrzeby realizacji 

niniejszego zamówienia, przez cały okres jego realizacji. 

Wobec  powyższego  –  w  opinii  odwołującego  –  zamawiający  nie  był  upoważniony  do 

przyznania wykonawcy dodatkowych dziesięciu punktów za posiadanie tego pojazdu. 

Podobnie zdaniem odwołującego należało ocenić, drugi dokument przedłożony przez 

wykonawcę wraz z ofertą, czyli upoważnienie do użytkowanie nr 108508/W/20 wydane przez 

Europejski Fundusz Leasingowy S.A. z siedzibą we Wrocławiu. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że z treści wyżej wymienionego dokumentu w żaden sposób:  

nie wynika, że właściciel pojazdu upoważnił wykonawcę do korzystania z tego pojazdu na 

potrzeby  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Właściciel  nie  zobowiązał  się  do 

umożliwienia wykonawcy korzystania z pojazdu na potrzeby tego konkretnego zamówienia. 

Dokument  w  żadnym  momencie  nie  odwołuje  się  ani  nie  nawiązuje  do  zamówienia 

polegającego  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  z  terenu  miasta  Szczytno.  Tymczasem 

wykonawcy  mieli  wykazać,  że  posiadają  pojazd  przeznaczony  do  korzystania  z  niego  przy 

wykonywaniu tego zamówienia;  

nie  wynika,  że  upoważnienie  do  użytkowania  pojazdu  obejmuje  cały  okres  realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  treści  upoważnienia  została  zawarta  jedynie 

data  końcowa,  do  kiedy  wykonawca  mógłby  potencjalnie  korzystać  z  pojazdu  tj.  11  maja 

2025  r.,  ale  nie  ma  daty  początkowej,  co  jest  kluczowe  z  punktu  widzenia  realności 

udostępnienia  wykonawcy  pojazdu.  W  treści  upoważnienia  znajduje  się  odwołanie  do 

„okresu  trwania  umowy  leasingu”,  przy  czym  oświadczenie  nie  precyzuje,  o  jaką  umowę 

chodzi,  czy  umowa  ta  została  zawarta,  z  jaką  datą,  co  potwierdzałoby,  że  wykonawca 

rzeczywiście  posiada  pojazd  i  może  z  niego  korzystać  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia, czy od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. Odwołujący przypomniał przy 

tym,  że wykonawcy  mieli  dołączyć  do  oferty  zobowiązanie innego podmiotu  do  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  „na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia”; 

Co więcej:  

dokument  nie  jest  opatrzony  żadną  datą,  co  tym  bardziej  uniemożliwia  uznanie,  że 

wykonawca posiada pojazd i może nim dysponować przez cały okres realizacji umowy;  

w  dokumencie  nie  jest  wskazany  nawet  numer  rejestracyjny  pojazdu,  co  uniemożliwia 

stwierdzenie,  że  dokument  obejmuje  umocowanie  do  użytkowania  dokładnie  tego  pojazdu, 

który został wskazany w ofercie, czyli pojazdu o numerze rejestracyjnym WZ…AM;  

dokument nie został złożony w oryginale, a jest jedynie kopią dokumentu.  

Oczywistym  jest  przy  tym,  że z  treści  SIWZ  wynika,  że zamawiający  zamierzał  premiować, 

poprzez  przyznanie  dodatkowych  punktów,  oferty  tych  wykonawców,  którzy  na  dzień 

składania  ofert  byli  realnie  w  posiadaniu  pojazdów  i  że  mogą  z  nich  korzystać  przez  cały 

okres  realizacji  zamówienia  i  na  jego  potrzeby.  To  wynika  zresztą  z  samej  idei 

środowiskowego kryterium  oceny  ofert, gdzie dodatkowe punkty  otrzymuje  ten  wykonawca, 

który  nie  tylko  formalnie  deklaruje  świadczenie  usługi  w  sposób  bardziej  przyjazny 

środowisku, ale także ma możliwość realnego tego czynienia w okresie realizacji umowy. 

Tymczasem  z  oferty  wykonawcy  nie  wynika,  aby  rzeczywiście  dysponował  on  pojazdem  o 

numerze rejestracyjnym: WZ

…AM i że będzie mógł go wykorzystywać na potrzeby realizacji 

niniejszego zamówienia, przez cały okres jego realizacji. 

Wobec  powyższego  z  –  w  opinii  odwołującego  –  zamawiający  nie  był  upoważniony  do 

przyznania wykonawc

y dodatkowych dziesięciu punktów za posiadanie tego pojazdu. 

Odwołujący zwrócił również uwagę, że wykonawca nie mógł otrzymać dodatkowych punktów 

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Aspekt środowiskowy” w odniesieniu do obu 

wyżej wymienionych pojazdów również z uwagi na fakt, że dokumenty (upoważnienia), które 

wykonawca przedłożył  wraz  z  ofertą  w  celu wykazania,  że wykonawca posiada pojazdy  do 

odbioru  odpadów  komunalnych  spełniających  normy  emisji  spalin  nie  niższe  niż  EURO  6, 

czyli Upoważnienie do użytkowania pojazdu nr rej. WZ…AM i Upoważnienie do użytkowania 

pojazdu nr rej. ZPL6

…6, zostały złożone w nieprawidłowej formie.  

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  dokumenty  te  powinny  być  złożone  w  formie  pisemnej,  czyli  w 

oryginale, o czym świadczy cytowany już wcześniej zapis formularza ofertowego:  

„* W przypadku dysponowania należy dołączyć  pisemne zobowiązanie innego podmiotu do 

oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu 

zamówienia.” 

Zarówno  dokument  –  Upoważnienie  do  użytkowania  pojazdu  nr  rej.  WZ…AM,  jak  i 

Upoważnienie do użytkowania pojazdu nr rej. ZPL6…6 nie spełniają wymogu postawionego 

przez  zamawiającego,  czyli  przedstawienia  „pisemnego  zobowiązania”.  Są  to  wyłącznie 

kopie dokumentów, które wykonawca poświadczył za zgodność z oryginałem, co jednak nie 

spełnia  wymogów  stawianych  przez  zamawiającego.  W  dodatku  wykonawca  nie  był 

umocowany do dokonania takiej czynności.  

W ocenie odwołującego, w związku z tym że postępowanie toczy się w formie elektronicznej, 

chcąc  przedłożyć  zobowiązania  podmiotów  trzecich  w  formie  zgodnej  z  zapisami  SIWZ  i 

otrzymać  dodatkowe  punkty,  wykonawca  musiał  przedłożyć  dokumenty,  które  zostałyby 

podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym bezpośrednio przez osobę umocowaną 

do  złożenia  takiego  oświadczenia.  Analogicznie,  jak  to  ma  miejsce  w  przypadku  wadium  i 

składanych gwarancji wadialnych.  

W  tym  przypadku  należy  bowiem  zastosować  przepis  §14  ust.  2  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipc

a  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  którym: 

dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w 

postaci  dokumentu  elektroni

cznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej za zgodność z oryginałem.  

Z  kolei  zgodnie  z  §14  ust.  3  wyżej  wymienionego  rozporządzenia:  Poświadczenia  za 

zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio  wykonawca,  podmiot,  na  którego 

zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów  lub 

oświadczeń, które każdego z nich dotyczą. W tym przypadku ewentualnego poświadczenia 

dokumentu m

ógłby dokonać jedynie jego wystawca. 

W  związku  z  tym,  że  wykonawca  obowiązany  był  do  złożenia  oryginałów  dokumentów  – 

pisemnych zobowiązań, to złożenie kopii tych dokumentów nie odpowiada wymogom SIWZ, 

a  zatem  uniemożliwia  ich  ocenę  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Aspekt 

środowiskowy”.  Zamawiający  nie  mógł  przyznać  dodatkowych  punktów  wykonawcy,  który 

przedłożył  jedynie  kopie  tych  dokumentów,  na  co  wskazują  postanowienia  SIWZ. 

Wykonawca nie był podmiotem upoważnionym do poświadczenia kopii tych dokumentów za 

zgodność z oryginałem, co oznacza, że dokumenty zostały złożone w niewłaściwej formie.  

Wobec  powyższego,  zdaniem  odwołującego,  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 

1 Pzp.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  D.  R.,  B.  K.,  J.  B.,  S.  G.  oraz  W.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  w 

formi

e  spółki  cywilnej  pod  nazwą  PPHU  EKO  s.c.  R.  I  WSPÓŁWŁAŚCIELE  z  siedzibą  w 

Biskupcu.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Stosownie  do  ar

t.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, 

o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 

stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1 

stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.). 

Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 10 

grudnia 2020 r., a więc przed 1 stycznia 2021 r. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została  wypełniona 

także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp,  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  zgłoszone  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie spełniało wymogów wynikających z art. 185 ust. 

Pzp.  W  związku  z  tym  Izba  nie  dopuściła  jako  uczestnika  postepowania  odwoławczego 

wykonawcę D. R., B. K., J. B., S. G. oraz W. S. prowadzących działalność gospodarczą w 

formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  PPHU  EKO  s.c.  R.  I  WSPÓŁWŁAŚCIELE  z  siedzibą  w 

Biskupcu 

(zwanego dalej nadal: „wykonawcą” lub „PPHU EKO”). 

Jak wynika 

z zebranej w sprawie dokumentacji wykonawca otrzymał informację o wniesieniu 

odwołania wraz z jego kopią w dniu 11 grudnia 2020 r. W związku z tym termin na skuteczne 

zgłoszenie przystąpienia  upłynął  w  dniu 14 grudnia 2020 r. Wykonawca przesłał  zgłoszone 

p

rzystąpienie  w  postaci  papierowej,  przez  operatora  pocztowego.  Przesyłkę  zawierającą 

zgłoszone przystąpienie  wykonawca  nadał  w  dniu 14 grudnia 2020  r.,  a  została doręczona 

Prezesowi Izby w dniu 16 grudnia 2020 r. 

tj. po upływie 3 dni od otrzymania kopii odwołania. 

Zgodnie  z  treścią  art.  185  ust.  2  Pzp  –  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Okr

eślony  w  art.  185  ust.  2  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  jest  terminem  zwitym, 

podobnie  jak  w  przypadku terminu  do  wniesienia  odwołania.  Podkreślenia  wymaga,  że  dla 

skuteczności przystąpienia nie jest wystarczające nadanie pisma w trzydniowym terminie, a 

jego doręczenie Prezesowi Izby, co wyraźnie wynika z art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp (zob. wyrok z 

20 września 2016 r. o sygn. akt KIO 1659/16). 

W związku z powyższym Izba uznała zgłoszone przystąpienie za nieskuteczne. 

Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z: 

1)  dokumentacji przekazanej w postaci  elektronicznej, 

zapisanej na nośniku typu pendrive, 

przesłanej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  21  grudnia  2020  r.,  w  tym  w 

szczególności z treści:  

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) wraz z załącznikami; 

oferty wykonawcy PPHU EKO wraz załącznikami; 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27  listopada  2020  r.,  której  treść 

została  opublikowana  na  stronie  internetowej  zamawiającego  oraz  przesłana  wykonawcom 

składającym oferty w postępowaniu w dniu 30 listopada 2020 r.; 

złożonych na posiedzeniu przez odwołującego: 

oświadczenia pana P. R. z dnia 20 stycznia 2021 r.;  

- zapytania z dnia 8 grudnia 2020 r. skierowanego do pana P. B. w sprawie pojazdu; 

odpowiedzi pana Ł. B. z dnia 14 grudnia 2020 r. na ww. zapytanie; 

złożonych  na  posiedzeniu  przez  zamawiającego  w  postaci  elektronicznej  zapisanej  na 

płycie CD: 

- pisma z dnia 14 stycznia 2021 r. skierowanego do PPHU EKO 

- pisma 

PPHU EKO z dnia 19 stycznia 2021 r. wraz z plikiem dotyczącym podpisu; 

potwierdzeń weryfikacji podpisów pod pismem i załącznikami; 

umowy z dnia 14 grudnia 2020 r. zawartej pomiędzy PPHU EKO a PHU Impex. 

Izba oddaliła podnoszony przez odwołującego wniosek dowodowy z zeznań świadka 

pana P. B. .  

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z art. 

6  k.c.  w  zw.  z  art.  190  ust.  1  Pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki prawne. 

W postępowaniu odwoławczym przed Izbą dowód z zeznań świadków może mieć oczywiście 

swoją wartość, niemniej mając na uwadze zasadę pisemności prowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  ekonomikę  postępowania  odwoławczego  oraz  okoliczność,  że 

dowodzone  fakty  w  zdecydowanej  większości  przypadków  znajdują  swoje  odzwierciedlenie 

lub  potwierdzenie  w  dokumentach  to  należy  wskazać,  że  strona  lub  uczestnik  powinny 

koncentrować  się  przy  zbieraniu  materiału  dowodowego  na  tym,  aby  wykazywać  swoje 

twierdzenia  za  pomocą  dowodów  mających  formę  pisemną.  Dopuszczenie  dowodów  z 

zeznań  świadków  dotyczy  raczej  okoliczności,  które  powstają  z  niedających  się  wyjaśnić 

rozbieżności  wynikających  z  przedłożonych  dokumentów  lub  których  nie  da  się 

wywnioskować lub ustalić w inny sposób. W ocenie Izby takie okoliczności nie miały miejsca 

w  przypadku  wniosku  odwołującego  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

świadka. 

W związku z tym Izba mając na uwadze treść art. 190 ust. 6 Pzp uznała, że dopuszczenie i 

przeprowadzenie  ww.  wniosku  dowodowego  doprowadzi  jedynie  do  nieuzasadnionego 

przedłużenia postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  XIV  SIWZ  zamawiający  opisał  kryteria,  którymi  miał  się  kierować  przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. I tak, kryteriami 
oceny ofert w postępowaniu były:  

W 

pkt  2 ust.  1 ww.  rozdziału  zamawiający  opisał  sposób  przyznawania punktów  w  ramach 

kryterium Aspekt 

środowiskowy: 

2)  Kryterium  2  - 

Aspekt  środowiskowy.  Zamawiający  określi  wartość  punktową  ofert

w 

następujący sposób:

a)  posiadanie  1  samochodu  do  odbioru  odpadów  komunalnych  spełniających  normy  emisji 

spalin nie niższej niż EURO 6 – 10 pkt

b) posiadanie 2 sam

ochodów do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji

spalin nie niższej niż EURO 6 – 20 pkt

c)  posiadanie  3  samochodów  lub  więcej  do  odbioru  odpadów  komunalnych  spełniających

normy emisji spalin nie niższej niż EURO 6 – 30 pkt

d) brak samochod

ów do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin

nie 

niższej niż EURO 6 – 0 pkt. 

Do  powyższego  kryterium  odnosił  się  pkt  3.3.  wzoru  formularza  ofertowego 

stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ o treści: 

3.3 Aspekt środowiskowy. Oświadczam(y), że posiadamy ____ samochód(y) do odbioru 

odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin nie niższej niż EURO 6. 

Lp. 

Wyszczególniony sprzęt 

(typ pojazdu, marka, rok 

produkcji, numer 

rejestracyjny 

pojazdu) 

Ilość 

sztuk 

Podstawa do 

dysponowania 

należy określić prawo do 

dysponowania: własność, 

będący w dyspozycji) 

Emisja spalin 

(należy wskazać 

normę 

emisji spalin np. 

EURO5) 

*W przypadku dysponowania należy dołączyć pisemne zobowiązanie innego podmiotu do 

oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. 

Uwaga! W przypadku niewypełnienia opcji powyżej, Zamawiający uzna, że Wykonawca nie 

dysponuje sprzętem określony w SIWZ. Wykonawca otrzyma 0 pkt w kryterium „Aspekt 

środowiskowy. 

W  terminie  wyz

naczonym  na  składanie  ofert  swoje  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców,  tj.  odwołujący  i  wykonawca  PPHU  EKO.  W  swoich  ofertach,  zarówno 

odwołujący,  jak  i  wykonawca  oświadczyli,  że  posiadają  3  pojazdy  do  odbioru  odpadów 

komunalnych  spełniających  normy  emisji  spalin  nie  niższe  niż  EURO  6.  Zamawiający 

przyznał  każdemu  wykonawcy  po  30  punktów  w  ramach  środowiskowego  kryterium  oceny 

ofert. 

W pkt 3.3  swojej  oferty (formularza ofertowego) wykonawca PPHU  EKO  oświadczył 

następująco:  

Oświadczam(y),  że  posiadamy  _3_  samochód(y)  do  odbioru  odpadów  komunalnych 

spełniających normy emisji spalin nie niższej niż EURO 6. I wskazał następujące pojazdy:  

Lp. 

Wyszczególniony sprzęt 

(typ pojazdu, marka, rok 

produkcji, numer rejestracyjny 

pojazdu) 

Ilość 

sztuk 

Podstawa do 

dysponowania 

(należy określić prawo do 
dysponowania: własność, 

będący w dyspozycji) 

Emisja spalin 

(należy wskazać normę 

emisji spalin np. 

EURO5) 

ŚMIECIARKA,  MERCEDES-

BENZ,  ECONIC, 2014, 

WZ

…A 

BĘDĄCY W 
DYSPOZYCJI 

EURO 6 

ŚMIECIARKA,  MERCEDES-

BENZ,  ECONIC, 2014, 

NOL

…1A 

WŁASNOŚĆ 

EURO 6 

ŚMIECIARKA, RENAULT 

MASTER,2018, ZPL6

…6 

BĘDĄCY W 
DYSPOZYCJI 

EURO 6 

W dniu 30 listopada 2020 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu. Z najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy PPHU EKO. 

Na rozprawie zamawiający wyjaśnił, że w związku z okolicznościami podniesionymi w 

odwołaniu, zwrócił się do wykonawcy PPHU EKO o złożenie wyjaśnień. Ponadto wskazał, że 

w odpowiedzi na swój wniosek uzyskał od wykonawcy wyjaśnienia z dnia 19 stycznia 2021 r. 

do których załączono m. in. umowę z dnia 14 grudnia 2020 r. zawartą pomiędzy PPHU EKO 

a PHU Impex. Powyższe dokumenty złożył jako dowody w sprawie. 

W wyjaśnieniach z 19 stycznia 2021 r. wykonawca PPHU EKO wskazał, że: 

PPHU  EKO  s.c.  R. 

i  Współwłaściciele  z  siedzibą  w  Biskupcu  uprzejmie  informuje,  że  na 

dzień  składania  ofert  byliśmy  w  posiadaniu  pojazdu  Renault  Master  nr  VIN: 

VF1VB000X5

…2641  nr  rejestracyjny:  ZPL6…6  na  podstawie  umowy  ustnej  zawartej  z 

P.H.U.  IMPEX  P.  B. 

w  dniu  23.10.2020r.  na  dowód  czego  przedstawiliśmy  wymagane  w 

ofercie upoważnienie do użytkowania w/w pojazdu. Jednocześnie informujemy, że umowa w 

formie pisemnej została zawarta w dniu 14.12.2020r. 

Z załączonej do ww. wyjaśnień umowy najmu z dnia 14 grudnia 2021 r. wynikało m. in., że: 

przedmiotem  tej  umowy  był  samochód  ciężarowy  o  numerze  rejestracyjnym:  ZPL6…6, 

numerze VIN: VF1VB000X56

…641 (§ 1 ust. 1 umowy); 

-  przekazanie 

–  odbiór  pojazdu  nastąpi  po  przekazaniu  przez  najemcę  lub  osobę 

upoważnioną  do  odbioru  pojazdu  kopii  podpisanej  umowy  najmu,  a  wydanie  przedmiotu 

najmu nastąpi 30 grudnia 2020 r. pod warunkiem terminowej opłaty kaucji.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

- art. 7 ust. 1 Pzp 

–Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

-  art.  14  Pzp 

–  1.  Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej.  

2.  Jeżeli  koniec  terminu  do  wykonania  czynności  przypada  na  sobotę  lub  dzień  ustawowo 

wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy; 

- art. 336 k.c. 

– Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel 

(posiadacz  samoistny),  jak  i  ten,  kto  nią  faktycznie  włada  jak  użytkownik,  zastawnik, 

najemca,  dzierżawca  lub  mający  inne  prawo,  z  którym  łączy  się  określone  władztwo  nad 

cudzą rzeczą (posiadacz zależny); 

-  art.  91  ust.  1  Pzp 

– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny 

ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

- art. 91 ust. 2 pkt 3 Pzp 

– Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne 

kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

(…) 

3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W przypadku pierwszej grupy zarzutów, określonej w pkt 1 petitum odwołania, skład 

orzekający  wziął  po  uwagę  dwie  kwestie.  Po  pierwsze,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ 

dotyczącymi  kryterium  Aspekt  środowiskowy,  norma  emisji  spalań,  wykonawcy  powinni 

posiadać  pojazdy  wskazywane  w  ramach  tego  kryterium  już  na  etapie  składania  oferty. 

Stwierdzenie to wynikało z cytowanych powyżej fragmentów SIWZ tj. rozdziału XIV ust. 1 pkt 

2,  w  którego  treści  zamawiający  wskazywał  na  posiadanie określonej  liczby  pojazdów  oraz 

pkt  3.3  formularza  ofertowego  zawierającego  oświadczenie  o  posiadaniu  określonej  liczby 

pojazdów. Wykonawca PPHU EKO składając ofertę wypełnił pkt 3.3 formularza ofertowego 

przez  złożenie  oświadczenia  o  posiadania  trzech  pojazdów,  których  dane  identyfikujące 

uszczegółowił  przez  wypełnienie  zawartej  tam  tabeli.  Za  słuszną  Izba  uznała  także 

argumentację odwołującego, który przedstawił istotę stosunku posiadania przez wskazanie, 

że jest ono ściśle związane z władztwem faktycznym nad rzeczą, co należy odróżnić od woli 

posiadania  rzeczy,  która  jest  kategorią  odrębną.  Bez  elementu  faktycznego  władztwa  nad 

rzeczą nie można mówić o posiadaniu rzeczy ani o byciu jej posiadaczem. Posiadanie jest 

zatem  formą  władania  rzeczą  i  choć  różne  mogą  być  podstawy  tego  władania,  to  element 

faktyczny związku podmiotu prawa cywilnego z rzeczą staje się decydujący. 

Po  drugie 

Izba  wzięła  pod  uwagę  zebraną  dokumentację  i  doszła  do  przekonania,  że  co 

prawda  dowody  złożone  przez  odwołującego  na  rozprawie  nie  udowodniły  podnoszonej 

okoliczności,  gdyż  nie  potwierdzały,  iż  wykonawca  PPHU  EKO  nie  posiadał  jednego  z 

pojazdów w momencie składania oferty, a co najwyżej powodowały wątpliwości w tej materii, 

to  wątpliwości  te  w  ocenie  składu  orzekającego  znalazły  potwierdzenie  w  dowodzie 

złożonym  na  rozprawie  przez  zamawiającego.  Otóż  jak  wskazano  powyżej  w  części 

dotyczącej  ustaleń,  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  PPHU  EKO  z  wnioskiem  o 

wyjaśnienie,  dotyczącym  spełnienia  tego  kryterium  w  związku  z  zarzutem  podniesionym 

przez  odwołującego.  Zamawiający  w  odpowiedzi  przekazał  wyjaśnienie i  załączył  umowę z 

dnia  14  grudnia  2020  r.,  zawartą  pomiędzy  nim  na  wynajmującym  pojazd.  Co  prawda 

wykonawca  wyjaśnił,  że  był  w  posiadaniu  kwestionowanego  pojazdu  na  podstawie  umowy 

ustnej zawartej z P.H.U. IMPEX P. B. 

w dniu 23 października 2020 r., czego potwierdzeniem 

miało być załączone wraz z ofertą upoważnienie, ale Izba uznała przedmiotowe wyjaśnienia 

za niewiarygodne.  

Skład  orzekający  zwrócił  uwagę  na  postanowienia  załączonej  do  wyjaśnień  wykonawcy 

PPHU  EKO 

umowy,  która  według  argumentacji  tego  wykonawcy  miała  de  facto  być 

kontynuacją  ustnej  umowy  najmu  pojazdu,  na  podstawie  której  pojazd  miał  zostać 

przekazany  jeszcze  przez  złożeniem  oferty.  Jednakże  w  treści  tej  umowy  nie  można  było 

doszukać  się  żadnych  informacji,  które  mogłyby  uprawdopodobnić  powyższą  okoliczność. 

Było  wprost  przeciwnie,  ponieważ  zgodnie  z  tą  umową  wydanie  przedmiotu  najmu  (czyli 

pojazdu wskazanego na spełnienie kryterium) miało nastąpić w dniu 30 grudnia 2020 r., czyli 

znacznie  po  złożeniu  oferty  przez  wykonawcę  EKO.  Wśród  załączników  wymienionych  w 

treści oferty wymieniony został protokół przekazania-odbioru, który nie został złożony przez 

co  nie  można  było  stwierdzić  kiedy  ostatecznie  pojazd  został  wydany.  Biorąc  pod  uwagę 

treść umowy mogło to jednak nastąpić dopiero w dniu 30 grudnia 2020 r., czyli dwa miesiące 

po upływie terminu składania ofert, który upłynął 30 października 2020 r.  

Izba  nie  kwestionuje  możliwości  zawarcia  umowy  ustnej  pomiędzy  przedsiębiorcami  w 

związku  z  prowadzeniem  przez  nich  działalności  gospodarczej.  Jednakże  postępowanie 

przetargowe jest w swojej istocie postępowaniem sformalizowanym, a formalizm ten nie jest 

cechą  samą  w  sobie,  ale  stanowi  reminiscencję  zasad  udzielania  zamówień.  Tym  samym 

wykonawcy  powinni  wykazywać  przez  zamawiającym  wymagane  przez  niego  kwestie  za 

pomocą dokumentów mających postać pisemną lub elektroniczną.  

Ponadto  skład  orzekający  uznał,  że  załączone  do  oferty  przez  wykonawcę  PPHU  EKO 

upoważnienie  nie  potwierdzało  faktu  posiadania  przez  tego  wykonawcę  pojazdu,  którego 

dotyczył  zarzut,  na  moment  składania  oferty.  Przedmiotowy  dokument  upoważniał 

wykonawcę  do  użytkowania  sprzętu  (pojazdu  wymienionego  na  poczet  kryterium),  które 

miało  być  ważne  w  okresie  trwania  umowy  wynajmu  tj.  do  dnia  31  stycznia  2022  r. 

Upoważnienie  co  prawda  określało  pojazd,  odnosiło  się  do  jego  użytkowania  oraz 

wyznaczało  końcową  jego  datę,  jednakże  nie  określało  najistotniejszej  kwestii  tj.  momentu 

lub okoliczności wydania lub przekazania pojazdu wykonawcy PPHU EKO. W związku z tym 

jedynym  dokumen

tem  odnoszącym  się  do  terminu  przekazania  lub  wydania  pojazdu,  była 

umowa  z  dnia  14  grudnia  2020  r.,  która  stanowiła,  że  wydanie  pojazdu  wykonawcy  PPHU 

EKO miało nastąpić dopiero 30 grudnia 2020 r. 

Ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wskazał, iż wykluczenie wykonawcy następuje w 

przypadku,  gdy  spełnione  są  następujące  przesłanki:  po  pierwsze  zostanie  wykazane,  iż 

wykonawca  przekazał  w  toku  postępowania  przetargowego  informacje  wprowadzające 

zamawiającego w błąd; po drugie działanie takie było wynikiem co najmniej lekkomyślności 

lub niedbalstwa wykonawcy; po trzecie 

takie działanie winno mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Podstawa 

wykluczenia  określona  w  tym  przepisie  może  być  zastosowana  wtedy,  gdy  działanie 

wykonawcy  cechuje 

wina  nieumyślna.  Należy  brać  pod  uwagę  obydwie  postaci  winy 

nieumyślnej,  czyli  niedbalstwo i  lekkomyślność. Z  niedbalstwem mamy  do czynienia  wtedy, 

gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i 

mogła  je  przewidzieć.  Natomiast  lekkomyślność  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba 

przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. 

Przy  wykazaniu  wykonawcy  niedbalstwa  czyli 

niedołożenia  należytej  staranności  przy 

podawaniu zamawiającemu wprowadzających w błąd informacji należy mieć na uwadze art. 

355 § 1 k.c., zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w 

stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie 

niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu 

i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy 

czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych  ok

oliczności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października 

2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02)

.  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten 

ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  k.c.  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w 

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  Podkreślić  należy,  że  pojęcie  należytej  staranności  implikuje 

element  działania,  podejmowania  pewnych  czynności,  jakich  można  się  spodziewać  od 

uczestnika obrotu profesjonalnego.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  analizowany  stan  faktyczny  wskazać  należy,  iż 

spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wobec wykonawcy PPHU 

EKO. 

Co  do  przekazania  przez  wykonawcę  PPHU  EKO  informacji  wprowadzających 

zamawiającego  w  błąd  Izba  szeroko  wypowiedziała  się  w  tej  kwestii  powyżej.  W  konkluzji, 

dla  potwierdzenia  się  tej  przesłanki  należy  stwierdzić,  że  wykonawca  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  co  do  posiadania  na  moment  składania  oferty  jednego  z  pojazdów, 

wykazywanego na okoliczność uzyskania punktów w ramach kryterium pozacenowego. Jeśli 

chodzi  o  drugą  przesłankę  to  także  co  do  meritum  została  ona  wykazana  powyżej.  W 

związku z tym należy uznać, że działanie wykonawcy w tym zakresie wynikało co najmniej z 

niedbalstwa,  ponieważ  powinien  on  wiedzieć  jakie  pojazdy  posiadał  na  moment  składania 

oferty. 

Nie  można  było  mieć  wątpliwości,  że  powyżej  opisane  działanie  wykonawcy  miało 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  ponieważ  dotyczyło  kryterium  oceny  ofert.  W  wyniku  wprowadzenia 

za

mawiającego  w  błąd  wykonawca  otrzymał  co  najmniej  10  pkt  w  rankingu  ofert,  przez  co 

jego  oferta  została uznana  za  najkorzystniejszą.  Tym  samym  także  trzecia  przesłanka  ww. 

przepisu została spełniona. 

Potwierdzenie ziszczenia się wszystkich przesłanek wchodzących w skład art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp 

skutkowało  potwierdzeniem  przedmiotowego  zarzutu  oraz  uwzględnieniem 

odwołania.  Ponadto  w  związku ze stwierdzonym  naruszeniem,  zamawiający  naruszył  także 

zasady określone w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Jeśli chodzi o zarzut wskazany w pkt 2 petitum odwołania Izba uznała, że w związku 

z uwzględnieniem zarzutu określonego w punkcie poprzednim tj. zarzutu dalej idącego, gdyż 

skutkującego wykluczeniem wykonawcy z postępowania, rozstrzyganie w tym zakresie stało 

się bezprzedmiotowe.  Oferta wykluczonego wykonawcy  nie jest  brana pod  uwagę podczas 

oceny ofert, zatem rozstrzyganie w zakresie punktacji jaką taka oferta powinna otrzymać nie 

miałoby żadnego znaczenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu 

powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy 

prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt  wpisu 

od  odwołania,  uiszczonego  przez  odwołującego  oraz  zasądzając  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania (15 000,00 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł – na 

podstawie faktury 

złożonej przez odwołującego na rozprawie). 

Przewodniczący:      ……………………………