KIO 3282/21 WYROK dnia 23 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3282/21 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2021  r.  przez 

wykonawc

ę Saur Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Marynarskiej 15 (02-674 

Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Placu 

Starynkiewicza 5 (02-015 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Firetech  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Wólczyńskiej  308  (01-919  Warszawa),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Saur  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i:  

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  ww.  wykonawcy  na  rzecz  zamawiającego  Miejskiego  Przedsiębiorstwa 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  kwotę 

w 

wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3282/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Przegląd  hydrantów  sieci  wodociągowej  wraz  z  badaniem 

ciśnienia  i  wydajności  na  obszarze  działania  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i 

Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  z  podziałem  na  zadania  (nr  referencyjny: 

01091/WS/PW/PZP-DRZ-WRO/U/2021

), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/S 149-398263.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  8  listopada  2021  r.  wykonawca 

Saur  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  w  zakresie  Zadania  nr  1: 

Przegląd  hydrantów  sieci  wodociągowej  wraz  z badaniem  ciśnienia i  wydajności  na terenie 

prawobrzeżnej Warszawy w zakresie następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

-  braku  wezwania  wykonawcy  R.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Rinar R. K. 

z siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej jako: „Rinar”) do uzupełnienia dokumentów 

dla Zadania nr 1; 

- braku odrzucenia oferty wykonawcy Rinar w zakresie Zadania nr 1; 

- dokonania wyboru oferty Rinar jako najkorzystniejszej dla Zadania nr 1; 

braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu dla Zadania nr 1. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

A) art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 95 

oraz 96 Kodeksu cywilnego w zw. z pkt. 5.1.1.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej 

dalej jako: „SIWZ”) i pkt. 6.6.2.1. SWZ – przez uznanie przez zamawiającego, że wykonawca 

Rinar spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

z  pkt  5.1.1.2.  SWZ  podczas  gdy 

przedłożony  przez  wykonawcę  Rinar  dokument  – 

p

oświadczenie z dnia 5 lutego 2020 r. – mający potwierdzać należyte wykonanie usługi na 

rzecz  „Saur  Neptun  Gdańsk”  S.A.  w  Gdańsku,  nie  został  sporządzony  przez  podmiot,  na 

rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane  oraz  nie  potwierdza  on  zarówno  wykonania  usługi 

zgodnie  z  SWZ  oraz  należytego  wykonania  usługi,  co  oznacza,  że  wykonawca  powinien 

zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów; 

B) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) w zw. art. 63 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 78

§1 

Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  pkt.  7.6.2  SWZ 

–  przez  uznanie,  że  wykonawca  Rinar  spełnił 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  dwukrotnie  przedłożył  (w  tym  drugi  raz  na 

wezwanie  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp)  Jednolity  Europejski  Dokument 

Zamówienia,  który  nie  został  dwukrotnie  przedłożony  w  formie  elektronicznej  pod  rygorem 

nieważności,  czyli  wykonawca  Rinar  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp  oraz  poprzez  uznanie  poświadczenia  z  dnia  5  lutego 

2020 r. dotyczącego wykonania usługi na rzecz „Saur Neptun Gdańsk" S.A. w Gdańsku, za 

podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej; 

C) art. 226 ust. 1 pkt 3) oraz 6) w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp oraz w zw. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z 

art.  78

§1  Kodeksu  cywilnego  przez  uznanie,  że  oferta  wykonawcy  Rinar  jest 

najkorzystniejsza, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z przepisami ustawy 

co do formy elektronicznej pod rygorem nieważności, jako że oświadczenie woli wykonawcy 

Rinar  nie  zostało  wytworzone  w  postaci  elektronicznej  lecz  pisemnej,  a  forma  pisemna 

czynności  prawnej  poprzez  opatrzenie  jej  skanu  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

nie  stanowi  konwalidacji  lub  konwersji  formy  pisemnej  do  formy  elektronicznej  czynności 

prawnej; 

D)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp 

–  przez  uznanie,  że  oferta  wykonawcy  Rinar  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  podczas  gdy  podlega  ona  odrzuceniu,  jako  że  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  tj.  oferta  wykonawcy  Rinar  narusza  pkt  12.2  oraz  12.4  SWZ,  czyli 

jest n

iejednoznaczna a cena wyrażona słownie jest nieczytelna; 

E)  art.  204  ust.  1  Pzp,  tj.  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania jako uzasadnionego;  

-  nakazani

e zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Rinar jako 

najkorzystniejszej dla Zadania nr 1;  

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

postępowaniu;  

nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Rinar w zakresie Zadania nr 1; 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w 

art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  może  ponieść szkodę w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  Pzp,  bowiem  wobec  dokonania  niezgodnych  z  prawem  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego oferta odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą i nie doszło do 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcą. Wobec powyższego na 

skutek  bezprawnych  działań  i  zaniechań  zamawiającego  odwołujący  wskazał,  że  poniósł 

szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Niezależnie  od  powyższego 

odwołujący  stwierdził,  że  jego  interes  wyraża  się  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.  

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  poświadczenie 

dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1.2. SWZ nie 

spełnia wymogów określonych w §9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 

z 2020 r., poz. 2415) w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 95 oraz 96 Kodeksu cywilnego w 

pkt. 6.6.2.1. SWZ: 

po pierwsze, nie zostało sporządzone przez podmiot na rzecz którego zostało wykonane; 

spółkę  Saur  Neptun  Gdańsk  SA  w  Gdańsku  zgodnie  z  odpisem  KRS  oraz  statutem  spółki 

przy składaniu oświadczeń reprezentuje zawsze łącznie dwóch członków Zarządu; 

po  drugie,  dyrektor  ds.  eksploatacji  Saur  Neptun  Gdańsk  SA  działał  jako  pełnomocnik 

spółki  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  2  stycznia  2020  r.,  które  upoważniało  go  do 

łącznego działania z jednym członkiem zarządu wyłącznie w zakresie składania „oświadczeń 

woli, a nie „oświadczeń wiedzy”; 

po trzecie, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 16 lutego 2017 r. 

(sygn.  akt  I  CSK  106/16):  Kodeks  cywil

ny  odróżnia  się  dwa  rodzaje  oświadczeń,  to  jest 

oświadczenia woli oraz oświadczenia wiedzy. Oświadczenie woli, które definiuje art. 60 KC, 

w jurydycznym znaczeniu oznacza takie zachowanie, które wskazuje, że składająca je osoba 

dokonuje  zmiany  w  stosunkach 

cywilnoprawnych.  Od  oświadczeń  woli  odróżnić  należy 

oświadczenia  wiedzy  polegające  na  przekazaniu  przez  określony  podmiot  informacji, 

będących  uzewnętrznieniem  treści  intelektualnych  przez  niego  posiadanych,  innemu 

podmiotowi  lub  podmiotom.  Choć  ze  złożeniem  oświadczenia  wiedzy  ustawodawca  łączyć 

może określone skutki prawne (np. zawiadomienie o wadach), 

(...)  celem  osoby  składającej  oświadczenie  wiedzy  nie  jest  dokonanie  czynności  prawnej. 

przedmiotem  pełnomocnictwa  może  być  tylko  i  wyłącznie  dokonanie  przez  pełnomocnika 

czynności prawnych, których niezbędnym elementem jest oświadczenie woli. (…) 

Zgodnie  zatem  z  powyższym  stanowiskiem  Sądu  Najwyższego  udzielenie  referencji  jako 

stanowiące  oświadczenie  wiedzy  powinno  być  dokonane  przez  dwóch  członków  zarządu 

Saur  Neptun  Gdańsk  SA  łącznie.  Wyłączone  jest  działanie  przez  pełnomocnika  w  tym 

zakresie  i  potwierdza to 

również treść ww. pełnomocnictwa dla pana S. M. – Dyrektora ds. 

Eksploatacji,  który  nie  został  upoważniony  do  składania  oświadczeń  wiedzy,  w  tym  w 

zakresie należytego wykonania usługi przez firmę Rinar; 

po  czwarte,  przedmiotowe  poświadczenie  nie  potwierdza  należytego  wykonania  usługi,  a 

jedynie zgodność  nieprecyzyjnego  zakresu  prac wykonawcy  Rinar  z  umową.  Innymi  słowy, 

przedmioto

we poświadczenie budzi wątpliwości z uwagi na brak wskazania objętych umową 

prac; brak przyporządkowania do umowy konkretnej ilości sztuk skontrolowanych hydrantów 

na rzecz Saur Neptun Gdańsk SA. Nie wiadomo zatem, czy tylko około 5000 sztuk zostało 

wykona

nych  zgodnie  z  umową,  a  pozostałe  już  nie.  Jeśli  umowa  obejmowała  konkretny 

zakres  (sztuk  hydrantów),  to  poświadczenie  powinno  wskazywać  konkretną  ilość  albo 

wskazać, że wszystkie objęte umową zostały skontrolowane zgodnie z umową. 

Ponadto, zgodność z zawartą umową nie oznacza, że usługa została wykonana należycie, tj. 

nie zawierała wad, wykonana była w terminie i została wykonana w całości. Posłużenie się 

takim  sformułowaniem  nie  wyklucza  opóźnienia  w  realizacji  prac,  ich  wadliwości,  które 

zostały  rozliczone  w  postaci  zapłaty  kar  umownych  przez  wykonawcę  Rinar.  Jeśli 

wykonawca zapłacił dobrowolnie kary umowne zgodnie z umową, to zwrot iż „prace zostały 

zrealizowane zgodnie z zawartą umową” jest nadal prawidłowy. 

Uzupełniająco, w zakresie naruszenia podniesionego w zarzucie wskazanym w lit. B) 

petitum 

odwołania  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  pkt  7.6.2.  SWZ,  który  stanowi,  iż 

wykonawca  obowiązany  był  wypełniać  JEDZ  tworząc  dokument  elektroniczny.  Powyższe 

stanowi  uzupełnienie  ww.  norm  prawnych  i  potwierdza  stanowisko  odwołującego,  że 

z

amawiający nie dopuszczał wypełnienia i podpisania JEDZa w formie pisemnej, a następnie 

opatrzenia  skanu  oświadczenia  JEDZ  w  formie  pisemnej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

Powyższe  dotyczyło  również  naruszenia  wskazanego  w  lit.  C).  Zdaniem 

odwołującego  oferta  wykonawcy  Rinar  jest  niezgodna  z  przepisami  Pzp  oraz  Kodeksu 

cywilnego  co  do  formy  elektronicznej  pod  rygorem  nieważności,  jako  że  wytworzenie 

oświadczenia  woli  wykonawcy  Rinar  nie  miało  miejsca  w  postaci  elektronicznej  lecz 

pisemnej, a forma pisemna czynności prawnej poprzez opatrzenie jej skanu kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  nie  stanowi  konwalidacji  formy  pisemnej  do  formy  elektronicznej 

czynności  prawnej.  Zgodnie  z  doktryną  prawa  cywilnego  (...)  formą  oświadczenia  woli  jest 

rodzaj  zachowania  czy,  szerzej,  układu  rzeczy  i  zjawisk  (substratu  materialnego),  jakim 

posłużyła się osoba składająca oświadczenie woli (tworząca znak), aby ujawnić swój zamiar 

wywołania skutku prawnego (dokonać aktu regulowania stosunków cywilnoprawnych). W art. 

kc 

wskazuje się wyraźnie na dwa elementy elektronicznej formy czynności prawnej: (1) 

złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  (2)  opatrzenie  go  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

Zatem  z  punktu  widzenia  czynności  wykonawcy  Rinar  w  postępowaniu,  jego  oferta  nie 

spełnia  jednego  z  kryteriów  formy  elektronicznej,  jako  że  wytworzenie  oświadczenia  woli 

nastąpiło w formie pisemnej. Próba konwalidacji lub konwersji tego oświadczenia pisemnego 

do  formy  elektronicznej  (skanu)  nie  jest  dopuszczalna  na  gruncie  Pzp  oraz  Kodeksu 

cywilnego.  W  tym 

odwołujący  podniósł,  że  opinia  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

(por.  https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacia-przepisow/opinie-archiwalne/pytania-

i-odpowiedzidotyczace-nowelizacii-ustawv-prawo-zamowien-Qubticznych-2/dopuszczalnosc-

skanu-oferty-wpostepowaniu-o-zamowienie-publiczne

)  w  sprawie  dopuszczalności  „skanu 

oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne, nie ma charakteru normatywnego. Zgodnie 

z  art.  469  pkt  6)  Pzp  Preze

s  UZP  powinien  dążyć  do  zapewnienia  jednolitego  stosowania 

przepisów  o  zamówieniach,  jednak  powinno  ono  mieć  miejsce  przy  uwzględnieniu 

orzecznictwa  sądów  oraz  trybunałów.  W  zakresie  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

przepis ten wskazuje na dążenie do upowszechniania orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej 

dotyczących zamówień. Zatem samo wydanie przez Krajową Izbą Odwoławczą kilku różnych 

stanowisk  na  przestrzeni  ostatnich  lat  w  powyższej  kwestii,  nie  stanowi  o  ukonstytuowaniu 

się w obrocie prawnym stanowiska Prezesa UZP. 

W ocenie o

dwołującego stanowisko Prezesa UZP nie wynika z brzmienia art. 63 ust. 1 Pzp w 

zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  oraz  art.  78

§1  Kodeksu  cywilnego.  Przyjęcie  takiego  stanowiska 

wymaga stosownych zmian legislacyjnych. 

Na  koniec 

odwołujący  odniósł  się  do  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  w 

p

ostępowaniu  –  przez  uznanie,  że  oferta  wykonawcy  Rinar  jest  ofertą  najkorzystniejszą 

podczas  gdy  podlega  ona  odrzuceniu,  jako  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  tj.  oferta  wykonawcy  Rinar  narusza  pkt  12.2  oraz  12.4  SWZ,  czyli  jest 

niejednoznaczna a cena wyrażona słownie jest nieczytelna. Skoro zamawiający wymagał w 

SWZ, aby cena oferty (wynagrodzenie) była skalkulowana w sposób jednoznaczny, a cena 

powinna  być  wyrażona  cyfrowo  i  słownie.  To  zawarcie  w  ofercie  wykonawcy  Rinar 

nieczytelnej  w  przeważającym  zakresie  ceny  słownej,  powinno  skutkować  odrzuceniem 

oferty  tego  wykonawcy.  W  tym  miejscu 

odwołujący  uwagę,  że  de  facto  nie  jest  możliwe 

odwzorowanie ceny opisanej odręcznie słownie bez odniesienia się do cyfr. Jest to sytuacja 

niedopuszczalna  w  ofercie,  jako  że  może  być  ona  przedmiotem  nadużyć  po  dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty, jako że może powstać wątpliwość, jaką ostatecznie wartość 

wynagrodzenia  zaoferował  wykonawca  Rinar,  tj.  czy  znaczenie  ma  wartość  liczbowa  czy 

słowna.  Skoro  wyrażona  słownie  cena  jest  niejednoznaczna,  to  rodzi  to  wątpliwości  co  do 

ceny  ofertowej. 

W  tym  kontekście  odwołujący  podniósł,  że  art.  63  ust.  1  Pzp  przez 

wprowadzenie  formy  elektronicznej  pod  rygorem  n

ieważności  rozumianej  zgodnie  z 

wykładnią  przedstawioną  powyżej,  zapobiega  składaniu  niejednoznacznych,  nieczytelnych 

ofert.  Stąd  dopuszczanie  nieczytelnych  skanów  ofert  sporządzonych  pisemnie,  nie  stanowi 

wypełnienia  ważnej  normy  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  Pzp,  tj.  obowiązku  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  przejrzysty  i  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

pomiędzy wykonawcami. 

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, 

zgodnie z petitum 

odwołania. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

wykonawca  Firetech  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

siedzibą  w  Warszawie,  natomiast  po  stronie 

zamawiającego  wykonawca  R.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Rinar 

R.K. 

z siedzibą w Świdnicy. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczal

ności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Ponadto Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w 

zakresie wszystkich podniesionych 

zarzutów. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Firetech Sp. z o.o. Sp. k. siedzibą 

w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. W związku 

z tym ww. wykonawca sta

ł się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

Przystąpienie  zgłoszone  przez  R.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Rinar R. K. z siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej jako: „Rinar”) nie spełniło wymogu 

okre

ślonego  w  art.  525  ust.  2  zdanie  drugie  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  do  zgłoszenia 

przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu 

oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Po  analizie  dokumentacji  związanej  z 

przedmiotow

ym przystąpieniem skład orzekający stwierdził, że ww. wykonawcy nie dołączył 

do  przystąpienia  zgłoszonego  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dowodów  przesłania 

jego 

kopii  zamawiającemu  i  odwołującemu.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała 

przystąpienie  zgłoszone  przez  ww.  wykonawcę  za  nieskuteczne,  przez  co  nie  uzyskał  on 

statusu 

uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  CD,  złożoną  do 

akt sprawy prz

ez zamawiającego w dniu 15 listopada 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez wykonawcę Rinar; 

dokument  JEDZ  złożony  przez  wykonawcę  Rinar  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  8 

października 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 października 2021 r.; 

wykaz usług złożony przez wykonawcę Rinar na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz poświadczenie z dnia 5 

lutego 2021 r. wystawione przez Saur Neptun Gdańsk S.A.; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 29 października 2021 

r.; 

załączone do odwołania: 

- wydruk informacji z KRS dla 

Saur Neptun Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku;  

pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2020 r. dla pana S.M. – dyrektora ds. eksploatacji Saur 

Neptun Gdańsk S.A. 

Izba ustaliła co następuje 

W pkt 5.1.1.2. SWZ zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej (dotyczący doświadczenia wykonawcy) w następujący 

sposób: 

5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:  

5.1.1. spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

(…) 

5.1.1.2.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (DOŚWIADCZENIE  WYKONAWCY),  tj.: 

Dotyczy zadań nr 1-3:  

Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonali  łącznie  co  najmniej 

500  przeglądów  hydrantów  zewnętrznych  przeciwpożarowych  podziemnych  lub 

nadziemnych na sieci wodociągowej zgodnie z Normami:  

•

 PN-EN 14339- 

Hydranty przeciwpożarowe podziemne, lub  

•

 PN-EN 14384- 

Hydranty przeciwpożarowe nadziemne.  

W  przypadku  Wykonawcy,  który  składa  ofertę  na  kilka  zadań,  Zamawiający  uzna  ww. 

warunek za spełniony w zakresie kilku zadań, jeśli Wykonawca wykaże się wyżej opisanym 

doświadczeniem przynajmniej dla jednego zadania.  

Zgodnie z pkt 6.6.2.1. SWZ wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku, o 

którym mowa w pkt 5.1.1.2. SWZ zostali zobowiązaniu do złożenia: 

6.6.2.1.  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

W  pkt  7.6.1.  i  7.6.2.  SWZ  znajdujących  się  w  rozdziale  dotyczącym  informacji  o 

sposobie porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami zamawiający wskazał, że: 

7.6.1.  Zamawiający  dopuszcza  formaty  przesyłanych  danych  określone  w  przepisach 

wskazanych  w  §  2  rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji, w szczególności: .pdf, .doc, .docx, .rtf, .xps, .odt. Zaleca się sporządzenie oferty, 

JEDZ  i  innych  dokumentów  w  formacie  .pdf  i  opatrzenie  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym w formacie PAdES.  

7.6.2.  Wykonawca  wypełnia  JEDZ,  tworząc  dokument  elektroniczny.  Wykonawca  może 

korzystać  z  elektronicznego  narzędzia  do  wypełniania  JEDZ/ESPD  (narzędzia  ESPD)  lub 

innych  dostępnych  narzędzi  lub  oprogramowania,  które  umożliwiają  wypełnienie  JEDZ  i 

utworzenie  dokumentu  elektronicznego,  w  szczególności  w  jednym  z  ww.  formatów. 

Bezpośredni  dostęp  do polskiej  wersji  językowej  serwisu ESPD  możliwy  jest  pod adresem: 

https://espd.uzp.gov.pl/fi

lter?lang=pl.  Wykonawca  może  także  skorzystać  z  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.   

W pkt 12.2. i 12.4 zamieszczonych w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia 

ceny zamawiający określił, że: 

12.2. Cena oferty (wynagrodzenie) musi być skalkulowana w sposób jednoznaczny, powinna 

zawierać  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem warunków realizacji przedmiotu zamówienia opisanych w Opisie Przedmiotu 

Zamówienia oraz projekcie umowy.  

12.4. Cena po

winna zostać wyrażona cyfrowo i słownie. 

Wykonawca Rinar złożył ofertę na formularzu, którego wzór stanowił załącznik nr 1 do 

SWZ  oraz  dokument  JEDZ  według  wzoru  określonego  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  w  ten 

sposób, że wydrukował formularze stanowiące załączniki nr 1 i 2 do SWZ, następnie wypełnił 

je 

odręcznie (podając m. in. cenę netto oferty, wartość podatku VAT oraz cenę brutto oferty 

wyrażone  słownie),  po  czym  zeskanował  (zdigitalizował)  oba  dokumenty  do  pliku  .pdf  i 

podpisał  je  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (podpis  został  złożony przez  pana  R. 

K.). 

W  dniu  8  października  2021  r.  wykonawca  Rinar  przedłożył  oświadczenie  JEDZ 

uzupełnione  zgodnie  z  wezwaniem  zamawiającego  z  dnia  5  października  2021  r. 

Oświadczenie JEDZ złożone zostało w podobny sposób jak JEDZ przedłożony wraz z ofertą 

tj. 

formularz  JEDZ  został  wydrukowany  w  postaci  papierowej,  wypełniony  odręcznie, 

zeskanowany do pliku .pdf i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Wykonawca  Rinar  wskazał  w  Wykazie  usług  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  z  pkt  5.1.1.2  SWZ,  w  zakresie  zadania  nr  1,  następującą  usługę  zrealizowaną  na 

rzecz  Saur  Neptun  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku:  usługę  polegającą  na  wykonaniu 

przeglądów  hydrantów  zewnętrznych  przeciwpożarowych  podziemnych  lub  naziemnych  na 

sieci wodociągowej zgodnie z normami: 

• PN-EN 14339- Hydranty przeciwpożarowe podziemne, lub 

• PN-EN 14384 -Hydranty przeciwpożarowe nadziemne. 

Opis usługi: Przegląd, badanie i pomiar wydajności hydrantów zewnętrznych 

Ilość hydrantów, która podlegała przeglądowi w ramach usługi: 5000  

Data wykonania: 07/2019 - 11/2019 

W  celu  potwierdzenia 

należytego  wykonania  przedmiotowej  usługi  wykonawca  Rinar 

przedstawił poświadczenie z dnia 5 lutego 2020 r. o następującej treści: 

"Saur Neptun Gd

ańsk” S.A. w Gdańsku poświadcza, że Firma RINAR R.K. z siedzibą: Koźla 

— 008 Świdnica, w ramach udzielonego zamówienia na podstawie rozstrzygniętego 

przetargu ofertowego i przeprowadzonych negocjacji organizowanych w SNG S.A., wykonała 

w  roku  2019  p

race  polegające  na  kontroli  hydrantów  p.  poż.  na  sieci  wodociągowej  w 

Gdańsku w ilości ok. 5000 sztuk. 

Powyższe prace zrealizowane zostały zgodnie z zawartą umową. 

Poświadczenie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  pana  G.F.  oraz  dyrektora  ds. 

eksploatacji 

– pana S.M. 

W dniu 29 

października 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 

w  ramach  zadania  nr  1

.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  wykonawcy  Rinar, 

natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  112  ust.  2  pkt  4  Pzp 

–  Warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć  zdolności 

technicznej lub zawodowej; 

- art. 128 ust. 1 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1,  podm

iotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że:  

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.; 

- art. 8 ust. 1 Pzp 

– Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz 

uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w 

sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  – 

Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1740  i 

2320),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią 

inaczej;  

- art. 95 kc 

– § 1. Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z 

właściwości czynności prawnej, można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela.  

§ 2. Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za 

sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.; 

-  art.  96  kc 

–  Umocowanie  do  działania  w  cudzym  imieniu  może  opierać  się  na  ustawie 

(przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo).; 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

-  art.  63  ust.  1  Pzp 

–  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o  wartości 

równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371 

ust.  3,  oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności, w formie elektronicznej; 

§1  kc  –  Do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie 

oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.; 

- art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami 

ustawy; 

- art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub 

przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez zamawiającego; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

-  art.  204  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę,  która  przedstawia 

najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  oraz  kryteriów  jakościowych,  odnoszących  się  do 

przedmiotu zamówienia. 

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uc

zestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w lit. A) petitum 

odwołania Izba stwierdziła, że 

okolicznością bezsporną było uznanie poświadczenia z dnia 5 lutego 2020 r. wystawionego 

przez  Saur  Neptun 

Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  jako  oświadczenia  wiedzy. 

Oświadczenie  wiedzy  podlega  ocenie  w  zakresie  prawdziwości  wiadomości,  którą 

przekazuje,  nie  ma  natomiast  za  zadanie  kształtowania  stosunku  prawnego.  Oświadczenie 

wie

dzy  jest  zatem  zdarzeniem  polegającym  na  przekazaniu  przez  podmiot  informacji, 

będących  uzewnętrznieniem  treści  intelektualnych  przez  niego  posiadanych,  innemu 

podmiotowi lub podmiotom. Tym samym, to zadaniem o

dwołującego było podjęcie inicjatywy 

dowodowej i wykazanie

, że osoby podpisujące przedmiotowe poświadczenie nie mogły mieć 

wiedzy  co  do  okoliczności  w  nim  wskazanych  lub  wykazanie  nieprawdziwości  tych 

okoliczności.  Takich  dowodów  odwołujący  nie  przedstawił.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w 

zakresie wykonywania 

obowiązków służbowych osób podpisujących poświadczanie nie było 

możliwości  nabycia  wiedzy  wynikającej  z  jego  treści,  a  także  nie  wykazał,  że  w  spółce,  od 

której  pochodziło  przedmiotowe  poświadczenie  funkcjonują  szczegółowe  regulacje 

dotyczące składania podobnych poświadczeń, które pozwoliłyby stwierdzić, że sporządzenie 

tego konkretnego poświadczenia nastąpiło wbrew wewnętrznym regulacjom tej spółki przez 

co  można  byłoby  je  zakwestionować.  Oparcie  się  wyłącznie  na  zanegowaniu  skuteczności 

p

oświadczenia  w  oparciu  o  zasady  reprezentacji  spółki  było,  w  ocenie  Izby, 

niewystarczające. 

Jedynymi  dowodami  jakie  zostały  złożone  w  tym  zakresie  przez  odwołującego  to  wydruk 

informacji z KRS dla 

Saur Neptun Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz pełnomocnictwo 

z  dnia  2  stycznia  2020  r.  dla  pana  S.M. 

–  dyrektora  ds.  eksploatacji.  Dowody  te  nie 

potwierdziły  argumentacji  odwołującego.  Z  wydruku  informacji  z  KRS  wynikało,  że  do 

składania  oświadczeń  wymagane  jest  współdziałanie  dwóch  członków  zarządu. 

Pełnomocnictwo  z  dnia  2  stycznia  2020  r.  zostało  udzielone  panu  S.M.  przez  dwóch 

członków  zarządu  i  upoważniało  go  do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu  spółki  wraz  z 

jednym członkiem zarządu. Na marginesie należało przypomnieć, że poświadczenie z dnia 5 

lutego  2020 

r.,  złożone  wraz z  wykazem  usług  przez  wykonawcę  Rinar,  zostało  podpisane 

przez prezesa zarządu i pana S.M., co w kontekście powyższych ustaleń pozwalało przyjąć, 

że  zostało  złożone  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji,  co  miało  znaczenie  szczególnie  w 

kontekście  art.  65

kc,  zgodnie  z  którym  przepisy  o  oświadczeniach  woli  stosuje  się 

odpowiednio  do  innych  oświadczeń.  W  doktrynie  nie  ulega  najmniejszej  wątpliwości,  że 

wspomniana  regulacja  dotyczy  zwłaszcza  oświadczeń  wiedzy.  W  uzasadnieniu  projektu 

ustawy wprowadzającej do porządku prawnego art. 65

kc stwierdzono wprost, iż przepis ten 

wskazuje  na  dopuszczalność  odpowiedniego  stosowania  przepisów  dotyczących 

oświadczeń  woli  do  innych  oświadczeń,  zwłaszcza  do  oświadczeń  wiedzy  lub  uczuć  (zob. 

Uzasadnienie  rządowego  projektu  Ustawy  o  zmianie  ustawy  –  Kodeks  cywilny,  ustawy  – 

Kodeks  postępowania  cywilnego  oraz  niektórych  innych  ustaw,  Sejm  VII  kadencji,  druk 

sejmowy nr 2678). 

W  ocenie  Izby  także  nie  zasługiwały  na  uwzględnienie  pozostałe  okoliczności  podniesione 

przez odwo

łującego w ramach przedmiotowego zarzutu. Po pierwsze z treści wykazu usług 

złożonego  przez  wykonawcę  Rinar  jednoznacznie  wynikało,  że  ilość  hydrantów,  która 

podlegała  przeglądowi  w  ramach  usługi  wynosiła  5000  sztuk  i  nie miała  w  okolicznościach 

przedmioto

wej sprawy znaczenia kwestia określenia w poświadczeniu tej ilości na ok. 5000, 

ponieważ  określenie  ok.  5000  sztuk  i  tak  znacznie  odbiegało  od  minimalnej  wartości 

referencyjnej  wskazanej  w  treści  warunku,  tj.  500.  Treść  dokumentów  składanych  na 

potwierdzen

ie spełnienia warunków udziału w postępowaniu należy analizować łącznie tj. w 

tym  wypadku  wykaz  łącznie  z  poświadczeniem.  W  wyniku  tej  analizy  Izba  nie  miała 

wątpliwości  co  do  spełnienia  minimalnej  liczby  przeglądów  określonej  w  warunku.  Na 

marginesie  skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

mogącego  poddać  pod  wątpliwość  spełnienie  warunku  w  zakresie  ilości  przeglądów  (tj.  co 

najmniej  500), 

w  związku  z  tym  trudno  sobie  wyobrazić,  iż  zwrot  „około”,  wbrew  jego 

potocznemu  znaczeniu, 

podany  w  poświadczeniu  mógłby  oznaczać  rozbieżności  sięgające 

Po  drugie  w  ocenie  składu  orzekającego  określenie  zawarte  w  poświadczeniu, 

stwierdzające, że prace w nim wskazane zrealizowane zostały zgodnie z zawartą umową w 

okolicznościach przedmiotowej sprawy należało interpretować jako potwierdzenie należytego 

wykonania usługi. Odwołujący w tej części argumentacji także pozostał zupełnie gołosłowny, 

ponieważ  nie  wykazał,  ani  nie  potwierdził  wątpliwości  hasłowo  podniesionych  w  treści 

odwołania  dotyczących  ewentualnego  opóźnienia  w  realizacji  prac  czy  też  ich  wadliwości, 

które mogły zostać rozliczone w postaci zapłaty kar umownych przez wykonawcę Rinar.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 

128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 95 oraz 96 kc w zw. z pkt. 5.1.1.2 i pkt. 

6.6.2.1. SWZ. 

Jeśli  chodzi  o  zarzuty  podniesione  w  lit.  B)  i  C)  petitum  odwołania,  które  dotyczyły 

nieprawidłowości w zakresie złożonej przez wykonawcę Rinar oferty oraz JEDZ w kontekście 

niedochowania  formy  elektronicznej,  Izba 

w  pełnym  zakresie  podtrzymała  stanowisko 

wynikające  z:  ugruntowanego  orzecznictwa,  zbudowanego  co  prawda  na  podstawie 

przepisów  wcześniej  obowiązującej  ustawy,  ale  adekwatnego  także  w  obecnym  stanie 

prawnym  (np.  wyrok  z  dnia  4  marca  2019  r.  o  sygn.  akt  KIO  277/19)  oraz  opinii  Prezesa 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  pt.  Dopuszczalność  skanu  oferty  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne.  

W  ocenie  składu  orzekającego  przepis  art.  63  ust.  1  Pzp  wskazuje,  że  m.  in.  oferty  oraz 

JEDZ

,  sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej.  Warto  także 

zwrócić  uwagę,  że  ww.  przepis  w  sposób  wyraźny  przewiduje  również  sankcję  za 

niedochowanie  wskazanej  w  nim  formy,  stąd  też  brak  zachowania  tej  formy  jest 

sankcjonowany nieważnością czynności wykonawcy.  

Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie odwołujący sporządził ofertę oraz JEDZ zgodnie z 

przepisem  zawartym  w  art.  63  ust.  1 

Pzp.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  wcześniejsze 

wydrukowanie  przygotowanego 

na  potrzeby  postępowania,  formularza  ofertowego  oraz 

formularza 

JEDZ  i  wypełnienie  ich  odręcznie.  W  ocenie  składu  orzekającego,  aby  złożenie 

oferty  lub  JEDZ  mogło  być  uznane  za  skuteczne,  należy  wymagać  od  wykonawcy 

przekazania zamawiającemu pliku (dokumentu elektronicznego) zawierającego ofertę wraz z 

właściwym podpisem elektronicznym, który został złożony przed zaszyfrowaniem oferty. Bez 

znaczenia  pozostaje  fakt,  czy  będzie  to  podpis  wewnętrzny,  czy  zewnętrzy.  Dopuszczalne 

jest  również,  aby  wykonawca  przekazał  zamawiającemu  swoją  ofertę  w  tzw.  „paczce” 

dokumentów 

elektronicznych 

(tj. 

w 

skompresowanym 

archiwum 

dokumentów 

elektronicznych, które najczęściej zapisane jest w formacie ZIP) wraz z właściwym podpisem 

elektronicznym dołączonym jako plik podpisu do „paczki” dokumentów elektronicznych przed 

jej  zaszyfrowaniem.  Powyższe  jest  zgodne  z  §  8  rozporządzenia  w  sprawie  środków 

komunikacji  elektronicznej,  który  stanowi,  że  w  przypadku  przekazywania  w  postępowaniu 

lub konkursie dokumentu elektronicznego w form

acie poddającym dane kompresji opatrzenie 

pliku  zawierającego  skompresowane  dokumenty  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne, 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest 

równoznaczne  z  opatrzeniem  wszystkich  dokumentów  zawartych  w  tym  pliku  odpowiednio 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym. 

Podpisy  elektroniczne  bowiem  stosuje  się  zarówno  do  pojedynczych  dokumentów 

elektronicznych,  jak  i  paczek  dokumentów  elektronicznych.  Właściwy  podpis  elektroniczny, 

którym  opatrzono  paczkę  dokumentów  elektronicznych,  obejmuje  łącznie  cały  zbiór 

dokumentów w niej zawartych. Złożenie podpisu pod paczką, jak i pod każdym dokumentem 

z  osobna  daje  taki  sam  efekt,  tj.  dokument  elektroniczny  jest  opatrzony  podpisem 

elektronicznym.  Zatem  dokument  elektroniczny stanowiący element  archiwum  podpisanego 

właściwym  podpisem  elektronicznym  jest  podpisany  tym  podpisem.  Podpis  elektroniczny 

bowiem dotyczy danych zawartych w dokumentach elektronicznych, a nie fizycznie samego 

dokumentu.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  weryfikacja  podpisu  elektronicznego  złożonego 

pod  paczką  skompresowanych  plików  oraz  jego  powiązania  z  konkretnym  dokumentem 

elektronicznym  zawartym  w  paczce  będzie  możliwa  tylko  w  przypadku,  gdy  zamawiający 

będzie  posiadał  dostęp  do  całego  podpisanego  archiwum.  W  ocenie  składu  orzekającego 

wykonawca Rinar  złożył  kwestionowane przez odwołującego  dokumenty  w  sposób  opisany 

powyżej przez co nie było podstaw do uwzględnienia odwołania.  

Izba zwróciła także uwagę, że zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 7.6.1 SWZ zdanie 

drugie 

zamawiający zalecił sporządzenie oferty, JEDZ i innych dokumentów w formacie .pdf i 

opatrzenie ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie PAdES. 

W taki sposób 

zostały finalnie sporządzone dokumenty  pochodzące  od  wykonawcy  Rinar, które następnie 

zostały zakwestionowane przez odwołującego. 

Tym samym Izba stwierdziła, że zarzuty wskazane w lit. B) i C) petitum odwołania należało 

oddalić. 

W  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  lit.  D)  petitum 

odwołania  Izba  stwierdziła,  że 

wykonawca  Rinar 

podał  w  ofercie  cenę  wyrażoną  cyfrowo  i  słownie  co  było  zgodnie  z 

postanowieniem określonym w pkt 12.4. SWZ. Wykonawca Rinar przed złożeniem oferty w 

formie  elektronicznej  wydrukował  formularz  i  wypełnił  go  odręcznie,  po  czym  zeskanował 

wypełniony  formularz.  Jak  wynikało  z  wcześniejszej  części  uzasadnienia  skład  orzekający 

uznał, że przedmiotowa okoliczność nie powodowała naruszenia art. 63 ust. 1 Pzp. Ponadto 

treść  postanowienia  zawartego  w  pkt  12.2.  SWZ,  na  którą  powoływał  się  odwołujący 

dotyczyła skalkulowania ceny oferty w sposób jednoznaczny, czyli jej policzenia, wyliczenia, 

zsumowania,  a  nie  oceny  staranno

ści  przedstawienia  kwoty  ceny  wyrażonej  słownie. 

Oczywiście można mieć zastrzeżenia co do czytelności kwoty oferty wykonawcy Rinar, która 

została wyrażona słownie, jednakże w stanie przedmiotowej sprawy okoliczność ta nie mogła 

skutkować  odrzuceniem  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  z  powodów 

przedstawionych powyżej. Dodatkowo zamawiający wymagał podania ceny oferty w sposób 

wrażony  cyfrowo  i  słownie  w  związku  z  tym  łatwość  odczytania  ceny  powinna  być 

rozpatrywana przez zestawienie tych dwóch sposobów. Analizując cenę z oferty wykonawcy 

Rinar przez jej zestawienie czy też porównanie łącznie tj. w zakresie określenia dokonanego 

cyfrowo oraz słownie, w ocenie Izby, nie było wątpliwości co do ostatecznej jej wartości.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

natomiast  przedmiotowe  naruszeni

e nie było rozpatrywane pod  kątem  art.  223 ust.  2 pkt  3 

Pzp, 

ponieważ  taki  zarzut  nie  został  podniesiony  w  odwołaniu.  Na  podstawie  art.  555  Pzp 

Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

W  konsekwencji  oddalenia  wszystkich  powyżej  wskazanych  zarzutów  Izba  oddaliła 

także zarzut naruszenia art. 204 ust. 1 Pzp, ponieważ w odniesieniu do zarzutów zawartych 

w  odwołaniu  nie  można  było  stwierdzić,  że  zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej 

ofertę w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  strony  obejmujące 

wynagrodzenie pełnomocnika (na podstawie złożonej na rozprawie faktury). 

Przewodniczący:      …………………………….