KIO 3283/21, KIO 3291/21, KIO 3293/21 WYROK dnia 26 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3283/21, KIO 3291/21, KIO 3293/21

WYROK

z dnia 26 listopada 2021 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Adam 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2021  roku  w  Warszawie 

odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2021  roku  przez 

wykonawców: 

FB Serwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 3291/21; KIO 3293/21); 

Strabag  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie 

(KIO 3283/21) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  postępowania  prowadzi 

Gener

alna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi 

orzeka:

A. 

oddala w całości odwołania KIO 3291/21 oraz KIO 3293/21 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  FB  Serwis  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydziestu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FB Serwis Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisów od odwołań; 

zasądza  od  Odwołującego:  FB  Serwis  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

rzecz 

Zamawiającego  –  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  postępowania  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Łodzi  kwotę  7  200  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  zwrot 

uzasadnionych kosztów Strony poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

B.  

uwzględnia  w  całości  odwołanie  KIO  3283/21  i  nakazuje  Zamawiającemu 

wykreślenie  §  16  ust.  5,  6,  7,  8,  16  pkt  4  i  5  i  ust.  17  z  Projektowanych  postanowień 

umowy (TOM Il Rozdział 1 SWZ); 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Skarb Państwa – Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  postępowania  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  Strabag  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego:  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  postępowania  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Łodzi  rzecz  –  Odwołującego 

Strabag  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) 

stanowiącą  zwrot  uzasadnionych  kosztów  Strony  poniesionych  tytułem  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustaw

y  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3283/21, KIO 3291/21, KIO 3293/21 

UZASADNIENIE 

Sygn. akt KIO 3283/21 

Zamawiający:  Skarb  Państwa,  w  imieniu  którego  działa  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi  Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

pn.:  „Całoroczne  utrzymanie  dróg 

krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Łodzi, Rejon w Wieluniu - droga ekspresowa S8”.  

Dnia  8  listopada  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  Warszawie,  

w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i art. 515 ust. 2 

pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021 r. poz. 

ze  zm.)  zwanej  dalej  „ustawa  Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  STRABAG  Spółka  

z  o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  dalej  jako  „Odwołujący”  lub 

„Strabag”.   

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Z

amawiającego,  a  polegającej  na  ukształtowaniu  w  sposób  niezgodny  z  ustawą  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”). 

Odwołujący zarzucał naruszenie: 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 

 k.c., art. 463, art. 464 ust. 1, 2, 8 i 10 oraz 

art. 16 pkt 3 ustawy P

zp, polegające na ukształtowaniu treści przyszłego stosunku prawnego 

w sposób naruszający ustawę, wyrażające się w ustanowieniu wymogu uzyskania uprzedniej 

zgody  Z

amawiającego  na  zawarcie  umowy  z  podwykonawcą,  ustanowienia  wymogów  

w  zakresie  treści  umowy  o  podwykonawstwo  oraz  wprowadzenie  zakazu  dalszego 

podwykonawstwa,  podczas  gdy  ingerencja  Zam

awiającego  w  treść  stosunku  pomiędzy 

wykonawcą  a  podwykonawcą  możliwa  jest  jedynie  w  przypadku  umów  na  realizację 

zamówienia  na  roboty  budowlane  -  nie  zaś  umów  na  realizację  usług  -  a  nawet  wówczas,  

w  zakresie  umów  o  podwykonawstwo,  których  przedmiotem  są  dostawy  lub  usługi, 

ingerencja ta może dotyczyć wyłącznie terminu zapłaty wynagrodzenia, jeśli jest dłuższy niż 

30 dni od dnia doręczenia faktury lub rachunku; 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 

 k.c., art. 7 pkt 27 oraz art. 16 pkt 3 ustawy 

Pz

p  poprzez  wprowadzenie  w  projektowanych  postanowieniach  przyszłej  umowy  na  usługi 

zakazu dalszego podwykonawstwa, w sytuacji gdy: 

a. 

umowa  podwykonawcy  z  dalszym  podwykonawcą  jest  umową  o  podwykonawstwo 

tylko  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane,  natomiast  w  przypadku  zamówień  na 

dostawy  i  usługi  umowy  takie  nie  są  umowami  o  podwykonawstwo  i  pozostają  poza 

uregulowaniem  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co  wyłącza  możliwość  ingerowania 

Z

amawiającego w możliwość zawierania tego rodzaju umów, 

b. 

zakaz  da

lszego  podwykonawstwa  prowadzi  w  praktyce  do  uniemożliwienia 

podwykonawcy  nabywania  towarów,  części  lub  materiałów  niezbędnych  do  wykonania 

powierzonej  części  zamówienia,  co  jest  ograniczeniem  nadmiernym  i  nieadekwatnym  

z punktu widzenia celu realizacji z

amówienia; 

art.  16  pkt  1  Ustawy  Pzp  - 

poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

SWZ  poprzez  wykreślenie  §  16  ust.  5,  6,  7,  8,  16  pkt  4  i  5  i  ust.  17  z  Projektowanych 

postanowień umowy (TOM Il Rozdział 1 SWZ). 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

podmiotem  profesjonalnie  działającym  na  rynku  budowlanym,  w  tym  w  sektorze  inwestycji 

realizowanych  w  trybie  zamówień  publicznych.  Postanowienia  zawarte  w  SWZ,  

a  w  szczególności  w  tomie  Il  SWZ  (ISTOTNE  POSTANOWENIA  UMOWY)  Rozdział  1 

(Projektowane postanowienia umowy - 

PPU) są niezgodne z Pzp oraz kodeksem cywilnym. 

Formułując  zapisy  wzoru  umowy  Zamawiający  narusza  podstawowe  uprawnienia 

wykonawcy,  gdyż  w  sposób  niezgodny  z  ustawą  wprowadza  ograniczenia  w  zakresie 

podwykonawstwa  oraz  ustanawia  zakaz  dalszego  podwykonawstwa. 

Na  skutek  uchybień 

Zamaw

iającego,  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  przygotować  i  złożyć  prawidłowej  i  zgodnej  

z  ustawą  oferty,  podczas  gdy  posiada  wymagane  w  postępowaniu  kwalifikacje,  tj.  wiedzę, 

doświadczenie i potencjał wymagany przez Zamawiającego. 

O

dwołujący  nie  jest  w  stanie  skalkulować  ceny  oferty  w  sposób  uwzględniający  wymogi 

ustawy.  Ponadto  gdy  postanowienia  umowy  zostały  sformułowane  w  sposób  sprzeczny  

z  Pzp  oraz  kodeksem  cywilnym,  O

dwołujący  ma  ograniczone  możliwości  złożenia 

konkurencyjnej oferty.  

O

dwołujący  ma  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  jako  że  chciałby  mieć 

możliwość złożenia najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i zawrzeć prawidłową i zgodną  

z powszechnie obowiązującymi przepisami umowę z Zamawiającym, zrealizować przedmiot 

zamówienia a następnie otrzymać należne wynagrodzenie. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 

października 2021 r. pod numerem 2021/S 211-55350. Tego samego 

dnia na stronie internetowej  Z

amawiającego zamieszczone zostały dokumenty zamówienia. 

O

dwołanie  złożone  zostało  w  ustawowo  zakreślonym  terminie.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.  

W  uzasadnieni

u  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Rejon 

w  Wieluniu  -  droga  ekspresowa  S8. 

Odwołujący  uważa,  że  czynności  Zamawiającego  

w zakresie ukształtowania treści SWZ naruszają treść obowiązujących przepisów.  

W  Tomie  Il  Rozdział  1  SWZ  określone  zostały  Projektowane  postanowienia  umowy 

(PPU). 

§  16  PPU  poświęcony  został  regulacjom  odnoszącym  się  do  zasad 

podwykonawstwa. 

W ust. 5 Z

amawiający określił, że wykonawca nie zleci podwykonawcom innych prac 

niż wskazane w ofercie, bez uprzedniej pisemnej zgody. Zamawiający zastrzegł ponadto, że 

każdorazowe  skierowanie  podwykonawcy  do  wykonania  przedmiotu  umowy  wymaga 

uprzedniej,  pisemnej  akceptacji  przez  Z

amawiającego  i  w  związku  z  tym  wykonawca 

zamówienia  zamierzający  zawrzeć  umowę  o  podwykonawstwo  jest  obowiązany,  w  trakcie 

realizacji  Kontraktu,  do  przedłożenia  projektu  tej  umowy,  który  to  projekt  musi  odpowiadać 

wymogom określonym w § 16 ust. 6 PPU.  

W  ust.  6  określona  została  również  procedura  związana  z  przedkładaniem  projektu 

umowy  o  podwykonawstwo  oraz  jego  zatwierdzeniem.  Powyższe  wymogi  należy  również 

stosować  odpowiednio  do  zmian  umowy  o  podwykonawstwo  (§  16  ust.  7  PPU). 

Niewypełnienie obowiązków określonych powyżej, stanowi dla Zamawiającego podstawę do 

natychmiastowego  usunięcia  podwykonawcy  przez  Zamawiającego  lub  żądania  od 

wykonawcy usunięcia przedmiotowego podwykonawcy z terenu wykonywania prac (§ 16 ust. 

8 PPU). 

Zamawiający  zastrzegł  również,  że  umowa  o  podwykonawstwo  nie  może  zawierać 

m.in. postanowień: 

nakazujących  podwykonawcy  wniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy 

jedynie  w  pieniądzu,  bez  możliwości  jej  zamiany  na  gwarancje  bankową/  ubezpieczeniową 

lub na inną formę przewidzianą w przepisach prawa, w tym w szczególności przepisach Pzp, 

w  zakresie  wysokości  cen  jednostkowych  -  ceny  jednostkowe  zaproponowane  przez 

Wykonawcę dla Podwykonawcy nie mogą być wyższe, niż określone w Tabelach Elementów 

Rozliczeniowych przez Wykonawcę (§ 16 ust. 16 pkt 4 i 5 PPU). 

W 

§  16  ust.  17  PPU  znalazło  się  natomiast  zastrzeżenie  wyłączające  możliwość 

dalszego  podwykonawstwa: 

„Podwykonawca  nie  może  zlecić  powierzonych  mu  prac 

dalszemu podwykonawcy." 

Swoboda kształtowania treści umów ma swoje granice ustanowione w art. 353 

 k.c. 

Swobodę  tę  ogranicza  natura  stosunku  prawnego,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

bezwzględnie obowiązujące przepisy. W dziedzinie stosunków zobowiązaniowych, z których 

znaczna część służy wymianie dóbr i usług, podstawowe znaczenie ma wymóg zapewnienia 

tzw.  słuszności  (sprawiedliwości)  kontraktowej,  rozumianej  jako  równomierny  rozkład 

uprawnień i obowiązków w stosunku prawnym, czy też korzyści i ciężarów oraz szans i ryzyk 

związanych z powstaniem i realizacją tego stosunku. Przede wszystkim, choć niewyłącznie, 

ocenie  z  punku  widzenia  słuszności  kontraktowej  podlega  stosunek  wartości  świadczeń  

w  umowach  wzajemnych  czy  też,  szerzej,  dwustronnie  zobowiązujących.  Badając  umowę 

pod  względem  słuszności  kontraktowej,  trzeba  pamiętać  o  podstawowym  założeniu  prawa 

cywilnego, według którego umowy służą realizacji woli stron je zawierających. 

Chociaż także w reżimie zamówień publicznych obowiązuje zasada swobody umów, 

t

o  nie  oznacza  ona  bezwzględnej  swobody  zamawiającego  w  faktycznym  jednostronnym 

kształtowaniu  treści  przyszłego  stosunku  prawnego,  a  co  za  tym  idzie,  także  i  możliwości 

dowolnego  wprowadzania  ograniczeń  nie  mających  umocowania  w  bezwzględnie 

obowiązujących  przepisach  prawa.  Szczególna  pozycja  zamawiającego  wynikająca  

z  piastowania  pieczy  nad  wydatkowaniem  środków  publicznych,  nie  sankcjonuje  prawa  do 

żądania  podporządkowaniu  się  wymogom,  które  naruszają  ustawę,  znacząco  ograniczając 

sposób w jaki możliwa jest realizacja zamówienia oraz uniemożliwiając uwzględnienie przez 

wykonawcę w swojej ofercie związanych z tym ryzyk. 

Zasada swobody umów, nawet na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych, nie 

może  prowadzić  do  jej  zniweczenia  i  sprowadzić  uprawnień  drugiej  ze  stron  wyłącznie  do 

decyzji  o  przystąpieniu  do  przetargu  lub  nie.  Takiego  podejścia  nie  uzasadnia  ani  rola 

zamawiającego,  ani  ratio  legis  poszczególnych  regulacji.  Pierwszym  i  zasadniczym 

zadaniem  zamawiającego  jest  taki  opis  przedmiotu  zamówienia,  aby  określone  wymania 

pozostały  współmierne  do  celu,  którym  jest  wyłonienie  wykonawcy,  który  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę  i  należyte  wykonanie  umowy.  Dopiero  tak  rozumiane  należyte 

działania zamawiającego pozwalają dopiero wykonawcy. na właściwe sporządzenie oferty. 

S

ama zasada swobody umów doznaje już w swojej normatywnej treści literalnie wskazanych 

ogranicze

ń.  Ustawodawca  wskazał  bowiem,  że  nieważna,  albo  przynajmniej  nieskuteczna 

jest  umowa,  która  została  zawarta  z  naruszeniem  nie  tylko  obowiązujących  przepisów,  ale 

także  wbrew  zasadom  współżycia  społecznego,  czy  właściwości  (naturze)  stosunku 

zobowiązaniowego. Powyższe ograniczenia dotyczą nie tylko samej treści, ale również i celu 

takiej  umowy.  P

rawo  do  kształtowania  umowy  zostało  przyznane  obu  stronom  umowy, 

bowiem umowa ze swej natury, obejmuje konsens przynajmniej dwóch stron. Zatem istotne 

ograniczenie  jednej  ze  stron,  czy  de  facto  sprowadzenie  jej  wyłącznie  do  roli 

przystępującego  do  narzuconego  wzorca  umowy,  odbiegającego  znacząco  od  równowagi 

ponoszenia ryzyka gospodarczego, godzi w sam sens umowy, w jej naturę - a zatem samo 

przez się powoduje, że granice swobody zostają naruszone. 

O istocie umów zawieranych w trybie zamówień publicznych świadczy m.in. element 

ich  stałości,  przewidywalności  zakresu  przyszłego  świadczenia.  Wobec  tego,  kształtowanie 

treści  przyszłej  umowy  w  sposób,  który  bezzasadnie  ogranicza  wykonawców  w  możności 

wykonywania zamówienia godzi w samą istotę stosunku zobowiązaniowego nawiązywanego 

w  trybie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  przez  to  przekracza  ograniczenia 

wynikające  z  art.  353

  k.c.  U

prawnienie zamawiającego  do  ustalania warunków  umowy  nie 

ma  charakteru  absolutnego 

–  tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15.05.2015  r., 

sygn.  akt:  KIO  8921/15.  W  tym  zakresie 

również  obowiązują  bowiem  zasady  przewidziane 

porządkiem prawnym. 

W  ocenie  Odwołującego  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  prawnego  

z  uwzględnieniem  postanowień  wzoru  umowy,  narusza  ustawę.  Zastrzeżenia  te  przyznają 

Z

amawiającemu  uprawnienie  do  daleko  idącej  ingerencji  w  treść  stosunków  pomiędzy 

wykonawcą  a  podwykonawcą.  Brak  jest  jednak  umocowania  prawnego,  które  pozwalałoby 

Z

amawiającemu  na  posiadanie  takich  uprawnień.  Takie  działanie  Zamawiającego  należy 

uznać za naruszenie zasady swobody kontraktowej w zakresie kształtowania treści przyszłej 

umowy. 

Ingerencja zamawiającego w treść stosunku pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą 

możliwa jest wyłącznie w przypadku umów na realizację zamówienia na roboty budowlane, 

nie  zaś  zamówienia  na  realizację  usług.  Wniosek  taki  wynika  z  treści  art.  464  ustawy  Pzp 

(oraz  art.  437  ust.  1  ustawy  Pzp).  Przepis  przewiduje 

szczególne  wymogi  w  zakresie 

podwykonawstwa  w  zamówieniach  publicznych  na  roboty  budowlane,  takie  choćby  jak 

obowiązek  uzyskiwania  zgody  na  zawarcie  umowy  o  podwykonawstwo,  przedłożenia 

zamawiającemu  projektu  takiej  umowy  o  podwykonawstwo,  czy  też  wymogi  dotyczące 

konieczności  uwzględnienia  w  treści  umowy  określonych  zastrzeżeń,  w  tym  określających 

zasady zawierania umów o podwykonawstwo z dalszymi podwykonawcami.  

Zgodnie  z  art.  464  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca,  podwykonawca  lub  dalszy 

podwykonawca  zamówienia  na  roboty  budowlane  zamierzający  zawrzeć  umowę  

o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest  obowiązany,  w  trakcie 

realizacji  z

amówienia,  do  przedłożenia  zamawiającemu  projektu  tej  umowy,  przy  czym 

podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca  jest  obowiązany  dołączyć  zgodę  wykonawcy  na 

zawarcie umowy o podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy. 

Przepisy  ustawy  Pzp 

w  sposób  jednoznaczny  i  całościowy  regulują  tryb 

przedkładania zamawiającemu umów o podwykonawstwo (ich projektów) a także podstawy 

do  zgłoszenia  przez  zamawiającego  zastrzeżeń  i  sprzeciwów  oraz  występowania  

z  żądaniem  zmian  w  umowach  o  podwykonawstwo.  Niedopuszczalne  zatem  jest 

uregulowanie 

obowiązków 

wykonawców, 

związanych 

z 

zawieraniem 

umów  

o podwykonawstwo, w sposób odmienny niż określony w ustawie. Zmawiający nie ma więc 

prawa do takiego ukształtowania treści  przyszłej umowy,  które polegałoby  na  ustanowieniu 

tożsamych  obowiązków,  jakie  ustawa  przewiduje  dla  umów  o  podwykonawstwo  

w zamówieniach na roboty budowlane także dla umów o podwykonawstwo w zamówieniach 

na  usługi  (i  dostawy).  Potwierdzenie  słuszności  powyższego  przekonania  znalazło  swój 

wyraz  w  orzecznictwie  KIO  - 

zagadnienie  to  było  przedmiotem  rozważań  Izby  w  wyroku  

z  dnia  20.05.2019  r.  (sygn.  akt  KIO  706/19).  W  wyroku  Izba  badała  m.in.  dopuszczalność 

wprowadzenia postanowień ingerujących w treść umowy podwykonawczej i sankcjonujących 

wykonawcę  za  niedopełnienie  związanych  z  tym  wymagań  w  przypadku  realizacji 

zamówienia na realizację dostawy. Izba podkreśliła, że wyżej wymienione przepisy odnoszą 

się  wyłącznie  do  zamówień,  których  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  „Ustawa  Pzp  nie 

przewiduje  natomiast  analogic

znych  regulacji  dotyczących  zamówień  na  dostawy.  

W  związku  z  tym  powstaje  pytanie,  czy  Zamawiający  uprawniony  jest  nałożyć  na 

wykonawców nieprzewidziane w ustawie obowiązki w zakresie podwykonawstwa. Możliwość 

taka  w  ocenie  Izby 

jest  wątpliwa.  Po  pierwsze  stwierdzić  należy,  że  wprowadzenie  ww. 

regulacji  z  ograniczeniem  wprost  do  zamówień na  roboty  budowlane pozwala zakładać,  że 

ustawodawca  w  odniesieniu  do  tego  właśnie  rodzaju  zamówień  dostrzegł  potrzebę 

wprowadzenia  dodatkowych  rozwiązań,  ze  względu  na  potrzebę  ochrony  podwykonawców 

oraz  interesów  zamawiających.  Ograniczenie  ww.  przepisów  do  robót  budowlanych 

wskazuje  na  zamiar  ustawodawcy,  aby  zamówieniom  na  dostawy  i  usługi  nie  towarzyszyły 

dodatkowe  obowiązki  i  formalności  związane  z  podwykonawstwem.  Przede  wszystkim 

jednak 

zauważyć należy, że postanowienia te stanowią daleko idącą ingerencję w stosunki 

prawne  łączące  wykonawcę  z  podmiotem  trzecim.  Wydaje  się  więc,  że  ingerencja  taka 

powinna  m

ieć  wyraźną  podstawę  w  ustawie.  (…)  nałożenie  takich  obowiązków  

w  postępowaniu  innym  niż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  są  roboty  budowlane  godzi  w  zasadę  proporcjonalności  oraz  zachowania 

uczciwej konkurencji. Brak jest podstaw, aby w przypadku zamówień na dostawy lub usługi 

w

prowadzane  były  tak  daleko  idące  obowiązki,  jak  to  ma  miejsce  w  przypadku  robót 

budowlanych

”. 

Ingerencja zamawiającego w treść stosunku pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą 

możliwa  jest  zatem  jedynie  w  przypadku  umów  na  realizację  zamówienia  na  roboty 

budowlane, 

nie  zaś  umów  na  realizację  usług.  Nawet  wówczas  możliwość  kształtowania 

wymogów w zakresie umów o podwykonawstwo nie jest nieograniczona. Normy wynikające 

z  art.  464  ustawy  P

zp  mają  charakter  bezwzględnie  obowiązujący  (komentarz  do  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  pod  redakcją  Huberta  Nowaka  i  Mateusza  Winiarza, 

opublikowanego  na  stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  s.  1244).  W  przypadku  umów  

o  podwykonawstwo,  których  przedmiotem  są  dostawy  lub  usługi,  zamawiający  nie  został 

upoważniony  do  dokonywania  tak  szerokiej  ingerencji  w  ich  treść  jak  w  przypadku  umów  

o  podwykonawstwo,  których  przedmiotem  są  roboty  budowlane.  Zamawiający  może 

zaingerować  w  treść  takiej  umowy  jedynie  w  przypadkach  wskazanych  w  art.  464  ust.  2 

ustawy  Pzp, 

tj.  wówczas,  gdy  termin  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcy  przewidziany  

w  umowie  o  podwykonawstwo  jest  dłuższy  niż  30  dni  od  dnia  doręczenia  faktury  lub 

rachunku  potwierdzających  wykonanie  zleconej  podwykonawcy  dostawy  lub  usługi.  

Po stwierdzeniu takiego przypadku zamawiający informuje o tym wykonawcę i wzywa go do 

doprowadzenia do zmiany tej umowy pod rygorem wystąpienia o zapłatę kary umownej. 

Zgodnie  z  art.  463  ustawy  P

zp  umowa  o  podwykonawstwo  nie  może  zawierać 

postanowień  kształtujących  prawa  i  obowiązki  podwykonawcy,  w  zakresie  kar  umownych 

oraz postanowień dotyczących warunków wypłaty wynagrodzenia, w sposób dla niego mniej 

korzystny  niż  prawa  i  obowiązki  wykonawcy,  ukształtowane  postanowieniami  umowy 

zawartej między zamawiającym a wykonawcą. Zakaz wyrażony w powyższym unormowaniu 

dotyczy  dwóch  typów  postanowień  umownych  kształtujących  prawa  i  obowiązki 

podwykonawcy: 

w zakresie kar umownych, 

dotyczących warunków wypłaty wynagrodzenia. 

W 

§  16  ust.  16  PPU  przewidziany  został  katalog  zawierający  rodzaje  postanowień, 

których  nie  może  zawierać  umowa  o  podwykonawstwo.  Zakazem  takim  objęte  są  także 

postanowienia nakazujące podwykonawcy wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania 

Umowy  jedynie  w  pieniądzu,  bez  możliwości  jej  zamiany  na  gwarancje  bankową/ 

ubezpieczeniow

ą  lub  na  inną  formę  przewidzianą  w  przepisach  prawa,  w  tym  

w  szczególności  przepisach  Pzp  (§  16  ust.  16  pkt  4)  oraz  wymóg,  aby  ceny  jednostkowe 

zaproponowane przez Wykonawcę dla podwykonawcy nie mogły być wyższe, niż określone 

w Tabelach Elementów Rozliczeniowych przez Wykonawcę (§ 16 ust. 16 pkt 5). 

W  ocenie 

Odwołującego  oba  te  zakazy  wykraczają  poza  zakres  dopuszczalnych 

ograniczeń  ustanowionych  w  art.  463  ustawy  Pzp.  Nie  dotyczą  one  bowiem  ani  kar 

umownych,  ani  warunków  wypłaty  wynagrodzenia.  Zamawiający  nie  ma  więc  prawa,  aby 

kształtować treść stosunku prawnego z uwzględnieniem zakwestionowanych ograniczeń. 

Niezależnie od powyższego Zamawiający nie był uprawniony do ustanawiania zakazu 

dalszego podwykonawstwa (

§ 16 ust. 17 PPU) również z innych przyczyn. Zgodnie z art. 7 

pkt  27  ustawy  P

zp  przez  umowę  o  podwykonawstwo  należy  rozumieć  umowę  w  formie 

pisemnej  o  charakterze  odpłatnym,  zawartą  między  wykonawcą  a  podwykonawcą,  

a  w  przypadku  zamówienia  na  roboty  budowlane  innego  niż  zamówienie  w  dziedzinach 

obronności  i  bezpieczeństwa,  także  między  podwykonawcą  a  dalszym  podwykonawcą  lub 

między  dalszymi  podwykonawcami,  na mocy  której  odpowiednio podwykonawca lub  dalszy 

podwykonawca, 

zobowiązuje 

się 

wykonać 

część 

zamówienia. 

Jako 

umowy  

o podwykonawstwo są traktowane tylko te umowy na dostawy lub usługi, które są zawierane 

pomiędzy  wykonawcą  a  jego  bezpośrednim  dostawcą  bądź  bezpośrednim  usługodawcą. 

Umowy zawierane pomiędzy bezpośrednimi usługodawcami a dalszymi usługodawcami oraz 

pomiędzy  bezpośrednimi  dostawcami  a  dalszymi  dostawcami  nie  są  kwalifikowane  jako 

umowy o podwykonawstwo 

Umowa  podwykonawcy  z  dalszym  podwykonawcą  jest  więc  umową  o 

podwykonawstwo tylko w przypadku zamówień na roboty budowlane, natomiast w przypadku 

zamówień na dostawy i usługi już nie. W przypadku zamówienia na usługi lub dostawy tego 

rodzaju  umowy 

pozostają  poza  uregulowaniem  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co 

wyłącza możliwość ingerowania zamawiającego w dopuszczalność zawierania tego rodzaju 

umów. Tak też stwierdziła Izba w wyroku z dnia 20.05.2019 r. (sygn. akt KIO 706/19). 

Podkreślenia  wymaga,  że  zakaz  dalszego  podwykonawstwa  stanowi  przy  tym 

ograniczenie  nadmierne,  nieuzasadnione  i  nieadekwatne  z  punktu  widzenia  celu  realizacji 

zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie.  W  praktyce  oznacza  on  bowiem 

uniemożliwienia podwykonawcy nabywania towarów, części lub materiałów niezbędnych do 

wykonania  powierzonej  części  zamówienia.  Każda  taka  umowa  zawarta  pomiędzy 

podwykonawcą,  a  dalszym  kontrahentem,  byłaby  bowiem  zakwalifikowana  jako  umowa  

o  dalsze  podwykonawstwo.  Ograniczenie  to  nie  pozostaje  bez  wpływu  na  możność 

kalkulowania cen oferty, stanowiąc znaczące tego utrudnienie. Ograniczenie to jest również 

równoznaczne  z  obciążeniem  wykonawcy  ryzykami  kontraktowymi,  których  rzetelnie 

oszacować nie sposób. 

Bezpośrednią  konsekwencją  przywoływanych  uchybień  jest  również  zdaniem 

Odwołującego  naruszenie  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp.  Poprzez  ukształtowanie  treści 

przyszłego  stosunku  prawnego  z  naruszeniem  przepisów  Zamawiający  naruszył  także 

z

asady prowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Mając powyższe na względzie, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania. 

Sygn. akt KIO 3291/21, KIO 3293/21 

W  dniu  8  listopada  2021  roku 

w  tym  samym  postępowaniu  oraz  w  postępowaniu 

prowadzonym w ramach tego samego oddziału Zamawiającego pn.  Całoroczne utrzymanie 

dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Łodzi, Rejon w Sieradzu – droga ekspresowa S8, odwołania złożył wykonawca FBSerwis 

S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako  „Odwołujący  1”  lub  „FB  Serwis”,  gdzie  ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  29 

października 2021 r. numer 2021/S 211-553850.  

Odwołania  wniesione  zostały  w  dniu  8  listopada  2021  r.,  zatem  w  ustawowym 

terminie. 

FB  Serwis  przekazało  prawidłowo  kopie  odwołań  Zamawiającemu  i  uiściło  wpisy  

w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP  w  obu  postępowaniach  odwoławczych. 

Odwołania nie zawierały braków formalnych.  

Odwołujący FB Serwis podniósł, iż posiada interes we wniesieniu odwołań, albowiem 

jest  zainteresowany  udziałem  w  postępowaniach,  a  zakwestionowane  –  wadliwe  

i  niekonkurencyjne 

–  zapisy  SWZ  znacząco  utrudniają  mu  rzetelne  sporządzenie  oferty  

i  uzyskanie  zamówień.  W  przypadku  wyeliminowania  podniesionych  naruszeń  Odwołujący 

będzie  mógł  złożyć  oferty  na  korzystnych  dla  Zamawiającego  warunkach  i  przedmiotowe 

zamówienia uzyskać.  

Odwołania złożono wobec treści SWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.  

FB Serwis zarzuca

ł Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:  

art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 353

ustawy kodeks cywilny 

w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

– poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który 

może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a  przy  tym  jest  sprzeczny  z  zasadami  współżycia 

społecznego,  tj.  przez  ustalenie  w  pkt  7.1  Tomu  I  specyfikacji  warunków  zamówienia  – 

Instrukcja  dla  W

ykonawców  (IDW)  oraz  w  sekcji  VI  pkt  VI.3)  ppkt  13  ogłoszenia  

o zamówieniu, że Wykonawca zobowiązany będzie do wykonywania przedmiotu zamówienia 

w  okresie  48  miesięcy  licząc  od  daty  podpisania  umowy,  przy  czym  jako  przewidywany 

termin  rozpoczęcia  usługi  wskazano  dzień  21  marca  2022  r.,  co  w  praktyce  oznacza 

konieczność realizacji  przedmiotu zamówienia już  od  dnia zawarcia umowy,  który  to  dzień, 

biorąc pod uwagę prawdopodobny czas trwania postępowania, będzie dodatkowo przypadał 

na  sezon  zimowy  (po  dniu  1  listopada  2021  r.,  a  przed  15  kwietnia  2022  r.  ),  przy 

jednoczesnym  wymaganiu  od  Wykonawcy  zorganizowania  zaplecza,  w  tym  zatrudnienia 

ludzi dedykowanych do wykonywania zamówienia oraz pozyskania i przygotowania sprzętu 

do  zimowego  utrzymania  dróg  w  minimalnej  liczbie  określonej  w  załączniku  6  do  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia – ilości minimalne wymaganego sprzętu ZUD, co w rzeczywistości 

wymaga czasu i poniesienia istotnych kosztów przed rozpoczęciem świadczenia usług. 

Odwołujący 1 wnosił o:  

uwzględnienie odwołań,  

naka

zanie  Zamawiającemu  zmianę  SWZ  oraz  ogłoszeń  o  zamówieniu  poprzez 

przesunięcie  terminu  realizacji  zamówienia  na  dzień  1  maja  2022  r.  i  tym  samym  nadanie 

postanowieniom  pkt  7.1  Tomu  I  IDW  oraz  w  sekcji  VI  pkt  IV.3)  ppkt  13  ogłoszenia  

o za

mówieniu oraz § 3 ust. 1 następującego brzmienia: „Wykonawca zobowiązany będzie do 

wykonywania  przedmiotu  Umowy  w  okresie  48  miesięcy  licząc  od  daty  zawarcia  umowy 

jednak nie wcześniej, niż od dnia 1 maja 2022 r.”  

W  uzasadnieni

u  zarzutów  w  obu  odwołaniach  FB  Serwis  podnosił,  że  Zamawiający 

przewidział, że usługa stanowiąca przedmiot zamówienia będzie realizowana począwszy od 

dnia  zawarcia  umowy.  Wprawdzie  w  pkt  7.1.  Tomu  I  SWZ  wskazano  jako  przewidywany 

termin rozpoczęcia usługi dzień 21 marca 2022 r. , jednak  

• 

po pierwsze, przedmiotowa data jest terminem przewidywanym (a więc co do zasady 

nie  definitywnym,  nie  dającym  gwarancji,  że  faktyczne  rozpoczęcie realizacji  usługi  nastąpi  

w tej dacie lub po tej dacie) 

– co oznacza, że zgodnie z SWZ faktyczne rozpoczęcie realizacji 

usługi  mogłoby  nastąpić  znacznie  wcześniej  –  w  dniu  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego,  

• 

po  wtóre,  dzień  21  marca  2022  r.,  nawet  gdyby  był  gwarantowanym  (definitywnym) 

terminem rozpoczęcia usługi, nie pozwalałby potencjalnym wykonawcom przygotować się do 

realizacji usługi.  

R

ozpoczęcie wykonywania usługi kompleksowego utrzymania dróg, w szczególności 

w  zakresie  zimowego  utrzymania  (tzw.  „ZUD”),  wymaga  poczynienia  znacznych  nakładów, 

związanych  w  szczególności  z  przygotowaniem  i  doposażeniem  bazy  transportowej 

(zaplecza  ZUD)  zgodnie  z  wymaganiami  SST  D-66.01.00  (Tom  III  SWZ)  oraz  nabyciem 

znacznej  liczby  jednostek  sprzętu,  w  szczególności  samochodów  ciężarowych  –  nośników 

dla  pługów  i  solarek.  Obowiązek  zapewnienia  odpowiedniego  sprzętu  dotyczy  okresu,  

w  którym  zgodnie  z  pkt  7.1  SWZ  miałoby  być  już  realizowane  zamówienie.  Stosownie 

bowiem do postanowień pkt 3.3. SST D-66.01.00 (terminy osiągnięcia gotowości sprzętowej 

ZUD):  

„Obowiązkiem  Wykonawcy  jest  dysponowanie  w  ilościach  co  najmniej  minimalnych 

określonych  dla  potencjału  sprzętowego  ZUD,  w  pełni  wyposażonych  pojazdów  zimowego 

utrzymania dróg, w następujących ilościach i terminach:  

• 

20  %  podstawowego  sprzętu  w  terminie  od  1  października  do  19  października  oraz 

od 16 

kwietnia do 30 kwietnia w poszczególnych sezonach zimowych obowiązującej umowy 

– jednak nie mniej niż 1 pługosolarka na Obwód Drogowy;  

• 

50 % podstawowego sprzętu w terminie od 20 października do 31 października oraz 

od 1 kwietnia do 15 kwietnia w poszcz

ególnych sezonach zimowych obowiązującej umowy – 

jednak nie mniej niż 2 pługosolarki na Obwód Drogowy;  

• 

100  %  podstawowego  sprzętu  w  terminie  od  1  listopada  do  31  marca  

w poszczególnych sezonach zimowych obowiązującej umowy.  

Niespełnienie  powyższego  warunku  będzie  podstawą  do  obciążenia  Wykonawcą  karą 

finansową zgodną z zapisami umowy.”  

Pozyskanie  zasobów  sprzętowych  określonych  w  Załączniku  nr  6  do  SWZ  jest  

z  jednej  strony  kosztowne,  a z  drugiej  czasochłonne  –  wymaga  bowiem  podjęcia istotnego 

wysiłku organizacyjnego, w tym przeprowadzenia procesu rekrutacyjnego, zakupu pojazdów 

ciężarowych (których dostępność w ostatnim czasie jest mocno ograniczona, co w praktyce 

uniemożliwia  zakup  czy  wydzierżawienie  pojazdów  w  krótkim  czasie),  a  także 

zorganizowan

ia  łańcucha  dostaw,  względnie  zatrudnienia  podwykonawców  oraz 

zapewnienie właściwej koordynacji ich pracy.  

Samo  przygotowanie  sprzętu  do  sezonu  zimowego  –  zgodnie  z  zapisami  SWZ  

(SST  D-

66.01.00  Zimowe  Utrzymanie  Dróg)  zostało  przewidziane  jako  odrębny  etap 

realizacji  usługi  w  zakresie  ZUD  (Etap  I  –  Przygotowanie  do  sezonu  zimowego)  i  zostało 

przez  Zamawiającego  zdefiniowane  jako  „etap  poprzedzający  faktyczny  okres  zimowy,  

w  którym  Wykonawca  wykonać  musi  szereg  czynności  przygotowawczych  gwarantujących 

z

abezpieczenie  potencjału  sprzętowo-kadrowego  oraz  materiałowego  umożliwiającego 

skuteczne  przeciwdziałanie  skutkom  niekorzystnych  warunków  atmosferycznych  wraz  

z ochroną bierną dróg” (str. 18 SST D-66.01.00 Zimowe Utrzymanie Dróg).  

Zamawiający,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ,  oczekuje  rozłożenia 

czynności  przygotowawczych  w  czasie  –  wskazując  m.in.,  że  osiągnięcie  gotowości  winny 

być  każdorazowo  zgłaszane  do  30  września,  zaś  osiągnięcie  pełnej  gotowości  musi  być 

bezwzględnie  zrealizowane  do  dnia  1  listopada  każdego  roku.  O  istotności  fazy 

przygotowawczej  (uzyskania  gotowości  do  ZUD)  świadczy  chociażby  fakt,  że  zgodnie  

z  postanowieniem  pkt  5.2.9  SST  D-

66.01.00  Zimowe  Utrzymanie  Dróg,  w  razie 

nieosiągnięcia  pełnej  gotowości  do  dnia  1  listopada  danego  roku  Zamawiający  zastrzegł 

sobie prawo do odstąpienia od umowy z winy wykonawcy.  

W  praktyce  żaden  przedsiębiorca  działający  w  sposób  racjonalny  na  rynku  nie 

utrzymuje  zasobów  w  liczbie  lub  w  ilości  wymaganej  do  wykonania  zamówienia,  które  to 

zasoby n

ie byłyby w danym czasie zaangażowane w inne przedsięwzięcia. Wiązałoby się to 

bowiem  z  koniecznością  ponoszenia  znacznych  kosztów  związanych  z  wypłatą 

wynagrodzenia kilkudziesięciu osobom i ponoszenia kosztów zakupu lub amortyzacji sprzętu 

(kosztującego  w  sumie  kilka  lub  nawet  kilkanaście  milionów  złotych),  które  to  koszty  nie 

miałyby pokrycia w przychodach wykonawcy (wynagrodzeniu uzyskiwanym z tytułu realizacji 

usług  z  wykorzystaniem  tych  zasobów)  –  byłoby  to  ekonomicznie  zupełnie  nieuzasadnione  

i narażało wykonawcę na straty.  

Zasoby  takie  są  zatem  pozyskiwane  w  przeważającej  mierze  na  potrzeby 

konkretnego  zamówienia  –  co  do  zasady  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Wcześniejsze pozyskiwanie takich zasobów byłoby nieuzasadnione – praktyka 

pokazuje  bowiem,  że  nawet  sklasyfikowanie  oferty  wykonawcy  na  pierwszym  miejscu  nie 

daje  pewności  uzyskania  zamówienia  z  uwagi  na  możliwe  odwołania  konkurentów, 

odrzucenie  oferty  przez  Zamawiającego  czy  unieważnienie  postępowania  z  przyczyn  od 

wykonawc

y niezależnych.  

Tymczasem  w  sprawach 

może  dojść  do  takiej  sytuacji  (jest  ona  wręcz  przez 

Zamawiającego „przewidywana” – zapis pkt 7.1. SWZ), że Wykonawca, zawierając umowę w 

sprawie zamówienia przed dniem 1 kwietnia 2022 r. będzie zobowiązany od razu („z dnia na 

dzień”)  dysponować  w  pełni  przygotowanym  sprzętem  w  ilości  100%  -  bez  zapewnienia 

Wykonawcy jakiejkolwiek fazy „przygotowania tego sprzętu”.  

Tym  samym 

Zamawiający,  przewidując  rozpoczęcie  świadczenia  usługi  z  chwilą 

podpisania umowy 

– które z wysokim stopniem prawdopodobieństwa nastąpi przed dniem 1 

kwietnia  2022  (do  kiedy  wymagane  jest  utrzymywanie  gotowości  100%  jednostek 

sprzętowych),  a  już  na  pewno  przed  dniem  1  maja  (do  dnia  30  kwietnia  konieczne  jest 

utrzymywanie  w  gotowości  20%  jednostek  sprzętowych)  –  nie  pozostawił  Wykonawcom 

żadnego  czasu  na:  (1)  mobilizację  (pozyskanie  zasobów  niezbędnych  do  rozpoczęcia 

świadczenia  usługi)  oraz  (2)  przygotowanie  sprzętu  i  pracowników  do  sezonu  zimowego.  

W  istocie  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza, 

musiałby. czynności zrealizować natychmiast, już w dniu podpisania umowy.  

Co  więcej,  biorąc  pod  uwagę  pojawiające  się  sygnały  o  nadejściu  tzw.  czwartej  fali 

pandemii COVID-19 i 

możliwe potencjalne komplikacje (ograniczenia w dostawach sprzętu, 

absencje  chorobowe,  ograniczenia  administracyjne  itp.),  która  jest  spodziewana  w  okresie,  

w  którym  miałby  rozpoczynać  świadczenie  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia, 

właściwe przygotowanie do sezonu zimowego może w istocie dodatkowo się przedłużyć.  

Stan  taki 

nie  jest  możliwy  dla  żadnego  innego  wykonawcy,  aniżeli  dla  podmiotów 

posiadających  sprzęt  spełniający  wymagania  Zamawiającego,  który  w  planowanej  dacie 

rozpoczęcia  usług  będzie  dostępny.  Tylko  tacy  wykonawcy  nie  będą  musieli  –  

w przeciwieństwie do Odwołującego i szeregu innych wykonawców zdolnych do wykonania 

zamówienia – zakupywać sprzętu czy też w inny sposób przygotowywać się do świadczenia 

us

ługi na obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Powyższe stawia takich wykonawców 

nawet  nie  tyle  w  uprzywilejowanej  sytuacji,  co  praktycznie  zapewnia  im  uzyskanie 

zamówienia udzielanego w postępowaniach.  

W  tych  okolicznościach  FB  Serwis  uważa,  że  przewidziany  przez  Zamawiającego 

termin  rozpoczęcia  usługi  został  określony  z  naruszeniem  przywołanych  przepisów  prawa,  

tj. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

oraz dodatkowo również art. 353

 k.c.  

w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ustalenie 

terminu  rozpoczęcia  usługi  na  dzień  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego prowadzi do sytuacji, w której z jednej strony uprzywilejowany jest 

wykonawca  posiadający  „w  gotowości”  sprzęt  wymagany  przez  Zamawiającego,  z  drugiej 

zaś  pozostali  wykonawcy  stawiani  są  w  sytuacji  trudnej  –  pozbawieni  zostają  możliwości 

przygotowania  się  do  należytego  świadczenia  usługi,  względnie  stawiani  są  przed 

koniecznością podjęcia bardzo  kosztownych  działań  przygotowawczych jeszcze  przed  datą 

podpisania  umowy  (a  wi

ęc  przed  uzyskaniem  przez  nich  pewności,  że  zamówienie 

uzyskają). Wymaganie takie musi być uznane za sprzeczne z dobrymi obyczajami – bowiem 

prowadzi  ono  do  obciążenia  wykonawców  istotnym  ryzykiem  nienależytego  wykonania 

umowy  w  początkowym  okresie  jej  realizacji  (np.  ryzykiem  nakładania  kar  umownych  lub 

odstąpienia  od  umowy  z  winy  wykonawcy  wobec  nieosiągnięcia  pełnej  gotowości  do  ZUD) 

bądź  też  ryzykiem  poniesienia  kosztów  bez  pewności  ich  pokrycia  w  wynagrodzeniu 

otrzymanym  z  tytułu  realizacji  zamówienia  (tj.  przed  podpisaniem  umowy).  Dobre  obyczaje 

wymagają natomiast, aby podmioty przystępujące do postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  miały  pewność,  że  działając  z  zachowaniem  należytej  staranności  będą  

w  stanie  prawidłowo  zrealizować  usługę,  przygotować  się  do  jej  realizacji  i  za  takie 

przygotowanie  otrzymać  wynagrodzenie  pokrywające  poniesione  nakłady  (tak  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2411/13; KIO 2434/13,  

wyrok  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1597/20,  KIO  1607/20,  KIO  1623/20,  wyrok  

z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt KIO 2967/13). 

Ustanowienie  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  realizacji  zamówienia,  przy  uwzględnieniu  specyfiki 

jego  przedmiotu  oraz  obowiązujących  na  danym  rynku  reguł  związanych  z  realizacją  tego 

typu  zamówień  może  bezpośrednio  prowadzić  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  września  2010  r., 

sygn.  akt  KIO/UZP  1860/10;  KIO/UZP  1864/10).  Takie  działanie  stanowi  również  przejaw 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  

(uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO/KD 107/10).  

Jedn

ocześnie Odwołujący  wskazał,  iż  z  pewnością Zamawiający  powinien  dążyć  do 

uzyskania świadczenia związanego z prawidłowym utrzymaniem dróg i autostrad przez cały 

rok,  w  tym  również  w  okresie  nadchodzącej  jesieni  i  zimy.  Jednakże  potrzeba  nie  może 

stanowić powodu, aby udzielać zamówienia obejmującego okres 48 miesięcy w warunkach 

tak  dalece  ograniczających  konkurencję.  W  przypadku,  jeśli  Zamawiający  –  z  przyczyn 

leżących  po  swojej  stronie  –  nie  ogłosił  postępowań  w  terminie  umożliwiającym 

zainteresowanym  odpo

wiednie  przygotowanie  się  do  świadczenia  usługi,  winien 

odpowiednio  przesunąć  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (zdaniem  Odwołującego 

właściwe  będzie  wyznaczenie  daty  rozpoczęcia  na  dzień  1  maja  2022  r.  –  a  więc  dzień 

przypadający już po zakończeniu okresu zimowego), a na okres do tej daty pozyskać usługę 

w  inny  sposób  (a  drodze  udzielenia  odrębnego  zamówienia,  np.  w  trybie  zamówienia  

z  wolnej  ręki).  W  takim  przypadku  zagwarantowane  zostanie,  że  „docelowa”  usługa 

utrzymania  dróg  zostanie  w  okresie  48  miesięcy  udzielona  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami,  zaś  opisane  zakłócenie  konkurencji  w  postaci  uprzywilejowania  wykonawców 

dysponujących  akurat  w  tym  momencie  wolnymi  zasobami  sprzętowymi  zostanie 

ograniczone  do  znacznie  krótszego  okresu  (od  dnia  udzielenia  odrębnego  zamówienia  do 

dnia 30 kwietnia 2022 r.).  

Zdaniem  Odwołującego 1  celowym jest  nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów 

SWZ  i  ogłoszeń  o  zamówieniu  poprzez  zastrzeżenie,  że  rozpoczęcie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia nastąpi nie wcześniej, niż z dniem 1 maja 2022 r.  

Wobec powyższego Odwołujący FB Serwis wnosił jak na wstępie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  St

ron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołań,  odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych  i  mogły  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawcy  wnoszący  odwołania wykazali  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawcy  są  podmiotami  zainteresowanymi  udziałem  

w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia. Postanowienia SWZ zostały ukształtowane przez 

Zamawiającego,  w  ocenie  Odwołujących,  w  sposób  utrudniający  Odwołującym  udział  

i  złożenie  ważnej  oferty.  Takie  ukształtowanie  postanowień  SWZ  oraz  wzoru  umowy  

w  sposób,  który  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

wynikające  z  ustawy  Pzp,  może  również  skutkować  poniesieniem  szkody  przez 

Odwołujących z tytułu przyszłego zysku w ramach realizacji zobowiązania umownego. 

Do żadnego z postępowań odwoławczych nie złożono żadnego przystąpienia.  

KIO 3283/21 

Zgodnie z treścią § 16 (Podwykonawcy) wzoru umowy w postępowaniu: 

1.  * Wykonawca wykona przedmiot Umowy samodzielnie.  

*  Jeżeli  w  trakcie  wykonywania  Umowy  zajdzie  potrzeba  wykonania  przedmiotu 

Umowy  przy  udziale  Podwykonawców,  Wykonawca  nie  później  niż  15  dni  przed 

planowanym  skierowaniem  P

odwykonawcy  do  wykonania  prac,  przedłoży 

bezpośrednio  Zamawiającemu  projekt  umowy  wraz  z  załącznikami,  na  wykonanie 

zakresu  prac  określonego  w  zleceniu,  a  Zamawiający  podejmie  decyzję  w  sprawie 

zgody na zawarcie tejże umowy. 

1.  **  Wykonawca  wykona  przy  udzial

e  Podwykonawców  następujące  zakresy  prac: 

………………………………. Pozostałe prace Wykonawca wykona siłami własnymi. 

**  Dopuszcza  się  zmianę  zakresu  prac  wykonywanych  przez  Podwykonawców. 

Wykonawca nie później niż 15 dni przed planowanym skierowaniem Podwykonawcy 

do 

wykonania  prac,  przedłoży  bezpośrednio  Zamawiającemu  projekt  umowy 

z 

Podwykonawcą,  wraz  z  częścią  dokumentacji  dotyczącą  wykonania  prac 

określonych  w projekcie,  a  Zamawiający  podejmie  decyzję  w  sprawie  zgody  na 

zawarcie tejże umowy. 

Wykonawca  będzie  w  pełni  odpowiedzialny  za  działania  lub  uchybienia  każdego 

Podwykonawcy i ich przedstawicieli lub pracowników, tak jakby były to działania lub 

uchybienia  Wykonawcy.  Wykonawca  będzie  koordynował,  nadzorował  i  kontrolował 

pracę Podwykonawców, tak aby realizacja Kontraktu przebiegała bez zakłóceń.  

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  terminowego  regulowania  wszelkich  zobowiązań 

wobec  Podwykonawców,  z  którymi  współpracuje  w związku  z  realizacją  Umowy. 

Nieterminowe  regulowanie  wymagalnych  zobowiązań  wobec  wyżej  wskazanych 

p

odmiotów  stanowi  nienależyte  wykonywanie Umowy  i uprawnia Zamawiającego  do 

dokonania  wypłaty  kwot  z  Zabezpieczenia  Należytego  Wykonania  Umowy,  w  celu 

dokonania zapłaty należności na rzecz Podwykonawców.  

Wykonawca  nie  zleci  Podwykonawcom  innych  prac  niż  wskazane  w  Ofercie,  bez 

pisemnej zgody Zamawiającego. 

Każdorazowe skierowanie Podwykonawcy do wykonania przedmiotu Umowy wymaga 

uprzedniej, pisemnej akceptacji przez Zamawiającego i w związku z tym: 

Wykonawca  zamówienia  zamierzający zawrzeć Umowę  o  podwykonawstwo  jest 

obowiązany,  w  trakcie  realizacji  Kontraktu,  do  przedłożenia  Zamawiającemu 

projektu tej umowy, 

Projekt umowy musi spełniać wymagania określone w dokumentach zamówienia, 

Termin  zapłaty  wynagrodzenia  Podwykonawcy  przewidziany  w  Umowie  

o  podwykonaw

stwo  nie  może  być  dłuższy  niż  30  dni,  od  dnia  doręczenia 

Wykonawcy  faktury,  potwierdzającej  wykonanie  zleconej  Podwykonawcy 

dostawy, usługi lub roboty budowlanej, 

Projekt  umowy,  powinien  uwzględniać  zasady  waloryzacji  wynagrodzenia 

podwykonawcy zgodne z za

sadami określonymi w § 7 Umowy, 

Umowa  podwykonawcza  nie  może  zawierać  postanowień  kształtujących  prawa  

i  obowiązki  podwykonawcy,  w  zakresie  kar  umownych  oraz  postanowień 

dotyczących  warunków  wypłaty  wynagrodzenia,  w  sposób  dla  niego  mniej 

korzystny  niż  prawa  i  obowiązki  wykonawcy,  ukształtowane  postanowieniami 

Umowy zawartej między Zamawiającym a Wykonawcą, 

Projekt umowy powinien zawierać w szczególności jej zakres, wartość oraz termin 

realizacji, 

Zamawiający,  w  terminie  14  dni  od  daty  otrzymania  projektu  umowy  

o  podwykonawstwo,  może  zgłosić  pisemne  zastrzeżenia  do  projektu  umowy  

w  zakresie  wymagań  określonych  w  niniejszym  paragrafie.  Zastrzeżenia  te  są 

wiążące dla Wykonawcy. Niezgłoszenie pisemnych zastrzeżeń do przedłożonego 

projektu  umowy  o  podwykonawstwo  w  terminie  14  dni  od  daty  otrzymania 

projektu  umowy  o 

podwykonawstwo,  uważa  się  za  akceptację  projektu  umowy 

przez Zamawiającego, 

Wykonawca 

przedkłada 

Zamawiającemu 

poświadczoną 

za 

zgodność  

z oryginałem kopię zawartej umowy o podwykonawstwo w terminie 7 dni od dnia 

jej zawarcia, 

Zamawiający  w  ciągu  7  dni  od  otrzymania  umowy,  może  zgłosić  pisemny 

sprzeciw  do  przedłożonej  umowy  o podwykonawstwo.  Niezgłoszenie pisemnego 

sprzeciwu do  przedłożonej  umowy  o podwykonawstwo,  w  terminie 7 dni,  uważa 

się za akceptację umowy przez Zamawiającego. 

Procedurę  opisaną  w  ust.  6  stosuje  się  odpowiednio  do  zmian  umowy 

o podwykonawstwo. 

Niewypełnienie  przez  Wykonawcę  obowiązków  określonych  w  ust.  1-7  powyżej, 

stanowi  podstawę,  do  natychmiastowego  usunięcia  Podwykonawcy  przez 

Zamawiającego  lub  żądania  od  Wykonawcy  usunięcia  przedmiotowego 

Podwykonawcy z terenu wykonywania prac.  

Zamawiający  dokonuje  bezpośredniej  zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia 

przysługującego Podwykonawcy, który zawarł zaakceptowaną przez Zamawiającego 

Umo

wę o podwykonawstwo, w przypadku uchylenia się od obowiązku zapłaty przez 

Wykonawcę. 

Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  9,  dotyczy  wyłącznie  wymagalnych 

należności,  powstałych  po  zaakceptowaniu  przez  Zamawiającego  umowy  

o podwykonawstwo. 

Bezpośrednia zapłata obejmuje wyłącznie należne i wymagalne wynagrodzenie, bez 

odsetek należnych Podwykonawcy.   

Przed  dokonaniem  bezpośredniej  zapłaty,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  

do  zgłoszenia,  w  terminie  7  dni  od  otrzymania  wezwania,  pisemnych  uwag 

dotyczących  zasadności  bezpośredniej  zapłaty  wynagrodzenia  Podwykonawcy.  

W uwagach nie można powoływać się na potrącenie roszczeń Wykonawcy względem 

Podwykonawcy niezwiązanych z realizacją umowy o podwykonawstwo. 

W  przypadku  zgłoszenia  przez  Wykonawcę  uwag  we  wskazanym  terminie, 

Zamawiający może: 

nie  dokonać  bezpośredniej  zapłaty  wynagrodzenia  Podwykonawcy,  jeżeli 

Wykonawca wykaże niezasadność takiej zapłaty albo 

złożyć  do  depozytu  sądowego  kwotę  potrzebną  na  pokrycie  wynagrodzenia 

Podwykonawcy,  w  przypadku  istnienia  zasadn

iczej  wątpliwości  Zamawiającego, 

co do wysokości należnej zapłaty lub podmiotu, któremu płatność się należy, albo 

dokonać  bezpośredniej  zapłaty  wynagrodzenia  Podwykonawcy,  jeżeli 

Podwykonawca wykaże zasadność takiej zapłaty. 

W przypadku dokonania bezpośredniej zapłaty Podwykonawcy, Zamawiający potrąca 

kwotę  wypłaconego  wynagrodzenia  z wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  lub 

z 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy  lub  z  wszelkich  wierzytelności 

Wykonawcy względem Zamawiającego. 

Po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  zapłaty  na  rzecz  Podwykonawcy,  Wykonawca 

nie  będzie  uprawniony  do  powoływania  się  wobec  Zamawiającego  na  te  zarzuty 

wobec  Podwykonawcy,  o 

których  Zamawiający  nie  został  poinformowany  przez 

Wykonawcę, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania opisanego w ust. 12. 

Umowa o podwykonawstwo nie może zawierać postanowień: 

uzależniających  uzyskanie  przez  Podwykonawcę  płatności  od  Wykonawcy,  od 

wystawienia przez Zamawiającego protokołu odbioru, obejmującego zakres prac 

wykonanych  przez  Podwykonawcę  lub  od  dokonania  przez  Zamawiającego  na 

rzecz Wykonawcy płatności za prace wykonane przez Podwykonawcę,  

warunkujących  Podwykonawcy  dokonanie  zwrotu  kwot  zabezpieczenia  przez 

Wykonawcę  od  zwrotu  Zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy  na  rzecz 

Wykonawcy  przez  Zamawiaj

ącego  w  tym  odbioru  innych  prac,  które  nie  były 

przedmiotem umowy podwykonawczej, 

określających  karę  umowną  za  nieterminowe  wykonanie  zobowiązania  przez 

Podwykonawcę jako karę za opóźnienia; kary takie można określać jedynie jako 

kary za zwłokę,  

nakazujących  Podwykonawcy  wniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

Umowy jedynie w pieniądzu, bez możliwości jej zamiany na gwarancje bankową/ 

ubezpieczeniową  lub  na  inną  formę  przewidzianą  w  przepisach  prawa,  w  tym  

w szczególności przepisach Pzp, 

5)  w  zakresie 

wysokości  cen  jednostkowych  –  ceny  jednostkowe  zaproponowane 

przez  Wykonawcę  dla  Podwykonawcy  nie  mogą  być  wyższe,  niż  określone  

w TER przez Wykonawcę. 

Podwykonawca nie może zlecić powierzonych mu prac dalszemu Podwykonawcy. 

18. W  przypadku  powierzenia  Podwy

konawcy  wykonania  części  zamówienia, 

Wykonawca  przedstawi  pisemne  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zakresie  potwierdzającym  brak  podstaw  wykluczenia  wobec  tego 

Podwykonawcy.  Jeżeli  Zamawiający  stwierdzi,  że  wobec  danego  Podwykonawcy  

zachodzą podstawy wykluczenia, Wykonawca będzie zobowiązany w terminie 14 dni 

od  dnia  otrzymania  przedmiotowej  informacji  od  Zamawiającego  zastąpić  tego 

Podwykonawcę  pod  rygorem  niedopuszczenia  Podwykonawcy    do  realizacji  części 

zamówienia. 

19. *Wykonawca 

oświadcza, że posiada zdolności techniczne i zawodowe wymagane do 

realizacji prac będących przedmiotem Umowy i w trakcie realizacji Umowy nie będzie 

polegać na zdolnościach technicznych i zawodowych podmiotu trzeciego. 

**Wykonawca  oświadcza,  że  podmiot  trzeci  ……………….  (nazwa  podmiotu 

trzeciego), przez który należy rozumieć podmiot, o którym mowa w art. 118 ust. 1 Pzp 

tj. podmiot na zasoby którego, w zakresie zdolności technicznych i/lub zawodowych 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków,  Wykonawca 

powoływał  się  składając  Ofertę  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  będzie  realizował  przedmiot 

Umowy  w  zakresie ………………….  (w  jakim  zdolności  techniczne  i/lub  zawodowe* 

podmiotu  trzeci

ego  były  deklarowane  do  wykonania  przedmiotu  Umowy  na  użytek 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego).  W  przypadku  zaprzestania 

wykonywania  Umowy  przez  …………………  (nazwa  podmiotu  trzeciego)  

z jakichkolwiek przyczyn w powyższym zakresie, Wykonawca będzie zobowiązany do 

zastąpienia  tego  podmiotu  innym  podmiotem,  posiadającym  zasoby  co  najmniej 

takie,  jak  te,  które  stanowiły  podstawę  wykazania  spełniania  przez  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

**Jeżeli w trakcie wykonywania Umowy zajdzie potrzeba zmiany podmiotu trzeciego, 

nie  później  niż  7  dni  przed  planowanym  skierowaniem  Podmiotu  trzeciego  do 

wykonania 

prac 

Wykonawca 

jest 

obowiązany 

zgłosić 

ten 

fakt 

Zamawiającemu. Zmiana  ta  musi  być  uzasadniona  przez  Wykonawcę  na  piśmie  

i zaakceptowana przez Zamawiającego. Zmiana taka nie wymaga aneksu do Umowy.  

**Zamawiający  zaakceptuje  zmianę,  o  której  mowa  w  ust.  21  wyłącznie  wtedy,  gdy 

Wykonawca    wykaże  Zamawiającemu,  iż  proponowany  inny  podmiot  trzeci  lub 

Wykonawca  sa

modzielnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  stopniu  nie 

mniejszym  niż  wymagany  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  celu 

oceny,  czy  Wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  proponowanego  innego 

podmiotu trzeciego w 

stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia oraz 

oceny  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tym  podmiotem  gwarantuje  rzeczywisty 

dostęp  do  udostępnianych  zasobów  oraz  oceny  braku  podstaw  wykluczenia, 

Zamawiający  żąda  przedłożenia  przez  Wykonawcę  takich  samych  dokumentów,  jak 

określone  w  Tomie  I  SWZ,  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Dokumenty  te 

Wykonawca  winien  złożyć  przed  zawarciem  umowy  z  podmiotem  trzecim,  pod 

rygorem braku uzyskania akceptacji, o której mowa w ust. 21** 

23. **Wykonywanie  przedmiotu  Umowy  w  zakresie  ok

reślonym  w  ust.  20  za  pomocą 

podmiotów  innych,  niż  wskazane  w  ust.  20  lub  niezaakceptowanych  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  ust.  22,  niezależnie  od  kar  umownych  przewidzianych 

w 

niniejszej  umowie,  stanowić  może  podstawę  wypowiedzenia  Umowy  przez 

Zamawiającego z winy Wykonawcy. 

W  sytuacji,  gdy  niniejsza  Umowa  będzie  realizowana  przez  podmioty  działające  

w konsorcjum Umowy Podwykonawcze powinny być zawierane w imieniu i na rzecz 

wszystkich uczestników konsorcjum. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że  odwołanie  w  całości  zasługiwało 

na uwzględnienie. Czyniąc zadość żądaniom odwołania,  Izba nakazała wykreślenie w  § 16 

ust. 5, 6, 7, 8, 16 pkt 4 i 5 i ust. 

17 z Projektowanych postanowień umowy (TOM Il Rozdział 1 

SWZ).  

Zgodnie  z  definicjami  ujętymi  w  art.  7  pkt  27  ustawy  Pzp  przez  umowę  

o podwykonawstwo 

– należy rozumieć umowę w formie pisemnej o charakterze odpłatnym, 

zawartą  między  wykonawcą  a  podwykonawcą,  a  w  przypadku  zamówienia  na  roboty 

budowlane  innego  niż  zamówienie  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  także 

między  podwykonawcą  a  dalszym  podwykonawcą  lub  między  dalszymi  podwykonawcami, 

na  mocy  której  odpowiednio  podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca,  zobowiązuje  się 

wykonać część zamówienia. 

Z  art.  463  ustawy  Pzp  wynika,  że  umowa  o  podwykonawstwo  nie  może  zawierać 

postan

owień  kształtujących  prawa  i  obowiązki  podwykonawcy,  w  zakresie  kar  umownych 

oraz postanowień dotyczących warunków wypłaty wynagrodzenia, w sposób dla niego mniej 

korzystny  niż  prawa  i  obowiązki  wykonawcy,  ukształtowane  postanowieniami  umowy 

zawartej między zamawiającym a wykonawcą.  

Na  podstawie  art.  464  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca,  podwykonawca  lub  dalszy 

podwy

konawca  zamówienia  na  roboty  budowlane  zamierzający  zawrzeć  umowę  

o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest  obowiązany,  w  trakcie 

realizacji  zamówienia,  do  przedłożenia  zamawiającemu  projektu  tej  umowy,  przy  czym 

podwykonawca  lub  dalszy  podwykona

wca  jest  obowiązany  dołączyć  zgodę  wykonawcy  na 

zawarcie umowy o podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy.  

Według art. 463 ust. 2 ustawy Pzp termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub 

dalszemu  podwykonawcy,  przewidziany  w  umowie  o  podwykonaws

two,  nie  może  być 

dłuższy  niż  30  dni  od  dnia  doręczenia  wykonawcy,  podwykonawcy  lub  dalszemu 

podwykonawcy faktury lub rachunku.  

Zgodnie  z  art.  463  ust.  8  ustawy  Pzp  w 

przypadku  umów,  których  przedmiotem  są 

roboty  budowlane,  wykonawca,  podwykonawca  lub  da

lszy  podwykonawca  przedkłada 

zamawiającemu  poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kopię  zawartej  umowy  

o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w terminie 7 dni od dnia jej 

zawarcia, z wyłączeniem umów o podwykonawstwo o wartości mniejszej niż 0,5% wartości 

umowy  oraz  umów  o  podwykonawstwo,  których  przedmiot  został  wskazany  przez 

zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Wyłączenie,  o  którym  mowa  w  zdaniu 

pierwszym,  nie  dotyczy  umów  o  podwykonawstwo  o  wartości  większej  niż  50  000  złotych. 

Zamaw

iający  może  określić  niższą  wartość,  od  której  będzie  zachodził  obowiązek 

przedkładania  umowy  o  podwykonawstwo.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  8,  jeżeli 

termin  zapłaty  wynagrodzenia  jest  dłuższy  niż  określony  w  ust.  2,  zamawiający  informuje  

o  tym  w

ykonawcę  i  wzywa  go  do  doprowadzenia  do  zmiany  tej  umowy,  pod  rygorem 

wystąpienia o zapłatę kary umownej (ust. 10).  

Niewątpliwie  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

mamy do czynienia z umową o charakterze mieszanym, to jest obejmującą wykonanie usług 

i  realizację  prac  z  elementami,  które  można  uznać  za  prace  budowlane  o  różnym  stopniu 

skomplikowania.  Tym  niemniej  z  uwagi  na  przeważającą  wartość  usług,  do  postępowania,  

a  tym  samym  do  wzoru  umowy  stosuje  się  regulacje  prawa  dotyczące  usług.  Izba  nie 

przeczy,  że  celem  realizacji  należytego  wykonania  zobowiązania  umownego  będzie 

realizacja pewnych elementów prac budowlanych ale Zamawiający we wzorze umowy oraz 

opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  dokonał  ścisłego  wyodrębnienia  i  podziału  na  roboty  

i  usługi.  Umowa  przyjęła  jednolitą  formę,  bez  względu  na  charakter  prac.  Oznacza  to  

w  ocenie  składu,  że  nie  jest  uprawnione  stosowanie  regulacji  ściśle  odnoszących  się  do 

robót budowlanych do usług, jeżeli przyjęło się inny model realizacji umowy.  

Swoboda kształtowania treści umów ma swoje granice ustanowione w art. 353 

 k.c. 

Swobodę  tę  ogranicza  natura  stosunku  prawnego,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

bezwzględnie  obowiązujące  przepisy.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  uregulowania 

wprowad

zone  przez  Zamawiającego  do  wzoru  umowy  stanowią  przekroczenie  zasady 

swobody  umów,  powodują  bowiem  ingerencję  Zamawiającego  w  stosunek  prawny,  którego 

nie  jest  on  stroną  (dalsze  podwykonawstwo)  i  który  go  bezpośrednio  nie  dotyczy. 

Przewidywane  postanowien

ia stanowią daleko  idącą  ingerencję  w  stosunki  prawne  łączące 

wykonawcę z podmiotem trzecim, takie zaś działania w ocenie Izby powinny mieć wyraźną 

podstawę w ustawie. 

Przenosząc  powyższe  zasady  na  grunt  ustawy  Pzp  i  zagadnienie  podwykonawstwa  

i  dalszego 

podwykonawstwa,  dostrzeżenia  wymaga,  iż  art.  463  ustawy  Pzp  dotyczy 

postanowień  kształtujących  prawa  i  obowiązki  podwykonawcy,  w  zakresie  kar  umownych 

oraz  postanowień  dotyczących  warunków  wypłaty  wynagrodzenia.  Przepis  ten  może  być 

zastosowany  do 

umów  podwykonawczych  w  ramach  wszystkich  rodzajów  umów  

o 

zamówienie  publiczne  (roboty  budowlane,  usługi  lub  dostawy).  Ma  on  charakter 

bezwzględnie obowiązujący i stanowi wyjątek od zasady swobody umów uregulowanej w art. 

 k.c. 

Jednakże przepis odnosi się wyłącznie do uregulowań dotyczących kar umownych  

i  warunków  wypłaty  wynagrodzenia.  Oznacza  to  również,  że  interpretacja  zapisów  tego 

przepisów winna odbywać się w sposób ścisły.  

W  taki  sposób  interpretować  należy  również  przywołany  przez  Zamawiającego  

w  o

dpowiedzi  na  odwołanie  wyrok  KIO  z  dnia  5  lipca  2021  roku,  sygn.  akt  KIO  1381/21. 

Zamawiający  zacytował  bowiem  tylko  fragment  tego  orzeczenia,  pomijając,  że  uznano  

w  nim,  iż  „Z  zestawienia  norm  przywołanego  przepisu  oraz  art.  464  Pzp  wynika,  że 

ustawodawc

a  zwrócił  szczególną  uwagę  na  umowy  o  podwykonawstwo,  których 

przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jednak  ustalił  pewne  standardy  w  odniesieniu  do 

wszystkich  umów  podwykonawczych  niezależnie  od  ich  przedmiotu”.  Jest  to  stanowisko, 

które  niniejszy  skład  orzekający  podziela.  W  przypadku  umów  na  usługi  i  dostawy 

ustawodawca  w  sposób  ścisły  określił  poziom  ingerencji  zamawiających  w  umowy  

z podwykonawcami, ograniczając go do kar umownych i zapłaty wynagrodzenia. 

W  przypadku  uregulowań  znajdujących  się  w  §  16  ust.  16  pkt  4  i  5  wzoru  umowy 

Zamawiający  odnosi  się  do  form  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  

i  cen  jednostkowych.  Zdaniem  Izby  nie  są  to  elementy  związane  ani  z  uregulowaniami 

odnoszącymi się do kar umownych ani warunków wypłaty wynagrodzenia.  

Zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  służy  pokryciu  roszczeń  z  tytułu 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy.  Jest  elementem  odnoszącym  się  do 

etapu  realizacji  umowy.  W  stosunku  zamawiający  –  wykonawca  może  być  wnoszone  

w  rożnej  formie.  W  ocenie  Izby  nie  ma  przeciwwskazań,  by  w  stosunku  wykonawca  – 

podwykonawca 

–  dalszy  podwykonawca,  strony  umowy  uregulowały  sposób  wnoszenia 

zabezpieczenia  odmiennie,  nawet  rezygnując  z  niego.  Argumentacja  Zamawiającego  

z rozprawy, że regulacja ta będzie istotna w przypadku potrąceń i dlatego wiązać ją należy  

z  karami  umownymi

,  czy  też  wypłatą  wynagrodzenia  jest  wewnętrznie  sprzeczna.  

To wykonawca zobowiązany być może zapłacić karę na rzecz Zamawiającego. Jeżeli kara ta 

spowodowana  jest  działaniem  podwykonawcy  lub  dalszego  podwykonawcy,  okoliczność  ta 

pozostaje poza sferą związaną z Zamawiającym, a wykonawca od podwykonawcy dochodził 

będzie roszczeń na zasadach ogólnych określonych w kodeksie cywilnym.  

Co  do  wysokości  cen  jednostkowych,  to  Zamawiający  nie  przedstawił  jakiejkolwiek 

argumentacji przemawiającej za prawidłowością uregulowań wzoru umowy. Nie uzasadniono 

dlaczego ceny jednostkowe w umowach z podwykonawcami i dalszymi podwykonawcami nie 

mogą być inne niż w umowie wiążącej Zamawiającego z Wykonawcą. Zdaje się, że zapisami 

tymi Zamawiający próbował wprowadzić do umowy zasadę odpowiedzialności solidarnej, ale 

zasada ta wprost wynika z przepisów Pzp i kodeksu cywilnego jedynie w przypadku umowy 

o  roboty  budowlane.  W  ocenie  Izby  zasada  ta,  w  sytua

cji  gdy  jej  podstawą  jest  czynność 

prawna 

– w tym przypadku podpisanie umowy – winna być wprost wyrażona, nie może mieć 

charakteru  dorozumianego.  W  przedmiotowej  umowie  brakuje  innych  regulacji,  z  których 

wynikałoby, że Zamawiający w taki sposób ukształtował odpowiedzialność za wynagrodzenie 

należne podwykonawcom. Brak jest podstaw, by przyjmować rozszerzoną odpowiedzialność 

Zamawiającego za zobowiązania osób trzecich, zwłaszcza że Zamawiający wydatkuje środki 

publiczne.  

Dodatkowo  w  przypadku  cen  jednostk

owych  wziąć  pod  uwagę  należy,  iż  umowa 

będzie  obowiązywała  przez  okres  48  miesięcy,  gdzie  różnie  może  się  kształtować 

gospodarka  i  sam  rynek  podwykonawców.  Ryzyka  kontraktowe  związane  z  uczestnictwem 

podmiotów  trzecich  przy  wykonywaniu  umowy  są  czynnikiem  zmiennym  i  trudnym  do 

przewidzenia  w  takiej  perspektywie  czasowej. 

Nie  zawsze  możliwe  będzie  zapewnie 

równorzędnej pozycji dla podwykonawcy, czy dalszego podwykonawcy.  

W  przypadku  regulacji  przewidzianej  w  art.  464  ustawy  Pzp,  zauważyć  należy,  że 

przepi

s  ten  wprost  odnosi  się  do  robót  budowlanych  i  ma  charakter  bezwzględnie 

obowiązujący.  Zgodnie  z  Komentarzem  UZP  pod  redakcją  Huberta  Nowaka  „Przepisy  

art.  464  i  465  Pzp  (a  tym  samym  mechanizm  ochronny)  dotyczą  wyłącznie  umów  

o  podwykonawstwo  zawartych  w 

ramach  realizowanego  zamówienia  na  roboty  budowlane. 

Umowy  o  podwykonawstwo  realizowane  w  ramach  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  nie 

przestają być umowami o podwykonawstwo w rozumieniu art. 7 pkt 27 Pzp, ale mechanizm 

ochronny i instytucja bezpośredniej płatności wynagrodzenia nie ma zastosowania do takich 

umów.

W  zakresie  nieuregulowanym  w  Pzp  tre

ść  umów  podwykonawczych  podlega 

zasadzie  swobody  um

ów.  Umowy  niezgłoszone  zamawiającemu  (i  tzw.  podwykonawcy 

niezg

łoszeni)  nie  podlegają  reżimowi  Pzp,  co  oznacza  m.in.,  że  na  gruncie  przepisów  Pzp 

zamawiaj

ący  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  ich  udziału  w  realizacji  części 

zam

ówienia,  w  szczególności  nie  jest  zobowiązany  na  podstawie  art.  465  ust.  1  Pzp  do 

bezpo

średniej zapłaty wynagrodzenia”. 

Izba  podz

iela  powyższe  zapatrywania  i  przyjmuje  za  własne.  Skoro  więc  

w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  mamy  do  czynienia  z  umową  o  roboty  budowlane  

w  klasycznym  ujęciu,  a właśnie  z  umową  o  charakterze  mieszanym,  Zamawiający  w  treści 

postanowień wzoru umowy ujętych w § 16 przekroczył uprawnienia ujęte w art. 464 ustawy 

Pzp.  

Izba  zgadza  się  także  z  Odwołującym,  że  zakaz  dalszego  podwykonawstwa 

przewidziany w § 16 ust. 17 wzoru umowy stanowi ograniczenie nadmierne, nieuzasadnione 

i nieadekwatne z punktu widzenia ce

lu realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie. 

W praktyce oznacza on bowiem uniemożliwienia podwykonawcy nabywania towarów, części 

lub  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  powierzonej  części  zamówienia.  Natomiast 

ocena,  czy  zamówienie  realizowane  będzie  przez  podmioty  gwarantuję  jego  należyte 

wykonanie  możliwa  jest  przez  Zamawiającego  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  przy  użyciu 

innych narzędzi przewidzianych ustawą Pzp.  

Reasumując,  z  tych  powodów  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie i orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Zamawiającego.  

KIO 3291/21 oraz KIO 3293/21 

Z uwagi na zbieżność zarzutów Izba rozpoznała odwołania łącznie. 

Odwołujący  FB  Serwis  prawidłowo  w  odwołaniu  przywołał  treść  spornych 

postanowień  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie 

zachodziła konieczność ich powtarzania. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołania, w której wnosił o ich oddalenie 

w całości.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołania  podlegały 

oddaleniu jako niezasadne.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Odwołujący  zarzutów  odwołania  nie  udowodnił. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący 

niejednoznaczności 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

upatruje  

w wyznaczonej przez Zamawiającego dacie rozpoczęcia świadczenia usług.  

Izba  podziela  stanowisko  wyr

ażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  obowiązki 

Zamawiającego związane z utrzymaniem dróg publicznych określonej kategorii należy uznać 

za  gospodarczo  doniosłe  i  ważne  dla  użytkowników  ruchu  drogowego  z  punktu  widzenia 

bezpieczeństwa.  

Nie  można  z  drugiej  strony  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  że  ustalone  reguły 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  są  niewspółmierne  do  potrzeb  Zamawiającego, 

preferencyjne  dla  niektórych  wykonawców.  W  żaden  sposób  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

naruszone  zostały  zasada  przejrzystości  oraz  zasada  uczciwej  konkurencji,  skoro  reguły 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usług  jest  jednakowy 

dla  wszystkich  wykonawców.  Każdy  z  podmiotów  zainteresowanych  wykonywaniem 

przedmiotowego  zamówienia  będzie  miał  taki  sam  czas  na  przygotowanie  się  do 

rozpoczęcia  świadczenia  usług,  przygotowanie  sprzętu,  wyposażenie  go  oraz 

zadysponowanie odpowiedniej ilości ludzi do realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający ma 

prawo  wymagać  od  podmiotów  zainteresowanych  zamówienie,  by  dysponowali  oni 

określonym  potencjałem  technicznym  i  osobowym,  umożliwiającym  sprawne  rozpoczęcie 

wykonywania umowy, także w okresie zimowym. 

Obecnie  obowiązująca  umowa  kończy  się  w  lutym  2022  roku,  a  więc  czas  na 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zmierzający  do 

wyłonienia  wykonawcy,  który  będzie  realizował  zamówienie  w  kolejnych  48  miesiącach 

wydaje się wystarczający, także jeżeli  weźmie się pod uwagę możliwość korzystania przez 

wykonawców ze środków ochrony prawnej po wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Nie  można  również  pominąć  okoliczności,  że  to  Odwołujący  realizuje  obecnie  

u  Zamawiającego  umowę  na  rejon  w  Wieluniu,  która  obowiązywała  na  okres  72  miesięcy  

i  zawarta  była  w  podobnym  okresie  jak  zakładany  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

mianowicie 4 lutego 2016 roku, a protokolarne przekazanie elementów drogi do utrzymania 

następowało 5 lutego  2016 roku. Odwołujący  zna  więc zarówno  standard utrzymania dróg, 

teren,  na  którym  wykonywane  będą  usługi,  dysponuje  kapitałem  ludzkim,  który  skierować 

może  do  realizacji  nowej  usługi,  posiada  odpowiedni  sprzęt  i  zapas  innych  materiałów 

niezbędnych do utrzymania dróg, także na sezon zimowy.  

Ustosunkowując  się  do  argumentacji  i  dowodów  przedstawionych  przez 

Odwołującego  FB  Serwis  na  rozprawie,  dostrzeżenia  wymaga,  że  nie  potwierdzają  one 

zasadności  zarzutów.  Odwołujący  wskazywał,  że  obecnie  konieczne  będzie  realizowanie 

przedmiotu  zamówienia  samochodami  spełniającymi  wymagania  normy  euro  4. 

Jednocześnie Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że takimi pojazdami nie dysponuje. 

Wykonywanie  trwającej  umowy  pojazdami  spełniającymi  wymogi  normy  euro  2  lub  3 

(zgodnie  z  oświadczenie  Odwołującego  na  rozprawie)  jest  jego  wyborem.  

Natomiast  wymagania  związane  z  wykorzystywaniem  pojazdów  z  normą  euro  4  nie  są 

nowymi  wymogami,  trudno  wyobrazić  sobie,  by  podmiot  zajmujący  się  w  sposób  ciągły 

wykonywaniem  usług  utrzymaniowych  dróg  taką  flotą  pojazdów  nie  dysponował.  Izba  nie 

zaprzecza,  iż  wobec  sytuacji  związanej  z  występowaniem  światowej  pandemii  Covid-19 

występują  problemy  związane  z  możliwością  nabycia  nowych  pojazdów,  wydłuża  się  okres 

oczekiwania na pojazdy i sprzęt specjalistycznym. Tym niemniej Odwołujący nie przedstawił 

dowodów  potwierdzających,  że  by  móc  startować  w  postępowaniu  musi  nabyć  określoną 

ilość  pojazdów  z  normą  euro  4  a  ilość  ta  jest  znaczna.  Odwołujący  złożył  korespondencję 

mailową z dostawcami pojazdów dla normy euro 6. To zaś wymaganie nie warunkuje udziału 

w  postępowaniu.  Jest  to  wymóg  odnoszący  się  do  kryterium  oceny  ofert,  a  nie  wymagań 

minimalnych.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  więc,  że  nie  jest  w  stanie  spełnić 

wymagań minimalnych, a bez samochodów z euro 6 jego oferta nie będzie konkurencyjna. 

Sama  zaś  okoliczność  problemów  z  nabyciem  nowych  pojazdów  z  normą  euro  6  

i  wyposa

żenia  do  nich,  w  równej  mierze  dotyczy  wszystkich  podmiotów  zainteresowanych 

postępowaniem.  Ponadto  zauważyć  należy,  iż  argumentacja  ta  jest  niespójna  z  żądaniem 

odwołania.  Dysponowanie  określoną  flotą  pojazdów  wykonawca  musi  wykazać  na  moment 

złożenia oferty w postępowaniu, w takiej sytuacji przesunięcie terminu rozpoczęcia realizacji 

świadczenia  nie  spowoduje,  że  wykonawca  uzyska  więcej  punktów,  co  pozwoli  mu  na 

uzyskanie  zamówienia.  Zatem  przesunięcie  terminu  rozpoczęcia  realizacji  umowy  nie 

wpłynie  na  możliwość  wykazania  w  ofercie  pojazdów  spełniających  wymogi  normy  euro  6, 

skoro  niemożliwość  nabycia  pojazdów  ma  charakter  pierwotny  i  nie  jest  powiązana  

z  terminem  świadczenia  usług.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  w  sposób  sztuczny  próbuje 

zapewnić sobie wyższą punktację, a wyznaczony przez Zamawiającego termin początkowy 

realizacji umowy nie uniemożliwia Odwołującemu złożenia ważnej oferty.  

Reasumując z tych powodów Izba uznała odwołanie za niezasadne.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………