KIO 3284/21 WYROK dnia 24 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

WYROK 

z dnia 24 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant

: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  19  listopada  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 listopada 2021 r.  

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Safety 

sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we Wro

cławiu,  Impel  Provider  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  FM  Partner 

sp. z   o.

o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Technical  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu 

w  postępowaniu  pn.  Całodobowa  ochrona  osób  i  mienia  na  terenie  obiektów  Śląskiego 

Uniwersytetu 

Medycznego 

w 

Katowicach 

zlokalizowanych 

w: 

Katowicach, 

Katowicach-Ligocie,  Zabrzu,  Zabrzu-Rokitnicy,  Bytomiu,  Sosnowcu 

(nr  postępowania 

RZP/PN/66/21) 

prowadzonym przez zamawiającego: Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Time 

Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mysłowicach,  Sky  One  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Mysłowicach  –  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża solidarnie Odwołujących: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza solidarnie od Odwołujących na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  jako  poniesione  przez  Zamawiającego  uzasadnione 

koszty 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

U z a s a d n i e n i e 

Śląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach  {dalej:  „ŚUM”  lub  „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej 

również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp” lub 

„Pzp) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi 

pn.  C

ałodobowa  ochrona  osób  i  mienia  na  terenie  obiektów  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Katowicach  zlokalizowanych  w:  Katowicach,  Katowicach-Ligocie,  Zabrzu, 

Zabrzu-Rokitnicy, Bytomiu, Sosnowcu 

(nr postępowania RZP/PN/66/21). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 sierpnia 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_154 pod poz. 409529. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

października 2021 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  wspólnie  przez  Time  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Mysłowicach {dalej również: „ spółka Time”}, Sky One sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach 

{dalej 

łącznie zwanych „Konsorcjum Time” lub „Przystępującym”}. 

8  listopada  2021  r.  Impel  Safety  sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Facility 

Services  sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  Impel  Provider  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, Impel  FM  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą we Wrocławiu,  Impel Technical  Security 

sp.  z  o.o.  z  

siedzibą  we  Wrocławiu,  którzy  wspólnie  ubiegają  się  o  udzielenie  tego 

zamówienia {dalej: „Konsorcjum Impel” lub „Odwołujący”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby 

Odwo

ławczej  odwołanie  od  powyższej  czynności  Zamawiającego,  a  także  od  zaniechania 

odrzucenia oferty Konsorcjum Time. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  16  pkt.  1 

–  przez  naruszenie  przez  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty Konsorcjum Time. 

2.  Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c 

–  przez zaniechanie odrzucenia oferty  Konsorcjum  Time, 

które  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  złożyło  w  przewidzianym 

termi

nie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków 

udziału w  postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów 

lub  

oświadczeń. 

3.  Art. 109 ust. 1 pkt 8 

– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Time, które w wyniku 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd 

prz

y przedstawianiu informacji, że  nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w  

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który 

zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych. 

4.  Art. 109 ust. 1 pkt 10 

– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Time, które w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o  udzielenie zamówienia. 

5.  Art. 204 ust. 1

– przez wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Time. 

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty Konsorcjum Time na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c pzp. 

3.  Wykluczenia Konsorcjum Time na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp. 

Powtórzenia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

W ramach uzasadnienia powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez powołanie się 

na  następujące  okoliczności  faktyczne  i  prawne  [z  uwagi  na  brak  przyporządkowania 

w 

uzasadnieniu  odwołania  argumentacji  do  zarzutów  wypunktowanych  na  wstępie 

odwołania, Izba dokonała tego w poniżej przedstawiony sposób].  

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Brzmienie  warunku  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  z 

rozdziału VIII pkt 1.4. lit a) SWZ: Wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał/wykonuje 

należycie  przynajmniej  jedną  usługę  polegającą  na  całodobowej  ochronie  osób  i  mienia  o 

wartości  minimum  10  000  000  PLN  brutto,  w  trakcie  której  ochranianych  było  minimum  30 

posterunków  jednocześnie.  W  przypadku  usługi  nadal  wykonywanej  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wykazać  spełnienie  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  części  usługi  już  wykonanej.  Wartość  ta  będzie  brana  pod  uwagę  przy  analizie 

spełniania warunku. 

Brzmienie 

odpowiedzi na pytanie zawartej w piśmie z 26 sierpnia 2021 r.: …w sytuacji 

składania  oferty  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

oraz  

analogicznie w sytuacji, gdy Wykonawca będzie polegał na zasobach innego podmiotu 

na  zasad

ach  określonych  w  art.  118  ustawy  Pzp  warunek,  o  którym  wyżej  mowa,  musi 

zostać  spełniony  w  całości  przynajmniej  przez  jednego  z  Wykonawców  wspólnie 

składających  ofertę  lub  podmiot,  na  którego  zdolności  w  tym  zakresie  powołuje  się 

Wykonawca 

– brak możliwości tzw. sumowania zasobów w zakresie doświadczenia. 

Brzmienie  odpowiedzi  na  pytanie  zawartej 

w  piśmie  z  27  sierpnia  2021  r.: 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  w  ramach  jednej  umowy 

z 

Zamawiającym  obsługiwanych było kilka jego oddziałów,  gdzie całodobowo ochranianych 

było  30  posterunków  jednocześnie.  Nie  dopuszcza  się  natomiast  sumowania  kilku  umów, 

bez  

znaczenia czy to z jednym Zamawiającym czy z różnymi Zamawiającymi. 

Według  Odwołujących  zarówno  wykładnia  literalna,  jak  i  celowościowa  powyższych 

postanowień  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  wykazania 

się doświadczeniem spełniającym łącznie następujące warunki: 

wynikającym z realizacji jednej umowy, 

2)  w  ramach tej  umowy 

w jakimś zamkniętym okresie jednocześnie ochranianych było 30 

posterunków,  

3)  ochrona na wszystkich tych posterunka

ch była realizowana całodobowo, 

wartość  tej  umowy  dla  okresu,  w  którym  jednocześnie  ochranianych  było  30 

całodobowych posterunków, jest nie mniejsza niż 10 milionów złotych brutto, 

umowa  była  zawarta  z  zamawiającym  w  rozumieniu  art.  7  pkt  31  pzp,  czyli  osobą 

fizyczną,  osobą  prawną  albo  jednostką  organizacyjną  nieposiadająca  osobowości 

prawnej, obowiązanej na podstawie ustawy pzp do jej stosowania. 

Konsorcjum  Time  w  z

łożonym  w  ofercie  wykazie  usług  wykazało  jedną  usługę 

świadczoną  w  okresie  od  1  stycznia  2019  r.  do  31  grudnia  2020  r.  na  rzecz  Mark2 

Corporation FM Poland sp. z o.o. 

{dalej również: „M2C”}. 

Na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  tej  usługi  Konsorcjum  Time  przedstawiło 

„Poświadczenie  należytego  wykonania  usługi”  z  18  sierpnia  2021  r.  oraz  informację 

uzupełniającą z tej samej daty. 

Dokumenty te wystawione w imieniu Mark2 Corporation FM Poland sp. 

z o.o. zostały 

podpisane  przez  pana  M.  K.  (operations  manager

a),  który  nie  widnieje  w KRS  jako  osoba 

uprawniona do składania oświadczeń woli w imieniu tej spółki. 

M2C  nie  jest  zamawiającym  w  rozumieniu  ustawy  pzp  i  nie  miało  zawartej  jednej 

umowy  z  dyspon

entami  lokalizacji  wskazanych  jako  miejsca  realizacji  usług  –  były  to 

odrębne zlecenia od różnych podmiotów. 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

W tych okolicznościach faktycznych Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenia 

przepisów ustawy pzp, jak w pkt 2. listy zarzutów, dodatkowo podnosząc, co następuje. 

W  ocenie  Odwołujących  przedstawiona  usługa  nie  spełnia  powyżej  zacytowanego 

warunku  udziału,  gdyż:  1)  wystawcą  referencji  nie  jest  zamawiający  w  rozumieniu  ustawy 

pzp,  2)  z  treści  referencji  wynika,  że  usługi  świadczone  były  przez  spółkę  Time  na terenie 

całej Polski, w różnych lokalizacjach, 3) wystawca referencji nie uzyskiwał tych licznych (ok. 

30) zleceń od jednego klienta, a od wielu niezależnych od siebie podmiotów. 

Odwołujący zarzucili,  że  posłużenie  się  przez  Konsorcjum  Time  referencją,  w  której 

spółka  Time  występuje  jako  podwykonawca  M2C,  stanowi  obejście  warunku  określonego 

przez Za

mawiającego  w  tym  postępowaniu,  w  którym  chodzi  o  usługę  ochrony  nie  tylko 

o odpowiedniej  skali  i  zakresie,  ale 

koordynowaną  w  jednolity  sposób,  zorganizowaną  i  

zarządzaną na wspólnych zasadach. Zamiast wykazania takiego doświadczenia Konsorcjum 

Time  pozornie  spełniło  warunek,  przedstawiając  jedną  umowę  podwykonawczą  (o  ile  w 

ogóle  została  ona  zawarta),  dotyczącą  jednak  wielu  zleceniodawców,  u  których  usługi 

ochrony  realizowane  są  w  oparciu  o  różne  zasady  i  standardy  bezpieczeństwa,  co  wynika 

choćby  z odmiennych  lokalizacji  i  związanych  z  tym  zagrożeń.  Według  Odwołujących 

paradoksem jest, 

że choć spółka M2C sama nie spełnia tego warunku, to już spółka Time – 

dzięki powołaniu się na podwykonawstwo – spełnia.  

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Odwołujący  oświadczyli,  że  w  wyniku  przeprowadzonej  przez  niego  weryfikacji  16. 

lokalizacji  wskazanych  w  treści  informacji  uzupełniającej  (uzupełnionego  wykazu)  dokonali 

następujących  ustaleń  [zawartych  w  tabeli  na  str.  7-8  odwołania,  w  której  podano  również 

adres, nazwę obiektu oraz jego właściciela luz zarządcy]: 

- poz. 1. (2 posterunki), poz. 4. (2 posterunki) 

– Pracownik ochrony w umundurowaniu M2C. 

Znana jest mu spółka Time Security; 

- poz. 2. (2 posterunki)  

– Potwierdzono, że na obiekcie jest jeden posterunek – recepcyjny 

cio godzinny oraz drugi całodobowy. Pracownicy zatrudnieni w M2C, twierdzą, że nie mają 

innych umów/legitymacji pracowników ochrony, wystawionych przez Time Security; 

- poz. 3. (3 posterunki), poz. 8 (2 posterunki) 

– Pracownik ochrony w umundurowaniu M2C. 

Stwierdził, że nie słyszał nic o Time Security i nie ma tam podpisanej umowy. W budynku nie 

ma innego posterunku ochrony Time Security; 

- poz. 6. (2 posterunki) 

– Obiekt galerii handlowej. Pracownicy ochrony są w umundurowaniu 

M2C. Jeden z pracowników pytany o spółkę Time Security potwierdził, że jest mu znana. 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

-  poz.  7.  (2  posterunki) 

–    Obiekt  galerii  handlowej.  Pracownicy  ochrony  są  w 

umundurowaniu M2C. Pytany o spółkę Time Security nie wykazał chęci rozmowy; 

-  poz.  11.  (1  posterunek) 

–  Pracownik  ochrony  bez  widocznego  ologowania  M2C  na 

mundurze.  Na  legitymacji  pracownika  ochrony  widnieje  inny  podmiot  wystawiający 

legitymację, co  sugeruje zatrudnienie w spółce innej niż Time Security; 

-  poz.  12.  (2  posterunki) 

–  Galeria  handlowa  Suwałki  Plaza,  2  pracowników  na  zmianie. 

Jeden przy obsłudze monitoringu, drugi okresowo patroluje pasaże, czasem parking. Ubrani 

w 

granatowe  garnitury  i  białe  koszule  bez  logo  i  nazwy  firmy.  Pracownicy  zatrudnieni 

wcześniej w Time Security, obecnie na umowę zlecenie w M2C; 

- poz. 14. (3 posterunki) 

– Pracownik recepcji w umundurowaniu bez oznaczeń. Potwierdził, 

że ma umowę ze spółką Time Security; 

poz.  16.  (5  posterunków)  –  Obiekt  ochraniany  przez  podmiot  M2C.  Udało  się  ustalić,  że 

żaden  z  pracowników  nie  ma  obecnie  podpisanej  umowy  z  Time  Security.  Pracownicy 

twierdzą, że nie słyszeli o tej Spółce. Dokumentacja przetargowa dotycząca roku 2020 roku 

uwzględniała zakaz podwykonawstwa w zakresie ochrony fizycznej na posterunkach. 

Ponadto 

według wiedzy Odwołującego odnośnie lokalizacji z poz. 16. w Polkowicach 

przy ul. Strefowej 1: 

pod  tym  adresem  działalność  spółki  VWMP/SITECH  Sp.  z  o.o.,  na  rzecz  których  Impel 

świadczył  usługi  do 30  kwietnia 2020 r., czyli  przez ¾  okresu  podanego przez  Konsorcjum 

Time; 

-  warunki  w 

przetargu  niepublicznym  na  usługi  ochrony  na  rzecz  powyższych  podmiotów 

w 

2020 r. przewidywały dopuszczalność podwykonawstwa wyłącznie w odniesieniu do grup 

interwencyjnych. 

Z

godnie  ze  złożonymi  przez  Mark2Corporation  FM  Poland  sp.  z  o.o.  w  Krajowym 

Rejestrze  Sądowym  sprawozdaniami  finansowymi  za  lata  2019  i  2020  (dwa  lata 

kalendarzowe) 

łączna wartość nabytych przez nią usług obcych wynosiła 20.515.197,95 zł. 

P

odana w referencji wartość usług, które miały być świadczone w tym okresie przez 

Time Security  na rzecz M2C,  wynosi  18.558 289,18  zł  netto,  czyli  90,46%  wartości  całości 

usług obcych. 

Abstrahując  od  przytoczenia  brzmienia  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  pzp, 

Odwołujący wywiedli, co następuje. 

Po  pierwsze,  że  badanie  możliwego  wpływu  na  wynik  postępowania  następuje 

na 

moment przedstawienia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. 

Po  drugie,  że  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby,  nie  jest  możliwe  zastąpienie 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

informacji nieprawdziwej 

informacją prawdziwą. 

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Odwołujący zarzucili Zamawiającemu 

naruszenia  przepisów  ustawy  pzp,  jak  w  pkt  3.  listy  zarzutów,  dodatkowo  podnosząc, 

co 

następuje. 

P

onieważ  Konsorcjum  Time  nie  potwierdziło  spełnienia  warunku  na  wymaganym 

poziomie,  tym  samym  złożyło  nieprawdziwe  oświadczenie  dotyczące  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Konsorcjum Time wprowadziło Zamawiającego w błąd odnośnie istotnego parametru 

ocenianego  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  wpływ  na  decyzję 

Zamawiającego odnośnie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  18  listopada  2021  r.  wniósł  o  jego 

oddalenie

,  w  szczególności  wskazując  na  następujące  okoliczności  oraz  podnosząc 

na

stępującą argumentację. 

Według  Zamawiającego  z  zacytowanego  w  odwołaniu  postanowienia  SWZ  nie 

wynika,  że  o  udzielenie  tego  zamówienia  może  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawca,  który 

świadczył  opisaną  w  treści  warunku  usługę  wyłącznie  na  rzecz  podmiotu  posiadającego 

status zamawi

ającego w rozumieniu ustawy pzp, i nic w tym zakresie nie zmieniły późniejsze 

wyjaśnienia treści SWZ. W szczególności zacytowana w odwołaniu odpowiedź z 27 sierpnia 

2021  r. 

wskazywała  jeden  z  możliwych  wariantów  wykazania  spełniania  warunku 

w 

okolicznościach faktycznych objętych treścią konkretnego pytania (nr 2) [Czy Zamawiający 

uzna usługę realizowaną dla  jednego  Zamawiającego  na różnych oddziałach  na  podstawie 

oddzielnych umów, np. Zamawiającym jest PGG S.A. a oddziały to kopalnie?]. 

N

ie  jest  nadzwyczajną  sytuacja,  w  której  dany  wykonawca  w  ramach  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  legitymuje  się 

doświadczeniem nabytym jako podwykonawca. W przypadku Konsorcjum Time przedmiotem 

oceny  b

yła  usługa  świadczona  przez  spółkę  Time  na  rzecz  spółki  Mark2  Corporation  FM 

Poland 

{dalej:  „Mark  2”},  która  potwierdziła  należyte  wykonanie  tej  usługi.  Nie  ma  zatem 

znaczenia

,  ile  umów  zostało  zawartych  pomiędzy  spółką  Mark2  a  dysponentami  lokalizacji 

objętych wykazem. Choć Odwołujący zarzucają Konsorcjum Time obejście warunku udziału 

w p

ostępowaniu,  nie  wskazują  żadnego  przepisu  pzp,  który  uniemożliwiałby  wykazanie 

spełniania  warunku  powyższy  w  sposób.  Brak  takich  regulacji  jest  wyrazem  racjonalnego 

założenia  ustawodawcy,  że  doświadczenie  w  realizacji  zamówienia  określonego  rodzaju 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

(tu 

usługi  ochrony)  można  nabyć  również  dzięki  udziałowi  w  konsorcjum  czy  jako 

podwykonawca. 

Ponieważ  treść  warunku  udziału  nie  odnosi  się  do  okresu  świadczenia  usługi,  a  do 

takich cech jak: wartość (10 mln zł), jednoczesna liczba obsługiwanych posterunków (30) i  

całodobowa  ich  ochrona,  bez  znaczenia  jest  na  jaki  okres  Mark  2  podzlecił  spółce  Time 

wykonywanie ochrony  

Dla  faktycznego  nabycia  doświadczenia  przez  spółkę  Time  doświadczenia  jako 

podwykonawcy spółki Mark 2 nie ma również znaczenia, czy ta ostatnia zobowiązała się na 

rzecz spółek VW/Sitech świadczyć usługi ochrony obiektów w Polkowicach przy ul. Strefowej 

1 bez udziału podwykonawców (co również nie zostało wykazane). 

Dla  wykazania 

spełniania  warunku  Konsorcjum  Time  przedstawiło  przewidziane 

przepisami i wymagane w SWZ dokumenty (wykaz i referencje)

, które – w zakresie, w jakim 

nie spełniały tych wymagań, zostały uzupełnione w trybie w art. 128 ust. 1 pzp. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  zostało  wykazane  przez  Odwołujących,  że  informacje 

zamieszczone  w  tabeli  od

nośnie  poszczególnych  miejsc  z  wykazu  i  referencji  Konsorcjum 

Time znajdują oparcie w rzeczywistości. 

Ponieważ  referencje  stanowią  oświadczenie  wiedzy  (tak  Izba  np.  w  uzasadnieniu  

wyroków  z:  4  listopada  2011  r.  sygn.  akt  KIO  2253/11,  9  kwietnia  2013  r.  sygn.  akt  KIO 

698/13,  może  je  podpisać  każda  osoba,  która  posiada  wiedzę  w  zakresie  okoliczności 

wynikających z referencji, a Odwołujący nie wykazał, że w tym przypadku tak nie było. 

Reasumując, Zamawiający oświadczył, że nie dopuścił się naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  b  i  c  pzp  (dodatkowo  lit.  c  dotyczy 

stricte  niezłożenia  w  ogóle  oświadczeń 

lub 

dokumentów). A w konsekwencji chybione są również zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 

pkt  8  i  10  pzp, 

gdyż  nie  doszło  do  posłużenia  się  przez  Konsorcjum  Time  nieprawdziwymi 

informacjami. 

Przystępujący  w  zgłoszeniu  przystąpienia  z  12  listopada  2021  r.  zajął  generalnie 

stanowisko zbieżne z Zamawiającym. 

O

dnośnie  interpretacji  warunku  wynikającego  z  zacytowanych  w  odwołaniu 

postanowienia  SWZ  i 

udzielonych  następnie  wyjaśnień,  Przystępujący  stwierdził,  co  

następuje. 

Po  pierwsze, 

że    ani  z  treści  warunku,  ani  z  treści  wyjaśnień  nie  wynika  nawet  w 

sposób  dorozumiany  wymaganie,  aby  usługa  referencyjna  była  świadczona  na  rzecz 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

zamawiającego, o którym mowa w art. 7 pkt 31 ustawy pzp. 

Po  drugie, 

że  z  treści  warunku  nie  wynika  konieczność  wykazywania  dla  odbiorcy 

usługi  ani  liczby  zawartych  przez  niego  stosunków  zobowiązaniowych,  ani  jego  tytułów 

prawnych  do konkretnych  p

osterunków.  W  szczególności  nie  ma  znaczenia,  czy  Mark2 

Corporation  FM  Poland  sp.  z  o.o.  {dalej 

również:  „M2C”}  posiadał  formalną  zgodę 

podmiotów,  z  którymi  zawarł  umowy  na  świadczenie  usług  ochrony,  na  korzystanie  z 

podwykonawstwa

,  gdyż  nie  jest  to  umowa  o  roboty  budowlane,  gdzie  z  mocy  konkretnego 

przepisu Kodeksu cywilnego mogłoby to rzutować na ważność umowy podwykonawczej.  

Po  trzecie, 

że  ze  sformułowania  warunku  nie  wynika  dla  umowy  zawartej  na  czas 

nieoznaczony (jak to ma miejsce w 

przypadku Przystępującego), aby ochrona co najmniej 30 

posterunków  miała  dotyczyć  tego  samego  okresu,  w  którym  doszło  do  osiągnięcia 

wymaganego  progu  10 

mln  zł  brutto.  Istotą  postawionego  warunku  jest  bowiem  zdolność 

do zorganizowania 

jednoczesnej  ochrony  30  posterunków  w  ramach  jednej  umowy  o  tak 

dużej  wartości,  gdyż  inne  są  wtedy  ryzyka,  sposoby  świadczenia  usługi,  wyzwania 

organizacyjne  itp., 

niż  przy  ochronie  nawet  większej  liczby  posterunków,  ale  w  ramach 

większej  liczby  stosunków  prawnych.  Stąd  nie  ma  też  znaczenia,  czy  spółka  M2C 

spełniałaby warunek, gdyby złożyła ofertę w tym postępowaniu. 

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  podniósł,  że  przy  interpretacji 

niejednoznacznych  postanowień  wzorców  umownych,  prowadzonej  w  głównej  mierze 

na 

podstawie  językowych  reguł  wykładni,  należy  stosować  dyrektywę  in  dubio  contra 

proferentem  (

„w  razie  wątpliwości  przeciwko  oświadczającemu”),  czyli  skutki  tego  powinny 

obciążać  stronę,  która  redaguje  tekst  wzorca  (lub  posługuje  się  tekstem  zredagowanym 

przez inną osobę) w sytuacji, gdy druga strona nie ma wpływu na jego treść.  

W  opinii  Przystępującego  Odwołujący  nie  mają  ani  formalnej,  ani  merytorycznej 

kompetencj

i  do  weryfikacji  oświadczeń  Konsorcjum  Time  czy  M2C,  a  uzyskane  rzekomo 

przez  Odwołujących  informacje  należy  traktować  jako  jego  oświadczenie  własne,  któremu 

Przystępujący zaprzecza. 

Również  załączony  do  odwołania  wydruk  korespondencji  elektronicznej,  której  nie 

można  zweryfikować  nawet  co  do  tego,  czy  została  wprowadzona  do  systemu  komunikacji 

w 

rozumieniu art. 65 kc, nie stanowi żadnego dowodu. 

Z  kolei  załączone  do  odwołania  zamówienia  nie  są  dowodem  z  dokumentu,  gdyż 

zawierają skreślenia, które uniemożliwiają kompleksową analizę ich treści. 

Zaś widoczne informacje budzą w szczególności następujące wątpliwości:  

Zamówienie Sitech sp. z o.o. nr 4500086732: 1) data zamówienia 10 styczeń 2020 r. – 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

okres 

ważności  od  1  stycznia  2020  r.;  2)  nr  zamówienia  na  pierwszej  stronie  inny  niż 

podstawa  zamówienia;  3)  nie  wiadomo,  czy  zgodnie  z  dyspozycją  [Oczekujemy 

od 

Państwa  potwierdzenia  zamówienia  dla  następujących  pozycji]  faktycznie  to 

nastąpiło;  4)  pomimo  powyższego  sformułowania  na  dokumencie  pojawiają  się 

późniejsze  daty  (z lutego,  marca  kwietnia  itd.);  5)  inne  numery  zgłoszenia 

zapotrzebowania itp.  

Zamówienie Volkswagen Motor Polska sp. z o.o. nr 4500054048: 1) dokument bez daty 

i potwierdze

nia;  2)  ponownie  żądanie  potwierdzenia  przyjęcia  zamówienia;  3) 

w

ykreślenia powodują, że nie wiadomo, czy w ogóle były tam jakieś liczby; 4) obejmuje 

stanowiska 

niezwiązane  bezpośrednio  z  posterunkami  ochrony  np.  recepcjonistka, 

s

trażak, kierowca ambulansu itp.  

Zamówienie Volkswagen Motor Polska sp. z o.o. nr 4500071778: 1) z 20 stycznia 2020 

r., a warunki handlowe rzekomo ustalono 9 grudnia 2010 r., co jest nieprawdopodobne; 

wykreślenia  powodują,  że  nie  wiadomo,  czy  w  ogóle  były  tam  jakieś  liczby;  4) 

obejmuje  stanowiska  niezwiązane  bezpośrednio  z  posterunkami  ochrony  np. 

recepcjonistka, strażak, kierowca ambulansu itp.  

Z  powyższych  względów  powyższe  dokumenty  te  niewiarygodne,  a  powołanie  się 

na 

nie budzi wątpliwości co do rzetelności innych danych przedstawionych w odwołaniu. 

Skoro  według  powyższych  dokumentów  przy  ul.  Strefowej  1  w  Polkowicach 

funkcjonują  dwa  podmioty,  nie  wyklucza  to  świadczenia  przez  M2C  usług  ochrony  dla 

jeszcze innego podmiotu zlokalizowanego pod tym adresem. 

Przystępujący  stwierdził,  że  –  choć  w  odwołaniu  wprost  taki  zarzut  nie  został 

sformułowany,  a  jedynie  wskazano,  kto  podpisał  referencję  –  Zamawiający  nie  ma 

możliwości weryfikacji pełnomocnictw do składania takich oświadczeń. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 pzp i 

nie zgłoszono w tym zakresie odmiennych wniosków.  

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  Izba  skierowała  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący,  Zamawiający  i  Przystępujący  podtrzymali  swoje  dotychczasowe  stanowiska 

i 

argumentację. 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w protok

ole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1  pzp 

wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący,  który  złożyli  ofertę  w  postępowaniu prowadzonym  przez 

Zamawiającego, wykazali, że ma taki interes, a ponadto, że w związku z objętym zarzutami 

zaniechaniem  w

ykluczenia  Przystępującego,  mogą  ponieść  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym 

razie mogliby 

liczyć na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

O  ile  w  odwołaniu  adekwatnie  zacytowano  brzmienie  postanowienia  zawartego  w  

rozdziale VIII pkt 1.4. lit. a SWZ, o tyle nie uprawnia ono do takiej interpretacji warunku, jaka 

została wywiedziona przez Odwołującego. 

Zamawiający  uznał  za  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  i  zarazem 

umożliwiające  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  tego  zamówienia 

warunek  polegający  na  określeniu  minimalnego  poziomu  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  następujący  sposób.  Najdalej  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  wykonawca  miał  należycie  wykonać  co  najmniej  jedną  usługę 

polegającą na całodobowej ochronie osób lub mienia o wartości opiewającej na co najmniej 

10  mln  zł,  podczas  której  funkcjonowało  co  najmniej  30  posterunków.  Innymi  słowy 

minimalna  skala  usługi  całodobowej  ochrony  została  zdefiniowana  za  pomocą  dwóch 

kryteriów:  wartości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  i  liczby  miejsc,  w  których  była 

świadczona. 

Zamawiający  co  prawda  formalnie  uwzględnił  również,  że  przedmiotem  usługi 

całodobowej  ochrony  jest  świadczenie  ciągłe,  dopuszczając  aby  spełnienie  powyższych 

kryteriów wynikało z dotychczas wykonanej części nadal wykonywanej usługi. Zamawiający 

nie  wziął  jednak  pod  uwagę,  że  w  przypadku  świadczeń  ciągłych  wyznacznikiem  zarówno 

rozmiaru,  jak 

i  treści  świadczenia  jest  przede  wszystkim  czas,  gdyż  polega  ono  na 

określonym, stałym zachowaniu się dłużnika przez okres trwania stosunku prawnego. Innymi 

słowy świadczenie ciągłe ma to do siebie, że nie da się w nim wyodrębnić poszczególnych 

zachowań  dłużnika,  które  mogłyby  być  potraktowane  jako  samoistne  świadczenia  albo 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

spełnianie  świadczenia  w  częściach.  Pomimo  takiego  charakteru  świadczenia  ciągłego 

Zamawiający nie określił minimalnego okresu świadczenia usługi całodobowej ochrony, który 

uznaje  za 

proporcjonalny  do  przedmiotu  tego  zamówienia,  a  zarazem  umożliwiający  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  jego  wykonania.  Dodatkowo  co  najmniej  jednym  z 

równorzędnie  z uprawnionych  językowo  znaczeń  sformułowania:  wykonał/wykonuje 

należycie  przynajmniej  jedną  usługę  polegającą  na  całodobowej  ochronie  (…),  w  trakcie 

której  ochranianych  było  minimum  30  posterunków  jednocześnie  jest  takie,  że  w  ramach 

wykonanej 

usługi  (lub wykonanej  części  wykonywanej  usługi)  całodobowej  ochrony  o  ile 

konieczne  jest,  aby  

wystąpiła  sytuacja  ochrony  30  posterunków  jednocześnie,  o  tyle 

nie

koniecznie przez cały okres jej realizacji. 

O  ile  w  odwołaniu  adekwatnie  zacytowano  brzmienie  wyjaśnień  treści  SWZ,  o  tyle 

należy je rozpatrywać  w  kontekście  pytań  wykonawców,  których  treść  w  odwołaniu  została 

pominięta.  Biorąc  pod  uwagę  ten  kontekst  nie  ma  wątpliwości,  że  z  treści  tych  wyjaśnień 

wynika  jedynie  potwierdzenie,  że  przez  usługę,  o  której  mowa  w  opisie  warunku,  należy 

rozumieć umowę, czyli że spełnienie ustalonych kryteriów musi wynikać z jednego stosunku 

zobowiązaniowego  pomiędzy  tymi  samymi  stronami  umowy  dotyczącej  ochrony  osób  i 

mienia. Natomiast z treści powyższego warunku, również po uwzględnieniu tych wyjaśnień, 

nie  

wynikają  wyłączenia  podmiotowe,  ani  po  stronie  podmiotu  zamawiającego,  ani  po 

stronie  podmiotu  wykonującego  usługę.  W  szczególności  nie  została  wyłączona  możliwość 

wykazania  się  doświadczeniem  wynikającym  ze  świadczenia  ochrony  osób  i  mienia 

na 

podstawie umowy zawartej pomiędzy dwoma podmiotami, które nie są „zamawiającym” i 

„wykonawcą”  w rozumieniu  ustawy  pzp.  Możliwości  pozytywnego  zweryfikowania  zdolności 

do 

wykonania tego zamówienia nie została zawężona do wykonawców świadczących usługę 

ochrony 

bezpośrednio na rzecz właściciela lub zarządcy obiektów.   

Ustalone  powyżej  znaczenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  stanowiących 

element  treści  oświadczenia  woli  Zamawiającego  adresowanego  do  wykonawców,  w  tym 

przypadku niewątpliwie profesjonalistów, odpowiada regułom wykładni z art. 65 § 1 Kodeksu 

cywilnego  {dalej:  „kc”}.  Zgodnie  z  tym  przepisem  (który  znajduje  zastosowanie  na  mocy 

odesłania  zawartego  w  art.  8  ust.  1  pzp)  oświadczenie  woli  należy  tak tłumaczyć,  jak tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  W  szczególności  zgodnie  z  wypracowaną 

w orzecznictwie  i  akcept

owaną  przez  doktrynę  zasadą  ewentualnych  nieścisłości 

czy 

niedomówień  postanowień  opracowanych  przez  zamawiającego  nie  można 

interpretować  na   niekorzyść  wykonawcy  (w  tym  przypadku  Przystępującego,  jak  chcieliby 

Odwołujący).  

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

Odwołujący – na których z mocy art. 534 ust. 1 pzp obowiązek wskazania dowodów 

dla stwierd

zenia faktów, z których wywodzili skutki prawne, nie wykazali, że pomiędzy Mark2 

Corporation  FM  Poland  sp.  z  o.o. 

{dalej:  „Mark2”}  a  Time  Security  sp.  z  o.o.  w  ogóle  nie 

została  zawarta  umowa,  na  której  należyte  wykonywanie  Konsorcjum  Time  powołało  się w 

ramach wykazania, że jest zdolne do wykonania tego zamówienia. Natomiast złożone przez 

Przystępującego  faktury,  wystawione  w  okresie  od  czerwca  2019  r.  do  grudnia  2020  r. 

na 

łączną  kwotę  14.434.591,66  zł  i  zawierające  opis  „Usługa  fizycznej  ochrony  –  zgodnie 

z 

umową” lub „usługa fizycznej ochrony”, dodatkowo uprawdopodobniają świadczenie przez 

spółkę  Time  na  rzecz  spółki  Mark  2  usługi  opisanej  w  wykazie  i  referencji  złożonych 

Zamawiającemu. 

Odwołujący  –  z  wyjątkami  omówionymi  poniżej  –  nie  zgłosili  również  wniosków 

dowodowych  w  odniesieniu  do 

ustaleń,  które miał  poczynić  w  toku  przeprowadzonej  przez 

siebie  weryfikacji  posterunków  wskazanych  w  uzupełnionym  wykazie  i  referencji  złożonych 

Zama

wiającemu  przez  Konsorcjum  Time.  W konsekwencji  Izba  nie  miała  podstaw 

do 

stwierdzenia,  że  w  niektórych  spośród  tych  miejsc  nie  pracują  pracownicy  spółki  Time, 

a 

niektóre posterunki nie są całodobowe. 

Na  podstawie  załączonego  do  odwołania  wydruku  korespondencji  elektronicznej 

dotyczącej posterunku z poz. 11. wykazu (i tabeli odwołania) nie sposób stwierdzić, czy była 

ona prowadzona z osobą upoważnioną do udzielania informacji, więc nie jest to wiarygodny 

dowód.  Niezależnie  od  tego  treść  o  ile  treść  przekazanej  przez  tę  osobę  informacji 

potwierdza  fakt  zawarcia  umowy  ze  spółką  M2C  i  świadczenia  przez  nią  osobiście  usług 

ochrony,  o  tyle  nie  wyklucza  to,  że  w  rzeczywistości  usługi  te  zostały  podzlecone  spółce 

Time, być może bez wiedzy właściciela lub zarządcy obiektu.   

Cztery dokumenty p.n. 

„Zamówienie” (dwa od Volkswagen Motor Polska sp. z o.o. z 

10 stycznia 2020 r., dwa od Sitech sp. z o.o., w tym 

jedno z 28 października 2016 r. i jedno z 

10  stycznia  2020  r.)

,  również  w  wersji  złożonej  na  rozprawie,  nie  są  wystarczające  nawet 

dla 

stwierdzenia,  że  doszło  do  zawarcia  umowy  na  usługi  ochrony  fizycznej  obiektów 

przy ul. Strefowej 1 i 2 w Polkowicach ze 

spółką z grona Odwołujących.  

Wreszcie 

wyciąg  [bo  większość  postanowień  została  celowo  zaczerniona] 

ze 

„Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  na  usługę  w  zakresie  służby  dozorowej,  kontrolnej 

i 

patrolowej”  z  16  grudnia  2019  r.],  opatrzonego  oznaczeniem  „VWMP/Sitech”,  potwierdza 

jedynie 

zamieszczenie  w  tym  tzw.  Lastenheft  (wg  terminologii  odwołania)  postanowienia 

ograniczającego    dopuszczalność  podwykonawstwa  do  grup  interwencyjnych.  Nie  sposób 

jednak  nie  tylko  stwierdzić,  czy  tak  przedstawiały  się  warunki  ostatecznie  zawartej  umowy 

(lub  

czy  nie  zostały  one  zmianie),  ale  z  kim  została  zawarta  umowa  w  wyniku 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

przeprowadzenia tego przetargu. 

Niezależnie  od  tego  Odwołujący  nie  pokusili  się  o  wykazanie,  że  pod  powyższym 

adresem znajdują się wyłącznie obiekty należące do VWMP/Sitech. 

Przystępujący  złożył  na  rozprawie  pełnomocnictwo  udzielone  przez  osobę,  która 

według  informacji  z  KRS  załączonej  do  przystąpienia  jest  upoważniona  do  reprezentacji 

spółki Mark 2, dla osoby, która podpisała referencję, do czego Odwołujący nie odniósł się w 

żaden sposób. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest niezasadne. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  zamawiający  odrzuca  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Z kolei zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp zama

wiający odrzuca ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  pzp 

określono,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku: 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy 

przedsta

wianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych {pkt 8}; 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  

udzielenie zamówienia {pkt 10}. 

Zarzut  niewykazania  przez  Konsorcjum  Tim

e  spełniania  warunku  udziału  w  

postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykonawcy jest bezzasadny, gdyż – jak 

to powyżej ustalono – został oparty na dowolnym nadinterpretowaniu przez Odwołujących  

treści  postanowień  SWZ  i  wyjaśnień  jej  treści.  Natomiast  ustalona  powyżej  specyfika  tego 

warunku spowodowała, że mogła zaistnieć sytuacja, którą Odwołujący uważają za paradoks. 

Odwołujący  nie  wskazali  jednak  żadnego  przepisu  ustawy  pzp  lub  innego  aktu  prawnego, 

którego  obejściem  byłoby  wykazanie  spełniania  obowiązującego  w  tym  postępowaniu 

warunku udziału w sposób, w jaki uczynił to Przystępujący.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustaw  pzp  jest  bezprzedmiotowy,  gdyż 

uzasadnienie  odwołania  nie  zawiera  żadnych  okoliczności  co  do  niezłożenia  w  terminie 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

przez Konsorcjum Time oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp, podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  lub  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych 

dokumentów lub  oświadczeń. 

Izba  podziela  ocenę  Przystępującego,  że  sposób  zredagowania  odwołania  nie 

pozwala na stwierdzenie, że w związku z faktem podpisania referencji przez osobę, która nie 

należy  do kręgu  osób  uprawnionych  do  reprezentacji  spółki  Mark  2,  stawiany  jest  jakiś 

zarzut. Co 

więcej Odwołujący nie zakwestionował na rozprawie stanowiska Zamawiającego, 

że   potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  jako  oświadczenie  wiedzy,  odmiennie  niż 

oświadczenie woli, nie musi być złożone przez osoby z tego kręgu. 

Niezależnie  od  powyższego  w  sytuacji  złożenia  powyżej  wskazanego 

pełnomocnictwa  za bezzasadne  należałoby  uznać  żądanie  wykluczenia  Konsorcjum  Time, 

gdyż w zakresie tej okoliczności nie było uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, a 

naruszenie tego przepisu przez zaniechanie takiego wezwania nie zostało objęte zakresem 

odwołania. 

W przypadku podstaw wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp 

pierwszą  konieczną  przesłanką  jest  zaistnienie  sytuacji  przedstawienia  zamawiającemu  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wprowadzających  w  błąd,  czyli  po  prostu 

nieprawdziwych  (według  dawniejszej  terminologii),  bo  niezgodnych  z  rzeczywistym  stanem 

rzeczy, informacji. 

Należy przyjąć, że obecnie obowiązujące przepisy, tak jak dawniej obowiązujący art. 

24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp z 2004 r.

, nie ustalają jakiegoś szczególnego rozumienia „prawdy” 

lub  „nieprawdy”  w  odniesieniu  do  informacji  składanych  przez  wykonawców  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wobec  tego adekwatny  pozostaje  (na 

co Krajowa Izba Odwoławcza wskazała już w uzasadnieniu wyroku z 6 kwietnia 2010 r. sygn. 

akt  KIO/UZP  372/10) 

pogląd  Sądu  Najwyższego  wyrażony  w  uzasadnieniu  wyroku  z  5 

kwietnia  2002  r.  sygn.  akt  II 

CKN  1095/99  (opubl.  Orzecznictwo  Sądu  Najwyższego  Izba 

Cywilna  rok  2003,  Nr  3,  poz.  42): 

Pojęcia  „prawda”,  „prawdziwy”,  bądź  ich  zaprzeczenia 

występują w  Prawie prasowym w art. 6 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 31 pkt 1 i art. 41, a 

także  wielokrotnie  w  innych  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie  cywilnym  (np. 

art. 780 § 1, art. 834, 815 § 3), w  kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, 103 § 2, art. 

252, 253. 254 § 1 i 2, art. 268, 304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), 

w  kodeksie  karnym  (np.  art.  132,  213  §  1,  2  i  3,  art.  303  §  1,  art.  312)  oraz  w  kodeksie 

postępowania  karnego  (np. art.  2  §  2,  art.  188  §  1  i  art.  190  §  1).  We  wszystkich  tych 

Sygn. akt KIO 3284/21 
 

przypadkach  pojęcie  „prawda”  rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku  potocznym,  a  więc  jako 

zgodność (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  –  w  znaczeniu logicznym)  z  rzeczywistością (z 

„faktami”  i  „danymi”).  Odpowiada  to  –  na  gruncie  filozoficznym  –  tzw.  klasycznej  koncepcji 

prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, 

jak jest w rzeczywistości. 

Skoro 

– jak  to  powyżej ustalono  –  żadna  z  informacji  przedstawionych w  odwołaniu 

jako  nieprawdziwe  nie  okazała  się  taką,  nie  sposób  stwierdzić,  że  przy  wykazywaniu 

spełniania  warunku  udziału  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  Konsorcjum  Time 

wprowadziło w błąd Zamawiającego. 

Zarzuty  naruszenia  art.  16  ust.  1  i  art.  204  ust.  1  ustawy  pzp  mają  charakter 

niesamoistny  w  stosunku  do  powyżej  rozstrzygniętych  zarzutów,  więc  również  należy  je 

uznać za bezzasadne. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie 

do jego wyniku, na podstawie art. 575 pzp w zw. z 

§ 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego  postępowania, 

na 

które złożyły się, na zasadzie § 5 ust. 1 i 2 lit. b rozporządzenia,  uiszczony przez niego 

wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

na 

podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.