KIO 3288/21 WYROK dnia 22 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:       

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  listopada  2021r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę SBC Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawi

ających występujących wspólnie: Centrum Łukasiewicz oraz Sieć Badawcza 

Łukasiewicz – Instytut Lotnictwa w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

MONOLIT  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania odciąża Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący : 

………………………………… 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Centrum  Łukasiewicz  oraz  Sieć  Badawcza  Łukasiewicz  –  Instytut 

Lotnictwa w Warszawie prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  

i  wdrożenie  urządzeń  brzegowych  do  zbudowania  sieci  WAN  dla  Sieci  Badawczej 

Łukasiewicz”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 sierpnia 2021r. pod numerem 2021/S 161-422624. 

  W dniu 8 listopada 2021r. wykonawca SBC sp. z 

o.o., sp. k. z siedzibą we Wrocławiu 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym 

zarzucił naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp,  poprzez  bezprawne 

uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i odrzucenie oferty 

na tej podstawie, przez co Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, 

poprzez  bezprawne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie,  który  był  objęty  dodatkowymi  funkcjonalnościami  centralnego 

systemu  zarządzania  (ponad  wymagane  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

minimum

),  które  były  oceniane  przez  Zamawiającego  w  ramach  pozacenowego  kryterium 

oceny  oferty  o  nazwie  „Funkcje  centralnego  systemu    zarządzania”  z  wagą  30%,  co 

doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  mimo,  że  przedmiotowa  oferta  nie 

podlegała  ocenie,  a  owe  dodatkowe  funkcjonalności  nie  mogły  przesądzać  o  odrzuceniu 

oferty,  lecz  stanowiły  jedynie  możliwość  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  jej 

oceny, 

art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  poprzez  bezprawne 

uznanie,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny,  co  poskutkowało  nieuprawnionym  uznaniem  Zamawiającego,  że 

oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

odrzuceniem oferty Odwołującego na tej podstawie; 

art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, 

poprzez wybór oferty Monolit 

IT  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej:  „Przystępujący”),  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu,  w  sytuacji,  w  której  to  oferta  Odwołującego  powinna  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  prze

z  co  Zamawiający  naruszył  fundamentalną  zasadę  prawa  zamówień 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

publicznych,  zgodnie  z  którą  zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami Pzp. 

W  związku  z  tak  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania oraz o: 

na

kazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  z  uwagi  na  jej  zgodność  z  warunkami  zamówienia  oraz  brak  rażąco  niskiej 

ceny; 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  odrzucając 

jego  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  uznał,  że  niezgodność  jego  oferty 

z  warunkami  zamówienia  dotyczy  trzech  kwestii:  1)  urządzeń  z  grupy  nr  3  poz.  2, 

wskazanych  w  Tabelach  Formularza  ofertowego,  2)  braku  spełnienia  dodatkowego 

wymagania  w  postaci  braku  ograniczeń  licencyjnych  dla  połączeń  użytkowników  zdalnych 

(Remote  Access  VPN),  3)  zapewnienia  dodatkowych  funkcjonalności  dla  Centralnego 

Syst

emu  Zarządzania,  w  zakresie  dotyczącym  możliwości  tworzenia  nielicencjonowanej, 

rozproszonej  sieci  serwerów  do  zbierania  logów  (będących  pod  kontrolą  Centralnego 

Systemu Zarządzania). 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  zakresie  urządzeń  z  grupy  nr  3  poz.  2, 

wskazanych  w  Tabelach  Formularza  ofertowego 

uznał,  że:  „Zestawienie  wymagań  w 

odniesieniu do 

urządzeń: grupy nr 3 poz. 2 wskazuje, że oferta jest niezgodna z warunkami 

zamówienia.  Wykonawca  zaoferował  bowiem  urządzenia  wskazane  w  Tabeli  Formularza 

ofertowego  dla  grup

y  nr  3  poz.  2,  których  parametry  nie  odpowiadają  parametrom 

okre

ślonym  przez  Zamawiającego,  jak  również  parametrom  wskazanym  przez  producenta 

urządzeń Hillstone Networks”. Według Zamawiającego niezgodność ma polegać na tym, że 

dla  urządzeń  grupy  3  -  pkt  2  tabeli,  Odwołujący  wskazał  wartość  1.6  Gbps,  podczas  gdy, 

zdaniem  Zamawiającego,  wg  danych  udostępnionych  przez  producenta  wartość  ta  wynosi 

1.1 Gbps. 

Ustosunkowując się do powyższego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący wyjaśnił, 

że  parametry  zaoferowanych  urządzeń  różnią  się,  ponieważ  w  swojej  ofercie  podał  wynik, 

który został uzyskany faktycznie w warunkach które były adekwatne i zgodne z wymaganiem 

stawianym  w  OPZ  przez  Zamawiającego,  to  jest  wartość,  która  wyznaczona  jest  na 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

podstawie  ruchu  o  charakterystyce  Internet  MIX 

zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  z 

dnia  10  września  2021  r.  Zamawiający  wymagał  bowiem,  że  przepustowość  ma  być 

„Wyznaczona  na  podstawie  ruchu  o  charakterystyce  Internet  MIX.  Jeśli  wartość  została 

wyznaczona na podstawie innego modelu ruchu proszę podać na jakim modelu”. Ponieważ 

wskazany  parametr 

jest  niemiarodajny  w  kontekście  porównania  wydajności  urządzeń, 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  podanie  jednoznacznej  definicji 

charakterystyki  ruchu,  dla  której  Zamawiający  specyfikuje  wymagania  na  przepustowość. 

Jednocześnie,  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  wymagał,  że  jeżeli  wartość  została 

wyznaczona  na  podstawie  innego modelu  ruchu,  to  należy  podać  na  jakim  modelu  została 

ona  wyznaczona,  Odwołujący  prosił  Zamawiającego  o  wskazanie  czy  podanie  innego 

modelu  niż  IMIX  może  mieć  wpływ  na  wybór  rozwiązania  przez  Zamawiającego.  W  swojej 

odpowiedzi  Zamawiający  wskazał,  że  rozumie  IMIX  jako  ruch  zdefiniowany  wg  załączonej 

przez Zamawiającego tabeli, zgodnie z którą dla urządzeń Grup 1-3 rozumiany jest jako mix 

ruchu  http,  a  dla  urządzeń  grup  4-5  rozumiany  jako  mix  ruchu  http(80%)  i  https  (20%). 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, bez żadnego uzasadnienia, powołał się na parametr 

z  tabeli  specyfikacji  producenta  dla  urządzeń  Firewall  Hillstone  (pozycja  Theat  Protection 

Through

put),  który  w  swojej  metodologii  oprócz  funkcjonalności  wymaganych  przez 

Zamawiającego ma dodatkowo włączony moduł URL filtering, który nie dotyczy wymagań z 

OPZ  dla  ruchu  MIX  w  konsekwencji  przepustowości  uzyskiwane  są  przy  zupełnie  innych 

warunkach  (metodologii)  tzn.  przy  jednostajnych  pakietach  wynoszących  64  Kb/s  przy 

włączonej kontroli aplikacji, filtrowaniem IPS, AV i URL, dlatego też wartość ta jest niższa niż 

wartość  wymagana  przez  Zamawiającego.  Wobec  tego  parametr  udostępniony  przez 

producenta  został  błędnie  zinterpretowany  przez  Zamawiającego  i  nie  powinien  być  brany 

pod uwagę. Dotyczy to również pozostałych zaoferowanych urządzeń dla innych grup, gdzie 

również  przy  warunkach  stawianych  przez  Zamawiającego  ta  przepustowość  będzie  dużo 

wyższa od wymaganej w SWZ. Odwołujący podkreślił, że wyjaśnił powyższe w udzielonych 

Zamawiającemu  wyjaśnieniach,  wskazując,  że  wydajność  zaoferowanych  urządzeń  jest 

celowo  przeszacowana  w  górę  względem  wymagań  przetargowych,  celem  zapewnienia 

optymalnej pracy z dużym zapasem mocy. W związku z powyższym, Odwołujący nie zgodził 

się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  parametry  oferowanych  urządzeń  nie  odpowiadają 

warunkom  zamówienia,  jak  również  warunkom  określonym  w  dokumentacji  producenta 

sprzętu. Taki zarzut jest, w ocenie Odwołującego chybiony i nie poparty żadnym konkretnym 

dowodem.  Stanowi  de  facto 

zupełnie  arbitralne  twierdzenie  Zamawiającego,  które  nie 

uwzg

lędnia  specyfiki  technicznej  tego  typu  rozwiązań.  Tymczasem  stanowisko 

Zamawiającego powinno być jednoznaczne. 

Uzasadniając zarzut nr 2 dotyczący naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. 

z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, 

Odwołujący podkreślił, że kwestie związane z 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

brakiem  ograniczeń  licencyjnych  dla  połączeń  użytkowników  zdalnych  (Remote  Access 

VPN)  oraz  z  możliwością  tworzenia  nielicencjonowanej,  rozproszonej  sieci  serwerów  do 

zbierania  logów  (będących  pod  kontrolą  Centralnego  Systemu  Zarządzania)  nie  należą  do 

opisu przedmiotu zamówienia, lecz są dodatkowymi funkcjonalnościami centralnego systemu 

zarządzania (ponad wymagane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia minimum), 

które były oceniane przez Zamawiającego w ramach pozacenowego kryterium oceny oferty o 

nazwie  „Funkcje centralnego systemu zarządzania” z wagą 30% (SWZ s. 16-17). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający  odrzuca 

o

fertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Definicja  „warunków 

zamówienia”,  zawarta  w  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  zalicza  do  nich  „warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego”.  Według  Odwołującego,  nie  może  stanowić  podstawy  odrzucenia 

oferty  e

lement,  który  jest  jedynie  oceniany  jako  dodatkowy  w  ramach  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert. Brak zapewnienia dodatkowych funkcjonalności centralnego systemu 

zarządzania (ponad wymagane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia minimum), 

które były oceniane przez Zamawiającego w ramach pozacenowego kryterium oceny oferty o 

nazwie  „Funkcje  centralnego  systemu  zarządzania”  z  wagą  30%,  może  co  najwyżej 

skutkować  brakiem  przyznania  Odwołującemu  dodatkowych  punktów  w  trakcie  oceny  ofert 

zgodnie z kryteriami 

oceny ofert i ich opisem, nie zaś odrzuceniem oferty, nie jest to bowiem 

element  obligatoryjny,  tzn.  taki,  który  musi  być  zaoferowany  przez  każdego  wykonawcę. 

Zatem konsekwencją braku zapewnienia dodatkowych funkcjonalności Centralnego Systemu 

Zarządzania,  powinna  być  co  najwyżej  niższa  ocena  oferty  Odwołującego  (przy  czym 

Odwołujący  przeczy,  aby  istniały  podstawy  nieprzyznania  mu  punktów  w  przedmiotowych 

kryteriach). 

Odwołujący  wskazał  jednak,  że  również  w  zakresie  dotyczącym  dodatkowych 

funkcjonalności  centralnego  systemu zarządzania,  jego  oferta spełnia  opis  kryterium  oceny 

ofert oferty o nazwie „Funkcje centralnego systemu zarządzania”. Wskazał, że Zamawiający 

punktował  dodatkowo  brak  ograniczeń  licencyjnych  dla  połączeń  użytkowników  zdalnych 

(Remote  Ac

cess  VPN).  Odwołujący  wyjaśnił,  że  brak  ograniczeń  licencyjnych  dla  połączeń 

użytkowników  zdalnych  (Remote  Access  VPN)  jest  funkcjonalnością  oferowanego  przez 

niego  Centralnego  Systemu  Zarządzania.  Odwołujący  jednoznacznie  wskazywał,  że 

dostarczony  przez  n

iego  Centralny  System  Zarządzania  spełnia  funkcję  braku  ograniczeń 

licencyjnych  dla  połączeń  użytkowników  zdalnych.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający 

oparł  ocenę  jego  oferty  na  błędnych  założeniach.  Zamawiający  wziął  bowiem  pod  uwagę 

specyfikację  urządzeń  Hillstone,  a  nie  Centralnego  Systemu  Zarządzania.  Wartości 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

wskazane  w  specyfikacji 

Hillstone  dotyczą  Usertów  SSL  VPN  urządzeń,  a  nie  Centralnego 

Systemu  Zarządzania,  który  to  miał  uzyskać  dodatkowe  punkty.  Czym  innym  jest 

funkcjonalność braku ograniczeń dla Centralnego Systemu Zarządzania, a czym innym jest 

sprzętowe ograniczenie licencyjne dla użytkowników na które to Zamawiający powołuje się i 

argumentuje  wymogiem  posiadania  licencji  AEL,  która  zwiększa  możliwość  urządzeń. 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że  wszystkie oferowane w  przetargu  urządzenia spełniają 

wymagania  VPN  SSL  stawiane  w  OPZ,  a  błędne  wskazywanie  posiadania  dodatkowych 

licencji AEL dotyczą innej serii produktów Hillstone Networks, tzn. serii E, A oraz NIPS. 

Odnosząc  się  do  punktowanej  w  pozacenowym  kryterium  oceny  oferty  „Funkcje 

centralnego 

systemu 

zarządzania” 

pozycji 

dotyczącej 

możliwość 

tworzenia 

nielicencjonowanej, rozproszonej sieci serwerów do zbierania logów (będących pod kontrolą 

Centralnego  Systemu  Zarządzania)  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  uznał,  że 

zapewnienie  tej 

funkcjonalności  dla  Centralnego  Systemu  Zarządzania,  jest  niemożliwe  do 

spełnienia, ponieważ nie jest on w stanie zapewnić możliwości tworzenia nielicencjonowanej 

sieci 

serwerów  do  zbierania  logów,  w  sytuacji,  gdy  oferuje  licencjonowane  rozwiązania. 

Wyjaśnił,  że  Zamawiający  oparł  swoją  decyzję  na  wyjaśnieniach  Odwołującego,  w  których 

zaznaczył,  że  przewidział  globalną  licencję,  która  w  ramach  funkcjonalności  umożliwia 

tworzenie  „nielicencjonowanej”/nielimitowanej  rozproszonej  sieci  serwerów  do  zbierania 

logów”.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  błędnie  zinterpretował  odpowiedź 

Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  w  ramach  ceny  rozwiązania  dostarczy 

funkcjonalności  umożliwiające  tworzenie  licencjonowanej/nielimitowanej  rozproszonej  sieci 

serwerów do zbierania logów, co również w przedstawionych Zamawiającemu wyjaśnieniach 

zostało podkreślone. 

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust 

6  Pzp 

wskazał,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  uznał,  że  wyjaśnienia 

Odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  co 

poskutkowało  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  z  uwagi  na  fakt,  że 

rzekomo zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  przypadku  jego  oferty  nie  istnieje  jednak  zagrożenie,  że 

nie  będzie  w  stanie  zrealizować  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty.  Sam  fakt,  że 

zaoferowana  przez  niego 

cena  oferty  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należyty  podatek  od  towarów  i  usług,  nie  oznacza  bowiem,  że  oferta 

Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Tym bardziej, że cena oferty Odwołującego różni 

się jedynie o ok. 298 tys. od ceny oferty wykonawcy Przystępującego. Wykonawca, którego 

oferta została bezprawnie wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, zaoferował ofertę 

o  cenie  2.584.661,73  zł  brutto,  co  z  perspektywy  kwoty,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia    3.500.000  zł  brutto  również  mogłoby  wzbudzić  wątpliwości,  co 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

do możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w sposób należyty i zgodny z oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Wskazał,  że  w  trakcie  badania  oferty  Odwołującego  pod  kątem  rażąco 

niskiej  ceny  Odwołujący  wykazywał,  że  jest  w  stanie  obniżyć  koszt  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  m.in.  poprzez  własny  personel,  dedykowany  do  zadań  analogicznych  z 

przedmiotem  zamówienia,  co  pozwala  Odwołującemu  na  konkurencyjne  kalkulowanie 

kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  uznał  takich  twierdzeń 

Odwołującego, wskazując przy tym, że nie zostały one poparte żadnym wykazem osób, itp. 

Odwołujący  chciałby  jednak    wskazać,  że  personel  dedykowany  danemu  postępowaniu 

został przez Zamawiającego sprawdzony w ramach kwalifikacji podmiotowej wykonawców, z 

uwagi na warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, 

opisane  w  części  V  ust.  3  lit.  b)  SWZ.  Zamawiający,  jak  wynika  z  Informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty, 

oczekiwał 

przedstawienia 

wykazu 

zamówień, 

które 

uprawdopodobniłyby  konkurencyjność  ceny  Odwołującego.  Jednak  doświadczenie 

Odwołującego  w  tym  zakresie  również  zostało  już  poddane  ocenie  w  tamach  warunków 

udziału w postępowaniu (część V ust. 3 lit. a) SWZ), gdzie Zamawiający nie wskazywał, że 

zamówienia, którymi dysponuje w ramach swojego doświadczenia Odwołujący, muszą mieć 

określoną  wartość.  Zatem  cena  realizacji  była  dla  Zamawiającego  irrelewantna,  zatem 

również  Odwołujący  uznał,  że  udzielone  wyjaśnienia  są  wystarczające  do  udowodnienia 

braku  rażąco  niskiej  ceny.  Wynika  to  z  faktu,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  złożone  na 

okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  spełniają  wymóg  spójności,  jasności  i  adekwatności  do 

przedmiotu zamówienia,  a  więc,  zgodnie z  wyrokiem  Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia  15 

stycznia 2016 r. (sygn. KIO 2813/15), powinny być uznane za właściwe, tym bardziej, że nie 

istnieje  jeden  optymalny  wzorzec  dowodzenia  okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny 

dokonanej przez wykonawcę. 

Odwołujący  podkreślił,  że  popierał  swoje wyjaśnienia kalkulacjami  własnymi,  więc nie 

można im odmówić autentyczności oraz merytorycznego charakteru.  Zauważył ponadto, że 

badaniu Zamawiającego podlegały jedynie 3 wybrane elementy: 

poz. 6: Centralny System Zarządzania — urządzenia komplet cena jednostkowa 0,00 

zł,    poz.  8:  szkolenia  —  komplet  20  000  zł  oraz  poz.  9:  wsparcie  powdrożeniowe  —  cena 

jednostkowa 50 zł za 1 godzinę. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  zestawił  ze  sobą  powyższe  ceny  z  cenami 

zaoferowanymi  w  tych  pozycjach  przez  Przystępującego  i  wskazał,  że  różnice między  nimi 

są niewielkie. Wynika z tego, że przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego nie była wcale 

cena tych 3 elementów, ale jedynie chęć wyboru oferty Przystępującego. Ponadto podkreślił, 

że  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  działał  w  zaufaniu  do  treści  wezwania,  w 

którym    Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  tylko  3  w/w  elementów  ceny. 

Wynika  to  wprost  z  treści  wezwania.  Tymczasem  jako  podstawę  odrzucenia  oferty 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

Zamawiający  wskazał  m.in.:  „Podkreślenia  wymaga,  iż  pismem  z  dnia  27  września  2021  r. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  także  do  złożenia  ceny  rozumianej  jako  całość,  za 

wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Wykonawca  w  ogóle  nie  odniósł  się  i  nie  wskazał 

sposobu kalkulacji  ceny,  nie wyszczególnił  przyjętych  kosztów  wykonania zamówienia oraz 

nie  wskazał  czynników  mających  wpływ  na  wysokość  tych  kosztów  oraz  całkowitą  cenę 

oferty.  Nie  wy

jaśnił  oraz  nie  udowodnił,  iż  za  cenę  całkowitą  zamówienia  możliwe  jest 

wykonanie  p

rzedmiotu zamówienia w standardzie oczekiwanym przez Zamawiającego oraz 

terminowo.

”. 

Odwołujący  stwierdził  jednak,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  wezwaniu,  że  oczekuje 

wyjaśnień w jakimkolwiek innym zakresie, niż 3 w/w elementy ceny, a obecnie odrzuca ofertę 

Odwołującego. Jest to poważne nadużycie prawa oraz dowód na prowadzenie postępowania 

z  rażącym  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  o  przejrzystości 

postępowania.  

Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  w  przypadku,  gdy  badaniu  podlegały  jedyni  3 

elementy ceny, to odrzucenie oferty może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy stanowią one 

istotny  element  ceny.  Odwołujący  tymczasem  w  ogóle  nie  wykazał,  że  w/w  elementy  mają 

znaczenie  dla  realizacji  zamówienia.  3  elementy  to  120.000  zł  w  ofercie  Odwołującego  i 

155.000  zł  w  ofercie  Przystępującego,  czyli  ewentualne  niedoszacowanie  oferty 

Odwołującego  to  kwota  35.000  zł.  Cena  oferty  Odwołującego  to  2.286.324,00  zł,  a  zatem 

ewentualne  niedoszacowanie  to  zaledwie  1,5%  oferty. 

Z  całą  pewnością  nie  jest  to  istoty 

element składowy oferty.  

Mając na uwadze powyższą argumentację, w konsekwencji – zdaniem Odwołującego - 

należy uznać, że Zamawiający naruszył przepis art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 

Pzp, poprzez  wybór oferty Przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

w  sytuacji,  w  której  to  oferta  Odwołującego  powinna  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Zamawiający naruszył więc fundamentalną zasadę prawa zamówień publicznych, zgodnie z 

którą zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. Bezprawne 

działania  Zamawiającego,  które  wykazał  Odwołujący  w  niniejszym  odwołaniu,  naruszyły 

zasadę legalizmu, dlatego też wybór oferty Przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej w 

p

ostępowaniu, musi zostać unieważniony. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie  wniósł o jego oddalenie w całości.  

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  wskazał,  że  kwestia  dotycząca  spełnienia 

wskazanego przez Odwołującego parametru, była przedmiotem wyjaśnień w trybie art. 223 

Pzp. Zamawiający pismem z dnia 27 września 2021 r. zwrócił się do Odwołującego z prośbą 

o  przedstawienie  wyjaśnień  dotyczących  parametrów  zaoferowanych  urządzeń  m.  in.  w 

zakresie  urządzeń  z  grupy  nr  3  poz.  nr  2    wskazując,  iż  w  „pkt  2  tabeli  podają  Państwo 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

wartość 1.6 Gbps, podczas gdy wg danych udostępnionych przez producenta wartość ta to 

1.1Gbps.  Prosimy  o  wyjaśnienie  różnic”.  W  odpowiedzi  na  powyższe  Odwołujący  złożył 

wyjaśnienia  

z 

których wynika, że wydajność zaoferowanych urządzeń jest celowo przeszacowana w górę 

względem wymagań przetargowych, celem zapewnienia optymalnej pracy z dużym zapasem 

mocy.  Twierdzenie  to  zostało  także  przywołane  w  odwołaniu.  Odwołujący  wskazywał,  że 

produkty  zostały  przetestowane przez jego  laboratorium  w  celu  stwierdzenia czy  producent 

spełnia  wymagane  przetargiem  parametry  techniczne,  zaś  wynik  testów  został  podany  w 

tabelach  przetargowych  dla  wszystkich  grup.  Odwołujący  argumentował,  iż  podał 

przepustowość 

przetestowaną, 

którą 

uzyskał 

w 

toku 

szczegółowych 

testów 

technologicznych.   

Odwołujący oferując parametr przepustowości na poziomie 1.6 Gbps nie wskazał ani w treści 

oferty  ani  w  złożonych  wyjaśnieniach,  iż  oferowana  wartość  została  wyznaczona  na 

podstawie innego modelu ruchu niż wskazany przez Zamawiającego tj. na podstawie ruchu o 

charakterystyce  Internet  MIX

.  Okoliczność  ta  była  istotna  z  punktu  widzenia  oceny  ofert, 

gdyż  podanie  ruchu  zdefiniowanego  w  odmienny  sposób  niż  przez  Zamawiającego,  w 

przywołanych  przez  Odwołującego  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  10  września  2021  r., 

umożliwiała Zamawiającemu weryfikację czy oferowany parametr dla Urządzeń z grupy nr 3 

poz.  nr  2  zostanie  osiągnięty.  W  związku  z  tym  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

zweryfikowania  czy  oferowany  parametr  zostanie  osiągnięty.  Dodatkowo  Zamawiający 

wskazał, że Odwołujący powołując się na testy prowadzone przez własne laboratorium, nie 

wykazał,  iż  wyniki  testów  pozwoliły  na  określenia  parametrów  oferowanych  urządzeń, 

zwłaszcza  w  odniesieniu  do  grupy  urządzeń  nr  3  poz.  2.  Odwołujący  nie  załączył  wyników 

przeprowadzonych  testów,  jako  dokumentu  potwierdzającego  złożone  wyjaśnienia.  Jak 

wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  8  października  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2711/21  „przepisy 

ustawy  pozwalają  zamawiającemu  na  wyjaśnienie  treści  oferty,  a  zakres  możliwych 

wyjaśnień  nie  jest  przedmiotowo  ograniczony.  Art.  223  ust.  1  Pzp  odnoszący  się  do 

wyjaśnienia treści oferty nie limituje zakresu wyjaśnień”. W tym świetle przedstawione przez 

Odwołującego wyjaśnia treści oferty, jak również stanowisko prezentowane w odwołaniu, jest 

niewiarygodne.  Odwołujący  bowiem  ani  na  etapie  procedury  wyjaśniającej,  ani  na  etapie 

postępowania  odwoławczego,  nie  złożył  żadnego  dowodu  odnoszącego  się  do 

przeprowadzonych  przez  jego  laboratorium  testów,  jak  również  wyników  tych  testów.  

Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

podjął  polemikę  co  do  sposobu  rozumienia  ruchu  Internet  MIX  (IMIX),  jak  również 

inte

rpretację  parametrów  wynikających  ze  specyfikacji  producenta  dla  urządzeń  Firewall 

Hillstone  (pozycja  Threat  Protection  Throughput).  Zaznaczenia  wymaga,  iż  powyższe 

działania  są  spóźnione.  Odwołujący  mógł  bowiem  wskazać  zarówno  w  treści  oferty,  jak 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

również  w  wyjaśnieniach,  sposób  uzyskania  oferowanych  parametrów  i  ich  odstępstwo  od 

danych/ wartości wynikających z  udostępnionych przez producenta oferowanych Urządzeń. 

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  wskazywało  wprost  na  różnice  wynikające  z 

ofer

ty, jak również z dokumentów udostępnionych przez producenta oferowanych urządzeń.  

W  świetle  powyższego  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  że  oferta  Odwołującego  w 

odniesieniu do urządzeń grupy 3 poz. 2, jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odnosząc  się do  zarzutów  dotyczących  dodatkowych kryteriów  Centralnego  Systemu 

Zarządzania wskazał, że kwestia zdalnego dostępu Remote Access VPN, opisana w ramach 

Centralnego Systemu Zarządzania, została doprecyzowana w ramach wyjaśnień treści SWZ 

z dnia 10 września 2021 r. „Zamawiający wskazał, że zdalny dostęp (Remote Access VPN) 

dotyczy Centralnego Systemu Zarzadzania oraz urządzeń NGFW: 47. SWZ, Kryteria oceny 

ofert,  pkt  XIV.3.  W  p.6.  Zamawiający  wskazuje,  iż  przyzna  4  punkty  dla rozwiązania,  które 

zapewni  „Brak  ograniczeń  licencyjnych  dla  połączeń  użytkowników  zdalnych”.  Prosimy  o 

wyjaśnienie,  jak  Zamawiający  rozumie  to  wymaganie  –  jego  treść  wskazuje  bardziej  na 

system zdalnego dostępu VPN, ale może też określać liczbę administratorów. Jednocześnie 

wg  najlepszej 

wiedzy  Wykonawcy,  do  systemu  zarządzania  nie  powinni  mieć  dostępu 

poszczególni użytkownicy, a tylko ograniczona grupa administratorów. Może to też dotyczyć 

tego,  iż  system  zarządzania  nie  może  wprowadzać  ograniczeń  licencyjnych  dla  liczby 

użytkowników  zdalnych  zestawiających  połączenia  do  urządzeń  będących  pod  kontrolą 

centralnego  systemu  zarządzania.  Treść  tego  wymagania  może  też  wskazywać,  że  doszło 

do oczywistej pomyłki i dotyczy ono samych urządzeń firewall a nie systemu zarządzania. W 

związku z niejasnościami prosimy o wyjaśnienia, jak należy rozumieć to wymaganie.”.  

Odpowiedź:  Zamawiający  wyjaśnia,  iż  powyższe  kryterium  dotyczy  zdalnego  dostępu 

do VPN.  

SWZ,  Kryteria  oceny  ofert,  pkt  XIV.3.  W  p.10  i  p.11  Zamawiający  wskazuje 

wymagania  rozpoczynające  się  od  słów  „W  ramach  systemu  zdalnego  dostępu…”  i 

jednocześnie  określa  precyzyjnie  wymagania  typowe  dla  takich  systemów.  Prosimy  o 

informację,  czy  nie  doszło  do  oczywistej  omyłki,  polegającej  na  przypisaniu  wymagań  dla 

funkcji  RA  VPN  realizowanych  przez  firewalle,  w  sekcji  dotyczącej  systemu  zarządzania. 

Trudno  jest  Wykonawcy  interpretować  to  wymaganie  inaczej,  niż  względem  centralnych 

urządzeń  firewall  realizujących  funkcję  RA  VPN,  ale  jeżeli  Zamawiający  określił  te 

wymagania względem innych rozwiązań (w szczególności względem systemu zarządzania), 

to prosimy o wyjaśnienie, jak należy je rozumieć.  

Odpowiedź:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  funkcje  dotyczą  centralnego  systemu 

zarządzania i zdalnego dostępu VPN. realizowanych przez NGFW  

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  również  specyfikacje 

urządzeń  Hillstone  NGFW,  ponieważ  dodatkowo  punktowany  dostęp  zdalny  w  ramach 

Remote Access VPN, dotyczy również zdalnego dostępu użytkowników SSL VPN, łączących 

się  do  NGFW.  Wymagania  odnośnie  zdalnego  dostępu  zostały  opisane  w  Szczegółowym 

Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  pkt  III:  Sekcja:  „Połączenia  VPN”  pkt  10)    -  „NGFW  musi 

umożliwiać  konfigurację  połączeń  typu  SSL  VPN”.    Dokumentacja  producenta  dla 

oferowanych  przez  Odwołującego  urządzeń  Serii  Pro,  przedstawia  ilość  użytkowników 

zdalnych  obsługiwanych  przez  urządzenia  bez  licencji  (parametr  Default)  oraz  z  licencją 

(parametr  Max).  Taki  sam  podział  znajduje  się  w  przypadku  modeli  Serii-E.  Natomiast 

według  Odwołującego  licencje  dla  połączeń  użytkowników  zdalnych,  nie  dotyczą  urządzeń 

Serii  Pro.  W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  po  raz  kolejny,  sugeruje  spełnienie 

wymagań  Zamawiającego  będące  w  sprzeczności  z  informacjami  znajdującymi  się  w 

dokumentacji  producenta  oraz  składa  wyjaśnienia  niepoparte  żadnymi  dowodami  (oprócz 

własnych  deklaracji).  Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  że  Zamawiający  „błędnie 

zinterpretował” 

wyjaśnienia 

dotyczące 

możliwości 

tworzenia 

nielicencjonowanej, 

rozproszonej  sieci  serwerów  do  zbierania  logów  (będących  pod  kontrolą  Centralnego 

Systemu  Zarządzania)  w  oparciu  o  własne  środowisko  do  wirtualizacji.  Jednak  obecne 

wyjaśnienia,  oprócz  rezygnacji  z  posługiwania  się  określeniem  „globalna  licencja”  na  rzecz 

dostarczenia  „funkcjonalności  umożliwiających  tworzenie  licencjonowanej/nielimitowanej” 

(przy czym podkreślenia wymaga, iż Zamawiający punktuje nielicencjonowane rozwiązanie), 

nadal są lakoniczne oraz niepoparte zapisem w oficjalnej dokumentacji producenta Hillstone 

Networks.  Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  że  Producent  wyraźnie  zaznacza,  że  storage 

(przestrzeń  dyskowa)  do  gromadzenia  logów  jest  licencjonowana\limitowana  (str.3 

dokumentacji  dla  vHSA)

,  co  wynika  ze  sformułowania:  „Licencja  na  przestrzeń  dyskową: 

standardowa  pojemność  dyskowa  wynosi  200G  a  maksymalna  pojemność  2T  (możliwość 

zwiększenia przez dodanie licencji odpowiednią ilość razy)”.   

Zamawiający wskazał ponadto, że z treści dokumentacji przetargowej  – Szczegółowy 

Opis  Przed

miotu  Zamówienia,  pkt  V,  Sekcja:  „Logowanie  zdarzeń”,  pkt  1)  wynika,  że  w 

ramach  Centralnego  Systemu  Zarządzania,  musi  być  zapewniona  możliwość  zbierania 

logów.  Zatem  brak  wymaganej  licencji  ogranicza  funkcjonalność  Centralnego  Systemu 

Zarzadzania.  Zaofero

wane  zatem  przez  Odwołującego  rozwiązania  są  niezgodne  z 

warunkami zamówienia.   

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  Odwołującym,  iż  funkcjonalności  wskazane  w  ramach 

kryteriów oceny ofert, nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Jak wynika bowiem 

z  art

.  7  pkt  29  Pzp  przez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

ofert, 

wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Zatem  warunki  zamówienia  należy  traktować  szeroko. 

Zaoferowanie  rozwiązania  wskazanego  przez  Odwołującego,  powodowała  konieczność 

zastosowania  dodatkowych  licenc

ji  i  z  tego  względu oferta Odwołującego jest  niezgodna  w 

warunkami zamówienia.   

Zamawiający  nie  podzielił  także  stanowiska  Odwołującego  co  do  prezentowanego 

przez  niego  stanowiska  w  zakresie  dotyczącym  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny.  Za  całkowicie chybione  uznał twierdzenie,  iż „Zamawiający  nie wskazał  w  wezwaniu, 

że oczekuje wyjaśnień w jakimkolwiek innym zakresie, niż 3 ww. elementy ceny, a obecnie 

odrzuca  ofertę  Odwołującego”.    Podkreślił,  że  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień,  wprost 

wskazan

o  zakres  oczekiwanych  wyjaśnień  zarówno  w  odniesieniu  co  do  ceny  rozumianej 

jako  cena  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  ceny  w  odniesieniu  do  trzech 

elementów. Zamawiający w piśmie z dnia 27 września 2021 r. w pkt II Wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  rażąco  niskich  cen  jednostkowych, 

wskazał,  iż  „zaoferowana  przez  Państwa  cena  oferty  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zgodnie z art. 224 ust. 2 

pkt  1  us

tawy  Pzp  zwracamy  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w SWZ dla zamówienia. Proszę o udzielenie wyjaśnień, w tym o 

przedstawienie  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  całkowitej  ceny  oferty  ze  szczególnym 

uwzględnieniem cen jednostkowych, o których mowa w Formularzu ofertowym pkt 1):- poz. 

6: Centralny System Zarządzania - urządzenia komplet cena jednostkowa 0,00 zł,  - poz. 8: 

szkolenia 

– komplet 20 000 zł. - poz. 9: wsparcie powdrożeniowe – cena jednostkowa 50 zł 

za  1  godzinę.  Proszę  o  wskazanie  przyczyn,  dla  których  element  z  poz.nr  6  nie  został  de 

facto przez Państwa wyceniony (został wyceniony na 0 zł) oraz w jaki sposób w związku z 

tym  zostanie  zape

wniona  prawidłowa  realizacja  Przedmiotu  Umowy.  Proszę  o  wskazanie 

czynników pozwalających na przyjęcie ceny jednostkowej za godzinę świadczenia wsparcia 

powdrożeniowego  na  poziomie  50  zł.  Proszę  o  wskazanie  czynników,  które  pozwoliły 

Wykonawcy  na  przyjęcie  ceny  za  certyfikowane  szkolenie  na  poziomie  20  000  zł.  Proszę 

również  o  wskazanie  sposobu  kalkulacji,  wyszczególnienie  przyjętych  kosztów  wykonania 

zamówienia  oraz  wszelkich  czynników  mających  wpływ  na  wysokość  tych  kosztów  oraz 

całkowitą  cenę  oferty.  Jak  wskazano  powyżej  cena  całkowita  oferty  odbiega  od  wartości 

zamówienia o ponad 30% wartości zamówienia, w związku z czym proszę w szczególności 

na  wskazanie  czynników  oraz  dowodów  potwierdzających,  że  za  cenę  całkowitą  oferty 

możliwe  jest  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  standardzie  oczekiwanym  przez 

Zamawiającego  oraz  terminowo”.  Zamawiający  podkreślił,  że  poinformował  także 

Odwołującego  o  terminie  i  sposobie  złożenia  wyjaśnień,  wraz  z  dowodami  w  przypadku 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Natomiast  Odwołujący,  w  odpowiedzi  na 

wezwanie złożył ogólne wyjaśnienia odnoszące się do wyłączenie do cen jednostkowych tj. 

poz.  nr  6  Centralny  System  Zarządzania,  poz.  nr  8  –  szkolenia  oraz  poz.  9  –  wsparcie 

powdrożeniowe.  Złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  odnoszącym  się  do  powyższych 

elementów,  mają  ogólny  i  blankietowy  charakter.  Odwołujący  nie  złożył  przy  tym  żadnych 

dowodów,  które  potwierdzałyby,  iż  kalkulacja  ww.  cen  jednostkowych  jest  prawidłowa, 

pomimo,  iż  z  treści  wezwania  wprost  wskazano,  iż  wyjaśnienia  winny  być  poparte 

stosownymi  dowodami.  Odwołujący  pominął  także  wyjaśnienia  w  odniesieniu  do  ceny 

całkowitej  oferty.  Wobec  powyższego,  zdaniem  Zamawiającego,  n  zaszły  przesłanki  do 

odrzucenia oferty z uwagi na wystąpienie rażąco niskiej ceny oraz niezłożenie wyjaśnień w 

odniesieniu do całkowitej ceny oferty, jak również złożenie ogólnych wyjaśnień w odniesieniu 

do cen jednostkowych.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  MONOLIT  IT  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 

1-3 Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  tym  m.in.  z  treści  formularza  oferty 

Odwołującego,  treści  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  27  września  2021r.  oraz  złożonych 

przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie.  Ponadto  Izba  przy 

orzekaniu  uwzględniła  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  czynności  odrzucenia  przez 

Zamawiającego oferty Odwołującego z dnia  29 października 2021r.  

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny  

i  został  przedstawiony  przez  strony  adekwatnie  do  treści  przywołanych  powyżej 

dokumentów.  

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

Izba zważyła: 

Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. 

z  art.  224  ust.  6  Pzp,  stwierdzając,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał 

odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca 

ofertę  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zgodnie  natomiast  z  przepisem  art.  224  ust.  6  Pzp  o

drzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu 

Podkreślić  należy,  że jak  wskazano  w  wyroku  z  dnia 20  lutego  2021r., sygn.  akt  KIO 

310/21,  c

elem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  Zamawiającemu  zweryfikowania 

poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego 

zapewnienia,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie  cenę. 

Wyjaśnienia  mają  być  poddane  analizie  zmierzającej  do  ustalenia,  czy  cena  została 

skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny 

być  one  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  ujawniające  najważniejsze  składniki 

cenotwórcze.  W  przeciwnym  wypadku  wyjaśnienia  będą  miały  charakter  jedynie 

iluzorycznych  i  nie  będą  stanowiły  wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających  wpływ  na 

wysokość  cen,  co  może  uzasadniać  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio  umotywowane, 

przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Ogólnikowe 

twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach, brak dokładnych danych co do kalkulacji ceny, a także 

nie  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  i  oczekiwanym  przez  Zamawiającego, 

należy zakwalifikować jako zasługujące na zastosowanie art. 224 ust. 6 Pzp.  

Izba 

na  podstawie  udostępnionej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania 

ustaliła,  że  w  wezwaniu  z  dnia  27  września  2021r.  w  punkcie  II  „Wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  rażąco  niskich  cen  jednostkowych” 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę:  „Proszę  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  o  przedstawienie 

do

wodów, w zakresie wyliczenia całkowitej ceny oferty ze szczególnym uwzględnieniem cen 

jednostkowych, o których mowa w Formularzu ofertowym pkt 1):  

poz. 6: Centralny System Zarządzania  - urządzenia komplet cena jednostkowa 0,00 

zł,   

- poz. 8: szkolenia 

– komplet 20 000 zł.   

poz. 9: wsparcie powdrożeniowe – cena jednostkowa 50 zł za 1 godzinę.  

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

Proszę o wskazanie przyczyn, dla których element z poz.nr 6 nie został de facto przez 

Państwa wyceniony (został wyceniony na 0 zł) oraz w jaki sposób w związku z tym zostanie 

zapewniona prawidłowa realizacja Przedmiotu Umowy.  

Proszę  o  wskazanie  czynników  pozwalających  na  przyjęcie  ceny  jednostkowej  za 

godzinę świadczenia wsparcia powdrożeniowego na poziomie 50 zł.   

Proszę  o  wskazanie  czynników,  które  pozwoliły  Wykonawcy  na  przyjęcie  ceny  za 

certyfikowane szkolenie na poziomie 20 000 zł.  

Proszę również o wskazanie sposobu kalkulacji, wyszczególnienie przyjętych kosztów 

wykonania  zamówienia  oraz  wszelkich  czynników  mających  wpływ  na  wysokość  tych 

kosztów oraz całkowitą cenę oferty. Jak wskazano powyżej cena całkowita oferty odbiega od 

wartości  zamówienia  o  ponad  30%  wartości  zamówienia,  w  związku  z  czym  proszę  w 

szczególności  na  wskazanie  czynników  oraz  dowodów  potwierdzających,  że  za  cenę 

całkowitą oferty możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia w standardzie oczekiwanym 

przez Zamawiającego oraz terminowo.”. 

Podkreślić należy, że - co nie jest sporne między stronami – Odwołujący odpowiadając 

na  powyższe  wezwanie w  dniu 30  września  2021r.  odniósł  się  w  złożonym  piśmie tylko  do 

kalkulacji ceny w zakresie: 

poz. 6: Centralny System Zarządzania  - urządzenia komplet cena jednostkowa 0,00 

zł,   

- poz. 8: szkolenia 

– komplet 20 000 zł.   

poz. 9: wsparcie powdrożeniowe – cena jednostkowa 50 zł za 1 godzinę.  

Odwołujący pominął wezwanie dotyczące konieczności złożenia wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia całkowitej ceny oferty.  

Uwzględniając  tak  ustalony  stan  faktyczny  wskazać  po  pierwsze  należy,  że  skoro 

Odwołujący  zaniechał  udzielenia  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  dotyczące 

całkowitej ceny oferty, to Zamawiający w sposób uprawniony odrzucił jego ofertę. Po drugie 

Izba uznała, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia są ogólnikowe i mają blankietowy 

charakter.  Odwołujący  wskazując  na  elementu  umożliwiające  mu  obniżenie  ceny  np.  w 

zakresie szkoleń nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń.  

Izba  nie  podzieli

ła  stanowiska  Odwołującego  prezentowanego  na  rozprawie  jakoby 

wezwanie Zamawiającego było nieczytelne i stanowiło niejako „pułapkę” dla Odwołującego, 

który nie jest podmiotem posiadającym duże doświadczenie w udziałach w postępowaniach 

przetargowych. 

W  ocenie  Izby  skierowane  do  Odwołującego  wezwanie  było  jasne  i 

precyzyjne,  Zamawiający  już  w  samym  tytule  punktu  II  wezwania  wskazał,  że  dotyczy  ono 

zarówno konieczności udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia całkowitej ceny oferty oraz 

cen  jednostkowych. 

Ponadto,  również  w  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał,  w  jakim 

zakresie  oczekuje  udzielenia 

wyjaśnień,  a  więc  nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

wezwanie  było  niejasne  czy  nieprecyzyjne.  Ponadto  wskazać  należy,  że  od  wykonawców 

biorących  udział  w  procedurze  udzielania  zamówienia  publicznego  oczekuje  się 

profesjonalizmu,  opierającego  się  na  założeniu,  że  w  postępowaniu  biorą  udział  podmioty 

profesjonalne,  wobec  których  z  uwagi  na  prowadzoną  działalność  gospodarczą  można 

stosować  podwyższony  miernik  należytej  staranności  wynikający  z  przepisów  Kodeksu 

cywilnego. Zgodnie z art. 355 § 2 k.c. należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej 

przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru  tej  działalności.  W  konsekwencji  nie  zasługują  na  uwzględnienie  twierdzenia 

Odwołującego  co  do  braku  doświadczenia,  niejako  usprawiedliwiające  fakt  złożenia 

niepełnych wyjaśnień. 

Uwzględniając powyższe, Izba oddaliła zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 

16 pkt 1 Pzp wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca 

ofertę, gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.  

Podkreślić należy, że na gruncie wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp aktualne pozostają 

tezy  orzecznictwa  i 

stanowisko doktryny  dotyczące art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzedniej  ustawy. 

Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu, jest 

zobowiązany przeprowadzić  analizę porównawczą treści  oferty  oraz warunków  zamówienia 

(w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu 

zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego 

świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  Kodeksu 

cywil

nego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  o  tym,  czy 

treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w 

danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i 

zawartym w SWZ wymaganiom. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  w  Formularzu  ofertowym  żądał  od  wykonawców  podania  przepustowości 

wyznaczonej 

na  podstawie  ruchu  o  charakterystyce  Internet  MIX.  Jedyne  zastrzeżenie 

zawarte  w  przypis

ie  znajdującym  się  pod  tabela  „urządzenia  z  grupy  3”  brzmiało:  „Jeśli 

wartość  została  wyznaczona  na  podstawie  innego  modelu  ruchu  proszę  podać  na  jakim 

modelu.

”.  Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  piśmie  skierowanym  do  Odwołującego  w  dniu  27 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

września 2021r. Zamawiający wezwał wykonawcę o wyjaśnienie treści oferty wskazując, że 

w 

„Pkt 2 tabeli podają Państwo wartość 1.6 Gpsbps podczas gdy wg danych udostępnionych 

przez producenta wartość ta to 1.1Gbps. Prosimy o wyjaśnienie różnic.”. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  odpowiadając  Zamawiającemu  na  powyższe 

wezwanie wskazał: „Wydajność urządzeń które zaoferowaliśmy jest celowo przeszacowana 

w  górę  względem  wymagań  przetargowych,  zrobiliśmy  to  w  celu  zapewnienia  Państwu 

optymalnej  pracy  z 

dużym  zapasem  mocy,  jesteśmy  pewni  iż  dzięki  temu  rozwiązanie  nie 

spowoduje 

opóźnień  w  transmisji  pakietów  nawet  w  sytuacji  większego,  niż  zakładane 

obciążenia  oraz  będzie  skutkować  niską  emisją  ciepła.  Produkty  zostały  przetestowane 

przez nasze laboratorium w celu stwierdzenia, czy 

producent spełnia wymagane przetargiem 

parametry  techniczne,  wynik 

naszych  testów  został  podany  w  tabelach  przetargowych  dla 

wszystkich  grup.  Zaznaczając  iż  nie  była  testowana  maksymalna  przepustowość  urządzeń 

lecz  wymagana  przez  zamawiającego  +20%.  Stad  wynikają  różnice  pomiędzy  deklaracja 

producenta  a  testowanymi  rozwiązaniami.  Podaliśmy  przepustowość  przetestowaną  którą 

uzyskaliśmy w toku szczegółowych testów technologicznych.” 

Izba  uwzględniając  treść  postanowień  wynikających  z  dokumentacji  postępowania,  w 

tym  z  formularza  ofert  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ  oraz  wezwania  i  udzielonej 

przez Odwołującego odpowiedzi stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 

pkt 5 Pzp.  

Podkreślić należy, że z zapisów SWZ nie wynikała możliwość żądania od wykonawców 

złożenia  jakichkolwiek  dokumentów  czy  też  sprawozdań  z  testów  dotyczących  uzyskanej 

przepustowości. Zamawiający w SWZ w sposób wyraźny określił, że wykonawcy mają podać 

przepustowość,  a  jeżeli  została  ona  wyznaczona  na  podstawie  innego  modelu  ruchu  niż 

Internetu  MIX  obowiązkiem  wykonawców  było  podanie  na  jakim  modelu  została  ona 

wyznaczona. Skoro więc Odwołujący wyznaczył przepustowość na podstawie modelu ruchu 

Internet  MIX 

to  nie  miał  on  obowiązku  wskazywania  w  Formularzu  oferty  innych  informacji 

poza  osiągniętą  wartością.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  jak  wielokrotnie  wskazywano  w 

orzecznictwie  KIO 

„Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  jest  podstawowym 

dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. SIWZ jest dokumentem, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu 

zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego.” (por. 

wyrok  z  dnia  13  września  2017  r.,  KIO  1782/17).  Wykonawca  ubiegając  się  o  udzielenie 

zamówienia ma prawo oczekiwać, że złożona przez niego oferta zostanie oceniona zgodnie 

z określonymi w SWZ kryteriami oceny ofert ich wagami oraz opisem sposobu oceny ofert. 

N

ie  jest  więc  dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana  w  SWZ  interpretacja  opisu 

sposobu  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Skoro  więc  Zamawiający  w  dokumentacji  nie 

przewidział  możliwości  żądania  od  wykonawców  dowodów  na  wyznaczoną  przez  nich 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

przepustowość, to nie mógł on w uzasadnieniu czynności odrzucenia jego oferty powoływać 

się na brak wykazania przez Odwołującego poprzez złożenie dowodów osiągniętej w testach 

przepustowości.  Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do 

wyjaśnienia  wątpliwości  co  do  rozbieżności  pomiędzy  informacjami  wynikającymi  z  karty 

katalogowej  a  tych  wskazanych  w  formularzu  oferty,  a  z 

treści  wezwania  nie  wynika,  żeby 

oczekiwaniem  Zamawiającego  była  konieczność  złożenia  jakichkolwiek  dowodów.  Z  treści 

wezwania  bowiem  wynika  jedynie  konieczność  udzielenie  wyjaśnień.  W  ocenie  Izby  takie 

wyjaśnienia  w  sposób  niewątpliwy  zostały  złożone.  Odwołujący  wyjaśnił  on  bowiem  w  jaki 

sposób przepustowość została wyznaczona, i że spełnia ona wymogi określone w SWZ. Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  oświadczenia  producenta:  „zaproponowane  przez 

partnera  firmę  SBC  Sp.  Z  o.o.  Sp.  K.  urządzenia  dla  3  grupy  urządzeń  Hillstone  Networks 

seria  E-

Pro  tj.  E3960P  spełniają  wymagania  w  pozycji  2  ,  strona  8  SOPZ  ,  tj.  osiągania 

przepustowości z uruchomionymi mechanizmami Firewall, IPS, Application Control, Malware 

Protection  (  wyznaczona  na  podstawie  ruchu  o  charakterystyce  Internet  MIX). 

Przepustowość  wynosi  co  najmniej  1,6  Gbps.  Przepustowość  ta  była  przedmiotem  testów 

przeprowadzanych  w  laboratorium  producenta  w  dniu 

18.11.2021  i  wyniosła  2,1  Gbps  co 

stanowi  adekwatne  i  tożsame  do  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  w  SOPZ”. 

Powyższe  potwierdza,  że  Odwołujący  zaoferował  urządzenia  dla  grupy  3  spełniające 

wymagania wskazane w pozycji 2. 

W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

w powyższym zakresie. 

Izba stwierdziła ponadto, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w 

zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp. 

Izba 

analizując zapisy SWZ podzieliła w całości stanowisko Odwołującego, że kwestie 

związane  z  brakiem  ograniczeń  licencyjnych  dla połączeń  użytkowników  zdalnych (Remote 

Access VPN) oraz z możliwością tworzenia nielicencjonowanej, rozproszonej sieci serwerów 

do  zbierania  logów  (będących  pod  kontrolą  Centralnego  Systemu  Zarządzania)  nie  należą 

do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  lecz  są  dodatkowymi  funkcjonalnościami  centralnego 

systemu  zarządzania  (ponad  wymagane  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

minimum),  które  były  oceniane  przez  Zamawiającego  w  ramach  pozacenowego  kryterium 

oceny oferty o nazwie  „Funkcje centralnego systemu zarządzania” z wagą 30%. Z rozdziału 

XIV  pkt  3  SWZ  wynika,  że  w  kryterium  Funkcje  Centralnego  systemu  zarządzania 

Zamawiający  będzie  oceniał  dodatkowe  (ponad  wymagane  w  SOPZ  minimum) 

funkcjonalności  centralnego  systemu  zarządzania  na  podstawie  wypełnionego  Formularza 

ofertowego. 

Ewentualny  więc  brak  spełnienia  funkcjonalności  wskazanych  w  poz.  3  i  6 

skutkować winien jedynie nieprzyznaniem punktów, a nie odrzuceniem oferty Odwołującego. 

Sygn. akt KIO 3288/21 
 

Wyjaśnić  należy,  że  pomimo  stwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepis

ów art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w 

zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp 

nie  uwzględniła  w  tym  zakresie  zarzutów  odwołania.  Zgodnie  z 

treścią  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  w  całości  lub  w  części,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  ocenie Izby  naruszenie  o  takim  skutku  w 

rozpoznawanym  przypadku  nie  miało  miejsca.  W  świetle  powyższego  przepisu,  dla 

uwzględnienia odwołania, konieczne jest wykazanie dwóch przesłanek: 

1) naruszenie przepisów ustawy oraz 

)  wykazanie,  że  naruszenie  to  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp 

będzie  skutkowało  uwzględnieniem  odwołania,  ale  tylko  takie,  które  w  sposób  istotny 

wpłynęło  lub  może  wpłynąć  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia 

tego  postępowania,  a  więc  jako  akt  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  z  którym  zamawiający 

zawrze  u

mowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tak  też  orzekł  Sąd  Najwyższy  w 

postanowieniu z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt: IV CSK 291/13. Innymi słowy – z wpływem 

naruszenia  na  wynik  postępowania  mamy  do  czynienia  wyłącznie  w  sytuacji,  w  której 

uwzględnienie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  prowadzi  lub  może  prowadzić  do  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  innego  wykonawcy.  W  niniejszej 

sprawie  taka  okoliczność 

natomiast 

nie  występuje.  Z  uwagi  bowiem  na  stwierdzenie,  że  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp

, uwzględnienie powyżej wskazanych zarzutów nie wpłynęłoby na 

wynik postępowania. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp 

z  2019  r.  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: …………………………………………………… 

Sygn. akt KIO 3288/21