KIO 3296/21 WYROK dnia 26 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3296/21 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę  CATERMED  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny z siedzibą w 

Kaliszu, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Wojewódzkiemu  Szpitalowi 

Zespolonemu  im.  Ludwika  Perzyny  z  siedzibą  w  Kaliszu  unieważnienie 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 305 pkt 1 w 

zw.  z.  art.  214  ust.  1  pkt  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 

z późń. zm.). 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Wojewódzki  Szpital  Zespolony 

im

. Ludwika Perzyny z siedzibą w Kaliszu i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego – wykonawcę CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi  tytułem 

wpisu od odwołania, 

. zasądza od Zamawiającego – Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika 

Perzyny z siedzibą w Kaliszu na rzecz Odwołującego – wykonawcy CATERMED 

s

p. z o.o. z siedzibą w Łodzi  kwotę 11 192 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

sto  dziewięćdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

oraz dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3296/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Ludwika  Perzyny  z  siedzibą  w 

Kaliszu 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi na podstawie art. 305 pkt 1 w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 

1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  ustawa  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na 

„Usługę na przygotowanie posiłków dla pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. 

Ludwika  Perzyny  w  Kaliszu,  z  lokalizacją  przy  ul.  Poznańskiej  79  i  ul.  Toruńskiej  7,  z 

produktów własnych na bazie kuchni Zamawiającego” nr ref. 54/21.  

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  w  dniu  3  listopada  2021  r.  pod  numerem  2021/BZP  00255985. 

Wartość 

szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.  

W  dniu  8  listopada  2021  r.  wykonawca  CATERMED  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Łodzi [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającym naruszenie: 

art.  305  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  214  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  359  pkt  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy 

Pzp  poprzez  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki, pomimo że nie została spełniona wskazana przez 

Zamawiającego  przesłanka  udzielenia  zamówienia  z  wolnej  ręki,  tj.  że  usługa  może  być 

świadczona  tylko  przez  jednego  wykonawcę  z  przyczyn  technicznych  o  obiektywnym 

charakterze

Wobec ww. zarzutu 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania w trybie z wolnej ręki; 

2. jeśli umowa została zawarta, to o:  

a. unieważnienie umowę w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożyć karę finansową;  

b. ewentualnie o orzeczenie o skróceniu okresu obowiązywania umowy zawartej w trybie z 

wolnej ręki. 

Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z: 

następujących dokumentów: 

a) 

 umowa z dnia 15 kwietnia 2021 roku nr 01/EZ/DN/21 

– w celu wykazania 

faktu  związania  Odwołującego  i  Zamawiającego  umową  na  realizację 

dostaw posiłków do dnia 31 października 2021 roku oraz posiadania przez 

Odwołującego  zdolności  do  wykonania  zamówienia  w  przedmiocie 

dostarczania posiłków do Zamawiającego;

b) 

ogłoszenie o zamówieniu z dnia 14.07.2021 r. nr 2021/S 134-356625 – w 

celu  wykazania  faktu prowadzenia  przez  Zamawiającego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego;

c) 

informacja z dnia 07.09.2021 roku 

– w celu wykazania faktu unieważnienia 

przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  z  powodu  przekroczenia  kwoty 

przeznaczonej oraz niewzięcia udziału w postępowaniu przez wykonawcę 

P. P. RESTAURACJA POD DZWONEM;

d) 

zaproszenie  z  dnia  24  września  2021  r.  –  w  celu  wykazania  faktu 

zaproszenia Odwołującego do wzięcia udziału we wstępnych konsultacjach 

rynkowych;

e) 

informacja  z  dnia  05  października  2021  r.  o  zakończeniu  wstępnych 

konsultacji  rynkowych 

–  w  celu  wykazania  faktu,  że  wykonawca  P.  P. 

RESTAURACJA  POD  DZWONEM  nie  wziął  udziału  we  wstępnych 

konsultacjach  rynkowych,  oraz  posiadania  przez  Odwołującego  oraz 

inn

ych  wykonawców  zdolności  do  wykonania  zamówienia  w  przedmiocie 

dostarczania posiłków do Zamawiającego;

f)  oferty pracy z Centralnej Bazy Ofert Pracy. (2 egz.) 

– w celu wykazania faktu, że 

wykonawca  P.  P. 

RESTAURACJA  POD  DZWONEM  już  w  dniu  21  października 

prow

adził rekrutację do pracy w szpitalnej kuchni przy ul. Poznańskiej 79; 

g)  wniosek  z  dnia  03.11.2021  roku  o  udzielenie  informacji  publicznej 

–  w  celu 

wykazania  faktu  wystąpienia  przez  Odwołującego  o  udostępnienie  umowy 

zawartej w trybie z wolnej ręki;  

zeznań  stron  –  za  Odwołującego  Prezes  Zarządu  Ł.  M.  –  w  celu  wykazania  faktu 

odbycia  spotkania  w  dniu  21  października  2021  roku,  ustalenia  warunków 

przedłużenia  umowy  z  dnia  15  kwietnia  2021  roku,  odmowy  przedłużenia  umowy  z 

dnia  15  kwietnia  2021  roku  z  uwagi  na 

niewszczęcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, zawarcia umowy przez Zamawiającego z wykonawcą P. P. 

RESTAURACJA  POD  DZWONEM  o  wartości  wyższej  niż  oferowana  przez 

Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący    wskazał,  że  w  dniu  3  listopada  2021  roku 

Zamawiający  ogłosił  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  trybie  z  wolnej  ręki  na  „Usługę  na 

przygotowanie  posiłków  dla  pacjentów  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  Ludwika 

Perzyny  w  Kaliszu,  z  lokalizacją  przy  ul.  Poznańskiej  79  i  ul.  Toruńskiej  7,  z  produktów 

własnych na  bazie  kuchni  Zamawiającego”,  o  wartości  zamówienia poniżej  progu  unijnego. 

Odwołujący  poinformował,  że  działając  w  konsorcjum  firm  wraz  z  Jol-Mark  sp.  z  o.o.  oraz 

Vendi Cleaning sp. z o.o., zawarł w dniu 15 kwietnia 2021 roku z Zamawiającym umowę w 

zakresie  dostarczania  posiłków  do  Zamawiającego.  Umowa  została  zawarta  na  okres  od 

dnia 16 kwietnia 2021 roku do dnia 31 października 2021 roku. Dalej Odwołujący podał, że w 

dniu  14  lipca  2021  roku  Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  analogiczną  usługę,  która  miała  być  realizowana  od 

dnia  1  listopada  2021  roku.  W  dniu  7  września  2021  roku  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie, z uwagi na fakt, że wartość złożonych ofert przekraczała kwotę przeznaczoną 

przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia.  W  dniu  24  września  2021  roku 

Zamawiający  zaprosił  Odwołującego  do  wstępnych  konsultacji  rynkowych.  W  dniu  5 

października  2021  roku  opublikował  informację  o  zakończeniu  wstępnych  konsultacji 

rynkowych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  do  chwili  obecnej  Zamawiający  nie  wszczął  nowego 

postępowania.  W  dniu  21  października  2021  roku  odbyło  się  spotkanie  przedstawiciela 

konsorcjum Catermed Sp. z o.o. oraz Jol-mark Sp. z 

o.o. oraz Naprzód Marketing Sp. z o.o. - 

Pana 

Ł. M. (Prezesa Jol-Mark Sp. z o.o. oraz Catermed Sp. z. o.o.), na którym ustalono, że 

strony  zawrą  aneks  do  umowy  nr  01/EZ/DN/21  z  dnia  15  kwietnia  2021  roku,  w  celu 

przedłużenia  tej  umowy  do  dnia  31  grudnia  2021  roku.  Zamawiający  nie  zgodził  się  na 

wzrost  wynagrodzenia  wykonawcy,  dlatego  ustalono,  że  w  tym  zakresie  umowa  się  nie 

zmieni. 

Odwołujący  podał,  że  Konsorcjum  zgodziło  się  na  zawarcie  takiego  aneksu  pod 

warunkiem,  że  Zamawiający  bezzwłocznie  ogłosi  nowe  postępowanie  o  udzieleniu 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Również  w  dniu  21  października  2021 

roku  wykonawca  P.  P. 

RESTAURACJA  POD  DZWONEM  zamieścił  na  OLX  ogłoszenia  o 

zatrudnieniu 4 kucharzy i 4 pomocy kuchennych do kuchni tego wykonawcy w Kaliszu przy 

ul.  Poznańskiej  79  (obiekt  Zamawiającego).  Odwołujący  wywodził,  że  świadczy  to  o 

prowadzeniu przez Zamawiającego zaawansowanych rozmów z firmą P. P. RESTAURACJA 

POD DZWONEM w celu zawarcia umowy z ominięciem procedury przetargowej i zleceniem 

usługi z wolnej ręki. Odwołujący zaznaczył, że firma ta nie brała udziału, ani w postępowaniu 

przetargowym  znak  sprawy  26/21  na  okres  48  miesięcy,  gdzie  należało  spełnić  wszystkie 

formalne  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  posiadać  stosowne  doświadczenie,  jak 

również  w  konsultacjach  rynkowych  firma  nie  przedstawiła  możliwości  rozwiązania  i 

propozycji  realizacji  usług  żywienia  dla  tego  Szpitala.  Odwołujący  podał,  że  od  dnia  25 

października  2021  roku  zaczęły  pojawiać  się  osoby  z  CV  do  pracy,  które  przynoszono  do 

kantyny jeszcze obsługiwanej przez konsorcjum. Ponadto Odwołujący podał, ze w kolejnych 

dniach 

odbywały  się  spotkania  pracowników  konsorcjum  z  firmą  zewnętrzną  w  celu 

„podkupienia”  pracowników  do  realizacji  przygotowania  posiłków  dla  pacjentów 

Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  Ludwika  Perzyny  w  Kaliszu,  zaczęto  także 

realizować usługi porządkowe na nowym obiekcie kuchni, a od dnia 03.11.2021 rozpoczęły 

się szkolenia z użytkowania sprzętu już na kuchni Zamawiającego zgodnie z przekazanymi 

informacjami  od  naszych  pracowników  biorących  udział  w  rekrutacjach.  Odwołujący  podał 

również, że w dniu 27 października 2021 roku przesłano do konsorcjum Catermed Sp. z o.o. 

oraz  Jol-mark  Sp.  z 

o.o.  oraz  Naprzód  Marketing  Sp.  z  o.o.  zgodnie  z  prowadzonymi 

rozmowami  Aneksy  umożliwiające  realizację  zamówienia  do  dnia  31.12.2021  (data 

podpisania  aneksu  26.10.2021  r.

).  Konsorcjum  ponownie  potwierdziło  chęć  realizacji  pod 

warunkiem  zamieszczenia  ogłoszenia  o  nowym  zamówieniu  publicznym.  W  związku 

odmową i  nieogłoszeniem  nowego postępowania konsorcjum  odmówiło podpisania Aneksu 

do  dnia  31  grudnia  2021  roku. 

Odwołujący oświadczył, że w dniu 29.10.2021 Zamawiający 

przesłał  Aneks  przedłużający  umowę  z  dnia  15  kwietnia  2021   r.  tylko  do  dnia  6  listopada 

2021  r.  W  dniu  03.11.2021  r.,  tj.  w  dniu,  w  którym  opublikowane  zostało  ogłoszenie  o 

zamiarze  udzielenia  zamówienia  z  wolnej  ręki,  Odwołujący  wniósł  o  udzielenie  przez 

Zamawiającego informacji publicznej w postaci udostępnienia umowy z nowym wykonawcą. 

Do dnia odwołania Zamawiający nie wykonał wniosku. Odwołujący wskazał, że z informacji 

uzyskanych  drogą  nieformalną  wynika,  że  Zamawiający  zawarł  umowę  z  wykonawcą  P.  P. 

RESTAURACJA  POD  DZWONEM  opiewającą  na  wynagrodzenie  wyższe  niż  wynikające  z 

u

mowy  z  dnia  15  kwietnia  2021  roku  nr  01/EZ/DN/21  oraz  wyższe  niż  oferowane  przez 

Odwołującego  podczas  spotkania  w  dniu  12  września  2021  roku.  Odwołujący  ocenił,  że 

p

owyższe  okoliczności  ewidentnie  świadczą  o  działaniu  Zamawiającego  zmierzającym  do 

unikania 

stosowania przepisów ustawy Pzp. Nie jest prawdą twierdzenie Zamawiającego, że 

z  przyczyn  technicznych  o  obiektywnym  charakterze  tylko  P.  P.  RESTAURACJA  POD 

DZWONEM jest zdolny do wykonania zamówienia. Odwołujący podkreślił, że on również był 

gotów  do  wykonania  zamówienia,  świadczy  o  tym  fakt,  że  Zamawiający  oferował 

przedłużenie umowy z dnia 15 kwietnia 2021 roku do dnia 31 grudnia 2021 roku. Zarówno w 

unieważnionym  postępowaniu,  jak  i  w  konsultacjach  rynkowych  brało  udział  kilku 

wykonawców,  tym  samym  należy  uznać,  że  więcej  niż  jeden  podmiot  miał  zdolność  do 

wykonania  zamówienia.  Odwołujący  stwierdził,  że  dążył  jednak  do  tego,  aby  Zamawiający 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  za 

niedopuszczalne  uzna

ł  dążenie  Zamawiającego  do  zawarcia  umowy  w  trybach 

pozakonkurencyjnych.  W  okresie  od  dnia  7  września  2021  roku  do  dnia  wniesienia 

odwołania  Zamawiający  nie  wszczął  postępowania.  Również  po  zakończeniu  wstępnych 

konsultacji  rynkowych  Zamawiający  nie  wszczął  postępowania.  Odwołujący  podkreślił,  że 

Zamawiający nie wykazał spełnienia przesłanki z art. 214 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający nie 

wykazał,  że  tylko  wykonawca  P.  P.  RESTAURACJA  POD  DZWONEM  z  przyczyn 

technicznych  o  obiektywnym  charakterze  posiadał  zdolność  do  wykonywania  zamówienia. 

Nie  zrozumiałe  jest  powoływanie  się  przez  Zamawiającego  na  fakt  wykonywania  przez 

wykonawcę  P.  P.  RESTAURACJA  POD  DZWONEM  usługi  rozruchu  technologicznego 

kuchni  szpitalnej  Zamawiającego  i  próbnych  produkcji  posiłków  celem  potwierdzenia 

prawidłowego  ciągu  technologicznego  przygotowania  posiłków.  Odwołujący  stwierdził,  że 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  tylko  ten  podmiot  był  zdolny  do  wykonania  usługi  rozruchu 

technologicznego  kuchni  szpitalnej  Zamawiającego  i  próbnych  produkcji  posiłków  celem 

potwierdzenia  prawidłowego  ciągu  technologicznego  przygotowania  posiłków.  W  ocenie 

Odwołującego  powierzenie  usługi  rozruchu  kuchni  szpitalnej  służyło  obejściu  przepisów 

ustawy.  Ponadto 

Odwołujący  podkreślił,  że  art.  214  ust.  1  pkt  1  Pzp  można  zastosować 

jedynie  w  przypadku,  gdy  nie  istnieje  rozsądne  rozwiązania  alternatywne  lub  rozwiązania 

zastępcze.  W  przedmiotowym  przypadku  istnieje  rozwiązanie  alternatywne  –  usługa 

przygotowywania  posiłków  nie  musi  być  realizowana  w  oparciu  o  kuchnię  szpitalną. 

Odwołujący  wraz  z  konsorcjum  firm:  JOL-MARK  sp.  z  o.o.  oraz  Vendi  Cleaning  sp.  z  o.o. 

realizował  usługę  dostarczania  posiłków  w  formie  cateringu.  Postępowanie  Zamawiającego 

w sposób oczywisty godzi w zasadę równego traktowania wykonawców, bowiem w sposób 

oczywisty dążyło do wyboru wykonawcy P. P. RESTAURACJA POD DZWONEM. 

 Z

amawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  23  listopada  2021  r.  wniósł  

o  oddalenie 

odwołania  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego  od  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji 

według dołączonej do niniejszej odpowiedzi na odwołanie faktury.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na 

podstawie 

zebranego 

materiału 

w 

sprawie 

oraz 

oświadczeń  

i  stanowisk  Stron 

postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. 

I

zba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnili  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o 

których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej 

sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego  w  tym  także 

dokumenty stanowiące załączniki do odpowiedzi na odwołanie, oraz dokumenty przedłożone 

przez Odwołującego za składanymi pismami. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  23  listopada  2021  r.,  w  tym  odpowiedzi 

na  odwołanie  

z załącznikami. 

Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  stron 

uznając,  że  został  on  powołany  jedynie  dla  zwłoki,  a  jego  przeprowadzenie  nie  jest 

konieczne  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie.  W  ocenie  Izby  przedmiotowy 

wniosek  w  okolicznościach  zawisłego  sporu,  w  tym  w  szczególności  wobec  dokonanej 

analizy 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wybranego  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki 

zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pozbawiony był uzasadnienia i służyłby 

jedynie przedłużeniu postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  zamieszczonego  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  3  listopada  2021  r.  pod  numerem  2021/BZP 

[dalej Ogłoszenie], Zamawiający na podstawie art. 305 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z 

art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamierza udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej 

ręki. 

Zgodnie  z  punktem  3.8) 

ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  (krótki  opis 

przedmiotu zamówienia) przedmiot zamówienia składa się z jednego niepodzielnego zadnia 

na: 

świadczenie  usługi  przygotowania  posiłków  w  zakresie  żywienia  dla  pacjentów 

Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, z lokalizacją przy ul. 

Poznańskiej 79 i ul. Toruńskiej 7, z produktów własnych, na bazie kuchni Zamawiającego. 

W  ogłoszeniu  o  zamiarze  zawarcia  umowy  Zamawiający  podał  następujące 

uzasadnienie prawne i faktyczne wybranego trybu: 

„Wykonawca robót budowlanych w dn. 31.08 br. oddał do użytkowania w pełni wyposażoną 

kuchnię  będącą  własnością  Zamawiającego,  na  bazie  której  mają  być  wykonywane  usługi 

żywienia. W związku z powyższym Zamawiający w lipcu br. ogłosił postępowanie pn. Usługa 

na przygotowanie posiłków dla pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika 

Perzyny  w  Kaliszu,  z  lokalizacją  przy  ul.  Poznańskiej  79  i  ul.  Toruńskiej  7,  z  produktów 

własnych,  na  bazie  kuchni  Zamawiającego,  które  zakończyło  się  jego  unieważnieniem  z 

przyczyn określonych w art. 255 pkt 3 ustawy Pzp - cena lub koszt najkorzystniejszej oferty 

lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia. 

Zamawiający  w  chwili  obecnej  korzysta  z  usług  żywienia  pacjentów  Szpitala  (ok.  480 

pacjentów dziennie) wykonywanych przez Konsorcjum Firm: Catermed Sp. z o.o. , Jol-Mark 

Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o.  

Usługa ta jest wykonywana na podstawie umowy, której wartość nie została wykorzystana, a 

wykonawca wyraził zgodę na jej kontynuowanie po niezmiennych cenach jednostkowych za 

posiłki (możliwość takiej zmiany została zawarta w umowie pierwotnej). Jednak wykonawca 

poinformował  zamawiającego  w  dniu  29.10  br.,  że  usługę  tę  może  wykonywać  jedynie  do 

dnia  06.11.  br. 

–  choć  zapewniał  że  gotowy  jest  wykonywać  usługę  do  rozstrzygnięcia 

postępowania o udzielenie zamówienia o którym mowa wyżej, ale nie dłużej niż do dnia 31 

grudnia 2021 r. Zamawiający nie może sobie pozwolić, aby leczonym pacjentom nie podano 

posiłków  w  trakcie  ich  hospitalizacji.  Uznał  więc,  że  zachodzi  przesłanka  udzielenia 

zamówienia  w  trybie  z  wolnej  ręki,  ponieważ  usługi  mogą  być  świadczone  tylko  przez 

jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. 

Charakter zamówienia jest złożony i obejmuje taki zakres wykonywania usługi, że biorąc pod 

uwagę  termin,  w  jakim  trzeba  udzielić  zamówienia  wyklucza  to  możliwość  zastosowania 

trybu konkurencyjnego. 

Złożoność świadczenia usługi polega m.in. na: 

a) Uzupełnieniu rozruchu technologicznego kuchni 

b) przygotowanie posiłków w Kuchni Szpitalnej i wydanie ich do dystrybucji na oddziały – do 

drzwi oddziałów; Liczba dziennie żywionych pacjentów wyniesie około 480 osób, w tym około 

dzieci i młodzieży do lat 18 

c)  w  szpitalu  stosuje  się  33  różne  diety.  Wykonawca  musi  przygotować  3  pełne  posiłki  dla 

dorosłych oraz dodatkowo drugie śniadanie i podwieczorek dla dzieci i młodzieży do 18 r.ż. 

oraz 

dla osób będących na diecie bogatobiałkowej i kobiet ciężarnych po 20 tygodniu ciąży, 

a także oprócz tych 5 posiłków - drugą kolację dla osób będących na diecie z ograniczeniem 

łatwo  przyswajalnych  węglowodanów,  uwzględniając  podstawowe  składniki  i  produkty 

spożywcze  wysokiej  jakości,  stosowane  w  żywieniu  dietetycznym  zgodnie  ze  zgłoszoną 

dietą,  zachowując  wymogi  sanitarno-epidemiologiczne  w  zakresie  higieny  osobistej 

personelu Wykonawcy, 

warunków przygotowywania posiłków i ich transportu. 

d) wykonawca zobowiązany jest do dostarczanie posiłków na ul. Toruńską, 

e)  przyjęcie  naczyń  wraz  z  resztkami  pokonsumpcyjnymi  i  sztućców  po  skończonej 

konsumpcji, 

f)  przyjęcie  zużytych  zestawów  i  sztućców  oraz  resztek  pokarmowych  z  Oddziału  Chorób 

Zakaźnych oraz z innych wskazanych przez personel Zamawiającego, jeśli hospitalizowany 

pacjent  był  chory  zakaźnie  i  ich  utylizację  kosztem  i  staraniem  własnym,  z  zapewnieniem 

odpowiednich warunków sanitarnych. 

Rodzaje stosowanych diet w Szpitalu: 

Wykonawca  jest  zobowiązany  przygotowywać  całodzienne  wyżywienie  z  uwzględnieniem 

następujących diet leczniczych i specjalnych: 

1) Podstawowa 

2) Bogatoresztkowa 

3) Łatwostrawna 

4) Bezmleczna 

5) Łatwostrawna bez mleka 

6) Z ograniczeniem tłuszczu/trzustkowa 

7) Żołądkowa/wątrobowa 

8) Papkowata/rozdrobniona 

9) Papkowata bezmleczna/zmiksowana 

10) Płynna 

11) Płynna wzmocniona 

12) Płynna wzmocniona do żywienia przez zgłębnik 

13) Płynna bez mleka 

14) Kleikowa 

15) Cukrzyca/ubogoenergetyczna 1000-1500 kcal 

16) Cukrzycowa insulinowa 

17) Cukrzyca oszczędzająca 

Bogatobiałkowa/wysokokaloryczna 

19) Niskobiałkowa 

20) Bezglutenowa 

21) Ubogoresztkowa 

22) Wegetariańska 

23) Ubogopurynowa 

24) Ubogopotasowa 

25) Biegunkowa 

26) Położnicza 

27) Dzieci 1-3 

28) Dzieci podstawa 

29) Dzieci łatwostrawna 

30) Dzieci cukrzycowa 

31) Onkologiczna 

32) Onkologiczna cukrzycowa 

33) Specjalna 

Jednocześnie zamawiający wskazuje, że jedynym wykonawcą, któremu Zamawiający może 

udzielić zamówienia jest RESTAURACJA POD DZWONEM P. P. z siedzibą w Krotoszynie, 

w  chwili  obecnej  wykonuje  usługę  rozruchu  technologicznego  kuchni  szpitalnej 

zamawiającego  i  próbnych  produkcji  posiłków  celem  potwierdzenia  prawidłowego  ciągu 

technologicznego  przygotowania  posiłków.  Aby  w  pełni  wdrożyć  usługę  produkcji  posiłków 

na  bazie  kuchni  szpitalnej  od  rana  w  dniu  7  listopada  br.  (niedziela)  zasadne  jest 

zaproszenie do negocjacji w/w wykonawcy.

” 

Wykonawcą,  z  którym  Zamawiający  zamierzają  zawrzeć  umowę  jest  P.  P. 

RESTAURACJA POD DZWONEM z siedzibą w Krotoszynie. 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  z  wolnej  ręki 

poprzez zaproszenie ww. wykonawcy do negocjacji w dniu 3 listopada 2021 r. Zamawiający 

przeprowadził  negocjacje  w  dniu  4  listopada  2021  r.  Zgodnie  z  oświadczeniem 

Zamawiającego w związku z wniesieniem odwołania do chwili obecnej nie zawarł umowy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  129  ust.  2  ustawy  Pzp, 

z

amawiający  może  udzielić  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  i  przetargu 

ograniczonego,  a  w  pozostałych  trybach  zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w 

przypadkach  określonych  w  ustawie.  Stosownie  do  treści  art.  306  ust.  1  ustawy  Pzp, 

z

amawiający,  po  wszczęciu  postępowania,  może  zamieścić  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy.  W  §  2  pkt  2 rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych 

w Biuletynie Za

mówień Publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2439) określono zakres informacji 

zawartych  w  ogłoszeniach  zamieszczanych  w  BZP  dla  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia 

umowy  (załącznik  nr  2),  tj.  m.in.  dotyczących  trybu  udzielenia  zamówienia  (pkt  4) 

obejmujących uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki (ppkt 

2) oraz zawarcia umowy (pkt 5) obejmujących m.in. dane wykonawcy z którym zamawiający 

zamierza zawrzeć umowę.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  na  zamawiających  nałożone  zostały  określone 

obowiązki  informacyjne,  w  tym  w  szczególności  dotyczące  przedstawienia  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego trybu zamówienia z wolnej ręki. Powyższa czynność zamawiającego 

(przedstawienie uzasadnienia w BZP) ma kluczowe znacznie dla wykonawców potencjalnie 

zainteresowanych  danym  zamówieniem,  którzy  na  podstawie  zamieszczonego  właśnie  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  uzasadnienia  wybranego  trybu  dokonują  oceny 

prawidłowości  czynności  zamawiającego,  przede  wszystkim  z  uwagi  na  ewentualność 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Dokonywana  następczo  przez  Izbę  ocena 

legalności zastosowanego trybu udzielenia zamówienia wywołanego wniesieniem odwołania 

również następuje w oparciu o uzasadnienie faktyczne i prawne upublicznione w Biuletynie 

Zamówień Publicznych. Tym samym to po stronie zamawiającego leży zawsze wyczerpujące 

i  wszechstronne  przedstawienie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  celem  wykazania 

wszystkich  przesłanek  warunkujących  udzielenie zamówienia  w  trybie zamówienia z  wolnej 

ręki  na  podstawie  ustawy  Pzp,  na  które  powołuje  się  Zamawiający  i  poddawanych 

ewentualnej 

kontroli wykonawców oraz Izby. Stroną twierdzącą, że przesłanki zawarte w tym 

przepisie  zostały  spełnione  jest  zamawiający,  który  ze  swoich  twierdzeń  wywodzi  skutki 

prawne w postaci udzielenia zamówienia w trybie niekonkurencyjnym. Ciężar udowodnienia, 

że  zachodzą  przesłanki  uzasadniające  odstępstwo  od  procedury  konkurencyjnej  spoczywa 

bowiem 

na podmiocie powołującym się na te okoliczności (vide przykładowo wyroki TSUE w 

sprawach C - 199/85, C-394/02, C - 385/02). 

Dalej należało zważyć, iż przesłanki udzielania 

zamówienia  w  trybie  z  wolnej  ręki  podlegają  wykładni  ścisłej,  stanowią  bowiem  wyjątek  od 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych  przez  wyłączenia  możliwości  konkurowania 

wykonawców.  Pogląd  ten  jest  dobrze  ugruntowany  w  orzecznictwie  dotyczącym  zamówień 

publicznych  (vide 

przykładowo:  ETS  sprawa  C-57/94,  C-385/02).  Zasady  udzielania 

zamówień  publicznych:  równego  traktowania,  uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości 

nakazują, aby w razie wątpliwości, co do spełnienia przesłanek do udzielenia zamówienia z 

wolnej ręki, przyjmować wykładnię bardziej restrykcyjną, nie zaś rozszerzającą. 

Zdaniem  Izby  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  Zamawiający  nie  sprostał 

powyższemu  obowiązkowi,  a  poddane  ocenie  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

zamieszczone  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  było  lakoniczne  i  nie  potwierdzało 

zasadności  wybranego  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Tym  samym  ocena  legalności 

zastosowanego przez Z

amawiającego trybu udzielenia zamówienia dokonana została przez 

Izbę na podstawie ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy zamieszczonego w BZP w dniu 3 

listopada 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00255985. 

Istotą  niniejszego  sporu  jest  rozstrzygnięcie,  czy  w  rozpoznawanym  przypadku 

zostały  wykazane  przesłanki  uprawniające  Zamawiającego  do  udzielenia  zamówienia  

z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

(z  okoliczności  wskazanych  w  Ogłoszeniu  wywodzić  należy  iż  Zamawiający  zamierza 

udzielić  zamówienia w  oparciu o przesłankę określoną w  art.  214 ust.  1  pkt  1 lit  a)  ustawy 

Pzp, dlatego tez na tej przesłance koncentrują się rozważania Izby).  

Zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

zamawiający może udzielić zamówienia z 

wolnej  ręki,  jeżeli  zachodzi  co  najmniej jedna  z następujących  okoliczności  dostawy,  usługi 

lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn: 

a) technicznych o obiektywnym charakterze, 

b) związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów 

jeżeli  nie  istnieje  rozsądne  rozwiązanie  alternatywne  lub  rozwiązanie  zastępcze,  a  brak 

konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia. 

Izba  uznała,  że w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  Zamawiający nie wykazał 

spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a  ustawy Pzp.  

Dla oceny spełnienia przesłanki z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy Pzp konieczne jest 

ustal

enie  czy  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy  obiektywnie  usługę  może 

świadczyć  tylko  jeden  wykonawca.  Zamawiający  przywoływał  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

orzeczenie TSUE 

[dawniej Trybunał Sprawiedliwości] z 10 marca 1987 r. C-199//85 Komisja 

Wspólnot  Europejskich v.  Republika Włoch,  w  którym  Trybunał  dając swoistą wykładnię tej 

przesłanki stwierdził, że do prawidłowego zastosowania trybu negocjacyjnego bez publikacji 

ogłoszenia  z  przyczyn  technicznych  nie  jest  wystarczające  wykazanie,  iż  konkretny 

wykonawca  jest  zdolny  do  najbardziej  efektywnej 

realizacji  danego  zamówienia.  Należy 

bowiem  wykazać,  że  tylko  i  wyłącznie  dany  wykonawca  jest  w  stanie  w  ogóle  zamówienie 

wykonać.  Konieczne  jest  zatem  obiektywne  ustalenie  przez  zamawiającego,  czy  w  danej 

sytuacji,  w  odniesieniu  do  danego  konkretnego 

zamówienia,  istnieją  jacykolwiek  inni 

alternatywni wykonawcy, którzy mogliby potencjalnie zrealizować zamówienie. Wystarczy, że 

na  rynku  działają co  najmniej  dwa  podmioty  mogące  wykonać zamówienie,  aby możliwość 

zastosowania  przedmiotowego  trybu  z  przyczyn  technicznych  była  wyłączona.  „Przyczyny 

techniczne”  muszą  nie  tylko  dotyczyć  aspektów  technicznych  danych  usług,  robót 

budowlanych lub towarów, które mają być przedmiotem zamówienia publicznego, lecz także 

mieć taki charakter, aby w sposób obiektywny wskazywały, że wykonanie zamówienia przez 

innego  wykonawcę  jest  ze  względów  technicznych  rzeczywiście  niemożliwe,  a  nie  tylko 

utrudnione, i że ta niemożliwość ma charakter nieprzezwyciężalny. Przyczyny techniczne to 

względy  nie  tylko  techniczno-technologiczne,  lecz  także  techniczno-organizacyjne,  które 

sprawiają,  że  realizacja  określonego  zamówienia  publicznego  może  być  powierzona  tylko 

jednemu wykonawcy.”  

Zamawiający  w  Ogłoszeniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  wiązał  przyczyny 

techniczne  z  koniecznością  dokonania  przez  wykonawcę  zamówienia  rozruchu 

technologicznego kuchni Zamawiającego. Przy czym podkreślić należy, iż w odpowiedzi na 

odwołanie  zamawiający  wskazał,  iż  np.  Odwołujący  potrzebowałby  czasu  na  wdrożenie 

swoich pracowników do wykonania rozruchu kuchni i dopiero po upływie co najmniej jednego 

tygodnia  mógł  skutecznie  wykonywać  tak  zawartą  umowę,  podczas  gdy  na  rozprawie 

wskazywał,  że  rozruch  kuchni  jest  czynnością  długotrwałą.  Podczas  gdy  w  Ogłoszeniu, 

Zamawiający  podnosił,  iż  jedynym  wykonawcą,  któremu  Zamawiający  może  udzielić 

zamówienia jest wykonawca P. P. i wynika to z faktu uprzedniego wykonywania przez tego 

wykonawcę usługi rozruchu technologicznego kuchni Zamawiającego (której to świadczenie 

zakończyło  się  w  dniu  4  listopada  2021  r.),  jest  jedynym  podmiotem,  który  może  wdrożyć 

produkcję posiłków na bazie kuchni szpitalnej od rana w dniu 7 listopada br. Dostrzec należy, 

iż  wobec  wniesienia  odwołania,  argumentacja  ta  częściowo  straciła  na  znaczeniu,  faktem 

jest, iż aktualnie wykonawca ten w dalszym ciągu świadczy usługi przygotowywania posiłków 

na  rzecz  Zamawiającego  lecz  terminy  zakładane  przez  Zamawiającego  uległy 

dezaktualizacji. 

W ocenie Zamawiającego wyrażonej, w odpowiedzi na odwołanie  świadczy 

to o wystąpieniu w niniejszym postępowaniu przyczyny „technologiczno – organizacyjnej” o 

obiektywnym charakterze.  

Wobec  przytoczenia  ww.  wyroku  TSUE,  niezrozumiała  jest  argumentacja  Zamawiającego. 

Niewątpliwie  przyczyny  wskazane  przez  Zamawiającego  w  Ogłoszeniu  nie  pozwalają  na 

obiektywne ustalenie, że tylko i wyłącznie wykonawca wskazany przez Zamawiającego może 

wykonać  zamówienie.  Jak  twierdził  Odwołujący  i  z  czym  Izba  się  zgadza,  rozruch 

technologiczny  kuchni  nie  jest  dla  wykonawców  realizujących  usługi  przygotowywania 

posiłków  z  wykorzystaniem  kuchni  Zamawiającego  okolicznością  nadzwyczajną  i 

niespotykaną  w  prowadzonej  działalności.  Każdy  wykonawca  rozpoczynając  świadczenie 

tego 

typu  usługi  dla  kontrahenta  musi  przejść  przez  ten  proces.  Jak  sam  Zamawiający 

przyznał,  podczas  rozprawy,  prowadził  uprzednio  postępowanie  konkurencyjne  obejmujące 

swym  zakresem 

m.in.  rozruch  kuchni  i  przygotowywanie  posiłków.  Oferty  w  tym 

postępowaniu  złożyło  3  wykonawców  i  każdy  z  ich  oferował  przeprowadzenie  rozruchu 

kuchni.  Fakt  ten również potwierdza,  iż  obiektywnie oceniając  istnieją  na  rynku  wykonawcy 

zdolni  do  realizacji 

zamówienia. A jeśli w danym miejscu i czasie na rynku istnieje dwu lub 

więcej  wykonawców  mogących  świadczyć  tego  rodzaju  usługi  wybór  wykonawcy  powinien 

nastąpić w jednym z trybów konkurencyjnych przewidzianych ustawą Pzp. Dostrzec również 

należy,  iż  Zamawiający  niejako  sam  „wykreował  monopol”  wykonawcy  P.  P.  udzielając  mu 

zamówienia na przeprowadzenie rozruchu technologicznego kuchni poza ustawą Pzp.  

Jak  wskazał  Trybunał  „przyczyny  techniczne”  muszą  mieć  taki  charakter,  by  w 

sposób obiektywny wskazywały, że wykonanie zamówienia przez innego wykonawcę jest ze 

względów technicznych rzeczywiście niemożliwe, a nie tylko utrudnione, i że ta niemożliwość 

ma  charakter  nieprzezwyciężalny.  Na  gruncie  ustawy  Pzp  mowa  jest  o  rozsądnych 

rozwiązaniach alternatywnych lub rozwiązaniach zastępczych. Ustawodawca do art. 214 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp 

wprowadził  także  zastrzeżenie,  że  brak  konkurencji  nie  może  być 

wynikiem  celowego  zawężenia  parametrów  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  argumentację 

Odwołującego,  którą  Izba  podziela,  stwierdzić  należy,  iż  Zamawiający  mając  na  uwadze 

termin  w  jakim  „trzeba  udzielić  zamówienia”  oraz  okoliczności  technologiczne  związane  z 

rozpoczęciem świadczenia usług przez nowego wykonawcę w kuchni Zamawiającego mógł 

na pewien okres dopuścić rozwiązania alternatywne czy też zastępcze. Rozwiązaniem takim 

jest  np.  umożliwienie  dostarczania  przez  wykonawcę  gotowych  posiłków  przez  okres 

dokonywania rozruchu kuchni (jak wskazał Zamawiający może to być okres 1 tygodnia) lub 

zamówienie tylko gotowych posiłków z dostawą do Zamawiającego  tak jak odbywało się to 

do  tej  pory. 

Izba  zwraca  uwagę,  iż  koszty  posiłków  dostarczanych  dotychczas  przez 

Odwołującego  od  kosztów  posiłków  przygotowywanych  w  kuchni  Zamawiającego 

zaoferowanych  przez 

wykonawcę  w  toku  negocjacji  umowy  w  trybie  zamówienia  z  wolnej 

ręki (protokół negocjacyjny z 4 listopada 2021 r.), są zbliżone. 

Zamawiający  literalnie  w  Ogłoszeniu  nie  powoływał  się  na  wystąpienie  innej 

przesłanki umożliwiającej mu udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki, jednakże w toku 

rozprawy  wskazywał  na  ujawnioną  w  Ogłoszeniu  pilną  potrzebę  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający w tym zakresie przywoływał sformułowanie ”charakter zamówienia jest złożony 

i  obejmuje  taki  zakres  wykonywania  usługi,  że  biorąc  pod  uwagę  termin,  w  jakim  trzeba 

udzielić  zamówienia  wyklucza  to  możliwość  zastosowania  trybu  konkurencyjnego”.  Ustawa 

Pzp  w  art.  214  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

przewiduje,  że  Zamawiający  może  udzielić 

zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn 

leżących  po  stronie  zamawiającego,  której  nie  mógł  on  przewidzieć,  wymagane  jest 

natychmiastowe  wykonanie  zamówienia,  a  nie  można  zachować  terminów  określonych  dla 

innych  trybów  udzielenia  zamówienia”.  Jednakże  w  ocenie  Izby,  ze  względu  na 

ha

rmonogram  działań  Zamawiającego  zmierzający  do  udzielenia  zamówienia  w  trybie 

konkurencyjnym (7 września 2021 r. - unieważnienie postępowania, zakończenie konsultacji 

rynkowych  w  dniu  5  października  2021 r.,  określenie  planowanej  daty  wszczęcia  kolejnego 

postępowania  w  trybie  konkurencyjnym  na  początek  grudnia)  i  wynikającą  z  niego  pewną 

opieszałość zamawiającego we wszczęciu kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia 

w  trybie  konkurencyjnym,  budzi 

wątpliwości  spełnienie  przesłanki  z  art.  214  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp. Szczególne w kontekście nieprzyczynienia się Zamawiającego do niemożliwości 

dochowania terminów dla innych konkurencyjnych trybów przewidzianych w ustawie Pzp. 

Podnoszona  przez  Z

amawiającego  argumentacja  celowościowa  o  znaczeniu 

zamawianych 

usług  dla  działalności  zamawiającego  i  hospitalizacji  pacjentów,  chociaż  nie 

umyka Izbie, nie może wpływać na treść rozstrzygnięcia, gdyż przesłanki zawarte w art. 214 

ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy  

Pzp nie odnoszą się do tego typu okoliczności.  

Izba  zważyła  zatem,  że  Zamawiający  zamierza  udzielić  zamówienia  publicznego  na 

podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy Pzp z naruszeniem tego przepisu. Naruszenie to 

skutkuje  nieuzasadnionym  wybore

m  trybu  niekonkurencyjnego.  Udzielenie  zamówienia  z 

wolnej ręki bez spełnienia przesłanek ustawowych umożliwiających skorzystanie z tego trybu 

prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych.  

Naruszenie przepisów ustawy może mieć wpływ na wynik postępowania. Udzielenie 

zamówienia  w  trybie  konkurencyjnym  otwiera  możliwość  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia  innym  wykonawcom  niż  arbitralnie wybrany  przez  Zamawiającego,  zatem  Izba 

nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Wyeliminowanie  naruszeń,  których  dopuścił  się  zamawiający,  w  inny  sposób 

nie jest możliwe. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, 

jak  w  pkt  1  sentencji.  O  kos

ztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w całości za wynik postępowania był zamawiający.  

Przewodnicząca:      ……………………………..