KIO 3298/21 KIO 3307/21 WYROK dnia 20 grudnia 2021 r.

Sygn. akt:  

KIO  3298/21 

KIO  3307/21 

WYROK 

 z dnia 20 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Beata Konik 

Aleksandra Kot 

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  6  grudnia  2021 r.  i  15  grudnia  2021  r.  w Warszawie 

odwołań 

wniesionych do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

1)  w  dniu  8  listopada  2021  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie 

zamówienia 

MKP 

Pure 

Home 

spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Ostrołęce  i  RDF  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce (sygn. akt KIO 3298/21),  

2)  w dniu 8 listopada 

2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  D. A.  prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARTNER 

D. 

A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  Partner  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  z  siedzibą  w  Warszawie,  (sygn.  akt 

KIO 3307/21), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miejską  Legionowo  przy 

udziale: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MS-EKO spółki z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i EKO-MAX Recykling 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 3298/21 oraz o sygn. akt KIO 3307/21, 

po stronie Zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARTNER D. A. z siedzibą w 

Warszawie  i  Partner  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki 

komandytową  z  siedzibą  w  Warszawie

zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3298/21,  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

W sprawie o sygn. akt KIO 3298/21: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w    poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

W sprawie o sygn. akt KIO 3307/21: 

1.  Oddala o

dwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1 zalicza  w    poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 

2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt:  

KIO  3298/21 

KIO  3307/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miejska  Legionowo 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

„Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

n

a  których  zamieszkują  mieszkańcy,  położonych  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Legionowo,  z 

PSZOK oraz przeterminowanych leków z aptek”, znak sprawy Rz.271.6.2021.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  4  maja  2021  r.  zostało  zamieszczone  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 222749-2021-PL. Wartość tego zamówienia 

przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu o przepisy  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019 r.  poz.  2019  ze zm.), tj.  z  dnia  18  maja  2021 r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129), 

dalej jako „ustawa Pzp”. 

sygn. akt KIO 3298/21 

8  listopada  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

MKP  Pure  Home  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w 

Ostrołęce  i  RDF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  (dalej: 

„Odwołujący  MKP”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegających  na 

odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego MKP oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp) przez 

odrzucenie oferty Odwołującego MKP jako zawierającej rażąco niską cenę, w sytuacji 

gdy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  ma 

charakter  rynkowy  i  pozwala  na  pokrycie  kosztów  wykonania  zamówienia  oaz 

wygenerowanie zysku; 

2)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt 

1  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty, 

która nie ma takiego charakteru; 

3)  art. 253 ust. 1 pkt pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art. 18 ust. 1 Pzp przez 

przedstawienie  niepełnego  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  co  utrudnia  sformułowanie  zarzutów,  przez  co  ogranicza  prawo 

wykonawcy do korzystania z środków ochrony prawnej. 

Odwołujący  MKP  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powrotu  do  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  ewentualnie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  nakazanie  przedstawienia 

kompletnego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.  

W treści uzasadnienia odwołania Odwołujący MKP wskazał na różnice w cenach ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  które  były  do  siebie  zbliżone,  a  oferta  wybrana  była  droższa  o 

ok. 2 mln. zł. co wskazuje na różnice względem najtańszej z ofert - oferty Odwołującego ok. 

Trzej  wykonawcy  z  najniższymi  cenami  zostali  wezwani  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny ofertowej. 

Odwołujący  MKP  wyjaśnił,  że  31  sierpnia  2021  r.  złożył  pierwsze  wyjaśnienia    w 

zakresie rażąco niskiej ceny, do których uzupełnienia został wezwany pismem z 24 września 

2021 r., na co odpowiedział w drugich wyjaśnieniach z 29 września 2021 r. Odwołujący MKP 

wyjaśnił, że oba pisma zawierające wyjaśnienia Zamawiający uznał zastrzeżone skutecznie 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ponadto Zamawiający uznał wyjaśnienia za szczegółowe 

i obszerne. 

O

dwołujący  MKP  wskazał,  że  odrzucając  ofertę  Zamawiający  wskazał,  iż  złożone 

wyjaśnienia  są  mało  wiarygodne,  a  cena  ma  w  związku  z  tym  charakter  rażąco  niskiej. 

Odwołujący  MKP  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  mu  wszystkich  informacji  o 

okolicznościach,  które  legły  u  podstaw  decyzji  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Zamawiający 

prowadził  korespondencję  i  rozmowy  telefoniczne  z  podmiotami,  z  jakimi  Odwołujący  MKP 

współpracuje,  jednak  nie  wskazał  tej  korespondencji  i  informacji,  jakie  uzyskał  w 

odpowiedziach na pytania, jak i w trakcie rozmów telefonicznych. Ponadto, Zamawiający  w 

piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  MKP  powołał  się  na  własne 

wyliczenia kosztów wykonania zamówienia w oparciu o dane będące w jego posiadaniu, jak 

również  inne  bliżej  nie  określone  założenia.  Nie  mając  wiedzy  o  tym,  w  jaki  sposób 

Zamawiający  wylicza  koszty  wykonania  zamówienia,  Odwołujący  MKP  wskazał,  że  nie  ma 

możliwości odniesienia się do decyzji o odrzuceniu oferty i sformułowania zarzutów. Izba, w 

ocenie Odwołującego MKP, powinna pominąć te elementy decyzji o odrzuceniu oferty, które 

są ogólne i wobec których Odwołujący nie mógł podnieść zarzutów.  

Odwołujący  MKP  wskazał,  iż  posiadania  instalacji  komunalnej  do  sortowania 

odpadów nie jest warunkiem koniecznym do tego by móc uzyskać przychody ze sprzedaży 

części odpadów stanowiących przedmiot zamówienia. Według wiedzy Odwołującego żaden 

z  wykonawców  nie  dysponuje  taką  instalacją  i  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  musi 

przekazywać  do  przetworzenia  (zagospodarowania)  podmiotom  trzecim,  ponosząc  z  tego 

tytułu koszty.  

W  ocenie  Odwołującego  MKP,  Zamawiający  błędnie  zakłada,  że  ustalone  przez 

odbiorów  odpadów,  z  którymi  współpracuje  Odwołujący MKP,  normy jakościowe są na tyle 

wygórowane,  że  odpady  pochodzące  od  mieszkańców  nie  mogą  ich  spełnić.  W 

wyjaśnieniach  Odwołujący  MKP  wykazał,  jakie  odpady  i  w  jakiej  części  mogą  zostać 

sprzedane podmiotom trzecim bez konieczności ich uprzedniego doczyszczania. Względem 

pozostałych  odpadów  Odwołujący  MKP  założył  w  kalkulacji  odpowiednie  „budżety”  na  ich 

zagospodarowanie  wraz  z  rezerwą  na  ewentualny  wzrost  cen  lub  spadek  przychodu  ze 

sprzedaży. 

Odwołujący  MKP  argumentował,  że  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  nie 

podjął  próby  wykazania,  że  wyliczone  przez  niego  rzekome  niedoszacowanie  kosztów 

wykonania zamówienia jest na tyle istotne, by nie mogło być pokryte z rezerw wskazanych w 

wyjaśnieniach. Natomiast jak wskazał Odwołujący MKP sposób ustalenia cen jednostkowych 

jest  pochodną  przyjętej  metodologii  wyliczenia  ceny.  Zdaniem  Odwołującego  MKP, 

t

wierdzenie  Zamawiającego  o  rzekomym  zaniżaniu  kosztów  odbioru  odpadów  do  czego 

miało doprowadzić  zaniżenie ilości  przejeżdżanych kilometrów  nie zostało w  żaden  sposób 

wykazane,  chociażby  przez  minimalne,  „prawidłowej”  ilości  kilometrów,  co  uniemożliwia 

odniesienie  się  do  tego  argumentu.  Zdaniem  Odwołującego  MKP  nie  ma  podstaw  do 

twierdzenia,  aby  ilości  kilometrów  przejeżdżanych  obecnie  przez  wykonawcę  realizującego 

przedmiot  zamówienia,  były  jedynymi  prawidłowymi  i  właściwymi  dla  wszystkich 

wykonawców, co jest uzależnione od indywidualnie ustalonej logistyki odbioru odpadów.  

Pozostała  część  argumentacji  ujęta  została  w  załączniku  nr  1  do  odwołania  (objęta 

tajemnicą przedsiębiorstwa).   

listopada  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  treści  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

sygn. akt KIO 3307/21 

8  listopada  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie ubiegający  się  o udzielenie zamówienia  D. 

A. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARTNER D. A. z siedzibą w Warszawie i 

Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej:  Odwołujący  Partner)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej 

na 

odrzuceniu oferty Odwołującego Partner oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący Partner zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  Partner  mimo,  że  [przepis  ten 

zawiera  zamknięty  katalog  przesłanek,  a  oferta  Odwołującego  Partner  została 

odrzucona 

w  oparciu  o  nieistniejącą  podstawę  odrzucenia  (wykreowaną  przez 

Zamawiającego),  tj.  odrzucenie  oferty  z  powołaniem  się  na  rażąco  niską  cenę 

składową  oferty,  alternatywnie  odrzucenie  oferty  Odwołującego  Partner  z 

naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  rozszerzającą  interpretację  tego 

przepisu,  tj.  odrzucenie  oferty  z  powołaniem  się  na  rażąco  niską  cenę  składową 

oferty;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  Partner  na  tej 

podstawi

e  prawnej  choć  cena,  jak  również  składowe  ceny,  nie  charakteryzują  się 

rażąco  niską  ceną,  jak również  podjęcie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Partner 

z  obrazą  wskazanego  przepisu  ze  względu  na  niewykazanie  przez 

Zamawiającego  zaktualizowania  się  przywołanej  przesłani  eliminacyjnej  względem 

oferty Odwołującego Partner; 

3)  a

rt. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, przez uznanie, że wyjaśnienia i 

dowody  złożone  przez  Odwołującego  nie  uzasadniają  podanych  w  ofercie  cen 

składowych,  są  lakoniczne,  podczas  gdy  wyjaśnienia  i  dowody  złożone  przez 

Odwołującego Partner w sposób wyczerpujący, adekwatny i proporcjonalny do treści 

wezwania czynią zadość oczekiwaniom Zamawiającego i pozwalają na wykazanie, że 

składowe ceny nie mają przymiotu rażąco niskich,  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  11  u.z.n.k.  przez 

przyjęcie,  że  zanonimizowane  przez  Odwołującego  Partner,  w  warunkach 

skorzystania z uprawnienia wynikającego z art. 11 ust. 2 u.z.n.k., dowody per se nie 

uzasadniają podanych w ofercie składowych ceny, 

5)  art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 

1),  2)  i  3)  Pzp,  przez 

zaniechanie  kontynuowania  procedury  wyjaśniającej,  przy 

jednoczesnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Partner,  podczas  gdy  posiadanie 

przez  Zamawiającego  dalszych  wątpliwość  obliguje  Zamawiającego  do  wezwania 

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień i umożliwienia mu na równych zasadach, z innymi 

wykonawcami, wykazanie, że zaoferowana przez Odwołującego Partner cena nie ma 

charakteru rażąco niskiej,  

6)  art. 226 ust. 2 pkt 1 lit a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

7  Pzp  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  weryfikacji  podmiotowej 

Odwołującego  Partner,  w  zakresie  zaktualizowania  się  względem  niego  przesłanek 

wykluczenia 

mimo,  iż  jego  oferta  nie  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  czym 

Zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy ponieważ w Postępowaniu zastosowanie 

miała tzw. procedura odwrócona,  

7)  art. 226 ust. 2 pkt 1 lit a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 

ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  Partner,  podczas  gdy  w  ocenie 

Zamawiającego  przesłanka  wykluczenia  wynikająca  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp 

znalazła  zastosowanie  wyłącznie  względem  jednego  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie – Partner sp. z o.o. Sp. K.  

8)  art. 226 ust. 2 pkt 1 lit a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 

pkt 

7  Pzp,  podczas  gdy  względem  Odwołującego  Partner,  nie  zaktualizowała  się 

przesłanka  wynikająca  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp,  tj.  Odwołujący  Partner  nie 

wprowadził Zamawiającego w błąd, a nawet przyjmując stan odmienny, nie mogło to 

wywrzeć istotnego wpływu na decyzje podejmowane w Postępowaniu,  

9)  art.  110  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  139  ust  1  Pzp  i  128  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie 

wezwania 

Odwołującego  Partner  do  skorzystania  z  instytucji  self-cleaningu,  wobec 

podjęcia  przez  Zamawiającego  czynności  eliminacyjnej,  niepoprzedzonej  uprzednim 

wezwaniem  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

poprawienia  oświadczenia  o  którym  mowa  w  art.  128  ust.  1  Pzp  lub  skorzystania  z 

instytucji self-cleaningu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, uznania oferty Odwołującego za najwyżej ocenioną i poddania Odwołującego 

weryfikacji podmiotowej, poprzedzającej wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.    

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  Partner  wskazał,  że  wzywając  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp Zamawiający w piśmie z 19 sierpnia2021 r. wskazał na 

pozycje formularza oferty (części składowe), które wydawały się rażąco niskie. 

Odwołujący Partner przedstawił zastrzeżenia co do zakresu wezwania do wyjaśnień, 

jakie otrzymał wobec części pozycji, w sytuacji gdy formularz cenowy podzielony był na dwie 

ceny za transport i zagospodarowanie, które dopiero razem składają się na cenę usługi za 1 

Mg  odpadów.  W  wezwaniu  wskazano  frakcje  odpadów,  których  ilość  ma  charakter 

marginalny dla całości zamówienia (łącznie 1940 Mg na 37.603,20 Mg). 

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący  Partner,  w  znacznej  części  wezwanie  stanowi 

powielenie  tez,  fragmentów  orzeczeń  Izby  i  Sądów  Okręgowych  prezentujące  oczekiwania 

Zamawiającego.  Nie  precyzują  one  przyczyn,  z  jakich  Zamawiający  uznał  dane  frakcje 

odpadów  za  istotne  składowe  ceny,  z  jakich  budziły  one  wątpliwości,  a  tym  bardziej 

okoliczności,  jakie zdaniem  Zamawiającego  powinny  być wykazane  aby uchylić  powstałe u 

niego  wątpliwości.  Zdaniem  Odwołującego  Partner  wezwanie  skierowane  zostało  w 

warunkach,  w  których  nie  ziściły  się  przesłanki  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Zostało 

ono  podyktowane  jedynie  wątpliwościami,  jakie  powstały  u  Zamawiającego,  które  nie 

dotyczyły ceny, lecz wyłącznie jej części składowych. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący  Partner,  mimo  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego Partner. Odwołujący Partner przywołał obszerne 

fragmenty z uzasadnienia decyzji Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  Partner  żaden  z  przepisów  nie  kreuje  uprawnienia  do 

odrzucenia  oferty  ze  względu  na  posiadanie  przez  składową  część  ceny  przymiotu  rażąco 

niskiej. Zamawiający w uzasadnieniu nie wskazał dlaczego uznaje, że części składowe, które 

miały być obarczone cechami z art. 224 ust. 1 Pzp, przekładają się na posiadanie przez cenę 

przymiotu  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający,  w  ocenie 

Odwołującego  Partner,  wykreował  tym  samym  nieznaną  w  art.  226  ustawy  przesłankę  do 

odrzucenia oferty.  

Ponadto,  zda

niem Odwołującego Partner, z wezwania nie wynika, aby Zamawiający 

oczekiwał  kalkulacji  całej  oferty (kalkulacji  kosztów  dotyczących również pozostałych  frakcji 

odpadów). Wykonawca szczegółowo odniósł się do kosztów frakcji odpadów wskazanych w 

wezwaniu 

– tzw. „koszt na bramie”, jako jedynego ponoszonego przez Odwołującego Partner 

przyjęcia  konkretnej  frakcji  odpadu  do  zagospodarowania.  Wykonawca  nie  musi  znać 

szczegółowej  kalkulacji  kosztów  procesu  gospodarowania  odpadów.  Odwołujący  Partner 

wykazał  również  poziom  zysku,  jaki  generować  będzie  zagospodarowanie  tych  frakcji 

odpadów. 

Kalkulowanie ceny za usługi realizowane względem poszczególnych frakcji następuje 

przy  uwzględnieniu  szerszego  zakresu  usługi  odbioru  odpadów.  Szereg  elementów 

kosztowych  rozkłada  się  na  wszystkie  ceny  jednostkowe  przy  uwzględnieniu  wielkości 

strumieni  poszczególnych  frakcji  odpadów.  Ponieważ  wielkość  strumienia  wszystkich 

wyspecyfikowanych  w  wezwaniu  frakcji  stanowi  ok  5%  łącznej  wielkości  strumienia 

wszystkich  odpadów  przedstawiona  kalkulacja  powinna  być  uznana  za  adekwatną  przy 

uwzględnieniu zakresu wezwania. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący  Partner,  w  decyzji  o  odrzuceniu  jego  oferty,  Zamawiający 

wskazał,  iż  z  uwagi  na  zanonimizowanie  dowodów  nie  był  w  stanie  ocenić  wyjaśnień  i 

przyjąć rynkowości założeń wykonawcy (utajnienie informacji dotyczących instalacji w jakich 

będą  zagospodarowane  odpady,  anonimizacja  umów  i  faktur).  Zdaniem  Odwołującego 

Partner 

przepisy  nie  wyłączają  możliwości  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

względem  zamawiającego,  w  tym  przy  składaniu  dokumentów  w  ramach  procedury 

wyjaśniającej  w  oparciu  o  przepis  art.  224  ust.  1  Pzp.  Przekazane  dokumenty  ukazują 

warunki  kontraktowe  w  zakresie  cen  zagospodarowania  tych  frakcji  i  pozwalały  na 

weryfikację wysokości ceny. 

Zam

awiający  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  kreuje  i  to  dopiero  wyciągając 

względem  Odwołującego  Partner  negatywne  konsekwencje  oczekiwanie  nieskorzystania  z 

uprawnienia  mającego  swoje  źródło  w  przepisach  powszechnie  obowiązujących. 

Zamawiający  powinien  ewentualnie  wezwać  Odwołującego  Partner  do  przedłożenia 

dokumentów niezanonimizowanych. 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  Odwołującego  Partner  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  co  uniemożliwiło  skorzystanie  z  procedury  self-cleaningu  wobec 

zaktua

lizowania  się  podstawy  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  do  wykluczenia  z  postępowania 

Partner Sp. z o.o. sp.k. Zgodnie z wytyczną TSUE zawartą w wyroku z 7.09.2021 r. C-927/19 

w  świetle  prounijnej  wykładni  tego  przepisu  ewentualne  wykluczenie  może  dotyczyć 

wyłącznie jednego z konsorcjantów, tj. tego, który ewentualnie wprowadził Zamawiającego w 

błąd,  a  nie  całego  konsorcjum  –  a  więc  również  PARTNER  D.  A.,  względem  którego 

Zamawiający nie podnosi zarzutu wprowadzenia w błąd. 

Odwołujący  Partner  podkreślił,  że  Zamawiający  podstawy  wykluczenia  upatruje  w 

oświadczeniu  złożonym  w  JEDZ  przez  Partner  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  w  którym  podmiot  ten  nie 

zaznaczył  odpowiedzi  tak  dla  potwierdzenia  okoliczności  związanych  z  nałożeniem 

porównywalnych  do  odszkodowania  sankcji  z  tytułu  wcześniej  realizowanej  umowy. 

Zamawiający  ustalił,  iż  w  sprawie  umowy  realizowanej  na  rzecz Gminy  Nieporęt  w  2018  r. 

wykonawca  Partner  Sp.  z  o.o.  wypowiedział  ze  skutkiem  natychmiastowym  umowę  nr 

BF.272.204.2018  z  23  maja 

2018  r.  Gmina  wystąpiła  na  drogę  sądową  w  celu  uzyskania 

odszkodowania za niewykonanie umowy za okres od 9 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 

r. w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy wynagrodzeniem, jakie gmina musiała zapłacić 

nowemu  wykonawcy,  a wynagrodzeniem  wynikającym  z  niezrealizowanej  umowy.  Zdaniem 

Odwołującego  sytuacja  ta  nie  prowadzi  do  potwierdzenia  okoliczności  objętych 

oświadczeniem  w  JEDZ,  którego  brak  Zamawiający  wytknął.  Sankcyjny  charakter  środka, 

który musi zostać zastosowany aby wykonawca zobowiązany był zaznaczyć „TAK” wynika z 

korelacji  pomiędzy  oświadczeniem  wstępnym,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  i  2  Pzp,  a 

treścią  przesłanek  wykluczenia.  Wyłącznie  wypowiedzenie  umowy  lub  odstąpienie  od  niej 

przez  zamawiającego,  stanowi  przejaw  zastosowania  sankcji,  której  zastosowanie  jest 

konieczne  aby  zaktualizowała  się  w  pełni  przesłanka  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp. 

(alternatywnie zasądzone było odszkodowanie – nałożona kara umowna, albo zastosowano 

inną  sankcję).  Ponieważ  Partner  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  sam  wypowiedział  umowę,  nie  można 

mówić  aby  rozwiązanie  umowy  stanowiło  jakiekolwiek  zastosowanie  wobec  niego  sankcji. 

Zainicjowanie postępowania sądowego nie wypełnia przesłanki „nałożenia odszkodowania”, 

jak  również  nie  ustanawia  takiego  domniemania.  Dopiero  wydanie  przez  odpowiedni  organ 

orzeczniczy  prawomocnego  wyroku  zasądzającego  odszkodowanie  zaktualizuje  stan,  w 

którym  Partner  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  zobowiązany  będzie  oświadczyć  w  JEDZ  „TAK”.  Wbrew 

stanowisku Zamawiającego momentem rozpoczynającym bieg terminu o którym mowa w art. 

111  pkt  4  Pzp  jest  pełne  zaktualizowanie  się  wszystkich  przesłanek  zakodowanych  w  art. 

109 ust. 1 pkt 7 Pzp, a więc nie powstanie roszczenia o zapłatę odszkodowania, lecz jego 

prawomocne zasądzenie przez sąd.  

O braku wpływu na wynik postępowania oświadczenia wykonawcy świadczyć ma to, 

że Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp 

w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, uznając że wskazana podstawa eliminacyjna nie znajduje 

zastosowania względem Odwołującego. 

W  o

cenie  Odwołującego  Partner  swoim  działaniem  Zamawiający  uniemożliwił 

Odwołującemu  Partner  skorzystanie  z  procedury  self-cleaningu,  co  otworzyłoby  drogę  do 

uchylenia podstaw do podjęcia czynności eliminacyjnej z 29 października 2021 r. 

26  listopada  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Odwołującym  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej, ponieważ są uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia i mają interes w 

jego uzyskaniu.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonych  przystąpień  do  postepowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, w obu sprawach.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołania  zostały  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nich  zarzutów  (art.  555  

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołania Izba miała 

na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia dot. odwołań).  

Stan faktyczn

y nie jest między Stronami i uczestnikami postępowania sporny i został 

właściwe  przedstawiony  w  treści  odwołań  z  tego  powodu  nie  będzie  powielany.  Ponadto 

szczegółowe zreferowanie stanu faktycznego w tym przedstawienie treści udzielonych przez 

obu Odwołujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz szczegółowych powodów 

odrzucenia ofert obu Odwołujących nie jest możliwe z uwagi na okoliczność, iż wyjaśnienia 

zostały  zastrzeżone jako  tajemnica przedsiębiorstwa,  co  zostało pozytywnie zweryfikowane 

przez Zamawiającego. Podstawy odrzucenia obu ofert również dotykają kwestii dotyczących 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Z  tego  powodu  przedmiotowe  uzasadnienie  sporządzone 

zostało na dużym poziomie ogólności.   

sygn. akt KIO 3298/21 

Izba  oceniając  czynność  Zamawiającego  z  29  października  2021  r.  polegającą  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego MKP uznała, że czynność ta była prawidłowa mimo, że Izba 

nie podziela stanowiska Zamawiającego, co do wszystkich podstaw odrzucenia wskazanych 

w uzasadnieniu tej czynności.  

Uzasadnienie  to  ma  taką  konstrukcję,  że  na  początku  Zamawiający  opisuje  stan 

faktyczn

y w zakresie wezwania do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 i art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp, co miało miejsce dwukrotnie, tj. 19 sierpnia 2021 r., na które to wezwanie Odwołujący 

MPK odpowiedział 31 sierpnia 2021 r. (dalej jako: „wyjaśnienia 1”) oraz 24 września 2021 r., 

na które Odwołujący MKP odpowiedział 29 września 2021 r. (dalej jako: „wyjaśnienia 2”).   

Następnie  w  punktach  od  1  do  3  Zamawiający  wskazał  podstawy  faktyczne,  które 

legły u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego MKP.  

Odnosząc  się  do  podstawy  faktycznej  wskazanej  w  pkt  1  pisma  z  29  października 

2021 r. Izba wskazuje, że podziela stanowisko Zamawiającego. W tym punkcie uzasadnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  MKP,  Zamawiający  odniósł  się  do  założenia, 

które jest istotne dla całej wyceny oferty, a dotyczącego uzyskania przychodu ze sprzedaży 

surowców  wtórnych  we  wskazanej  wysokości  (vide:  w  tabeli  zawartej  w  części  3 

„Szczegółowe  wyjaśnienia  zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (część  tajna)”  z  31 

sierpnia  2021  r.  wers  3). 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  1  i  załączonych  dowodów  tj.  faktur  na 

stronach  63-

73  pliku  „załączniki  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA”  przychody  ze 

sprzedaży są powiązane z konkretnymi dowodami jednak zauważyć należy, że tak naprawdę 

Odwołujący  MKP  wykazał  że  uzyskuje  takie  przychody  ze  sprzedaży  odpadów  jedynie  o 

konkretnych  dwóch  kodach.  Mając  to  na  uwadze  oraz  dostrzegając  zakładany  zysk 

wątpliwym  jest,  czy  założenie  to  jest  realne  ponieważ  załączone  w  tym  zakresie  dowody  i 

twierdzenia są niewystarczające dla uwiarygodnienia poczynionego założenia. Ponadto Izba 

dostrzega, że dowody te zostały przedstawione wybiórczo i przede wszystkim nie pokazują 

skali  takiej  sprzedaży  np.  w  perspektywie  czasowej  jak  przewidziana  dla  realizacji  tego 

zamówienia.  Dodatkowo  zwrócić  uwagę  należy,  że  nie  jest  jasne  pochodzenie  tych 

odpadów, na co uwagę podczas rozprawy zwrócił zarówno Przystępujący jak i Zamawiający.  

Nie przekonuje Izby 

również twierdzenie o możliwości uruchomienia przewidzianej w wersie 

2 części 3 wyjaśnień 1 rezerwy z uwagi po pierwsze, na znaczną różnicę w kwotach między 

planowanym  zyskiem  a  rezerwą  oraz  po  drugie,  z  uwagi  na  to,  że  z  wyjaśnień  i  opisu  tej 

rezerwy  zawartego 

zarówno  w  tabeli  jak  i  pod  tabelą  wynika,  że  rezerwa  ta  ma  inne 

przeznaczenie w perspektywie trwania umowy. 

Ponadto nie jest do końca jasne dla Izby na 

jakiej  podstawie  Odwołujący  MKP  poczynił  założenia  co  do  stosunku  odpadów  z  których 

uzyska  przychód  do  ilości  odpadów  co  do  których  Odwołujący  MKP  poniesie  koszt 

zagospodarowania, 

ponieważ  Odwołujący  MKP  podaje  różne  podstawy  np.  załącznik  nr  1 

odwołania  pkt  8  zd.  1,  str.  5  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  z  29  listopada  2021  r. 

stanowiącego załącznik do protokołu posiedzenia i rozprawy z 6 grudnia 2021 r. Natomiast w 

części  3  wyjaśnień  1  Odwołujący  MKP  w  ogóle  nie  wyjaśnił  z  czego  wynika  poczynione 

założenie  w  zakresie  tej  proporcji.  Powyższe  powoduje,  że  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  są 

trudne do zweryfikowania w obiektywny sposób.   

Odno

sząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  MKP  zawartych  w  odwołaniu  a 

dotyczących  weryfikacji  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  MKP  przez 

Zamawiającego i nieprzedstawienia następnie notatek służbowych z rozmów telefonicznych 

czy te

ż korespondencji email Izba wskazuje, że po pierwsze Zamawiający uprawniony był do 

takiej  weryfikacji.  Po  drugie,  sam  fakt  niezałączenia  notatek  pozostaje  w  ocenie  Izby  bez 

wpływu  na  ocenę  czynności  Zamawiającego,  ponieważ  Zamawiający  w  treści  pisma  z  29 

października  2021  r.  zreferował  poczynione  ustalenia  wskazując  tym  samym  powody 

podjęcia tej decyzji, do których Odwołujący MKP mógł się odnieść.  

Jak  już  wspomniano  wyżej  kwestia  rezerwy  wskazanej  w  wyjaśnieniach  1  w  tabeli 

wers 2 również jest dla Izby wątpliwa. Z opisu tej rezerwy wskazanego w tabeli wynika, że 

została ona przewidziana na wskazany tam cel, z opisu zawartego pod tabelą wynika kolejne 

jej  przeznaczenie

(bez  wskazania  konkretnych  kodów),  natomiast  w  załączniku  1  do 

odwołania Odwołujący MKP  w pkt 9 i 10 wskazuje kolejne przeznaczenie tej samej rezerwy. 

W  oc

enie  Izby  takie  powoływanie  się  na  tę  rezerwę  w  każdej  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

zarzuca  Odwołującego  MKP  brak  dostatecznego  wyjaśnienia  danej  kwestii  poddaje  w 

wątpliwość  wiarygodność  wyjaśnień.  W  szczególności  odnotowania  wymaga,  że  w 

wyjaśnieniach 1 gdzie Odwołujący MKP omawiał poszczególne elementy kalkulacji nie opisał 

szczegółowo  przeznaczenia  rezerwy,  a  powoływanie  się  na  nią  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  w  celu  uzasadnienia  prawidłowości  skalkulowania  kwestionowanych  w 

decyzji o odrzuceniu ofe

rty kosztów budzi wątpliwości co do wiarygodności wyjaśnień w tym 

zakresie.   

W zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego MKP podanej w pkt 

2 pisma z 29 października 2021 r. Izba wskazuje, że choć w załączniku 1 do odwołania w pkt  

22  Odwołujący  MKP  wyjaśnił  jak  wyliczył  średnią  cenę  za  1  Mg  zagospodarowania 

odpadów  o  wskazanych  w  tym  piśmie  kodach  to  jednak  na  etapie  weryfikacji  wyjaśnień 

mogło to budzić wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący MKP w ocenie Izby nie przedstawił 

w tym zakresie dostatecznie jasnych wyjaśnień. Ponadto słusznie wskazuje Zamawiający, że 

cena  jednostkowa  służy  następnie  rozliczeniom,  a  ponadto  wskazane  w  formularzu  oferty 

ilości są pewnym szacunkiem. Choć Odwołujący MKP mógł w ten sposób skalkulować cenę 

oferty  (tj.  przyjmując  uśrednione  stawki),  to  jednak  składając  Zamawiającemu  wyjaśnienia 

powinien był to zrobić w sposób precyzyjny i nie budzący wątpliwości, bowiem nie jest rolą 

Zamawiającego  domyślanie  się  sposobu  kalkulacji  danej  ceny,  powinien  być  on  przez 

Odwołującego  MKP  opisany  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości.  Skoro  Odwołujący  MKP 

złożył Zamawiającemu dowody to powinien do nich w treści wyjaśnień referować i je opisać a 

ocena  dowodu  powinna  się  sprowadzać  do  weryfikacji,  czy  potwierdza  on  złożone 

wyjaśnienia.  

Argumentacja  Zamawiającego  odnosząca  się  do  kosztu  zagospodarowania  kodu 

odpadu  20  03  01  w  ocenie  Izby 

budzi  zastrzeżenia.  Wnioski  Zamawiającego  z  oceny 

złożonych  przez  Odwołującego  MKP  wyjaśnień  1  i  2  są  zdaniem  Izby  zbyt  daleko  idące. 

Mając  na  uwadze  dowody  załączone  przez  Odwołującego  MKP  oraz  treść  wyjaśnień 

dotyczącą  tego  zakresu  Izba  zauważa,  że  Zamawiający  zupełnie  pominął,  że  wszystkie 

przedstawione umowy są ważne i aktualne a sama okoliczność, że Odwołujący MKP rzadko 

korzysta z danej umowy nie może być podstawą do podważania wiarygodności powoływania 

się na nią skoro umowa ta nadal jest aktualna. Ponadto w czasie rozprawy Odwołujący MKP 

przedstawił  dowód  potwierdzający  aktualność  ceny  przyjętej  do  kalkulacji  oferty  dla  tego 

kodu  odpadu.  Izba  zgadza  się  z  Zamawiającym,  że  możliwa  jest  zmiana  tej  ceny,  jednak 

zauważyć  należy,  że  na  tę  okoliczność  Odwołujący  przewidział  rezerwę,  którą  wskazał  w 

wyjaśnieniach  1  w  wersie  2  tabeli,  wskazując  taki  właśnie  jej  cel  (tj.  podwyżkę  cen 

zagospodarowania odpadów).  

W zakresie samego transportu do i

nstalacji w ocenie Izby Odwołujący MKP wyjaśnił 

ten 

koszt  w  wyjaśnieniach  2  w  pkt  Ad.  4,  w  tym  przyjęte  założenia  co  do  drogi  powrotnej. 

Izba  nie  podważa  tych  założeń  ale  jednocześnie  wskazuje,  że  nie  jest  jasne  czy  zawsze 

założenie  to  będzie  możliwe  do  zrealizowania  bez  względu  na  to,  do  jakiej  instalacji  będą 

transportowane  odpady.  Brakuje  w  tym  zakresie  jasnego  pokazania  kiedy  takie  założenie 

może się nie udać, jakie wobec tego zostaną poniesione koszty przez Odwołującego MKP i 

tym  samym  w  jakim  zakresie 

mogłaby  z  tego  tytułu  zostać  naruszona  rezerwa,  na  której 

użycie Odwołujący MKP tak często się powołuje. Słusznie również wskazał Zamawiający, że 

budzi  wątpliwości  okoliczność,  iż  wyjaśniając  w  wyjaśnieniach  1  koszty  pracownicze 

Odwołujący  MKP  pominął  zupełnie  ich  część  odnoszącą  się  do  transportu  do  instalacji 

wyjaśniając  ten  zakres  dopiero  w  wyjaśnianych  2.  Twierdzenie  o  „ukryciu”  kosztu 

odnoszącego się do pracy kierowców w koszcie transportu na etapie wyjaśnień 2 powoduje, 

że  złożone  wyjaśnienia  są  mało  wiarygodne  i  niemożliwe  do  zweryfikowania.  Porównanie 

wyjaśnień  1  i  2  w  omawianym  zakresie  ukazuje  duży  stopień  ogólności  wyjaśnień  1 

odnoszących  się  do  kosztu transportu  do  instalacji.  Wyjaśnienia  2  w  pkt  Ad.  4  cechują  się 

znacznym  stopniem  szczegółowości.  Niemniej  jednak  jest  wątpliwe,  że  z  jednej  strony 

Odwołujący MKP podaje przyjęte dla kalkulacji założenie (vide: wyjaśnienia 2, Ad. 4 akapit 3 

od końca strony), po to aby na następnej stronie wyjaśnić, że w razie gdyby to założenie nie 

zostało zrealizowane, przewidział rezerwę, gdyż kalkulacja jest „ostrożna”.  

Słusznie  zdaniem  Izby  wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziła  przyjęta  przez 

Odwołującego  MKP  długość  trasy  po  Legionowie  i  poczynione  w  tym  zakresie  założenia. 

Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego i Przystępującego MS-EKO, że założenia 

te  nie  zawsze  będą  miały  szansę  się  ziścić  chociażby  z  uwagi  na  konieczność  odbierania 

odpadów  z  ulic  o znacznym  natężeniu ruchu  co  uniemożliwi  zebranie  wszystkich  odpadów 

przy  jednokrotnym  pokonaniu 

odległości  oraz    chociażby  z  uwagi  na  konieczność  obsługi 

tzw. „ślepych” ulic, które aby opuścić trzeba dwa razy pokonać odległość. Odwołujący MKP 

w ogóle nie wykazał aby dokonał analizy ulic z których będzie się obywał odbiór odpadów i 

która  potwierdzałaby  poczynione  założenia  co  do  odległości  jaka  jest  do  pokonania  po 

samym mieście Legionowo.   

Odnosząc  się  do  sposobu  kalkulacji  kosztów  paliwa  przez  Odwołującego  MKP,  jest 

bezsporne, że Odwołujący MKP przyjął do kalkulacji dane historyczne a złożone wyjaśnienia 

nie  pozwalają  przypuszczać  aby  Odwołujący  MKP  wziął  pod  uwagę  wzrost  cen  paliwa. 

Niewątpliwie na potrzeby kalkulacji przyjęta przez Odwołującego MKP cena za 1 l paliwa jest 

zarówno  na  moment  wyjaśnienia  ceny  ofert  jak  i  na  moment  orzekania  ceną  bardzo 

optymistyczną  lecz  raczej  mało  realną,  uwzględniając  aktualny  poziom  cen  oraz  tendencję 

wzrostową. Odwołujący MKP powołał się też na udzielany mu rabat, jednak w tym zakresie 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów.    Nie  jest  więc  możliwa  weryfikacja  zasad  na  jakich  ten 

rabat jest mu udzielany, w tym czy czas na jaki Odwołującemu MKP rabat został udzielony 

obejmuje cały czas trwania umowy o to zamówienie publiczne. Powołanie się na rezerwę też 

nie  rozwiewa  wątpliwości  bowiem  nie  jest  jasne  na  jakie  jeszcze  inne  cele  została  ona 

przeznaczona.  

W zakresie podniesionych przez Zamawiającego w piśmie z 29 października 2021 r. 

wątpliwości  co  do  prawidłowej  liczby  pojazdów  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający 

skoncentrował swoją uwagę na ilości pojazdów, pomijając ich ładowność, natomiast w treści 

wyjaśnień  Odwołujący  MKP  wskazał  ładowność  większą  niż  opisana  w  OPZ  przez 

Zamawiającego.  Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  i  Przystępującego  MS-

EKO

,  że  przyjęta  liczba  ładowaczy  jest  na  bardzo  niskim  poziomie,  jednak  dostrzeżenia 

wymaga,  że  w  treści  OPZ  nie  było  w  tym  zakresie  żadnych  wymogów.  Twierdzenie 

Odwołującego MKP z rozprawy jakoby została przewidziana rezerwa na pomocników (vide: 

str.  7  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  z  6  grudnia  2021  r.)  nie  znajduje  w  ocenie  Izby 

oparcia w złożonych wyjaśnieniach 1 i 2.   

Słusznie  również  wskazał  Zamawiający,  że  wątpliwym  jest  uwzględnienie  przez 

Odwołującego  MKP  uwzględnienie  odpadów  zielonych  zarówno  dla  zabudowy 

wielorodzinnej jak i jednorodzinnej. Nie jest dla izby jasne wyjaśnienie tej kwestii zawarte w 

załączniku 1 do odwołania w pkt 43.  

Reasumując,  w  ocenie  Izby  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  MKP  była  prawidłowa,  gdyż  udzielone  wyjaśnienia  nie  poddają  się 

obiektywnej weryfikacji i dlatego ocenić je należy jako wątpliwe, w szczególności w zakresie 

założenia  poczynionego  w  zakresie  zysku  ze  sprzedaży  odpadów  surowcowych,  długości 

tras  po  Legionowie 

oraz  kwestii  kalkulacji  kosztów  w  sposób,  który  jest  mało  przejrzysty  i 

trudny do zweryfikowania. 

Wątpliwości budzą też założenia co do przyjętych rezerw, bowiem 

choć cena Odwołującego MKP nie odbiega znacznie od ceny pozostałych ofert złożonych w 

postępowaniu, to złożone wyjaśnienia mimo że są obszerne, nie są w ocenie Izby rzetelne. 

N

a  uwagę  zasługuje  okoliczność,  że  niemalże  przy  każdym  koszcie  Odwołujący  MPK 

zakłada pewne rezerwy powołując się na nie przy niemalże każdym punkcie kalkulacji. Jest 

to w ocenie Izby mało wiarygodne.  

Odnosząc  się  do  złożonych  w  sprawie  licznych  wniosków  dowodowych,  Izba 

wskazuje,  że  postanowiła  oddalić  wnioski  zgłoszone  przez  Przystępującego  MS-EKO  jako 

niemające  w  ocenie  Izby  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Na  uwagę 

zasługuje okoliczność, że złożone przez Odwołującego MKP wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

były  w  znakomitej  większości  zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa  co  utrudniało 

Przystępującemu  MS-EKO  bezpośrednie  referowanie  do  ich  treści  i  podjęcie  skutecznej 

plemniki. Podobn

ie złożone w sprawie dowody nie odnoszą się bezpośrednio do treści tych 

wyjaśnień,  stąd  w  ocenie  Izby  ich  przydatność  dla  rozstrzygnięcia  sporu  jest  mocno 

ograniczona.  Ponadto,  zdaniem 

składu  orzekającego  zasadnicze  dla  oceny  prawidłowości 

podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  objętej  odwołaniem,  mają  treść  złożonych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  oraz  treść  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego MKP.  

sygn. akt KIO 3307/21 

W  ocenie  Izby 

czynność  Zamawiającego  z  29  października  2021  r.  polegająca  na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Partner  była  prawidłowa  w  zakresie  pierwszej  podstawy 

odrzucenia oferty 

oraz częściowo w zakresie drugiej postawy. 

Odnosząc się do pierwszej podstawy odrzucenia oferty, tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. 

z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, Izba wskazuje, że odpowiadając na wezwanie Zamawiającego 

z 19 sierpnia 2021 r. Odwołujący Parter udzielił 30 sierpnia 2021 r. wyjaśnień, które ocenić 

należy jako ogólne i lakoniczne. Ponadto wyjaśnienia te nie poddają się weryfikacji z uwagi 

na  przedstawienie  wątpliwego  materiału  dowodowego,  który  został  poddany  znacznej 

anonimizacji  w  zakresie  przede  wszystkim  uniemożliwiającym  identyfikację  podmiotów  na 

współpracę  z  którymi  Odwołujący  Partner  się  powołuje.  Podkreślenia  ponadto  wymaga,  że 

Odwołujący  Partner  mimo  wezwania  zaniechał  przedstawienia  Zamawiającemu  kalkulacji 

ceny  oferty

,  w  tym  kosztów  pracy  czy  kosztów  paliwa,  a  więc  istotnych  części  składowych 

ceny oferty.  

Z  możliwością  zastosowania  omawianej  podstawy  odrzucenia  oferty  mamy  do 

czynienia  nie  tylko  w  sytuacji,  gdy  dowiedzione  zostanie,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną 

rażąco  niską  ale  również  w  sytuacji  zaniechania  złożenia  wyjaśnień  w  ogóle  albo  złożenia 

wyjaśnień  zbyt  ogólnych,  lakonicznych,  niewystarczających  dla  oceny  zaoferowanej  ceny 

oferty 

lub niewyjaśniających ceny w sposób należyty, co miało miejsce w tym postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  natomiast  drugą  podstawę  wykluczenia  oferty  Odwołującego 

Partner,  Izba  wskazuje, 

co  następuje.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy  że 

Z

amawiający  na  str.  8  w  par  9  SWZ  przewidział  zastosowanie  przesłanek  wykluczenia,  o 

których mowa w art. 109 ustawy Pzp. Jak wynika z treści  art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który,  z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu rękojmi  za  wady.  Natomiast  jak  wynika  z  art. 

109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  z 

postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  tzw.  procedury 

odwróconej, niemniej jednak wraz ze złożeniem oferty, Zamawiający wymagał również już na 

tym  etapie  postępowania  złożenia  wypełnionego  formularza  JEDZ.  Członek  konsorcjum  tj. 

PARTNER  Sp.  z  o.o.  Sp.K. 

w  treści  formularza  JEDZ  w  części  III  pkt  C,  w  odpowiedzi  na 

pytanie 

„Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową?”  zaznaczył  odpowiedź  „NIE”.  Natomiast  jak  ustalił  Zamawiający, 

Partner sp. z o.o. był wykonawcą z którym Gmina Nieporęt podpisała umowę o zamówienie 

publiczne i umowa ta nie została przez tego wykonawcę wykonana z uwagi na okoliczność, 

że 27 grudnia 2018 r. wykonawca ten wypowiedział umowę ze skutkiem natychmiastowym, 

działając na podstawie art. 750 w zw. z art. 746 § 2 ustawy Kodeks cywilny. W ocenie Izby 

rozwiązanie  umowy  przed  czasem  bez  względu  na  przyczynę  jest  okolicznością 

uzasadniającą zaznaczenie „TAK” w odpowiedzi na ww. pytanie formularza JEDZ. Nie jest to 

przy  tym 

odpowiedź  obciążająca  wykonawcę  np.  w  kontekście  toczącego  się  sporu 

sądowego,  lecz  świadczy  o  rzetelnym  podejściu  wykonawcy  do  zamówienia  i  chęci 

klarownego  przedstawienia zamawiającemu wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego.  Zaniechanie  przedstawienia  takiej 

informacji  nie

wątpliwie  może  natomiast  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego.  Wobec  zaniechania  przez  członka  konsorcjum  Partner  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

udzielenia  odpowiedzi  twierdzącej  na  to  pytanie  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  Partner.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje  również,  że  w  pełni  podziela 

stanowisko zawarte na stronie 16 i 17 odpowiedzi na odwołanie.  

Natomiast  Izba 

nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  zawartego  w  uzasadnieniu 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Partner  z  uwagi  na  ziszczenie  się  przesłanki  o 

której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp. Przesłanka ta dotyczy w ocenie Izby sytuacji 

podlegających  każdorazowej  ocenie.  Innymi  słowy  nie  ma  jednej  słusznej  miary  według 

której  należy  stosować  omawiany  przepis,  należy  dokonywać  oceny  okoliczności  danego 

przypadku.  W  takich  sytuacjach  zasadnym  jest  wcześniejsze  wszechstronne  zbadanie 

sprawy 

przez Zamawiającego w celu ustalenia czy możemy mówić o wystąpieniu „przyczyn 

leżących po jego (tj. wykonawcy  – przyp. Izby) stronie”. W tym postępowaniu Zamawiający 

dokonał  oceny  stanu  sprawy  dysponując  tylko  stanowiskiem  Gminy  Nieporęt  będącej 

zamawiającym  w  postępowaniu,  w  którym  miało  zdarzenie  wiążące  się  z  zakończeniem 

umowy przed czasem. Zdaniem Izby dla właściwej oceny czy zachodzą przesłanki z art. 109 

ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp zasadne, celowe i niezbędne jest wezwanie wykonawcy do złożenia 

stosownych  wyjaśnień  (selfcleaning)  w  oparciu  o  które  powinna  zostać  podjęta  decyzja  o 

zastosowaniu  omawianej  podstawy 

wykluczenia.  Powyższe  nie  miało  miejsca  w 

przedmiotow

ej sprawie z uwagi na zaznaczenie odpowiedzi „NIE” w treści formularza JEDZ 

w  odpowiedzi  na 

ww.  pytanie,  jednak  w  ocenie  Izby  w  okolicznościach  tej  sprawy 

wykluczenie Odwołującego Partner na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp jest zbyt 

daleko idące.   

Izba  postanowiła  oddalić  zgłoszone  w  sprawie  wnioski  dowodowe.  W  tym  miejscu 

wskazać  należy,  że  część  wniosków  dowodowych  została  przez  Odwołującego  Partner 

objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  w  pełnym  brzmieniu  zostało  one  przedstawione  tylko 

składowi  orzekającemu,  natomiast  Zamawiający  otrzymał  wersję  zanonimizowaną,  wobec 

czego nie miał możliwości odnieść się do tych dowodów. Ponadto w ocenie Izby zgłoszone 

wnioski nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. W przypadku rozpoznania zarzutu 

dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny,  dla  oceny  prawidłowości  podjętej  przez  Zamawiającego 

czynności ma znaczenie treść udzielonych  przez wykonawcę wyjaśnień wraz z dowodami i 

sposób  ich  oceny  przez  zamawiającego.  Natomiast  w  przypadku  oceny  pozostałych 

zarzutów istotne znaczenie ma treść przedstawionych zamawiającemu dokumentów, w tym 

przypadku wypełnienia formularza JEDZ.  

O  kosztach 

postępowania  w  obu  sprawach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy 

na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  poz.  2019    ze  zm.)  oraz  §  8  w  związku  §  5  pkt  1)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  
 

Przewodniczący:   …………………………… 

…………………………… 

……………………………