KIO 3299/21 WYROK dnia 26 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3299/21 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2

021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2021  r.  przez 
wykonawcę  

TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce  

przy  udziale  wykonawcy 

„Creator-Comm”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 
stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  TMS  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  TMS  Spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3299/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr.  Józefa  Psarskiego  w  Ostrołęce 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „zakup  rezonansu 

magnetycznego  wraz  z  adaptacją  pomieszczeń  dla  Mazowieckiego  Szpitala 

Specjalistycznego  im. 

dr.  Józefa  Psarskiego  w  Ostrołęce”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 sierpnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 148-

393365. Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

I Stanowi

sko Odwołującego  

Odwołujący  –  TMS  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  oferty  wykonawcy  Creator- 

-Comm  Sp.  z  o.o.

,  zwanego  dalej  „Przystępującym”,  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

zachodziły  przesłanki  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. 

c  w  związku  z  art.  107  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  że  wykonawca 

ten nie złożył wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych w 

postaci  określonej  przez  Zamawiającego  w  punkcie  IV.1.2  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  tj.  karty  katalogowej  producenta  lub  prospektu,  a  złożył  jedynie  oświadczenie, 

którego  Zamawiający  nie  dopuścił  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  ani  w  treści 

odpowiedzi na pytania do 

specyfikacji warunków zamówienia; ponadto oświadczenie to miał 

w  imieniu  Philips  Medical  Systems  Nederland  B.V.  podpisać  F.  G.,  lecz  Przystępujący  nie 

wykazał umocowania tej osoby do reprezentowania Philips Medical Systems Nederland B.V., 

przez co oświadczenie to jest nieważne, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5 w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, pomimo że treść oferty tego wykonawcy jest 

niezg

odna z warunkami zamówienia, co szczegółowo wskazano w uzasadnieniu odwołania, 

3.  art.  239  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  ocenę  oferty 

Przystępującego  z  naruszeniem  ustalonych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  kryteriów 

oceny,  

w  szczególności  poprzez  przyznanie  tej  ofercie  niewłaściwej  liczby  punktów,  w  zakresie 

szczegółowo  opisanym  w  uzasadnieniu  odwołania,  przez  co  wybór  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej jest nieprawidłowy.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

3. odrzucenia oferty 

Przystępującego,  

4. wyboru ofer

ty Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  IV.1  specyfikacji 

warunków  zamówienia  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących 

przedmiotowych  środków  dowodowych:  1)  załącznik  nr  5  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia  –  oświadczenie,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  posiada  dokumenty 

wymagane  przez  polskie  prawo  na  podstawie  których  może  być  wprowadzony  do 

stosowania  w  placówkach  ochrony  zdrowia  w  RP,  2)  kopie  karty  katalogowej  producenta 

(prospekt),  

w  którym  został  zaznaczony  oferowany  asortyment  i  podane  zostały  parametry  techniczne 

wymienione  w  z

ałączniku  nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zamawiający 

zastrzegł,  że  w  przypadku  wątpliwości,  czy  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

określone  

w 

specyfikacji warunków zamówienia, ma prawo do wezwania wykonawcy do złożenia kart 

charakterystyki,  certyfikatów,  katalogów,  opisów  przedmiotu  zamówienia,  materiałów 

informacyjnych,  ulotek,  oświadczeń  producenta  –  potwierdzających  że  oferowane  wyroby 

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego itp.  

Zgodnie  z  art.  107  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  wskazał,  że 

jeżeli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  będą  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia 

lub 

uzupełnienia  

w  wyznaczonym  terminie

.  Przepisu  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy 

służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega 

odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania  (art.  107  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych).  

Dodatkowo,  w  odpowiedziach  na  pytania,  Zamawiający  nie  dopuścił  potwierdzenia 

parametrów technicznych oświadczeniem producenta. 

W  punkcie  XIII 

specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  zawarł  opis  kryteriów, 

którymi  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty:  cena  –  60  %,  okres  gwarancji  rezonansu 

magnetycznego 

– 5 %, jakość – 35%.  

Zgodnie  z  informacją  Zamawiającego  ocena  punktowej  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

przedstawia  się  następująco:  Odwołujący:  cena  –  59,99;  okres  gwarancji  –  5,00;  jakość  – 

21,55,  razem 

–  86,54  pkt;  Przystępujący:  cena  –  60,00;  okres  gwarancji  –  4,00;  jakość  – 

23,93;  razem  87,93  pkt. 

W  ocenie  Odwołującego  prawidłowa  ocena  złożonych  ofert  w 

kryterium  jakość  powinna  być  następująca:  Odwołujący  –  22,68;  razem  87,67  pkt; 

Przystępujący  23,01;  razem  –  87,01  pkt.  Prawidłowa  liczba  „małych”  punktów  w  kryterium 

j

akość to: Odwołujący – 149,02; Przystępujący – 151,24.  

Analiza 

Przystępującego  i  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  tej  oferty  ujawnia 

następujące nieprawidłowości:  

1.  Pkt  7.3: 

„Czas  od  planowanego  wyłączenia  pola  do  jego  ponownego  uruchomienia  

i  rozpoczęcia  pracy  systemu”  –  Zamawiający  w  pkt  7.3.  załącznika  nr  2  do  specyfikacji 

warunków zamówienia wymagał podania liczby dni. Przystępujący w ofercie wskazał: „Tak, 0 

dni,  5  godzin  w  trybie  planowanego  wyłączenia  pola  i  ponownego  uruchomienia  aparatu. 

Procedura  w  trybie  planowym  nie  wymaga  obecności  serwisu,  dodatkowych  narzędzi  

i uzupełnienia helu.” Zamawiający nie dopuścił podawania czasu w godzinach – z punktu 7.3 

Zestawienia warunków jednoznacznie wynika, że jednostką miary jest dzień, a nie godzina. 

Przyznanie 

Przystępującemu maksymalnej liczby 6 punktów za termin podany w godzinach 

oznacza, że punkty te zostały przyznane niezgodnie z treścią dokumentacji postępowania – 

a zatem oferta została oceniona niezgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia.  

Zamawiający  nie  poprosił  o  wyjaśnienia  oferty  Odwołującego,  mimo  że  podany  przez 

Odwołującego  termin  „1  dzień”  może  oznaczać  od  1  do  24  godzin  –  a  zatem  biorąc  pod 

uwagę zmieniony przez Zamawiającego sposób oceny parametru w punkcie 7.3 Zestawienia 

warunków, Odwołujący mógłby podać liczbę godzin mniejszą niż 5, a wówczas to jego oferta 

otrzymałaby najwyższą liczbę punktów.  

Zdaniem 

Odwołującego  obie  oferty  powinny  otrzymać  taką  samą  liczbę  punktów  

w  przedmiotowym  kryterium 

–  brak  bowiem  postaw  do  oceny  liczby  godzin,  kiedy  wprost 

Zamawiający postanowił oceniać liczbę dni.  

2.  Pkt  15. 

„Całkowita  długość  gantry  aparatu  (magnes  z  systemem  „shim”,  cewkami 

gradientowymi,  zintegrowaną  cewką  nadawczo-odbiorczą  ogólnego  zastosowania  

i obudowami) liczona od przedniej do tylnej obudowy zewnętrznej” – Według matematycznej 

proporcjonalności  Zamawiający  powinien  przyznać  punkty  w  następujący  sposób:  (wartość 

graniczna 

– wartość oferowana) ÷ (wartość graniczna – wartość najmniejsza) x maksymalna 

ilość  punktów  możliwa  do  przyznania  w  kryterium,  co  w  rezultacie  powinno  spowodować 

przyznanie w danym parametrze 

Odwołującemu – 2 pkt, Przystępującemu – 1,12 pkt. 

3.  Pkt  23

.  „Szerokość  pasma  nadajnika  RF”  –  według  matematycznej  proporcjonalności, 

Zamawiający powinien przyznać punkty w następujący sposób: (wartość graniczna – wartość 

oferowana)  ÷  (wartość  graniczna  –  wartość  najmniejsza)  x  maksymalna  ilość  punktów 

możliwa  do  przyznania  w  kryterium,  co  w  rezultacie  powinno  spowodować  przyznanie  w 

danym parametrze 

Odwołującemu – 0,45 pkt, Przystępującemu – 2 pkt. 

4.  Pkt  47. 

„Najniższe położenie stołu (od zewnętrznej krawędzi stołu do podłogi)”  – według 

matematycznej  proporcjonalności  Zamawiający  powinien  przyznać  punkty  w  następujący 

sposób:  (wartość  graniczna  –  wartość  oferowana)  ÷  (wartość  graniczna  –  wartość 

najmniejsza)  x 

maksymalna  ilość  punktów  możliwa  do  przyznania  w  kryterium,  co  w 

rezultacie  powinno  spowodować  przyznanie  w  danym  parametrze  Odwołującemu  –  2  pkt, 

Przystępującemu – 0,12 pkt. 

5. Pkt 71.1 

„Maksymalny współczynnik przyspieszenia obrazowania równoległego” – według 

matematycznej  proporcjonalności  Zamawiający  powinien  przyznać  punkty  w  następujący 

sposób:  (wartość  oferowana  –  wartość  graniczna)  ÷  (wartość  największa  –  wartość 

graniczna) x maksymalna ilość punktów możliwa do przyznania w kryterium, co w rezultacie 

powinno  spowodować  przyznanie  w  danym  parametrze  Odwołującemu  –  1,52  pkt, 

Przystępującemu – 5 pkt. 

6. Pkt 

106.4 „Szybkość rekonstrukcji dla obrazów w matrycy 256 x 256 przy pełnym FOV > 

30  000  obrazów/s”  –  według  matematycznej  proporcjonalności,  Zamawiający  powinien 

przyznać punkty w następujący sposób: (wartość oferowana – wartość graniczna) ÷ (wartość 

największa  –  wartość  graniczna)  x  maksymalna  ilość  punktów  możliwa  do  przyznania  w 

kryterium,  c

o  w  rezultacie  powinno  spowodować  przyznanie  w  danym  parametrze 

Odwołującemu – 0,05 pkt, Przystępującemu – 2 pkt 

7.  Pkt  148. 

„Maksymalna  temperatura  w  pomieszczeniu  magnesu,  przy  której  producent 

gwarantuje poprawną pracę systemu (Podać [°C])” –  Zamawiający zastosował niewłaściwą 

(odwróconą) metodę oceny parametru: „Wartość największa – 0 pkt, Wartość najmniejsza – 

5 pkt, Pozostałe proporcjonalnie”, która to metoda nie ma logicznego uzasadnienia, bowiem:  

1)  temperatura  w  pomieszczeniu  magnesu  ma  znaczenie  z  punktu  widzenia  komfortu 

pacjenta

,  więc  dopuszczalna  temperatura  powinna  być  jak  najwyższa;  2)  schłodzenie 

pomieszczenia  do  temperatury  niższej  wymaga  dodatkowego  nakładu  energetycznego 

(klimatyzacja)

,  więc  dopuszczalna  temperatura  powinna  być  jak  najwyższa  –  dla 

oszczędności Zamawiającego i lepszego bilansu energetycznego; 3) urządzenia, które mają 

wyższy  limit  dopuszczalnej  temperatury  pracy  mają  lepiej  rozwiązany  układ  chłodzenia  (w 

domyśle:  skuteczniejszy),  więc  urządzenia  posiadające  wyższe  limity  pracy  powinny  być 

oceniane  przyznaniem  większej  ilości  punktów.  Właściwa  (logiczna)  metoda  oceny 

parametru,  w  którym  Zamawiający  wymaga  określenia  maksymalnej  temperatury  w 

pomieszczeniu,  przy  której  producent  gwarantuje  poprawną  pracę  systemu,  powinna  być 

następująca:  „Wartość  największa  –  5  pkt,  wartość  najmniejsza  –  0  pkt,  pozostałe 

proporcjonalnie”. 

Ze  względu  na  możliwość  dokonywania  przez  Zamawiającego  korekt  oczywistych  omyłek 

Zamawiający powinien przyjąć właściwą, logiczną ocenę parametru: „Wartość największa  – 

5 pkt, wartość najmniejsza – 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie”. Według właściwej, logicznej 

oceny Zamawiający powinien przyznać punkty Odwołującemu – 5 pkt, Przystępującemu – 0 

pkt. 

8.  Punkty:  7.2,  7.3,  15,  60,  76,  81,  81.1.,  110.1,  110.2.,  110.3.,  119,  130.2,  142,  143,  144, 

145,  146  i  147 

„Zestawienia  parametrów”:  Zamawiający  w  punkcie  IV1.2  specyfikacji 

warunków  zamówienia  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  w  tym  karty  katalogowej  p

roducenta,  potwierdzającej  parametry  techniczne 

wymienione  

w z

ałączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia; jednocześnie w odpowiedziach na 

pytania  Zamawiający  nie  dopuścił  potwierdzenia  parametru  oświadczeniem  producenta  lub 

dystrybutora.  W  konsekwencji  Zamawiający  nie  powinien  przyznawać  żadnych  punktów 

ofercie 

Przystępującego  w  parametrach  potwierdzonych  wyłącznie  oświadczeniem 

producenta. 

Zgodnie z art. 107 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający nie może żądać 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy 

służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny ofert. Zamawiający nie może zatem przyznać Przystępującemu punktów za parametry 

wskazane w ww. p

unktach „Zestawienia parametrów”. 

9.  Pkt  81.  i  81.1

:  81.  „Rozwiązanie  wykorzystujące  algorytmy  deep-learning  do  usuwania 

szumu z obrazu (zwiększania SNR) w badaniach MR w każdej anatomii (AiCE, AIR Recon 

DL  lub  równoważne,  zgodnie  z  nomenklaturą  producenta  MR.  Zamawiający  dopuszcza 

wyłącznie rozwiązanie pochodzące od producenta rezonansu, zintegrowane ze skanerem)”; 

81.1  „Możliwość  łączenia  rozwiązania  opisanego  w  pkt.  81.  z  technikami  przyspieszania 

akwi

zycji”  –  Przystępujący  nie  przedstawił  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie  następujących  ww.  parametrów.  Wymagane  przez  Zamawiającego 

rozwiązanie musi spełniać łącznie następujące wymagania: wykorzystywać algorytmy deep-

learning

usuwać 

szum  

z  obrazu  (zwiększać  SNR)  poprzez  wykorzystanie  algorytmów  deep-learning,  być 

równoważne  do  obecnych  na  rynku  rozwiązań  (np.  AiCE,  AiR  Recon  DL),  pochodzić  od 

producenta  rezonansu,  być  zintegrowane  ze  skanerem.  Zgodnie  z  posiadaną  wiedzą 

Odwołującego  rozwiązanie  opisane  przez  Zamawiającego  oraz  równoważne  jest  obecnie 

spełniane  przez  produkty  trzech  producentów:  GE  Healthcare  –  AiR  Recon  DL,  Canon 

Medical Systems 

– AiCE, Siemens Healthineers – Deep Resolve. Są to na dzień dzisiejszy 

jedyne  produkty  posiadające  oficjalne  dopuszczenie  do  sprzedaży  oraz  zastosowań 

klinicznych (CE, FDA). Wszelkie inne rozwiązania nie są certyfikowane, co oznacza, że nie 

mogą  być  wykorzystywane  do  diagnostyki  pacjentów.  Brak  jest  jakichkolwiek  informacji  na 

temat  komercyjnej  dostępności  równoważnego  rozwiązania  w  zaoferowanym  przez 

Przystępującego skanerze. Ponadto parametry wskazane w punkcie 81 i 81.1 „Zestawienia” 

nie  zostały  potwierdzone  w  oficjalnych  katalogach  producenta,  a  jedynie  w  załączonym  do 

oferty oświadczeniu producenta, co było niedopuszczalne.  

10.  Punkty:  54,  90,  94.4,  97.3,  97.4,  101.8,  101.10:  parametry  wskazane  w  ofercie  w  tych 

punktach 

nie zostały w ogóle potwierdzone w dokumentacji producenta. 

11.  Pkt  95.4 

„Minimum  15  wartości  b  dostępne  w  badaniach  dyfuzyjnych”  –  w 

potwierdzeniach producenta wskazano 16 wartości b.  

12.  Pkt 106.3 

„Matryca rekonstrukcyjna ≥1024 x 1024”  – dla tego parametru Przystępujący 

nie podał wartości mimo takiego wymogu Zamawiającego.  

13. Pkt 12.5, 105.2., 106, 106.1, 106.4 

– w treści oferty znajdują się sprzeczne informacje.  

a) Pkt 12.5 „O średnicy 50 cm lub dla objętości cylindrycznej DEV 50x50x45 cm

”, dotyczy 

parametru „Homogeniczność pola – wartość gwarantowana mierzona w kuli metodą VRMS  

w  min.  24  punktach  i  min.  20  płaszczyznach)  –  zgodnie  z  informacjami  podanymi  

w specyfikacjach technicznych producenta: 

Załączone do oferty dane potwierdzają wartości 

dla  elipsoidy  (DEV 

–  dane  producenta)  oraz  dla  objętości  cylindrycznej  (oświadczenie). 

O

bjętości pomiarowe stosowane w ocenie homogeniczności pola magnetycznego dzielą się 

na sferyczne (DSV 

– diameter of spherical volume), elipsoidalne (DEV – diameter of ellipsoid 

volume) oraz cylindryczne (cylindical volume). Opisana przez Zamawiającego w parametrze 

„objętość cylindryczna DEV” nie istnieje, w związku z tym potwierdzenie wartości dla takiego 

opisu  parametru  jest  potwierdzeniem  nieprawdy.  Tym  samym  nie  ma  również  możliwości 

spełnienia  wymogu  poprzez  podanie  wartości  dla  objętości  elipsoidalnej  czy  też 

cylindrycznej. O

dnosząc się do materiałów potwierdzających zaoferowane wartości w ofercie 

Przystępującego  –  nie  ma  fizycznej  możliwości,  żeby  w  identycznych  warunkach 

pomiarowych  w  magnesach  stosowanych  w  skanerach  MRI  homogeniczność  pola  w 

objętości  cylindrycznej miała identyczną  wartość jak  w  przypadku objętości  elipsoidalnej  ze 

względu na znaczące różnice w samej objętości.  

b) 

Pkt  105.2  „Pojemność  HD  [GB]”  –  wymagany  był  dysk  120  GB,  w  materiałach 

potwierdzających występują trzy różne wartości: 120 GB, 250 GB i 512 GB). 

c)  Pkt  1

06  „Komputer  obrazowy  (procesor,  system  operacyjny)”  –  wymagany  był  procesor 

ośmiordzeniowy,  w  materiałach  potwierdzających  występują  zarówno  procesor 

sześciordzeniowy, jak i ośmiordzeniowy. 

d)  Pkt  106.1 

„Pojemność  pamięci  RAM  [GB]”,  wymagana  była  pojemność  98  GB,  

w 

materiałach potwierdzających występuje zarówno wartość 98 GB jak i 32 GB. 

e) Pkt 106.4 „Szybkość rekonstrukcji dla obrazów w matrycy 256 x 256 przy pełnym FOV > 

30  000  obrazów/s”  –  wymagana  była  szybkość  do  113.000  obrazów/s,  w  materiałach 

potw

ierdzających występuje zarówno wartość 113.000 obrazów/s jak i 100.000 obrazów/s. 

Na  gruncie  nowych  regulacji  w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych  przyjmuje 

się, że jeżeli z zapisów dokumentów postępowania w sposób jednoznaczny wynikał zakres 

info

rmacji,  które  mają  zostać  podane  przez  wykonawców  celem  uzyskania  punktów  w 

ramach  jednego  z  kryteriów  oceny  ofert,  ich  brak  lub  niekompletność  powinny  skutkować 

nieprzyznaniem punktów w tym kryterium; nie ma w tym przypadku możliwości uzupełnienia 

brakujących  informacji, ponieważ nie dopuszcza  tego  przepis  art.  107  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Skoro  zatem  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  wymaga 

przedłożenia  wraz z  ofertą karty  katalogowej  producenta,  która  stanowić  ma  potwierdzenie 

posiadania obligatoryjnych parametrów oraz parametrów punktowanych, a jednocześnie nie 

dopuścił  złożenia  oświadczenia  producenta  lub  dystrybutora,  to  brak  w  ofercie 

Przystępującego wymaganego przedmiotowego środka dowodowego prowadzi do wniosku, 

że oferta w tym zakresie jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia, a jej ocena 

została przeprowadzona z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Co do 

załączonego do oferty oświadczenia spółki Philips Medical Systems Nederland B.V., 

które ma potwierdzać, że system MRI SYSTEM – INGENIA AMBITION X spełnia wymagane 

przez  Zamawiającego  parametry  techniczne  i  funkcjonalne,  to  dodatkowo  zostało  ono 

podpisane przez p. F. G., 

piastującego stanowisko Tender Business Support Manager, a nie 

przez osoby uprawione do reprezentacji spółki Philips Medical Systems Nederland B.V. Brak 

też  w  ofercie  potwierdzenia  umocowania  pana  G.  do  składania  oświadczeń  tak  w  imieniu 

producenta,  jak  dystrybutora  czy  wykonawcy.  O

świadczenie  również  z  tego  powodu  jest 

nieważne jako złożone przez podmiot nieuprawniony.  

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń – a zatem przepis ten wprost zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty 

wykonawcy,  który  w  wymaganym terminie nie  złożył  przedmiotowego  środka dowodowego. 

Celem, 

jakiemu  ma  służyć  przedstawienie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jest, 

zgodnie  z  art.  7  pkt  20 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  potwierdzenie  zgodności 

oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub 

wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia.  Ponadto,  jak  stanowi  art.  106  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  przedmiotowe  środki  dowodowe  mają  potwierdzać 

spełnienie  określonych  przez  zamawiającego  wymagań.  Zamawiający  w  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia  postanowił,  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  ma  potwierdzać 

wszystkie  parametry  zamawianego  sprzętu  –  tak  obligatoryjne,  jak  i  punktowane.  Brak 

przedstawienia  właściwego  przedmiotowego  środka  dowodowego  jest  samodzielną 

podstawą  odrzucenia  oferty,  ponadto  brak  wykazania  obligatoryjnych  parametrów  skutkuje 

stwierdzeniem, że oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia.  

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  Niezgodność treści 

oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty 

wykonawcy 

ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie 

nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  bądź  też 

polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

zamawiającego, przy czym chodzi o wymagania, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia  

i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy. 

W utrwalonym orzecznictwie jednoznacznie wskazuje się, że każda wada oferty skutkująca 

niezgodnością  oferty  z  wymogami  merytorycznymi,  określonymi  przez  zamawiającego  

w 

specyfikacji warunków zamówienia stanowi przesłankę odrzucenia oferty.  

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  dochowanie  należytej  staranności  i  postępowanie  zgodnie  

z  procedurą  określoną  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji  każde  opisane  powyżej 

uchybienie oferty 

Przystępującego indywidualnie stanowi niezgodność oferty z wymaganiami 

Zamawiającego i każde stanowi samodzielną podstawę do obligatoryjnego odrzucenia oferty 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  któremu  to 

obowiązkowi  Zamawiający  uchybił  dokonując  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Ponadto 

Zamawiający naruszył przepis art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

bowiem  ocenił  ofertę  Przystępującego  z  naruszeniem  ustalonych  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  kryteriów  oceny,  poprzez  przyznanie  ofercie  niewłaściwej  liczby  punktów,  a 

nawet  przyznanie  punktów  za  parametry,  które  nie  zostały  potwierdzone  przez  wykonawcę  

w  złożonym  przedmiotowym  środku  dowodowym.  Sposób  dokonania  oceny  oferty 

Przystępującego  jest  całkowicie  dowolny  i  oderwany  od  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia, mimo że ustawa Prawo zamówień publicznych zobowiązuje Zamawiającego do 

oceny  ofert  zg

odnie  z  wcześniej  określonymi  kryteriami.  Naruszenie  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych przy ocenie oferty skutkuje koniecznością uznania, że wybór tej oferty 

jako najkorzystniejszej jest nieprawidłowy.  

II Stanowisko Zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  a  w 

przypadku 

nieuznania 

zasadności 

twierdzeń 

Zamawiającego, 

o 

nieobciążanie 

Zamawiającego kosztami postępowania. 

Zamawiający  wskazał,  ze  zgodnie  z  punktem  IV.1  specyfikacji  warunków  zamówienia 

wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących  przedmiotowych  środków  dowodowych:  

1)  z

ałącznik  nr  5  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  oświadczenie,  iż  oferowany 

przedmiot  zamówienia  posiada  dokumenty  wymagane  przez  polskie  prawo  na  podstawie 

których  może  być  wprowadzony  do  stosowania  w  placówkach  ochrony  zdrowia  w  RP,  

2)  kopie  karty  katalogowej  p

roducenta  (prospekt),  w  którym  został  zaznaczony  oferowany 

asortyment  i  podane  zostały  parametry  techniczne  wymienione  w  załączniku  nr  2  do 

specyfikacji warunków zamówienia. 

Wraz  z  ofertą  Przystępujący  złożył  zgodnie  z  warunkami  i  wymaganiami  specyfikacji 

warunków  zamówienia  przedmiotowe  środki  dowodowe  tj.  karty  katalogowe  oraz 

specyfikacje  techniczne.  Potwierdzeniem  owego  faktu  jest  wygenerowany  RAPORT  z 

załączonych  dokumentów  do  oferty  z  platformy  www.marketplanet.pl.  Nieprawdziwe  jest 

stwierdzenie  Odwołującego,  że  Przystępujący  złożył  jedynie  oświadczenie.  Przystępujący 

wraz z ofertą złożył nie budzące wątpliwości „przedmiotowe środki dowodowe”. 

Odwołujący  wskazuje,  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  „Specyfikacji 

technicznej  Philips  Eindhoven-sig.pdf

”,  złożony  w  języku  angielskim,  zatytułowany 

„STATEMENT”  został  przetłumaczony  na  „OŚWIADCZENIE”.  Angielskie  wyrażenie 

„STATEMENT”  oznacza  m.in.:  deklaracja,  instrukcja,  raport,  sprawozdanie.  Specyfikacja 

techniczna  Philips  Eindhoven  nie  jest  dokumentem  w  rozumieniu  Odwołującego,  tj. 

oświadczeniem producenta.  

Specyfikacja  techniczna  Philips  Eindhoven  złożona  wraz  z  ofertą  potwierdza  parametry 

techniczne wymienione w  z

ałączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, tj. punkty: 

7.2; 7.3; 15; 60; 76; 81; 81.1; 110.1; 110.2; 110.3; 119; 130.2; 142; 143; 144; 145; 147 i na 

jej podstawie Zamawiający przyznał punkty.  

Zamawiający  nie  wzywa  Przystępującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  

z  cechami  lub  kryteriami  o

kreślonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  na  co  wskazuje 

Odwołujący.  Potwierdzeniem  stanu  faktycznego  jest  RAPORT  z  dokumentów  załączonych 

do oferty Przystępującego oraz korespondencja z Przystępującym. Błędne posiłkowanie się 

przez Odwołującego art. 107 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wprowadza w błąd, 

nie  miało  miejsca  uzupełnienie  brakujących  informacji  przez  dodatkowe  złożenie 

oświadczeń. 

Błędne jest również stwierdzenie, że brak w ofercie potwierdzenia umocowania p. F. G. do 

składania  oświadczeń  w  imieniu  producenta,  wykonawcy.  Specyfikacja  techniczna  Philips 

Eindhoven 

– dokument pdf złożony wraz z ofertą w wersji anglojęzycznej oraz w tłumaczeniu 

na  język  polski,  został  podpisany  przez  K.  M.  –  pełnomocnika  Przystępującego.  Zgodnie  z 

wyrokiem  KIO  1723/21 

środek  dowodowy  sporządzony  w  języku  obcym  musi  być  złożony 

wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  co  oznacza,  że  środek  ten  i  tłumaczenie  stanowią 

nierozerwalną całość. 

Na  podstawie  art.  106  usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych  żądanie  przedmiotowych 

środków  dowodowych  nie  może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli 

potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez 

zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria.  Kierując  się  dobrem  postępowania,  na 

podstawie  art.  106  pkt  3 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  Zamawiający zaakceptował 

jako  równoważne  środki  dowodowe  złożone  przez  obu  wykonawców.  W  przypadku  oferty 

Przystępującego  zaakceptował  dokument  „Specyfikacja  Techniczna  Philips  Eindhoven”,  w 

której  bezpośrednio  producent  szczegółowo  potwierdził  spełnienie  przez  oferowany  aparat 

wymaganych  parametrów,  natomiast  w  ofercie  Odwołującego  dokument  „Podstawowe 

wymagania instalacyjne - 2A900-706EN*F / Vantage Orian XGO (MRT 1550

”. 

Co do zarzutu 

niepotwierdzenia w przedmiotowych środkach dowodowych parametrów: 

a)  z  punktu  81  i  81.1 

–  parametry  te  zostały  potwierdzone  przez  producenta  systemu  w 

załączniku do oferty Specyfikacja Techniczna Philips Eindhoven, str. 5. 

b)  z  punktów:  54,  90,  94.4,  97.3,  97.4,  101.8,  101.10  –  parametry  te  zostały  potwierdzone 

przez producenta systemu w załączniku do oferty: pkt 54 – str. 20 Karta Katalogowa Philips 

Ingenia  X  oraz  str.  10  Specyfikacja  Techniczna  Philips  MR,  pkt  90 

–  str.  8  Specyfikacja 

Techniczna Philips MR, pkt 94.4 

– str. 8 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 97.3 – str. 

5 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 97.4 

– str. 5 Specyfikacja Techniczna Philips MR, 

pkt 101.8 

– str. 8 i 9 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 101.10 – str. 10 Specyfikacja 

Techniczna Philips MR. 

Dla  Zamawiającego  celem  badania  ofert  jest  porównanie  cech/parametrów  zaoferowanej 

aparatury. 

Zamawiający  brał  do  oceny  ofert  parametry  wyrażone  wartością,  którą  mógłby 

porównać. Te parametry były sprawdzane przez Zamawiającego w oparciu o załączone do 

ofert  przedmiotowe  środki  dowodowe.  Natomiast  parametry,  które  były  do  potwierdzenia 

oświadczeniem  „TAK”  Zamawiający  uznał,  że  nie  wymagają  potwierdzenia  w  Karcie 

katalogowej i wystarczające jest oświadczenie wykonawcy „TAK”. W tej kwestii Zamawiający 

również  potraktował  obu  wykonawców  w  ten  sam  sposób.  Zamawiający  uznał,  że  oferty 

spełniają  w  tym  zakresie  wymogi  Zamawiającego,  gdyż  kluczowe jest  potwierdzenie  „TAK” 

oceniane na zasadzie spełnia/nie spełnia oraz brak konkretnej wartości do porównania i tym 

samym sprawdzenia w przedmiotowych środkach dowodowych.  

Ponadto  na  tę  okoliczność  Zamawiający  przewidział  w  punkcie  IV.2  specyfikacji  warunków 

zamówienia  możliwość,  że  „W  przypadku  wątpliwości  czy  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania  określone  w  SWZ,  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  wezwania 

Wykonawców  do  złożenia  kart  charakterystyki,  certyfikatów,  katalogów,  opisów  przedmiotu 

zamówienia, materiałów informacyjnych, ulotek, oświadczeń producenta – potwierdzających 

że  oferowane  wyroby  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  itp.”  Jednakże 

Zamawiający takich wątpliwości nie miał. 

Co do punktu 7.3 

„Czas od planowanego wyłączenia pola do jego ponownego uruchomienia  

i  rozpoczęcia  pracy  systemu”  Zamawiający  wskazał,  że  1  dzień  to  24  godziny,  zatem  w 

prosty sposób można to przeliczyć jako 5/24, czyli 0,21 dnia i porównać oferty. Odwołujący 

ni

e miał żadnych wątpliwości na wcześniejszym etapie postępowania i nie zadawał żadnych 

pytań na ten temat. 

Co do punktów: 15, 23, 47 i 71.1 – domyślnym wzorem na obliczenie proporcjonalności jest 

wzór  zastosowany  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  proponuje  stosowanie  złożonego 

wzoru,  zawierającego  wiele  zmiennych  i  zależności.  Odwołujący  nie  miał  żadnych 

wątpliwości  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  i  nie  zadawał  żadnych  pytań  na  ten 

temat. 

Co  do  punktu  148

.  „Maksymalna  temperatura  w  pomieszczeniu  magnesu,  przy  której 

producent 

gwarantuje poprawną pracę systemu” – to zamawiający decyduje, w jaki sposób, 

pod  kątem  własnych  wymagań  i  potrzeb  będzie  oceniał  poszczególne  parametry.  

Z  doświadczenia  Zamawiającego  niższa  temperatura  w  pomieszczeniu  badań  jest  dużo 

korzystniejsza z punktu widzenia pacjentów, których ciała są podgrzewane w czasie badania 

na  skutek  emisji  fal  radiowych  i  działania  układu  gradientowego.  Wyższa  temperatura  po 

pierwsze  będzie  powodowała  uczucie  dyskomfortu  dla  pacjentów,  a  w  skrajnych 

przypadkach  może  powodować  ich  nadmierne  pocenie  się,  co  podnosi  ryzyko  poparzenia 

pacjenta w czasie badania. Zamawiający chce uniknąć takich sytuacji. Wszelkie wątpliwości i 

niejasności Odwołujący winien podnieść na etapie zadawania pytań, a nie po złożeniu ofert, 

gdzie  stwierdził  niekorzystne  dla  niego  ocenianie  parametru.  To,  co  dla  jednego  szpitala 

może być korzystne, w innym może stanowić problem, a przywoływanie innych postępowań 

nie ma wpływu na decyzję Zamawiającego. 

Co  do  punktu  106.3 

„Matryca  rekonstrukcyjna  ≥  1024x1024”  –  parametr  ten  wynika  

z załączonej do oferty Karty katalogowej systemu Philips Ingenia Ambition X, str. 11 „ Maks. 

matryca  rekonstrukcji  1024  (opcjonalnie  2048)

”.  Producent  nie  podaje  drugiego  wymiaru, 

gdyż jest to kwadrat. 

Co do punktu 12.5 

„O średnicy 50 cm lub dla objętości cylindrycznej DEV 50x50x45 cm

” – 

j

ak zauważył Odwołujący, „DEV” jest parametrem określającym homogeniczność w objętości 

elipsy  (Diameter  of  Ellipsoid  Volume).  Taka  wartość  jest  potwierdzona  w  dokumentacji 

systemu  i  zgodnie  z  danymi  produktowymi  została  podana  w  ofercie.  W  związku  z 

powyższym  wywody  Odwołującego  nie  mają  żadnego  znaczenia  z  punktu  widzenia  oceny 

oferty  Philips.  Podano  wartość  zgodnie  z  jednoznacznymi  wymaganiami  Zamawiającego  i 

zgodnie ze stanem faktycznym. 

Co  do  punktów:  105.2,  106  i106.1  –  parametry  te  wynikają  z  załączonej  do  oferty  karty 

katalogowej systemu Philips Ingenia Ambition X. 

Co  do  punktu  106.4 

–  wartość  113.000  została  potwierdzona  w  trzech  dokumentach: 

wypełnionej  tabeli,  specyfikacji  potwierdzonej  przez  producenta  i  danych  produktowych 

systemu Ingenia Ambition X. 

W  punkcie  XIII 

specyfikacji  warunków  zamówienia  „Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów” Zamawiający 

wskazał  na  następujące  kryteria:  cena  60  %  –  60  punktów,  okres  gwarancji  rezonansu 

magnetycznego 5 % 

– 5 punktów, jakość 35% – 35 punktów.  

W  punkcie  1.  ppkt  3.  wskazał  zasady  oceny  ofert  w  kryterium  jakości:  „3)  Opis  kryterium 

jakość  (J)  punkty  zostaną  przyznane  na  następujących  zasadach:  W  ramach  kryterium 

jakość  Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  za  określone  w  Zestawieniu  warunków, 

parametrów  granicznych  –  Załącznik  nr  2  do  SWZ  –  cechy/właściwości/parametry 

zaoferowanego pr

zez Wykonawcę asortymentu: Zamawiający zsumuje punkty przyznane w 

ramach  poszczególnych  podkryteriów,  do  obliczenia  całkowitej  liczby  punktów  w  ramach 

kryterium jakość (J) zastosuje wzór: J = Jn÷Jmax x 35 pkt, J – liczba punktów badanej oferty 

w 

kryterium 

oceny 

Jakość,  

J  max 

–  największa  całkowita  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w  podkryterlach  Jn  – 

całkowita liczba punktów uzyskana w podkryteriach w badanej ofercie.” 

Wskazane  w  pkt  XIII 

specyfikacji  warunków  zamówienia  kryteria,  którymi  kierował  się 

Z

amawiający  przy  wyborze  oferty,  znane  były  wszystkim  zainteresowanym.  Na  etapie 

prowadzenia postępowania uczestnicy postępowania przetargowego nie prosili o wyjaśnienie 

treści specyfikacji warunków zamówienia w kryterium jakości. Zamawiający uznał milczenie 

za zgodę uczestników na zaproponowane kryteria, uznając je za nie budzące wątpliwości. 

III Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

„Creator-Comm” Sp. z o.o. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Jeśli  chodzi  o  klasyfikację  plików  specyfikacji  technicznej  Philips  Eindhoven  powołał  się  na 

wyroki  KIO  397/20,  KIO  179/19,  184/19,  187/19,  KIO  1280/15  i 

KIO  1292/17,  z  których 

wynika, że określenie „karta katalogowa” jest niedodefiniowane i może przybrać różną formę. 

Karty  katalogowe i  oświadczenia producentów  nie są  oświadczeniem  woli,  by  domagać się 

posiadania  umocowania  do  reprezentacji.  To  oświadczenia  wiedzy  i  ocenia  się  ich 

wiarygodność oraz to, czy dana osoba była kompetentna, by poświadczyć dane parametry. 

Według  Przystępującego  dokument  zatytułowany  „Statement”  to  prospekt,  a  p.  G.  jest 

uprawniony  do  złożenia takiego  oświadczenia,  co  potwierdza  oświadczenie  Philips  Medical 

Systems  Nederland  B.V.  W 

oświadczeniu  tym  Philips  nie  interpretuje  wymagań 

Z

amawiającego,  lecz  wskazuje,  jakie  znaczenie należy nadać  dokumentowi  „Statement”, tj. 

liczy się treść i cel, w jakim jest on składany. Specyfikacja techniczna Philips Eindhoven nie 

różni  się  treścią  od  dokumentów  przedstawionych  przez  Odwołującego,  a  jedynie  tym,  że 

posiada  podpis.  Zdaniem  P

rzystępującego  Odwołujący  swoje  dokumenty  dostosował  do 

wymogów  Zamawiającego  –  przedstawiony  przez  niego  dokument  to  plik  z  nagłówkiem  

i  ciągiem  tekstu,  w  którym  dodano  np.  odniesienia  do  punktów  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Zamawiający  wykluczył  oświadczenia  w  takim  znaczeniu,  że  podmiot 

oświadcza „potwierdzamy spełnianie wymogów”.  

Jeśli  chodzi  o  liczenie  proporcjonalności,  to  nawet  uwzględnienie  zarzutów  dotyczących 

punktacji  „proporcjonalnie”  i  użycie  innego  wzoru  nie  zmienia  rankingu  ofert.  Podstawowy 

wzór na proporcjonalność to A/B=C/D, który to wzór stosuje Zamawiający, który porównywał 

do  siebie  oferty.  Zamawiający  nie  porównywał  parametrów  granicznych,  ale  to,  co  zostało 

zaoferowane. Odwołujący chce modyfikacji tego wzoru. 

Przystępujący wskazał, że zarzut dotyczący temperatury jest spóźniony, ponieważ odnosi się 

do specyfikacji, a nie do jej zastosowania przy przyznawaniu punktów. Wniósł o odrzucenie 

od

wołania w zakresie tego zarzutu. Nikt wskazanej punktacji nie kwestionował ani na etapie 

specyfikacji warunków zamówienia, ani wcześniejszych konsultacji. Zamawiający napisał, że 

chce  podania  maksymalnej  temperatury  i  wskazał,  ile  punktów  w  tej  pozycji  przypisze. 

Odwołujący  otrzymał  liczbę  punktów  zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia,  a  że 

sama  specyfikacja  warunków  zamówienia  była  błędna,  należało  podnosić  na  etapie 

specyfikacji. 

Według  Przystępującego  dokumenty  dotyczące  parametrów  niepunktowanych  w  kryterium 

można  uzupełnić.  Dlatego  ofertę  Przystępującego  ewentualnie  można  uzupełnić,  a  nie 

odrzucić.  

Jeśli  chodzi  o  punkt  12.5  („cylindryczność  DEV”)  –  Zamawiający  się  pomylił,  ale  nie  jest 

prawdą,  że  już  samo  wskazanie  wymiarów  50x50x45  cm

  nie  wskaz

uje  na  elipsoidalność, 

ponieważ  tak  się  wymiaruje  elipsoidę,  natomiast  w  walcu  (cylindrze)  podaje  się  wysokość  

i średnicę. W karcie katalogowej Philips podano wymiary elipsoidy 50x50x45 cm

≥ 2 ppm. 

„Ppm”  oznacza  „parts  per  million”  i  chodzi  o  homogeniczność  cieczy.  Wymóg  ten  dotyczył 

każdego  kształtu.  Przystępujący  powielił  błąd  Zamawiającego.  Jeśli  Zamawiający  miałby 

wątpliwości,  mógł  się  spytać,  o  jaki  kształt  chodzi,  ale  widocznie tych  wątpliwości  nie  miał. 

Trudno więc uznać, że Przystępujący podał nieprawdę.  

Jeśli  chodzi  o  funkcję  deep  learning  (pkt  81  i  81.1)  zauważa,  że  z  odwołania  trudno 

wnioskować, co Odwołujący zarzuca Przystępującemu. Według Odwołującego funkcja deep 

learning 

ma  służyć  do  redukcji  szumów  w  zapisanym  obrazie.  Natomiast  Zamawiający  

w  specyfikacji  nie  ograniczył  wymogu  tylko  do  szumu  obrazu,  a  wszystkie  trzy  funkcje 

podane  przez  P

rzystępującego  (Easy  Switch,  Smart  Exam/Touch  i  Vital  Eye)  dotyczą 

obrazu,  wszystkie  są  zintegrowane  ze  skanerem,  wszystkie  pochodzą  od  producenta 

rezonansu  

i  wszystkie wykorzystują  aplikację  deep  learning.  Jeśli  Zamawiający  miał  wątpliwości,  mógł 

poprosić  o  wyjaśnienia.  FDA  to  certyfikat  amerykański  i  nie  ma  zastosowania  na  polskim 

rynku.  Zamawiający  nie  wskazał,  że  wymóg  dotyczy  rekonstruktora,  jak  wnioskuje 

O

dwołujący, tylko że dotyczy systemu jako całości. Philips stosuje deep learning na poziomie 

akwizycji  i jest  liderem w  tej  dziedzinie.  SNR to  stosunek  szumów  do jakości  obrazowania. 

Philips  ma  tu  parametr  o  30  decybeli  niższy  niż  Odwołujący.  W  punkcie  tym  chodzi  o 

interpretację,  na  jakim  etapie  Zamawiający  oczekiwał  zastosowania  tej  technologii.  Deep 

learning 

nie jest  nazwą własną ani  pojęciem  zdefiniowanym. Oznacza, że oprogramowanie 

uczy 

się 

różnych 

funkcji  

i samo rozwiązuje problemy. Według niego Zamawiającemu chodziło o wykorzystanie funkcji 

deep learning 

do redukcji szumów w obrazie, a nie tylko w obrazie otrzymanym.  

Jeśli  chodzi  o  punkt  106.3,  to  w  tabeli  Przystępujący  odpowiedział  „Tak”,  ale  w  karcie 

katalogowej  są  podane  wymiary.  Jest  to kwadrat,  więc  dane  są jasne.  Ewentualnie  można 

dokonać poprawienia oferty wskazując drugą krawędź – jest to drobiazg.  

Jeśli  chodzi  o  punkty  105.2,  106,  106.1,  106.4  –  Przystępujący spełnił  wymagania,  zostały 

one opisane w karcie katalogowej. Ulotka Philips 

– specyfikacja techniczna Philips MR była 

przygotowana  ogólnie,  a  nie do tego  postępowania.  Dlatego  komputer  Philips w  ulotce  jest 

przykładowy,  oferowany  został  opisany  w  załączniku  nr  2.  Karta  katalogowa  jest  zaś 

potwierdzeniem istni

enia takich parametrów.  

Co do punktu 95.4 

– w specyfikacji technicznej producent wskazał, że urządzenie osiąga do 

16b,  co  potwierdza,  że  osiąga  wymaganie  wymaganych  15b.  Oferta  jest  więc  zgodna  z 

wymaganiami.  

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  w  szczególności  treść  specyfikacji 

warunków zamówienia wraz ze zmianami i wyjaśnianiami oraz treść oferty Przystępującego  

i  oferty 

Odwołującego,  a  także  przyznana  przez  Zamawiającego  punktacja  w  kryteriach 

oceny ofert, 

nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony 

na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  i 

Przystępującego  przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 

107  ust.  2  i  3,  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art.  226  ust.  1  pkt  lit.  c: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wyklu

czenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. 

Art. 107 ust. 2 i 3: 2. 

Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.  

3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art. 239 ust. 1: 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art.  16  pkt  1: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

W zakresie zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 107 

ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, pomimo że wykonawca ten nie złożył wymaganych przez Zamawiającego 

przedmiotowych środków dowodowych Izba stwierdziła, co następuje. 

W  rozdziale  IV 

specyfikacji  warunków  zamówienia  „Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych”  Zamawiający  wskazał:  „1.  Zamawiający  będzie  wymagał  złożenia  wraz  z 

ofertą  następujących  przedmiotowych  środków  dowodowych:  1)  Załącznik  nr  5  do  SWZ  – 

Oświadczenie,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  posiada  dokumenty  wymagane  przez 

polskie  prawo, 

na podstawie których może być wprowadzony do stosowania w placówkach 

ochrony zdrowia w RP.  

2)  Kopie  karty  katalogowej  Producenta  (prospekt),  w  którym  został  zaznaczony  oferowany 

asortyment i podane zostały parametry techniczne wymienione w Załączniku nr 2 do SWZ; 

2.  W  przypadku  wątpliwości  czy  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określone  w 

SWZ,  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  kart 

charakterystyki,  certyfikatów,  katalogów,  opisów  przedmiotu  zamówienia,  materiałów 

informacyjnych,  ulotek,  oświadczeń  producenta  –potwierdzających  że  oferowane  wyroby 

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego itp. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  będą  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (art. 107 ust. 2 ustawy PZP). Przepisu nie stosuje 

się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego 

środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania  (art.  107  ust.  3  ustawy  PZP).  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych (art. 107 ust. 4 ustawy 

PZP).” 

W odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące treści specyfikacji warunków zamówienia  

z 6 września 2021 r. Zamawiający wskazał: 

„Wniosek III Dotyczy SWZ Rozdział IV.1.2 

1.  Prosimy  o  p

otwierdzenie  rozumienia  wymogu,  iż  Zamawiający  oczekuje  potwierdzenia  

w  dokumentach  typu  katalog  firmowy/dokumentacja  techniczna  jedynie  parametrów 

technicznych  określonych  w  Załączniku  nr  2  do  swz,  a  nie  np.  wymogów  odnoszących  się 

np.  do  usług  (przykładowo:  podłączenie  urządzeń  do  systemu  PACS/HIS/RIS),  czy  też 

wymogów dotyczących np. dokumentacji, gwarancji itd.? 

Odpowiedź:  Zamawiający  potwierdza,  iż  oczekuje  potwierdzenia  w  dokumentach  typu 

katalog  firmowy/dokumentacja  techniczna  jedynie  parametrów  technicznych  określonych  

w Załączniku nr 2 do SWZ. 

2.  Z  uwagi  na  wyjątkową  mnogość  parametrów,  jakimi  cechują  się  urządzenia  będące 

przedmiotem  zamówienia  naturalnym  jest,  że  nie  wszystkie  parametry  wyspecyfikowane  

w wymaganiach Zamawiającego znajdują się w dokumentach wymienionych w tym punkcie 

SIWZ.  Tak  sformułowane  wymaganie  uniemożliwia  złożenie  oferty  nie  z  powodu  braku 

spełnienia  wymagań  technicznych,  ale  przez  fakt  braku  wyszczególnienia  parametrów 

technicznych  w  katalogach  firmowych  lub  dokumentacji  technicznej  itp.  oferowanego 

sprzętu.  W  związku  z  powyższym  wnosimy  o  dopuszczenie  złożenia  oświadczenia 

producent

a  lub  autoryzowanego  przedstawiciela/dystrybutora  producenta  potwierdzającego 

spełnienie parametrów technicznych nie wyszczególnionych w katalogach firmowych. 

Odpowiedź: Zgodnie z SWZ.” 

„Pytanie 23 Dotyczy zapisów SW rozdział VI pkt 1 ppkt 2) 

Czy  z  uwagi  n

a  to,  że  w  instrukcjach,  katalogach,  ulotkach,  folderach  przedstawiona  jest 

tylko  część  parametrów  i  funkcjonalności  sprzętu,  Zamawiający  w  odniesieniu  do 

wymaganych  przez  siebie  parametrów,  które  nie  są  prezentowane  w  tych  dokumentach 

dopuści  ich  potwierdzenie  oświadczeniem  Wykonawcy  posiadającego  pisemną  autoryzację 

producenta dla serwisu i sprzedaży oferowanego rezonansu magnetycznego? 

Odpowiedź: Nie.” 

W  wyjaśnieniach  specyfikacji  warunków  zamówienia  z  14  września  2021  r.  Zamawiający 

wskazał:  

„Wniosek  XI  Pytanie  nr 1  –  Dotyczy  zapisów  SWZ  –  Pkt.  IV  „Informacja o przedmiotowych 

środkach dowodowych” ppkt 1.2 

Czy z uwagi na to, że w kartach katalogowych, ulotkach, folderach zawarte są najważniejsze 

parametry  sprzętu,  a  producent  sprzętu  przygotowuje  jednakowy  dla  wszystkich  krajów 

folder  z  parametrami  technicznymi  aparatu,  Zamawiający  dopuści  potwierdzenie 

parametrów, których brakuje w kartach katalogowych, ulotkach oświadczeniem Wykonawcy, 

producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta? 

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza. 

Pytanie  nr  2 

–  Dotyczy  zapisów  SWZ  –  Pkt.  IV  „Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych” ppkt 1.1 i ppkt 1.2. 

Zwracamy  się  z  prośbą  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  wraz  z 

ofertą przedmiotowych środków dowodowych jedynie dla głównego przedmiotu zamówienia 

(tj. rezonansu magnetycznego) z wyłączeniem dodatkowego wyposażenia. 

Odpowiedź: Zamawiający nie potwierdza.” 

Przystępujący  w  ramach  składanej  oferty  złożył  m.in.  szereg  plików  w  formacie  pdf 

oznaczonych jako „karta katalogowa” oraz plik pdf o nazwie „Specyfikacja techniczna Philips 

Eindhoven 

– sig” oraz „Specyfikacja techniczna Phiplis MR – sig”. 

Pierwszy z tych plików zawierał skan dokumentu opatrzonego logiem firmy Philips i danymi 

spółki Philips Medical Systems Nederland B.V., był datowany na 10 września 2021 r., został 

opatrzony podpisem pana F. G. (zeskanowanym wraz z dokumentem)  ze wskazaniem jego 

funkcji: 

Tender 

Business 

Support 

Manager 

International 

Business 

Team  

i  zawierał  treść  „To  whom  it  may  concern  STATEMENT  We,  Philips  Medical  Systems 

Nederland  B.V.  Veenpluis  6,  5684  PC  Best,  The  Netherlands,  hereby  confirm  that  the  MRI 

SYSTEM 

– INGENIA AMBITION X meets the following technical and functional parameters:”, 

co  zostało  przetłumaczone  w  załączonym  tłumaczeniu  jako  „Do  Wszystkich,  których  to 

dotyczy: OŚWIADCZENIE My, spółka Philips Medical Systems Nederland B.V. Veenpluis 6, 

5684  PC  Best,  Holandia  niniejszym  potwierdzamy,  że  system  MRI  SYSTEM  –  INGENIA 

AMBITION  X  spełnia  poniższe  parametry  techniczne  i  funkcjonalne:”  –  po  czym  została 

zamieszczona tabela w poszczególnymi parametrami. 

Plik 

„Specyfikacja  techniczna  Phiplis  MR  –  sig”  zawierał  informacje  o  systemie  MRI  1.5T 

firmy Philips, model 782109 Ingenia Ambition X. 

Przedmiotem  zar

zutu  Odwołującego  było  to,  że  Przystępujący,  zamiast  wymaganej  karty 

katalogowej  producenta  lub  prospektu 

złożył  oświadczenie  w  imieniu  producenta,  którego 

Zamawiający  nie  dopuścił  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  i,  przede  wszystkim,  

w  ramach  in

terpretacji (wyjaśnienia) treści specyfikacji. Dodatkowo oświadczenie to zostało 

podpisane przez F. G., 

co do którego nie wykazano umocowania do reprezentowania spółki 

Philips

, przez co oświadczenie to jest nieważne. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający  podczas  rozprawy,  w  zakazie  potwierdzania  parametrów 

oświadczeniem  chodziło  mu  o  to,  by  parametry  nie  były  potwierdzane  tylko  przez  krótkie 

wskazania, że urządzenie dany parametr spełnia. 

W  rozdziale  IV  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga 

pr

zedstawienia przez wykonawców kopii karty katalogowej producenta (prospektu), w którym 

został zaznaczony oferowany asortyment i podane zostały parametry techniczne wymienione 

w załączniku nr 2 do SWZ.  

Problemem  tego  wymogu  jest  jednak  zdefiniowanie,  czym  konkretnie  jest  karta  katalogowa  

i prospekt. Zgodnie z definicją „Słownika języka polskiego PWN” www.sjp.pwn.pl „prospekt” 

to  „broszura  lub  ulotka  zawierająca  tekst  informacyjno-reklamowy”.  Natomiast  karta 

katalogowa  (

≈  karta  produktu  ≈  karta  techniczna)  to  zbiór  informacji,  które  będą  użyteczne 

dla  osoby  potencjalnie  zainteresowanej  kupnem  towaru;  dokument  informacyjny,  który 

zawiera  takie  dane  jak  parametry  techniczne  oraz  właściwości  fizykochemiczne  produktu, 

jego przewidywane zastosowanie, ewentualnie zalecany sposób przetwórstwa oraz warunki 

bezpiecznego  magazynowania  i  transportu. 

Oba  te  dokumenty  mogą  też  zawierać  zdjęcia 

lub rysunki albo inne wizualizacje produktów, których dotyczą.  

Cechą charakterystyczną powyższych dokumentów jest, że są opatrzone logiem lub nazwą 

wystawcy, lecz nie są sygnowane. 

Przystępujący  kwestionowany  dokument  nazwał  specyfikacją  techniczną,  a  producent 

„Statement”. 

Z  prawnego  punktu  widzenia  wszystkie  te  dokumenty 

można  zakwalifikować  jako 

oświadczenia  wiedzy.  Przy  czym  kwestia  ich  nazewnictwa  jest  kwestią  umowną  i  płynną, 

trudno więc stwierdzić konkretnie, czym się różni czy powinna różnić „karta katalogowa” od 

„specyfikacji  technicznej”  i  jaki  powinien  być  stopień  szczegółowości  czy  wygląd  każdej  z 

nich. 

W  erze  dokumentów  elektronicznych,  kiedy  posługiwanie  się  tradycyjnymi, 

drukowanymi  katalogami  jest  już  mało  powszechne  (zwłaszcza  przy  składaniu  ofert 

elektronicznych)

,  tym  trudniej  odróżnić  od  siebie  te  dokumenty  i  ich  nazewnictwo  zależy 

wyłącznie od woli wystawcy lub odbiorcy. 

Przy  czym  z  praktyki  wynika,  że  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

często  stosują  wymóg  dotyczący  przedstawienia  „karty  katalogowej”  jako  ogólny  wymóg 

przedstawienia dokum

entu, który będzie pochodził od producenta i zawierał dane techniczne 

i inne informacje o produkcie, ewentualnie 

także jego zdjęcia/wizualizacje, przy czym nazwa 

tego  dokumentu  jest  wtórna  –  może  on  być  nazwany  kartą  produktu,  kartą  techniczną, 

specyfikacją techniczną czy folderem informacyjnym.  

Philips  Medical  Systems  Nederland  B.V.  wystawiony  przez  siebie  dokument  nazwał 

„Statement”,  co,  według  słownika,  można  przetłumaczyć  jako:  komunikat,  oświadczenie, 

wypowiedź,  zdanie,  deklaracja,  instrukcja,  wyrażenie,  wykaz,  wyciąg,  twierdzenie,  rozkaz, 

zeznanie,  stwierdzenie,  raport,  sprawozdanie,  podanie,  orzeczenie. 

Przystępujący 

niefortunnie,  w  tych 

okolicznościach  sprawy  (tj.  wobec  wyjaśnień  specyfikacji  warunków 

zamówienia), przetłumaczył to jako „Oświadczenie”. 

W  oświadczeniu  Philips  Medical  Systems  Nederland  B.V.  z  18  listopada  2021  r., 

przedstawionym  przez  Przystępującego  podczas  rozprawy,  przedstawiciele  spółki  nazwali 

powyższy  dokument  „prospectus”  i  wskazali,  że  deklaracje  tego  typu  są  standardowym, 

stosowanym  przez  spółkę  sposobem  informowania  o  cechach,  funkcjonalnościach  

i  parametrach  technicznych  produktów  w  przypadku,  gdy  informacje  tego  typu  nie  są 

pokrywane  w  innych  materiałach  informacyjnych  spółki  –  jako  uzupełniające  prospekty 

informacyjne  (

„supplemental  prospectuses”).  W  oświadczeniu  dodatkowo  wskazano,  że 

według standardowej praktyki tego typu materiały (karty katalogowe, foldery i inne prospekty) 

nie  s

ą  podpisywane,  a  uwiarygadnia  je  samo  logo  spółki  –  natomiast  pan  G.  posiada 

uprawnienia  do  wystawiania  dokumentów  tego  typu,  co  zostało  ujawnione  w  rejestrze 

handlowym 

spółki (którego wydruk również przedstawił Przystępujący). 

Jak  więc  wynika  z  powyższego,  kwestia  nazewnictwa  dokumentu  jest  kwestią  umowną  i 

zależy wyłącznie od woli wystawcy wynikającej z danych okoliczności: Przystępujący nazwał 

plik specyfikacją techniczną, spółka Philips „Statement” ale, gdy było to dla niej wygodne – 

„prospectus”. 

Jednym  z  podstawowy

ch  wymogów  proceduralnych  jest  to,  by  zamawiający  wymagane 

przedmiotowe  środki  dowodowe  wskazał  a  priori  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia  (art.  106  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  co  służy 

zachowaniu  przejrzystości  postępowania  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Z  kolei,  zgodnie  z  art.  106  ust.  3  zdanie  drugie 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

z

amawiający  akceptuje  równoważne  (do  wskazanych  przez  niego)  przedmiotowe  środki 

dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają 

określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria.  Wykonawcy  mają  więc 

prawo  przedstawić  dokumenty  inne  lub  inaczej  nazwane  niż  te  wskazane  przez 

zamawiającego,  ale,  oczywiście,  dla  zachowania  wskazanych  w  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tj.  zasady  przejrzystości  postępowania,  zasady  uczciwej 

konkurencji i zasady 

równego traktowania wykonawców, powyższe nie może być niezgodne 

z 

wymaganiami 

wskazanymi  

w specyfikacji warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej.  

Zamawiający  w  wyjaśnieniach  z  6  i  14  września  2021  r.,  na  propozycję  przedstawienia 

dokumentów  zamiennych  w  postaci:  oświadczenia  producenta  lub  autoryzowanego 

przedstawiciela/dystrybutora  producenta, 

oświadczenia  wykonawcy  posiadającego  pisemną 

autoryzację  producenta  lub  oświadczenia  wykonawcy,  producenta  lub  autoryzowanego 

przedstawiciela  producenta

,  odpowiedział,  iż  podtrzymuje  postanowienie  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

Z  drugiej  strony  jednak 

–  jak  wskazano  w  samych  pytaniach  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia i co nie było sporne podczas rozprawy – w standardowo sporządzanych kartach 

katalogowych/prospektach 

czy  nawet  specyfikacjach  technicznych  (które  w  praktyce  są 

bardziej szczegółowe niż karty katalogowe/prospekty), nie ma wszystkich i dokładnie takich 

info

rmacji,  jakich  wymagał  Zamawiający  w  tym  postępowaniu.  Wymagania  Zamawiającego 

należało jednak w jakiś sposób wypełnić. Zatem, aby spełnić te wymagania, wykonawca lub 

producent  musiał  przygotować  dodatkowy  dokument  odnoszący  się  wprost  do  parametrów 

wymien

ionych w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący postąpił 

tak samo, jedynie zgrabniej 

od Przystępującego nazwał przedstawione dokumenty. 

Nie zmienia to sytuacji, że każdy z tych dokumentów jest jednak oświadczeniem producenta, 

także karta katalogowa i prospekt, różni je tylko nazwa. 

Tym samym, w ocenie Izby, istotne jest, jaką treść dokument taki zawiera i czym miałby się 

różnić  w  swojej  treści  od  karty  katalogowej/prospektu  (gdyby  oczywiście  zawierały  one  te 

dane,  których  nie  zawierają),  a  także  to,  że  wykonawca  w  jakiś  sposób  musiał  spełnić 

wymagania  Zamawiającego,  który  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  jednocześnie  wymagał 

„jedynie”  kart  katalogowych  i  przedstawienia  szeregu  bardzo  szczegółowych  informacji, 

których one nie zawierają (notabene Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania, mógłby 

poświęcić  więcej  uwagi  wskazaniom  wykonawców  i  przemyśleniu  konsekwencji  swoich 

odpowiedzi, i 

nie doprowadzać do sytuacji nierozwiązywalnych).   

Co  do  kwestii  podpisu 

–  jak  wskazała  Izba  we  wcześniejszych  rozważaniach,  i  co 

potwierdziła  spółka  Philips  –  dokumenty  typu  karta  katalogowa,  prospekt  czy  nawet 

specyfikacja  techniczna,  z  zasady  są  skierowane  do  nieokreślonych  odbiorców  i  nie  są 

podpisywane,  zatem  kwestia  podpisu  pana  G.  nie  ma  znaczenia.  Dodatkowo  podczas 

rozprawy 

Przystępujący  złożył  dokumenty,  w  których  Philips  Medical  Systems  Nederland 

B.V. potwierdził, że pan G. był uprawniony do tego typu deklaracji, zatem, w ocenie Izby, nie 

ma potrzeby wzywania Przystępującego do uzupełniania dokumentów w tym zakresie. 

Co  do  zarzutów  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że 

treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  art.  239  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ocenę oferty Przystępującego z naruszeniem 

ustalonych  

w specyfikacji 

warunków zamówienia kryteriów oceny, w szczególności poprzez przyznanie 

tej ofercie niewłaściwej liczby punktów, Izba stwierdziła, co następuje. 

W  zakresie 

zarzutu  dotyczącego  punktu  7.3  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Pozycja ta dotyczy parametru: „Czas od planowanego wyłączenia pola do jego ponownego 

uruchomienia i rozpoczęcia pracy systemu”. W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający 

wskazał „Tak, podać dni, opisać”, a w kolumnie „Punktacja” określił: „Wartość najmniejsza 5 

pkt.  Wartość  największa  0  pkt.  Pozostałe  proporcjonalnie”.  W  swojej  ofercie  Odwołujący 

podał „1 dzień”, natomiast Przystępujący „0 dni, 5 godzin”.  

W  ocenie  Izby  z  opisu parametru  wynika,  że  Zamawiający  żądał  podania  okresu  w  dniach 

(„podać dni”), tak zatem czas ten powinien być oceniany zgodnie ze specyfikacją warunków 

zamówienia  (choć  być  może,  w  obliczu  deklaracji  w  ofertach,  bardziej  miarodajne  byłoby 

żądanie w specyfikacji podania czasu w godzinach – jednak nie miało to miejsca).  

5 godzin to  0  dni,  zatem  Przystępujący  prawidłowo podał  czas,  a  Zamawiający prawidłowo 

przyznał punkty w tym kryterium, tj. 5 punktów Przystępującemu i 0 punktów Odwołującemu. 

Niezależnie  od  powyższego,  przy  dwóch  ofertach  wartości  te  nie  były  oceniane 

proporcjonalnie,  lecz  w  systemie  wartość  najmniejsza  –  5  punktów,  a  największa  –  0 

punktów, nie ma więc znaczenia kwestia przeliczania przy obliczaniu punktów dnia na liczbę 

godzin

,  jak  też,  szczęśliwie  dla  Zamawiającego,  nie  musiał  on  dokonywać  dzielenia  z 

udziałem 0.  

Z kolei Odwołujący w swojej ofercie jednoznacznie podał „1 dzień” i jedynie taką informację, 

więc  Zamawiający  nie może  prowadzić  wyjaśnień  treści  oferty  w  celu  zmiany  tej  deklaracji 

(bo być może byłoby to mniej niż 1 dzień, tj. mniej niż 24 godziny, a w szczególności mniej 

niż 5 godzin), byłoby to wprost niezgodne z dyspozycją art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  w  szczególności,  że  dotyczy  to  parametru  ocenianego  w 

ramach kryteriów oceny ofert. Z art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, 

że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

sk

ładanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (ust. 2 mówi o poprawianiu omyłek pisarskich, 

rach

unkowych  i  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia,  niepowodujących  istotnych zmian  w  treści  oferty,  zaś  art.  187  dotyczy  dialogu 

konkurencyjnego). 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  punktu  148.  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Pozycja  ta  dotyczy  parametru:  „Maksymalna  temperatura  w  pomieszczeniu  magnesu,  przy 

której producent gwarantuje poprawną pracę systemu (Podać [°C])”. W kolumnie „Punktacja” 

Zamawiający określił sposób oceny określił: „Wartość największa 0 pkt. Wartość najmniejsza 

5 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”.  

W  swojej  ofercie  Odwołujący  podał  24°C,  natomiast  Przystępujący  22°C,  w  konsekwencji 

czego Odwołujący otrzymał 0 punktów, a Przystępujący 5 punktów.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  wskazany  parametr  dotyczył  maksymalnej  temperatury  

w pomieszczeniu, przy której producent gwarantuje poprawną pracę systemu, oczywiste jest, 

że  z  punktu  widzenia  jakości  urządzenia,  im  wyższa  owa  temperatura  maksymalna,  tym 

lepszy parametr, tzn. zakres temperatur 16-

24°C jest lepszy niż np. zakres 16-22°C, czy 18-

22  °C.  Tym  samym  urządzenie,  dla  którego  producent  zadeklarował  24°C  obiektywnie 

powinno otrzymać więcej punktów niż urządzenie, dla którego producent zadeklarował 22°C. 

Natomiast temperatura pomieszczenia, do której odnosił się Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie,  zależy  od  tego,  jaką  temperaturę  (wyższą  lub  niższą)  sam  Zamawiający  ustawi 

sobie  

w pomieszczeniu i nie jest zależna od tego parametru urządzenia. 

Zamawiający  jednak  w  przeciwny  sposób  opisał  sposób  punktowania tego  parametru,  przy 

czy

m  z  jego  odpowiedzi  wynika,  że  nie  był  to  błąd  pisarski  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia (błędne, odwrotne przypisanie punktów parametrowi najlepszemu/najgorszemu), 

którego poprawienie można by rozważać, lecz błąd założeń – Zamawiający błędnie przyjął, 

że parametr, który jest obiektywnie gorszy, otrzyma lepszą ocenę. Błąd ten nie został przez 

wykonawców zauważony przed oceną złożonych ofert. 

Jest to zatem logiczny błąd specyfikacji warunków zamówienia, ale błąd, którego obecnie nie 

można poprawić. Dokonując oceny w ten sposób Zamawiający dokonał więc oceny logicznie 

błędnej,  ale  oceny  zgodnej  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia.  Nie  można  zatem 

stwierdzić,  że  dokonał  oceny  w  tej  pozycji  niezgodnie  z  dyspozycją  art.  239  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  i  to  właśnie  propozycja  Odwołującego,  by  dokonać  oceny 

punktowej 

w  inny  sposób,  choć  logicznie  prawidłowej,  narusza  powyższą  dyspozycję  i  nie 

może być przez Izbę zaakceptowana. 

W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego obliczenia proporcjonalności w punktach: 

15,  23,  47,  71.1  i  106.4  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  Izba 

stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

W  punkcie  15.  „Całkowita  długość  gantry  aparatu  (magnes  z  systemem  „shim”,  cewkami 

gradientowymi,  zintegrowaną  cewką  nadawczo-odbiorczą  ogólnego  zastosowania  

i  obudowami)  liczona  od  przedniej  do  tylnej  obudowy  zewnętrznej”  Zamawiający  wskazał 

punktację:  „Wartość  graniczna  –  0  pkt,  Wartość  najmniejsza  –  2  pkt  pozostałe 

proporcjonalnie”. 

W punkcie 23. „Szerokość pasma nadajnika RF” Zamawiający wskazał punktację: „Wartość 

graniczna 

– 0 pkt, Wartość największa – 2 pkt, pozostałe proporcjonalnie”. 

W  punkcie  47.  „Najniższe  położenie  stołu  (od  zewnętrznej  krawędzi  stołu  do  podłogi)” 

Zamawiający wskazał punktację: „Wartość graniczna – 0 pkt, Wartość najmniejsza  – 2 pkt, 

pozostałe proporcjonalnie”. 

W  punkcie  71.1  „Maksymalny  współczynnik  przyspieszenia  obrazowania  równoległego” 

Zamawiający  wskazał  punktację:  „Wartość  graniczna  –  0  pkt,  Wartość  największa  –  5  pkt, 

pozostałe proporcjonalnie”. 

W  punkcie  106.4  „Szybkość  rekonstrukcji  dla  obrazów  w  matrycy  256  x  256  przy  pełnym 

FOV  >  30  000  obrazów/s”  Zamawiający  wskazał  punktację:  „Wartość  graniczna  –  0  pkt, 

Wartość największa – 2 pkt, pozostałe proporcjonalnie”. 

W  rozdziale  XIII  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów”, w punkcie 3. 

dotyczącym  opisu  kryterium  jakości  Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  punkty  zostaną 

przyznane  na  następujących  zasadach:  W  ramach  kryterium  jakość  Zamawiający  będzie 

przyznawał  punkty  za  określone  w  Zestawieniu  warunków,  parametrów  granicznych  – 

załącznik  nr  2  do  SWZ  –  cechy/właściwości/parametry  zaoferowanego  przez  Wykonawcę 

asortymentu: 

Zamawiający  zsumuje  punkty  przyznane  w  ramach  poszczególnych 

podkryteriów,  do  obliczenia  całkowitej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  jakość  (J) 

zastosuje wzór: 

            J n 

J =  ------------- x 35 pkt 

          J max 

J 

– liczba punktów badanej oferty w kryterium oceny Jakość 

J max 

– największa całkowita liczba punktów możliwa do uzyskania w podkryteriach 

J n 

– całkowita liczba punktów uzyskana w podkryteriach w badanej ofercie. 

Zatem  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  brak  jest  wskazania,  według  jakiego  wzoru 

będzie  się  dobywało  przyznanie  „małych”  punktów  w  podkryteriach,  w  przypadku,  gdy 

miałyby być one obliczane „proporcjonalnie”.  

Tym  samym  propozycja  oceny  według  wzoru  zaproponowanego  w  odwołaniu  jest  jedynie 

jedną  z  możliwych  opcji,  a  Zamawiający  zastosował  inne  ujęcie  proporcji  i,  jak  oświadczył, 

porównywał  ze  sobą  bezpośrednio  złożone  oferty.  Nie  jest  to  może  obliczanie  proporcji 

według  wzoru  najlepszego,  nie odnosi  się  też  do parametru granicznego wskazywanego w 

po

zycji,  jednak  bez  wątpienia  jest  „proporcjonalne”.  Tym  samym,  w  braku  jakichkolwiek 

innych  wskazań  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  niż,  że  obliczenie  liczby  punktów 

odbędzie  się  „proporcjonalnie”,  nie  można  Zamawiającemu  zarzucić  w  tym  zakresie 

niezgodn

ości  

z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia. 

Tym  samym,  choć  działanie  Zamawiającego  nie  było  doskonałe  matematycznie  ani 

logicznie, sam zarzut naruszenia prawa nie potwierdził się. Przy tym, jak wynika z obliczeń 

zawartych  

w  odwołaniu,  nie  w  każdym  przypadku  sytuacja  ta  była  korzystana  dla  Przystępującego,  

a  niekorzystna  dla  Odwołującego,  gdyż  obliczenia  według  wzoru  wskazanego  w  odwołaniu 

zmieniałyby liczbę punktów obu wykonawcom. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  punktów:  7.2,  7.3,  15,  60,  76,  81,  81.1.,  110.1,  110.2., 

110.3., 119, 130.2, 142, 143, 144, 145, 146 i 147 załącznika nr 2 do specyfikacji warunków 

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut  ten  dotyczy  przyznania  punktów  ofercie  Przystępującego,  pomimo  że  parametry 

techniczne  dotyczące  tych  pozycji  zostały  potwierdzone  w  dokumencie  „Statement”,  który 

według  Odwołującego  nie  powinien  być  brany  pod  uwagę  przy  ocenie  oferty  jako 

niedopuszczalny.  

Izba  powyżej  stwierdziła,  że  dokument  ten  został  złożony  prawidłowo,  zatem  Zamawiający 

miał prawo wziąć go pod uwagę przy ocenie oferty Przystępującego.  

W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 81 i 81.1 załącznika nr 2 do specyfikacji warunków 

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Punkt  81.  dotyczy  p

arametru  „Rozwiązanie  wykorzystujące  algorytmy  deep-learning  do 

usuwania  szumu  z  obrazu  (zwiększania  SNR)  w  badaniach  MR  w  każdej  anatomii  (AiCE, 

AIR Recon 

DL lub równoważne, zgodnie z nomenklaturą producenta MR ----- Zamawiający 

dopuszcza  wyłącznie  rozwiązanie  pochodzące  od  producenta  rezonansu,  zintegrowane  ze 

skanerem)”,  W  kolumnie  „Parametr  wymagany”  Zamawiający  wskazał:  „Tak,  podać/Nie”, 

który  miał  być  oceniany  w  następujący  sposób:  „Nie  –  0  pkt.  Tak:  Rozwiązanie  dostępne  

w następujących obszarach klinicznych (suma punktów): Sekwencje 2D – 1 pkt. Sekwencje 

3D 

–  1  pkt.  Badania  dyfuzyjne  –  1  pkt.  Badania  perfuzyjne  –  1  pkt.  Traktografia  –  1  pkt. 

Badania dynamiczne 

– 1 pkt. Badania z fatsat – 1 pkt.” 

Punkt  81.1  to  „Możliwość  łączenia  rozwiązania  opisanego  w  pkt.  81.  z  technikami 

przyspieszania  akwizycji”,  „Tak/Nie”,  przy  czym  punktacja  to  „Nie  –  0  pkt.  Obrazowanie 

równoległe – 2 pkt. Compressed sensing – 2 pkt”.  

Przystępujący  w  ofercie  w  punkcie  81.  wskazał:  „Tak,  Rozwiązanie  dostępne  w 

następujących  obszarach  klinicznych:  Sekwencje  2D,  Sekwencje  3D,  Badania  dyfuzyjne, 

Badania  dynamiczne,  Badania  z  fatsat

”,  w  związku  z  czym  uzyskał  łącznie  5  punktów. 

Natomiast  

w  punkcie  81.1  wskazał  „Tak,  obrazowanie  równoległe  oraz  compressed  sensing”,  za  co 

uzyskał po 2 punkty, łącznie 4 punkty. 

Natomiast O

dwołujący w obu tych pozycjach udzielił odpowiedzi „Nie” i uzyskał 0 punktów. 

Z  treści  zarzutu  Odwołującego  w  odwołaniu  wynika,  że  sprowadza  się  on  do  tego,  że 

Przystępujący  nie  przedstawił  w  ofercie  „podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie  tych  parametrów”  (przy  czym  chodzi  niewątpliwie  o  przedmiotowe  środki 

dowodowe).  

Podczas rozprawy 

Przystępujący wskazał elementy swojej oferty dotyczące pozycji 81 i 81.1 

– str. 5 dokumentu „Specyfikacja techniczna Philips Eindhoven – sig” oraz „Karta katalogowa 

Ingenia Ambition X”, str. 9, 14 i 16, czego Odwołujący nie zakwestionował skutecznie, jak też 

zarzut  nie  dotyczył  złożenia  przez  Przystępującego  nieprawdziwych  informacji  (informacji 

wprowadzających Zamawiającego w błąd)  i podczas rozprawy spór sprowadził się do tego, 

czy zastosowanie rozwiązań wykorzystujących algorytmy  deep learning musi być na etapie 

usuwania  szumu  z  już  powstałego  obrazu,  jak  wskazywał  Odwołujący,  czy  też  może  być 

także na innych etapach (jeszcze przed powstaniem obrazu), jak twierdził Przystępujący, a 

także  czy  zastosowane  rozwiązania  są  takimi  rozwiązaniami,  do  jakich  odnosił  się 

Zamawiający  

w tych pozycjach. 

Pomijając kwestię, że powyższe zasadniczo nie zostało objęte zarzutem odwołania, zdaniem 

Izby opisy pozycji 81 i 81.1 koncentrują się raczej na celu niż konkretnym rozwiązaniu, przy 

tym  Zamawiający  dopuścił  rozwiązania  równoważne,  zatem  nie  wynika  z  nich  zakaz,  by 

usuwanie szumu z obrazu nie mogło polegać także na przeciwdziałaniu jego powstawaniu,  

a nie tylko usuwaniu szumu już powstałego. Przy tym Odwołujący nie wykazał, że wskazane 

rozwiązania nie wykorzystują algorytmów deep learning. 

Należy także zauważyć, że Zamawiający w tej pozycji nie żądał wskazania szczegółowego 

opisu oferowanych rozwiązań, jak też przedstawienia ich nazw i numerów katalogowych, nie 

można więc czynić z tego zarzutu Przystępującemu. 

W zakresie zarzutu dotyczącego punktów: 54, 90, 94.4, 97.3, 97.4, 101.8, 101.10 załącznika 

nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Według  Odwołującego  parametry  z  tych  pozycji  wskazane  w  ofercie  nie  zostały 

potwierdzone w dokumentacji producenta. 

Według  Zamawiającego  parametry  te  zostały  potwierdzone  w  następujących  miejscach 

dokumentacji: pkt 54 

– str. 20 Karta Katalogowa Philips Ingenia X oraz str. 10 Specyfikacja 

Techniczna Philips MR, pkt 90 

– str. 8 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 94.4 – str. 8 

Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt  97.3 

– str. 5 Specyfikacja Techniczna Philips MR, 

pkt  97.4 

–  str.  5  Specyfikacja  Techniczna  Philips  MR,  pkt  101.8  –  str.  8  i  9  Specyfikacja 

Techniczna Philips MR, pkt 101.10 

– str. 10 Specyfikacja Techniczna Philips MR. 

Również  Przystępujący  podczas  rozprawy  wskazał,  że  kwestionowane  punkty  zostały 

potwierdzone odpowiednio na str. 20 „Karta katalogowa Ingenia Ambition X” oraz str. 10, 8, 5 

i 9 „Specyfikacji Technicznej Philips MR”. 

Odwołujący z tym zasadniczo nie polemizował. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  punktu  95.4.  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Pozycja ta dotyczy: „Minimum 15 wartości b dostępne w badaniach dyfuzyjnych parametru”, 

W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, podać”, bez punktacji.  

Przystępujący  wskazał  w  ofercie,  w  załączniku  nr  2:  „Tak,  15  wartości  b”.  Odwołujący 

wskazał, że z dokumentacji technicznej producenta wynika, że wartość ta to 16 wartości b.  

Należy zauważyć, że Strony i Przystępujący zgodnie stwierdzili, że 16 wartości b to parametr 

lepszy  niż  15  wartości  b,  przy  czym  oba  spełniają  wymagania  specyfikacji  warunków 

zamówienia. Tym samym w ocenie Izby nie ma znaczenia, że Przystępujący w załączniku nr 

2 podał 15 wartości b, a nie 16 wartości b, gdyż nie zmienia to w żaden sposób sytuacji jego 

oferty. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  punktu  106.3  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Pozycja ta dotyczy parametru „Matryca rekonstrukcyjna1024 x 1024”, W kolumnie „Parametr 

wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, podać”, Punktacja: „bez punktacji”. 

Przystępujący w załączniku nr 2 wskazał jedynie „Tak”. 

Jak wskazał Zamawiający, parametr ten został podany na str. 11 pliku dotyczącego systemu 

Philips Ingenia Ambition X, gdzie wskazano „Maks. matryca rekonstrukcji 1024 (opcjonalnie 

2028)”, przy czym ze względu na kształt (kwadrat) wymiar jednego boku jest wystarczający. 

Podobnie 

Przystępujący wskazał podczas rozprawy, że na str. 11 „Karty katalogowej Philips 

Ingenia  Ambition  X”  podano  maksymalną  matryce  rekonstrukcji.  Odwołujący  z  tym  nie 

polemizował. 

W ocenie Izby ze względu na to, że składana oferta jest całością, a parametr został w ofercie 

wskazany  i  potwierdzony,  drobne  uchybienia  w  treści  załącznika  nr  2  nie  stanowią  wady 

oferty 

mogącej  skutkować  jej  odrzuceniem  czy  nieprzyznaniem  punktów  w  kryterium 

(jakkolwiek parametr ten nie był punktowany). 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  punktu  12.5  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Pozycja  12.  dotyczy  „Homogeniczności  pola  –  wartość  gwarantowana  mierzona  w  kuli 

metodą  VRMS  w  min.  24  punktach  i  min.  20  płaszczyznach)  zgodnie  z  informacjami 

podanymi  

w specyfikacjach technicznych producenta”, w kolejnych pozycjach zamawiający wskazywał 

na inną średnicę kuli, przy czym w pozycji 12.5 wskazał „O średnicy 50 cm lub dla objętości 

cylindrycznej DEV 50x50x45 cm

”, W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: 

„ ≤ 3,0 ppm; podać wartość”. Dla tej pozycji Zmawiający ustalił punktację: „Wartość graniczna 

– 0 pkt, Wartość najmniejsza – 5 pkt, pozostałe proporcjonalnie”.  

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  zgodnie  z  danymi  producenta  przedstawionymi  w 

ofercie  Przystępującego  wartość  dla  elipsoidy  o  wymiarach  50x50x48  cm

typowa  to  ≤  1,8 

ppm,  

a gwarantowana to ≤  2 ppm.  Po czym  zauważył,  że parametr  „objętość cylindryczna  DEV” 

nie istnieje, gdyż DEV jest objętością pomiarową odnoszącą się do elipsoidy. Kwestia ta nie 

była  sporna  pomiędzy  Stronami  i  Przystępującym.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  chodziło  mu  

o objętość DEV, tj. elipsoidalną, a nie objętość cylindryczną.  

W  opinii  Izby  powyższy  błąd  jest  niewątpliwie  błędem  Zamawiającego (błędem  specyfikacji 

warunków  zamówienia)  zawartym  w  opisie  parametru  i  nie  powinien  obciążać 

Przystępującego,  nawet  jeśli  nie  dokonał  on  jego  sprostowania.  W  swojej  ofercie 

Przystępujący  odniósł  się  do  objętości  DEV  (≤  2  ppm),  a  z  załączonej  specyfikacji 

technicznej producenta wynika, że oferowane urządzenie wymóg Zamawiającego w zakresie 

tego parametru  spełnia.  Powyższy  błąd  opisu  parametru  zatem  nie  ma  żadnego  znaczenia 

dla oferty. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  punktów:  105.2,  106,  106.1  i  106.4  załącznika  nr  2  do 

specyfikacji warunków zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Pozycje te dotycz

ą wymogów dla komputera sterującego i komputera obrazującego. 

W  pozycji  105.2  dotyczącej  komputera  sterującego  Zamawiający  wskazał  „Pojemność  HD 

[GB], 

W  kolumnie  „Parametr  wymagany”  Zamawiający  wskazał:  „Tak,  podać”,  w  kolumnie 

„Punktacja” określił: bez punktacji.  

Przystępujący wskazał „120 GB”.  

Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że w materiałach producenta występują trzy pojemności: 

120  GB,  250  GB  i  512  GB.  Tym  samym  oznacza  to,  że  producent  potwierdził  deklarację 

Przystępującego  dotyczącą  120  GB.  To,  że  występują  też  inne  opcje  pojemności,  nie  ma 

znaczenia dla oferty. 

Podobnie  w  poz.  106  „Komputer  obrazowy  (procesor,  system  operacyjny)”,  W  kolumnie 

„Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, opisać”, w kolumnie „Punktacja” określił: 

bez punktacji. 

Pr

zystępujący  w  załączniku  nr  2  zawarł  opis:  „Tak,  komputer  obrazowy  (procesor 

ośmiordzeniowy, częstotliwość min 3,4 GHz, system operacyjny)”. 

Odwołujący  w  odwołaniu  stwierdził,  że  w  materiałach  producenta  występuje  zarówno 

procesor  sześciordzeniowy,  jak  i  ośmiordzeniowy.  Oznacza  to,  że  producent  potwierdził 

deklarację  Przystępującego  dotyczącą  8  rdzeni.  To,  że  występują  też  inne  opcje,  nie  ma 

znaczenia dla oferty. 

Poz.  106.1  dotyczy  komputera  obrazującego  „Pojemność  pamięci  RAM  [GB]”,  W  kolumnie 

„Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, podać”, w kolumnie „Punktacja” określił: 

„bez punktacji”. 

Przystępujący wskazał w załączniku nr 2 „98 GB”. 

Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że w materiałach producenta występuje zarówno wartość 

GB,  jak  i  32  GB.  Oznacza  to,  że  producent  potwierdził  deklarację  Przystępującego 

dotyczącą  32  GB.  To,  że  występują  też  inne  opcje  pojemności  pamięci  RAM,  nie  ma 

znaczenia dla oferty. 

Poz.  106.  4  dotyczy  parametru  „Szybkość  rekonstrukcji  dla  obrazów  w  matrycy  256  x  256 

przy  pełnym  FOV  >  30  000  obrazów/s”,  W  kolumnie  „Parametr  wymagany”  Zamawiający 

wskazał: „Tak, podać”, w kolumnie „Punktacja” określił: „Wartość graniczna – 0 pkt, Wartość 

największa – 2 pkt, pozostałe proporcjonalnie”. 

Przystępujący wskazał: „Tak, do 113 000 obrazów/s”. 

Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że w materiałach producenta występuje zarówno wartość 

113.000 obrazów/s, jak i wartość 100.000 obrazów/s. Oznacza to, że producent potwierdził 

deklarację Przystępującego dotyczącą 113.000 obrazów/s. To, że występują też inne opcje, 

nie ma znaczenia dla oferty. 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  znalazła  podstaw  ani  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  ani  do  zmiany  punktacji  ustalonej  przez  Zamawiającego  i  orzekła  jak  w 

sentencji oddalając odwołanie.  

Należy też zauważyć, że Odwołujący w piśmie procesowym z 22 listopada 2021 r., złożonym 

w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  poruszył  dalsze  kwestie  dotyczące  oferty  Przystępującego  

w  sp

ornych  pozycjach  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia,  na  które  nie 

wskazywał w odwołaniu, zatem Izba nie orzekała w tym zakresie, zgodnie z dyspozycją art. 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  który  stanowi,  że  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

15.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.  

Z kolei § 8 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę  

w  całości  koszty  ponosi  odwołujący,  a  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawia

jącego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Zamawiający  nie  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  Izba 

uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…