KIO 3300/21 WYROK dnia 3 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3300/21 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2021  r.  przez 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

POLEKO 

BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz M.A. i R.A. działający w ramach 

spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX” s.c. R.A. i M.A. w 

postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Muzeum Morskie w Gdańsku  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    SIMA  

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Słupsku, A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą TECH-BUD Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe A.K. oraz Przedsiębiorstwo 

Instalacji  i  Konstrukcji  INSTALEX  M.  Z.  Sp.  j. 

z  siedzibą  w  Słupsku  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3300/21  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  III. 

petitum 

odwołania w zakresie w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła kierownika 

robót konstrukcyjno – budowlanych. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie I. petitum odwołania  

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie 

oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SIMA  

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Słupsku, A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  TECH-BUD  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  A.K.  oraz 

Przedsiębiorstwo 

Instalacji 

i 

Konstrukcji 

INSTALEX 

M. 

z. 

Sp. 

j.  

z siedzibą w Słupsku na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wnoszących sprzeciw i Odwołujących 

po połowie i: 

4.1.  zalicza  w  poczet  koszt

ów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  458  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  tysięcy  czterysta  pięćdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  Odwołujących  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  dojazdu  na 

rozprawę; 

4.2.  zasądza  od  Wykonawców  wnoszących  sprzeciw  na  rzecz  Odwołujących  kwotę 

229  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  dwieście  dwadzieścia  dziewięć  złotych  zero 

groszy); 

4.3.  znosi  wzajemnie  pomiędzy  Wykonawcami  wnoszącymi  sprzeciw  i  Odwołującymi 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocników. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3300/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Narodowe  Muzeum  Morskie  w  Gdańsku  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  

budowę Muzeum Archeologii Podwodnej i Rybołówstwa Bałtyckiego w Łebie – etap II (znak 

postępowania: ZP/27-6/PN/2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 sierpnia 2021 r. pod numerem nr 2021/S 148-392851. 

W  dniu  8  listopada  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  POLEKO  BUDOWNICTWO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  M.A.  i  R.A. 

działający  w  ramach  spółki  cywilnej  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „BUDOMEX” 

s.c.  R.A.  i  M.A.  [

dalej  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum  Poleko”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  SIMA  mimo,  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  kryterium  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji 

zawodowych  określonych  w  Rozdziale  VII  punkcie  2.2.1  SWZ  i  w  konsekwencji  wybranie 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  SIMA,  które  podlegało  wykluczeniu  

z postępowania, a oferta podlegała odrzuceniu, gdyż wykonawca ten został już raz wezwany 

przez Zamawiającego do uzupełnienia doświadczenia w zakresie tego punktu SWZ w trybie 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp; 

2. naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw.  

z  art.  115  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  SIMA  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  złożonej  opinii  bankowej, 

pomimo,  że  opinia  ta  nie  potwierdza  wymaganej  zdolności  kredytowej,  względnie 

zaniechania do wezwania do złożenia wyjaśnień; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 i art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 

ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  SIMA  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  odniesieniu  do  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia dla stanowisk Kierownika budowy, kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, 

kie

rownika  robót  sanitarnych,  kierownika  robót  elektrycznych  i  energetycznych  pomimo,  że 

skierowane przez Konsorcjum SIMA osoby nie spełniają warunków określonych w Rozdziale 

VII  punktach  2.2.1  do  2.2.4  SWZ,  a  co  najmniej  zachodzą  co  do  tych  osób  istotne 

wątpliwości wymagające złożenia wyjaśnień; 

4. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  SIMA  mimo,  że  złożenie tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  

w rozumieniu przepisów uznk wobec rażącego zawyżenia wyceny pozycji kosztorysowej „1.4 

Podłoża pod posadzki wraz z dowozem gruntu, marki stalowe pod słupy” oraz wyceny w tej 

pozycji robót,  które  nie będą  wykonywane przez  Konsorcjum  SIMA  wobec  ich uprzedniego 

zrealizowania przez innego wyk

onawcę w toku etapu I inwestycji,  

względnie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  SIMA  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  względnie  zawierającej 

błędy w obliczeniu ceny. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1. nakazanie Zamawiającemu:  

a. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

b. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

c. odrzucenia oferty 

złożonej przez Konsorcjum SIMA 

. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego 

przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz dojazdu na rozprawę wg rachunków przedłożonych na 

rozprawie. 

Odnośnie  zarzut  1.  Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny.  Odwołujący wskazał,  że 

istotą zarzutu odwołania jest to, że zgodnie z SWZ wartość robót określona w warunku jako 

nie  mniej,  niż  15.000.000,00  PLN  brutto  jest  odnoszona  do  wartości  robót  budowlanych  

w pojedynczym budynku użyteczności publicznej. Świadczy o tym jednoznacznie wykładnia 

językowa  (także  funkcjonalna,  o  czym  dalej),  gdyż  zgodnie  z  brzmieniem  warunku  należy 

wykonać  w  sposób  należyty:  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie 

budynku użyteczności publicznej o wartości robót nie mniejszej, jak 15.000.000,00 zł brutto. 

Tymczasem Konsorcjum SIMA, wobec zbyt niskiej wartości robót przy budynku użyteczności 

publicznej,  doliczyło  do  tej  wartości  wartość  robót  budowlanych  w  zakresie  infrastruktury 

drogowej.  Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  SIMA  skrzętnie  ukryło  ten  fakt  pod 

enigmatycznym  stwierdzeniem  „wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą”.  Odwołujący 

przeprowadził  weryfikację,  co  też  kryje  się  pod  pojęciem  infrastruktury  towarzyszącej. 

Zgodnie  z  SIWZ  postępowania  referencyjnego  dostępnego  na  BIP  Gminy  Ustka,  jego 

przedmiotem było: 3. Opis przedmiotu zamówienia: 3.1. Przedmiotem zamówienia są roboty 

budowlane polegające wykonaniu remontu i przebudowie dworca kolejowego oraz budowie 

dworca autobusowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Ustce. Już z samego wstępu do 

OPZ  widać,  że  przedmiotem  zamówienia  referencyjnego  były  trzy  elementy:  (1)  remont  

i  przebudowa  dworca  kolejowego;  (2)  budowa  dworca  autobusowego;  (3)  infrastruktura 

towarzysząca.  W  dalszej  części  OPZ  tego  zamówienia  zawartej  w  SIWZ  zamawiający 

dookreśla  pojęcie  infrastruktury  towarzyszącej,  którą  są  po  prostu  roboty  drogowe. 

Odwołujący  przedstawił  kilka  cytatów  z  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  już  w  formularzu 

ofertowym dla postępowania referencyjnego zamawiający dokonał wydzielenia infrastruktury 

drogowej  jako  zupełnie  odrębnej  pozycji.  W  ofercie  dla  postępowania  referencyjnego 

Konsorcjum SIMA wyceniło (wartości netto): 1. Remont i przebudowa budynku Dworca PKP  

000  zł  netto,  2.  Budowa  budynku  Dworca  Autobusowego    -  7 345 000  zł  netto,  3. 

Budowa  infrastruktury  drogowej  Dworca  Autobusowego 

–  6 295 000 zł netto  oraz  certyfikat 

TSI PRM 

– 600 000 zł netto. Łącznie netto 21 300 000 zł, brutto 26 199 000 zł.  

Odwołujący  podniósł,  że  wobec  zbyt  niskiej  wartości  obu  budynków,  dla  wykazania 

spełniania warunku w niniejszym postępowaniu, Konsorcjum SIMA musiało doliczyć wartość 

infrastruktury  drogowej,  nazywając  ją  w  pozyskanych  referencjach  „infrastrukturą 

towarzyszącą”.  Zmiana określenia miała na  celu bez  wątpienia próbę  ukrycia faktu,  że  pod 

tym pojęciem kryje się budowa dróg. 

Odwołujący  wskazał,  że  łączna  wartość  brutto  robót  wg  formularza  wynosiła 

26.199.000,00  PLN.  Całkowitą  wartość  brutto  robót  z  dokumentu  referencji  określono  na 

27.073.276,13  PLN  (z  uwagi  na  robo

ty  dodatkowe),  zatem  nawet  gdyby  całość  robót 

dodatkowych przypisać do budynku dworca autobusowego (co wysoce nieprawdopodobne), 

to i tak wartość za byłaby zbyt niska, aby wykazać spełnienie warunku.  

Odwołujący podkreślał, że również Zamawiający wzywając Konsorcjum SIMA w trybie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

jasno  wskazał,  że  wymaga  –  w  ramach  wskazanej  realizacji  – 

roboty  budowlanej  o  wartości robót  nie mniejszej  niż  15.000.000,00 zł  brutto  w  odniesieniu 

do pojedynczego budynku użyteczności publicznej. Zamawiający wprost wskazał, że wartość 

robót  budowlanych  odnosić  się  musi  pojedynczego  budynku  użyteczności  publicznej. 

Konsorcjum SIMA, celem wykazania spełnienia warunku, wyrażającego się w wartości robót 

budowlanych,  powołało  się  na  sumę  wartości  robót  budowlanych  budowy  dworca 

autobusowego  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą.  Powołane  doświadczenie  nie  spełnia 

stawianego  przez  Zamawiającego  warunku.  Wykonawca  ten  „żongluje”  wartościami  

w  referencjach 

–  referencje  z  dnia  21  października  2021  roku:  wartość  robót  związanych 

z  budową  budynku  dworca  autobusowego  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  wyniosła: 

412,18  zł  brutto,  to  odliczając  nawet  wartość  robót  drogowych  z  oświadczenia 

Konso

rcjum  SIMA  z  dnia  4  października  2021  roku  (załączonego  do  dokumentów 

składanych w trybie art. 126 ustawy Pzp): otrzymujemy 13.373.123,24 zł brutto,. tj. nadal za 

mało w relacji do 15 mln PLN brutto wymaganych w warunku. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

obie r

eferencje dotyczące robót w Ustce powstały dla potrzeb wykazania spełniania warunku 

w niniejszym postępowaniu, o czym świadczą daty dzienne pism Gminy Ustka (28 września 

2021  roku  i  21  października  2021  roku,  podczas  gdy  roboty  zostały  odebrane  w  czerwcu 

021  roku),  zatem  domniemywać  należy  istotnego  udziału  zainteresowanego  Konsorcjum 

SIMA  w  redakcji  ich  treści  –  stąd  takie,  a  nie  inne  brzmienie  mające  na  celu  odpowiednie 

wyeksponowanie faktów korzystnych i ukrycie niekorzystnych. 

Uzasadniał, że sposób redakcji referencji przedstawionej przez SIMA wskazuje, że do 

wartości  budowy  budynku  dworca  autobusowego  doliczono  wartość  budowy  infrastruktury 

dworca  autobusowego,  która  zgodnie  z  ofertą  konsorcjum  SIMA  złożonej  w  tamtym 

postępowaniu wyniosła 6 295 000,00 zł netto tj. brutto 7 742 850,00 zł. Od zadeklarowanej 

wartości budowy dworca autobusowego należy zatem odjąć kwotę 7 742 850,00 zł brutto co 

oznacza, że wartość robót związanych z budynkiem dworca autobusowego wyniosła 9 127 

562,18  zł  brutto.  Przyjęcie  prawidłowych  wartości  powoduje  urealnie  wartości  budowy  1m2 

dworca  autobusowego.  Nie  jest  bowiem  możliwe,  aby  budowa  1  m2  tak  małego  obiektu 

(dworzec autobusowy w Ustce ma tylko 344,41 m2 pow. użytkowej) wynosiła aż 48 983,51 zł 

brutto za m2. Przy kwocie 9 1

27 562,18 zł brutto wartość budowy 1m2 wynosi 26 502,02 zł 

brutto, co jest już wartością zdecydowanie bardziej realną. Roboty towarzyszące, który SIMA 

doliczyło do wartości dworca PKS stanowiły  de facto osobną robotę budowlaną wydzieloną 

przez  Gminę  Miasta  Ustka  jako  samodzielną  trzecią  cześć  zamówienia  kompleksowego 

(cześć  pierwsza  zamówienia  obejmowała  remont  i  przebudowę  dworca  kolejowego,  część 

druga  zaś  budowę  dworca  autobusowego).  Gdyby  te  roboty  były  powiązane  z  budową 

budynku dworca, to nie zostałyby wyodrębnione w tamtym postępowaniu. 

W  zakresie  zarzutu  2.  Odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej 

Konsorcjum  SIMA  przedłożyła  opinię  bankową  Banku  Pekao z  dnia  6  września  2021  roku. 

Zdaniem Odwołującego analizując treść tego dokumentu nie sposób stwierdzić, że warunek 

ten został spełniony. W opinii posłużono się raczej przypuszczeniami aniżeli stwierdzeniami, 

potwierdzeniami 

– vide „może wskazywać na posiadanie zdolności kredytowej”, „kwota ta nie 

jest równoznaczna z ewentualnym otrzymaniem kredytu przez Klienta”. Skoro ocena banku 

może  wskazywać  na  posiadanie  zdolności  kredytowej,  to  równie  uprawnione  jest 

twierdzenie,  że  ta  zdolność  jednak  nie  występuje.  Z  pewnością  opinia  takiej  treści  nie 

wykazuje posiadania przez wykonawcę zdolności finansowej realizacji zamówienia – jedynie 

wskazuje,  że  możliwe  jest,  że  taką  posiada.  Odwołujący  wskazał,  że  posiadanie  przez 

wykonawcę  określonej  zdolności  kredytowej  lub  środków  finansowych  jest  jednym  

z  przykładowych,  ujętych  w  art.  115  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  warunków  związanych  

z sytuacją ekonomiczną i finansową. Mimo tego, niezależnie, czy wybrany sposób wykazania 

spełnienia  warunku  mieści  się  w  przykładowym  katalogu  ustawowym,  pamiętać  należy,  że 

jego  celem  jest 

–  jak  każdego  warunku  –  rękojmia  należytego  wykonania  zamówienia.  Co 

ważne,  Zamawiający  warunki  udziału  w  postępowaniu  określił  poprzez  minimalne  oceny 

zdolności. Jest to o tyle istotne, że reguły językowe nie pozwalają postawić znaku równości 

pomiędzy zwrotem „do kwoty 5.000.000,00 PLN” a „nie mniejszą niż 5.000.000,00 zł”. Zakres 

znaczeniowy  tych  pojęć  co  prawda  może  się  zawierać,  ale  tylko  w  minimalnym  stopniu  – 

wyłącznie  w  zakresie  kwoty  5.000.000,00.  Jednakże  w  opinii  bankowej  kwota  ta  ma 

charakter maksymalny (i to jeszcze wyrażone jako hipotetyczna możliwość), a w wymogach 

Zamawiającego  minimalny.  Jest  to  dość  znacząca  różnica,  która  również  nie  pozwala 

przyjąć,  że  interesy  Zamawiającego  są  zabezpieczone,  czyli  innymi  słowy,  że  warunek 

udziału  w  postępowaniu  został  spełniony.  Zatem  oprócz  braku  wymaganego  poziomu 

kategoryczności, również sposób wyrażenia kwoty zdolności kredytowej jest nieprawidłowy. 

Na  potwierdzenie  ww.  argumentacji  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  2  marca  2015 

roku,  KIO  326/15.  Podsumowując  stwierdził,  że  w  tak  ukształtowanych  okolicznościach 

faktycznych,  Zamawiający  winien  uznać,  że  złożona  opinia  nie  potwierdza  wymaganej 

zdolności,  dlatego  też  Zamawiający  powinien  co  najmniej  wezwać  Wykonawcę  do 

wyjaśnienia  treści  złożonej  opinii  bankowej.  Bynajmniej  dopuszczalnym  było  uznanie,  że 

Wykonawca  znajduje  się  w  wymaganej  przez  specyfikację  warunków  zamówienia  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej. 

Odnośnie zarzutu 3. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Rozdziale VII pkt 2.2.1 

do  2.2.4  określił  warunki  wymagane  dla  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  dla, 

odpowiednio:  kierownika  budowy  (pkt  2.2.1),  kierownika  robót  konstrukcyjnobudowlanych 

(pkt  2.2.2),  kierownika  robót  sanitarnych  (pkt  2.2.3),  kierownika  robót  elektrycznych  

i  energetycznych  (pkt  2.2.4).  Konsorcjum  SIMA  wskazała  na  przedmiotowe  stanowiska 

osoby  odpowiednio:  Panią  K.J.  (pkt  2.2.1.  i  2.2.2),  Pana  K.Z.  (pkt  2.2.3)  i  Pana  R.C.  (pkt 

2.2.4).  Złożony  przez  Wykonawcę  wykaz  osób  odwołuje  się  w  swojej  treści  do  opisu 

doświadczenia tych osób, w których to jedyną pozycją, dla której podano wartości są roboty 

w  Ustce,  te  same,  jakie  Konsorcjum  SIMA  wskazała  dla  wykazania  spełniania  warunku 

doświadczenia.  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  każdy  z  warunków  odnoszących  się  do 

każdej z osób został skonstruowany w odniesieniu do wartości robót w taki sam sposób, jak 

dla warunku doświadczenia, tj. w odniesieniu do pojedynczego obiektu. Tak więc, zgodnie z 

brzmieniem  warunku,  wartości  robót  w  danej  branży  należy  odnosić  do  wartości  robót  w 

pojedynczym  budynku  użyteczności  publicznej.  Tymczasem,  wartości  podane  przez 

Konsorcjum  SIMA  budzą co  najmniej  istotne  wątpliwości.  Żaden  z  pojedynczych  budynków 

dla 

postępowania 

referencyjnego 

w 

Ustce  

w formularzu cenowym Konsorcjum SIMA w tamtym postępowaniu nie przekroczył wartości 

10  mln  PLN  brutto  wymaganej  dla  Kierownika  budowy.  W  oświadczeniu  Konsorcjum  SIMA  

z  dnia  4  października  2021  roku,  załączonego  do  dokumentów  złożonych  na  wezwanie  

w trybie art. 126 ustawy Pzp, wartości robót sanitarnych wprawdzie opiewają na ponad 5 mln 

PLN  brutto,  ale  jak  wykazano  w  uzasadnieniu  zarzutu  poprzedniego,  w  tym  zawarte  są 

roboty  w  dwóch  budynkach  i  sieciach  pod  infrastrukturą  drogową  –  czyli  są  to  wartości 

zagregowane dla całego zakresu zamówienia. Dokładnie tak samo sprawa się ma z robotami 

elektrycznymi.  Zachodzi  co  najmniej  istotna  wątpliwość  co  do  posiadania  przez  osoby 

wskazane  dla  branż  określonych  w  pkt  2.2.1-2.2.4  Rozdziału  VII  SWZ  wymaganego  przez 

Zamawiającego  doświadczenia.  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  3  sierpnia  2018  r.  sygn. 

akt:  KIO  1454/18 

i  wskazał,  że w tym  przypadku  Zamawiający  dysponował  oświadczeniem 

Konsorcjum  SIMA  z  dnia  4  października  2021  roku,  jednak  zawierającym  wartości 

zagregowane. 

W  tym  przypadku  Zamawiający  dysponował  oświadczeniem  Konsorcjum 

SIMA z dnia 4 października 2021 roku, jednak zawierającym wartości zagregowane. 

Odnośnie  zarzutu  4.  Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  SIMA  po  odbyciu 

ob

ligatoryjnej  wizji  lokalnej  winien  w  swojej  ofercie  uwzględnić,  iż  część  prac  objęta 

przedmiarem robót (Podłoża pod posadzki wraz z dowozem gruntu, marki stalowe pod słupy) 

wykonana została I etapie realizacji zadania, co zaznaczono również na str. 3 i 4 SWZ Część 

III  „Opis  Przedmiotu  Zamówienia”.  Są  to  pozycje  związane  z  wykonaniem  podkładów  

z  ubitych  materiałów  sypkich,  zagęszczenie  tych  podkładów  oraz  wykonanie  podkładów 

betonowych.  Rażąco  zawyżona  jest  zatem  w  tym  zakresie  oferta  Wykonawcy  SIMA,  która 

przewiduje za te pozycję kwotę 1.339.470,00 PLN brutto. Uzasadniał, że jako wykonawca I 

etapu  zamówienia  konsorcjum  Poleko  wykonało  już  przedmiotowy  zakres  robót  niemal  

w całości, co potwierdzają aneks numer 3 z dnia 28.06.2021 r. do umowy nr 198/AZ-P/2020 

dotyczący I etapu robót wraz z protokołem konieczności oraz zdjęcia budowy. Do drugiego 

etapu  zostały  pozostawione  tylko  dwa  niewielkie  fragmenty/miejsca  (pod  wieżami 

szalunkowymi) pod wykonanie kolumn, których nie można było dokończyć w I etapie z uwagi 

na  proces  technologiczny,  dlatego  na  budowie  pozostawiono  dwie  wieże  rusztowań,  które 

Zamawiający do dnia dzisiejszego dzierżawi od konsorcjum Poleko. Zdaniem Odwołującego 

powyższe  pozwala  na  uznanie,  iż  Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  w  wezwaniu 

Wyk

onawcy  SIMA  do  złożenia  wyjaśnień  i  przedłożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia 

ceny  oferty  w  zakresie  ceny  wykonania  pozycji  przedmiarowych,  pomimo  iż  cena 

zaoferowana  w  tym  zakresie  przez  Konsorcjum  SIMA  jest  nieadekwatna  do  rzeczywistego 

stanu  rzeczy.  O

dwołujący  podkreślał,  że  cena  w  przedmiotowym  zamówieniu ma  charakter 

ryczałtowy, a zatem Konsorcjum SIMA otrzyma wynagrodzenie za roboty, których nie będzie 

wykonywać. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  działanie  Konsorcjum  SIMA  zwraca  uwagę  na 

niezwykle  nie

pożądane,  sprzeczne  z  powszechnie  obowiązującymi  dobrymi  obyczajami 

zjawisko  manipulacji  cenowych,  w  celu  uzyskania  przewagi  konkurencyjnej.  Powyższa 

postawa  Konsorcjum  SIMA  winna  być  rozpatrzona  w  kontekście  dopuszczenia  się  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  zdefiniowanego  w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W  konsekwencji,  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp  nakazuje  się  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Odwołujący podniósł, że manipulowanie ceną oferty przejawia się zawyżeniem 

ceny za wykonanie podłoża pod posadzki na gruncie z dowozem gruntu i marki stalowe pod 

słupy,  w  celu  ukrycia  zaniżenia  innego  kosztu  w  pozycji  ofertowej.  Jest  to  tzw.  zjawisko 

„przerzucania  kosztów”  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  kosztorysów,  mające  na  celu 

wykreowanie  ceny  pozornie  rynkowej,  przy  czym  w  istocie  służące  jedynie  wykorzystaniu 

bilansu  kryteriów  oceny  ofert  celem  uzyskania  w  danym  kryterium  maksymalnej  liczby 

punktów, a w dalszej kolejności – po wyborze oferty – forsowaniu szeregu zmian w zakresie 

realizacji  umowy,  powodujących  znaczące  zwiększenie  wynagrodzenia  obmiarowego  

w stosunku do ceny ofertowej. W świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej zjawisko 

zawyżania  cen  do  wartości  nierynkowych  traktowane  jest  jako  nieuprawniona  manipulacja 

ceną.  Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  24  sierpnia 

2018 roku, KIO 1578/18. 

Odwołujący  wskazał,  że  działanie  wykonawców  w  postaci  manipulowania  cenami 

jednostkowymi  (przerzucanie  kosztów)  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  rozumianymi 

jako  normy  moralne  i  obyczajowe  w  stosunkach  gospodarczych,  a  więc  pozaprawnymi 

normami  postępowania,  którymi  powinni  kierować  się  przedsiębiorcy  (tzw.  uczciwość 

kupiecka

).  Zasadnicze  znaczenie  mają  tu  oceny  zorientowane  na  zapewnienie 

niezakłóconego  funkcjonowania  konkurencji  poprzez  rzetelne  i  niezafałszowane 

współzawodnictwo.  Tego  typu  praktyka,  zastosowana  przez  Wykonawcę  SIMA  wypełnia 

definicję  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  określoną  w  art.  3  ust.  1  uznk  i  jako  taka  skutkuje 

obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp.  

Dalej  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  25  lipca  2016  roku,  KIO  1229/16  

i  uzasadniał,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy  przygotowanie  podłoża  pod  posadzki  na 

gruncie z dowozem gruntu i marki stalowe pod słupy, odbywa się niewątpliwie na początku 

realizacji  prac,  a  tym  samym  Wykonawca  SIMA  oferując  rażąco  zawyżone  ceny  w  wyżej 

wymienionej  pozycji  może  w  sposób  nieuprawniony  zaliczkować  inne  zakresy  prac 

realizowane  w  późniejszych  etapach.  Dodatkowo,  przedmiotowych  robót  nie  będzie 

wykonywać,  ponieważ  zostały  zrealizowane  wcześniej,  w  I  etapie  robót.  Wycena  ceny 

jednostkowej,  która  stanowi  element  rozliczenia  między  Zamawiającym,  a  wykonawcą  na 

poziomie tak rozbieżnym do zaistniałego stanu rzeczy i rzeczywistych kosztów, stanowi czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  została  podjęta  w  celu  uzyskania  bardziej  korzystnych 

warunków  wykonywania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  tj.  zapewnienia 

„ukrytego”  zaliczkowania  wykonawcy  przez  Zamawiającego,  które  nie  byłoby  możliwe  przy 

dokonaniu  rzetelnej,  odpowiadającej  rzeczywistym  kosztom  wyceny.  Co  istotne, 

nieadekwatne  do  realiów  rynkowych  i  faktycznych  zawyżanie  cen  stosowanych  do 

późniejszych rozliczeń,  może  doprowadzić  w  przypadku  ewentualnego  rozwiązania  umowy 

do znaczącej straty po stronie Zamawiającego. Bez znaczenia jest tu okoliczność realizacji 

zamówienia  w  cenie  ryczałtowej,  gdyż  przedmiar  pełni  w  przedmiotowym  zamówieniu  rolę 

dokumentu  rozliczeniowego  (płatności  częściowe  ceny  ryczałtowej  mają  miejsce  wg 

przedmiaru), zatem osiągnięty skutek w postaci „zaliczkowania” jest dokładnie taki sam, jak 

przy rozliczeniu kosztorysowym. 

Odwołujący  wskazał  na  punkt  9  OPZ  i  uzasadniał,  że  to  na  Wykonawcy  ciążył 

obowiązek wykazania rzetelnej ceny za poszczególne elementy składowe zamówienia. 

Reasumując  powyższy  zarzut  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  SIMA  tak 

ukształtował  cenę  złożonej  oferty,  by  na  początku  realizacji  zamówienia  otrzymać 

nieuprawnioną  „zaliczkę”  w  kwocie  1.339.470,00  PLN  brutto,  tytułem  wykonania  robót 

wyszczególnionych w formularzu ofertowym pod pozycją 1.2. Bez wątpienia  określenie cen 

jednostkowych  w  taki  sposób,  że  część  jest  określana  na  poziomie  rażąco  niskim,  

w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  i  nakładów,  zaś  część  jest  bez  uzasadnienia 

zawyżana, by rekompensować zaniżenie innych cen, dokonywana jest w celu optymalizacji 

dokonanych  wycen.  Optymalizacja  ta  jest  dokonywana  zaś  w  celu  nieuprawnionego 

otrzymania  części  wynagrodzenia  za  wykonanie  zamówienia  na  wcześniejszym  etapie 

realizacji umowy. Mając zatem na uwadze powyższe, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy 

Pzp 

Zamawiający  po  zweryfikowaniu  oferty  Konsorcjum  SIMA,  winien  powziąć  poważne 

wątpliwości  odnośnie  rzetelności  oraz  prawidłowości  sporządzonej  wyceny.  Konsekwencją 

zaś  negatywnego  wyniku  owej  weryfikacji  winno  być  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  SIMA, 

wobec 

dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wskazał,  że  wyżej  ustalony  stan  faktyczny  może  być  również 

kwalifikowany  zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  5  lub  pkt  10  ustawy  Pzp.  Rzetelna 

wycena Przedmiotu Zamówienia, jakiej Zamawiający wymagał w Rozdziale 9 części III SWZ 

„Opis  Przedmiotu  Zamówienia”  oznacza  m.in.:  1.  zakaz  wyceny  elementów,  których 

wykonawca  nie  będzie  wykonywał  (ponieważ  zostały  wykonane  w  pierwszym  etapie),  2. 

nakaz wyceny poszczególnych elementów przedmiaru zgodnie z ich rzeczywistą wartością. 

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN, „rzetelny” oznacza m.in. „zgodny z prawdą, 

wiarygodny”.  Wycena  istotnego  elementu  robót  w  rażąco  zawyżonej  wysokości  oraz  bez 

uwzględnienia  faktu,  że  ten  element  faktycznie  jest  już  wykonany,  niezależnie  od 

zakwalifikowania  takiego  działania  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  wypełnia  również 

przesłanki art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 listopada 2021 r. oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

Pismem  z  dnia  25  listopada  2021  r.  Konsorcjum  SIMA  wni

osło  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Odnośnie  zarzutu  1.  Przystępujący  podniósł,  że  niezwykle  istotne  jest  dokonanie 

prawidłowej  wykładni  postanowienia  SWZ  (rozdział  VII  ust.  2  pkt  2.1).  Wynika  bowiem  

z niego, przeciwnie niż wskazuje to Odwołujący, że kwota 15 000 000 zł nie dotyczy wartości 

budowy samego budynku, a wartości robót budowlanych. Wskazał, że należy odnieść się do 

art.  7  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie jest  mowa  o:  14)  obiekcie 

budowlanym 

–  należy  przez  to  rozumieć  wynik  całości  robót  budowlanych  w  zakresie 

budownictwa  lub  inżynierii  lądowej  i  wodnej,  który  może  samoistnie  spełniać  funkcję 

gospodarczą  lub  techniczną;  21)  robotach  budowlanych  –  należy  przez  to  rozumieć 

wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, określonych w załączniku 

II do dyrektywy 2014/24/UE, w załączniku I do dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 

45  załącznika  I  do  rozporządzenia  (WE)  nr  2195/2002  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  

z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz. Urz. WE L 

340 z 16.12.2002, str. 1, z późn. zm.5) ), zwanego dalej „Wspólnym Słownikiem Zamówień”, 

lub  obiektu  budowlanego,  a  także  realizację  obiektu  budowlanego  za  pomocą  dowolnych 

środków,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego”.  Jak  wyjaśniono  

w  opinii  UZP,  wprowadzone  do  porządku  prawa  krajowego  pojęcie  robót  budowlanych  

i  pojęcie  obiektu  budowlanego  w  rozumieniu  dyrektyw  unijnych  z  zakresu  zamówień 

publicznych  są  pojęciami  autonomicznymi  dla  zamówień  publicznych  –  mają  zastosowanie 

wyłącznie  na  gruncie  stosowania  przepisów  PZP,  w  szczególności  w  celu  dokonania 

czynności  szacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Jako  roboty  budowlane  

w rozumieniu przepisów PZP określane są także świadczenia, które nie odpowiadają pojęciu 

robót  budowlanych  na  gruncie  przepisów  PrBud,  np.  usługi  wynajmu  sprzętu  budowlanego  

i do wyburzeń z obsługą operatorską.  

Przystępujący  przywołał  także  definicję  legalną  pojęcia  budynku  użyteczności 

publicznej  zawartą  w  3  pkt  6)  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków 

technicznych  jakim  powinny  odpow

iadać  budynki  i  ich  usytuowanie  i  uzasadniał,  że  wobec 

ww. definicji oraz definicji obiektu budowlanego, stwierdzić należy, iż budynek użyteczności 

publicznej  spełniać  musi  konkretną  funkcję.  Dworzec  autobusowy  zatem  musi  spełniać 

przede  wszystkim  funkcję  węzła  umożliwiającego  ludności  korzystanie  z  usług 

transportowych,  aby  było  to  możliwe  musi  wspólnie  z  nim  istnieć  cała  infrastruktura 

umożliwiająca  korzystanie  z  funkcji  spełnianej  przez  dworzec.  Tym  samym  też  podkreślić 

należy błąd logiczny, a także błąd polegający na nieuwzględnieniu wytycznych określonych 

w  załączniku  II  do  dyrektywy  2014/24/UE,  w  załączniku  I  do  dyrektywy  2014/25/UE  oraz 

objętych  działem  45  załącznika  I  do  rozporządzenia  (WE)  nr  2195/2002  Parlamentu 

Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień 

(CPV)  (Dz.  Urz.  WE  L  340  z  16.12.2002,  str.  1,  z  późn.  zm.5),  jaki  popełnia  Odwołujący 

chcąc  wyizolować  kwestię  budowy  samego  budynku  dworca  od  konieczności  umożliwienia 

ludności korzystania z niego. Z przytoczonej powyżej argumentacji wprost wynika, iż zgodnie 

z PZP oraz przepisami określonymi w załączniku II do dyrektywy 2014/24/UE, w załączniku I 

do dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 45 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 

2195/2002  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  5  listopada  2002  r.  w  sprawie 

Wspólnego  Słownika  Zamówień  (CPV)  (Dz.  Urz.  WE  L  340  z  16.12.2002,  str.  1,  z  późn. 

zm.5)  w  odniesieniu  do  spełnienia  warunku  wskazanego  w  SWZ  w  rozdziale  VII  ustępie  2 

pkt. 2.1. dla obliczenia wartości robót należy brać pod uwagę uzyskanie całego zamierzenia 

budowlanego  (obiektu  budowlanego),  a  nie  wzniesienie  jedynie  samego  budynku.  Skoro 

bowiem  definicja  robót  budowlanych stanowi,  iż należy przez  nie rozumieć wykonanie albo 

zaprojektowanie i wykonanie obiektu budowlanego, czyli takiego zamierzenia budowlanego, 

które  może  samoistnie  spełniać  funkcję  gospodarczą  lub  techniczną  to  nie  można  przy 

obliczaniu  wartości  robót  budowlanych  zgodnie  z  Pzp  pomijać  robót  mających  na  celu 

umożliwienie korzystania z samego budynku. 

Zdaniem  Przystępującego,  ponieważ  Zamawiający  uznaje  iż  spełnieniem  warunku 

udziału określonego w rozdziale VII ust. 2 pkt 2.1 SWZ było wykazanie się wykonaniem robót 

budowlanych  o  określonej  wartości  a  w  Wezwaniu  z  dnia  20  października  2021  roku 

potwierdził powyższe, należy uznać iż Odwołujący swoją argumentacją usiłuje doprowadzić 

do  przyjęcia  niedozwolonej  interpretacji  zawężającej  zakresu  warunków  udziału  

w  postępowaniu  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Na  potwierdzenie  prezentowanego 

stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 13 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO 968/19. 

Przystępujący  podkreślał,  że  wykonawca,  który  kwestionuje  w  postępowaniu 

odwoławczym spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez innego wykonawcę musi 

wykazać  (przedstawić  dowody)  na  to,  że  podane  w  danym  dokumencie  informacje  nie 

potwierdzają spełniania warunku. Takie okoliczności w niniejszym postępowaniu nie zostały 

przez  Odwołującego  wykazane.  Odwołujący  nie  przedstawił  wiarygodnych  dowodów  na 

potwierdzenie,  że  Przystępujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  zakresie  zdolności 

technicznej,  nie  wykazał  również,  że  wykaz  złożony  przez  Przystępującego  

w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera wymaganych informacji.  

Dowody  przedstawione  przez  Odwołującego,  (w  szczególności:  Dowód:  zał.  nr  8 

formularz  oferty  Konsorcjum  SIMA  złożonej  w  postępowaniu  referencyjnym),  a  z  których 

bezpośrednio  wywodzi  swoje  zarzuty  nie  oddają  stanu  faktycznego,  który  byłby  zgodny  

z  przedsta

wionym  w  zaświadczeniu  wydanym  przez  Gminę  Miasto  Ustka,  w  następujący 

sposób:  -  Przedstawiają  stan  jaki  istniał  przed  rozpoczęciem,  a  nie  po  zakończeniu,  przez 

Uczestnika  przystąpienie  realizacji  robót  budowlanych  w  postępowaniu  referencyjnym.  - 

Zawierają  wartości  które  nie  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym  potwierdzonym  

w zaświadczeniu.  

Przystępujący wskazał, że dowody nr 7. oraz 7.1. przedstawione przez Odwołującego 

odnośnie  postępowania  referencyjnego,  a  z  których  wywodzi  swoją  argumentację,  wbrew 

temu  c

o podnosi,  wprost  wskazują na  fakt  iż  to postępowania należy uznać  za spełniające 

wymogi  postawione  przez  Zamawiającego.  Wskazują  one  jednoznacznie  iż:  1.  zamówienie 

dotyczyło  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  jednego  obiektu  budowlanego  tj. 

„Transportowego  Węzła  Integracyjnego  w  Ustce”,  który  składał  się  z  kompleksu  dwóch 

połączonych  ze  sobą  budynków  użyteczności  publicznej  tj.  „dworca  kolejowego”  oraz 

„dworca  autobusowego  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą”.  2.  zawierały  wysoce 

wyspecjalizowane  wsp

ólne  i  wzajemnie  przenikające  się  elementy  umożliwiające 

funkcjonowanie  węzła  jako  jednego  obiektu  użyteczności  publicznej,  3.  roboty  budowlane 

były  realizowane  w  ramach  jednej  umowy,  przez  jednego  Wykonawcę  i  na  rzecz  jednego 

Zamawiającego,  4.  objęte  były  jedną  ryczałtową  ceną  za  zrealizowanie  całego  przedmiotu 

zamówienia.  Której  całkowita  wartość  robót  wynosiła  27  073  276,00  zł  brutto,  5.  były 

realizowane w  jednym terminie,  6.  były  realizowane na jednym  placu  budowy,  7.  odebrane 

zostały jednym protokołem odbioru robót dla całego zamierzenia. 

Przystępujący  wskazał  również,  iż  zawarte  w  ustępie  20.  odwołania fragment  oferty  

w  postępowaniu  referencyjnym  jednoznacznie  wskazuje  na  fakt  iż  podana  tam  cena  była 

ceną ryczałtową za wykonanie całego przedmiotu zamówienia referencyjnego składającego 

się  z  jednej  części  a  nie  jak  próbuje  wykazać  to  Odwołujący  zamówienia  składającego  się  

z  trzech  części.  Przywołał  fragment  tabeli  cenowej  w  niniejszym  postępowaniu  podnosząc, 

że  są  to    jedynie  elementy  rozliczeniowe  jednej  roboty  budowlanej  a  nie  5  różnych  robót 

budowlanych,  gdyby  bowiem  tak  było  jak  insynuuje  to  Odwołujący  musiałoby  odbyć  się  5 

różnych  postępowań  w  zakresie  zamówienia  publicznego  lub  postępowanie  z  podziałem 

zamówienia na części.  

Podkreślał  jak  istotne  znaczenie  ma  art.  126  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp.  W  tym 

postępowaniu takie wezwanie nie zostało wystosowane gdyż zgodnie ze stanem faktycznym 

Zamawiający  uznał  przedstawione  przez  Uczestnika  podmiotowe  środki  dowodowe  za 

wystarczające do udowodnienia spełnienia postawionych przez niego w kryterium zdolności 

technicznej i kwalifikacji zawodowych wymagań. W związku z tym wykonawca nie podlegał 

wykluczeniu z postepowania a oferta nie podlegała odrzuceniu. 

Reasumując  Przystępujący  wskazał,  że  zwracając  się  do  wystawcy  referencji  o  ich 

uzyskanie, Wykonawca nie może mieć wpływu na ich kształt. Jeżeli nawet w jakimś zakresie 

jest  to  możliwe,  to  ustalenie  brzmienia  referencji  w  taki  sposób,  aby  odpowiadały  one 

warunkom  w  różnych  postępowaniach  jest  bardzo  utrudnione,  albo  wręcz  niemożliwe. 

Powołał się na wyrok KIO z 16 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1581/17. 

W  zakresie  zarzutu  2.  Przystępujący  wskazał,  że  zarzut  nie  znajduje  uzasadnienia  

w  zgromadzonej  dokumentacji  przetargowej.  Konsorcjum  SIMA  wskazało,  że  na  spełnienie 

warunku,  Uczestnik  przedłożył  opinię bankową Banku Pekao z  dnia 6 września 2021  roku. 

Analizując  treść  tego  dokumentu  bezwzględnie  trzeba  stwierdzić,  iż  Uczestnik  wykazał,  iż 

posiada  odpowiednią  zdolność  kredytową,  bowiem  stwierdzenie,  że  „może  posiadać 

zdolność  kredytową do kwoty  5 000  000 zł”  oznacza,  iż może  uzyskać kredyt  o wartości  5 

000 000 zł. Tymczasem Zamawiający określił w tym zakresie zdolność kredytową na kwotę 

„nie mniejszą niż 5 000 000 zł”, czyli zdolność kredytowa nie mogła wynosić 4 999 999,99 zł, 

bowiem  ta  kwota  jest  niższa  od  5  000  000  zł.  Natomiast  kwota  5  000  000  zł  spełnia  już 

warunek określony przez Zamawiającego. Użycie w opinii banku określenia może posiadać 

wskazuje,  iż  nie  można  zarzucić  Uczestnikowi,  że  nie  uzyska  takiego  kredytu,  a  w  sposób 

nie rodzący wątpliwości wskazuje, iż kredyt w kwocie 5 000 000 zł Uczestnik może uzyskać. 

Użycie  w  opinii  banku  stwierdzenia  iż  „kwota  ta  nie  jest  równoznaczna  z  ewentualnym 

otrzymaniem  kredytu  przez  klienta”  wynika  jedynie  z  faktu  iż  bank  nie  ocenia  zdolności 

kredytowej  celem  udzielenia  kredytu  a  jedynie  ocenia  zdolność  kredytową  i  wskazuje  że 

ewentualne  udzielenie  kredytu  może  zależeć  od  innych,  niezwiązanych  z  samą  zdolnością 

kredytową, warunków banku. 

W  zakresie  zarzutu  3.  Przystępujący  podniósł,  że  argumentacja  wskazana  

w odniesieniu do zarzutu 1. 

odwołania pozostaje również aktualna co do zarzutu 3 odwołania 

i  w  całej  rozciągłości  podtrzymuję  ją  w  zakresie  wykazania  doświadczenia  zawodowego  

w  realizacji  robót  budowlanych  o  określonej  wartości  przez  poszczególnych  kierowników 

budowy.  Wskazał,  iż  z  przedłożonej  przez  Uczestnika  dokumentacji  oraz  referencji  wprost 

wynika,  iż  każdy  z  kierowników  budowy  miał  doświadczenie  w  zakresie  nadzoru  nad 

robotami budowlanymi o odpowiedniej 

wartości wskazanej w SWZ. 

W przedmiocie zarzutu 4. 

Przystępujący wskazał, iż zarzut jest sformułowany błędnie 

gdyż  oferta  Uczestnik  w  pkt.  I.  a)  w  tabeli,  nie  zawiera  przytoczonej  pozycji  robót  tj.  „1.4 

Podłoża  pod  posadzki  wraz  z  dowozem  gruntu,  marki  stalowe  pod  słupy”.  Z  tego  powodu 

zarzut ten winien podlegać odrzuceniu w całości.  

Przystępujący  wskazał,  iż  Odwołujący  mówiąc  w  swym  zarzucie  o:  „pozycji 

kosztorysowej „1.4 Podłoża pod posadzki wraz z dowozem gruntu, marki stalowe pod słupy”” 

powołuje  się  na  rozdział  „tabeli  elementów  scalonych”  przedmiaru  który  Zamawiający 

załączył do postępowania, wyraźnie przy tym zaznaczając w pkt. 9. OPZ iż „Przedmiary mają 

charakter  orientacyjny,  odpowiedzialność  za  rzetelną  wycenę  Przedmiotu  Zamówienia 

spoczywa na Wy

konawcy.”, i który nie stanowił podstawy wyceny i nie można go odnieść, jak 

próbuje  to  uczynić  Odwołujący,  do  zawartej  w  ofercie  tabeli  stanowiącej  uszczegółowienie 

ryczałtowej ceny ofertowej brutto. Przystępujący wskazał, iż przy wykonaniu swojej wyceny 

p

osługiwał  się  w  głównej  mierze  dokumentacją  postępowania  i  swoją  wiedzą  techniczną,  

a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący  udostępnionymi  przez  Zamawiającego  przedmiarami  które 

zawierały błędy. Ponadto, gdyby nawet chcieć odnieść przedmiar do tabeli zawartej w ofercie 

to nie można mówić o rozdziałach zawartych w tej tabeli jako o „pozycji kosztorysowej”, gdyż 

cena wskazana w każdym z nich zawiera wiele pozycji kosztorysowych składających się na 

wykonanie  danego  elementu  „tabeli  elementów  scalonych”  zamówienia.  Podkreślał,  iż 

Odwołujący  nie  może  mieć  żadnej  wiedzy  na  temat  tego  jakie  pozycje  kosztorysowe 

Uczestnik  uznał  za  należące  do  poszczególnych  pozycji  scalonych,  ile  jest  tych  pozycji 

kosztorysowych w poszczególnych elementach scalonych, jakie ilości poszczególnych robót 

należą  do  każdego  elementu  scalonego,  jakie  są  ceny  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych należących do danego elementu scalonego. Wynika to z faktu, iż załączenie 

kosztorysu  zawierającego  te  informacje  nie  było  wymagane  na  etapie  składania  ofert  

w Postępowaniu. 

Przystępujący  podniósł,  iż  występująca  w  ofercie  Uczestnika  pozycja  „1.2.  Podłoża 

pod  posadzki  na  gruncie  z  dowozem  gruntu  i  marki  stalowe  pod  słupy”  do  której  wartości 

odnosi  swoją  argumentację Odwołujący jest  jedyną  pozycją  wyszczególnioną  w  formularzu 

cenowym  zawierającą  w  swojej  nazwie  frazę  „Podłoża  pod  posadzki”  co  jednoznacznie 

wskazuje na fakt, iż należy w niej umieścić także inne, jeszcze nie wykonane, warstwy które 

składają  się  na  wykonanie  podłoży  pod  warstwy  posadzkowe  a  których  znaczna  ilość 

pozostała  jeszcze  do  wykonania.  Odwołujący  pomimo  tego  faktu  stypuluje,  iż  ten  element 

powinien  zawierać  jedynie  te  niektóre  warstwy  podłoży  które  arbitralnie  i  niezgodnie  

z prawdą uznał za należące do tego elementu scalonego. Powyższe potwierdza także fakt, iż 

Zamawiający  nie  wskazał  jakie  roboty  budowlane  mają  znaleźć  się  w  poszczególnych 

pozycjach wymienionych w tabeli zawartej w ofercie i w tym zakresie należało kierować się 

wiedzą  techniczną.  Nie  jest  to  także  błąd  gdyż  ewentualne  przesunięcia  pozycji 

kosztorysowych  pomiędzy  rozdziałami  kosztorysu  wynikające  z  merytorycznego  podziału 

robót na elementy rozliczeniowe nie wpływają w żaden sposób na zawartość oferty ani na jej 

cenę. 

Przystępujący  odniósł  się  także  do  przywołanego  przez  Odwołującego  wyroku  KIO 

607/20  oraz  KIO  1578/18.  Uzasadniał,  iż  Odwołujący  zarzucając  manipulowanie  cenami  

w żaden sposób nie wskazuje wartości mogących świadczyć o rzekomej manipulacji. W tym 

kontekście podnosił, iż wyroki (a właściwie tezy wyroków) przytaczane przez Odwołującego 

są wyrwane z kontekstu i nie mogą znaleźć zastosowania w niniejszym postępowaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  10  listopada  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia SIMA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Słupsku, A.K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TECH-BUD Przedsiębiorstwo Handlowo – 

Usługowe 

A.K. 

oraz 

Przedsiębiorstwo 

Instalacji  

i  Konstrukcji  INSTALEX  M.  Z.  Sp.  j.  z  siedzi

bą  w  Słupsku  [dalej  „Przystępujący”  lub 

„Konsorcjum  SIMA”]  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  

15 listopada 

2021 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  z  uzupełnieniami  

i  wyjaśnieniami,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron   

i Uczestnika z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 29 listopada 2021 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dwa zdjęcia złożone przez Przystępującego 

dotycząc  zadania  referencyjnego,  o którym mowa w  wykazie robót  budowlanych (załącznik 

nr 4 do SWZ)

, jak również dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

pismo przewodnie z Gminy ustka przesyłające pozwolenia na budowę; 

decyzję o pozwoleniu na budowę nr 802/2017 Starosty Słupskiego; 

decyzję o pozwoleniu na budowę nr 7Z/2017 Wojewody Pomorskiego; 

decyzję o pozwoleniu na budowę nr 279/2018  Starosty Słupskiego; 

5. decyzję o pozwoleniu na budowę nr 5Z/2018 Wojewody Pomorskiego; 

6. postanowienie Starosty Słupskiego z dnia 18 lutego 2020 r. o sprostowaniu; 

7. decyzję nr 501/2018 Starosty Słupskiego; 

8. decyzję nr 10Z/2018 Wojewody Pomorskiego; 

9. pismo przewodnie Gminy Ustka z dnia 9 listopada 2021 r. przesyłające skan oferty, skan 

umowy oraz skan protokołu odbioru; 

umowę nr IKiOŚ.28.2019 z dnia 1 lipca 2019 r. o roboty budowlane; 

11. aneks nr 6 do umowy z dnia 1 lipca 2019 r.; 

12. protokół odbioru końcowego inwestycji z dnia 9 czerwca 2021 r.; 

13. protokół odbioru częściowego nr 1; 

14. protokół odbioru częściowego nr 15; 

15. trzy zd

jęcia. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z  rozdziałem  VII  pkt  2  Zamawiający  wymagał  wykazania przez wykonawcę 

spełnienia warunków określonych w art. 112 ust. 2 ustawy Pzp dotyczących:  

1)  Sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej.  Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że: 

posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie niższej niż 5 000 000,00 

zł.  

2)  Zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowych.  Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli 

wykaże, że: 

2.1)  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  wykonał  w  sposób  należyty,  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na 

budowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  lub  modernizacji  lub  dokończeniu  budowy  budynku 

użyteczności  publicznej o wartości  robót  (których należyte  wykonanie zostało potwierdzone 

wydaniem  pozwolenia  n

a  użytkowanie  -  zgodnie  z  przepisami  Prawa  budowlanego)  nie 

mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto,  

2.2)  będzie  dysponował  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  co  najmniej  następującymi 

osobami, które będą brały udział w realizacji zamówienia:  

2.2.1)  Kierownik  budowy,  posiadający  m.in.:  -  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu 

robotami  budowlanymi  polegające  na  pełnieniu,  funkcji  Kierownika  budowy  dla  co  najmniej 

jednej zakończonej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie 

lub  modernizacji  lub  dokończeniu  budowy  budynku  użyteczności  publicznej,  o  wartości 

wykonanych robót budowlanych nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto,  

2.2.2) Kierownik robót konstrukcyjno-budowlanych (…) 

2.2.3)  Kierownik  robót  sanitarnych,  posiadający  m.in.:  -  doświadczenie  zawodowe  

w  kierowaniu  robotami  sanitarnymi,  polegające  na  pełnieniu  funkcji  Kierownika  robót 

sanitarnych dla co najmniej jednej zakończonej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu 

robót  instalacyjnych  w  budynku  użyteczności  publicznej  w  zakresie  sieci,  instalacji 

wodociągowych i kanalizacyjnych, o wartości wykonanych robót budowlanych  - sanitarnych 

nie mniejszej niż 2 000 000,00 PLN brutto,  

2.2.4)  Kierownik  robót  elektrycznych  i  energetycznych,  posiadający  m.in.:  -  doświadczenie 

zawodowe  w  kierowaniu  robotami  elektrycznymi  i  energetycznymi,  polegające  na  pełnieniu 

funkcji Kierownika robót elektrycznych i energetycznych dla co najmniej jednej zakończonej 

roboty  budowlanej  polegającej  na  wykonaniu  robót  instalacyjnych  w  budynku  użyteczności 

publicznej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych, o wartości 

wykonanych  robót  budowlanych  –  elektrycznych  i  energetycznych  nie  mniejszej  niż  2  000 

000,00 PLN brutto. 

Zgodnie z rozdziałem XV SWZ - Sposób obliczenia ceny: 

1. Od Wykonawcy wymaga się określenia ceny ryczałtowej brutto za wykonanie przedmiotu 

zamówienia, zawierającej cenę netto i należny podatek VAT. 

2. Wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w SWZ, zobowiązany jest 

w  cenie  brutto 

ująć  wszelkie  koszty  niezbędne  dla  prawidłowego  oraz  pełnego  wykonania 

przedmiotu zamówienia, zgodnie z wszelkimi warunkami wynikającymi z zamówienia.  

Zgodnie z rozdziałem XVI SWZ kryteriami oceny ofert były: cena o wadze 60% oraz 

okres gwarancji i rękojmi o wadze 40%. 

W rozdziale XXII SWZ Zamawiający przewidział obligatoryjne przeprowadzenie wizji 

lokalnej przez wszystkich wykonawców przed złożeniem przez nich ofert. 

Zgodnie  z  punktem  9  opisu  przedmiotu  zamówienia  (część  III)  przedmiary  mają 

charakter  orientacyjny,  odpowiedzialność  za  rzetelną  wycenę  Przedmiotu  Zamówienia 

spoczywa  na  Wykonawcy.  Jeżeli  dane  rozwiązanie  zostało  wskazane  w  dokumentacji 

przetargowej,  a  nie 

zostało  przedstawione  w  przedmiarach,  nie  oznacza,  że  nie  wchodzi  

w zakres Przedmiotu Zamówienia. 

Pismem  z  dnia  31  sierpnia  2021  r.  Konsorcjum  SIMA  zgłosiło  swój  udział  w  wizji 

lokalnej.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  złożono  2  oferty,  w  tym 

Odwołujący z ceną 65 124 888,52 zł oraz Przystępujący z ceną 61 199 880 zł. 

Konsorcjum SIMA pod pozycją 1.2 tabeli elementów scalonych zawartej w formularzu 

ofertowym 

wycenił  roboty  polegające  na  wykonaniu  podłoża  pod  posadzki  na  gruncie  

z d

owozem gruntu i marki stalowe pod słupy na kwotę 1.339.470,00 PLN brutto. 

Pismem  z  dnia  21  września  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  SIMA  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Wykonawca  Konsorcjum  SIMA  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego 

złożył m.in.: 

wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SWZ), w którym wskazał zadanie pn. Remont 

i przebudowa dworca kolejowego oraz budowa dworca autobusowego wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą w ramach budowy „Transportowego Węzła Integracyjnego w Ustce” o wartości 

robót  27  073  276,13  zł  brutto,  wykonanych  na  rzecz  Gminy  Miasta  Ustka  wraz  

z zaświadczeniem z dnia 28 września 2021 r.; 

wykaz  osób  (załącznik  nr  5  do  SWZ),  w  którym  na  stanowisko  kierownika  budowy 

Wykonawca  wskazał  p.  K.J.,  na  stanowisko  kierownika  robót  sanitarnych  p.  K.Z.,  a  na 

stanowisko kierownika robót elektrycznych i energetycznych p. R.C.. Ww. wykaz odwoływał 

się w swojej treści do opisu doświadczenia tych osób, nabytego podczas realizacji zadania, o 

którym mowa w punkcie 1 powyżej; 

3.  oświadczenie  z  dnia  4  października  2021  r.  o  treści:  „Oświadczam  iż,  wartość  robót 

wykonanych  przy  realizacji  inwestycji:  Remont  i  przebudowa  dworca  kolejowego  oraz 

budowa  dworca  autobusowego  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  ramach  budowy 

„Transportowego Węzła Integracyjnego w Ustce” wynosiła: 27 073 276,13 zł brutto w tym:  

1. Roboty budowlane 14 303 871,01 zł brutto  

2. Roboty budowlane instalacji elektrycznych 3 793 711,35 zł brutto  

3. Roboty budowlane instalacji sanitarnych 

5 478 404,83 zł brutto  

4. Roboty budowlane drogowe 3 497 288,94 zł brutto 

Oświadczam  iż  przy  realizacji  wyżej  wymienionej  inwestycji  niżej  wymienione  osoby 

sprawowały następujące funkcje:  

5. Pani mgr inż. K.J. sprawowała funkcję kierownika budowy oraz kierowała robotami branży 

budowlanej.  

6. Pan mgr inż. R.C. sprawował funkcję kierownika robót elektrycznych.  

7. Pan mgr inż. K.Z. sprawował funkcję kierownika robót sanitarnych.” 

.  opinię  bankową  z  6  września  2021  r.,  z  której  wynikało,  że  „Ocena  bieżącej  sytuacji 

ekonomiczno 

– 

finansowej 

firmy 

SIMA 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  SPÓŁKA  KOMNADYTOWA  może  wskazywać  na  posiadanie 

zdolności kredytowej do kwoty 5 000 000 PLN. Bank zastrzega sobie jednak, iż kwota ta nie 

jest  równoznaczna  z  ewentualnym  otrzymaniem  kredytu  przez  Klienta  SIMA  SPÓŁKA  

Z  OGRANICZ

ONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  SPÓŁKA  KOMNADYTOWA  w  tej  wysokości. 

Decyzja w sprawie udzielania przez Bank kredytu uzależniona jest od spełnienia warunków 

zgodnie z obowiązującymi w Banku procedurami”. 

Pismem z dnia 20 października 2021 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 

ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  wezwał  Konsorcjum  SIMA  do  złożenia  następujących  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń i/lub wyjaśnień dotyczących ich 

treści  m.in.  w  zakresie  wykazu  robót  budowlanych  wraz  z  dowodami  określającymi,  czy 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych 

od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie  dokumenty. 

Zamawiający  podał,  że  złożonego  wykazu  wykonanych  robót  potwierdzonych 

zaświadczeniem  wydanym  przez  Gminę  Miasto  Ustkę  nie  wynika  w  sposób  jednoznaczny, 

że  w  skład  wskazanej  realizacji  wchodziła  robota  budowlana  o  wartości  robót  (których 

należyte  wykonanie zostało potwierdzone  wydaniem  pozwolenia na  użytkowanie  –  zgodnie  

z 

przepisami Prawa budowlanego) nie mniejszej niż 15 000 000 zł brutto, w odniesieniu do 

pojedynczego budynku użyteczności publicznej.  

Pismem  z  dnia  22  października  2021  r.  Konsorcjum  SIMA  złożyło  Zamawiającemu 

wykaz  robót  budowlanych  o  tożsamej  treści  jak  złożony  pierwotnie  wraz  z  dowodem 

określającym,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie  (zaświadczenie  Gminy 

Miasta Ustki z dnia 21 października 2021 r.).  

Ponadto  Konsorcjum  SIMA  wskazało,  iż  w  zawiązku  z  wątpliwościami 

Zamawi

ającego  zwróciliśmy  się  do  Gminy  Miasto  Ustka  o  wydanie  uszczegółowionych 

referencji,  które  potwierdzą  w  sposób  jednoznaczny,  że  w  skład  wskazanej  realizacji 

wchodziła  zgodnie  z  zapisami  zawartymi  w  VII.  2.2)  SIWZ:  „...jedna  robota  budowlana 

polegająca na budowie... budynku użyteczności publicznej o wartości robót (których należyte 

wykonanie  zostało  potwierdzone  wydaniem  pozwolenia  na  użytkowanie  –  zgodnie  

z przepisami Prawa Budowlanego) nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto.” 

Różnica pomiędzy zaświadczeniem Gminy Miasta Ustka z dnia 28 września 2021 r. 

oraz  z

aświadczeniem  Gminy  Miasta  Ustka  z  dnia  28  września  2021  r.  sprowadzała  się  do 

uzupełnienia referencji o następujący fragment: 

„Całkowita wartość robót wyniosła 27 073 276,13 zł brutto, w tym: 

wartość robót związanych z remontem i przebudową budynku dworca kolejowego wyniosła: 

864,13 zł brutto. 

wartość robót związanych z budową budynku dworca autobusowego wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą wynosiła: 16 870 412,18 zł brutto. 

Roboty były objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Wykonawca 

w imieniu Zamawiającego uzyskał pozwolenie na użytkowanie.” 

W  dniu  27 

października  2021  r.  za  najkorzystniejszą  Zamawiający  uznał  ofertę 

Konsorcjum SIMA

. Na drugim miejscu znalazła się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  iż  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  

w  punkcie  III.  petitum 

odwołania  w  zakresie  w  jakim  jego  podstawa  faktyczna  dotyczyła 

kierownika robót konstrukcyjno – budowlanych podlegało umorzeniu wobec złożonego przez 

Odwołującego  w  toku  posiedzenia niejawnego  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika oświadczenia  

o wycofaniu zarzutu w ww. zakresie. 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  w  zw.  

z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SIMA 

mimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowych  określonych  w  Rozdziale  VII 

punkcie 2.2.1 SWZ. 

Stosownie  do  treści  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Osią  sporu  w  zakresie  ww.  zarzutu  było  to,  czy  Konsorcjum  SIMA  wykazało,  że 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  

o którym mowa w rozdziale VII punkt 2.2.1 SWZ, tj. w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonało  w  sposób  należyty,  co 

najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie lub 

modernizacji  lub  dokończeniu  budowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  robót 

(których  należyte  wykonanie  zostało  potwierdzone  wydaniem  pozwolenia  na  użytkowanie  - 

zgodnie z przepisami Prawa budowlanego) nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  nie  podzieliła  wykładni  ww.  warunku  udziału  

w postępowaniu prezentowanej przez Przystępującego. Zgodnie z brzmieniem ww. warunku 

wykonawca obowiązany był wykazać, iż w sposób należyty wykonał co najmniej jedną robotę 

budowlaną polegającą na budowie/przebudowie/remoncie/modernizacji/dokończeniu budowy 

budynku 

użyteczności  publicznej  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż  15 000 000  zł  brutto. 

Zauważyć  należy,  iż  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  Zamawiający  w  opisie 

omawianego  warunku  nie  posłużył  się  określeniem  obiekt  budowlany,  które  jest  znacznie 

szersze  niż  pojęcie  budynku.  Zamawiający  nie wskazał  również,  że  ww.  robota  budowlana 

miała  polegać  na  budowie  budynku  użyteczności  publicznej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż  15 000 000  zł  brutto.  W  tym  miejscu  nie 

można  pominąć,  iż  w  wezwaniu  skierowanym  do  Przystępującego  z  dnia  20  października 

2021  r.  w  trybie  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  Zamawiający  przedstawił  rozumienie 

rzeczonego  warunku  udziału  w  postępowaniu  stwierdzając,  że  ze  złożonego  przez 

Konsorcjum SIMA wykazu wyko

nanych robót nie wynika w sposób jednoznaczny, iż w skład 

zadania  referencyjnego 

wchodziła  robota  budowlana  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż 

000  zł  brutto  w  odniesieniu  do  pojedynczego  budynku  użyteczności  publicznej. 

Przystępujący Konsorcjum SIMA nie zakwestionowało za pomocą środków ochrony prawnej 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  października  2021  r.  Tym  samym  stanowisko 

Przystępującego jakoby roboty budowlane opisane w ramach warunku winny być rozumiane 

szeroko  przez  pryzmat  celu  i  funkcji  danego  zamierzenia  inwestycyjnego  w  ocenie  Izby 

zostało  wykreowane  wyłącznie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  odwoławczego  i  nie 

znajduje potwierdzenia w postanowieniach SWZ. 

Izba  stwierdziła,  że  analiza  zgromadzonego  w  niniejszej  sprawie  materiału 

dowodowego przedstawionego przez 

Odwołującego prowadzi do wniosku, że Przystępujący 

Konsorcjum  SIMA  nie  wykazał  się  spełnieniem  omawianego  warunku  udziału  

w postępowaniu, mimo skierowanego do Wykonawcy wezwania z dnia 20 października 2021 

r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wskazać należy, iż wartość referencyjnego zadania wraz z robotami dodatkowymi pn.  

Remont  i  przebudowa  dworca  kolejowego  oraz  budowa  dworca  autobusowego  wraz  

z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  ramach  budowy  „Transportowego  Węzła  Integracyjnego  

w Ustce” wykonanego na rzecz Gminy Miasta Ustka stanowiła 27 073 276,13 zł brutto, w tym 

wartość  robót  związanych  z  remontem  i  przebudową  budynku  dworca  kolejowego  -  

2  864,13  zł  brutto  oraz  wartość  robót  związanych  z  budową  budynku  dworca 

autobusowego  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  -  16 870 412,18  zł  brutto.  Jak  wynika  

z  przedstawionych  przez  Odwołującego  dowodów,  w  szczególności  SWZ  dotyczącej  ww. 

referencyjnej  u

sługi,  formularza  oferty  złożonego  przez  Konsorcjum  SIMA  w  ww.  zadaniu 

inwestycyjnym prowadzonym przez Gminę Miasta Ustka, protokołu odbioru częściowego nr 

1  i  15  oraz  aneksu  nr  6  do  umowy  z  dnia  1  lipca  2019  r., 

zaświadczenia  

z  dnia  28  września  i  21  października  2021  r.  wystawionego  przez  Gminę  Miasta  Ustka, 

przedmiotem  ww.  inwestycji  był  m.in.  1)  remont  i  przebudowa  budynku  Dworca  PKP,  2) 

budowa  budynku  Dworca  Autobusowego,  3)  budowa  infrastruktury  drogowej  Dworca 

Autobusowego  oraz  4)  certyfikat  TSI  PRM. 

Jednocześnie  ze  złożonych  przez 

Przystępującego zaświadczeń wystawionych przez Gminę Miasta Ustka z dnia 28 września  

i  21  października 2021 r.  wynika,  iż  w  ramach  ww.  zadania  inwestycyjnego  wykonano  dwa 

budynki  (budynek  dworca  autobusowego  oraz  budynek  d

worca  kolejowego),  które  są  ze 

sobą  połączone  wiatą  stalową  z  oszklonym  dachem  na  najniższym  poziomie  oraz  tarasem 

na poziomie ul. Dworcowej. 

Ponadto z przedstawionych przez Odwołującego decyzji wynika, 

że  dla  zadania  dotyczącego  budowy  budynku  Dworca  Autobusowego  oraz  zadania 

dotyczącego  budowy  infrastruktury  drogowej  zostały  wydane  odrębne  pozwolenia  na 

budowę, w których jako podstawę prawną organ administracji przywołał art. 33 ust. 1 ustawy 

Prawo budowlane. 

Z kolei jak wynika z protokołu odbioru częściowego nr 1 i 15 oraz aneksu 

nr  6  do  umowy  z  dnia  1  lipca  2019  r. 

wartość  robót  dotyczących  remontu  i  przebudowy 

budynku Dworca PKP to 7 695 

011,49 zł netto (bez certyfikatu TSI) – 9 464 864,13 zł brutto, 

wartość robót dotyczących budowy budynku Dworca Autobusowego to 7 443 110,50 zł netto, 

tj. 9 155 

025,91 zł brutto, a koszt budowy infrastruktury drogowej Dworca Autobusowego to 

671,76  zł  netto,  tj.  7 715 386,26  zł  brutto.  Z  powyższego  wynika  tym  samym,  iż 

zarówno  remont  i  przebudowa  budynku  Dworca  PKP,  jak  i  budowa  budynku  Dworca 

Autobusowego  nie 

spełniały  określonej  przez  Zamawiającego  w  ramach  warunku  udziału  

w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 2.2.1 SWZ wartości roboty budowlanej 

polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  lub  modernizacji  lub  dokończeniu 

budowy budynku 

użyteczności publicznej o wartości robót nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł 

brutto. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  iż  Przystępujący  nie  zakwestionował  dowodów 

przedłożonych  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy,  jak  również  nie  podważał 

prawidłowości  twierdzeń  prezentowanych  przez  Odwołującego  w  szczególności  w  zakresie 

wartości  poszczególnych  elementów  składowych  inwestycji  realizowanej  na  rzecz  Gminy 

Miasta  Ustka.  Z  kolei  z

łożone  przez  Przystępującego  dowody,  tj.  zdjęcia  referencyjnej 

inwestycji 

Izba uznała za niemiarodajne dla podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

Uwzględniając  powyższe,  w  tym  okoliczność,  iż  Zamawiający  wystosował  już  do 

Przystępującego wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w celu wykazania spełniania 

omawianego 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  które  ma  charakter  jednokrotny,  

a  Przystępujący  nie  sprostał  powyższemu,  zasadnym  było  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 128 ust. 1  

i  4  i  art.  112  ust.  2  pkt  4  oraz  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  SIMA  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  odniesieniu  do 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  dla  stanowisk  kierownika  budowy,  kierownika 

r

obót sanitarnych, kierownika robót elektrycznych i energetycznych pomimo, że skierowane 

przez  Konsorcjum  SIMA  osoby  nie  spełniają  warunków  określonych  w  Rozdziale  VII 

punktach  2.2.2.1,  2.2.2.3  i  2.

2.2.4  SWZ,  a  co  najmniej  zachodzą  co  do  tych  osób  istotne 

wątpliwości wymagające złożenia wyjaśnień. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczon

ym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Stosownie  do  ust.  4 

art. 

128  ustawy  Pzp,  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków 

dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Konsorcjum  SIMA  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  rozdziale  VII  pkt  2.2.2.1,  2.2.2.3  oraz  2.2.2.4  SWZ  wskazało  na  stanowisko 

kierownika  budowy  p.  K.J., 

kierownika  robót  sanitarnych  p.  K.Z.  oraz  kierownika  robót 

elektrycznych  i  energetycznych  p.  R.C.

.  Ze  złożonego  wykazu  osób  wynika,  iż  ww.  osoby 

nabyły 

doświadczenie  

w  ramach  zadania  inwestycyjnego  wykonanego na  rzecz  Gminy Miasta Ustka 

pn. „Remont  

i 

przebudowa 

dworca 

kolejowego 

oraz 

budowa 

dworca 

autobusowego 

wraz  

z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  ramach  budowy  „Transportowego  Węzła  Integracyjnego  

w  Ustce”,  którym  Przystępujący  wykazał  się  celem  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  

w rozdziale VII pkt 2.2.1 SWZ.  

Izba  wskazuje,  że  z  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  potencjału 

kadrowego 

wynika,  iż  osoba  dedykowana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  winna 

legitymować się doświadczeniem w pełnieniu ww. funkcji dla co najmniej jednej zakończonej 

roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  lub  modernizacji 

lub  do

kończeniu  budowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  wykonanych  robót 

budowlanych nie mniejszej niż 10 000 000 zł brutto. Z kolei osoby dedykowane do pełnienia 

funkcji  kierownika  robót  sanitarnych  oraz  kierownika  robót  elektrycznych  i  energetycznych  

winny  posiadać  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  ww.  funkcji  dla  co  najmniej  jednej 

zakończonej  roboty  budowlanej  polegającej  na  wykonaniu  robót  instalacyjnych  w  budynku 

użyteczności  publicznej  odpowiednio  w  zakresie  sieci,  instalacji  wodociągowych  

i k

analizacyjnych oraz w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych 

o wartości wykonanych robót budowlanych sanitarnych albo elektrycznych nie mniejszej niż  

000 zł brutto.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

doświadczenia ww. personelu wykonawcy zostały skonstruowane w odniesieniu do wartości 

robót w taki sam sposób jak dla warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy, o którym 

mowa  w  rozdziale  VII  pkt  2.2.1  specyfikacji,  tj.  w  odniesieniu  do  pojedynczego  budynku 

użyteczności  publicznej.  Tym  samym  wartości  robót  w  danej  branży  należało  odnosić  do 

wartości robót w pojedynczym budynku użyteczności publicznej. 

Tymczasem  jak  wynika  z  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  omówionych 

powyżej  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia 

wykonawcy, żaden z dwóch budynków realizowanych w ramach inwestycji na rzecz Gminy 

Miasta  Ustka  nie  przekroczył  wartości  10 000 000  zł  brutto  wymaganej  dla  kierownika 

budowy  (wartość  robót  dotyczących  remontu  i  przebudowy  budynku  Dworca  PKP  to 

864,13  zł  brutto,  z  kolei  wartość  robót  dotyczących  budowy  budynku  Dworca 

Autobusowego to 9 155 

025,91 zł brutto). Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do 

wartości  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci,  instalacji  wodociągowych  i  kanalizacyjnych 

oraz  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  energetycznych  wykonanych  

w  budynku  dworca  PKP  oraz  budynku  Dworca  Autobusowego. 

Jak  wynika  z  protokołu 

odbioru  częściowego  nr  1  i  15  w  ramach  robót  budowlanych  dotyczących  ww.  budynków 

wartość  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i  energetycznych  nie  przekraczała  określonej  w  SWZ  wartości,  tj.  2 000 000  zł  brutto  

(w przypadku budynku Dworca PKP to 857 

610,02 zł brutto, a w przypadku budynku Dworca 

Autobusowego to 374 

592,74 zł brutto). Z kolei wartość robót instalacyjnych w zakresie sieci, 

instalacji wodociągowych i kanalizacyjnych (instalacje wewnętrzne) wykonanych w budynku 

Dworca  PKP  wyniosła  1 688 494,62  zł  brutto,  a  w  budynku  Dworca  Autobusowego 

097,56  zł  brutto.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  Przystępujący  nie  polemizował  

z  wyliczeniami  przedstawionymi 

przez  Odwołującego  a  znajdującymi  potwierdzenie  

w  złożonych  podczas  rozprawy  dowodach.  Przystępujący  nie  przedstawił  żadnych  kontr 

dowodów na odparcie twierdzeń przeciwnika procesowego. Przystępujący nie kwestionował 

również  stanowiska  Odwołującego,  który  akcentował,  iż  w  przypadku  sieci  sanitarnych 

należy  wziąć  pod  uwagę  jedynie  zakres  i  wartość  prac  dotyczących  instalacji  sanitarnych 

stanowiących instalacje wewnętrzne w poszczególnym budynku.  

Uwzględniając powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż Przystępujący nie wykazał 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  potencjału  kadrowego,  o  którym  mowa  

w  rozdziale  VII  pkt  2.2.2.1,  2.2.2.3  i  2.2.2.4  SWZ. 

Złożone  przez  Odwołującego  dowody 

potwie

rdzają,  że  dedykowany  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  kierownika  robót 

sanitarnych oraz kierownika robót elektrycznych i energetycznych personel Przystępującego 

nie  posiada  doświadczenia  w  pełnieniu  określonych  funkcji  przy  wykonywaniu  robót  

o okr

eślonej wartości w danej branży w odniesieniu do pojedynczego budynku użyteczności 

publicznej. Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp w ww. zakresie potwierdził się.  Izba  nie  nakazała  jednak  Zamawiającemu  wezwania 

Przystępującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  wykazu  osób  

w omówionym powyżej zakresie z uwagi na okoliczność, iż oferta tego wykonawcy podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp (arg. z art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp)

.  Słusznie  również  podnosił  Odwołujący,  iż  przedstawione  przez  Przystępującego  

w  oświadczeniu  z  dnia  4  października  2021  r.  wartości  zagregowane  dla  całego  zadania 

inwestycyjnego wykonanego na rzecz Gminy Miasta Ustka, tj. dla robót dotyczących dwóch 

budynków oraz sieci pod infrastrukturą drogową, winny wzbudzić po stronie Zamawiającego 

uzasadnione  wątpliwości,  a  w  konsekwencji  uruchomienie  procedury  określonej  art.  128  

ust. 4 ustawy Pzp.  

Za  niezasadny 

Izby  uznała  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  

z  art.  112  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  115  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  SIMA  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  zakresie  złożonej  opinii  bankowej,  pomimo,  że  opinia  ta  nie  potwierdza 

wymaganej  zdolności  kredytowej,  względnie  zaniechania  do  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień. 

Przedmiotem ww. zarzutu było to, czy można uznać za wystarczającą opinię banku, 

w  której  wskazano,  że  „Ocena  bieżącej  sytuacji  ekonomiczno  –  finansowej  firmy  SIMA 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  SPÓŁKA  KOMNADYTOWA  może 

wskazywać  na  posiadanie  zdolności  kredytowej  do  kwoty  5 000 000  PLN.  Bank  zastrzega 

sobie jednak, iż kwota ta nie jest równoznaczna z ewentualnym otrzymaniem kredytu przez 

Klienta  SIMA  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  SPÓŁKA 

KOMNADYTOWA  w  tej  wysokości.  Decyzja  w  sprawie  udzielenia  przez  Bank  kredytu 

uzależniona jest od spełnienia warunków zgodnie z obowiązującymi w Banku procedurami”. 

Izba  stwierdziła,  że  złożona  przez  Przystępującego  opinia  bankowa  potwierdzała 

posiadanie  przez  wykonawcę  zdolności  kredytowej  na  poziomie  wymaganym  przez 

Zamawiającego.  Wskazać  należy,  że  informacja  banku  o  zdolności  kredytowej  składana 

przez wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma służyć jedynie 

weryfikacji  zdolności  finansowej  potencjalnego  wykonawcy,  który  dopiero  ubiega  się  

o  zamówienie.  W  szczególności  celem  składania  takiej  informacji  nie  jest  dowodzenie 

zamawiającemu,  iż  wykonawca  zawarł  przedwstępną  umowę  kredytową.  Użycie 

sformułowań  wskazujących  na  to,  że  „ocena  bieżącej  sytuacji  ekonomiczno  –  finansowej 

Przystępującego może wskazywać na posiadanie zdolności kredytowej do kwoty 5 mln” oraz 

że „kwota ta nie jest równoznaczna z ewentualnym otrzymaniem kredytu przez Klienta” nie 

świadczy  o  tym,  że  złożony  dokument  nie  potwierdza  zdolności  finansowej  wykonawcy 

ubiegającego się o zamówienie. W ocenie Izby treść złożonej opinii należy czytać całościowo 

z  uwzględnieniem  okoliczności,  iż  zawarcie  umowy  kredytowej  musi  wiązać  się  ze 

spełnieniem  określonych,  dalszych  warunków  banku,  stąd  też  opinia  banku  wskazującą  na 

możliwość  posiadania  zdolności  kredytowej  przez  Przystępującego  do  kwoty  5  mln, 

obwarowanej  spełnieniem  dodatkowych  warunków  zgodnie  z  procedurami  banku. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  przewidziane  przez  Zamawiającego  minimum  oceny 

zdolności  kredytowej  na  poziomie  5  mln  złotych  jakkolwiek  stanowi  maksimum 

Przystępującego,  to  nie  można  uznać,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

sytuacji ekonomicznej i finansowej 

nie został spełniony.  

Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Izby  złożona  przez  Przystępującego  opinia 

bankowa   

z  6  września  2021  r.  w  sposób  wystarczający  potwierdzała  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu. Tym samym ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw.  

z  art.  3  ust.  1  uznk  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  SIMA  mimo,  że 

złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

wobec  rażącego  zawyżenia  wyceny  pozycji 

kosztor

ysowej „1.4 Podłoża pod posadzki wraz z dowozem gruntu, marki stalowe pod słupy” 

oraz wyceny w tej pozycji robót, które nie będą wykonywane przez Konsorcjum SIMA wobec 

ich uprzedniego zrealizowania przez innego wykonawcę w toku etapu I inwestycji, względnie 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  SIMA  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  lub  zawierającej  błędy  

w obliczeniu ceny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Z  kolei  w  myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp, 

warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zastosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodn

ość oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  

w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwo

loną uznaniowością przy ocenie ofert. 

Odrzuceniu  podlega  także  oferta,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp)  or

az  oferta  zawierająca  błędy  

w obliczeniu ceny lub kosztu (art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp). W świetle art. 3 ust. 1 uznk, 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ten stanowi tzw. 

klauzulę generalną, co też oznacza, że każde działanie mające taki charakter powinno być 

uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Powyższe  potwierdza  stanowisko  wyrażone  

w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22  października  2002  r.  sygn.  akt:  III  CKN  271/01,  

w którym wskazano, iż „Uznanie konkretnego czynu za akt nieuczciwej konkurencji wymaga 

ustalenia,  na  czym  określone  działanie  polegało  oraz  zakwalifikowania  go  pod  względem 

prawnym, przez przypisanie mu c

ech konkretnego deliktu szczegółowego, ujętego w ramach 

Rozdziału 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ("Czyny nieuczciwej konkurencji", 

art. 5-

17) lub deliktu w nim nie ujętego, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 ustawy.” 

Z kolei dla zastosowania podstawy odrzucenia 

oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 

pkt 10 ustawy Pzp 

konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę 

tego  rodzaju  błędu,  który  skutkuje  tym,  iż  cena  podana  w  ofercie  jest  ceną  nieprawidłową. 

Wymaga to  zatem  stwierdzenia,  iż  odmienność sposobu obliczenia  ceny  przez  wykonawcę 

skutkowałaby  tym,  iż  cena  oferty  byłaby  inna,  gdyby  wykonawca  ściśle  zastosował  się  do 

sposobu  obliczenia  ceny  wskazanego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (por. 

m.in. wyrok KIO z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem w obliczeniu ceny 

będziemy  mieć  zatem  do  czynienia  w  sytuacji  przyjęcia  przez  wykonawcę  niewłaściwych 

danych, wynikający przykładowo z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego.  

W ocenie Izby podniesiony zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Przede wszystkim 

podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  Konsorcjum  SIMA 

kwota 

1.339.470,00  PLN  brutto  za  pozycję  1.2.  „Podłoża  pod  posadzki  na  gruncie  

z do

wozem gruntu i marki stalowe pod słupy” tabeli elementów scalonych zawartej w ofercie 

została  rażąco  zawyżona.  Odwołujący  w  powyższym  zakresie  wbrew  regule  wynikającej  

z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp 

nie przedstawił żadnej wyceny ww. prac uwiarygadniającej ich 

wysokość. Dalej ponieść należy, iż mimo, że Odwołujący manipulację ceną oferty dostrzegał 

w  zawyżeniu  ceny  za  wykonanie  poz.  1.2.  „Podłoża  pod  posadzki  na  gruncie  z  dowozem 

gruntu  i  marki  stalowe  pod  słupy”,  w  celu  ukrycia  zaniżenia  innego  kosztu  w  pozycji 

ofertowej,  to  nie  wskazał  w  których  pozycjach  ofertowych  koszty  zostały  zaniżone.  Nie 

sposób  również  uznać,  by  w  okolicznościach  tej  sprawy  doszło  do  „przerzucania  kosztów” 

pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  tabeli  elementów  scalonych  służącego  wykorzystaniu 

bilansu  kryteriów  oceny  ofert  celem  uzyskania  w  danym  kryterium  maksymalnej  liczby 

punktów, skoro w niniejszym postępowaniu kryterium oceny ofert była cena globalna oferty.  

Kolejno  Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  nie  zawarł  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  żadnych  wytycznych  dotyczących  sposobu  wypełnienia  tabeli  elementów 

scalonych zawartej w formularzu oferty, w ty

m nie wskazał jakie konkretnie prace budowlane 

winny zostać uwzględnione w poszczególnych pozycjach tabeli. Ponadto z opisu przedmiotu 

zamówienia  wynika,  iż  „przedmiary  mają  charakter  orientacyjny,  odpowiedzialność  za 

rzetelną wycenę Przedmiotu Zamówienia spoczywa na Wykonawcy. Jeżeli dane rozwiązanie 

zostało  wskazane  w  dokumentacji  przetargowej,  a  nie  zostało  przedstawione  

w  przedmiarach,  nie  oznacza,  że  nie  wchodzi  w  zakres  Przedmiotu  Zamówienia.”  W  tym 

miejscu  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  nie  polemizował  ze  stanowiskiem 

Przystępującego, który akcentował, iż nie można odnosić poszczególnych pozycji zawartych 

w  tabeli  elementów  scalonych  do  pozycji  kosztorysowych,  ponieważ  cena  wynikająca  

z  danej 

pozycji  tabeli  zawiera  w  sobie  szereg  pozycji  kosztorysowych  składających  się  na 

wykonanie 

określonego  zakresu  prac  ujętego  w  tabeli.  Zwrócić  również  należy  uwagę,  iż 

Odwołujący nie odniósł się do twierdzeń Przystępującego, że pozycja 1.2 tabeli elementów 

scalonych  jest  jedyną  pozycją  wyszczególnioną  w  formularzy  oferty  zawierającą  w  swojej 

nazwie  określenie  „Podłoża  pod  posadzki”,  co  zdaniem  Przystępującego  oznaczało,  że 

należy  w  niej  ująć  także  inne,  niewykonane  dotychczas  warstwy,  które  składają  się  na 

wykonanie  podłoży  pod  warstwy  posadzkowe,  a  których  do  wykonania  pozostała  znaczna 

ilość. 

Mając  na  względzie  powyższe  zdaniem  Izby  nie  sposób  dojść  do  przekonania,  by  

w  tych  warunkach 

złożenie  oferty  przez  Przystępującego  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  polegający  na  naruszeniu  dobrych  obyczajów  poprzez  „przerzucanie  kosztów” 

pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  tabeli  elementów  scalonych  w  celu  uzyskania 

najwyższej  punktacji  w  danym  kryterium  oceny  ofert,  czy  też  poprzez  nieuprawnione 

„zaliczkowanie”  innego  zakresu  prac  realizowanych  na  późniejszym  etapie  zamówienia  

w  wyniku  rażącego  zawyżenia  wyceny  poz.  1.2  tabeli  elementów  scalonych.  

W  okoliczn

ościach  tej  sprawy  nie  jest  również możliwa  do  stwierdzenia  niezgodność  oferty 

Przystępującego z warunkami zamówienia czy też błąd w obliczeniu ceny, w szczególności 

wobec  braku  w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  wytycznych  w  zakresie  sposobu 

wypełnienia tabeli elementów scalonych, w tym co do rodzaju prac budowlanych, które winny 

zostać ujęte w poszczególnych pozycjach tabeli.   

Wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7  lub  10  ustawy  Pzp 

wobec oferty Konsorcjum SIMA nie 

potwierdził się. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  §  7  ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Izba 

za  zasadne  uznała  zarzuty  zawarte  w  punkcie  I  i  III  petitum  odwołania  (przy 

czym  zarzut  zawarty  w  punkcie  I

II  nie  miał  wpływu  na  wynik  postępowania  z  uwagi  na 

uwzględnienie  zarzutu  dalej  idącego)  oraz  oddaliła  w  pozostałym  zakresie  (zarzut  zawarty  

w  punkcie  II  i  IV  petitum 

odwołania).  Tym  samym  stosunek  zarzutów  zasadnych  do 

niezasadnych  wyniósł  odpowiednio  ½  do  1/2,  wobec  czego  Izba  kosztami  postępowania 

obciążyła  Wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  i  Odwołującego  po  połowie  i  zasądziła  od 

Wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  10 229  zł  tytułem  zwrotu 

kosztów  uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  (20 000  zł)  oraz  kosztów 

dojazdu  (458  zł).  Ponadto  Izba  zniosła  wzajemnie  pomiędzy  Wykonawcą  wnoszącym 

sprzeciw  i  Odwołującym  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocników. 

Przewodniczący:      ……………………………..