KIO 3313/21 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3313/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  24  listopada  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

9 listopada  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  firm:  Fudeko  S.  A.  oraz  Fudeko  Med  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

w Gdyni 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny MSWiA w Otwocku 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

2.  Kos

ztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Fudeko S. A. oraz Fudeko Med sp. z o. 

o. z siedzibą w Gdyni i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

firm: Fude

ko S. A. oraz Fudeko Med sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu 

od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: Fudeko S. A. oraz Fudeko Med sp. z o. o. z 

siedzibą w Gdyni 

na rzecz zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej 

Szpitala Specjalistycznego MSWiA w Otwocku kwotę 3 949 zł 53 gr (słownie: trzy 

tysiące  dziewięćset  czterdzieści  dziewięć  złotych  pięćdziesiąt  trzy  grosze) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 3313/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital 

Specjalistyczny  MSWiA  w  Otwocku  - 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 

z  późn.  zm.  –  dalej „ustawa pzp”),  pn. „usługa utrzymania czystości  w budynkach  SP  ZOZ 

Szpitala Specjalistycznego MSWiA w Otwocku”, nr postępowania: ZP 8 - 2021. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu 

października 2021 r., za numerem 2021/BZP 00250331/01. 

W  dniu  9  listopada  2021  r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Fudeko  S.  A.  oraz  Fudeko  Med  sp.  z  o.  o. 

z 

siedzibą  w  Gdyni  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec

odmowy 

wyrażenia  zgody  na  wystawianie  faktur  VAT  przez  każdego  z  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  wchodzących  w  skład  Konsorcjum,  w  zakresie 

zrealizow

anych przez niego usług. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 58 ust. 1 i 5 ustawy pzp w zw. 

z 

art. 16 pkt 1 ustawy pzp, poprzez zastrzeżenie w wyjaśnieniach z dnia 5 listopada 2021 r., 

iż  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  wystawianie  faktur  przez  każdą  z  firm  wchodzących 

w 

skład  konsorcjum  oraz  że  faktura  zostanie  wystawiona  jedynie  przez  Lidera  Konsorcjum 

(odpowiedź na pytanie nr 4). 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności polegającej na odmowie wyrażenia zgody na wystawienie faktur 

przez  każdą  z firm  wchodzących  w  skład  Konsorcjum  oraz że  faktura zostanie wystawiona 

jedynie przez Lidera Konsorcjum; 

2)  wyrażenia  zgody  na  wystawianie  faktur  VAT  przez  każdego  z  Wykonawców  wspólnie 

ubi

egających  się  o  udzielenie  zamówienia,  wchodzących  w  skład  Konsorcjum,  w  zakresie 

zrealizowanych przez niego usług; 

3) przedłużenie terminu składania ofert; 

4)  z  ostrożności  procesowej,  w  razie  nieprzedłużenia  przez  Zamawiającego  terminu 

składania ofert, o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi 

na  brak  możliwości  prawidłowego  złożenia  oferty  przez  Odwołującego  w  zakreślonym 

terminie. 

W  dniu  24  listopada 

2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  pzp,  względnie  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  Zamawiający  podniósł,  że 

Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotem  odwołania  jest  czynność  dokonana  przez 

Zamawiającego w dniu 5 listopada 2021 r. — treść wyjaśnień SWZ w odpowiedzi na pyt. nr 4 

—  „odmowa  wyrażenia  zgody  na  wystawianie  faktur  VAT  przez  każdego  z  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  wchodzących  w  skład  Konsorcjum,  w  zakresie 

zrealizowanych  przez  niego  usług”.  Zamawiający  wskazał  na  treść  pytania  nr  4,  którego 

dotyczą  „zaskarżone”  wyjaśnienia  udzielone  przez  Zamawiającego:  „Zwracamy  się 

z 

wnioskiem  o  potwierdzenie,  że  w  przypadku  dwóch  Wykonawców  wspólnie  ubiegających 

si

ę  o  udzielenie  zamówienia,  każdy  z  Wykonawców  będzie  mógł  wystawiać  faktury  VAT 

w zakresie  zrealizowanyc

h usług,  wskazanych w  Oświadczeniu,  o którym mowa w  art.  117 

ust.  4  PZP".  Pytanie  to 

—  a  właściwie  „wniosek  o  potwierdzenie”  —  należy  w  ocenie 

Zamawiaj

ącego  umiejscowić  w  odniesieniu  do  całej  treści  SWZ  aktualnej  na  dzień 

zadawania  pytania.  Jak  wynika  m.in.  z  załącznika  nr  13  do  SWZ  (wzór  umowy), 

Zamawiający  przewidział  rozliczenie  z  wykonawcą  w  okresach  miesięcznych  na  podstawie 

wystawionej  przez  wykonaw

cę  faktury  (liczba  pojedyncza)  —  JEDNEJ  za  każdy  okres 

rozliczeniowy.  Wskazuje  na  to  w  szczególności  par.  8  ust.  5  oraz  ust.  6  o  treści:  „5. 

Podstawą  do  wypłacenia  wynagrodzenia  będzie  prawidłowo  wystawiona  faktura  VAT 

wystawiona  przez  Wykonawcę,  po  zakończeniu  każdego  miesiąca  w  terminie  do  7  dni 

miesiąca  następującego  po  wykonaniu  usługi.  6.  Wynagrodzenie  będzie  płatne  przelewem 

w ter

minie   dni od dnia otrzymania przez Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury na 

rachunek  bankowy  Wykonawcy  nr.

”  Powyższe  postanowienia  jednoznacznie  wskazują,  że 

Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  zastrzegł  prowadzenie  rozliczeń  z  wykonawcą 

oraz 

zapłatę  wynagrodzenia  za  każdy  okres  rozliczeniowy  w  oparciu  o  jedną  fakturę 

wystawioną przez wykonawcę. Zasada wynikająca z zacytowanych postanowień miała i ma 

zastosowanie zarówno do wykonawcy samodzielnie realizującego zamówienie, jak i do tzw. 

konsorcj

um  wykonawców.  W  swojej  treści  postanowienie  to  jest  precyzyjne  i  nie  budzi 

wątpliwości.  W  treści  udzielonej  odpowiedzi  z  dnia  5  listopada,  Zamawiający  jedynie 

podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko  odnośnie  rozliczeń  w  oparciu  o  jedną  fakturę  za 

okres  rozlic

zeniowy.  Udzielone przez  Zamawiającego  wyjaśnienia w  odpowiedzi  na  pytanie 

oznaczone  numerem  4  nie  wprowadziły  do  dokumentacji  postępowania  żadnych 

dodatkowych  treści  ani  wymogów,  nie  skutkowały  zmianą  dokumentacji  postępowania 

w jakimkolwiek zakresie. Zam

awiający od początku wskazał na jedną fakturę, i wskazanie to 

jedynie podtrzymał w treści udzielonych wyjaśnień. Wniosek wykonawcy o wyjaśnienie SWZ 

w  przedmiotowym  zakresie,  w  zasadzie  dotyczył  nie  tyle  wyjaśnienia  SWZ,  co  zawierał 

żądanie  wprowadzenia  zmiany  do  SWZ  polegającej  na  rezygnacji  z  wymogu  rozliczeń 

z 

wykonawcą w oparciu o jedną fakturę, na rzecz dopuszczenia możliwości wystawienia kilku 

f

aktur  (częściowych)  za  okres  rozliczeniowy.  Wbrew  literalnej  treści  wniosku  wykonawcy 

o 

„potwierdzenie”,  wniosek  ten  nie  dotyczył  i  nie  mógł  dotyczyć  „potwierdzenia"  przez 

Zamawiającego  zasad  wystawiania  faktur  uregulowanych  przecież  w  SWZ  całkowicie 

odmiennie  niż  zaproponował  to  wykonawca  we  wniosku  o  „wyjaśnienie”  SWZ. 

Z 

powyższych,  dość  oczywistych  okoliczności,  wynikać  musi  konkluzja  następująca  — 

Odwołujący winien wnieść odwołanie w terminie ustawowym od treści SWZ (wzoru umowy), 

jeżeli wymóg wystawienia tylko jednej faktury za okres rozliczeniowy (wskazany w umowie) 

odwołującemu nie odpowiadał i był jego zdaniem niezgodny z przepisami. Oczywiste jest, że 

czynności  tej  Odwołujący  zaniechał,  nie  zaskarżył  treści  SWZ  w  zakresie  istniejącego  od 

początku  wymogu,  czym  utracił  prawo  jego  kwestionowania  na  późniejszym  etapie. 

Odwołujący  powinien,  nie  czekając  na  stanowisko  Zamawiającego  co  do  zmiany  SWZ 

w 

zakresie objętym „wnioskiem o wyjaśnienie SWZ", uczynić w/w treść SWZ (wzoru umowy) 

przedmiotem  odwołania  najpóźniej  do  dnia  2  listopada  202  1r.  Natomiast  odwołanie 

w 

przedmiotowej  sprawie  zostało  wniesione  znacznie  po  upływie  terminu,  tj.  dopiero  w  12 

dniu  od  wszczęcia  postępowania.  Postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  28  października 

2021  r.,  a  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  z  dniem  2  listopada  2021  r.  Odwołanie 

zostało  natomiast  złożone  dopiero  w  dniu  9  listopada,  a  więc  7  dni  po  upływie  terminu  na 

jego  wniesienie. 

Brak  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  postulatu  wykonawcy 

wni

esionego w  ramach wniosku  o wyjaśnienie treści  SWZ  i  brak dokonania postulowanych 

zmian w SWZ nie stanowi nowej czynności w postępowaniu i nie otwiera odrębnego, nowego 

terminu  na  wniesienie  odwołania  od  materii  uregulowanej  w  SWZ  w  określony 

(nieodpowiada

jący  wykonawcy)  sposób.  Odmowa  dokonania  zmiany  SWZ  przez 

Zamawiającego  nie  jest  czynnością  w  postępowaniu,  a  już  z  całą  pewnością  nie  stanowi 

czynności  podlegającej  zaskarżeniu  w  drodze  odwołania.  W  konsekwencji  nie  ulega 

wątpliwości,  że  w  odwołaniu  zaskarżony  został  wymóg  z  SWZ,  i  nastąpiło  to  znacznie  po 

upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie,  co  musi  skutkować  jego 

odrzuceniem. 

Izba ustal

iła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  inter

esu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  10  listopada  2021  r.  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  za 

pośrednictwem  platformy  przetargowej  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  oraz 

zamieścił  kopię  odwołania  na  stronie  prowadzonego  postępowania.  Izba  stwierdziła,  że 

w 

terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania  odwoławczego  nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  24  listopada  2021  r.  odby

ło  się  posiedzenie  niejawne  z  udziałem  Stron.  W  trakcie 

posiedzenia  Zamawiający  podtrzymał  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  natomiast 

Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku Zamawiającego, podtrzymując wniesione odwołanie. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami. 

Na  podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp,  jako 

wniesione 

po upływie terminu określonego w ustawie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  pkt  3:  „3.  Oświadczam,  że:  TERMIN    PŁATNOŚCI 

FAKTURY (kryterium oceny ofert): 

Deklarujemy termin płatności faktury, każdorazowo  -  dni, 

liczony od d

aty każdej prawidłowo wystawionej faktury VAT, przy czym minimalny wymagany 

termin  płatności  faktury  wynosi  14  dni.  Jeśli  Wykonawca  nie  określił  długości  terminu 

płatności faktury Zamawiający uzna iż zadeklarował minimalny, 14 dniowy, termin płatności.” 

W 

myśl  załącznika  nr  13  do  SWZ  Umowa  par.  8  ust.  5  i  6:  „5.  Podstawą  do  wypłacenia 

wynagrodzenia będzie prawidłowo wystawiona faktura  VAT wystawiona przez Wykonawcę, 

po  zakończeniu  każdego  miesiąca  w  terminie  do  7  dni  miesiąca  następującego  po 

wykonaniu  usługi.  6.  Wynagrodzenie  będzie  płatne  przelewem  w  terminie 

…………………………..  dni  od  dnia  otrzymania  przez  Zamawiającego  prawidłowo 

wystawionej faktury na rachunek bankowy Wykonawcy nr__

” 

W  dniu  5  listopada  2021  r.  Zamawiający  na  pytanie  nr  4:  „Pytanie  nr  4.  Zwracamy  się 

z wnioskiem  o 

potwierdzenie,  że  w  przypadku  dwóch  Wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia,  każdy  z  Wykonawców  będzie  mógł  wystawiać  faktury  VAT 

w 

zakresie zrealizowanych przez niego usług, wskazanych w Oświadczeniu, o którym mowa 

w  art.  117  ust.  4  PZP.  (

…)”  udzielił  odpowiedzi:  „Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na 

wystawienie  faktur  każdej  z  firm  wchodzących  w  skład  konsorcjum.  Faktura  zostanie 

wystawiona jedynie przez Lidera Konsorcjum. (

…)” 

Zgodnie z art. 528 pkt 3 

ustawy pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:

odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.” 

W  myśl  art.  515  ust.  2  ustawy  pzp:  „Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia  wnosi  się  w  terminie:  2)  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  lub  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku 

zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.” 

W  myśl  art.  58  ustawy  pzp:  „1.  Wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia.  2.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  wykonawcy  ustanawiają 

pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo  do 

reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 3. 

Zamawiający  nie  może  wymagać  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

za-

mówienia  posiadania  określonej  formy  prawnej  w  celu  złożenia  oferty  lub  wniosku 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu

4.  W  odniesieniu  do  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia zamawiający może określić wymagania związane 

z  realizacją  zamówienia  w  inny  sposób  niż  w  odniesieniu  do  pojedynczych  wykonawców, 

jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne do jego przedmiotu. 5. 

Przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia.” 

Artykuł  117  ustawy  pzp  stanowi:  „Art.  117.  1.  Zamawiający  może  określić  szczególny, 

obiekty

wnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  jest  to  uzasadnione 

charakterem  zamówienia  i  jest  proporcjonalne.  2.  Warunek  dotyczący  uprawnień  do 

prowadzenia o

kreślonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 

ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udziele

nie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gos

podarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których 

realizacji  te  uprawnienia  są  wymagane.  3.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-świadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający 

si

ę  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy 

wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  4. 

W przypad

ku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

za-

mówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi 

w

ykonają poszczególni wykonawcy.” 

Izba  uznała  za  zasadny  wniosek  Zamawiającego  o odrzucenie  odwołania  i podziela 

argumentację przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie. 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  513  ustawy  pzp  odwołanie 

przysługuje  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą 

w pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  na  projektowane  postanowienie  umowy 

bądź  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  której 

zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy. Odwołanie w niniejszej sprawie zostało 

wniesione wobec: 

„zastrzeżenia w wyjaśnieniach z dnia 5 listopada 2021 r., iż Zamawiający 

nie  wyraża  zgody  na  wystawianie  faktur  przez  każdą  z  firm  wchodzących  w  skład 

konsorcjum  oraz  że  faktura  zostanie  wystawiona  jedynie  przez  Lidera  Konsorcjum 

(odpowiedź  na  pytanie  nr  4).”  Koniecznym  zatem  dla  zbadania  przesłanek  odrzucenia 

odwołania  jest  ustalenie,  czy  wyjaśnienia  Zamawiającego  z  dnia  5  listopada  2021  r. 

stanowi

ły nową czynność w postępowaniu, na którą przysługują wykonawcy środki ochrony 

prawnej.  W  ocenie  Izby,  anali

za  dokumentacji  postępowania  prowadzi  do  wniosku,  iż 

w wyniku 

udzielonych  wyjaśnień  Zamawiający  nie  zmodyfikował  treści  SWZ  i  ogłoszenia, 

które  zostało  opublikowane  w  dniu  28  października  2021  r.  Wniosek  o  wyjaśnienie  treści 

SWZ  dotyczył  możliwości  wystawienia  odrębnych  faktur  za  usługi  wykonane  przez  Lidera 

i Partnera  konsorcjum.  W  ocenie  Izby,  nie  ulega 

wątpliwości,  że  w  przypadku  wyrażenia 

przez  Zamawiającego  zgody  na  taki  sposób  rozliczeń  nastąpiłaby  modyfikacja  treści  SWZ, 

w tym  wzoru  umowy.  Jak  wynika 

z  ustaleń  faktycznych,  postanowienia  wzoru  umowy,  ale 

również formularza ofertowego odnoszą się do wystawienia jednej faktury przez wykonawcę 

za  miesięczne  okresy  realizacji  usługi,  a  możliwość  wystawienia  odrębnych  faktur  przez 

członków konsorcjum nie została we wzorze umowy w żaden sposób uregulowana. Izba nie 

podziela  argumentacji  Odwołującego  zaprezentowanej  na  posiedzeniu,  że  skoro 

postanowienia  umowne 

przewidywały  możliwość  wystawienia  faktury  przez  wykonawcę,  to 

znaczy  że  przez  każdego  wykonawcę,  przez  co  Odwołujący  rozumie  poszczególnych 

członków  konsorcjum.  Zauważyć  należy,  że  ustawa  pzp  do  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  nakazuje  stosować  przepisy  odpowiednio  dla  wykonawcy. 

W 

ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że postanowienia umowne odnoszą się do wykonawcy 

(w  tym  również  wykonawcy,  którym  jest  konsorcjum  reprezentowane  przez  Lidera) 

i 

wystawienia  jednej  faktury  za  miesięczny  okres  rozliczeniowy.  Kwestia  dotycząca 

wymagania 

złożenia  oświadczenia  zgodnie  z  art.  117  ust.  4  ustawy  pzp,  jak  słusznie 

podniósł Zamawiający, odnosi się do warunków udziału w postępowaniu, natomiast w żaden 

s

posób  okoliczność  wymagania  oświadczenia,  które  usługi  wykonają  poszczególni 

członkowie  konsorcjum  nie  znalazła  odzwierciedlenia  w  sposobie  rozliczenia  wykonanej 

w 

danym  miesiącu  usługi.  Stanowisko  Odwołującego  jest  nielogiczne,  gdyż  w  przypadku 

takiej  wyk

ładni  postanowień  umownych,  jak  przedstawił  to  Odwołujący  na  posiedzeniu, 

zadanie pytanie o wyjaśnienie treści SWZ byłoby zbędne. Niewątpliwie udzielenie wyjaśnień, 

które  dopuściłyby  możliwość  wystawienia  odrębnych  faktur  przez  członków  konsorcjum 

determinowałoby  dokonanie  przez  Zamawiającego  odpowiedniej  modyfikacji  treści  SWZ, 

w 

tym  postanowień  umownych,  w  celu  szczegółowego  uregulowania  takiego  sposobu 

rozliczenia. 

Zamawiający  jednak  podtrzymał  dotychczasową  treść  SWZ,  w  konsekwencji 

czego prze

dstawionych wyjaśnień z dnia 5 listopada 2021 r. nie można uznać za dokonanie 

n

owej  czynności  w  postępowaniu,  od  której  przysługuje  odwołanie.  Odwołujący  w  celu 

sk

utecznego zakwestionowana spornych postanowień powinien był wnieść odwołanie wobec 

tr

eści  opublikowanej  dokumentacji  zamówienia,  w  tym  wzoru  umowy,  czego  zaniechał.  Na 

obecnym  etapie  ro

zpoznanie  odwołania  wniesionego  wobec  wyjaśnień  Zamawiającego 

stanowi

łoby  nieuprawnione  przywrócenie  Odwołującemu  terminu  na  wniesienie  odwołania 

wobec  opublikowanych 

dokumentów  zamówienia.  Jak  wynika  z  ustaleń  faktycznych 

dokumentacja  zamówienia  została  opublikowana  w  dniu  28  października  2021  r.,  a  zatem 

maj

ąc na względzie, że wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne, w myśl art. 515 ust 

2 pkt 2 ustawy pzp 

odwołanie powinno zostać wniesione najpóźniej do dnia 2 listopada 2021 

r. 

Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  odwołanie  wniesione  w  dniu  9  listopada  2021  r.  należało 

u

znać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.  

Dla

tego też Izba na podstawie art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 pkt 3 ustawy pzp postanowiła, 

że  odwołanie  powinno  zostać  odrzucone,  jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego 

w ustawie. 

O  kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz 

art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

ro

dzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  post

ępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 

zł oraz z tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie w wysokości 349,53 zł, na podstawie 

spisu koszt

ów złożonego przez Zamawiającego na posiedzeniu. 

Przewodniczący:      …………….………