KIO 3315/21 WYROK dnia 29 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3315/21 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  25  listopada  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę  WhyNotTravel  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Polską Agencję Inwestycji i Handlu Spółka Akcyjna 

z 

siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy UpHOTEL s

p. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  WhyNotTravel  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Kielnarowej  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę WhyNotTravel sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kielnarowej tytułem wpisu 

od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 3315/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Inwestycji  i  Handlu  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.  – dalej 

„ustawa  pzp”),  pn.  „Usługi  pośrednictwa  w  zakresie  rezerwacji  i  sprzedaży  miejsc 

noclegowych w hotelach w kraju i za granicą dla Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu S.A.”, nr 

postępowania: DPZP.DAZK.25/27/2021/TP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  7  października  2021  r.,  za  numerem  2021/BZP 

W  dniu  10  listopada  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  WhyNotTravel  sp.  z  o.o. 

sp. k. z siedzibą w Kielnarowej – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1)  wyboru  oferty  Wykonawcy  UpHotel  sp.  z  o.o.  (

dalej  Przystępujący  lub  UpHotel)  jako 

najkorzystniejszej; 

2)  zaniechania  wykluczenia  Wykonawcy  UpHotel  oraz  odrzucenia  jego  oferty  z 

p

ostępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  pzp 

w 

związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 111 pkt 5 pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 

pzp  w  związku  z  art.  111  pkt  6  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

UpHotel,  który  to  Wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie 

przez  Wykonawcę  UpHotel  nieprawdziwych  informacji  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonych przez Zamawiających

Ministerstwo 

Sprawiedliwości 

oraz  Narodowe  Centrum  Badań  i  Rozwoju,  a  także  nieprawdziwego  oświadczenia 

składanego na podstawie art. 125 ust. 1 pzp w postępowaniu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględniania oferty UpHotel. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w rozdziale IX 

ust.  2  SWZ  przewidział  fakultatywne  przesłanki  wykluczenia.  W  tym  w  szczególności  z  art. 

109 ust. 1 pkt 8 pzp oraz z art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp. W 

ocenie Odwołującego fakultatywność 

przesłanek  do  wykluczenia  wykonawcy  z  art.  109  pzp  polega  na  tym,  iż  Zamawiający  nie 

musi 

umieszczać  ich  w  dokumentacji  zamówienia,  natomiast  w  sytuacji,  gdy  zostaną  one 

przez  Zamawiającego  w  Dokumentacji  Zamówienia  uwzględnione  ich  stosowanie  jest 

obligatoryjne.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia 

Wykonawcy 

UpHotel z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp, czego Zamawiający zaniechał. 

UpHote

l złożył w postępowaniu oświadczenie wymagane na podstawie art. 125 ust. 1 

pzp zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, oświadczając, iż nie zachodzą 

wobec  niego  podstawy  do  wykluczenia  z  p

ostępowania.

Zdaniem  Odwołującego  jest  to 

oświadczenie niezgodne z prawdą, gdyż Wykonawca UpHotel w ciągu roku przed upływem 

terminu składania ofert składał inne oświadczenia sankcjonowane na podstawie art. 109 ust. 

1  pkt  8  i  10  pzp.  Tymczasem  na  podstawie  art.  111  pkt  5  i  6  pzp  wykonawca  podlega 

wykluczeniu  z 

każdego  postępowania,  w  którym  przewidziano  fakultatywne  przesłanki 

wykluczenia  wykonawcy  przez  okres  odpowiednio 

roku  lub  2  lat  od  zajścia  okoliczności 

określonych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp. Wykonawca UpHotel lekkomyślnie wprowadził 

w 

błąd Zamawiającego Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie, oświadczając, iż 

rezerwacje założone na potrzeby NCBR założono 7 maja 2021 r., a tymczasem przynajmniej 

jedna  z  rezerwacji  została  założona  5  maja  2021  r.  Okoliczność  ta  miała  wpływ  na  ilość 

punkt

ów  uzyskaną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykonawca 

UpHotel zmienił swoje oświadczenie dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej i złożeniu 

odwołania  przez  innego  wykonawcę  -  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie.  Oferta 

Wykonawcy UpHo

tel ostatecznie nie została odrzucona, gdyż w postępowaniu prowadzonym 

przez NCBR nie przewidziano fakultatywnych podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 

lub  10  pzp,  natomiast 

Wykonawca  UpHotel  ostatecznie  otrzymał  0  punktów  zamiast 

pierwotnie  mu  przyznanych  16. 

Wykonawca  UpHotel  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  Ministerstwo  Sprawiedliwości 

poprzez  modyfikację  złożonych referencji,  w  taki  sposób,  aby  poświadczały  one  wykonanie 

usług,  które  w  istocie  przez  Wykonawcę  UpHotel  nie  były  wykonywane.  Na  skutek  tego 

działania  Wykonawca  UpHotel  został  wykluczony  z  postępowania  za  składanie 

nieprawdziwych  informacji.

W  ocenie  Odwołującego  intencją  Zamawiającego  było,  aby 

Wykonawcy 

składający  nierzetelne  lub  nieprawdziwe  oświadczenia  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  byli  dopuszczeni  do  uzyskania

zamówienia  w 

p

ostępowaniu.  Zamawiający  na  skutek  nieprawdziwego  oświadczenia  składanego  na 

podstawie  art.  125  ust.  1  pzp  przez  Wykonawcę  UpHotel  nie  został  poinformowany  o 

wszystkich okolicznościach istotnych dla dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 22 listopada 2021 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł 

o 

oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonym  piśmie  oraz  na  rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  25  listopada  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca UpHOTEL sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami  (w  tym  uwzględnienie  przez  zamawiającego  Narodowe 

Centrum Badań i Rozwoju, w sprawie KIO 1710/21 odwołania z dnia 30 czerwca 2021 r. oraz 

informację  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  2  listopada  2020  r.  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Ministerstwo  Sprawiedliwości),  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z 

załącznikami,  zgłoszenie  przystąpienia  wraz  z  załącznikami  oraz  pismo  procesowe 

Przystępującego  wraz  z załącznikami  (oferta  NCBR,  wycena  połączenia,  wyjaśnienia 

NCBR)

,  a  także  dowody  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie  (referencje,  protokół 

postępowania prowadzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości, wykaz usług, odwołanie w 

postępowaniu  dla  NCBR,  wyciąg  połączeń,  SWZ  postępowania  prowadzonego  przez 

NCBR). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IX

PODSTAWY  WYKLUCZENIA  WYKONAWCY  pkt  2  SWZ: 

„2. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  4-5  i  7-10  ustawy  Pzp  może  wykluczyć 

z 

postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę: (…) d) który w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria 

selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych;  (…)  f)  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

ud

zielenie zamówienia.” 

W 

myśl 

Rozdziału 

XIII 

WYKAZ 

OŚWIADCZEŃ 

LUB 

DOKUMENTÓW, 

POTWIERDZAJĄCYCH  SPEŁNIANIENIE  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU 

ORAZ  BRAK  PODSTAW  DO  WYKLUCZENIA  pkt  1: 

„1.  W  zakresie  wykazania  spełniania 

przez Wykonawcę warunków, o których mowa w SWZ oraz braku podstaw do wykluczenia, 

Wykonawca do oferty dołącza aktualne na dzień składania ofert na podstawie art. 125 ust. 1 

Ustawy  Pzp  oświadczenie  w zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego,  którego  wzór 

stanowi Załącznik nr 5 do SWZ.” 

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy 

pzp, w którym wskazał m.in.: „II. Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania 

na podstawie art. 108 ust. 1 i art. 109 ust. 1 pkt 4-

10 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

(…)  IV.  Oświadczam/y,  że  wszystkie  informacje  podane  w  powyższych  oświadczeniach 

(sekcja  I,  II,  III)  są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną 

świadomością  konsekwencji  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji.” 

Z 

dowodu  załączonego  do  odwołania:  uwzględnienie  odwołania  z  dnia  30  czerwca  2021  r. 

przez  z

amawiającego  Narodowe  Centrum  Badań  i  Rozwoju,  w  sprawie  KIO  1710/21, 

w 

postępowaniu  pt.  „Zapewnienie  prawidłowej  realizacji  zadań  służbowych  poprzez 

organizację  świadczenia  usług  rezerwacji,  sprzedaży  i  dostawy  biletów  lotniczych  na 

przewozy pasażerskie w kraju i poza jego granice, wraz z ubezpieczeniem na czas podróży 

delegowanych  pracowników.”  wynika,  że  „w  wyniku  wpłynięcia  odwołania  Zamawiający 

podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powrocie do 

badania  i  oceny  ofert  oraz  podjął  czynności  wyjaśniające  w  stosunku  do  oferty  (…) 

Wykonawcy  UpHOTEL  sp.  z  o

.o.,  Jelenia  Góra.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę 

UpHOTEL do złożenia wyjaśnień, w zakresie godziny i daty założenia rezerwacji 51UQLT - 

Wykonawca  oświadczył,  że  rezerwację  założył  w  dniu  05.05.2021  r.,  a  nie  tak  jak  było  to 

wymagane w SWZ w dniu 07.05.2021 

r., co nie wynikało ze złożonej oferty, co do której na 

podstawie  złożonych  dokumentów  Zamawiający  nie  powziął  wątpliwości.  W  związku  z  tym 

Zamawiający zgodnie z SWZ przyznał UpHOTEL 0 pkt. w kryterium: Jakość- Najniższa cena 

przelotu  na  przykładowej  trasie  na  dzień  07.05.2021  r.  wskazana  przez  kasjera 

wyznaczonego do realizacji zamówienia.” 

Z  dowodu  załączonego  do  odwołania:  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 

2 listopada  2020 

r.  w  postępowaniu  na  „Usługę  organizacji  podróży  służbowych  krajowych 

i 

zagranicznych  dla  pracowników  Ministerstwa  Sprawiedliwości  oraz  osób  uczestniczących 

w 

organizowanych  przez  Ministerstwo  Sprawiedliwości  spotkaniach  finansowanych  ze 

środków  Norweskiego  Mechanizmu  Finansowego  2014-2021  i  środków  krajowych.” 

prowadzonym  przez  Ministerstwo 

Sprawiedliwości  wynika,  że  Przystępujący  UpHOTEL  sp. 

z o.o., 

Jelenia  Góra  został  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy pzp. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  a) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania.” 

W myśl art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  (…)  8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w po-stępowaniu lub kryteria selekcji, co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych;

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.” 

Artykuł  111  pkt  5  i  6  ustawy  pzp  stanowi:

„Wykluczenie  wykonawcy  następuje:

5)  w 

przypadku,  o którym  mowa w  art.  109  ust.  1  pkt  8,  na  okres  2 lat  od  zaistnienia zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia; 6) w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, 

na okres roku od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.” 

Zgodnie  z  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp:

„1.  Do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie 

wskazanym przez zamawiającego.” 

Istota 

sporu  pomiędzy  Stronami  sprowadzała  się  w  pierwszej  kolejności  do  odpowiedzi  na 

pytanie  czy  wykluczenie  Przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  uprzednio 

obowiązującej  ustawy  pzp,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo 

Sprawiedliwości  nastąpiło  na  okres  2  lat,  zgodnie  z  art.  111  pkt  5  obecnie  obowiązującej 

ustawy. W ocenie Izby na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. 

Zauważyć  należy,  że  argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do  konieczności 

nałożenia na Przystępującego sankcji, która nie obowiązywała w dacie zaistnienia zdarzenia 

będącego  podstawą  wykluczenia.  W  ocenie  Izby,  taka  wykładnia  przepisów  prowadziłaby 

wprost do naruszenia zasady 

niedziałania prawa wstecz. W myśl tej zasady niedopuszczalne 

jest stosowanie 

do określonych deliktów sankcji nieobowiązującej w dacie ich popełnienia. W 

tym  zakresie  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone  w 

wyroku z dnia 19 listopada 2021 r. 

w sprawach połączonych: KIO 3055/21, KIO 3061/21, KIO 

3199/21,  KIO  3203/21,  KIO  3226/21

:  „Wykonawca,  który  w  poprzednim  stanie  prawnym 

dopuścił się takiego działania nie może ponosić skutków, które nie były mu wówczas znane, 

a 

które  zostały  wprowadzone  do  ustawy  w  późniejszym  czasie.  To  właśnie  temu  ma 

zapobiegać  zasada  lex  retro  non  agit  (…).”  I  dalej:  „skutki  wykluczenia  z  postępowań 

prowadzonych  w  2020  r.  nie  odnoszą się  –  według  przepisów  obowiązujących  w  dacie  ich 

zaistnienia 

–  do  przyszłych  postępowań  (…).”  Stanowisko  to  jest  zgodne  z  wykładnią 

prze

prowadzoną również w wyroku KIO 1248/21 z dnia 1 czerwca 2021 r., na który powołał 

się  na  rozprawie  Odwołujący.  W uzasadnieniu  wyroku  Izba  zważyła:  „Przede  wszystkim 

przepisy  ustawy  obowiązującej  do  1  stycznia  2021  r.,  na  podstawie  których  toczy  się 

postępowanie,  nie  przewidywały  w odniesieniu  do  podstaw  wykluczenia  wskazanych  w  art. 

24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp okresu, w jakim wykonawca podlega wykluczeniu. Wynika to wprost 

z art. 24 ust. 7 Pzp, który statuując okres karencji wykonawcy w odniesieniu do wykluczenia 

na podstawie poszczególnych punktów art. 24 ust. 1, a pomija pkt 16 i 17. W związku z tym 

uznać  należy,  że  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  może  nastąpić  tylko  skutkiem 

oświadczenia złożonego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a nie 

w  postępowaniu  prowadzonym  wcześniej.  Należy  przypomnieć,  że  przepisy  dotyczące 

podstaw wykluczenia, jako normy o 

charakterze sankcyjnym, podlegają wykładni ścisłej i nie 

mogą  być  rozszerzane  na  stany  faktyczne,  których  norma  nie  wymienia.  Istotnie,  przepisy 

dotyczące  wykluczenia  wykonawcy,  który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  mają  na  celu 

ochronę zamawiającego  przed  udzieleniem  zamówienia wykonawcy  nierzetelnemu.  Jednak 

te  względy  celowościowe,  nie  mogą  skutkować  wykluczeniem,  dla  którego  ustawa  nie 

przewiduje podstawy prawnej. Zasady prowadzenia postepowania o udzielenie zamówienia 

pisemności i przejrzystości nie pozwalają na to, aby zamawiający po złożeniu ofert wywodził 

z  ustawy  konsekwencje,  które  nie  są  przewidziane  w  przepisach.  Wymaga  tego  pewność 

prawa.” Niezasadne są ponadto twierdzenia Odwołującego, iż w dacie zaistnienia zdarzenia 

stanowiącego  podstawę  wykluczenia  treść  nowej  ustawy  pzp  była  już  znana,  w  związku  z 

tym sankcja wykluczenia z art. 111 pkt 5 ustawy pzp z 2019 r. powinna 

mieć zastosowanie. 

Oczywistym jest, że obecnie obowiązująca ustawa weszła w życie od dnia 1 stycznia 2021 r. 

i  dopiero  od  tej  daty  zaistnienie  zdarzenia  stanowiącego  podstawę  wykluczenia  z  art.  109 

ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, w 

postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy pzp z 2019 r., 

mogłoby odnieść swój skutek również na przyszłość w myśl art. 111 pkt 5 ustawy pzp, czyli 

na  okres  dwóch  lat.  Izba  podziela  stanowisko  Przystępującego,  że  wykonawca  będąc 

świadomym  ewentualnych  negatywnych  skutków  wykluczenia  rozciągających  się  na 

przyszłość,  pozostający  w przekonaniu  o  niezasadności  wykluczenia  mógłby  decyzję 

zamawiającego  kwestionować,  chociażby  poprzez  złożenie  środka  ochrony  prawnej.  Skoro 

zatem  poprzednio  obowiązująca  ustawa  nie  przewidywała  sankcji  wykluczenia  na 

przyszłość,  a  jedynie  skutki  celowego  wprowadzenia  w  błąd  dotyczyły  konkretnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  to  Przystępujący  w  niniejszym 

postępowaniu złożył oświadczenie na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy pzp  w tym zakresie 

zgodne 

z prawdą, iż nie podlega wykluczeniu.  

Odnosząc  się  do  przywołanego  przez  Odwołującego  postępowania  prowadzonego  przez 

NCBR,  w  ramach  którego  zamawiający  dokonał  weryfikacji  informacji  przekazanych  przez 

Przystępującego,  w  wyniku  której  przyznano  mu  0  pkt  w  kryterium  jakość,  co  powinno  w 

ocenie 

Odwołującego, 

skutkować 

wykluczeniem 

Przystępującego 

w 

kolejnych 

postępowaniach na podstawie art. 111 pkt 6 ustawy pzp, Izba wskazuje, że twierdzenia te są 

chybione. 

Niewątpliwie,  postępowanie  było  prowadzone  na  gruncie  nowej  ustawy  pzp, 

niemniej  jednak 

jak  wynika  ze  złożonych  dowodów,  w  postępowaniu  tym  zamawiający  nie 

dokonał  czynności  wykluczenia  Przystępującego  w oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

pzp, co jest znamienne dla rozstrzygnięcia sporu w tym zakresie. Zauważenia wymaga, że 

norma  art.  111  pkt  6  ustawy  pzp  wskazuje,  że  wykluczenie  następuje  na  okres  roku  od 

zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Przepis odnosi się do uregulowania 

dotyczącego wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp. Z powyższego wynika zatem, 

że  aby  sankcja  wykluczenia  odniosła  skutek  na  przyszłość  to  w  danym  postępowaniu 

zamawiający musi dokonać czynności wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt 10 ustawy pzp. Z 

ustalonego stanu faktycznego bezsprzecznie wynika, że Przystępujący 

nie został wykluczony z postępowania na podstawie przywołanego przepisu, a  okoliczności 

przywołane przez Odwołującego, skutkowały wyłącznie przyznaniem Przystępującemu 0 pkt 

w kryterium jakość. Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy 

pzp,  jako  przesłanka  fakultatywna  wykluczenia,  jak  zresztą  wskazywał  Odwołujący,  nie 

została  przewidziana  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  NCBR  w  dokumentacji 

zamówienia.  Dlatego  też  uznać  należało,  że  Przystępujący  prawidłowo  oświadczył  w 

niniejszym postępowaniu, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

Mając  na  względzie  przeprowadzoną  interpretację  przepisów,  dowody  przedłożone  przez 

Przystępującego  oraz  Odwołującego  odnoszące  się  do  oceny  prawidłowości  czynności 

zamawiających  w  postępowaniach  dla  Ministerstwa  Sprawiedliwości  oraz  NCBR  pozostają 

nieprzydatne dla rozstrzygnięcia.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………