Sygn. akt: KIO 3320/21
WYROK
z dnia 25 listopada 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie 23 listopada 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 12 listopada 2021 roku przez odwołującego, tj.
wykonawc
ę „RED” Code spółkę komandytową z siedzibą w Gdyni w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Rejonowy w Raciborzu im dr Józefa Rostka
z siedzibą w Raciborzu, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ENTRAST spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, K. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą zoltek design K. Z.
z siedzibą w Olsztynie oraz TROGON BC spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Olsztynie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Zamawiającego oraz
przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony
przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r.
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3320/21
UZASADNIENIE
Szpital Rejonowy w Raciborzu im.
dr Józefa Rostka z siedzibą w Raciborzu, (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na
świadczenie usługi pn. „Inżynier Kontraktu Asysta Techniczna”, nr postępowania: 16/2021
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z
września 2021 r., nr 2021/BZP 00166706/01.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzone
jest w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129),
dalej jako „ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca „RED” Code spółka komandytowa z siedzibą w
Gdyni
(dalej: „Odwołujący”) 12 listopada 2021 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ENTRAST spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, K. Z. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą zoltek design K. Z. z siedzibą w Olsztynie oraz TROGON BC spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum i przyjęcie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
pomimo, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i nie złożył w przewidzianym terminie
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty
Konsorcjum w sposób sprzeczny z kryteriami określonymi w Rozdziale XVI SWZ tj.
przyznanie dodatkowych punktów za doświadczenie i wymagania Kierownikowi
Projektu i Architektowi infrastruktury i bezpieczeństwa IT pomimo, że osoby
wskazane przez Wykonawcę do pełnienia ww. funkcji nie posiadają wymaganego
doświadczenia i nie spełniają dodatkowych wymagań określonych w Rozdziale XVI
SWZ kryteriach „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu –
Inżyniera Kontraktu” i „Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i
bezpieczeństwa IT”.
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum;
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie odrzucenia oferty
Konsorcjum w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. B) i c) i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów
nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Konsorcjum w sposób zgodny z
kryteriami oceny ofert określonymi w Rozdziale XVI SWZ w zakresie kryterium
„Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu – Inżyniera Kontraktu” i
„Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT”.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego proporcjonalnie do podniesionych
3 zarzutów i idących za nimi żądań.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyż jego oferta jest ważna i skuteczna, nie podlega odrzuceniu. W przypadku,
gdyby Zamawiający dokonał badania i oceny ofert w sposób zgodny z ustawą Pzp, oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Na skutek niezgodnych z prawem
czynności dokonanych przez Zamawiającego Odwołujący, który złożył najkorzystniejszą i
prawidłową ofertę został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu
przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie.
Zarzut dotyczący nie spełniania warunków udziału
a)
w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej
Odwołujący wyjaśnił, że ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający
dokonał po wezwaniu Konsorcjum do uzupełnienia i poprawienia dokumentów na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp następujących dokumentów:
• oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu składanym na
podstawie art. 125 ustawy Pzp tj. oświadczenia dot. braku podstaw do wykluczenia –
wzór oświadczenia stanowi Załącznik Nr 10 do SWZ;
• informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej,
potwierdzającej, że Wykonawca posiada środki finansowe niezbędne do zatrudnienia
osób wymienionych w SWZ lub zdolność kredytową w wysokości nie mniej niż 50 000
zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej
złożeniem;
• wykazu usług wykonanych – załącznik nr 4 (należy wykazać dwie wykonane i
prawidłowo zakończone usługi dla jednego z konsorcjantów)
• wykaz osób – załącznik Nr 5 (należy poprawić tabelę, dodać dane osoby z firmy
Entrast Sp. z o.o., po
dać kontakty referencyjne oraz przesłać wszystkie kserokopie
wymaganych dokumentów potwierdzających uprawnienia dla osób biorących udział w
projekcie zarówno dla Entrast Sp. z o.o. oraz zoltek design K. Z. – zgodnie z
przesłaną ofertą oraz oświadczeniem wykonawcy o podziale obowiązków pomiędzy
konsorcjum).
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum nie sprostało powyższemu wezwaniu w zakresie
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej, że
posiada środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób wymienionych w SWZ lub
zdolność kredytową w wysokości nie mniej niż 50 000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) w
okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem, w związku z powyższym nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem jego oferta podlega
odrzucenia, ponieważ Zamawiający zastosował już raz określoną w art. 128 ust. 1 procedurę
wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych.
b)
W zakresie warunku zdolności technicznej i zawodowej dla osoby Architekta
Infrastruktury i bezpieczeństwa IT.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w Roz. VIII pkt. 2.4 lit b. ust. 2 wymagał, aby osoba
wskazana do pełnienia tej funkcji posiadała doświadczenie w realizowaniu minimum
jedne
go projektu informatycznego, w którym zaprojektowała infrastrukturę i wykonała audyt
systemów zabezpieczeń, a co za tym idzie posiada uprawnienia audytora systemów
zarządzania bezpieczeństwem informacji wynikające z normy PN-ISO/IEC 27001 lub
posiadania ce
rtyfikatów autorskich CISA LUB CISSP. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum
na potwierdzenie spełniania ww. wymogu przedstawiło osobę pana K. Z. oraz przedłożył dla
niego dokument wystawiony przez Trusted Information Consulting potwierdzający odbycie
szkolenia
z zakresu audytu wewnętrznego systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
ISO 27001.
Zdaniem Odwołującego, skoro wymogiem Zamawiającego było, aby osoba ta
posiadała uprawnienia audytora wynikające z normy ISO/IEC 27001 to należy uznać, że
konieczne jes
t złożenie stosownego certyfikatu, nie zaś poświadczenia odbycia szkolenia. W
tym zakresie należy wskazać, że mówiąc o certyfikacji należy, z braku odrębnych regulacji w
SWZ, odwołać się do definicji tego pojęcia wedle ustawy o systemach oceny zgodności i
nadzoru rynku (t.j. Dz.U.2021 poz.514). Z art. 4 pkt 5 ww. ustawy wynika, że mówiąc o
certyfikacji należy przez to rozumieć działanie jednostki oceniającej zgodność, wykazujące,
że należycie zidentyfikowany wyrób, projekt wyrobu lub proces jego wytwarzania są zgodne
z wymaganiami.
Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z pkt 4 ww. przepisu wynika, że
certyfikatem jest dokument wydany przez jednostkę notyfikowaną, potwierdzający, że wyrób,
projekt wyrobu lub proces jego wytwarzania są zgodne z wymaganiami. Z kolei jednostką
notyfikowaną jest jednostka oceniająca zgodność właściwą do wykonywania czynności
określonych w procedurach oceny zgodności, notyfikowaną zgodnie z art. 29 ww. Ustawy.
Odwołujący wyjaśnił, że powołana ustawa opisuje w sposób szczegółowy proces akredytacji
jednostek. Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008
„akredytacja” oznacza poświadczenie przez krajową jednostkę akredytującą, że jednostka
oceniająca zgodność spełnia wymagania określone w normach zharmonizowanych oraz – w
stosownych przypadkach
– wszelkie dodatkowe wymagania, w tym wymagania określone w
odpowiednich systemach sektorowych konieczne do realizacji określonych czynności
związanych z oceną zgodności. W Polsce instytucją, która zajmuje się prowadzeniem listy
podmiotów akredytowanych, krajową jednostką akredytującą jest Polskie Centrum
Akredytacji. Wystawca potwierdzenia odbycia szkolenia posiada wprawdzie certyfikat
ISO/IEC 27001, co wynika ze strony https://www.ticons.pl/ jednak nie stanowi jednostki
uprawnionej do certyfikacji w tym zakresie. Powyższe można ustalić na podstawie listy
certyfikowanych podmiotów na stronie www.pca.gov.pl, wśród których nie ma Trusted
Information Consulting.
W
związku z powyższym, Odwołujący uważa, że osoba Pana Z. nie może być
uznana, jako spełniająca wymaganie a wykonawca nie spełnia warunku zdolności
technicznej i zawodowej.
Zarzut dotyczący niezasadnie przyznanej punktacji
a)
w zakresie kryterium Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu –
Inżyniera Kontraktu
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający przyznał Konsorcjum dodatkowe punkty w
kryterium „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu – Inżyniera
Kontraktu” i „Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT”
pomimo
, że osoby wskazane przez Wykonawcę do pełnienia ww. funkcji nie posiadają
wymaganego doświadczenia i nie spełniają dodatkowych wymagań określonych w Rozdziale
XVI SWZ kryteriach.
Odwołujący wskazał, że w kryterium „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika
Projektu
– Inżyniera Kontraktu” Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty zgodnie z
poniższą tabelą:
L.p.
Wymagania
Liczba
punktów
Doświadczenie w realizowaniu przetargów publicznych, w tym
udokumentowany udział w minimum jednym przetargu informatycznym
jako członek komisji lub biegły, oraz posiadanie wykształcenia
wyższego lub podyplomowego w zakresie prawa zamówień publicznych
5 pkt
Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie na poziomie podstawowym
w jeden ze zwinnych metod z
arządzania projektem np. (AgilePM
Foundation, SCRUM Master lub równoważnego)
5 pkt
Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie zarządzania ryzykiem w
projekcie zgodnie z normą ISO 31000 lub równoważnego
5 pkt
Odwołujący wskazał, że osoba dedykowana przez Konsorcjum do funkcji Kierownika
Projektu
– Inżyniera Kontraktu Pan M. S. nie spełnia wymagań określonych w pkt. 2 i 3
powyższej tabeli, w związku z powyższym Zamawiający nie powinien przyznać Konsorcjum
15 pkt. w kryterium „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu – Inżyniera
Kontraktu”, jak to uczynił, a jedynie 5 pkt.
Odwołujący wyjaśnił, że powyższe wynika z faktu, iż wykonawca nie złożył certyfikatu
Agile PM lecz certyfikat Agile Trainer
, który nie jest równoważny, gdyż potwierdza jedynie
kompetencje do szkolenia w tej metodyce a nie w zakresie zarządzania projektem. Wg
metodyki certyfikat Agile PM odnosi się do metodyki zarządzania projektem, zaś certyfikat
Agile Trainer (training) jest
niezdefiniowanym certyfikatem, który można odnieść do poziomu
coacha a więc osoby dedykowanej do szkolenia osób w pożądanej przez Zamawiającego
metodyce. Są to zupełnie odmienne poziomy referencyjne. Agile Project Management
(AgilePM®) to metodyka, która w spójny i precyzyjny sposób przedstawia zwinne
zarządzanie projektami. Stworzona przez APM Group International i Agile Business
Consorcium służy określaniu produktów (rezultatów) i procesów zarządzania projektami,
które pozwalają prowadzić projekt w sposób uporządkowany i przewidywalny, ale także
elastyczny i adaptacyjny. Zupełnie odmiennym elementem jest zatem prowadzenie szkolenia
celem uzyskanie danego certyfikatu od jego posiadania.
Natomiast odnosząc się do punktu nr 3 ww. tabeli Odwołujący wskazał, że
wykonawca nie złożył certyfikatu zarządzania ryzykiem zgodnie z normą ISO 31000 ani
dokumentu równoważnego. Wykonawca złożył jedynie poświadczenie odbycia szkolenia
wystawione przez Fib.Code, który nie stanowi jednostki notyfikowanej w myśl ustawy o
syst
emach oceny zgodności i nadzoru rynku. Analogicznie jak w zakresie warunku zdolności
technicznej, należy przyjąć, że sformułowanie certyfikat, którym wprost posłużył się
Zamawiający w opisie tego kryterium w zakresie pkt 3 należy rozumieć zgodnie z tą ustawą.
Skoro zaś powinien on być wystawiony przez jednostkę notyfikowaną to punktację można
przyznać wyłącznie osobie, która taki certyfikat posiada. Na stronach Polskiego Centrum
Akredytacji próżno szukać tego podmiotu.
Wobec tego,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób nie uprawniony, nie
zgodnie z ustanowionym kryterium przyznał punktację za posiadanie jedynie przeszkolenia z
zakresu zarządzania ryzykiem nie biorąc pod uwagę, iż osoba ta nie posiada wymaganych w
kryterium uprawnień. Przyjęcie tak liberalnego podejścia do oceny tego wykonawcy skutkuje
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców.
b) Zarzut dot. niezasadnego przyznania punktacji dla Pana K. Z. wskazanego do
pełnienia funkcji Architekta infrastruktury bezpieczeństwa IT
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Roz. XVI pkt 2 lit C SWZ Zamawiający postanowił
dla kryterium Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT (Cz), iż
ofercie Wykonawcy zostaną przyznane punkty zgodnie z tabelą na podstawie informacji
podanych w f
ormularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ): „W kryterium „Dodatkowe
doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT” Zamawiający przyznawał
dodatkowe punkty zgodnie z poniższą tabelą:
L.p.
Wymagania
Liczba
punktów
Doświadczenie
w
projektowaniu
systemów
infrastruktury
teleinformatycznej
w
jednostkach
służby
zdrowia
wraz
z
oprogramowaniem dedykowanym w oparciu o jedną z metodologii
zwinnych projektu dotyczącego tworzenia i wdrażania oprogramowania
(np. AgilePM lub SCR
UM Master) lub równoważne inne metody zwinne
5 pkt
Doświadczenie w projektowaniu systemów informatycznych w których
prowadzono modelowanie biznesowe oprogramowania w notacji BPMN
oraz posiadanie uprawnień wynikających z posiadania certyfikatu w
5 pkt
zakresie ISO/IEC 19510 lub równoważne (inne certyfikaty dot. Bussines
Processing)
Doświadczenie w projektowaniu, eksploatacji i dozorze sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych, elektroenergetycznych o napięciu powyżej 1
kV, poświadczone wydanymi uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu
art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U.
z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) lub wydanymi i aktualnymi
uprawnieniami SEP w zakresie eksploatacji dla minimum następujących
specjalności: urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o
napięciu minimum 20kV, sieci elektrycznego oświetlenia, aparatura
kontrolno-
pomiarowa oraz urządzenia instalacje automatycznej
regulacji, sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji elektrycznych
5 pkt
Uprawnienia
nadzoru
(dozoru)
w
zakresie
infrastruktury
teleinformatycznej i serwerowni tj. uprawnienia wynikające z par. 5 ust.
1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z
dnia 28 kwietnia 2003 w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania
posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją
urządzeń, instalacji i sieci (Dz.U.03.89.828)
5 pkt
Uprawnienia wynikające z przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny
pracy (Dz. U. Nr 109 poz. 704)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zasadnie nie przyznał punktacji w zakresie pkt
2 dla tego kryterium, gdyż wskazana osoba nie wykazała się wykonaniem projektu BPMN
oraz nie posiada stosownego certyfikatu (pkt 2 kryterium).
J
ak wskazał Odwołujący, co do punktu nr 3 Zamawiający uznał, iż należy przyznać
wykonawcy 5 punktów, co należy ocenić negatywnie.
Odwołujący wyjaśnił, że podstawą przyznania dodatkowej punktacji w tym zakresie
było posiadanie doświadczenia w projektowaniu, eksploatacji i dozorze sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych, elektroenergetycznych o napięci powyżej 1 kV, poświadczone
wydanymi uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu art. 24. Ust.1 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2013 r. poz.1409 z poźn. zm) lub wydanymi i
aktualnymi uprawnieniami SEP. Wykonawca w zakresie tego wymagania złożył świadectwa
kwalifikacyjne Stowarzyszenia Profesjonalnych Energetyków wystawione w omawianym
zakresie dnia 8.09.2021 r. a więc kilka dni przed złożeniem ofert.
Zdaniem O
dwołującego nie sposób uznać, że osoba ta spełnia tak określone
kryterium doświadczenia. Zamawiający nie wymagał bowiem jedynie posiadania uprawnień
SEP, ale wymagał posiadania doświadczenia potwierdzonego posiadaniem uprawnień.
Skoro wskazana osoba zdoby
ła te uprawnienia tuż przed złożeniem ofert należy uznać, że
nie posiada stosownego doświadczenia jakkolwiek liberalnie traktować ten wymóg.
Realizacja niniejszego zamówienia z dużą dozą prawdopodobieństwa będzie pierwszym
projektem z wykorzystaniem tych u
prawnień wykonanym przez tą osobę. Skoro
Zamawiający wskazał, że punktację przyzna nie tyle za samo posiadanie uprawnień, lecz za
posiadanie doświadczenia z nimi związanego należy uznać, że taka osoba warunku tego nie
spełnia.
Odwołujący wskazał na różnice w opisie punktu 4 i 5 w ramach tego kryterium, gdzie
Zamawiający z kolei wymagał jedynie posiadania uprawnień dozoru i BHP bez
doświadczenia. Skoro wymagania te zostały opisane odmiennie w pkt 3 i w punktach 4 i 5
nie sposób uznać, że Zamawiający mógł poprzestać jedynie na stwierdzeniu posiadania
uprawnień SEP bez weryfikacji okresu ich posiadania wskazującego na posiadane
doświadczenie.
W ocenie Odwołującego konieczne jest dokonanie ponownej oceny i badania ofert
oraz przeliczenie punktacji w taki
sposób, aby pomniejszych ilość przyznanych punktów za
osobę architekta o 5.
Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty Konsorcjum
Odwołujący wyjaśnił, że Konsorcjum w toku postępowania zostało wezwane do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, którą powziął Zamawiający w związku z
zaangażowaniem do realizacji zamówienia osób wskazanych w wykazie osób. Wykonawca z
jednej strony złożył wraz z ofertą oświadczenie z 14.09.2021 r., dotyczące podziału
kompetencji pomiędzy członków konsorcjum. W oświadczeniu tym wskazał, że w imieniu
Entrast Sp. Z o.o. zostanie wykonane: przygotowanie wsadu technicznego do postępowań
przetargowych, udział w komisji przetargowej i opiniowanie dokumentacji, w imieniu Zoltec
design K. Z. zostanie wykonane
odbiór produktów projektu, nadzór nad integracją
oprogramowania, zaś ze strony TROGON BC nadzór techniczny i wsparcie zespołu
projektowego na każdym etapie. Z drugiej zaś strony w złożonym wykazie osób wykonawca
wskazał jedynie osobę Pana S. – Kierownika Projektu, osobę Pana Z. oraz Pana M. J.
Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych pismem z dnia
1.11.2021 r. wynika, że wykonawca zaangażuje 3 osoby do realizacji zamówienia, w czym
upatruje oszczędności realizacji zamówienia (s. 3 wyjaśnień). Ze strony 4 wyjaśnień wynika,
że Pan S będzie zatrudniony na ½ etatu w spółce Entrast, Pan Z. z ramienia drugiego z
wykonawców weźmie udział osobiście oraz dodatkowo, jako specjalista ds. przetargów
będzie zaangażowany Pan J. W złożonych wyjaśnieniach brak natomiast jakiejkolwiek
wzmianki o osobie, która wykona z ramienia trzeciego z konsorcjantów – Trogon realizację
obowiązków związanych z nadzorem technicznym i wsparciem zespołu projektowego, co
wykonawca oświadczył w oświadczeniu z dnia 14.09 złożonym wraz z ofertą.
Biorąc pod uwagę wyliczenia wykonawcy, iż wynagrodzenie kierownika (p. S.) i architekta (p.
Z.
) wyniesie w okresie 20 miesięcy realizacji kontraktu 97074 zł, marża wyniesie ok 9%,
koszty specjalisty 1500 zł oraz koszty wyjazdów i 2% koszty pośrednie nie sposób uznać, iż
wynagrodzenie zaoferowane przez wykonawcę w ofercie tj. 117 000 zł netto mogłoby
obejmować również koszty tej dodatkowej usługi nadzoru. Jeśli jeszcze przyjąć do tego
koszty realizacji obowiązków gwarancyjnych, których wykonawca nie ujawnił w złożonych
wyjaśnieniach należy wskazać, że wyjaśnienia te wskazują, iż cena nie obejmuje wszystkich
kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są ponadto ogólnikowe, a
Konsorcjum p
owołuje się w większości na nie znaczące okoliczności. Natomiast w ocenie
Odwołującego żaden z podanych przez Konsorcjum aspektów nie wpływa bezpośrednio na
wysokość ceny. Wobec tego, jedynie wycena pracy osób realizujących poszczególne usługi
przez poszcz
ególnych konsorcjantów może być wiążąca. Przy tym, jak wskazano powyżej
wykonawca nie ujawnił w wyjaśnieniach oferty, że cena uwzględnia obowiązki nadzorcze
wykonawcy Trogon oraz koszty obowiązków gwarancyjnych. Ponieważ wskazane w
wyjaśnieniach założenia realizacji zamówienia tj. zaangażowanie jedynie 3 osób, inne koszty
jak marża, wyjazdy i koszty pośrednie pokrywają w 100% zaoferowaną cenę należy uznać,
że cena oferty jest rażąco niska gdyż nie obejmuje zaangażowania członka konsorcjum
Trogon i kosztów gwarancji. Jeżeli uznać, że Trogon będzie realizować obowiązki nadzorcze
w projekcie należałoby przyjąć, że osoba, która je wykona musi posiadać stosowne
kwalifikacje równe co najmniej osobie Kierownika lub Architekta, co oznacza, że jej
wynagrodzenie powin
no być analogiczne, a więc wartość tego niedoszacowania wynosi co
najmniej 48 tysięcy złotych. Odwołujący wskazał, że wynika to z faktu, że czynności
nadzorcze realizuje się w tym samym okresie, niejako równolegle. Wyjaśnienia zaś takiej
kwoty nie zawieraj
ą.
Odwołujący podniósł, że wielokrotnie w orzecznictwie Izby wskazywano, że oferta
musi podlegać weryfikacji co do wszystkich oświadczeń w niej zawartych. Aby uznać, że
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są wiarygodne należy przede wszystkim wykazać ich
spójność ze złożoną ofertą, z czym nie mamy do czynienia w niniejszej sytuacji.
Wobec czego
zdaniem Odwołującego należy uznać, że konsorcjum Entrast dokonało
nie należytej kalkulacji ceny. Jedynie na marginesie, Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, iż
nie pierwszy
raz ma miejsce taka sytuacja. Sposób działania Konsorcjum jest znany
Odwołującemu bowiem biorąc udział w wielu podobnych zamówieniach spotkał się już z
podobną sytuacją. Przykładowo, w wyroku z dnia 7.10.2021 r. KIO 2556/21 Izba orzekła, iż
Konsorcjum nie
rzetelnie wyceniło ofertę podtrzymała jej odrzucenie w podobnym
zamówieniu.
W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw faktycznych i prawnych do
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, ponieważ podlega ona
odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit c) Pzp oraz 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę złożoną
przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa
w art
. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego lub innych dokumentów i oświadczeń. Konsorcjum pomimo wezwania do
złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej,
potwierdzającej, że Wykonawca posiada środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób
wymienionych w SWZ lub zdolność kredytową w wysokości nie mniej niż 50 000 zł
(pięćdziesiąt tysięcy złotych) w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem
nie złożył przedmiotowego dokumentu. Pismem z dnia 28 października 2021 r. Zamawiający
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, jednak przedstawił on
jedynie Listę operacji za okres od 2021-10-29 do 2021-10-29. Składanym dokumentem
powinna być informacja z banku, czyli dokument przez bank wystawiony. Prawidłowy
dokument wystawiony przez bank w postaci elektronicznej po wygenerowaniu z systemu
pozostaje w tym systemie i nie uleg
a zmianom. Może być pobrany w każdym czasie z
identycznym efektem. Właściwie wygenerowany dokument zwykle ma formę pdf z dodaną
klauzulą, że jest to dokument bankowy, który nie wymaga podpisu ani pieczęci, a w
przedstawionej przez Konsorcjum liście operacji znajduje się adnotacja, że lista nie jest
dokumentem w rozumieniu art. 7 ustawy Prawo bankowe (Dz. U. Nr 140 z 1997 r. poz. 939 z
późniejszymi zmianami), ponieważ operacje można samodzielnie edytować. Przedstawiona
przez Konsorcjum Lista operacji nie pot
wierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie jest ponadto dokumentem o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz.
2415). Przedłożony dokument nie jest informacją z banku, a jedynie listą operacji. Art. 7 ust.
1 ustawy Prawo bankowe stanowi, że oświadczenia woli związane z dokonywaniem
czynności bankowych mogą być składane w postaci elektronicznej. Skoro przedstawiona
przez Konsorcjum lista operacji nie stanowi dokumentu z banku w postaci elektronicznej, nie
można uznać jej za dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Podsumowując przedstawiony wydruk nie może potwierdzać spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, ponieważ nie jest to dokument wystawiony przez bank. Nie jest to zatem
informacja z banku, o której mowa w Rozporządzeniu w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, ponieważ nie jest dokumentem w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
bankowe.
Zamawiający przyznał Konsorcjum dodatkowe punkty w kryterium „Dodatkowe
doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu – Inżyniera Kontraktu” i „Dodatkowe
doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT” pomimo, że osoby wskazane
przez Wykonawcę do pełnienia ww. funkcji nie posiadają wymaganego doświadczenia i nie
spełniają dodatkowych wymagań określonych w Rozdziale XVI SWZ kryteriach. Zgodnie z
art. 239 ust. 1 Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Szpital
Rejonowy w Raciborzu im dr Józefa Rostka w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert
określonymi w Rozdziale XVI SWZ dokonał oceny oferty Konsorcjum, co skutkowało
przyznaniem mu zawyżonej liczby punktów zarówno w kryterium „Dodatkowe doświadczenia
i wymagania Kierownika Projektu
– Inżyniera Kontraktu” jak i w kryterium „Dodatkowe
doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT”.
Odnosząc się do uzasadnienia w zakresie rażąco niskiej ceny należy Odwołujący
wskazał, że na orzecznictwo, zgodnie z którym cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona różnica nie
będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i
finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,
zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną,
nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie
jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu
biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających... etc. Definicja tego typu została
wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie kontrowersje (np. wyrok KIO
Zdaniem Odwołującego zaoferowana przez Konsorcjum cena nie pozwala na
realizację przedmiotu zamówienia tak jak przewidział to wykonawca, gdyż nie przewiduje
wynagrodzenia za czynności wykonywane przez trzeciego konsorcjanta oraz czynności
gwarancyjne. Jest więc to cena dumpingowa – poniżej kosztów wytworzenia usługi.
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą uczestniczącym w postępowaniu o to zamówienie
publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnik
ów postępowania skutecznie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia ENTRAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, K. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą zoltek design K. Z. z
siedzibą w Olsztynie oraz TROGON BC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie
, po stronie Zamawiającego.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453).
Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto
złożone w sprawie pisma procesowe przez Strony i Uczestników postępowania, w
tym odpowiedź na odwołanie.
Izba
ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na podstawie treści SWZ, Izba ustaliła, że w rozdziale VIII SWZ „Informacja o
warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, Zamawiający zawarł opis
warunków udziału w postępowaniu. Pod literą „A” w pkt 2.3, Zamawiający opisał warunek
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej w następujący
sposób:
„- Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał przez cały okres realizacji umowy oraz
okresu gwarancji ważnego (opłaconego) ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą
niż 1 000 000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) w postaci polisy OC deliktowo-
kontraktowej. Dokument spełniający ww. warunek Wykonawca musi przedłożyć przed
podpisaniem umowy.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał zdolność finansową do wykonywania
działalności gospodarczej w okresie wykonywania zamówienia, w szczególności, posiadał
środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób wymienionych w SWZ lub zdolność
kredytową o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych).”
Ponadto Zamawiający wskazał, że: „uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
potwierdzi ww. dokumentem wymienionym w Rozdziale IX SWZ.
”
Jak natomiast wynika z Rozdziały IX „Informacja o podmiotowych środkach
dowodowych: oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć Wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku
podstaw wykluczenia
”
„W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wymaganej sytuacji ekonomicznej lub finansowej
1) Wykonawca złoży dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (usługi
doradcze) Zamawiający wymaga posiadania ubezpieczenia na kwotę co najmniej 1 000
000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) w postaci policy OC deliktowo-kontraktowej;
2) Posiadanie zdolności finansowej do wykonywania działalności gospodarczej w okresie
wykonywania zamówienia (tj. środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób
wymienionych w SWZ) lub zdolności kredytowej o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł
(pięćdziesiąt tysięcy złotych).”
Pismem z
28 października 2021 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, potwierdzającej, że wykonawca posiada
środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób wymienionych w SWZ lub zdolność
kredytową o wysokości nie mniejszej niż 50.000,00 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) w okresie
nie
wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Podstawą faktyczną wezwania była
okoliczność, że „dokument nie został złożony”.
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący przedstawił Zamawiającemu „Listę
operacji za okres od 2021-10-29 do 2021-10-
19” wygenerowaną samodzielne z systemu
elektronicznej bankowości banku, w którym posiada rachunek bankowy. Na liście tej
znajduje się adnotacja o treści: Lista nie jest dokumentem w rozumieniu art. 7 ustawy Prawo
Bankowe (Dz.U. Nr 140 z 1997 roku, poz. 939 z późniejszymi zmianami), ponieważ operacje
można samodzielnie edytować).” W treści tej listy wskazane jest saldo, którego wysokość
przewyższa kwotę 50.000,00 zł.
Izba ustaliła również, że warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej
został opisany w Rozdziale VIII SWZ, pkt 2.4 w następujący sposób:
„-Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres ten jest krótszy, w tym okresie
wykonał i ukończył prawidłowo:
✓ co najmniej dwie usługi polegające na świadczeniu usług Inżyniera Kontraktu lub Projektu
przy realizacji projektu informatycznego lub teleinformatycznego w tym jedną usługę, która
dotyczyła nadzoru nad projektem obejmującym wdrożenie systemu szpitalnego o wartości co
najmniej 2 000 000,00 zł (dwa miliony złotych).
Zamawiający wymaga aby Wykonawca dysponował odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą brały udział w
realizacji zamówienia; Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,
że dysponuje zespołem osób zdolnych do wykonania zamówienia wg wzoru załącznika nr 5
do SWZ wykaz osób, w skład którego wchodzą minimum:
a) Kierownik Projektu-
Inżyniera Kontraktu: minimum 1 osoba spełniająca łącznie:
posiadająca wiedzę i co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie kierowania projektami
informatycznymi lub teleinformatycznymi, co oznacza, że osoba ta posiada wiedzę i
doświadczenie wynikające z:
1)posiadania ważnego certyfikatu na poziomie profesjonalnym w jednej z klasycznych metod
zarządzania projektem (np.Prince 2 Practitioner lub PMI PMP lub IPMA Level B lub
równoważne).
2) doświadczenia w kierowaniu projektami informatycznymi jako kierownik projektu, project
manager, inżynier projektu/ kontraktu w minimum dwóch projektach informatycznych o
wartości minimum 2 000 000,00 zł (dwa miliony złotych)., z których jeden z nich dotyczył
projektu informatycznego w zakresie budowy infrastruktury teleinformatycznej łącznie z
wdrożeniem oprogramowania.
b) Architekt infrastruktury i bezpieczeństwa IT: posiadający wiedzę i co najmniej 5 letnie
doświadczenie w zakresie architektury w projektach informatycznych, co oznacza, że osoba
ta posiada wiedzę i doświadczenie wynikające z:
1)posiadania cer
tyfikatu w zakresie projektowania infrastruktury IT i systemów
teleinformatycznych, potwierdzone certyfikatem Togaf 9 Certified wydanym przez
akredytowany przez „The Open Group” podmiot do wydawania takich certyfikatów lub
potwierdzone certyfikatem w dzied
zinie Architekt Systemów IT na poziomie Expert EUCIP
wydanym przez Polskie Towarzystwo Informatyczne lub kwalifikacje potwierdzone
zakończonymi studiami wyższymi lub podyplomowymi z zakresu architektury IT lub
zarządzania zasobami IT,
2) doświadczenie w realizowaniu minimum jednego projektu informatycznego, w którym
osoba ta zaprojektowała infrastrukturę i wykonała audyt systemów zabezpieczeń a co za tym
idzie posiada uprawnienia audytora systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji
wynikające z normy PN-ISO/IEC 27001 lub posiadania certyfikatów audytorskich CISA lub
CISSP
Specjalista ds. obsługi przetargów: Posiada uprawnienia do świadczenia pomocy prawnej w
rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (tekst jedn.: Dz. Uz. 2010 r. Nr
10, p
oz. 65 z pózn. zm.) albo ustawy z dnia 26 maja 1982 r.- Prawo o adwokaturze (teks
jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 146, poz.1188, z pózn.zm.), posiada tytuł zawodowy radcy
prawnego albo adwokata, lub działa jako prawnik zagraniczny w rozumieniu ustawy z dnia 5
lip
ca 2002 r. o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w
Rzeczpospolitej Polskiej (Dz.U. N 126, poz. 1069 ze zm.) oraz posiada doświadczenie
zawodowe, tj. uczestniczył w doradztwie prawnym w co najmniej jednym projekcie z obszaru
informatyki
lub teleinformatyki o wartości kontraktu nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł (jeden
milion złotych brutto).”
Zamawiający wskazał też, że: „Zamawiający dokona oceny na podstawie:
– załączonego do oferty wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
Wykonawca wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia (Wykonawca dołącza do ww. wykazu
kserokopie dokumentów potwierdzających uprawnienia dla osób wymienionych w wykazie
tylko na wezwanie Zamawiającego w trakcie weryfikacji ofert).
– wykazu projektów w których uczestniczył (wraz z załączonymi referencjami podmiotów
potwierdzającymi udział) – wg własnego wzoru, ( protokoły odbioru, dokumenty, referencja
lub podobne).
”
Natomiast jak wynika z treści Rozdziału IX: „w celu potwierdzenia spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej Wykonawca złoży:
3) wykaz usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech latach przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami o których mowa są referencje bądź
inne dokumenty wystawione przez podmioty na rzecz którego usługi były wykonywane.
(załącznik nr 4 do SWZ wykaz usług)
4) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
(załącznik nr 5 do SWZ wykaz osób).”
Pismem z 28 października 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art.
128 ust. 1 ustawy Pzp
do „poprawienia i uzupełnienia” wykazu osób – załącznik 5).
Zamawiający wskazał, że należy poprawić tabelę, dodać dane osoby z firmy Entrast sp. z
o.o., podać kontakty referencyjne oraz przesłać wszystkie kserokopie wymaganych
dokumentów potwierdzających uprawnienia dla osób biorących udział w projekcie zarówno
dla Entrasrt sp. z o.o. oraz zlotek design K. Z.
– zgodnie z przesłaną ofertą oraz
oświadczeniem wykonawcy o podziale obowiązków pomiędzy konsorcjantami). Jako
uzasadnienie faktyczne wskazano „dokument jest niekompletny z uwagi na: brak podania
danych drugiej osoby będącej Architektem Infrastruktury i bezpieczeństwa IT, brak
przesłanych kwalifikacji zawodowych, o których mowa w SWZ rozdział VIII część A ust. 2 pkt
– Zamawiający dokona oceny na podstawie „załączonego do oferty wykazu osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia (Wykonawca dołącza do ww. wykazu kserokopie dokumentów potwierdzających
uprawnienia dla osób wymienionych w wykazie tylko na wezwanie Zamawiającego w trakcie
weryfikacji ofert)”. Należy przedłożyć informację dotyczącą: wystawcy każdego certyfikatu,
dane kontaktowe wystawcy w celu potwierdzenia certyfikatu, skan certyfikatów wystawionych
przez akredytowanych wystawców. Dokumenty/certyfikaty wymienione w SWZ w rozdziale
VIII należy przedstawić odpowiednio dla każdego z konsorcjantów wymienionych w ofercie
oraz oświadczeniu wykonawcy o podziale obowiązków między konsorcjantami.”
Kryteria oceny oferty zostały opisane w Rozdziale XVI SWZ i były następujące:
1) cena 60%,
Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu – Inżyniera
Kontraktu (Dk) 15%,
Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT (Cz)
W kryterium „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu- Inżyniera
Kontraktu
(Dk)” ofercie Wykonawcy zostaną przyznane punkty zgodnie z poniższą tabelą na
podstawie informacji podanych w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ)
Doświadczenie w realizowaniu przetargów publicznych, w tym udokumentowany
udział w minimum jednym przetargu informatycznym jako członek komisji lub biegły,
oraz posiadanie wykształcenia wyższego lub podyplomowego w zakresie prawa
zamówień publicznych - 5 pkt
Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie na poziomie podstawowym w jednej ze
zwinnych metod zarządzania projektem np. (AgilePM Foundation, SCRUM Master lub
równoważnego) - 5 pkt
Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie zarządzania ryzykiem w projekcie zgodnie
z normą ISO 31000 lub równoważnego - 5 pkt
Jako
„Dodatkowe doświadczenie Kierownika Projektu- Inżyniera Kontraktu” należy rozumieć
pełnienie przez wskazaną osobę funkcji kierowniczych lub doradczych w zakresie realizacji
projektów informatycznych lub teleinformatycznych w okresie ostatnich 5 lat od terminu
składania ofert.
Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT (Cz) ofercie
Wykonawcy zostaną przyznane punkty zgodnie z poniższą tabelą na podstawie informacji
podanych w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ)
Doświadczenie w projektowaniu systemów infrastruktury teleinformatycznej w
jednostkach służby zdrowia wraz z oprogramowaniem dedykowanym w oparciu o
jedną z metodologii zwinnych projektu dotyczącego tworzenia i wdrażania
oprogramowania (np. AgilePM lub SCR
UM Master) lub równoważne inne metody
zwinne. - 5 pkt
Doświadczenie w projektowaniu systemów informatycznych w których prowadzono
modelowanie biznesowe oprogramowania w notacji BPMN oraz posiadanie
uprawnień wynikających z posiadania certyfikatu w zakresie – ISO/IEC 19510 lub
równoważne (inne certyfikaty dot. Bussines Processing) - 5 pkt
Doświadczenie w projektowaniu, eksploatacji i dozorze sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych, elektroenergetycznych o napięci powyżej 1 kV, poświadczone
wydanymi uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu art. 24. Ust.1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2013 r. poz.1409 z poźn. zm) lub
wydanymi i aktualnymi uprawnieniami SEP w zakresie eksploatacji dla minimum
następujących specjalności: urządzenia, instalacji i sieci elektroenergetyczne,
wytwarzające, przetwarzające, przesyłające i zużywające energie elektryczną;
urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu minimum 20kV, sieci
elektrycznego oświetlenia, aparatura kontrolno-pomiarowa oraz urządzenia instalacje
automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji
elektrycznych. - 5 pkt
4. Uprawnienia nadzoru (dozoru) w zakresie infrastruktury teleinformatycznej i
serwerowni tj. uprawnienia wynikające z par. 5 ust 1 Rozporządzenia Ministra
Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 w sprawie
szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz.U.03.89.828) - 5 pkt
5. Uprawnienia
wynikające z przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2
września 1997r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. Nr 109,
poz.704).
– 5 pkt.
Następnie Izba ustaliła, że pismem z 28 października 2021 r., Zamawiający wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów „w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu lub ich istotnych części składowych” na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Na powyższe Przystępujący odpowiedział pismem z 1 listopada 2021 r., zastrzegając
tr
eść tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba zważyła co następuje.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp
dotyczący informacji banku
został oddalony z następujących powodów. Po pierwsze, wskazać należy, że jak wynika z
poczynionych przez Izbę ustaleń faktycznych, Zamawiający nie opisał w Rozdziale IX SWZ
w sposób nie budzący wątpliwości, sposobu weryfikacji spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej. Pełne brzmienie
postanowienia, odnoszące się zarówno do posiadania ubezpieczenia OC jak i zdolności
finansowej jest nastające:
„W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wymaganej sytuacji ekonomicznej lub finansowej
1) Wykonawca złoży dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (usługi
doradcze) Zamawiający wymaga posiadania ubezpieczenia na kwotę co najmniej 1 000
000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) w postaci policy OC deliktowo-kontraktowej;
2) Posiadanie zdolności finansowej do wykonywania działalności gospodarczej w okresie
wykonywania zamówienia (tj. środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób
wymienionych w SWZ) lub zdolności kredytowej o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł
(pięćdziesiąt tysięcy złotych).”
Natomiast odnosząc powyższe stricte do sytuacji finansowej, który to aspekt warunku jest
przez odwołującego kwestionowany, brzmienie jest następujące:
„W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wymaganej sytuacji ekonomicznej lub finansowej (…)
2) Po
siadanie zdolności finansowej do wykonywania działalności gospodarczej w okresie
wykonywania zamówienia (tj. środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób
wymienionych w SWZ) lub zdolności kredytowej o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł
(pięćdziesiąt tysięcy złotych).”
Zatem z literalnego brzmienia ww. postanowienia nie wynika czy i jaki dokument
należało przedstawić w celu wykazania spełniania warunku w zakresie posiadania zdolności
finansowej
lub zdolności kredytowej o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł.
W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający również nie sprecyzował katalogu
dokumentów lecz odesłał w tym zakresie do dokumentów wskazanych w Rozdziale IX SWZ
(vide: pkt 5.4 „Nazwa i opis warunków udziału w postępowaniu” ogłoszenia, ppkt 2.3 oraz pkt
.) „wykaz podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu” gdzie wskazano: „opisane w SWZ”).
Zgodnie z jednolit
ym stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie Izby, wszelkie
wątpliwości wynikające z dokumentacji postępowania należy interpretować na korzyść
wykonawców. W ocenie Izby w tej sprawie, w zakresie ocenianego zarzutu zasada ta ma
zastosowanie. Wskazać bowiem należy, że Zamawiający jako profesjonalny podmiot
zobowiązany jest do dochowania należytej staranności przy formułowaniu postanowień
SWZ.
W ocenie Izby skoro jest wątpliwe jak było przez Zamawiającego weryfikowane
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, nie można Przystępującego obarczać
negatywnymi konsekwencjami złożenia „Listy operacji”.
Po drugie,
przechodząc do oceny złożonej „Listy operacji”, zdaniem Izby
argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacja ta sprowadza
się do twierdzenia, że „składanym dokumentem powinna być informacja z banku, czyli
dokument przez bank wystawi
ony”. Izba nie podziela tego stanowiska. Wskazać w tym
miejscu należy na brzmienie § 8 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy, i
technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, z dnia 23 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415
), zgodnie z którym: „W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji
ekonomicznej lub finansowej zamaw
iający może żądać, w szczególności, następujących
podmiotowych środków dowodowych: (…)
3) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem; (…)”.
W ocenie Izby pojęcie „informacji banku” należy interpretować szeroko, ponieważ
przepis ten nie precyzuje formy, jaką przybrać ma informacja banku. Nie jest powiedziane
wprost, że ma mieć ona postać dokumentu wystawionego przez pracownika banku oraz że
dokument ten ma być podpisany. Nie jest również przesądzone, że ma to być dokument
bankowy w rozumieniu ustawy Prawo bankowe
, jak wywodzi Odwołujący.
Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego dotyczącego klauzuli, jaką jest
opatrzony wydruk zawierający „Listę operacji”. Z treści tej klauzuli wynika, że lista nie jest
dokumentem w rozumieniu art. 7 ustawy Prawo bankowe, ponieważ operacje można
samodzielnie edytować. W ocenie Izby informacja banku nie musi być dokumentem w
rozumieniu ustawy Prawo bankowe, ponieważ nie wynika to z brzmienia §8 ust. 1 pkt 3)
rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Tezy stawiane przez
odwołującego są w ocenie Izby zbyt daleko idące. Art. 7 prawa bankowego, jak wynika z
jego treści dotyczy oświadczeń woli oraz operacji bankowych, czym nie mamy w ocenie Izby
do czynienia w tej sprawie. Należy ponadto odróżnić sytuację, w której wykonawca powołuje
się na posiadane środki finansowe (słusznie wskazał Przystępujący, że jest to oświadczenie
wiedzy, tj. stwierdzenie faktu ile środków znajduje się na rachunku bankowym), od sytuacji
gdy wykonawca powołuje się na swoją zdolność kredytową, ta bowiem badana jest przez
bank i jest to oświadczenie dotyczące tego jaki kredyt w danym banku może zaciągnąć
wykonawca.
Reasumując, zarzut nie potwierdził się z uwagi na to, że w ocenie Izby sposób
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej
lub zdolności kredytowej był wątpliwy, ponadto w ocenie Izby złożony dokument, tj. „Lista
operacji” mieści się w pojęciu „informacji banku”, o której mowa w § 8 ust. 1 pkt 3)
rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp
w
zakresie
podstawy
faktycznej odnoszącej się do niespełnienia warunku udziału w postepowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie w jakim odnosił się do dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
podlegał oddaleniu.
Odwołujący kwestionował spełnienie warunku przez osobę wskazaną na stanowisko
Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT, pana K. Z. Pełne brzmienie warunku jest
następujące:
„Architekt infrastruktury i bezpieczeństwa IT: posiadający wiedzę i co najmniej 5 letnie
doświadczenie w zakresie architektury w projektach informatycznych, co oznacza, że osoba
ta posiada wiedzę i doświadczenie wynikające z:
1)posiadania certyfikatu w zakresie projektowania infrastruktury IT i systemów
teleinformatycznych, potwierdzone certyfikatem Togaf 9 Certified wydanym przez
akredytowany przez „The Open Group” podmiot do wydawania takich certyfikatów lub
pot
wierdzone certyfikatem w dziedzinie Architekt Systemów IT na poziomie Expert EUCIP
wydanym przez Polskie Towarzystwo Informatyczne lub kwalifikacje potwierdzone
zakończonymi studiami wyższymi lub podyplomowymi z zakresu architektury IT lub
zarządzania zasobami IT,
2) doświadczenie w realizowaniu minimum jednego projektu informatycznego, w którym
osoba ta zaprojektowała infrastrukturę i wykonała audyt systemów zabezpieczeń a co za tym
idzie posiada uprawnienia audytora systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji
wynikające z normy PN-ISO/IEC 27001 lub posiadania certyfikatów audytorskich CISA lub
CISSP
”.
Z powyższego wynika, że tam gdzie Zamawiający żądał potwierdzenia uprawnień
certyfikatem wydanym przez jednostkę akredytowaną, pisał o tym wprost. Natomiast
warunek w zakresie w jakim jego spełnienie jest kwestionowane brzmi: „posiada uprawnienia
audytora systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji wynikające z normy PN-
ISO/IEC 27001
”. W ocenie Izby z powyższego nie wynika wprost, że należało przedstawić
certyfikat wystawiony przez akredytowany podmiot, dlatego w ocenie Izby certyfikaty
przedstawione przez Przystępującego są wystarczające aby uznać że ten warunek jest
spełniony.
Odnosząc się natomiast do argumentacji Odwołującego dotyczącej ustawy o
systemach oceny zgodności, mając na uwadze zakres zastosowania ww. regulacji
odnoszący się do wyrobów oraz okoliczność, że Zamawiający nie odwołał się w treści SWZ
do tej regulacji, stanowisko to nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nato
miast w ocenie Izby przekonywująca jest argumentacja Przystępującego
wskazana na str. 4 pisma procesowego z 23 listopada 2021 r.
Jest okolicznością bezsporną,
że Przystępujący złożył certyfikat potwierdzający odbycie szkolenia ale dokonując jego
oceny przez pryzmat tego konkretnego postanowienia SWZ, z zastosowaniem jego literalnej
wykładni, certyfikat ten w ocenie Izby uznać należy za wystarczający dla spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
dotyczący
wadliwej oceny w ramach wskazanych w odwołaniu kryteriów oceny ofert wobec osoby
wskazanej na stanowisko Inżyniera Kontraktu (pkt 2 i 3 tabeli) oraz wobec osoby wskazanej
na stanowisko Architekta Infrastruktury (pkt 3 tabeli), został oddalony z następujących
powodów.
W zakresie podstawy faktycznej zarzutu odnoszącej się do oceny w kryterium
„Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu – Inżyniera Kontraktu” zakresie
wymagań wskazanych w pkt 2 i 3 tabeli, Izba wskazuje co następuje.
Wymaganie z pkt 2 tabeli brzmi: „Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie na
poziomie podstawowym w jeden ze zwinnych metod zarządzania projektem nr. (AgilePM
Foundation, SCRUM
Master lub równoważnego)”. Przytoczone brzmienie jest istotne dla
oceny tego kryterium, uwagę należy zwrócić na użyte w jego treści określenia „na poziomie
podstawowym”, „w jednej ze zwinnych metod”, „np.”. Przystępujący wykazał się posiadaniem
certyfikatu Agile PM Trainer.
Jak wyjaśnił Przystępujący jest to certyfikat na wyższym
poziomie niż wymagany w treści kryterium, co nie zostało przez Odwołującego podważone,
co więcej sam Odwołujący przyznał, że nie wątpi w posiadanie przez Przystępującego
spornego
certyfikatu lecz chodzi o to, że Przystępujący tego certyfikatu nie przedstawił w tym
postępowaniu. W ocenie Izby mając na uwadze literalne brzmienie kryterium i wskazany w
nim przykładowy katalog możliwych do przedstawienia certyfikatów, ten przedstawiony w
postępowaniu przez Przystępującego wpisuje się w omawiane kryterium. Niewątpliwie
przedstawiony przez Przystępującego certyfikat dotyczy jednej ze zwinnych metod, a
okoliczność, że jest certyfikatem na poziomie wyższym niż wymagany w treści kryterium nie
może prowadzić do wniosku o wadliwej ocenie w ramach tego kryterium. Byłby to w ocenie
Izby wniosek absurdalny. Skoro bowiem wystarczający jest certyfikat na poziomie
podstawowym, to tym bardziej za prawidłowy i wystarczający uznać można certyfikat na
p
oziomie wyższym, tym bardziej że sam Zamawiający w treści omawianego kryterium nie
ograniczył możliwości legitymowania się certyfikatem tylko do poziomu podstawowego.
Wymaganie pkt 3 tabeli brzmi: „Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie
zarządzania ryzykiem w projekcie zgodnie z normą ISO 31000 lub równoważnego”.
Interpretując powyższą treść zgodnie z jej literalnym brzmieniem nasuwa się wniosek, że z
brzmienia opisu tego kryterium nie wynika aby certyfikat miał pochodzić od akredytowanego
wystawcy. Nat
omiast jak już wcześniej Izba wskazała, z treści SWZ wynika że tam gdzie
Zamawiający wymagał certyfikatu od akredytowanego podmiotu, pisał o tym wprost.
W zakresie podstawy faktycznej zarzutu odnoszącej się do oceny w kryterium
„Dodatkowe doświadczenie Architekta Infrastruktury i bezpieczeństwa IT”, zakresie
wymagań wskazanych w pkt 3 tabeli, Izba wskazuje, co następuje. Treść wymagania z pkt 3
tabeli jest następująca: „Doświadczenie w projektowaniu, eksploatacji i dozorze sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych, elektroenergetycznych o napięci powyżej 1 kV,
poświadczone wydanymi uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu art. 24. Ust.1 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2013 r. poz.1409 z poźn. zm) lub
wydanymi i aktualnymi uprawnieniami SEP w zakresie eksploatacji dla minimum
następujących specjalności: urządzenia, instalacji i sieci elektroenergetyczne, wytwarzające,
przetwarzające, przesyłające i zużywające energie elektryczną; urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne o n
apięciu minimum 20kV, sieci elektrycznego oświetlenia, aparatura
kontrolno-
pomiarowa oraz urządzenia instalacje automatycznej regulacji, sterowania i
zabezpieczeń urządzeń i instalacji elektrycznych.” Interpretując powyższe wymaganie
literalnie należy dojść do wniosku, że wystarczające dla uzyskania punktacji w ramach tego
kryterium było wylegitymowanie się tylko posiadaniem uprawnień. Z brzmienia bowiem
wynika „doświadczenie (…) poświadczone uprawnieniami”. Ponadto wskazać należy na
okoliczność, że Zamawiający w tym postępowaniu nie zapewnił sobie możliwości weryfikacji
ewentualnego doświadczenia ponieważ w ogóle go nie opisał ani go nie badał, co również
potwierdza
że wystarczającym było wylegitymowanie się tylko uprawnieniami.
W związku z powyższym zarzut został oddalony. Natomiast zgłoszone przez
Odwołującego na rozprawie wnioski dowodowe (dowody oznaczone jako 1, 2, i 3) Izba
odda
liła jako niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem kluczowe znaczenie
dla oceny zarzutów i działam Zamawiającego miała treść dokumentacji postępowania.
Zarzut naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp podlegał oddaleniu z
następujących powodów. Izba miała na uwadze treść skierowanego do Przystępującego
wezwania w przedmiocie wyjaśnienia ceny, którą ocenić należy jako bardzo ogólną. Na
podkreślenie zasługuje fakt, że tak naprawdę w wezwaniu tym Zamawiający w ogóle nie
sformułował żądania w przedmiocie zakresu w jakim należy udzielić wyjaśnień co do ceny.
Innymi słowy, z wezwania tego nie sposób się dowiedzieć co Przystępujący w ogóle miał
Zamawiającemu wyjaśnić. Ponadto uprawnionym jest wniosek, że Zamawiający zostawił
Przystępującemu swobodę co do sposobu i zakresu wyjaśnienia ceny wskazując, że
„Państwa wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności”. Wobec powyższego Przystępujący
uprawniony był nadać wyjaśnieniom taką treść i zakres jaki uważał za stosowny, w tym nie
wyjaśniać całej ceny a tylko jej subiektywnie wybrane elementy. W piśmie procesowym z 23
listopada 2021 r. Przystępujący wyjaśnił sposób ujęcia kosztów gwarancyjnych i kosztów
związanych z nadzorem odwołując się przy tym do postanowień OPZ i motywując tym
przyjęty przez siebie sposób ujęcia tych kosztów. Wreszcie zdaniem Izby mając na uwadze
treść wezwania, nie można czynić Przystępującemu zarzutu, że składając wyjaśnienia
postanowił skoncentrować się na wybranych kosztach realizacji zamówienia w tym, na tych
które przez samego Zamawiającego zostały mocniej zaakcentowane w dokumentacji
postępowania. Ponadto zauważyć należy, że zarzut opiera się na przekonaniu własnym
Odwołującego co do tego w jakiej wysokości powinny zostać wycenione przez
Przystępującego koszty, o których Przystępujący w treści wyjaśnień ceny się nie
wy
powiedział (czynności trzeciego konsorcjanta i czynności gwarancyjne). Odwołujący
zakłada, że jeśli Trogon będzie realizować obowiązki nadzorcze w projekcie należałoby
przyjąć że osoba, która je wykona musi posiadać stosowne kwalifikacje równe co najmniej
osobie Kierownika lub Architekta, co oznacza że jej wynagrodzenie powinno być
analogiczne, natomiast wyjaśnienia takiej kwoty nie zawierają. W ocenie Izby są to tylko
spekulacje Odwołującego, dlatego też zarzut został oddalony.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w związku § 5 pkt 1 i 2 lit b) w związku z § 2 ust. 2 pkt 2
r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"