KIO 3330/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3330/21 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  listopada  2021  r.  przez 

odwołującego:  Agrobex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Poznaniu 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Poznańskie 

Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ALSTAL 

Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w Bydgoszczy  oraz  ALSTAL  G.  B.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w Bydgoszczy,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  elementów  wzorcowych 

i 

nakazuje  zamawiającemu  usunięcie  z  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

postanowień przewidujących to rozwiązanie. 

W zakresie pozostałych zarzutów postępowanie odwoławcze umarza. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od  odwołania  oraz  kwotę  3 198  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sto  dziewięćdziesiąt 

osiem 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  23  198  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  sto  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3330/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Poznańskie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

pn.  „Budowa  zespołu  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  z  garażem  podziemnym 

w Poznaniu  na  polu  inwestycyjnym  6MW,  wraz  z  uzyskaniem  prawomocnej  decyzji 

pozwolenia  na  użytkowanie  (nr  ref.  ZP-11/PN/2021).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w dniu  2  listopada  2021 

r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2021/S 212-557807.  

I.  W  dniu  12  listopada  2021  r.  wykonawca  Agrobex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  Poznaniu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie na: 

−  niezgodną  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

pu

blicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, czynność 

zamawiającego  podjętą  w  ww.  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

polegającą  na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp  sformułowaniu  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  w  sposób  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego wykonania zamówienia,  

−  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynność  zamawiającego  podjętą  w  ww. 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  niezgodnym 

z 

przepisami  ustawy  Pzp  sformułowaniu  SWZ  i  wzorca  umowy  stanowiącego 

załącznik  do  SWZ  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny i 

niewyczerpujący. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

sposób  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  wskazał  w  SWZ,  że  zdolność 

techniczną do realizacji przedmiotowego zamówienia posiadają ci wykonawcy, którzy 

wykażą,  że  zrealizowali  zespół  garaży  o  łącznej  powierzchni  min.  1.501,00  m2, 

podczas,  gdy  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie  (znajdującego  się  pod 

zespołem  budynków)  jednego  garażu  podziemnego  wielostanowiskowego  o 

powierzchni  7.616,46m2,  co  oznacza,  że  w  takim  garażu  (którego  powierzchnia 

przekracza  1.500,00  m2)  istnieje  obowiązek  zamontowania  specjalistycznej  i 

skomplikowanej  technologicznie  instalacji  went

ylacji  oddymiającej  uruchamianej  za 

pomocą systemu wykrywania dymu (takiego obowiązku nie ma w zespole mniejszych 

garaży - tj. o powierzchni każdego z nich mniejszej niż 1500 m2 - niezależnie od ich 

łącznej powierzchni);  

2.  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

sposób  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  wskazał  w  SWZ,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej) 

wykonawca,  który  wykaże,  że  jego  łączny  obrót  za  ostatnie trzy  lata  obrachunkowe 

wynosi 70 milionów złotych, czyli 23,3 milionów złotych rocznie, co stanowi zaledwie 

około  40%  rocznych  obrotów  wykonawcy,  które  ten  będzie  musiał  zrealizować 

w 

przypadku  powierzenia  mu  wykonania  zadania  objętego  przetargiem,  którego 

dotyczy odwołanie;  

art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący, co nastąpiło w ten sposób, że:  

a) 

w treści wzorca umowy stanowiącego załącznik do SWZ zamawiający przyznał sobie 

uprawnienie do wiążącego dla wykonawcy wskazania – na etapie wykonywania robót 

przez  wykonawcę  –  jakie  materiały  i  urządzenia,  swobodnie  wybrane  przez 

zamawiającego,  wykonawca  zobowiązany  będzie  wbudować  lub  zamontować 

w przedmiocie umowy,  

b) 

zamawiający  tak  sformułował  treść  załącznika  nr  9  do  SWZ,  zatytułowanego 

„Zestawienie  elementów  wzorcowych  dot.  realizacji  inwestycji  na  polu  6MW 

wymaganych do przedstawienia przez wykonawcę do wyboru przez Zamawiającego”, 

że  wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  więcej  niż  jeden  element  wzorcowy  do 

swobodnego  wyboru  zamawiającego  w  grupach  urządzeń  i  materiałów  wskazanych 

w 

tym załączniku. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

w postanowieniu VI zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu” w  pkt 1 ppkt 

3) SWZ, obejmującym opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku posiadania 

zdolności technicznej – wykreślenie słów w brzmieniu : „lub wraz z zespołem garaży 

podziemnych  wielostanowiskowych  o  łącznej  powierzchni  użytkowej  min.  1.501,00 

m2”,  w  taki  sposób,  że  zdanie  pierwsze  wskazanego  postanowienia  otrzyma 

następujące  nowe  brzmienie:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  posiada 

zdolność  techniczną  polegającą  na  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie, prawidłowo, terminowo i zgodnie z zasadami wiedzy technicznej co 

najmniej  jednej  roboty  budowlanej  o  wartości  co  najmniej  35  mln  zł  (słownie: 

trzydzieści pięć milionów złotych) obejmującej wykonanie minimum jednego budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego lub zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych 

wraz  z  instalacjami  i  urządzeniami  technicznymi  (elektrycznymi,  teletechnicznymi 

i 

sanitarnymi,  z  kompleksową  infrastrukturą  zewnętrzną  i  urządzeniem  terenu, 

o 

powierzchni  użytkowej  budynku/ów  min.  10.000,00  m2  (dziesięć  tysięcy  metrów 

kwadratowych)  lub  ze  100  lokalami  mieszkalnymi,  wraz  z  garażem  podziemnym 

wielostanowiskowym o powierzchni użytkowej min. 1.501,00 m2 (tysiąc pięćset jeden 

metrów  kwadratowych),  które  są  zakończone,  odebrane  i  na  które  została  wydana 

ostateczna decyzja o pozwoleniu na użytkowanie.”;  

w postanowieniu VI zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu” w pkt 1) ppkt 

2) SWZ obejmującym opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku posiadania 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zmianę  postanowienia  objętego  literą  b) 

w 

dotychczasowym  brzmieniu:  „b)  łączny  obrót  działalności  firmy  za  ostatnie  3  lata 

obrachunkowe  (a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  –  za  ten  okres)  jest  nie 

mniejszy niż 70 mln zł (słownie: siedemdziesiąt milionów złotych)” w taki sposób, że 

przedmiotowe postanowienie otrzyma  następujące nowe  brzmienie:  „b)  łączny  obrót 

działalności  firmy  za  ostatnie  3  lata  obrachunkowe  (a  jeżeli  okres  działalności  jest 

krótszy  –  za  ten  okres)  jest  nie  mniejszy  niż  150.000.000,00  zł  (słownie:  sto 

pięćdziesiąt milionów złotych),”;  

we  wzorze  umowy  o  roboty  budowlane  stanowiącym  załącznik  do  SWZ  zmianę 

postanowienia  §  7  ust.  2  pkt  48)  w  brzmieniu  poprzez  wykreślenie  zdania  drugiego 

w 

brzmieniu:  „Zamawiający  ma  prawo  zażądać  innych  elementów  wzorcowych  do 

akceptacji  nie  ujętych  na  liście,  o  czym  Wykonawca  zostanie  poinformowany 

z 

odpowiednim wyprzedzeniem. Decyzję w sprawie wyboru podejmuje Zamawiający.”  

4.  dokonanie zmi

any załącznika nr 9 do SWZ, zatytułowanego „Zestawienie elementów 

wzorcowych  dot.  realizacji  inwestycji  na  polu  6MW  wymaganych  do  przedstawienia 

przez  Wykonawcę  do  wyboru  przez  Zamawiającego”  w  ten  sposób,  że  wykonawca 

zobowiązany będzie do wskazania po jednym wzorze w każdej z dwudziestu ośmiu 

grup materiałów i urządzeń objętych tym załącznikiem. 

W  dniu  24  listopada 2021 r.  do  akt  sprawy  wpłynęło pismo  odwołującego zawierające  jego 

oświadczenie o wycofaniu zarzutów oznaczonych nr 1 i 2.  

Uzasadniając podniesienie zarzutu oznaczonego nr 3 b) odwołujący wskazał: „W załączniku 

do  SWZ  nazwanym  „Zestawienie  elementów  wzorcowych  dot.  realizacji  inwestycji  na  polu 

6MW  wymaganych  do  przedstawienia  przez  Wykonawcę  do  wyboru  Zamawiającego” 

Zamawiający  przewidział  obowiązek  Wykonawcy  wskazania  w  poszczególnych  grupach 

materiałów  i  urządzeń  po  dwa  lub  trzy  elementy  wzorcowe.  I  tak  na  przykład,  jeśli  chodzi 

o 

windy  wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  dwa  różne  modele  wind  pochodzące  do 

różnych  producentów.  Jednak  jest  oczywiste,  że  dwa  różne  modele  wind  pochodzące  od 

dwóch  różnych  producentów  różnić  się  będą  pomiędzy  sobą  cenami.  Jedna  winda  będzie 

droższa,  a  druga  tańsza.  Jest  wysoce  nieprawdopodobne,  aby  można  było  znaleźć  dwie 

różne  windy  w  tej  samej  cenie.  Odwołujący  nie  wie,  którą  z  wind  Zamawiający  wybierze. 

Odwołujący  nie  jest  zatem  w  stanie  należycie  oszacować  wartości  robót  objętych 

zamówieniem,  a  zatem  nie  posiada  pełnej  wiedzy  o  kosztach  robót,  na  wykonanie  których 

ma  zamiar  złożyć  ofertę.  Ta  sama  uwaga  dotyczy  wszystkich  innych  grup  materiałów 

objętych przedmiotowym załącznikiem.” 

Na  posiedzeniu  przed  Izbą  odwołujący  oświadczył,  że  dokonuje  modyfikacji  żądania 

odnośnie podtrzymanego zarzutu w ten sposób, że wnosi o wykreślenie całego pkt 48 w ust. 

2 paragrafu 7 p

rojektu umowy oraz o wykreślenie pkt 1.11 z zał. 6 do SWZ. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  26  listopada  2021  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  W  treści  ww.  pisma  zamawiający  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutu 

odwołania  oznaczonego  nr  3  a).  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutu  oznaczonego  nr  3  b) 

i 

wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  ALSTAL  Grupa  Budowlana 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

oraz ALSTAL G. B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy. W 

dniu  28  listopada  2021  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  przystępującego  zawierające 

oświadczenie  o niewnoszeniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w 

zakresie wskazanym przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  nr  1  i  2  oraz  3  a)  podlegało 

umorzeniu: 

−  na  podstawie  art.  568  pkt  1)  ustawy  Pzp  stosowanego  odpowiednio  do  wycofania 

części  zarzutów  odwołania  –  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  nr  1  i  2  wobec 

złożenia  przez  odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  tych  zarzutów  (pismo 

odwołującego wniesione do akt sprawy w dniu 24 listopada 2021 r.); 

−  na  podstawie  art.  568  pkt  3)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp  –  w 

zakresie  zarzutu  oznaczonego  nr  3  a)  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

tego  zarz

utu  (odpowiedź  na  odwołanie  -  pismo  zamawiającego  wniesione  do  akt 

sprawy  w  dniu  26 listopada  2021  r.)  oraz  braku  sprzeciwu  ze  strony  wykonawcy 

przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego (pismo przystępującego 

wniesione do akt sprawy w dniu 28 listopada 2021 r.). 

Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego nr 3 b) podlega uwzględnieniu. 

Zarzut ten dotyczył przewidzianego przez zamawiającego w SWZ rozwiązania dotyczącego 

elementów wzorcowych. 

W Załączniku nr 6 Szczegółowe wytyczne Zamawiającego opisujące zmiany do przedmiotu 

zamówienia zamawiający zawarł m.in. następujące postanowienia: 

Wyposażenie  podlegające  serwisowaniu,  w  szczególności:  windy,  instalacja 

oddymiania,  instalacja  wentylacji,  bramy  garażowe  (wrota  garażowe),  video  domofony 

z 

systemem  kontroli  dostępu  oraz  ewentualnie  drzwi  podlegają  zatwierdzeniu 

Zamawiającego.  Wykonawca  musi  przedstawić  minimum  dwa  różne  rodzaje  (od  różnych 

producentów)  każdego  z  urządzeń  i  wymienionego  wyposażenia  podlegającego 

serwisowaniu  wraz  z 

potwierdzonymi  referencjami  dla  każdego  z  nich.  Wykonawca  przed 

zatwierdzeniem  przedmiotowych  urządzeń  i  wyposażenia  przedstawi  wykaz  inwestycji,  na 

których wbudowano przedmiotowe wyposażenie. Koszt serwisu i konserwacji w/w urządzeń 

jest poza zakresem oferty. 

„Zestawienie  wymaganych  elementów  wzorcowych  6mw”-  Zamawiający  zwraca 

uwagę,  że  Wykonawca  ma  obowiązek  przedstawienia  elementów  wzorcowych  do  wyboru 

Zamawiającego  na  etapie  realizacji  inwestycji,  nie  na  etapie  ofertowania.  Zamawiający  nie 

wymaga  na  etapie  ofertowania  załączania  ani  kosztorysów  ani  poszczególnych  elementów 

wzorcowych. Zamawiający tym zapisem, zastrzega sobie, że na etapie realizacji inwestycji, 

będzie  miał  możliwość  wyboru,  np.  kolorystyki,  funkcjonalności,  rodzaju  bądź  typu 

urządzenia,  które  z  uwagi  na  wieloletnie  doświadczenia  są  preferowane  w  naszych 

realizacjach. 

W  załączniku  nr  5  do  SIWZ  –  projekt  umowy  zostało  przewidziane  następujące 

postanowienie:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  w  szczególności  do:  48)  przedstawienia  do 

akceptacji  Zamawiającemu  elementy  wzorcowe  z  materiałów/towarów/urządzeń  zgodnie  z 

listą  przedstawioną  przez  Zamawiającego,  co  najmniej  21  dni  przed  ich  wbudowaniem  lub 

zamontowaniem.  Zamawiający  ma  prawo  zażądać  innych  elementów  wzorcowych  do 

akce

ptacji nie ujętych na liście, o czym Wykonawca zostanie poinformowany z odpowiednim 

wyprzedzeniem. Decyzję w sprawie wyboru podejmuje Zamawiający.” (§ 7 ust. 2 pkt 48). 

Załącznik  nr  9  do  SWZ  -

Zestawienie  elementów  wzorcowych  dot.  realizacji  inwestycji  na 

polu  6MW  wymaganych  do  przedstawienia  przez  Wykonawcę  do  wyboru  przez 

Zamawiającego   został w czasie trwania postępowania odwoławczego podzielony na cztery 

załączniki nr 9A, 9B, 9C i 9D. 

Izba  uznała,  że  przewidziane  przez  zamawiającego  rozwiązanie  dotyczące  elementów 

wzorcowych  jest  sprzeczne  z  podstawowymi  założeniami  dotyczącymi  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Po  pierwsze,  przewiduje  de  facto  złożenie  przez 

wykonawcę  więcej  niż  jednej  oferty  wbrew  regulacji  art.  218  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie 

z 

którym  wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę,  z  wyjątkiem  przypadków  określonych 

w 

ustawie.  Po  drugie  ujawnienie  treści  tych  ofert  i  dokonanie  przez  zamawiającego 

ostatecznego  wyboru  (

drugi  wybór)  następuje  nie  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  lecz  już  na  etapie  realizacji  umowy.  Po  trzecie,  dokonanie  przez 

zamawiającego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  etapie  postępowania  (pierwszy  wybór) 

następuje  na  podstawie kryterium  oceny  ofert  (cena),  które może  nie  odnosić  się  do  treści 

oferty wykonawcy, która będzie stanowić ostateczny wybór zamawiającego: gdy wykonawca 

ustali  cenę  biorąc  pod  uwagę  wariant  najdroższy,  a  zamawiający  ostatecznie  wybierze 

wariant najtańszy. Może to doprowadzić do sytuacji, w której zostanie wybrana oferta, która 

w  rzeczywistości  nie  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  przepisem  art.  239  ust.  2 

ustawy  Pzp  (najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem). Niezależnie od kwestii 

niezgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp  takie  rozwiązanie  może  być  dla  zamawiającego 

niekorzystne  z  punktu  widzenia  ekonomicznego.  Po  czwarte,  zgodnie  z  przepisem  art.  99 

u

st. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Wymogi  w  zakresie  opisu 

prze

dmiotu zamówienia nie zostały spełnione, skoro niektóre wymagania zamawiającego co 

do kolorystyki, funkcjonalności, rodzaju bądź typu urządzenia, a także inne w ogóle obecnie 

niewskazane,  zostaną  przez  zamawiającego  sprecyzowane  dopiero  na  etapie  realizacji 

zamówienia przy dokonaniu ostatecznego wyboru (pkt 1.13 Załącznika nr 6 do SWZ). Mając 

na  uwadze  przedstawioną  powyżej  argumentację  należy  również  stwierdzić,  że  ww. 

rozwiązanie jest niezgodne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji (art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp). 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  zakresie  podtrzymanego  przez 

odwołującego  zarzutu  podlega  uwzględnieniu  i  w  związku  z  tym  nakazała  zamawiającemu 

usunięcie  z  treści  SWZ  rozwiązania  dotyczącego  elementów  wzorcowych,  przez  co  należy 

rozumieć  ww.  opisane  rozwiązanie,  stanowiące  przedmiot  zaskarżenia  ze  strony 

odwołującego.  Przewidzenie  konkretnych  rozwiązań  należy  do  zamawiającego  jako 

gospodarza  postępowania.  Należy  również  dodać,  że  Izba  nie  jest  ściśle  związana 

żądaniami odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i c) ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy  Pzp  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  9  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodni

czący:    

….…………………………...